Критерииэффективности управления государственной собственностью
Содержание
Введение
1 Содержаниепроцесса государственного управления собственностью
2 Цели, задачи икритерии эффективности управления государственнойсобственностью
3 Основныекритерии эффективности управления государственной собственностью
Заключение
Список литературы
Введение
Проблемыэффективности государственного управления собственностью в первом ряду тех,которые находятся в центре внимания современной науки и практики.Подтверждением тому, в частности, служит энциклопедический труд американскихученых и специалистов — «Эффективность государственного управления» (MarcelDekkerins. 1992. М. 1998).
Авторы, в томчисле зарубежные, подчеркивают значительную актуальность проблемы длясовременной России. Нельзя не согласиться, например, с высказыванием проф. М.Хольцера: «Будущее демократических структур власти в России на всех уровнях вомногом зависит от их способности обеспечить в условиях жестко ограниченныхресурсов удовлетворение самых насущных потребностей отдельных граждан иобщества в целом… Долгосрочный характер и стабильность позитивных переменопределяется реальным повышением производительности… тем, что эффективнееработают государственные структуры».
Темапредставляет актуальность, поскольку эффективность государственного управленияпроявляется на всех уровнях функционирования системы: от отдельной организации— до местного общества, от местного уровня — до регионального, от региональногосообщества — до социальной системы и ее политической организации — государства.
На каждом изуровней эффективность измеряется своими критериями, характеризующимисоотношение целей и результатов, а в иной плоскости соответствие результатовинтересам управляющих и управляемых, выраженных в целях.
В даннойработе предстоит выяснить круг вопросов, составляющих содержание проблемыэффективности государственного управления собственностью; обобщить некоторыеимеющиеся в литературе наработки и попытаться разобраться в вопросах, ещенедостаточно освещенных.
1 Содержание процесса государственного управления собственностью
Формированиереальных схем управления государственной собственностью следует осуществлятьисходя из принципов эффективного менеджмента, используя базовые положениягражданского и хозяйственного законодательства. Практическая реализация этихзадач одновременно может служить своеобразной проверкой создаваемых механизмовуправления, которые осуществляются в рамках единого замкнутого процессауправления[1].
Одна изглавных особенностей управления федеральной собственностью заключается в том,что эта собственность отличается абсолютным масштабом обобществления,затрудняющим реализацию оперативных управляющих воздействий собственника наобъекты собственности.
Поэтому приуправлении федеральной собственностью наиболее типичным является передачаотдельных объектов конкретным юридическим или физическим лицам, что позволяетлокализовать управляющие воздействия на них.
Проблема — вособенности государственного управления как деятельности, отличающейся отдругих видов управления, прежде всего тем, что она осуществляется при помощигосударственной власти и государственными органами. Тем также, что, какотмечалось, приоритетную роль здесь играет политическое руководство, политика,являющаяся концентрированным выражением общественных интересов социальных группи граждан.
Поэтомусодержательное определение понятия “эффективность государственного управления”и ее критериев не есть технологическая операция, скажем, по модели: “затраты —выпуск”, а представляет собою элемент управляющей деятельности политическогосубъекта, несущий в себе некоторый политический аспект.
“Общественныецели” — в конечном счете — это политически значимые цели; “результаты” —объекты, услуги, процессы, связанные с удовлетворением общественныхпотребностей и интересов (выраженных в политике); “государственные ресурсы” —экономический, социальный, политический, идеологический и информационныйкапиталы, регламентированные государством как в плане общественнойцелесообразности и возможности, так и правовой обоснованности.
Специфическоесодержание понятия “эффективность государственного управления” можно такжеопределить через модель — соотношение “вход-выход”, характеризующуюдеятельность политической системы в целом и подсистемы управления как ее части[2].
На “входе”системы: требования общества (управляемого объекта), обусловливающие принятиесоответствующих решений, и поддержка управляющего субъекта — легитимность(доверие общества) и ресурсы, которыми располагает государство для реализациивозможных решений.
На “выходе”:реальное изменение объекта как следствие осуществленных решений и достиженияцелей управляющего субъекта (системы). Внутри системной модели “вход-выход”формируются и действуют подсистемы, дублирующие системную в применении канализу эффективности как внутренней управленческой деятельности отдельныхорганов государства по отношению к другим органам, так и внешней — по отношениюк обществу или его части.
В такомконтексте используются понятия: “частичная эффективность” и “полнаяэффективность”.
Перваяхарактеризуется показателями результативного решения части проблем, отдельныхсоставляющих общей цели; вторая — показателями успешного решения всегокомплекса проблем, образующих общую, конечную цель управляющего субъекта.
Для системыгосударственного управления в целом рассматриваемое понятие трактуетсяпреимущественно как “полная эффективность”. 2 Цели,задачи и критерии эффективности управления государственной собственностью
Функцияуправления федеральной собственностью имеет несколько аспектов. С однойстороны, государство является единственным субъектом публичной власти,устанавливающим нормы хозяйственного законодательства. Эта часть функцииуправления экономикой определяется как нормативная.
С другойстороны, государство является одним из субъектов рынка, объекты собственностикоторого функционируют в коммерческом секторе экономики, подчиняясь нормам иправилам, созданным в результате нормативного управления. Эта частьуправленческих функций государства определяется как продукционная.
Реализациянормативной функции управления достигается формированием институциональныхобъектов, к числу которых относятся органы федерального управления (в т.ч.функциональные министерства), организации и некоммерческие фонды.Функционирование этой части федеральной собственности обеспечивает решениеразличных задач, к числу которых можно отнести поддержание обороноспособности,развитие науки и культуры, здравоохранения и образования, содержаниезаконодательной, судебной и исполнительной власти и т. д.
Одна изглавных задач управления госсобственностью — обеспечить формированиепредпосылок научно-технического прогресса в виде комплекса общеприменимых технологий,которые после их коммерческой адаптации могут создать стратегическиеконкурентные преимущества отечественным фирмам[3].
Продукционноеуправление объектами госсобственности должно быть направлено на их структурноеразвитие (в том числе через взаимодействие с негосударственными субъектамирынка) для повышения инновационной активности и повышения конкурентногопотенциала путем формирования соответствующих конкурентных структур.
Этообстоятельство сегодня является одним из наиболее значимых для повышенияинвестиционной привлекательности таких фирм. Необходимый толчок в системеинтересов конкурентных структур к поиску и формированию инновационных, факторовдает система государственных интересов, вводя соответствующие ограничения природопользования.
С учетомэтого вывода может быть сделана конкретизация задач управления федеральнойсобственностью[4].Содержательно эти задачи должны быть направлены на достижение стратегических итактических целей развития национального хозяйства.
Выборнаиболее важных задач экономического развития при этом определяется особенностямитекущего состояния экономики на современном этапе. Денежные доходы государствакак владельца в виде части прибыли и платежей в бюджет входят в доходную частьфедерального бюджета; другая часть дохода, выраженная в форме приращенияценности имущества, соответствует росту ценности федерального имущества безинвестиций из федерального бюджета.
3 Основныекритерии эффективности управления государственной собственностью
Определивпонятие “эффективность государственного управления”, необходимо перейти квыяснению основного вопроса — о критериях эффективности. В нем — суть проблемы.
Понятие“критерий эффективности” государственного управления обозначает признак илисовокупность признаков, на основании которых оценивается эффективность системыуправления в целом, а также отдельных управленческих решений. Стержневымэлементом данного понятия является термин “оценка”. Его специфический смыслпредопределяет неоднозначность процедуры оценивания людьми результатов ипоследствий одних и тех же действий и решений управляющего субъекта[5].
Оценкаэффективности государственного управления необходима как для государственныхорганов власти, так и для общества. Обществу она позволяет контролироватькачество деятельности государственных институтов. А руководителям игосударственным служащим нужна для самоконтроля, для усовершенствованияуправленческого процесса. Проблема оценки эффективности — это проблема анализауправленческой деятельности и принимаемых решений.
Оценка как ядро понятия“критерий эффективности” — термин, производный от понятия “ценность”. Последнийуказывает на общественное значение тех или иных явлений (социальных иприродных). Объектами оценки выступают разнообразные результаты управленческойдеятельности: жизненные средства, виды общественных отношений, процессы,конкретные акты деятельности и пр. Они именуются “предметными ценностями”. Объектыоцениваются, т.е. определяется их общественное значение, в соответствии сидеалами, принципами, целями, концепциями, нормами и т.д. Данные явленияотносятся к числу “субъективных ценностей”. Их следует отличать от “предметныхценностей” (объектов оценивания).
Каждойполитической системе присуща своя система и иерархия ценностей, объективнообусловленные основами бытия государства и интересами общества. Системаценностей есть плод коллективного исторического творчества данного сообществалюдей, отражающая результат взаимодействия политического сообщества со средой,а также социальных взаимоотношений между его членами. Система ценностейконкретного политического союза (государства) не охватывает все ихмногообразие, существующее в социальном мире (например, моральных,эстетических, научных, да и политических). Она слагается из тех, наиболеезначащих для существования и функционирования политического союза ценностей,которые зафиксированы в конституционных основах государственного строя, видеологии, политических принципах и целях государства, воплощаются вполитической стратегии, а также в принципах, концепциях и целях деятельностиуправляющего субъекта.
Базовыеценности современного Российского государства — это политическая демократия(народовластие), суверенитет государства, его целостность и безопасность,правовой закон, политические и социальные права и свободы человека, свободныйтруд, основанный на многообразии собственности на средства производства,плюрализм и др. Известно, что миллионами россиян признаются многие другие,традиционные ценности. К примеру, социальная справедливость, соборность(коллективизм), православные ценности.
Все онизаложены в критериях определения эффективности главных направлений деятельностигосударства, принимаемых правящим субъектом решений. Формулируемые правящимиэлитами и политическими лидерами, проверенные историческим опытом изакрепленные правом базовые ценности обретают общезначимый, объективныйхарактер по отношению к членам общества и к управляющим субъектам. Чем меньшеразрыв между официально провозглашенными ценностями и действующими правилами“игры” управляющих, тем реальней эффективность управления.
В основекритериев эффективности — принципы государственного управления, поскольку ониявляются объективно обусловленными нормативными требованиями, выработаннымипрактикой социального и государственного управления, и средствами регулированиясвязи между целями и результатами управленческой деятельности. Принципывыражают требования объективных законов управления; их действие связано среализацией функций системы управления и стимулирует инициативу исамодеятельность управляемых масс. Какой бы из рассмотренных ранее принциповуправления мы ни взяли, будь то принцип экономии энтропии или ограниченнойрациональности, единства централизации и децентрализации власти и управления,демократизма и легитимности решений, каждый может выступать критериальнымпризнаком оценивания эффективности.
Критерииэффективности государственного управления формируются на базе системы субъективныхценностей, выраженных в идеологии общественно-государственного строя, встратегических целях правящего субъекта — политическом курсе, в концепциях,политических установках и нормах системы управления, за которыми стоят общиенационально-государственные интересы. Зачастую за таковые выдаются интересыгосподствующих классов или доминирующих национально-этнических групп[6].Сказанное объясняет относительность оценочных критериев эффективности,зависимость их, прежде всего, от типа политической системы, а такжеконкретно-исторических условий, в которых она функционирует. Ценности, цели,концепции, принципы государственного управления, нормативная база системыуправления, наконец, общественные потребности и интересы — все эти элементыкритериев эффективности государственного управления представляют собоюпеременные, обусловленные общественно-государственным строем, политическимрежимом и конкретной средой (исторической и природной), в которой живет данноеполитическое сообщество. В совокупности они составляют механизм реагированияповедения государства как сообщества людей на изменения внешней среды ивнутреннего его состояния, систему контроля над внешними и внутреннимипроцессами изменений. Чем шире сфера контроля, т.е. рационального влияния, темвыше эффективность управления. Но контроль, рациональное управление обществом исредой не может расширяться до бесконечности. Предел ему — естественная самоорганизацияобщества. Об этом мы уже писали в предшествующих главах. Способностьгосударственного субъекта сочетать целенаправленное воздействие на социум среализацией его свойства к самоорганизации — один из универсальных показателейэффективности управления.
Оценкаэффективности государственного управления в теоретическом аспекте естьпроцедура сравнения результатов тех или иных решений с критериальнымипризнаками, воплощающими официально признанные ценности, интересы, цели инормы. Процедура оценивания — это одновременно процесс выявления противоречиямежду субъективным и объективным факторами управления. Такие противоречиявполне естественны: невозможно (да и нет необходимости) полностью учесть вцелях и стратегиях, проектах и планах всего многообразия объективных тенденцийи потребностей, интересов и запросов общества, а также предусмотреть влияниепостоянно меняющихся ситуаций.
Решенияфиксируют определенную дистанцию. Между сущим и должным, действительным ижелаемым, реализованными и потенциальными возможностями государства и общества.Противоречия между достигнутыми результатами и нереализованными возможностями,между использованными и невостребованными ресурсами, между показателями навходе и на выходе управляющей системы детерминируются неадекватностью целей исредств масштабу реальных возможностей и объективных потребностей, а такжеобъему запасов ресурсов.
Соответствиерезультатов решений ценностям и целям системы, общественным потребностям,интересам и потенциальным возможностям их удовлетворения не наступаетспонтанно. Оно достигается повышением уровня функционирования всей системыуправления, адекватностью принципов, форм, методов и стиля принятия иреализации решений объективному фактору и нормативно-ценностной базеуправления.
Описаннаяпроцедура оценки эффективности управления позволяет понять ее отличие отреализации контрольной функции. Включая элемент контроля (установлениесоответствия результата исполнения решения намеченным целям), процессоценивания им не исчерпывается, ибо главное здесь — показатель того, насколькорешение соответствовало миссии, функциям и целям данного государственногооргана, а также интересам государства и общества, их возможностям и объективнымпотребностям, в какой мере затраченные усилия реализованы в осуществленныхизменениях управляемого объекта.
В зависимостиоттого, что признается за основной признак эффективности, различаются тригруппы критериев: ценностно-рациональный, целерациональный и прагматический.Определение эффективности управления по признаку соответствия результатоврешений и их последствий признанным государством ценностям, выраженным вполитической стратегии, мы называем ценностно-рациональным критерием.
Если вкачестве показателя эффективности управления принимается соответствиерезультатов исполнения решения поставленным целям, практическим задачам,выраженным в государственных программах и планах, то такой критерий называетсяцелерациональным. Измерение эффективности управления по типу — “затраты-выпуск”или “затраты-результат” характеризует прагматический критерий.
Представимследующую схему критериев государственного управления:
Рассмотренныекритерии эффективности государственного управления являются общими, в томсмысле, что могут применяться при оценке решений, относящихся к деятельностиуправляющего субъекта в любой сфере общественной жизни. Вместе с тем каждый извидов критериев приложим к анализу решений различных уровней, масштабов изначимости для государства и общества. Ценностно-рациональный критерий поможетполитику и теоретику оценить эффективность глобальных, общесистемных решенийорганов власти и управления высшего уровня, результаты и последствия которыхпроявляются в глубоких изменениях всего общества или во многих его сферах.
Таблица 1. Система критериевгосударственного управления[7] Вид критерия Объекты оценивания (предметные ценности) Признаки эффективности Критерии оценки Ценностно-рациональный политическая стратегия, государственные программы, планы, социально-политические и экономические концепции, принципы, методы управления; уровень осуществления основных функций госуд. управления (сохранение системы, обеспечение целостности общества, прав и свобод граждан и др.); уровень рациональности решений, их легитимности, демократизм, свобода выбора; соответствие результатов и последствий решений государственным ценностям, принципам, общественным интересам; Целерациональный государственные программы, планы, принципы деятельности управления, организационные структуры, формы, методы, нормы и стиль управленческой деятельности, правовое и информационное обеспечение, способы артикуляции интересов государства и граждан, защиты их, объем и виды услуг и т.д. полнота осуществления поставленных целей, уровень рациональности решений, легитимность, демократизм, законность, компетентность, информационное обеспечение, методы стимулирования участия граждан в управлении, степень свободы выбора, общественная цена выбора, рациональность использования всех видов капитала, инновационность решений; соответствие решений функциональным целям и задачам государственного субъекта, его статусу и полномочиям, правовому порядку, общественным потребностям и интересам, достижение оптимальных результатов в рамках регулируемых государственных ресурсов; соответствие решений ожиданиям конкурирующих социальных групп; Прагматический непосредственные результаты изменения управляемых объектов общественная полезность, экономическая, социально-политическая выгода, рациональность использования ресурсов, инновационность решений, их оперативность, простота, созидательность методов управления. получение оптимальных результатов при минимальных затратах ресурсов, оценка по модели “затраты-выгода”.
Обэффективности таких решений некорректно судить по отдельным положительнымрезультатам, равно как и по выявленным потерям. То и другое ощущается иосмысливается правящим субъектом и управляемыми постепенно, нередко в течениедлительного периода.
Тем болееневозможно выразить эти результаты и ожидаемые последствия в каких-либо точныхчисловых величинах. Только рассматривая происшедшее, совершающиеся и возможныерезультаты через призму системы ценностей, аналитик сможет определитьпозитивную или негативную эффективность данных масштабных управленческих акцийгосударственного субъекта.
Целерациональныйкритерий — также общий, комплексный, но он ориентирован на оценку эффективностиуправления по достаточно конкретным показателям, характеризующимнепосредственные результаты осуществленных целей, решенных задач, реализованныхстратегий и программ, с учетом использованных государственных ресурсов.Интегральный показатель — соответствие результатов интересам государства иобщества также более конкретен, чем “соответствие ценностям”.
Хотяпонимание государственных интересов — тоже проблема. Отмеченные показателиоценивания могут фиксироваться количественными методами и качественнымихарактеристиками. Например, показатели уровня и качества жизни, политическойактивности граждан — избирателей, состояния здоровья.
Эффективностьмногих государственных решений высшего и регионального уровня не поддаетсяколичественным измерениям, однако и в таких ситуациях последние могут выполнятьвспомогательную роль. К примеру, действенность реформы российской системыобразования, конечно, не измеряется количеством преобразованных средних школ итехникумов в энное число гимназии, колледжей и лицеев.
Главное — воценке качества новой, вариативной, системы образовательных учреждений, в том,стало это качество выше советского уровня или же нет. Тем не менее учитыватьколичественные данные при проведении итогов реформы следует.
Относительнопрагматического критерия эффективности. Оценка действенности отдельныхконкретных решений органов управления разных уровней вполне целесообразна.Опасен лишь примитивный прагматизм, мотивированный так называемым здравымсмыслом и вездесущим дефицитом ресурсов.
Подобныйподход властей к системе высшего образования и к науке поставил последние передопасностью деградации, привел к потере ранее завоеванных приоритетов. Понекоторым данным печати, в настоящее время 80% российских математиков и 50%физиков работают за рубежом.
Затратыгосударства на образование и науку, как известно, окупаются в течениедлительного времени, это — база для прогресса в настоящем и будущем, вклад впотенциал государства.
Вульгарныйпрагматизм в образовательной и научной политике противоположен коренныминтересам народа.
Еще пример.СМИ (не без инициативы отдельных околовластных кругов) последовательно внедряютв общественное сознание россиян, не обладающих достаточной демократическойкультурой, представление о Государственной Думе Федерального Собрания РФ как одорогостоящем для налогоплательщиков органе.
Периодическиинформируется общественность о финансовых излишествах, якобы затрачиваемых наслужебную деятельность депутатов. Некоторые политологи пытаются, оперируяматематическими формулами, подсчитать эффективность законотворчества.Несомненно, высшие государственные институты (президент, Федеральное Собрание)должны жить так же экономно, как и все государство. Количество законопроектов,разрабатываемых и принимаемых Государственной Думой, как сотен тех, которыеблокируются президентом РФ, — важный показатель эффективности деятельностиданных институтов власти и управления и затраченных на их содержание средств.
Едва ли,однако, можно оценить в рублях (или в долларах) законы, получившие жизнь,подсчитать стоимость затраченного коллективного интеллекта и той практическойпользы, которую приносят обществу добротно отработанные законы, соответствующиесовременным достижениям правовой теории и правоприменительной практике. Следуетнапомнить тем, кто на рубли оценивает законотворчество высшего законодательногооргана государства, что они рискуют допустить ошибку, ибо речь идет об оценкеэффективности деятельности не только интеллектуальной, но и архисложной иответственной, результаты которой могут жить десятилетия.
Эффективностьгосударственного управления слагается из взаимодействия многих факторов, изсовокупности результатов управленческой деятельности во всех сферахгосударственной и общественной жизни. Поэтому анализом общих критериевэффективности не исчерпывается рассматриваемая проблема. Наряду с общимикритериями эффективности в науке и практике используются специфические длякаждой сферы управления: политической, социальной, экономической и др.
В содержаниекаждого из них также включается общее требование: соответствие результатовуправленческой деятельности определенным государственным ценностям, целям инормам, принципам управления и общественным интересам. Специфика жеопределяется существенными признаками эффективности, проявляющимися только вданном виде управления. Например, для политического управления — это уровеньразвития политической активности масс и защита прав и свобод человека; длясоциального — обеспечение повышения качества жизни и т.д.
Общийкритерий конкретизируется и дополняется особенным, применяемым для определенияэффективности управления отдельными сферами общественной жизни. Так, известноев теории определение эффективности управленческой деятельности как отношения“чистых положительных результатов (превышение желательных последствий наднежелательными) и допустимых затрат” может успешно “работать” при оценкерешений по конкретным социально-экономическим вопросам, относящимся к отдельныморганизациям.
Такие решения“можно назвать эффективными, если наилучший результат достигнут при заданныхвременных издержках выбора”. Оценка же результатов решений по преобразованиюэкономических отношений в масштабах страны на основе только названного критерияпроблематична. Главная трудность — определить параметры “ временных” и “самыхнизких издержек”. Не обойти и вопроса о содержании понятия “издержки”.
Глобальныеэкономические решения (да и не только) так или иначе затрагивают социальнуюсферу и политику, где не представляется возможным посчитать “чистыеположительные результаты”, равно как и “допустимые” или “заданные временные”,“самые низкие издержки”. Кроме того, следует учитывать, что эффективностьсоциально-политических решений прямо во многих ситуациях не связана ни с самыминизкими издержками, ни с высокими, а тем более — с заданными. Издержки такихрешений преимущественно не запрограммированы, что не означает бесконтрольности.
Практикароссийских реформ показывает, что подмена общего (комплексного) критерия оценкиих эффективности критериями “чисто” экономическими или политическими, а ещехуже, идеологическими не позволяет объективно судить о реальных проблемах,возникающих и существующих в стране, и является источником прямопротивоположных выводов о перспективах развития.
Болееубедительным подтверждением данного тезиса, чем взаимоисключающие оценкиосуществленной в стране приватизации, нет.
Вот толькодва суждения. Официальное — из Послания президента РФ Ельцина Б.Н.: “Приватизацияувела Россию от неэффективной государственной экономики, но конкурентнаячастная пока не появилась”. Мнение ученого-экономиста С. Глазьева ипредседателя правления Российского торгово-финансового союза С. Батчиковапротивоположное. Практическим результатом политики приватизации государственнойсобственности “стал беспрецедентный в современной экономической историипарадокс: в течение шести лет самый богатый собственник… не только лишилсяболее половины своего имущества,… но и умудрился стать наиболее крупным в миредолжником”. “Потери на приватизации достигли огромных размеров. Произошлообильно обесценение сбережений граждан в государственном Сбербанке. Втроеувеличились долги страны”.
Приведенныевзаимоисключающиеся оценки результатов приватизации основываются на единомкритерии — экономической эффективности. Согласно первому (президентскому)суждению, эффективность приватизации положительная, а по мнению оппонентов, —отрицательная. За противоположными оценками кроются соответствующие подходы. Дляпрезидента важен непосредственный, по его мнению, положительный результат:разрушение экономики, основанной на общественной собственности как неэффективной.Колоссальные потери — экономические и социальные — не учитываются. Ониоправдываются ожиданиями будущего подъема страны. Оппоненты, напротив, своюнегативную оценку приватизации связывают с ее разрушительными последствиями дляэкономики и огромными материальными потерями, понесенными населением. Возможныепотенциальные прогрессивные тенденции, обусловленные приватизацией, нерассматриваются. Односторонность официальной оценки проведенной приватизацииисключительно с учетом критерия экономической эффективности в перспективеочевидна. Однако нельзя не отметить и некоторую крайность другой позиции.
Эффективностьгосударственных решений судьбоносного значения (осуществление приватизацииименно таково) может проявляться, как уже отмечалось, не только в настоящем, нои в будущем. Это следует учитывать в научном анализе. Так же, как и то, чтосовременники подобных решений живут в настоящем и ожидают от государствадействий, которые улучшают их благосостояние уже сегодня[8].
Показательно,что большинство молодежи с самого начала не приняло передел собственности, Поданным опросов, проводимых Институтом молодежи, 60% респондентов (к числуопрошенных) высказались против того, чтобы в нашей стране частным лицампринадлежали крупные заводы, фабрики и земельные участки. Но они согласны стем, чтобы частные лица владели небольшими объектами собственности. Ссуществованием частной собственности на крупные промышленные исельскохозяйственные объекты согласны (соответственно) 30% и 36,4%респондентов.
Примернеоднозначной оценки эффективности приватизации государственной собственностиподтверждает необходимость применения в управлении комплексных показателейэффективности (экономических, социальных и т.д.), а также показателей,характеризующих эффективность результатов решений, проявляющихся в настоящем, ипоследствий, ожидаемых в обозримом периоде.
Проводимые вРоссии реформы могут быть оценены объективно только с учетом обобщенныхкритериев. Утверждается общественная система, противоположная бывшей советской;все законодательные акты, начиная с Конституции РФ, все государственныерешения, принятые после августа 1991 г., — это акты, направленные на разрушениепрежней и на создание принципиально иной социальной системы. Идут ее роды,сопровождающиеся всеобъемлющим кризисом.
Оцениватьэффективность (позитивную или негативную) отдельных процессов деятельностиправящей власти вне связи с другими, пытаться, скажем, экономическую стратегиюрассматривать обособленно от социальной, а последнюю — вне зависимости отгосударственного строительства, значит, заведомо обрекать себя на ошибки. Впереходный период влияние изменений, происходящих в одних сферах общества, напроцессы в других сферах особенно велико.
Прежде всего,это проявляется во взаимозависимости преобразований в политике, экономике исоциальной сферах. Тем и объясняется необходимость в комплексных критерияхоценки эффективности управления: политико-экономических,социально-экономических и социально-политических. В практической жедеятельности органы власти и управления тяготеют к критериям, ограниченнымотдельными областями общественной жизни или даже видами решений.
Значениеобщих комплексных критериев эффективности управления не умаляет роли критериевспецифических. В литературе последнего времени активно обсуждаются вопросыэффективности государственной службы, законодательной деятельности, проблемыэффективности технологий государственного управления. В частности, всестороннеанализируются понятие эффективности государственной службы, его критерии имодели в работе ученых Северо-Кавказской академии государственной службы.Акцентируется подход в аспекте общего критерия эффективности государственногоуправления. “Работу госаппарата можно признать действительно эффективной лишь втом случае, если он успешно решает проблему оптимальной защиты интересовгосударства и оптимальной защиты интересов населения, социальных групп икаждого человека. В этой двуединой задаче — важнейшая сторона понятияэффективности государственного аппарата”. Согласно такому подходу,эффективность госслужбы выражается в расширении возможностей активнойгражданской жизни членов общества, их участия в управлении общественными деламии в самоуправлении. Она обеспечивается отлаженной системой государственныхорганов, способностью артикулировать и защищать в законном порядке общественныеинтересы, реализовывать государственную социально-экономическую политику.
Учитываяособую значимость ресурсного обеспечения государственной службы, обращаетсявнимание на весьма распространенную модель оценки эффективности: “ресурсноеобеспечение управленческой деятельности — затраты- результат”. Эта модельпозволяет сравнивать эффективность российских управленческих структур сзападными.
Объективностьоценки предполагает необходимость введения при их сопоставлении поправочногокоэффициента, учитывающего экологические условия и другие виды ресурсногообеспечения управления.
Измерениеэффективности управленческой деятельности государственной службы по соотношениюзатраченных ресурсов и результатов целесообразно дополнять определениемсоотношения вовлеченных ресурсов и объема ресурсов, которые оказалисьневостребованными, хотя и нужными для решения поставленной задачи.
Так, кпримеру, в настоящее время в стране значительная часть предприятий не действуети миллионы гектаров пахотных земель не используются для производствасельскохозяйственной продукции. Между тем импортируются промышленные ипродовольственные товары (пусть даже лучшие и дешевые).
Это означаетодно: государственное управление экономикой неэффективно. Такая ситуация неспособствует ни рациональному использованию материально-технических, трудовых иинтеллектуальных ресурсов страны, ни обеспечению экономической независимостигосударства. Не говоря уже о поддержании в обществе благоприятногосоциально-политического климата.
Ученыеотмечают еще одну особенность оценки эффективности деятельности государственнойслужбы, проявившуюся в международной практике. Она смещается в сторону факторовсоциокультурного и духовного характера, что отражает изменение в иерархииценностей управленческой деятельности.
Положительныеценностные показатели технико-технологического и экономического характераотодвигаются показателями социокультурными.
Заключение
Оценкаэффективности тех или иных государственных программ (экономического,социального или культурного развития) возможна с привлечением такихпоказателей: объема выполненных работ и проведенных мероприятий, соотносимого срасходами; реализации официально установленных стандартов потребления товаров иуслуг; уровня удовлетворения потребностей и запросов населения в определенныхуслугах и предметах жизненной необходимости, что фиксируется, в частности,опросами населения и анализом жалоб и предложений граждан; динамики ростабюджетных ассигнований и пр.
Эффективныеконкретные решения государственных организаций — это, значит, оптимальные.Такие, которые обеспечивают реализацию общезначимых целей, но не связаны сбольшими затратами; те, которые приносят значительный успех одной стороне,однако не требуют больших потерь для другой стороны. Оптимальное решение — эторешение, приносящее существенные положительные результаты для всех сторон;решение, обеспечивающее достижение сочетания конфликтующих действий, групп интересов,практическое устранение конкретных источников конфликтов или урегулированностьпоследних.
В заключениеобратим внимание на стремление зарубежных теоретиков и практиков управленияпостоянно подчеркивать “критически важную составляющую” в “успешном изменении”организации управления — обеспечении более высокой степени участия людей в этомпроцессе на всех уровнях.
Список литературы
1. АтаманчукИ.Г.Критерии социальной эффективности управления. // Проблемы повышения эффективностигосударственного и муниципального управления в современной России”. Ростов н/Д,2008
2. ГлазьевС, Батчиков С.За ликвидацию безграмотности в органах государственной власти // Эффективностьгосударственного управления, 2008, № 5
3. ЕльцинБ.Н. Выйти изкризиса, сохранив всю полноту политических и экономических свобод //Парламентская газета, 1998
4. ИвановаО.Д. Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления всовременной России. // Экономика и жизнь, 2008, № 6.
5. ИгнатовВ. Повышениеэффективности государственной власти и управления — жизненно важная проблемасохранения российской государственностью. – М.: Дело, 2007.
6. ИгнатовВ., Понеделков А. Эффективность государственной службы //Государственная служба:теория и организация, 2007, № 6.
7. ЛапинН.Модернизация ценностей России // Социс, 2007, № 5.
8. Обюджетной политике на 2009 год. Послание Президента Российской ФедерацииФедеральному Собранию РФ // Российская газета, 2008.
9. СвайнД., Уайт Д.Эффективность государственного управления.- М.: логос, 2008.
10. ХольцерМ.Производительность, государственное управление и демократия. Эффективностьгосударственного управления. // Социс, 2008, №4.