“”
О.Я. Бондаренко
… Выникогда не задумывались, почему муха без конца садится на человека? Еёпрогоняешь – она садится, ей угрожаешь – она не обращает внимания. В концеконцов муха выводит нас из терпения, мы злимся и проклинаем её: неужели ты,подлая муха, не понимаешь, что нам не нужна?!
Номуха всё равно садится на человека.
Почемуона это делает? Существуют, в общем-то, два ответа на этот вопрос. Первый –очевидный, или видимый, прямо бросающийся в глаза. Человек является для мухисвоего рода аттрактантом либо, по крайней мере, содержит в своём составеаттрактанты, например кожный жир и различные выделения (здесь: аттрактант –природное вещество со специфическим запахом, привлекающим насекомых). Но, есливдуматься, этот ответ поверхностный; формально он объясняет, почему мухастремится сесть на поверхность кожи человека (или шкуры животного), однако приэтом необъяснимым остаётся маниакальное упорство мухи, которое вынуждает еёснова и снова повторять свои попытки, несмотря на явную угрозу для её – мухи –жизни, когда человек, либо животное, выйдет наконец из себя.
Действительныйответ более завуалирован, и он не лежит на поверхности. Дело в том, что муха несчитает человека (животное) живым существом, во всяком случае, она нерассматривавет нас в качестве некоего одушевлённого объекта. Муха реагирует надвижение. Её влечёт вкусный запах, тепло тела, возможность собрать наповерхности тела влагу, частички жира, полезные соли и т.п. Если тело недвижется, муха будет «делать своё дело». При малейшем движении она отлетит,чтобы, по мере успокоения движения, тотчас вернуться. То обстоятельство, чтоона может кому-то мешать, никогда не придёт ей в голову. Так, она не мешаетстолу, на поверхности которого разлито что-то вкусное для мухи; стол и недёргается. Человек дёргается. Различие между ним и столом – лишь в количестведвижения: один объект является более движущимся по сравнению с другим объектом.И не более.
Самопо себе количество движения ничего не говорит об одушевлённости предмета. Так,вода всё время движется, на её поверхности появляются волны, зыбь, рябь, горныйручей бежит мимо нас; песок и галька осыпаются под нашими ногами при ходьбе;камень может скатиться со склона; зелёные листья, трава, ветки колышатся наветру; снег, кружась в воздухе, выделывает замысловатые узоры и т.д. и т.п. Всёэто – пример перечисления объектов, которые находятся в состоянии движения, ноне относятся к одушевлённым (если считать также неодушевлёнными растения).
Таки мы с вами. Мы движемся, – но это не достаточное основание для мухи, чтобыоставить нас в покое. Даже стол может пошатнуться и «взбрыкнуть», если егозадеть случайно или намеренно, – муха взлетит, чтобы спустя мгновение вновьвернуться и сесть на место. Человек ли, стол ли – мухе всё едино.
Отсюдаследует вывод: уровень человека (имеется в виду степень его одушевлённости,разумности, активности, иными словами, степень присутствия в мире) превышаетуровень понимания мухи. Человек как составная часть Мира для мухи не имеетзначения – в её вселенной людей нет. Муха никогда не сядет на другое насекомое,скажем, на муравья – существо сопоставимого с ней уровня. Муха ещё способнаоценить драматизм ситуации, когда её товарка бьётся в тисках паука – вечногозлодея и соперника, но ей абсолютно непонятны причины «ухода в мир иной», еслиони связаны с деятельностью озверевшего человека с мухобойкой, – вероятно,гибель подруг в последнем случае воспринимается как нечто фатальное,неизбежное, своего рода «злой рок». Так и на нашем этаже мироздания люди, поройстранно и нелепо, гибнут от удара молнии или падения метеорита.
Выведем«закон мухи»: муха не способна адекватно оценить уровень, превышающий еёсобственный; строго говоря, никаких других уровней, кроме уровня непосредственноокружающих её насекомых и паукообразных, она не знает. В лучшем случае онаможет увидеть (почувствовать) нижний по отношению к ней уровень – если,например, наступит на тлю, но верхний ей не дано увидеть (почувствовать)никогда.
Естественно,что муха в данном вопросе не является исключением. Практически все насекомые вприсутствии человека абсолютно никак не реагируют на него как на личность илиодушевлённый объект. Можно подумать, что человека для них просто не существует.Ночная бабочка будет летать по комнате, не обращая внимания на наш интерес.Муравей будет ползти по своим делам прямо у нас под ногами, ежесекундноподвергая свою жизнь смертельной опасности. Божья коровка без всякого трепетасадится на нашу одежду, не представляя себе степень угрозы, которой онаподвергается в этот момент.
Возможно,на первый взгляд, несколько более «сообразительными» выглядят домашние, то естьприспособившиеся, насекомые-паразиты: тараканы, комары и проч. Возьмём, кпримеру, комара. Создаётся впечатление, что комар – гениальный охотник,проявляющий верх изобретательности во всём, что касается отсасывания крови.Так, он способен прятаться от людей, выжидать, действовать лишь с наступлениемтемноты, гибко реагировать на ситуацию, «играть» с жертвой, тонко чувствуя её поведениеи реакцию и т.д. и т.п. Поневоле можно проникнуться уважением к «умственнымспособностям» комара. Тем не менее, с биологической точки зрения, у нас нетоснований считать, что домашний комар умнее, чем какой-нибудь его болотныйсородич, живущий один день. По всей видимости, комар – это своего рода биороботс достаточно сложной программой, очень чувствительный к малейшему движению,реагирующий на свет, запах, звуки, температуру и влажность воздуха, давление,колебания среды, способный воспринимать инфракрасное излучение (то есть видящий«тёплые» предметы в темноте). Всё это вместе, в совокупности, делает его«понятливым» и трудноуловимым, отчего мы приписываем комару несуществующиесвойства. Но комар не видит людей. Комар видит обед, и природа позаботилась отом, чтобы комар насытился в меру своей приспособленности.
Отсюдаследует частный вывод из «закона мухи»: если мы имеем дело с уровнем болеенизкого порядка, чем наш собственный, – как в примере с комаром, – то мы вбольшинстве случаев ошибёмся, приписав низшей системе наши собственныемотивации и наш – а не её! – образ действий и стиль решения проблем. Но если снами побеседовать по душам, разъяснив типичные заблуждения, свойственныенеспециалистам, мы, пожалуй, можем согласиться с тем, что глупо судить комарапо себе и тем более глупо переносить на него сугубо человеческое.
Инымисловами, мы поддаёмся убеждению в отношении более низких уровней – способны прижелании присмотреться и увидеть, что рассматриваемый уровень всё же ниже, чемнаш собственный, со всеми вытекающими последствиями. Однако всякие убеждениябесполезны в отношении уровней, превышающих наш. В этом случае мы при любыхобстоятельствах будем судить по себе, не отдавая себе в этом отчёта. Sic:нижнее – возможно, верхнее – никогда.
/>
Анализрисунка позволяет нам ввести следующее понятие: запрет на расположенное вышеили, иначе, запрет на вышестоящее. «Закон мухи» запрещает жить, чувствовать,мыслить, действовать, воспринимать мир так, как это свойственно уровню высшегопорядка. Проиллюстрируем это утверждение: человечество в принципе не способнопредставить себе своё будущее (будущее высокоорганизованных человеческихцивилизаций), во всяком случае, с качественных, а не количественных,хронологических позиций. Представить прошлое (низкую организацию человеческихгрупп) легче, хотя и здесь мы всё-таки стремимся, в первую очередь, судитьушедших по себе, то есть приписываем первобытным племенам или средневековымлюдям собственную мотивацию действий и поступков, с чем, кстати, не всегдасогласны историки.
Ясноедело, что говоря о будущем и прошлом, автор имеет в виду прежде всего уровниорганизации системы человеческое общество, а вовсе не тот или иной листоккалендаря.
«Законмухи» безотносителен времени и пространства. То есть с одинаковым успехом мыможем говорить о прошлом и будущем, предполагающем разные уровни развитиясистем, либо разных системах, сосуществующих друг с другом в одном временномпериоде, при условии, что уровни этих систем разные. С данной точки зрения, неимеет особого значения, говорим ли мы о жителях Европы VIII в. до н.э. илисегодняшних коренных (неразвитых) народностях джунглей Амазонии, Борнео и т.п.– они могут иметь сходный между собой уровень организации, который безусловнониже уровня организации современных наиболее продвинутых стран.
Собственноговоря, муха прошлого и муха настоящего мало чем отличаются друг от друга.Человек выше мухи. Но и эта высота разная – она сама по себе можетсоответствовать разным уровням по шкале тонов, то есть шкале, по которойизмеряются уровни организации системы.
Новернёмся к «закону мухи». Понятно, что этот закон универсален и может бытьприменим как к насекомым, так и к человеку – к любым одушевлённым системам.Однако принять этот закон достаточно трудно, несмотря на его кажущуюсяпростоту; мы склонны соглашаться с ним, если он затрагивает что-то, что ниженас, и подсознательно отметаем его в случае, если сталкиваемся с чем-товысоким, по сути недоступным нашему уму и воображению. Всё наше существо, всянаша организация протестует против «закона мухи» применительно к уровню высшегопорядка. Мы скорее согласимся с тем, что никакого уровня выше нас несуществует, чем с тем, что этот уровень живёт и действует совсем по-другому, ане так, как мы это себе представляем, примеряя его на себя.
Оченьпросто раскритиковать муху. Гораздо труднее критично посмотреться в зеркало.Муха не считает человека живым существом; допустим, мы это приняли к сведению.Но вот другой пример: человек живёт на поверхности Земли, не подозревая, чтоЗемля… живое существо, огромная живая, по-своему одушевлённая система. Как вамтакая постановка вопроса? Может быть, с этой мыслью могли бы согласитьсяотдельные представители рода человеческого, чей уровень одушевлённости(одухотворённости) превышает усреднённый, или общепринятый; однако большевероятности, что против такой мысли выступили бы почти все учёные, политики и вообще«умные, солидные люди», знающие всё и вся, – кроме «закона мухи».
Возможно,что и Вселенная сама по себе – живая. Огромный сгусток сознания, воплощённый ввесьма экзотической форме. К большому сожалению, мы можем только гипотетическипредполагать это, не имея никакой возможности узнать достоверно. Иначеполучится, как в том детском анекдоте, когда две блохи, зарывшись в собачьюшерсть, мечтательно разговаривают друг с другом: а как ты думаешь, есть лижизнь на другой собаке?..
Увы,увы, незнание (или неприятие) «закона мухи» приводит порой к очень странным,даже смешным результатам. Например, огромные средства сегодня выделяютсячеловечеством на исследование всего, что связано с инопланетными цивилизациями– от НЛО (что не афишируется) до поиска и расшифровки радиосигналов из космоса(что заложено в сметах всех обсерваторий). Про инопланетян снимают фильмы,пишут книги. И никто из их создателей не задумался над вопросом: а с какойстати мы решили, что инопланетяне прибудут на Землю на космических кораблях –или аппаратах, адекватных им по содержанию? Либо установят контакт с нами любымдругим, привычным для нас способом, например посредством радиосигнала? Вобщем-то, в данном случае мы судим по себе – раз мы научились строить ракеты иуправляться с радиоволнами, значит, та сторона будет делать то же самое. Тоесть мы ищем братьев по разуму.
Аведь могут быть и отцы по разуму, и деды, и прадеды…
Есливнеземная цивилизация достигла одного с нами уровня развития, то, понятноедело, пересечь Вселенную она пока будет не в состоянии, и всякие межпланетныелетательные аппараты и обмен сигналами – не более чем ребячество, не имеющееровно никаких последствий. Но если некая цивилизация научилась бороться современем и пространством, в том числе космическим, то где гарантия, что она этоделает с помощью тех средств, которые доступны сегодня нашему воображению? Да ивообще, нужно ли ей вступать с нами в контакт – с этакими «недомерками»,находящимися по шкале развития на уровне космического средневековья?
Настоящие,реальные инопланетяне, точнее, инопланетный разум со всеми его достижениями –абсолютно непредставим человеку, ибо на него распространяется запрет, согласно«закону мухи».
Точнотак же непредставимы и непредсказуемы действия этого разума в отношении нас. Можнопопробовать предугадать лишь одно – то, что предполагаемые пришельцы не будутпоступать так, как мы считаем, они должны поступить, исходя из нашего, земного,человеческого опыта (довольно скромного по космическим меркам). Например, онине будут нас завоёвывать, поскольку завоевательные войны, хорошо знакомыечеловеку по определённому уровню развития, являются «визитной карточкой» вполнеконкретной зоны шкалы тонов – даже земные развитые страны уже преодолели этузону, что уж там говорить о вселенских суперцивилизациях!
Другоедело, что человек, напуганный чем-то непонятным при реальном контакте, можетприписать пришельцам собственную мотивацию, уверенный, что попал именно подзахват. Увы, «закон мухи» неумолим и заставляет выдавать желаемое за действительное…
Но,кажется, мы увлеклись фантастикой. Давайте рассмотрим указанный закон напримерах более прозаических, понятных всем и каждому, и для этого перенесёмся вславный XIX век. В постнаполеоновское время, в Германии, в маленьком городкеГейльброн жил да был Юлиус Роберт Майер (1814-1878). Простой молодой человек,не дворянин, мечтавший о карьере врача, оказался на редкость внимательным исообразительным, имея чрезвычайно цепкий аналитический ум. С детства онувлекался различными науками, мечтал объехать весь мир. В 1841 году,устроившись врачом на торговое судно, он поехал в далёкую Голландскую Индию(Индонезию), на остров Ява. То, что произошло на корабле, в общем-то, сейчасзнают все историки науки. Невинное замечание штурмана о том, что вода в море вовремя сильной бури нагревается, и случайное открытие Майера, что кровь уместных матросов отличается оттенком от крови жителей Европы (процессыокисления в организме происходят в жарком климате медленнее), привели нашегогероя к выводам о существовании некоего количественного соотношения междутеплотой и производимой работой – в физическом смысле слова. И далее, повозвращению домой, Майер в качестве любителя пишет несколько статей(разумеется, отвергнутых журналами), в которых впервые даёт формулировку законасохранения энергии, иначе известного как первое начало термодинамики – основыоснов всей классической физики.
Хрестоматиидонесли до нас историю того, что было в дальнейшем. Ни один учёный неоткликнулся на исследования Майера. Зато в его жизнь вошла семья – молоденькаяжена Вильгельмина Клос, предложившая Майеру «счастье, какому позавидовали быбоги» (из дневниковых записей Майера), и её папаша-коммерсант, человек видный иуважаемый в городе.
Современем подвижничество и научная работа Майера стали восприниматься в штыки.На городского хирурга смотрели сначала с сомнением, а потом и откровенновраждебно практически все, кто входил в его окружение. Его заметка подназванием «Важное физическое открытие», опубликованная в местной газете,привела к травле автора горожанами. Последовали смертельная ссора со старшимбратом, нелепое обвинение в шпионаже, неудачная попытка покончить с собой…Дальше – больше. Майер упрямо издаёт научные работы за свой счёт, чемокончательно приводит семью в бешенство. На семейном совете, благодарянастойчивости тестя и Вильгельмины, принято решение об отправлении Майера налечение в психиатрическую больницу. Тринадцать месяцев в одиночной камере «длябуйных», совершенно жуткие процедуры (ледяная вода, электрический ток, избиенияи т.п.) делают из него «нормального человека». Майер, к радости родных,возвращается в Гейльброн и впоследствии тихо и скромно доживает свои дни.Незадолго до смерти к нему стали приходить письма – из Швейцарии, об избранииего почётным членом Общества естествоиспытателей, из Франции, об избраниичленом Парижской Академии наук, из Англии, о присвоении золотой медалиЛондонским королевским обществом, и т.д. Только Майеру уже было как-то всёравно. Да и семья его, кажется, так ничего и не поняла…
Какиемы можем сделать выводы из биографии Майера? Его уровень – имеется в видууровень «системы Майер», то есть уровень мышления, мотивации, наконец, уровеньодухотворённости – оказался настолько высок, что его домашние (возможно, вжизни вполне неплохие люди) не смогли адекватно оценить то, над чем он работал,чем занимался, что его интересовало. Непонятными оказались и упорствоучёного-дилетанта, и манера его поведения, целеустремлённость. Можно лисегодня, задним числом упрекнуть Вильгельмину, её отца, да и всех родных,близких, соседей, знакомых Юлиуса Роберта во «вредительстве», тупоумии,косности взглядов? По сути говоря нет. Ведь они поступали так, как им позволялих уровень. А стать на позицию Майера им было запрещено. Запрещено «закономмухи».
Теперьдавайте рассмотрим, каков механизм действия этого закона. Почему вообще онсуществует, и что создатель хотел им сказать?
Какнетрудно догадаться, основной смысл «закона мухи» – в самосохранении, банальномсамосохранении. Если система не подчиняется требованиям природы, она может бытьразрушена, во всяком случае, для этого создаются известные предпосылки. Почемутак?
Обратимсяк системе человек. Читатель уже догадался, что мы рассматриваем человека преждевсего как систему – в данном случае открытую, одушевлённую, самоорганизующуюся.Чтобы понять поведение систем такого типа и законы, регулирующие их развитие,нужно ввести понятие – уровневый график. Вот простейший уровневый график,точнее, заготовка, болванка для него:
/>
0и 1 здесь соответствуют нижнему и верхнему пределам уровня. Качественноесостояние, в котором система пребывает в тот или иной момент, отмечается на графикеточкой – её мы поместим между указанными горизонтальными осями. Совокупностьвсех точек образует кривую, переходящую с подуровня на подуровень и, такимобразом, отражающую динамику системы во времени (на графике отсутствует).
Еслисистема выйдет за пределы своего уровня, скажем, опустится ниже нуля, онаперестанет существовать в качестве системы, то есть единого взаимосвязанногоцелого. Система человек, например, разрушится – умрёт физически(психосоматические заболевания возникают от нарушения коммуникаций междуразличными частями организма или в отдельных его системах более низкого порядка– субсистемах: сердечно-сосудистой, иммунной, нервной и т.д.) либо в личностномплане (погаснет сознание, внутреннее, психическое состояние может быть охарактеризованокак несовместимое с обычной, самодостаточной жизнедеятельностью). Если жесистема превзойдёт единицу, то она совершенно изменится и, выйдя в надсистему –систему следующего порядка, – приобретёт иные качественные характеристики.Говоря о человеке, мы можем упомянуть о его духе – внутренней сущности, которойдано выходить за физически очерченные границы. Тело – действующее тело,работающий организм – всегда будет оставаться между 0 и 1, но наполнение этоготела будет стремиться раздвинуть пределы, установленные материальным миром.
Уровневыйграфик, конечно, нужно уметь читать. Любые отметки на нём – это не простоточки, которым соответствуют определённые числовые значения, и любая динамика –не просто изломанная кривая причудливой формы. Видеть на графике лишь точки илинии, – значит, воспринимать его прежде всего в количественном аспекте,количественно. Между тем, уровневый график нужно воспринимать качественно:каждое его значение будет иметь собственный, неповторимый смысл, и верхняя инижняя области на рисунке дадут нам представление о совершенно разных, частонесовместимых наборах свойств – качественных характеристик рассматриваемогообъекта (в данном случае человека).
Областивблизи нуля сигнализируют не только о намечающемся распаде системы, но также оеё дезорганизации, когда все или почти все компоненты системы утратили илиутрачивают связь между собой и по сути работают вразнобой. Для человека этосоответствует хаосу – в голове ли, в организме ли. Ничего хорошего этосостояние не несёт. Человек может находиться в замешательстве, растерянности,трансе, апатии, депрессии – при сильном и длительном давлении обстоятельств;для него в той или иной степени будет характерен стресс. Мы можем такжеохарактеризовать это состояние как явное отклонение от нормы, если понимать поднормой наибольшую жизнеспособность, лучшую организацию своей системы длядостижения максимально полезного результата (для данных условий и даннойсреды).
Областивблизи единицы мы как раз и принимаем за условную норму. Условную, – потому чтопри других обстоятельствах эта норма перестаёт быть таковой, но если мы задалинекие условия и придерживаемся их, то имеем наилучшее из возможного. Можносказать ещё – оптимальное, гармоничное (относительно). Так, Вильгельмина Клос иеё папаша-бюргер из городка Гейльброн, несомненно, оптимальным образом былиприспособлены для жизни в указанном городке, чувствовали себя – до встречи сРобертом Майером – превосходно, комфортно, как с психологической, так и, доопределённой степени, физической точки зрения (с учётом их не древнеговозраста).
Итак,внизу, около 0 – хаос и разрушение, суета, сбой в работе, болезни и отклоненияот нормального и как результат инертность, отсутствие движения (пассивность).Вверху, у 1 – относительный порядок, во всяком случае, упорядоченность,системная организация, оптимальная жизнедеятельность и как следствие движение,действие, совершение полезной работы – по меркам своего уровня (активноеначало). Чем выше – тем выше уровень проблем и тем проще нам справляться спроблемами мелкими, никчемными, пустяшными, повседневными. В районе нуля же мыдаже с одной-единственной проблемой часто не можем справиться, как бы ничтожнаона ни была.
Человек,оказавшись в той или иной ситуации, всегда склонен оставаться вблизи своейсобственной единицы. Изменились условия – это значит, что динамика на графикепроявит тенденцию к отклонению от оптимального, то есть полезет сверху вниз, –и человек вынужден будет адекватно ответить на ситуацию: подстроит под неё своидействия, мотивацию, поведение, стиль общения, манеру решения проблем. Этуподстройку мы называем самоорганизацией систем. Она помогает нам наилучшимобразом выживать в постоянно меняющимся мире – как в целом, так и в каждыйданный момент:
/>
Конечно,в реальной жизни восстановиться до нормы удаётся не всегда. Скажем,какое-нибудь жуткое известие выбивает человека из колеи (меняются обстоятельства,условия для системы человек), и это приводит к таким сбоям в нормальной работепсихики, что человека «заклинивает» между 0 и 1; система его близка кразрушению. В этом случае человек подсознательно, – а порой и прямо, –понимает, что отклонился от нормы и с ним не всё в порядке. Однако онпо-прежнему будет ориентироваться на «единицу» в большинстве суждений,поскольку интуитивно считает её образцом, наилучшим (оптимальным) дляизменившихся условий и изменившейся среды. И все явления окружающего мира онбудет сравнивать уже не с собой, а с неким, весьма близким для него, идеалом,который не теряет надежды достичь в обозримом будущем, – поскольку сила,«толкающая» его от 0 по направлению к 1, сама по себе никуда не исчезла [1].
Влюбом случае верхняя планка с пометкой “opt” остаётся пределом, который иположен в основу мировоззрения данного уровня. Фактически с неё создаётсяматрица, переносимая на всё, что есть вокруг.
Отсюдасделаем вывод: система в ходе самоорганизации стремится самопроизвольноподстроиться под бесконечно ускользающую «норму» (оптимальное), – однако приусловии, если система свободна или относительно свободна от силовоговоздействия со стороны [2].
Можетстаться и так, что человек, отклонившись от единицы в сторону нуля, толком непонимает этого, и не чувствует, что он на пути к разрушению своей системы.Противодействующие факторы оказываются слишком сильны, чтобы можно быловернуться к прежней норме. В этом случае срабатывает т.н. оправдательноемышление – свойства человеческой психики и человеческого сознания оправдыватькаждый свой шаг и каждое своё действие (своего рода психологическая самозащита:чтобы не сойти с ума, нужно «не видеть» реальность и ввести собственноепредставление об оптимальном, то есть создать «собственную единицу», отличнуюот существовавшей в недалёком прошлом). Окружающие тогда все выглядятненормальными, во всяком случае, все они не правы. Так бывает, например, когдапьяница и лентяй воспринимает мир как не считающийся с ним и не желающий понятьего «возвышенную душу». Иными словами, он отвергает по существу уровень,оказавшийся волей случая выше избранного им.
Итак,как видим, верхняя планка с пометкой “opt” оказывается на деле не статичной, аподвижной, динамичной, то есть колеблющейся во времени и [психологическом]пространстве. Но человек как система всегда будет придерживаться её по меревозможности, «колеблясь» вместе с ней. И всегда будет принимать собственныйуровень за базовый, а его верхний предел – за наилучшее из имеющегося и, такимобразом, за некую универсальную точку отсчёта.
Вышеэтого предела ничего не должно быть; а если и есть, то система – в качествесамосохранения – рассматривает это «выше» как расположенное якобы ниже самойсебя, под собой (в лучшем случае – равную себе, рядом с собой) и, такимобразом, остаётся ещё некоторое время существовать в качестве системы,затормаживает процесс распада.
Сформальной точки зрения, мы, конечно, признаём наличие верхних уровней – ведьсмотрим же мы в конце концов когда-нибудь на звёздное небо, – но в том-то идело, что признаём их количественно, то есть чисто механически понимаем, что,кроме нашего уровня – первого, есть ещё и уровень второй, третий и т.д.(второй, третий вверх от нас или второй, третий вниз от нас), что, если угодно,равносильно бесконечному числу измерений – одно, измерение, другое и проч.;измерения эти в принципе мирно сосуществуют в неком созданном нами для удобствавиртуальном пространстве. Тем не менее, качественного различия мы в данномслучае между ними не ощущаем, а оно-то и есть самое главное во всей этойоперации. Именно поэтому Бога как уровень высший и абсолютный многие верующиеподсознательно воспринимают сквозь призму самих себя, приписывая Господу нетолько свои же собственные мотивацию и поступки, но даже – как это ни странно!– его внешний (андроидальный) тип.
Мыдаже космос нередко воспринимаем не таким, какой он есть на самом деле, а какимнам его удобно видеть. И моделируем поведение Вселенной исходя из некихматематических абстракций, в принципе доступных нашему воображению, но всёравно не укладывающихся по существу в «закон мухи». Даже ВЕЧНОСТЬ иБЕСКОНЕЧНОСТЬ мы понимаем по-своему – не так, как их задумал Господь, а так,как нам их позволяет видеть купированное восприятие на графике, лишённомобластей свыше отметки “opt”.
Напрактике, в реальной жизни системы разных уровней почти не соприкасаются междусобой и не контактируют друг с другом. Или их контакты носят формальныйхарактер и не затрагивают сути, как в случае с аристократией и плебсомпрошлого. Впрочем, подобный пример является крайним, поскольку он предполагаетоткровенную поляризацию. Однако совершенно не обязательно всегда искать междууровнями разительные контрасты. Уровни могут отличаться друг от друга внешне ине очень заметно, что отнюдь не отменяет законы их взаимодействия, включаяизвестный нам «закон мухи». Приведём примеры неявного разделения по уровням,при котором всё сказанное выше остаётся в силе: человек творческий – человек,механически выполняющий свою работу, человек активный – человек пассивный,человек-дух – человек-форма, человек знающий и ищущий – человек сатрофированным стремлением к знанию и поиску, учёный – неуч, специалист –дилетант, лидер – исполнитель, руководитель – подчинённый и т.д. и т.п. Как быто ни было, все эти уровни по сути относятся к разным пространствам, с точкизрения их иерархического расположения, и механически переносить их одно надругое, особенно нижнее на верхнее, можно лишь по недомыслию, о чём и идёт речьв данной статье.
Кразным уровням нередко относятся не только люди и группы людей, но и целыеобщества (страны), а если говорить точнее, самоорганизующиеся одушевлённыесистемы, – включая системы социальные и политические. «Закон мухи» чётко намдаёт понять: если некое государство А достигло определённого уровня своейорганизации, а другое государство Б отстаёт от него на несколько пунктов, тонеэффективно, если не сказать бессмысленно, «скрещивать» их уровни между собой.Государство А может, ввиду своей демократичности [3], попробовать качественноприравнять к себе государство Б (параллельный вектор восприятия) – пока необожжётся, но государство Б в любом случае не воспримет мотивации государстваА, видя его инициативу всегда в искажённом свете, на свой манер (и, в общем,оценивая по себе). Здесь мы столкнёмся с глухой стеной непонимания, вытекающейиз запретов «закона мухи».
Итак,сделаем вывод: чем дальше отстоят друг от друга различные уровни поуниверсальной уровневой шкале, тем в большей степени действует запрет согласно«закону мухи»…
Однакоздесь есть один нюанс, который мы рассмотрим. Если какой-нибудь уровень G оченьсильно удалён от уровня, допустим, Z, то есть между ними многоступенчатаяразница, то системы данных уровней могут преспокойно сосуществовать вместе,взаимопереплетаясь, взаимно проникая одна в другую, но, в общем, никак друг надруга не влияя и даже не обращая внимания на обоюдное присутствие – уж слишкомэти системы не сопоставимы между собой. В этом можно увидеть знакомый нам пофизике принцип суперпозиции [4].
Таковы,в известной степени, системы муха и человек, расположенные в разных концахприродной шкалы тонов.
Однакоситуация начинает меняться в случае, если перепад между уровнями невелик, и ужтем более в случае, если уровни (подуровни) прямо соприкасаются, то есть одиннаходится непосредственно над другим, – или под другим. Здесь мы сталкиваемся стаким явлением, как уровневая (или тоновая) интерференция [5].
Какимже образом системы соседствующих уровней могут воздействовать друг на друга?Каков здесь механизм?
Давайтепредставим себе некую систему Х – для наглядности возьмём человека (или группулюдей). Она занимает определённый объём в «уровневом пространстве», то естьимеет своё место на шкале тонов и оптимально – для своего уровня –приспособлена к жизни и деятельности в избранной среде – как физически, так ипсихологически, а также организационно. И вот эта система, неожиданно для себя,соприкасается с родственной ей системой Y, претендующей на более высокийуровень (подуровень) и, следовательно, показывающей модель иного типавзаимодействия со средой. Скорее всего, обе эти системы будут игнорировать другдруга, об этом мы упоминали. Но, допустим, нечто заставило их заметить однадругую, можно сказать, загнало в общую клетку, и ситуация становится пикантной:
/>
По-видимому,так или примерно так произошла встреча Роберта Юлиуса Майера с семьёйВильгельмины Клос – ни та, ни другая сторона первоначально не отдавали себеотчёта, что относятся к системам разных уровней./>
[1]Пример: я сужу не по тому, как сам себя веду, а по тому, как по идее надо себявести в сложившихся обстоятельствах; я и сам должен себя так вести и,несомненно, в скором времени буду, как только окажусь готов.
[2]При внешнем воздействии естественный ход процесса нарушается, замедляется иможет даже видимо прерваться (что адекватно приложенной силе); в этом случаесоздается впечатление, что система почему-либо перестала стремиться к единице.В действительности такое стремление не исчезает, но мы вынуждены делатьпоправку на противодействующие факторы – т.н. сапрессор. Для человека сапрессор,например, – негативные процессы, мешающие естественному и спокойному развитию(постороннее вмешательство, давление окружающих, войны, кризисы, стихийныебедствия, болезни и непредвиденные обстоятельства, выбивающие из колеи, и т.д.и т.п.).
[3]Чем выше уровень, тем демократичнее (свободнее, раскрепощённее) система. Обэтом шла речь в моей статье «Демократия и тотемизм».
[4]Согласно принципу суперпозиции, волны свободно проникают сквозь друг друга, немешая одна другой. Это хорошо видно на воде, когда след от одного корабля никакне ущемляет и не разрушает след от другого, прошедшего рядом (например, емунавстречу). Кстати, уровневый взгляд на развитие систем предполагает ихволнообразное движение (сверху вниз и снизу вверх, по подуровням, – в течениенекоторого временного промежутка), поэтому принцип суперпозиции в данном случаевполне «законно» применим.
[5]Интерференция – способность волн гасить или усиливать друг друга.
Приналожении обоих графиков друг на друга ситуация получается явно не выгодной длясистемы Х. Почему? На фоне другой системы её «единица» перестаёт восприниматьсяв качестве таковой, то есть то, что было первоначально единицей, превращается внечто промежуточное между 0 и 1:
/>
Далеевступает в действие процесс самоорганизации – вечно дремлющий, но никогдапо-настоящему не засыпающий, проявляющий себя в нужном месте и в нужное время –тем сильнее, чем больше в нём нужда. Средняя – ставшая средней, промежуточной –планка на графике стремится «догнать» верхнюю планку, слиться с ней в одноцелое, только чтобы «бежать» подальше от нуля. Иначе системе Х угрожает хаос,замешательство, она чувствует, что утратила точку опоры, т.н. стабильное данноев океане бесконечно меняющихся представлений о мире и своей позиции в нём.
Итак,некая сила «гонит» систему Х вверх – см. третий по счёту рисунок в даннойстатье. Собственно говоря, чтобы соединиться с верхней планкой, у системы Хесть лишь два пути: а) самой подняться до более высокого уровня и б) опуститьверхнюю планку вниз, поближе к себе. Но в любом случае будет достигнут нужныйэффект – «восстановления единицы» (прямого или иллюзорного).
Конечно,теоретически система Х может возвыситься до уровня системы Y. И не толькотеоретически – ведь бывали же, например, моменты в жизни Юлиуса Роберта иВильгельмины, когда они вместе (на первых порах супружества) беседовали оневероятном открытии Мейера, и глаза жены блестели от гордости за творческиеуспехи мужа. В такие минуты, несомненно, обе системы сливались воедино и парилив недосягаемой высоте… Но, увы, это целостное состояние оказывается на деленеустойчивым, и легко обращается вспять. Система Х вновь возвращается «наземлю», – точнее, к своему привычному месту на шкале тонов, которое когда-тосоответствовало единице, а ныне утратило «единичность», подозрительно близкоподойдя к нулю, в сопоставлении с системой Y. Причина банальна – остальное окружениесистемы Х, которое «тянет её ко дну» ввиду своей многочисленности и устоявшихсясвязей. Можно сказать, что это окружение давит своей массой. Отсюда делаемвывод: чем ниже изначальный уровень системы, тем в большей степени онавосприимчива к воздействию количественных факторов.
Здесьзаложен ответ на поставленный вопрос: верхняя планка к нижней или нижняя – кверхней? Если система расположена относительно низко по шкале тонов, то она впринципе не сможет преодолеть «количественный» диктат – всякие соседи,родственники, «друзья», начальство, «уважаемые люди» и т.п. одержат победу вневидимом поединке за душу – то внутреннее начало, ту суть, которую мы иизмеряем по оси OY. Но если, в силу каких-либо обстоятельств – врождённых илиблагоприобретённых (воспитание, образование), – система тяготеет к относительновысоким областям по уровневой шкале, то она легче поддаётся на убеждениекачеством. Иными словами, тот, чей уровень выше, будет ориентироваться не набольшинство (с количественной точки зрения воспринимаемое как норму), а налучшее, которое на практике может быть и меньшим (с качественной точки зренияоно-то как раз и является нормой).
Еслибы Мейеру пришлось действовать не в среде бюргеров-горожан, а в среде учёных –желательно, по их правилам и в их духе, то он, без сомнения, подтянул бы нижнююпланку к своему уровню, повысив, таким образом, всю корпорацию физиков по тону.Но учёный народ – даже при всех своих недостатках – всё же находится объективновыше по шкале тонов большинства бюргеров-торговцев ввиду особойинтеллектуальной подготовки и, скажем так, профессионального круга общения.Поэтому здесь у него была возможность повести за собой остальных (он и повёл,но с опозданием на четверть века). А за пределами этой среды – получилосьнаоборот, Мейер сам скатился вниз под давлением бушующего океана гейльбронскойсерости, жаждавшей восстановить себя в процессе самоорганизации (подстройки подтот идеал, которым Мейер помахал у горожан под носом).
Такимобразом, мы понимаем, что нижняя планка на уровневом графике догоняет верхнююили же заставляет верхнюю спуститься к себе согласно неким законам уровневогоразвития, пренебрегать которыми опасно. Впрочем, сами по себе эти законы вданной работе не обсуждаются, поскольку имеют весьма малое отношение к мухам.
Уавтора данной статьи есть одна знакомая. И вот какая история с нейприключилась. Она, будучи в возрасте и в разводе, повстречала мужчину, скоторым пожелала связать свою судьбу. У мужчины были взрослые дети иродственники (братья, сёстры). А, кроме того, был добротный двухэтажный дом,где он, однако, не жил ввиду особо болезненных воспоминаний (потеря первой женыи всё, что с ней так или иначе связано, включая этот дом). Вот как началаскладываться ситуация. Наша пара решила обвенчаться и переехать в другой –маленький дом. Но… вся родня – и дети, и братья, и сёстры жениха выступилипротив предполагаемого брака, причём, по совковому обыкновению, в очень подлой,низменной манере. Говорилось следующее: она – то есть претендентка на руку исердце – затаила зло, она добивается отнюдь не семейного счастья, а заветногодвухэтажного особняка и готова пойти ради него на что угодно. Эта весёлая,дружная семейка доводила несчастную женщину до слёз, и напрасно бедняжкауверяла, что никаких намерений в отношении жилплощади не имеет, что у неё свояоднокомнатная квартира, и всё, что она хочет, – это спокойно встретить осеньжизни вместе с любимым человеком. Сам любимый человек не знал, как быть. Онстрастно верил своей избраннице и, оставаясь с ней наедине, возносился с ней внебеса света и радости. Его уровень стремился к уровню этой маленькойбескорыстной женщины. Родные же вскоре опускали его на землю, будучи не в силахпредставить себе ситуацию, когда кто-то не претендует на жильё. Конечно, онивидели возможную невесту, общались с ней и некоторые из них даже поройподпадали под её бесхитростное очарование, но… Перешагнуть через себя они так ине сумели. Всё их воображение сводилось лишь к заветному двухэтажному строению,обладавшему, видно, гораздо большим весом, чем тихая, спокойная старость исемейная гавань, укрывающая от жизненных ветров.
Когда-тоМарк Аврелий, древнеримский император, изрёк: «Каждый человек стоит ровностолько, сколько стоит то, о чём он хлопочет». Странно, что он разбирался вжизни больше, чем наши, продвинутые в веках, современники.
Закончиласьэта история банально. Пара поженилась, переехала в маленький домик (куда ихотела), а большой – двухэтажный – отдала детям мужа. Но: женщина – та самая,бескорыстная – осталась для родни навеки плохой и «строящей козни» (её «афёра»с жилплощадью якобы «не получилась» благодаря «бдительности» семьи), с нейперестали общаться и настроили против неё мнение всех соседей и отдалённыхзнакомых. Почему? Понятное дело, на деле – не из-за дома, а из-за чувства проигрыша,из-за того, что она оказалась как-то непонятно выше всей этой мирской суеты,что в принципе никогда не подлежит прощению.
Иботаков «закон мухи».
Ксожалению, с подобными – не по форме, но по сути – вещами мы сталкиваемся вжизни гораздо чаще, чем нам хотелось бы. И порой не знаем, откуда нам их ждать.Вот муж ревнует жену, уверенный, что все красавицы ветрены, и не верит ей вочевидном; пусть она трижды заслуживает доверия, но главное не факты, главное –несовместимость их уровневой организации: муж в конечном счёте судит по себе,потому что иных точек отсчёта нет в арсенале его подсознания.
Вотна нас зверски орёт скандальная соседка по даче – наш ребёнок случайно разбилмячом чьё-то стекло. Ладно бы просто орала. Так ведь мы узнаём про себя столькоподробностей, что тьма открытий повергает нас в шок. Оказывается, мы воры(Васька стащил на заводе пиломатериал), гулящие (Нинка, дрянь, засматриваетсяна мужиков), красим волосы (чтоб закрыть свою плешь) и т.д. и т.п. Даром, чтоВасилий Карлович на деле – почтенный начальник цеха, любимый рабочими, а НинаАлексеевна – известная в городе владелица салона красоты. Оно не суть важно.Важно то, что в визге разгневанной матроны прослеживается исповедь особственных грехах и грешках, и понять иное «обличительница» субъективно не всостоянии.
Впринципе мы могли бы этих, низших, подтянуть до себя, к своему уровню. Нозаконы – в том числе соотношения количества и качества – таковы, что чаще всегопроисходит наоборот: мы сваливаемся вниз и злимся, и трясёмся от омерзения, ипроклинаем мир, стоящий так низко по уходящей ввысь, в бесконечность, уровневойшкале…
«Законмухи» поджидает нас за углом, он всегда рядом. И чаще всего он неожидан длянас, и мы к нему не готовы. Так смотрит удивлённо, округлившимися глазами, паренёкв милиции, на «оперов», которые приволокли его на допрос, приписывая кражучего-то такого, о чём паренёк отродясь не слыхал. И пусть он лучший на потоке,спортсмен и отличник, умница и любимец наставников в кружке «умелые руки» – всёэто не сыграет никакой роли в печальном процессе «установления истины»,согласно которому каждый задержанный – преступник, ибо увидеть обратноезапрещено. Запрещено кем? «Законом мухи».
Примеры,приведенные выше, весьма показательны. Но коварство «закона мухи» в том, что невсе случаи его проявления столь очевидны, и порой мы просто не отдаём себеотчёт, что в очередной раз пали его жертвой. Допустим, перед нами – собеседник,неглупый, умудрённый опытом человек. Мы сидим с ним за одним столом,закусываем, запиваем. Он ругает власти, развалившие страну, защищает прежниевремена – стабильности и порядка. Вот Запад, оказывается, как много сделал,чтобы уничтожить светлый коммунистический строй; капитализм не может житьспокойно, пока не отберёт назад завоевания рабочих. «Стрелять надо было! –уверен собеседник. – Каждая революция только тогда что-то стоит, когда умеетзащищаться!»
Стоп!Вот здесь стоп. Человек одного уровня пытается перенести своё видение ситуациина уровень, ему неподвластный. Он свободен от морально-этических оценок, инравственная ответственность за действия руководителей также не знакома ему.Как легко отдать приказ о расстреле в неком виртуальном, умственномпространстве – при условии, что никогда не увидишь глаза жертв и не будешьпотом смывать детскую кровь с асфальта. И как просто увидеть ту, другую сторону– Запад, например, – в заведомо чёрном цвете, наивно полагая, что «чужиеплохие» – лишь потому, что не похожи на нас. И потому, что уровень их мотивацииотличается от того, к чему мы здесь, внизу, привыкли…
Человекс более низким уровнем организации сознания и, скажем так, личностнойорганизации (меньше индивидуального / больше безличного, основанного на схемах,стереотипах и заданных образцах мышления и поведения) само собой будетподдерживать понятный и доступный ему уровень организации государственнойсистемы и социального устройства. Когда мы говорим о «западной демократии»,«советском (российском) авторитарном режиме» либо же «восточных деспотиях», мычаще всего подразумеваем разные типы государственных моделей, которые для нас,таким образом, как бы стоят на одной доске – только одни справа, другие слева(а кто-то в центре). Типичный линейный взгляд на вещи, прямо вытекающий изпервого рисунка этой статьи, и, следовательно, подпадающий под действие «законамухи». То есть, иными словами, «уравнивая в правах» несовместимыегосударственные модели, мы тем самым совершаем типичную ошибку, которую нам,впрочем, можно простить, поскольку мы стали жертвой оговоренного выше запрета.Поправка на «закон мухи» вынуждает нас признать, что существуют не разные типыгосударств и обществ, а разные уровни государств и обществ, что, согласитесь,не одно и то же.
Какбы ни хотелось кому-нибудь противопоставлять друг другу «капитализм» и«социализм», на практике они не сопоставимы в принципе – как не могут бытьпротивопоставлены человек и муха. Между обеими «формациями» – разная степеньсвободы, в том числе экономической, и раскрепощённости сознания: в одном случаенам предписывают, как жить коллективом (командой), а в другом – мы доходим доэтого своим умом, в целях наилучшего выживания себя и группы.
Водном случае нам создают убого-тепличные условия (по принципу всеобщей «честнойбедности»), в другом – мы должны прилагать известные усилия для одержанияжизненной победы. Можно сказать ещё так: одно общество более активно, посравнению с другим, и такая постановка вопроса уже сама по себе предполагаетрасстановку уровней по шкале тонов, ибо чем выше, тем активнее (в смысле: тем вбольшей степени мы воздействуем на мир вокруг себя, творчески изменяя его идавая ему импульс для развития).
Конечно,дело не в набивших оскомину марксовых ярлыках – «капитализм», «социализм (иликоммунизм)» и т.п. Дело в том, что человеческая общность, без сомнения,предполагает разные уровни общей организации, и критериями их выступаеткачество людей – в данном случае людей как членов группы, субъектоввзаимоотношений, возникающих между составными частями группы. Это не тольконравственные и идеологические, например религиозные, отношения, это также –отношения экономические и правовые (с учётом права на жизнь, свободу,собственность, здоровье, достоинство и т.д.), личностные (основанные не набезличных связях – то, что предписано традициями, ритуалами, церемониями иизвращённом пониманием «долга», – а на добровольном, сознательном,индивидуальном выборе ввиду умения и желания выбирать), наконец, это внутренняяпотребность очеловечивания всего комплекса отношений между людьми. Поэтому мыможем нарисовать и такую иерархическую схему:
/>
Парадоксв том, что «закон мухи» запрещает осознание такой схемы – по крайней мере,обществом С (самым нижним на рисунке либо – в жизни – расположеннымотносительно низко по шкале тонов). Если мы в силу каких-либо обстоятельствотносимся к такому обществу, то принять существование чего-то высшего для наспросто невозможно. Мы будем, вопреки очевидному, отрицать любые уровни, стоящиенад нами, приписывая им гораздо более низкую суть, чем есть на самом деле,либо, в лучшем – и более демократическом – случае, равенство с нами, некийусловный паритет (например, пресловутое противостояние «капитализм – социализм»или «одни идеологические устои – противоположные им идеологические устои»).
Междутем, уровневая шкала не знает столь простых и примитивных делений, – мол, однаформация, другая, третья и т.д., им подобные; на практике мы имеем дело сплавным многоступенчатым переходом с массой нюансов, оттенков и полутонов,почувствовать которые не всегда позволяет традиционная – линейная –терминология.
Поэтомучасто мы оказываемся беспомощными в своём анализе, – естественно, в том случае,если «анализируем» с позиции одного уровня намерения и действия другого. Вродебы в наших рассуждениях нет ошибки, всё логично; но в целом получается нечтомертворождённое, что не даёт нам покоя, ибо не укладывается в реальную жизнь.Уместен пример крайне неприязненного отношения к западным (демократическим)ценностям со стороны восточного, в частности арабского, мира, которое нередкопринимает религиозную – мусульманскую форму. Излишне говорить, что религияздесь на самом деле не при чём, это не более чем внешняя личина. Общество С насхеме вынуждено быть религиозным (конкретную разновидность религии меняйте сами– подставляйте по мере потребности); причина понятна – подавлениеиндивидуального в человеке вследствие родоплеменной, или патриархальной,организации жизни нередко сублимируется в намеренно подчёркиваемую идентичностьгруппы как таковой. Иными словами, личное замещается групповым (общинным), ачуть ли не единственные идеи, способные сплотить обезличенную,низкоорганизованную по сути (изнутри) группу, это – война [6], самовлюблённость[7] и религия [8].
Отсюда– и нападение на башни Всемирного торгового центра 11 сентября 2001 года, идуховно убогий «международный терроризм», и создание образа врага (к недоумениюсамого «врага»)…
Непониманиесистем одного уровня мотиваций и потребностей систем другого уровня частоприводит и к неправильным выводам в отношении родственных систем, на глазахтеряющих родство. Так, допустим, мы имеем две близких по духу системы – отнесёмих обе к обществам типа С (см. на последней схеме). Пусть это будут россияне и украинцы– или, если этот пример покажется кому-то слишком вызывающим, кто-нибудь ещё.Вот одна из систем (одно из обществ) в силу внутренних причин, определяющихразвитие на том или ином этапе исторического пути, революционно вырываетсявперёд – имеется в виду, повышается по шкале тонов, либо, иначе, уровневойшкале. То есть превращается за короткое время в общество типа В или даже – еслиповезёт – типа А. По крайней мере, если не с точки зрения высокого уровня жизни(для этого надо сохранить свой подъём в перспективе), то с точки зрения высотыдуха, что тоже немаловажно. И соответственно в таком обществе меняютсямотивации, оно ведёт себя не так, как, предполагалось, ему положено было себявести ещё вчера. Это вызывает «законное» недоумение – обусловленное «закономмухи» – другого общества, оставшегося на уровне С. С-шники пытаются объяснитьпроисходящее, но как-то неудачно, криво; исходя из их объяснений выходит, что усоседей «с мозгами не всё в порядке», или «людей просто купили на западныеденьги», или «происходит борьба кланов за передел сфер влияния» и т.д. и т.п. Вэтих объяснениях можно найти всё, что угодно, кроме истинных причин революции –внутренних изменений, изменений в сознании. Потому что данные причинызатрагивают качественные характеристики системы, а с точки зрения общества С нио каком «качестве» говорить не приходится. Здесь, внизу, мы имеем дело не скачеством, а исключительно с количеством, и об этом также шла речь на несколькостраниц выше.
Вотведь какие вещи вытворяет с людьми порой «закон мухи»…
Всё,буквально всё подминает под себя этот вредный законишко, морально изматывая наси превращая даже мыслителей в наивных детей. Вроде, посмотришь, человек –умница умницей, а ведёт себя так, что чувствуешь: попался! Например, психологили политолог, который пытается сопоставлять поведение и мотивацию, сознание иподсознание людей недавнего прошлого – XIX века – с тем, что мы имеем сегодня.Всё хорошо, только сопоставление невозможно – общий уровень (тон) ноосферыдругой, и новоприобретённый человечеством опыт (военный и организационный,научный и медицинский, гигиенический и сексуальный, экологический иэкономический, в области политики, дипломатии, разрешения конфликтов, культурыи искусства и т.д.) обращает всякие подобные попытки в пшик, что, естественно,затенено и находится за ширмой запретов.
Иливзять специалиста по рекламе, маркетингу и продвижению товаров, который упорностарается добиться увеличения продаж, не взирая на несоответствие уровней –уровня «жителя» XXI века и «жителя» XIX-ХХ веков. Это если мы говорим овремени. А вот то же самое, но – в пространственном измерении: есть уровеньрегиона А, уровень региона В и уровень региона С, либо, иначе, уровни обществА, В и С… То, что годится для одного из них, не лезет ни в какие ворота длядругого, третьего, и наоборот; но, увы, современным специалистам пока непреподают «закон мухи», и понять причины своих стратегических поражений для нихне представляется возможным.
Аспособны ли вы представить себе душевные терзания библиотекаря, который сетуетна то, что молодёжь перестала читать?! О, как здесь не говорить об «обедневшемдуховном мире» молодых людей, утрачивающих на глазах свои корни! Но и в этомслучае мы попадаемся на крючок вездесущего «мушиного закона», который просто непозволяет нам осознать правду. А правда в том, что в развитых обществах (приусловии, что общество действительно развитое) возрастает число, – а нередко икачество, – источников информации, на фоне чего книг действительно читаютменьше, поскольку снижается удельный вес получаемых из них сведений – в общейструктуре информационного потока. Это свидетельствует о качественном измененииработы с информацией и, следовательно, тенденции к повышению уровня по шкалетонов [9]. Только, увы, понимание сего также находится под запретом.
Наконец,мы выслушиваем искусствоведа, уверенного в неуклонном опошлении вкусов публикипо мере смены поколений… О времена, о нравы!.. Но и в этом случае, увы, «законмухи» собирает дань, положенную ему. На фоне культурных сетований как-то забывается,что многочисленные течения в искусстве, – в том числе кажущиеся кому-либодеградированными (абстракционизм, например), – являются выражением внутреннегов человеке, точнее, того или иного общества, группы людей. И в конечном итогеопределяются уровнем организации сознания, качеством системы. То есть местомсистемы – и всех её основных составляющих – на шкале тонов. Отсюда мы делаемвывод: не может быть «плохой» или «хорошей» культуры либо искусства, а можетбыть лишь совокупность социальных вкусов, вытекающая из качественныххарактеристик общества. И соответственно в относительно низком тоне мы найдёмодни критерии прекрасного – если говорить об изобразительном искусстве: сзатенённостью (а то и мрачностью) фона, строгим реализмом в изображении фигур,определёнными правилами композиции, чёткостью форм и т.п.; в тоне следующегопорядка – другие критерии: образное восприятие мира (импрессионизм), играсвета, порой плавная, а порой с резкими переходами, как в более позднемкубизме, попытки вырваться за пределы формы; в ещё более высоком тоне – третьикритерии: повышенную чувственность и, скажем так, буйство красок, нарушениевсех привычных канонов, отказ от формы в угоду тому, что скрывается за ней ит.д. Тем не менее, «закон мухи» сделает невозможным такой уровневый анализ –для тех, кто расположен ниже. Так, поклонник примитивизма и лубков будет не всостоянии оценить достижения современного искусства западных стран, оно будетему чуждо по духу. А специалист по традиционному орнаменту откажется замечатьсущность тонкой, дозированной эротики в нетрадиционных областях чувственного,почитая это за «грязь», «мерзость».
Тожеведь «закон мухи»…
Мывидим его – этот закон – во всём: политике и экономике, культуре и искусстве,истории и идеологии. Мы ощущаем его в быту. Мы замечаем его в животном мире и,рискнём предположить, областях перехода от живого к неживому (мир бактерий,одноклеточных, разнообразная флора). Внешне он может приобретать уникальныеличины, но никогда – никогда! – не меняется по существу.
И,конечно, мы поняли главную отличительную черту этого закона. ЕГО НЕ ВИДНОСНИЗУ. Что это значит? То, что системы нижних уровней потенциально не могутосознать, что «закон мухи» существует в природе, и они – нижние – подчиняютсяему, как и все. Для них этого закона нет. Что, в общем, понятно – если вынаходитесь на первом этаже здания, то можете и не знать о наличии верхнихэтажей; с высоты же вам открывается совершенно иная картина. Всегда прощепосмотреть вниз, чем вверх. Это и определяет особенности организации систем впроцессе их трудного восхождения по этажам мира.
Маленькийтест: если вы дочитали эту статью до конца, значит, ваш уровень позволяет вамразделить данную точку зрения. В противном случае вам показалось бы всёбессмыслицей ещё на первой странице…/>
[6]На практике – борьба за утверждение самих себя в этом мире, активность по форме(при пассивном содержании). Часто является псевдоцелью молодых систем, неимеющих иного выхода для своей энергии – при том, что настоящие цели ещё несформированы, понимание их пока не пришло.
[7]Следствие этнического (этноконфессиального, в отдельных случаях –субэтнического) центризма. Обязательными условиями здесь будут: резкое размежеваниесебя и «чужаков», ксенофобия в разных формах, подсознательно вынашиваемая идеямессианства (адекватно массе этноса) и, наконец, примитивный, животныйнационализм. Этническое самолюбование является обратной стороной комплексанеполноценности.
[8]Религия по форме, ради сохранения общей дисциплины и отправления обязательныхритуалов. В данном случае речь не идёт о глубокой внутренней вере, т.е. религиипо сути (религии духа).
[9]Умоляю, обратите внимание на оговорку: в том случае, если общество развивается,т.е. переходит от нижнего уровня к высшему! В прочих случаях – при сокращенииобъема чтения – мы действительно имеем дело с духовной и нравственнойдеградацией, пусть и временной (циклы развития, как правило, волнообразны, т.е.предполагают чередование периодов спада и подъема). Тем не менее, нужно четкосознавать, когда и почему читать начинают меньше – из-за того, что обществоглупеет, или из-за того, что расширяются его информационные возможности.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.psycho.ru