Содержание Введение стр. 2 Глава 1. Роль собственности в основных кооперативных концепциях 1.1 Социалисты-утописты Р. Оуэн и Ш. Фурье стр. 1.2 Кооперативные идеи французских ученых стр. 6 Глава 2. Сравнительный анализ кооперативных концепций стр. 10 Заключение стр. 13 Список использованной литературы стр. 15 Введение Нельзя дать единого определения такому явлению в хозяйственной жиз-ни общества как кооперация.
Существует огромное количество научных тео-рий и трактовок этого явления. Однако, несмотря на обширный взгляд, любая научная концепция кооперации имеет в своей основе ряд основополагающих и общепринятых положений: 1. одновременное выполнение коопе¬ративом функций общественной орга-низации и хозяйственной еди¬ницы; 2. право участников кооперативов на владение равноправное владение имуществом; 3. соли¬дарная материальная ответственность их членов за результаты со-вместной экономической деятельности;
4. отсутствие погони за прибылью. Всего можно выделить 3 основных вида собственности: частная, коллек-тивная и государственная. Одной из разновидностей коллективной собствен-ности является кооперативная собственность (разновидность коллективной собственности, собственность членов коллектива, добровольно объединив-шихся для совместной деятельности в какой-либо сфере на основе совместно-го использования материальных и денежных средств). Данный вид собствен-ности возникает в результате денежных и иных имущественных
взносов лиц (членов кооператива), доходов, полученных от реализации продукции. Данная тема представляет интерес для изучения с точки зрения самобыт-ности и уникальности сложившейся в кооперативном хозяйстве собственной формы существования и реализации отношений собственности. Так как коо-перация является самостоятельной формой организации хозяйства и значи-тельно отличается от устоявшейся капиталистической системы, то изучение вопроса реализации отношений собственности, который
является централь-ным при складывании той или иной формы хозяйства, представляет большой интерес. При написании данной работы были рассмотрены кооперативные учения Р. Оуэна, Ш. Фурье, Л. Блана, П. Прудона и Ф. Бюше, а именно части, посвя-щенные частной и кооперативной собственности. Целями данной работы являются: рассмотрение роли собственности в основных кооперативных концеп-циях; проведение анализа и сравнения основных кооперативных концепций.
Глава 1. Роль собственности в основных кооперативных концепциях 1.1 Социалисты-утописты Р. Оуэн и Ш. Фурье Важную роль в выработке теоретических основ кооперативного движе-ния и становлении благодаря этому кооперативной системы сыграли социали-сты-утописты англичанин Роберт Оуэн (1771-1858) и француз Шарль Фурье (1772-1837), выступившие на общественной арене на рубеже двух столетий. Р. Оуэн выступал противником частной собственности.
Он являлся про-тивником денег. Считал, что деньги следует заменить квитанциями, владелец которых мог бы получить в банке необходимые ему товары (пропорциональ-но «трудовому эквиваленту»). В соответствии с идеей, выдвинутой Р. Оу-эном, создаются «базары справедливого обмена». Но эти «базары» просуще-ствовали сравнительно недолго. Рабочие деньги стали объектом спекуляций и, следовательно, попытка организовать «справедливый обмен»
и ввести «ра-бочие деньги» потерпела крах. Постепенно он становится убежденным реформатором, сторонником мирного преобразования общества путем создания образцовых общин коопе-ративного типа. Он пришел к убеждению о необходимости радикальной пере-стройки общества на началах общности владения, равенства в правах и кол-лективного труда. Будущее «рациональное» общество Р. Оуэн представлял себе в виде свободной федерации небольших социалистических самоуправ-ляющихся общин.
Вплоть до середины 1820-х годов Оуэн не связывал преоб-разование общества с устранением частной собственности. Чтобы увлечь людей личным примером, в 1824 г. он с сыновьями отправился в Северную Америку, где на свои средства приобрел поселок с 10 тыс. гектар земли и ор-ганизовал колонию “Нью-Гармони”. Эта трудовая коммуна, или производст-венно-потребительская община, объединяла до 800 человек и руководствова-лась принципами равенства, всеобщности труда, общности имущества.
Мате-риальные блага между членами общины распределялись по труду, но вскоре перешли к уравнительному распределению, что привело ее к краху. Величай-шим из всех зол Оуэн считал нетрудовую частную собственность, большие надежды первоначально возлагал на нравственное перевоспитание человека, “индивидуалистической системе” противопоставлял “социальную систему”. Роберт Оуэн был единственным из известных социалистов-утопистов, который пытался осуществить
свои социалистические идеалы с участием са-мих рабочих. Оуэн различил в производительных силах, развивавшихся при капитализме, предпосылки более высокой организации общества, связанной с установлением общественной собственности на средства производства. По-этому надежды Оуэна о качественно новом состоянии человечества частично предвосхитили идеи научного коммунизма. Что же касается Шарля Фурье, то он в истории человечества после “райской” первобытности
выделил периоды дикости, варварства и цивилиза-ции. Последняя совпадает у него с существовавшим буржуазным строем пол-ным противоречий: кризисы происходят от избытка продукции, бедность то-же рождается из изобилия и т.д. На смену цивилизации должен прийти “строй гармонии”. Первичной ячейкой будущего общества Фурье объявляет фалангу, т.е. производственно-потребительскую ассоциацию,
на первый взгляд похожую на оуэновскую общину. Конечно, фаланга тоже занимается распределением необходимых людям предметов и производством, причем в ней механизиро-ванное сельское хозяйство соединено с промышленным производством. Фаланга обладает чертами и коммуны, и акционерного общества. Во-первых, она создается на средства предпринимателей, которые вкладывают свой капитал путем приобретения акций и становятся членами фаланги. Не-имущие в первое время делают взнос своим трудом.
Во-вторых, доход фалан-ги должен распределяться соответственно капиталу (4/12), труду (5/12) и та-ланту (3/12). Предполагалось со временем увеличить долю труда в общем до-ходе. Таким образом, в системе Фурье сохранялись частная собственность, классы, нетрудовой доход. Такое положение вещей обеспечивало фалангу притоком капиталов (их должны вносить богатые), собственной рабочей си-лой (исчезает эксплуатация наемного труда), стимулировало рост производст-ва (есть заинтересованные
в доходе). Сотрудничество богатых и бедных внут-ри фаланги превращает первых в тружеников, а вторых – в акционеров (собст-венников). Конечной целью создания сети фаланг был переход к идеальному “строю гармонии”. 1.2 Кооперативные идеи французских ученых Значительное распространение в рабочей среде получили в 40-х годах идеи Луи Блана (1811-1882). В 1839 г. Луи Блан издал свое сочинение «Об организации труда», содержавшее яркую
критику капиталистического строя; Социальные проекты Луи Блана, изложенные в этой работе, представляли со-бой мелкобуржуазную утопию. Игнорируя тот факт, что всякое буржуазное государство является орудием угнетения трудящихся, Луи Блан утверждал, что справедливого равенства между людьми можно добиться, если правильно организовать труд и распределение богатств и что достаточно ввести всеоб-щее избирательное право и другие демократические
преобразования, чтобы стало возможно вслед за тем с помощью государственных субсидий мирным путем организовать «общественные мастерские» (рабочие производственные ассоциации), которые постепенно вытеснят частнокапиталистические пред-приятия. «Общественные мастерские» по его мнению должны были стать некиеми производственными кооперативами с выборным руководством и равной оплатой труда. По теории блана ежегодно должен был подсчитываться чистый доход, распределяемый на три части: одна будет расперделяться поровну между членами ассоциации; другая
предназначаться : во-первых, на содержание старых, больных, увечных, во-вторых, на облегчение кризиса, который мог бы разразиться над другими отраслями промышленности; третья – на предоставление орудий труда тем, кто захочет войти в ассоциацию, благодоря чему последняя сможет бесконечно расширяться. Луи Блан утверждал, что предложенные им социальные меро-приятия не встретят сопротивления со стороны буржуазии. Луи Блан решил приспособить его для объединения промышленных рабочих в своей книге ”
Организация труда”. Блан обосновал устройства кооперативных мастерских на средства государства. Он доказывал, что правительство должно стать “бан-киром бедных” и на первых порах организовать управление этими мастер-скими. Блан выдвинул принцип: солидарность вместо взаимной борьбы. Он полагал, что кооперативные мастерские станут ячейками общей системы ас-социации, где не останется места кризисам и безработице. Еще одним представителем мелкобуржуазной идеологии был
Пьер Жо-зеф Прудон (1809-1865). Он выражал стремление мелкой буржуазии защи-тить свою мелкую собственность от натиска крупного капитала. По мнению Прудона собственность есть кража, потому что она противоречит справедли-вости, потому что нельзя найти никакого принципа, на котором бы можно было ее обосновать. Собственность не может основываться на завладении, потому что оно не только ведет к равенству, но и препятствует установлению собственности. С одной стороны, всякий имеет право завладения просто по-тому,
что он существует, и ему нужен материал для труда, с другой – число людей постоянно изменяется, и, вместе с тем, изменяется количество мате-риалов, на которое может иметь притязание каждый работник; поэтому завла-дение всегда подчиняется народонаселению, владение не может быть проч-ным и неизменным, как право, и, значит, не может переходить в собствен-ность. Но, заявляя, что «собственность – это кража», он на деле осуждал лишь крупную собственность.
Прудон выдвигал проекты организации безде-нежного обмена и дарового кредита, которые должны были, по его мнению, избавить мелких производителей от эксплуатации и угрозы разорения со сто-роны крупного капитала и разрешить все социальные противоречия. Мелкобуржуазное учение Прудона находило отклик и в рабочей среде. Это объяснялось живучестью мелкобуржуазных настроений и иллюзий среди ремесленных рабочих, а также среди части фабрично-заводских рабочих – не-давних выходцев из деревни,
желавших вновь стать самостоятельными хозяе-вами. Поддерживая среди рабочих эти иллюзии, прудонизм играл реакцион-ную роль. П. Прудон считал кредитные кооперативы, главной хозяйственной формой мирного эволюционного движения к новому справедливому общест-ву, где, по его мнению конкуренция и эксплуатация будет заменена, взаимо-помощью и сотрудничеством людей. Прудон подверг уничтожающей критике «священное» право собственности,
нанеся удар по видимым основаниям ка-питалистической системы. При этом Прудон не ограничился критикой только частной собственности, а критиковал собственность как таковую. Собствен-ность (и частная, и государственная) – это ничем не оправданная монополия и привилегия. Отрицая собственность и отстаивая владение, Прудон требовал распространить демократию на социально-экономическую сферу, а через нее – достичь действительного народовластия.
По его мнению, капитализм дол-жен быть разрушен диктатурой пролетариата, то есть организацией рабочего класса, не ограниченной законами и правами меньшинства. Одну из попыток устроить экономическую жизнь на коопера¬тивной ос-нове предпринял идеолог французского христианского социализма Филипп Бюше (1796—1865). Он первым определил производственную ассоциацию как средство предоставить орудия производства в руки ремесленников и ра-бочих.
А чтобы они могли эти орудия удержать в своем распоряжении, Бюше выдвинул идею – отчислять 20 % прибылей ассоциации в “нераздельный и не-отчуждаемый фонд”. Другое назначение этого неделимого фонда – приобре-тение в собственность ассоциации дорогостоящих орудий производства, рас-ширение общего дела, распределение 80 % прибылей пропорционально вы-полняемой работе. Не менее практичными были остальные принципы, предложенные
Бюше: распределение прибылей пропорционально выполняемой работе, неог-раниченное число членов в ассоциации, их самодеятельность и демократиче-ское управление, возможность для лиц, работающих в ассоциации по найму, стать ее членами по истечении года. Глава 2. Сравнительный анализ кооперативных кон-цепций Для того чтобы дать сравнительные оценки концепциям выше указан-ных теоретиков кооперации в первую очередь необходимо выделить цен-тральные вопросы, на которые
опирались ученые при создании собственных моделей кооперативного хозяйства. Необходимо выделить те отправные точ-ки в исследованиях, на которых в дальнейшей можно было бы построить соб-ственную модель кооперативного хозяйства. Под отправными точками я под-разумеваю цели, которых должно было достигнуть кооперативное движение с точки зрения этих ученых. Центральным и основополагающим являлся во-прос реализации права собственности внутри кооператива.
Обращая внима-ние непосредственно на этот вопрос, мы можем видеть что все ученые теоре-тики кооператоры исходили из того, что собственность в кооперативе должна реализоваться путем всеобщего пользования. Однако взгляды на степень реа-лизации собственности у каждого кооператора были свои. В первую очередь стоит обратить внимание на учения Р. Оуэна и Ш. Фурье. Будучи ярым противником частной собственности,
Оуэн так же отри-цал значимую роль денежной системы, выступая за её полную ликвидацию. Согласно Оуэну кооператив являлся производственно-потребительской об-щиной, внутри которой отношения собственности реализовались в соответст-вии с общностью имущества и материальные блага распределялись по труду, то есть размер имущества определялся не благосостоятельностью члена об-щины, а не посредственно в соответствии со степенью привносимого вклада в развитие коммуны (труду), но в дальнейшем им была введена
новая концеп-ция реализации собственности, при использовании уравнительной системы оплаты труда. Таким образом, отношение собственности согласно взглядам Оуэна формировались в виде трудового дохода, что было полной противопо-ложностью концепции Ш. Фурье, который в своих взглядах исходил из необ-ходимости сохранения не трудового дохода и частной собственности. По сути Фурье развивал идею Оуэна о реализации отношений собственности в коопе-ративе,
расширяя спектр факторов влияющих на уровень имущества, добав-ляя в него факторы таланта и капитала. То есть получаемый членом общины доход напрямую был связан с вносимым капиталом, вкладываемыми трудо-выми усилиями и профессиональными навыками. Далее стоит отметить идеи французского кооператора Луи Блана. Его кооперативная концепция, по сути, была схожа с идеями Фурье. Блан предла-гал создание системы производственных кооперативов в виде общественных мастерских,
которые в свою очередь формировались на основе уравнительной системы оплаты труда. Это в свою очередь имеет прямое сходство с конеч-ным вариантом общины Оуэна, но в отличие от Оуэновской системы данная форма организации формировалась путём привлечения государственного ка-питала, а не средств рабочих. Еще одним ярым противником собственности как таковой был П. Пру-дон. Он, так же как и Р. Оуэн, выдвигал идеи безденежного обмена и дарового кредита, но в отличии
от него считал именно кредитные кооперативы основ-ной движущей силой в преобразовании общества, а не Оуэновские производ-ственно-потребительские общины Наконец, нельзя оставить без внимания Ф. Бюше, как ученого, который одним из первых стал выделять производственную ассоциацию как источник предоставления орудий труда для рабочих. В основе его системы, так же как и системах Р. Оуэна и
Ш. Фурье лежал трудовой фактор, то есть оплата труда определялась количеством выполняемой работы. Так же он выдвинул идею о создании так называемого “неделимого” фонда, который должен использо-ваться исключительно на общественные нужды рабочих. Таким образом, подводя итог, можно сказать, что в основе рассмотрен-ных кооперативных концепций и идей известных кооператоров лежала, по су-ти, идея построения новой системы реализации отношений собственности на основе принципов равенства и равной степени пользования.
В отличие от об-щепринятой капиталистической системы, где собственность индивида опре-делялась исключительно размером его капитала, в кооперативе доля собст-венности того или иного участника зависела от его не посредственного вклада в работу кооператива. Таким образом, можно говорить, что в кооперативах собственность человека определялась непосредственно результативностью его деятельности, то есть имело значение фактический реальный вклад в раз-витие кооператива, а не субъективный его капитал.
Заключение Выше мною был проведен анализ идей и теорий наиболее известных теоретиков кооперативного движения, которые в своих идеях предлагали соз-дание принципиально новой модели хозяйства, которое получило название кооператива. Как уже отмечалось выше, любой кооператив имеет ряд общих принципов, одним из которых является равное право любого члена коопера-тива на владение имуществом, а также установление коллективной ответст-венности за пользование имуществом кооператива.
Нами было установлено, что, не смотря на многообразие теорий кооперации, все они так же строились на основе принципа свободы собственности, то есть право владеть или распо-ряжаться тем или иным имуществом не отдельного индивида, а всего коллек-тива в целом. Такая форма собственности была возможна благодаря равным правам каждого отдельного участника кооператива на владение той или иной долей имущества. Однако в разных кооперативных концепциях заметно раз-личался
фактор определяющий долю имущества того или иного человека. Тем не менее можно говорить, что основополагающим ядром любой системы вла-дения в кооперативе служил непосредственно трудовой вклад, то есть уровень имущества каждого отдельного участника кооператива определялся его непо-средственными конкретными усилиями направленными на улучшение со-стояния кооператива, а, следовательно, на состояние членов кооператива, то есть трудом. Исследование данного вопроса и выводы, которые можно
сделать на основе приведенных рассуждений, интересны с точки зрения существования формы собственности (кооперативной), принципиально отличающейся от со-временной капиталистической, в отличие от которой в первую очередь имеет значение не богатство, престиж, социальное положение, а непосредственные усилия, которые в виде труда способствуют не только развитию всего коопе-ратива, но и каждого отдельного его участника в целом. Таким образом, опре-деляющим фактором благосостояния является результат, то есть
труд ,по сво-ей сути, является усилием, направленным на получение результата, когда в капиталистической системе результат отходит на второй план и уступает по-гоне за прибылью. Таким образом, при капитализме осуществляется трата де-нег ради получения большей прибыли. В кооперативе же можно увидеть иную систему, когда посредствам усилий коллектива достигается определен-ный результат, направляемый на улучшения благосостояния всего коллектива в целом.
Список использованной литературы 1. В.П. Волгин Роберт Оуэн, Избранные сочинения. Том 1. Академия на-ук СССР, Москва, 1950. 2. Вахитов К. И. История потребительской кооперации России: Учебное пособие – М 1998. Часть 1. 3. Поль Л. Французские утописты Луи Блан, Видаль, Пеккер, Кабе.
Век Просвещения, 2010. 4. Блан Л. Организация труда. Либроком, 2011. 5. Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон Энциклопедический Словарь, Библиотека “Вехи”. 6. http://ru.wikipedia.org 7. http://bse.sci-lib.com