Введение
Цельюмоей курсовой работы является определение понятия уголовно-правовой ошибки какособого обстоятельства оценки поведения субъекта преступления, ееуголовно-правового значения, а также построение четких правил квалификации приналичии ошибки.
Уголовноеправо устанавливает существенные признаки общественно опасных деяний,совершение которых должно по общему правилу повлечь применение мер уголовногонаказания. Совокупностью признаков, характеризующих определенный вид деяний какобщественно опасных и караемых уголовно-правовым наказанием, является составпреступления.
Законодатель,формулируя составы преступлений, осуществляет «восхождение» отконкретного к абстрактному, находит в явлениях их социальную сущность, с тем, чтобызатем следователь и суд могли связать ранее познанное абстрактное с изучаемымконкретным и, зная ранее познанную и выраженную в законе сущность, обнаружил быее в конкретном противоправном поведении.
Правильноеистолкование правовых понятий, характеризующих состав преступления, особенно вслучаях, когда эти понятия носят общий характер и не раскрываются в законе,является существенной гарантией недопущения ошибок.
Изучениесудебной практики показывает, что, к сожалению, даже суды нередко допускаютошибки в истолковании состава преступления, которые, будучи обнаруженнымивышестоящими судами, влекут отмену приговоров. В структуре всех ошибок,повлекших отмену обвинительных приговоров с прекращением дела, ошибки вопределении состава преступления занимают значительную, а по отношению кошибкам, повлекшим отмену обвинительных приговоров с прекращением дела по всемстатьям обвинения, — определяющую часть (в отношении лиц).
Вуголовно-правовой литературе имеются различные определения ошибки. Одни ученыепонимают под ошибкой заблуждение лица относительно фактических и юридическихпризнаков содеянного, другие трактуют ее как неверное, неправильноепредставление лица о фактических и юридических признаках или свойствахсовершенного деяния и его последствий, третьи определяют ее как неверную оценкулицом своего поведения, по мнению четвертых ошибка — это «заблуждение лицаотносительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния,которые характеризуют это деяние как преступление».
Компромиссноепонятие ошибки применительно к приведенным дефинициям дает А.И.Рарог. Подошибкой лица он понимает «… заблуждение лишь относительно фактическихобстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасностисовершенного деяния, либо относительно юридической характеристики деяния».
Всвоей работе мною будет проведен анализ теоретических и правоприменительныхаспектов ошибки в уголовном праве.
Глава1. Ошибка в уголовном праве
1.1Общее понятие ошибки
Субъективнаясторона преступления — это внутреннее психическое отношение лица к совершаемомуим общественно опасному деянию.
Вотличие от признаков объективной стороны преступления, доступных длянепосредственного восприятия другими лицами, признаки субъективной сторонынедоступны для непосредственного наблюдения и устанавливаются на основаниипоказаний, данных лицом, а также на основании анализа и оценки объективныхпризнаков преступления.
Согласнопсихологической теории, вина определяется как психическое отношение лица ксовершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям,выражающееся в форме умысла или неосторожности. Существуют и другие теориивины.
Современноеуголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние,совершение которого является осознанным и волевым. Вследствие этого винаявляется необходимой предпосылкой уголовной ответственности и наказания. Тольковиновная ответственность за совершение преступления образует сущностьсубъективного вменения: какими тяжкими не были бы последствия, ответственностьнаступает только за виновное их причинение, объективное вменение являетсянедопустимым.
Выделяютдве формы вины: умысел и неосторожность. Форма вины — это определяемое закономсочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношениивиновного к совершаемому им деянию и его последствиям. Форма вины либоуказывается в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность законкретное преступление, либо подразумевается.
Провозглашенныйуголовным законом принцип вины предопределяет ответственность только заистинное представление лица о характере совершаемого деяния и наступившихпоследствиях. В ст. 25, 26 УК определены пределы информационной нагрузки наинтеллект и волю виновного: осознавать общественно опасный характер деяния,т.е. все фактические обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение;предвидеть наступление конкретных общественно опасных последствий; желать,сознательно допускать эти последствия, относиться к ним безразлично либорассчитывать на их предотвращение.
Однаков реальной жизни нередко складываются ситуации, когда лицо заблуждаетсяотносительно характера и социальной сущности совершаемого деяния. Такаяситуация в уголовном праве называется ошибкой. Следовательно, ошибка вуголовном праве — это неверное представление лица о действительном (истинном)юридическом или фактическом характере (свойствах) совершенного им деяния и егопоследствий. Ошибки бывают юридическими и фактическими.
Ошибкапредставляет собой неправильную оценку лицом, совершающим преступление, своегоповедения, фактических обстоятельств содеянного, последствий, условийпротивоправности и т.д.
Вуголовно-правовой литературе предлагались различные определения ошибки. Одниучёные определяют ошибку как заблуждение лица относительно фактических июридических признаков содеянного, другие — как неверное, неправильноепредставление лица о фактических и юридических признаках или свойствахсовершенного деяния и его последствий, третьи — как неверную оценку лицомсвоего поведения, четвертые — как заблуждение лица относительно объективных исубъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют этодеяние как преступление. Наконец, пятые определяют ошибку как заблуждение лицаотносительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния иего уголовной противоправности[1].
Представляется,что при наличии терминологического различия все эти определения достаточнополно и правильно раскрывают понятие ошибки, которая заключается в неправильнойоценке лицом, совершающим преступление, своего поведения и (или) егопоследствий либо его уголовной противоправности.
Вдействующем УК отсутствует норма, определяющая ошибку, хотя при обсуждениипроектов УК предложения о включении в УК статьи, определяющей ошибку,высказывались. Так, в проект УК 1995 г. была включена ст. 29, озаглавленная«Ошибка в уголовно-правовом запрете»: «Если лицо не осознавало ипо обстоятельствам дела не могло осознавать, что совершаемое им общественноопасное деяние запрещено законом под угрозой наказания, такое деяние признаетсясовершенным невиновно и в силу этого лицо не подлежит уголовнойответственности.
Еслилицо не осознавало, что совершаемое им деяние как общественно опасное запрещенозаконом под угрозой наказания, но по обстоятельствам дела должно было и моглоэто осознавать, такое лицо подлежит уголовной ответственности за совершениепреступления по неосторожности в случаях, предусмотренных соответствующимистатьями Особенной части настоящего Кодекса».
Этастатья не была включена в УК РФ 1996 г. вполне обоснованно, так как в ней посуществу раскрывалось не понятие ошибки, а понятие невиновного причинениявреда. Положения этой статьи, сформулированные более точно и удачно, вошли вст. 28 действующего УК как признаки невиновного причинения вреда (случая).
Хочетсяотметить, что нормы об ошибкесодержатся в уголовном законодательстве многихзарубежных стран. В большинстве зарубежных кодексов содержатся положения обисключении уголовной ответственности за умышленное преступление при наличиифактической ошибки, если лицо не осознавало фактические обстоятельства, которыезакон относит к обязательным признакам этого состава преступления. Принципсубъективного вменения предполагает вменение виновному только тех обстоятельствсовершенного преступления, которые им осознавались. Причем ответственностьисключается именно за то преступление, наличие фактических признаков которогоне осознавалось субъектом, однако ненаказуемость за умышленное преступление вэтом случае не всегда предполагает автоматическое освобождение от уголовнойответственности. Зарубежным законодательством рассматриваются вариантыпривлечения виновного к ответственности при допущенной ошибке за неосторожноепричинение вреда, если содеянное содержит признаки неосторожного преступления.В иных случаях уголовная ответственность лица при фактической ошибкеисключается. Указанного алгоритма условий уголовной ответственности в случаесовершения лицом преступления в ситуации фактической ошибки придерживаетсябольшинство зарубежных государств. Наиболее кратко норма об ошибке изложена вУК Франции: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое можетдоказать, что оно в результате заблуждения в праве, избежать которого оно былоне в состоянии, считало, что может совершить это действие законно».[2]
Рассматриваянормы о юридической ошибке, заметим, что для многих зарубежных стран остаетсянезыблемым доктринальное положение о том, что незнание закона не освобождает отответственности. Однако ряд государств пошли по пути серьезного исследованияданного института, предложив иное решение вопроса об ответственности лица вусловиях ошибки в праве. Так, согласно американскому уголовномузаконодательству ответственность исключается в случаях, если положенияуголовного закона не были известны субъекту, либо нормативный акт не былопубликован, либо ошибочна или недействительна официальная формулировка закона(Примерный Уголовный кодекс США). В ряде зарубежных стран юридическая ошибкаявляется основанием смягчения наказания (Япония, Швейцария и др.), а еслидоказано незнание и добросовестность ошибки, то лицо может быть вообщеосвобождено от наказания (Австрия, Чили, Югославия и др.). Сравнительный анализинститута ошибки в уголовном законодательстве зарубежных стран способствуетрешению проблемы разработки нормативной конструкции положения об ошибке в российскомуголовном праве, которая бы наиболее четко отражала условия применениярассматриваемого института.
Анализюридической литературы показывает, что существует множество классификацийошибок. При этом в основу классификаций ложатся различные признаки. Проблемойклассификации ошибок ученые активно занимались как в дореволюционный, так и всоветский период развития уголовной науки. В дореволюционном уголовном правеРоссии выделялись многие виды ошибок. Так, в работах Н.С.Таганцева выделяютсяошибки извинительные и неизвинительные, случайные, фактические и юридические.П.П.Пусторослевым, помимо фактической и юридической ошибки, выделялась ошибка влице или предмете. Н-Д.Сергеевский выделял ошибку в плане и ошибку ввыполнении.[3]
Достаточнобольшое внимание уделено классификации ошибок и в послеоктябрьский период. Так,В.Ф.Кириченко выделял заблуждения относительно: а) общественной опасности деяния;б) обстоятельств, являющихся элементами состава преступления; в) юридическихфакторов или юридическую ошибку (ошибку в праве). П.С.Дагель классифицировалошибки по следующим основаниям: а) по предмету — ошибка юридическая ифактическая; б) по причинам возникновения — ошибка извинительная инеизвинительная; в) по своей значимости — ошибка существенная и несущественная;г) ошибка виновная и невиновная.
1.2Уголовно-правовое значение ошибки
Всовременной теории уголовного права также предлагаются различные классификацииошибок: по общественной опасности деяния; обстоятельствам, являющимисяэлементами состава преступления; юридическим факторам (ошибки в праве); попредмету (юридическая и фактическая); причинам возникновения (извинительная инеизвинительная); значимости (существенная и несущественная);социально-психологической природе (виновная и невиновная). Очевидно, чтоизучение ошибок с точки зрения их классификационных признаков представляетзначительный научный интерес, ведь характер ошибки может оказать влияние на установлениесубъективной стороны преступления. Однако в настоящее время общепринятойклассификацией, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение,признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельныхпризнаков преступления. В соответствии с этим различаются юридическая ифактическая ошибки.[4]
Юридическаяошибка (error juris) – это неправильное представление лица о преступности илинепреступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размеренаказания, предусмотренного за данные деяния. Эту разновидность ошибки иногданазывают ошибкой в противоправности деяния.
Еслилицо ошибочно полагает, что оно совершает преступление, в то время как вдействительности законодатель эти действия к преступным не относит (мнимоепреступление), оно не может быть привлечено к уголовной ответственности,поскольку в этом случае отсутствует уголовная противоправность (необходимыйпризнак любого преступления). И напротив, неправильное представление лица онепреступности деяний, в то время как они являются таковыми, не исключаетвозможности отвечать в уголовно-правовом порядке. Неправильное представление оквалификации содеянного (юридической оценке), о виде и размере наказания,которое может быть назначено за совершенное преступление, также не влияет нарешение вопроса об ответственности и виновности.
Фактическаяошибка (error facti) – это неправильное представление, заблуждение лицаотносительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. Вуголовном праве выделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету,причинной связи, средствам, квалифицирующим обстоятельствам.[5]
Общееправило, относящееся к уголовно-правовому значению юридической ошибки вуголовном праве, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегосяотносительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния,наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем.Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни наквалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания. Фактическаяошибка, наоборот, учитывает и форму вины и влияет на квалификацию преступления.Вопрос об ошибке тесно связан с принципом субъективного вменения (ч. 2 ст.5 УК РФ)поскольку в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочныепредставления лица о характере совершаемого им деяния и его социальном значении.
Уголовноезаконодательство Российской Федерации, как упоминалось выше, не содержитстатей, определяющих понятие и значение ошибки. Однако при обсуждении проектовУголовного Кодекса РФ предложения о включении в него данной статьивысказывались.
Наличиев Уголовном Кодексе статьи, регламентирующей условия освобождения отответственности или смягчения ответственности при наличии ошибки, безусловно,является во всех случаях положительным моментом. В уголовно-правовой литературепоэтому высказывались предложения о дополнении УК следующими статьями: ст.281 и282 — «Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние,добросовестно заблуждалось в отношении его противоправности, оно не подлежитуголовной ответственности. Заблуждение признается добросовестным, когда сучетом всех обстоятельств содеянного лицо не могло знать о его противоправности».Если лицо, совершая не предусмотренное уголовным законом деяние, ошибочносчитает его противоправным, то оно не подлежит уголовной ответственности.«Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние,заблуждается в отношении конструктивных, ограничительных или квалифицирующихобстоятельств состава преступления, то вопрос об уголовной ответственностирешается на основании и в пределах ошибочных намерений. Если лицо, совершаяпредусмотренное законом деяние, заблуждается в отношении обстоятельств,отягчающих наказание, то вопрос об их вменении решается с учетом ошибочныхнамерений лица» (ст. 282 УК).
Еслис формулировкой первой статьи можно полностью согласиться, то вторая статьятребует дополнительных разъяснений признаков, оснований и пределов ошибочныхнамерений. Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификациюсовершенного деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороныпреступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевыхпроцессов.
Глава2. Классификация ошибок в уголовном праве
2.1Юридическая ошибка
Юридическаяошибка – это заблуждение лица относительно юридической характеристикисовершенного им деяния и его правовых последствий.
Такаяошибка может быть связана с заблуждением лица относительно противоправностидеяния, его правовой квалификации либо относительно вида и размера наказания.По общему правилу, юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовнуюответственность. Однако если заблуждение лица относительно противоправностисовершенных им действий в данных конкретных обстоятельствах было извинительным,то такое заблуждение может исключить вину и уголовную ответственность. Вчастности, это может быть связано с совершением таких деяний, противоправностькоторых не является очевидной, например, деяний в сфере экономическойдеятельности.
Вотдельных случаях к лицу, совершившему под влиянием такой ошибки умышленноепреступление, суд может применить правило о назначении более мягкого наказания,чем предусмотрено за данное преступление.
Втех случаях, когда, совершая деяние, лицо полагает, что оно общественно опаснои противоправно, а на самом деле таковым не является, имеет место мнимоепреступление, существующее лишь в воображении лица, совершившегосоответствующее деяние. Такое деяние не является общественно опасным и невлечет уголовной ответственности.[6]
Юридическаяошибка – это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридическихпоследствий совершаемого деяния, т.е. неправильное представление лица о преступностиили неприступности совершенного им деяния и его последствий, юридическойквалификации его действий или бездействия, о виде и размере наказания, котороеможет быть за них назначено. В литературе такой вид ошибки иногда называют«ошибкой в праве».
Приняторазличать следующие виды юридической ошибки:
а)ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самомделе закон не относит его к преступлениям («мнимое преступление»). В подобныхслучаях деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям,охраняемым уголовным законом, оно не обладает свойствами общественной опасностии противоправности, поэтому не является объективным основанием уголовнойответственности и исключает ее субъективное основание. Например, «похищение»автомобильных покрышек, выброшенных из-за их износа, не является преступнымиз-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ееуголовно-правовом значении. Или же лицо считает, что управление транспортнымсредством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием. Однакоуголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признаетсяадминистративным правонарушением.
б)ошибка в наличии уголовно-правового запрета – неверная оценка лицомсовершаемого им деяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как вдействительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибкаподобного рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона неравнозначно отсутствию осознания общественной опасности, и не может служитьоправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.[7]
Так,некий гражданин К. долгое время занимался отловом бродячих собак. Приведясобаку домой, он сдирал с нее шкуру, когда животное было еще живым, изготавливаяиз этих шкур шапки и рукавицы, которые продавал на рынках. При привлечении кответственности по ст. 245 УК за жестокое обращение с животными он заявил, чтоне знал об уголовно-правовом запрете таких действий и полагал, что совершаетблагое дело, избавляя город от бездомных животных. К. был привлечен кответственности и осужден не за то, что он уничтожал бродячих животных, а зато, что применял при этом садистские методы и совершал это в присутствии своихмалолетних детей, которых заставлял помогать ему. Таким образом, незнаниезакона не освободило К. от уголовной ответственности. Большинством ученых ипрактическими работниками это правило признается незыблемым. Во многих случаяхтак оно и есть. Но возможны ситуации, когда лицо, нарушившее уголовно-правовойзапрет, не только не знало о нем, но и не могло знать в тех условиях, в которыхоно находилось в момент нарушения этого запрета. В таких случаях уголовнаяответственность должна исключаться вследствие отсутствия вины.
в)неправильное представление лица о юридических последствиях совершенияпреступления, о его квалификации, виде и размере наказания, которое может бытьназначено за совершение этого деяния. Названные обстоятельства не входят всодержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому ихошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовнойответственности.[8]
Другойвид юридической ошибки может заключаться в неправильном представлении лицаотносительно квалификации содеянного: например, В., выдавая себя за законногонаследника, попытался получить вклад, принадлежавший умершей, полагал, чтотаким образом он совершает хищение путем мошенничества. Однако Пленум ВерховногоСуда указал, что его действия являются не хищением, а причинениемимущественного ущерба путем обмана, предусмотренного ст. 165 УК РФ 1996 г. По этой статье и были переквалифицированы действия В. В подобных случаях виновныйпривлекается к ответственности за то преступление, которое он фактическисовершил.
Юридическаяошибка может касаться также вида и размера наказания за преступление, котороесовершил виновный. Так, лицо, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается в соответствиис санкцией нормы, включающей данный квалифицирующий признак, даже если субъектошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленныхсанкцией той нормы, где описано изнасилование без отягчающих обстоятельств.Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказаниянаходятся за пределами субъективной стороны.
Такимобразом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни наквалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания, так как ответственностьнаступает вне зависимости от мнения виновного, в соответствии с оценкой этогодеяния не самим субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычноне влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размерназначаемого наказания.
2.2Фактическая ошибка
Фактическаяошибка – это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств,характеризующих объективные признаки состава преступления или квалифицирующиепризнаки, степень его общественной опасности. В зависимости от предметаневерных восприятий и оценок, нужно различать следующие виды фактическойошибки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, втяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающихответственность. Помимо названных видов, в литературе предлагается выделять в качествесамостоятельных видов фактической ошибки и такие, как ошибка в предметепреступления, в личности потерпевшего, способе и средствах совершенияпреступления. Однако вряд ли выделение таких видов фактической ошибкиоправданно, поскольку они либо представляют разновидности ошибки в объекте или объективнойстороне преступления, либо вообще не имеют значения для уголовнойответственности.
Вопросо влиянии фактической ошибки на вину и уголовную ответственность решаетсяследующим образом. Фактические обстоятельства, характеризующие состав или егоквалифицированный вид и не известные лицу в момент совершения им общественноопасного деяния, не могут быть вменены ему в умышленную вину. Это положение относитсяи к деяниям, совершенным по неосторожности. Если только само незнание необразует неосторожность.
Вроссийском уголовном законодательстве нет специальной нормы, но вопросы влиянияфактической ошибки на квалификацию преступления разработаны теорией уголовногоправа. Практическое значение имеет лишь серьезная фактическая ошибка(касающаяся юридически значимых признаков состава преступления), а не несущественноезаблуждение.
Ошибкав объекте — это заблуждение лица в социальной и юридической сущности отношений,которым причиняется вред. Возможны две разновидности подобной ошибки.
Во-первых,так называемая подмена объекта посягательства заключается в том, что субъектпреступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, тогда как вдействительности ущерб причиняется другому объекту, неоднородному с тем,который охватывался умыслом виновного. Например, лицо, пытающееся похитить изаптечного склада наркотикосодержащие препараты, на самом деле похищаетлекарства, в которых наркотические вещества не содержатся. При такого родаошибке преступление следует квалифицировать в зависимости от направленностиумысла.Однако нельзя не считаться с тем, что объект, охватываемый умысломвиновного, фактически не потерпел ущерба. Чтобы привести в соответствие эти дваобстоятельства (с одной стороны, направленность умысла, а с другой — причинениевреда другому объекту, а не тому, на который субъективно было направленодеяние), при квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция:преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца,оценивается как покушение на намеченный виновным объект. В приведенном примерелицо должно нести ответственность за покушение на хищение наркотических средств(ст. 30 и 229 УК). Правило о квалификации преступлений, совершенных с ошибкой вобъекте рассмотренного вида, применяется только при конкретизированном умысле.
Другимпримером ошибки в объекте может быть такая ситуация: Л., полагая, что О.является женой судьи, в производстве которого находилось дело приятеля,применил в отношении нее насилие, неопасное для жизни и здоровья, требуя, чтобысудья вынес оправдательный приговор его приятелю (ст. 296 УК). Однако О. ни ксудье, ни к его семье отношения не имела. Л. полагал, что он таким образом сможетвоспрепятствовать правосудию. Но его действия, подпадавшие фактически подпризнаки ст. 115 УК, явились преступлением против личности. Следовательно, Л.,полагавший, что причиняет ущерб одному объекту, фактически причинил его другомуобъекту. Эти объекты не равноценны, так как умышленное причинение легкого вредаздоровью (ст. 115 УК) отнесено законодателем к числу преступлений небольшойтяжести, а угроза или насильственные действия в связи с осуществлениемправосудия или производством предварительного расследования (ч.3 ст. 296 УК) — к числу преступлений средней тяжести. В подобных случаях действия должныквалифицироваться в зависимости от направленности умысла, но так как объект, напричинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное должноквалифицироваться как покушение (ч. 3 ст. 30 и ст. 296 УК) и по совокупностикак умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК).
Второйразновидностью ошибки в объекте является незнание обстоятельств, наличиекоторых изменяет социальную и юридическую оценку объекта. Такая разновидность ошибкивлияет на квалификацию преступления двояко: если субъект не знает о наличии этогообстоятельства, хотя оно существует, то преступление квалифицируется каксовершенное без отягчающего обстоятельства. Если же ошибочно полагает, что, совершаяпреступление, причиняет крупный ущерб, а фактически это не имеет места, то деяниедолжно квалифицироваться как покушение на преступление с этим квалифицирующимобстоятельством. Так, беременность потерпевшей при убийстве илинесовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании повышают общественную опасностьназванных преступлений и служат квалифицирующими признаками. Даннаяразновидность ошибки влияет на квалификацию преступлений двояким образом. Есливиновный не знает о наличии таких обстоятельств, существующих вдействительности, то преступление квалифицируется как совершенное безотягчающих обстоятельств. Если же он исходит из ошибочного предположения оналичии соответствующего отягчающего обстоятельства, то деяние должноквалифицироваться как покушение на преступление с этим отягчающимобстоятельством.[9]ошибка уголовный юридическийсубъективный
Ошибкав предмете – ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотянепосредственному воздействию подвергается не намеченный преступником, а другойпредмет. Например, желая похитить с выставки картину, представляющуюзначительную художественную ценность, лицо по ошибке похищает другую, такойценности не представляющую. В этих случаях также учитывается направленностьумысла. Фактически субъект совершает кражу, ответственность за которуюпредусмотрена ст. 158 УК, но полагает, что совершает более значительную,учитывая ценность предмета, что предусмотрено ст. 164 УК (хищение предметов,представляющих особую ценность). В этом случае фактически совершенная кражабудет квалифицироваться как покушение на хищение предмета, имеющего особую ценность(ч. 3 ст. 30, ст. 164 УК), и по совокупности за хищение чужого имущества (ст.158 УК).
Ноневерное представление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объектепреступления. Допустим, виновный похищает, хранит, а затем продает искусственныекамни, принимая их за природные драгоценные камни. Ошибка в характере совершаемогодействия или бездействия может быть двоякого рода. Во-первых, лицо неправильнооценивает свои действия как общественно опасные, тогда когда они не обладаютэтим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины, а деяние остаетсяумышленным, но ответственность наступает не за оконченное преступление, а запокушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано(например, приобретение испорченного пистолета, ошибочно принимаемого заисправный, составляет покушение на незаконное приобретение оружия). Во-вторых, лицоошибочно считает свои действия правомерными, не сознавая их общественной опасности.Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленномего совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признаетсяпреступным и при неосторожной форме вины, то незнание его общественно опасногохарактера не исключает ответственности за неосторожное преступление при условии,что лицо должно было и могло сознавать общественную опасность своего действия илибездействия. Если объективная сторона преступления характеризуется в законе с помощьютаких признаков, как способ, место, обстановка или время совершения, то ошибка относительноэтих признаков означает разновидность ошибки в характере совершаемого деяния. Приэтом квалификация преступления определяется содержанием и направленностьюумысла виновного. Так, если лицо считает похищение чужого имущества тайным, незная о том, что за его действиями наблюдают посторонние лица, оно подлежитответственности не за грабеж, а за кражу.
Ошибкав личности потерпевшего означает, что виновный, наметив определенную жертву,ошибочно принимает за нее другое лицо, на которое и совершает посягательство.Как и при ошибке в предмете посягательства, здесь заблуждение виновного некасается обстоятельств, являющихся признаком состава преступления. В обоихслучаях страдает именно намеченный объект, поэтому ошибка не оказывает никакоговлияния ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность, если,разумеется, с заменой личности потерпевшего не подменяется объект преступления(например, по ошибке совершается убийство частного лица вместо убийствагосударственного или общественного деятеля с целью прекращения егогосударственной или политической деятельности — ст. 277 УК).[10]
Ошибкаотносительно общественно опасных последствий – ошибка относительно признаков,характеризующих объективную сторону, может заключаться в ошибке относительноколичественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.
Ошибкаотносительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение в ихколичественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могутоказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. Если ошибкав количественной характеристике последствий не выходит за рамки, установленные законодателем,то она не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления. Не оказываетвлияния на уголовную ответственность и ошибка относительно количественной характеристикипоследствий в тех случаях, когда ответственность не дифференцируется взависимости от тяжести причиненного вреда. В тех случаях, когда уголовнаяответственность зависит от тяжести последствий, лицо, допускающее ошибку относительноэтого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностьюумысла. Так, наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду(например, смерти, не охватываемой намерением лица, стремящегося причинить лишьтелесные повреждения), исключает ответственность за его умышленное причинение. Еслиже причинение более тяжкого последствия охватывалось неосторожной виной, то нарядус ответственностью за умышленное причинение (или попытку причинения) намеченногопоследствия (тяжкого вреда здоровью) наступает ответственность и за неосторожноепричинение более тяжкого последствия (смерти).
Заблуждениелица относительно количественной характеристики последствий на квалификациюсодеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателемпределы. Так, в примечании 2 к ст. 158 УК установлен крупный размер хищения — стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда,установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. Любойразмер вреда, превышающий эту сумму, рассматривается как крупный и наквалификацию не влияет. Однако если умысел виновного был направлен на хищение вкрупном размере, а он фактически оказался меньшим, содеянное должноквалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, так какосуществить таковое виновному не удалось по обстоятельствам, не зависящим отволи виновного.[11]
Ошибкаотносительно характера общественно опасных последствий (качественнаяхарактеристика), может состоять в предвидении таких последствий, которыефактически не наступили, либо в непредвидении таких последствий, которые в действительностинаступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинениефактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за ихпричинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшеене те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушениена причинение последствий, предвиденных виновным. Так, сталкивая свою жертву сбалкона пятого этажа, субъект полагал, что таким образом лишит ее жизни. Однако«удачное приземление» потерпевшего в сугроб повлекло за собой лишьпричинение незначительного вреда здоровью.
Взависимости от направленности умысла должен решаться вопрос и в случаях, когдафактическая ошибка связана с неправильным представлением о причинной связи.Если вследствие преступных действий наступает тот преступный результат, которыйохватывался намерением виновного, то ошибка в причинной связи не влияет наформу вины и уголовную ответственность. Например, Н. и М., находящиеся внетрезвом состоянии, возвращались домой с вечеринки. По пути они поссорились иподрались. Н. нанес М. множество ударов шилом по голове. Полагая, что М. мертв,Н. с целью скрыть совершенное преступление бросил потерпевшего в лужу. Согласнозаключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от афлексии(попадание воды в дыхательные пути). Н. правильно был осужден за умышленноеубийство.
Иногдаошибка в причинной связи исключает умысел, но обосновывает ответственность за неосторожноепричинение последствий, если субъект должен был и мог предвидеть истинноеразвитие причинной связи. Так, неопытный водитель автомобиля резко тормозит на поворотедороги, покрытой щебенкой, в результате заноса машина переворачивается, пассажирыполучают телесные повреждения. В данном случае виновный, не обладая достаточнымопытом, не предвидел, в каком направлении будет развиваться вызванная им причинно-следственнаяцепочка, хотя должен был и мог это предвидеть. В случаях, когда последствие, охватываемоеумыслом, фактически наступает, но является результатом не тех действий,которыми виновный намеревался их причинить, а других его действий, ошибка вразвитии причинной связи влечет изменение квалификации деяния.
Всудебной практике нередко возникает вопрос об ошибках в обстоятельствах,отягчающих и смягчающих наказание, заключается в неверном представлениивиновного об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либо об ихналичии, когда фактически они отсутствуют. В этих случаях ответственностьопределяется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает своедеяние совершенным без отягчающих или смягчающих обстоятельств, тоответственность должна наступать за основной состав данного преступления.Отягчающие обстоятельства, о наличии которых лицо, совершившее преступление, незнало, не могут быть вменены ему в вину.
Так,лицо не может нести ответственность за изнасилование несовершеннолетней, еслион считал ее достигшей возраста 18 лет, а соучастник, не знавший о том, чтовзяткополучатель является главой органа местного самоуправления, не можетотвечать за пособничество в получении взятки, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК.И наоборот, если виновный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства,которое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифицироваться какпокушение на преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах.
Фактическаяошибка может касаться признаков, характеризующих объективную сторонупреступления. Это, прежде всего, ошибка в характере совершаемого действия илибездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов. Лицо не считает своидействия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотяУголовным кодексом они признаются преступлением. Например, лицо расплачиваетсяза покупку фальшивой купюрой, не подозревая об этом. В данном случае лицообъективно совершает преступление, предусмотренное ст. 186 УК (изготовление илисбыт поддельных денег и ценных бумаг). Но ответственность по ст. 186 УКнаступает лишь при наличии умышленной вины. Отсутствие умысла исключает иуголовную ответственность. Если же лицо заблуждается относительно опасностисвоих действий (бездействия), то ответственность за такое поведение предусмотреналишь при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо считает свои действия(бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются.В этих случаях ответственность наступает за покушение на преступление, так каквиновный реализует свой умысел на совершение конкретного преступления. Так,желая отравить своего конкурента в бизнесе, субъект подсыпает ему в бокалпорошок, который он считал ядом. Однако порошок был безвреден. В таком случаедействия будут квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ.
Помиморассмотренных в теории уголовного права выделяются и другие виды ошибок. Этоошибки в квалифицирующих признаках преступления (заключается в ошибочномпредставлении виновного об отсутствии квалифицирующих признаков совершаемого деяния,когда они имеются, либо, наоборот, об их наличии, когда они фактическиотсутствуют) и ошибки в средствах совершения преступления (ошибка этого видавыражается в использовании иного, чем было намечено, средства совершенияпреступления). Эти ошибки могут состоять:
1)в использовании средства, вызвавшего более тяжкие последствия, чем полагалвиновный – ответственность должна наступать за неосторожное причинениефактически наступившего вреда;
2)в использовании средства, которое оказалось непригодным в данных конкретныхобстоятельствах – ответственность должна наступать за покушение на топреступление, которое намеревался совершить виновный;
3)использование абсолютно непригодного средства – ответственность исключается,так как деяние объективно не представляет общественной опасности.
Представляется,что ошибка в средствах совершения преступления влияет на квалификациюсодеянного, если касается таких средств совершения преступления, которыеотнесены законодателем к числу обязательных элементов состава преступления.
Сфактической ошибкой внешне сходно отклонение действия, когда по причинам, независящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направленопосягательство, а другому лицу. Например, А. с целью убийства стреляет из ружьяв Б., но попадает в В. и убивает его. Выстрел в Б. образует состав покушения наубийство независимо от того, попала ли пуля в В. или в дерево. Однако А.совершает еще одно преступление — причинение смерти В. по неосторожности.Поэтому случай отклонения действия всегда образует совокупность двухпреступлений — покушения на совершение намеченного преступления и причинения понеосторожности вреда другому лицу (разумеется, при наличии неосторожной вины поотношению к этому последствию).
Всевиды рассмотренных ошибок (юридической и фактической) так или иначехарактеризуют сознание лица, поэтому вопрос об ошибке возникает только вслучаях совершения умышленных преступлений.[12]
Общимправилом для всех разновидностей фактической, ошибки является следующее:ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя изтого, что виновный сознавал или должен был сознавать в момент совершенияпреступления.
Юридическаяошибка не влияет на решение вопроса об ответственности и виновности. Присовершении мнимого преступления эти действия лишены признака уголовнойпротивоправности, что исключает возможность уголовной ответственности.
Вслучаях фактической ошибки лицо должно нести уголовную ответственность приналичии вины.
Заключение
Винаявляется основным признаком субъективной стороны преступления, поскольку онауказывает на отношение субъекта к деянию и наступившим последствиям. Вина — этоне только отношение, последнее служит дополнительной характеристикой вины.Основной же смысл вины в указании на авторство конкретного человека всовершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, инаступивших последствий. Признать лицо виновным, значит вменить ему содеянное,признать, что это именно он, а не кто-либо другой причинил вред. Однако частолицо, совершившее определенное деяние неправильно оценивает своего поведения,обстоятельств дела, что оказывает влияние на вину.
Тоесть лицо совершает ошибку, и в этом случае суду необходимо правильноквалифицировать деяние. Правильная, безошибочная квалификация преступленияреализует требование принципа законности: нет преступления без указания о том взаконе.
Вуголовно-правовой науке понятие ошибок и влияние на вину обсуждалось напротяжении многих лет, насчитывается огромное количество мнений в даннойобласти уголовно-правовой теории. Среди авторов можно отметить таких как Н.С.Таганцев, П.С. Дагель, А.А.Пионтковский и многих других.
Какмною уже было указано, ошибки в уголовном праве подразделяется на юридические ифактические. Ошибка — это неправильное представление лица о действительномюридическом или фактическом характере совершенного им действия или бездействияи его последствий.
Юридическаяошибка (или ошибка в праве) — это неправильное представление субъекта опреступности или непреступности совершенного им деяния (действия илибездействия) и его последствий, юридической (уголовно-правовой) квалификациисодеянного, а также о виде и размере наказания, которое может быть назначено засовершение этого деяния.
Фактическаяошибка — это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах,относящихся к объекту и объективной стороне преступления.
Всевиды рассмотренных ошибок (юридической и фактической) так или иначехарактеризуют сознание лица, поэтому вопрос об ошибке возникает только вслучаях совершения умышленных преступлений.[13]
Общимправилом для всех разновидностей фактической, ошибки является следующее:ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя изтого, что виновный сознавал или должен был сознавать в момент совершенияпреступления.
Юридическаяошибка не влияет на решение вопроса об ответственности и виновности. Присовершении мнимого преступления эти действия лишены признака уголовнойпротивоправности, что исключает возможность уголовной ответственности.
Вслучаях фактической ошибки лицо должно нести уголовную ответственность приналичии вины.
Списокиспользованной литературы
1) Уголовный Кодекс РФ:текст с доп. и изм. на 15 февраля 2011
2) Проблемысубъективного вменения в уголовном праве. Якушин В.А. М., 1998
3) Уголовное право.Общая часть: Учебник/ Под ред. Казаченко И.А., Незамова З.А. – М.: Юрист, 2007
4) Уголовное правоРоссии. В 2 томах. Том 1. Общая часть: Учебник для ВУЗов. Красиков Ю.А. – М.:Норма, 2005
5) Уголовное правоРоссии. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. Кругликов Л.Л. – 2-е изд., перераб. идоп. – М.: Волтерс Клувер, 2006
6) Уголовное правоРоссийской Федерации. Общая часть: Учебник/ Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В.,Рарога А.И. – М.: Контракт, Инфа – М, 2007
7) Курс Уголовного праваТом 1. Общая часть: Учение о преступлении/ Под ред. Кузнецовой Н.Ф., ТяжковойИ.М. – М.: Зерцало, 2006.
8) Уголовное право.Общая и Особенная части: Курс лекций. Батычко В.Т. – Таганрог: ТРТУ, 2007.
9) Уголовное право.Общая и Особенная части: Учебник/ Под ред. Кадникова Н.Г. – М.: Городец, 2006
10)Русское уголовноеправо. Лекции. Часть Общая. Н.С. Таганцев.- М.: Юрист, 1994г
11) Уголовное право.Общая часть. Учебник. И.Я. Козаченко.-М.: Норма, 2001