МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДИПЛОМНАЯ РАБОТАПОГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ
НА ТЕМУ:
«Залог какспособ обеспечения
исполненияобязательств».
оглавление
/>Введение… 3
Глава 1. Развитие института залога в зарубежном ироссийском гражданском праве и основания его возникновения в современномгражданском праве России 5
§ 1. История развития института залога взарубежном и российском гражданском праве. 5
§ 2. Основания возникновения залога, егоместо в современном гражданском праве России. 22
Глава ІI.Договор о залоге… 29
§1. Существенные условия и формадоговора. 29
§ 2. Стороны договора, их права иобязанности. 43
Глава III.Прекращение залога… 53
§ 1. Основания прекращения залога. 53
§ 2. Обращение взыскания на предмет залога. 56
§ 3. Реализация предмета залога. 70
Заключение… 83
Список использованной литературы… 91
Введение
Развитие рыночныхотношений в Российской Федерации сопровождается усложнением системы денежныхобязательств. При этом на первый план выдвигается проблема обеспечения ихисполнения. Среди способов обеспечения обязательств традиционно надёжным являетсязалог1.
Сущность залогазаключается в предоставлении кредитору – залогодержателю права на приоритетное(за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своеготребования за счет заложенного имущества.
Главная особенностьзалога заключается в выделении какой-либо вещи, которая обременяетсявозможностью кредитора удовлетворить из её стоимости свои требования поосновному обязательству при невыполнении последнего должником.
Институт залога вроссийском праве прошел длительную эволюцию от древнерусского залога3,который во многом был сходен с римской фидуцией, до современного, закрепленногов главе 23 ГК, других правовых актах, где в качестве доминирующей формы залоговпредставлен залог с оставлением заложенного имущества во владении залогодателя.
Современный российскийинститут залога пока очень молод. Его развитие происходит медленно исопровождается многочисленными правовыми конфликтами не толькогражданско-правового, но и уголовно-правового характера, многие нормызаконодательства о залоге вступают в противоречие друг с другом, что говорит онеобходимости устранить эти противоречия в настоящей работе, и, соответственно,делает работу актуальной.
Цель дипломной работы – анализ залога как способаобеспечения исполнения обязательств.
Для достижения цели в работе были поставлены следующиезадачи:
1) рассмотреть развитие института залога в зарубежноми российском гражданском праве и раскрыть основания возникновения залога всовременном гражданском праве России, для этого: а) проследить историюразвития института залога в зарубежном и российском гражданском праве, б) раскрытьоснования возникновения залога в современном гражданском праве России иопределить его место в современном российском гражданском праве.
2) дать общую характеристику договора о залоге, длячего: а) рассмотреть существенные условия и форму договора о залоге, б) датьпонятие сторон договора о залоге, раскрыть их права и обязанности,
3) дать общую характеристику прекращения залога: а)рассмотреть основания прекращения залога, б) раскрыть способы обращениявзыскания на предмет залога, в) раскрыть порядок реализации предмета залога.
При написании дипломной работы были использованыучебная и научная литература по исследуемой проблеме, комментарии действующегозаконодательства в этой области, нормы федерального законодательства, материалысудебной практики.
Необходимо отметить недостаточную разработку проблем,связанных с залогом, в современной российской юридической литературе. Внастоящее время опубликовано много статей в правовых журналах, в которыхотражены те или иные вопросы, касающиеся залога, вышли в свет работы таких авторовкак Н.В.Самойленко2, В.М. Будилова3, А.А.Вишневского4. Но при этом наблюдается практическиполное отсутствие фундаментальных исследований. Такое положение вызвалонеобходимость обращения к истории развития института залога в зарубежном ироссийском праве.
Структура дипломной работы следующая: она состоит изтрех глав, каждая из которых поделена на параграфы.Глава 1.Развитие института залога в зарубежном и российском гражданском праве иоснования его возникновения в современном гражданском праве России
§ 1.История развития института залога в зарубежном и российском гражданском праве
Залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств,сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогомобязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должникомэтого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имуществапреимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этоимущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334ГК).[1]
В Законе РФ от 29 мая 1992г. «О залоге» отмечено,что, “залог является способом обеспечения обязательств, при которомкредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнении должником обязательстваполучить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно переддругими кредиторами за изъятиями предусмотренными законом”.[2]
Вцелом система правового регулирования отношений по залогу в настоящий момент состоитиз Гражданского Кодекса (ст. 334-358), Закона о залоге. Вместе с тем в самом ГражданскомКодексе имеются нормы, отсылающие к специальным законам, регулирующим отдельныевиды залога. Прежде всего, это закон об ипотеке, сфера действия которогораспространяется на залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений,квартир и другого недвижимого имущества. Общие правила о залоге, содержащиеся вГК, применяются к ипотеке в том случае, если законом об ипотеке не будут установленыиные правила.
Проследим историюразвития института залога, возникновение которого связано с римским частнымправом.
В источниках римскогочастного права мы не находим точного определения понятия залога. Но, несмотряна это, залог как способ обеспечения исполнения обязательств играл существеннуюроль и получил значительное развитие на практике.
В трудахученых-романистов мы встречаем различные определения понятия залогового права исущности залоговых отношений.
Так, например, В.М. Хвостов определяет залог как«право на имущественный объект, из которого можно получить удовлетворение вслучае неисполнения обязательства»1.
По мнению Е.В. Пассека,«залоговое право есть вещное право на чужую вещь (jus in re aliena), устанавливаемое в пользу кредитора по какому-либообязательству с целью обеспечения его исполнения по тому обязательству».
Н. Боголепов такжесчитает, что залог «есть право кредитора на известную вещь должника».2
По мнению ряда авторов,залог представляет собой «право на цену известной вещи, переданной в залог».3
Вопросо природе залога в большей мере является теоретическим. Однако данноеобстоятельство нисколько не умаляет его актуальность. Уяснение природы залогаобладает рядом полезных функций. Во-первых, оно позволяет уяснить, чем жеявляется сам залог как способ обеспечения исполнения обязательств. Во-вторых,понимание природы залога создает приращение знаний в области вещных иобязательственных прав. В-третьих, понимание природы залога имеетпознавательную ценность для юриста и правоведа.
Действительно,дискуссия о природе залога давно ведется в отечественной правовой литературе.Различные авторы имеют неодинаковые точки зрения относительно многих аспектовзалоговых правоотношений, однако природа залога является«традиционным» дискуссионным вопросом.
В чемсостоит проблема определения природы залога и в чем причина стольпродолжительных дискуссий?
Представляется,что краеугольным камнем природы залога является сочетание в ней вещно-правовыхи обязательственно-правовых элементов правоотношений. В результате этогосочетания одни авторы причисляли залог к институтам вещного права, другие — кинститутам обязательственного права, иные усматривали в его природе смешаннуюприроду или утверждали, что природа залога зависит от предмета залога.
Напервый взгляд решение проблемы природы залога может показаться очевидным ипростым — признать за ним смешанную природу и перейти к рассмотрению болееинтересных проблем цивилистики (что, вероятно, и следует сделать темправоведам, которые не хотели бы исследовать многие теоретические вопросызалога, которые, возможно, так и не будут иметь четкого ответа).
Начнеманализ природы залога с рассмотрения основных точек зрения по данному вопросу.
Дернбург[3],Келлер[4], Г.Ф. Шершеневич[5],Ю. Барон[6], В.М. Будилов[7]и другие авторы полагали, что залог является исключительно вещно-правовым институтом,существенной чертой которого является отчуждение и передача вещи[8]с возникновением у залогодержателя права на заложенное имущество.
Сторонникивещной природы залога обычно признают наличие обязательственно-правовых чертзалога, однако указывают, что исключительно вещные черты залога составляют егоприроду. В.М. Будилов утверждает, что «залоговое право – это, прежде всеговещное право; большинство современных авторов, возвращаясь к рациональномупониманию вещных прав, относят к ним и залоговое право»[9].
Основнымиаргументами в пользу вещной природы залога обычно называют: следование правазалога за предметом залога, абсолютную защиту залогового права кредитора противвсякого лица и разрешение коллизии кредиторов по принципу старшинства[10].
Другиеавторы, например Д.И. Мейер[11], Л.В. Гантовер[12],Л.А. Кассо[13], А.С. Звоницкий[14],С.И. Вильнянский[15] и В.М. Хвостов[16],рассматривали залог как обязательственно-правовой институт[17].
Сторонникиобязательственно-правовой природы залога опирались, главным образом, наследующие соображения: залог не предоставляет своему субъекту возможностьпродолжительного непосредственного (т.е. без посредства какого-либо лица)воздействия на вещь.
Господствокредитора над вещью не имеет характера равномерного воздействия: во времясуществования долга залог приводит к обременению вещи; уплатой долгаобременение уничтожается: подобного, как писал В.М. Хвостов, мы не наблюдаемпри вещных правах[18]. В пользу обязательственнойприроды залога высказывались также следующие аргументы: залог, как иобязательство, исчерпывается иском и без иска немыслим; невозможно приобретениезалогового права по давности.
Отметим,что сторонники обязательственно-правовой природы залога обычно указывают, что,поскольку залог всегда является акцессорным обеспечительным правоотношением,его вещно-правовые черты присутствуют, но, будучи несущественными, не составляютприроду залога.
Нельзясогласиться ни со сторонниками вещной природы залога, ни со сторонниками егообязательственной природы, поскольку обе эти позиции существенно упрощаютприроду залога путем сведения ее сложных характеристик к сформировавшимся вгражданском праве институтам.
Вопрос о вещном илиобязательственном характере залогового права кредитора остаётся открытым и посей день, и актуален для современной отечественной цивилистической науки.
Таким образом, теоретическаядискуссия о природе залога ведется столь долго именно из-за сочетания взалоговом правоотношении как вещных, так и обязательственных черт. Многие изназванных выше авторов правы относительно черт залогового правоотношения ипочти все в той или иной степени признают смешанную природу залоговыхправоотношений: залог нельзя отнести лишь к вещным или лишь кобязательственно-правовым отношениям.
Между тем, по нашемумнению, решение вопроса о том, что представляет собой залог, – право на самутелесную вещь, либо право на стоимость данной вещи, зависит, в конечном счете,от конкретной формы залога.
Так, залоговое право вРиме выработалось постепенно и исторически образовались три основные формызалога: fiducia, pignus, hypotheca.
Fiducia (точнее fiducia cum creditore) – старейшая форма залога, существовавшаяв римском частном праве.
Обеспечение интересовкредитора достигалось тем, что ему передавалось право собственности назаложенную вещь, но при условии, что по уплате долга право собственности будетпередано кредитором должнику. Передача права собственности и его «возвращение»производилось посредством mansipatio или in jure cessio. При этом должник заключал pactum fiducial, в котором он устанавливал, чтоправо собственности на вещь переходит кредитору не окончательно, а только ради обеспеченияобязательства и должно быть возвращено ему обратно по исполнении обязательства.
Таким образом, мы видим,что право собственности кредитора носило условный, может быть даже ограниченныйхарактер, поскольку оно передавалось не окончательно, а под определеннымотменительным условием, и кредитор в своих действиях, скорее всего, был менеесвободен, чем в случае, если бы он обладал правом собственности на эту вещь в«традиционном» его понимании.
Тем не менее, кредиторформально становился квиритским собственником заложенной вещи и получал всеправомочия собственника. Он мог по своему усмотрению поступить с заложеннойвещью, а следовательно, мог уничтожить ее, передать в собственность третьемулицу или отказаться реманципировать ее должнику. В таких случаях должник, дажеуплативший долг, не мог истребовать вещь ни от третьего лица, ни от кредитора.
«Манципируя вещькредитору, должник полагался на его верность, добросовестность (fides). А в силу дополнительного Договораон приобретал право, по которому он мог посредством actio fiduciae взыскать с кредитора двойнуюстоимость. Сверх того, кредитор, нарушивший верность (fides) становился после судебного приговора infamis, обесславленным».1
В случае неуплаты долгакредитор «имел право:
1) окончательно оставить вещь у себя;
2) продать вещь, а вырученные деньгиупотребить на удовлетворение своего требования по обязательству, вернувизлишек, если таковой окажется, должнику».2
Fiducia «имела применение только в самойИталии, а не в провинциях, т.к. провинциальные земли не подлежали ниманципации, ни цессии in jure»3. С исчезновением mancipatio и in jure cessio, исчезает и сама fiducia.
Fiducia шла гораздо дальше, чем тоготребовала цель (обеспечение требования кредитора). Она предоставляла кредиторуправо собственности на заложенную вещь, вследствие чего данная форма залогабыла весьма выгодна для него. Однако, использование указанной формы залогапредставлялось чрезвычайно неудобной для должника, поскольку при подобныхобстоятельствах он в значительной степени зависел от произвола кредитора. Крометого, ответственность кредитора по actio fiduciae или признаниеего infamis, о которых уже упоминалось выше, невсегда могли возместить убытки должника.
Данные неудобства ипослужили, в значительной степени, основанием для появления новой формы залога– pignus.
Использование pignus устраняло все неудобства fiducia, т.к. заложенная вещь передаваласьне в собственность, а во владение кредитора. При этом pignus, как форма залога, полностью отвечал цели обеспеченияисполнения обязательств. Обеспечение, предоставляемое pignus, было нисколько не меньшим, чем при fiducia, «потому что кредиторупредоставлялось право, в случае неуплаты долга, продать вещь и вырученныеденьги употребить на удовлетворение своего требования»1.
Первоначально, дляприобретения права продажи вещи, кредитор «должен был заключить так называемоесоглашение pactum de vendendo pignore на случай неуплаты долга (продажа при отсутствииданного соглашения приравнивалось к воровству)»2 Однако pactum de vendendo pignore был настолько употребляем, что затем оно началоподразумеваться само собой.
Вместе с тем, анализмонографии учёных- романистов показывает неоднозначное их отношения к форме pignus. Одни (Е.В. Пасек, Ф. Дыдынский иряд других) считали, что piqnus достаточно обеспечивал кредитора. Другие, наоборот, указывали, что «кредитор неимел прав на вещь, не был обеспечен в своем обладании: должник могвиндицировать вещь у кредитора, мог отдать её другому»3. С этиммнением вряд ли можно согласится полностью, поскольку кредитор имел правовладения, а, следовательно, можно утверждать, что он обладал правом на вещь.Другое дело, что по сравнению с fiducia,в piqnes кредитор был меньше обеспечен,поскольку, в определенной степени, зависел от должника. В тоже время, длядолжника piqnes был неудобен тем, что на времязалога должник лишался возможности пользоваться вещью, а в связи с этим, иэкономической возможности покрыть свой долг, что противоречило и интересамкредитора. Вышеизложенные неудобства способствовали появлению третьей формызалога – Hypotheca.
Hypotheca в римском частном праве представляласобой такую форму залога, при которой вещь оставалась во владении должника. Нетолько права собственности, но и владения в отношении заложенной вещи кредиторне получал. Но кредитор получал право в случае неисполнения обязательстваистребовать заложенную вещь, в чьих бы руках она не находилась, и продать еедля удовлетворения своих интересов (иск, с помощью которого вещь истребоваласьиз чужого незаконного владения назывался actio hypotecaria).
Одну и ту же вещь можнобыло обременить несколькими залогами hypotheca.
Ипотека заглаживалатрудности должника, имевшие место при залоге пигнус. Заложенная вещь оставаласьу должника, следовательно, сохранялась и возможность покрыть долг при помощиплодов и доходов, получаемых с данного имущества.
Но вместе с тем, римскаяипотека была далеко не совершенна. «Ипотека устанавливалась, по общему правилу,неформально и негласно; не требовалось даже письменного договора. Это составлялоосновной недостаток римской ипотеки: нельзя было следить за тем, сколько ипотекобременяло данную вещь»1.
Допускался залог всегоимущества, как наличного, так и будущего.
Была широкораспространена генеральная ипотека, обременявшая все имущество должника в силуобеспечения различных привилегированных требований2. Такаяипотека приносила много затруднений, т.к. «как только несколько лицпользовались такой ипотекой, то между ними немедленно возникал спор, за чьимзалогом признать имущество»1
Из вышеизложенногоследует, что при залоге fiducia,в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства заложенная вещьнепосредственно переходила в собственность кредитора, и совершенно очевидно,что «цена» этой вещи не имела существенного значения. В то же время, прииспользовании такой формы залога как hypotheca, при которой вещь оставалась у должника, либо при залоге pignus, при которой вещь передаваласькредитору во владение, в случае неисполнения обязательства должником, кредиторавтоматически не приобретал право собственности на данную вещь, а имел праволишь на стоимостной эквивалент данной вещи, полученный при ее продаже. В данныхслучаях, характеризуя сущность залога, можно говорить о праве кредитора на «цену»заложенной вещи, полученной в результате реализации самой вещи.
Итак, мы рассмотрели всетри формы залога, существовавшие в римском праве. Каждая из них по-разномуобеспечивала интересы сторон, хотя нельзя забывать о том, что по своей сути всеони служили интересам кредитора. Наиболее выгодный характер для кредитораносила, безусловно, фидуция, т.к. вещь к нему поступала на праве собственности,а, следовательно, он в наименьшей степени зависел от произвола со стороныдолжника. Но такая форма залога носила слишком закабаляющий характер. Поэтомуочевидно, что с увеличением роли хозяйственных отношений, с расширением рынкафидуция все меньше соответствовала потребностям римского общества. Залог вформе ипотеки в наибольшей степени отражал интересы должника, т.к. заложенноеимущество оставалось у него. Кредитор же обладал правом истребовать подобноеимущество у любого незаконного владельца и, продав его, удовлетворить свойимущественный интерес. Промежуточное положение занимал пигнус, хотя и он не былидеальным одновременно для обеих сторон.
Далее рассмотрим историюразвития института залога в российском дореволюционном и советском праве.
Русское право залога, какотмечали Л.В. Гантовер[19] и А.С. Звоницкий,оформилось к XIV-XV вв. Как писал А.С. Звоницкий, залог впервые упоминается вактах ХIII-ХIV вв. в области северо-западных торговых центров — Новгорода иПскова. А.С. Звоницкий указывает, что «в Русской Правде еще нет залога, аего первая законодательная формулировка содержится в Псковской Судной Грамоте(конец ХIV — начало ХV в.)»[20] и «в эпоху РусскойПравды, если даже кредитору принадлежало право взыскивать с имущества должника,он на практике должен был предпочитать личное взыскание»[21].
Д.И.Мейер писал, что до начала ХVIII в. залоговая сделка в Московском государствевсегда устанавливала право собственности в пользу залогодержателя. «Залогесть отчуждение, — писал Д.И. Мейер, — переставая быть им, он перестает бытьзалогом»[22]. Эта собственностьвытекает, по мнению Д.И. Мейера, из самой передачи обеспечительного объекта,без которой нет настоящего залога, поскольку «наше правосознание не моглосебе представить фактическое обладание отдельно от права собственности»[23].Роль должника, по мнению Д.И. Мейера, сводилась к праву выкупа заложенной вещииз рук кредитора путем надлежащего исполнения своего обязательства. С даннымутверждением Д.И. Мейера соглашались также Л.И. Кассо[24]и Л.В. Гантовер[25].
Л.А.Кассо полагал, что предмет залога служил эквивалентом долга и залоговая сделказаключалась с целью устранить должника от всякой ответственности в случаенеисполнения им обязательств перед кредитором[26]. Такой же точки зренияпридерживался И.А. Базанов, который отмечал, что при древнейшем залогепроисходила “… сделка — обмен пользования капиталом на пользованиеимением без права востребования по истечении установленного срока имения состороны должника”[27].
Какуказывает К. Неволин, условия залога по древнему русскому праву были весьмаразнообразны. Так, иногда определялось, что, «если занятые деньги не будутуплачены в срок, имущество должно сделаться собственностью заимодавца; иногдауславливались, что, несмотря на неуплату занятых денег в срок, имущество должноостаться собственностью закладчика, только он должен платить условленный рост,или заимодавец должен вместо получения роста продолжать пользоваться заложеннымимуществом…»[28].
Следуетобратить внимание на одну из форм залога XVI в., на которую ссылаются И.А.Базанов[29], А.С. Звоницкий[30]и К. Неволин[31]. Данная форма залогаинтересна тем, что она очень схожа с древнеримской антихрезой. Антихреза — частный, редко встречавшийся в римском праве наряду с обычной ипотекой случайзалога, когда «кредитор по договору получал право пользоваться предметомзалога с тем, чтобы засчитать плоды в проценты или в погашение долга»[32].
ВДигестах Юстиниана эта разновидность залога называется «антихрезис»(от греч. antichresis) и описывается следующим образом: «Если установлен антихрезиси кто-либо введен (во владение) имением или зданием, то он удерживает владениекак залог до тех пор, пока ему не уплачены деньги; до того же времени онизвлекает вместо получения процентов плоды — или сдавая (имение) внаем, или сам,извлекая плоды и проживая (в имении)…».[33]
Должникпредоставлял кредитору участок земли в залог «за рост владити»,«за рост пахати» или «за рост косити» или дом «водворе жити». Данные условия свидетельствовали о том, что при неуплатедолжником долга кредитор мог пользоваться заложенным земельным участком иполучать от него плоды или пользоваться заложенным домом до тех пор, покаблаго, полученное кредитором с предмета залога, не погасит долг залогодателя.Таким образом, эволюция залога в национальном праве не обошла форму залога,которая была известна римскому праву как антихреза.
ПослеПсковской Судной Грамоты Закон Ивана IV 1558 г. стал формальным регуляторомзалоговых отношений (как указывали Г.Ф. Шершеневич[34]и Л.В. Гантовер, «закон остался без применения»[35]или имел временный характер, потому что после него продолжал царить прежнийпорядок). Данный закон впервые в российском законодательстве закрепил правилообязательной продажи предмета залога. В соответствии с этим законом предписывалосьпроизводить удовлетворение кредиторов посредством продажи заложенных вещей, аполученную сверх оплаченного долга выручку отдавать должникам. В случаепросрочки кредитор, имеющий в залоге движимую вещь, обязан был предупредитьдолжника о возможном обращении взыскания на нее. «Затем, когда и послеэтого долг не был уплачен, кредитор должен был при свидетелях продать залог дляудовлетворения своих прав и возвратить излишек суммы должнику. Если жевырученная сумма оказывалась недостаточной для покрытия долга и процентов, тодолжник продолжал ответствовать в недостающей сумме»[36].
УложениеАлексея Михайловича 1649 г. содержало довольно подробные положения о залоге.Как указывал Г.Ф. Шершеневич, Уложение закрепляло положение о переходе всобственность кредитора предмета залога неисправного должника[37].Уложение установило, что залогодержатель в своих обязанностях по отношению кнаходившейся у него вещи отождествлялся с хранителем поклажи[38].Уложение запрещало взимание процентов по займам, и, как отмечал Л.В. Гантовер,соответственно произошла отмена пользования заложенным имуществом, котороедолжно было служить заменою роста[39]. Таким образом, формазалога, схожая с древнеримской антихрезой, перестала использоваться.
Анализнационального законодательства о залоге XIV — начала XIX в. позволяет выделитьдве основные конструкции залога, которые сформировались в этот период времени ипопеременно отражались в законодательстве. Одной из этих конструкций являлосьпостроение элементов залогового правоотношения на основе права собственностикредитора на предмет залога, которое бы переходило к нему либо сразу, с моментаоформления залоговых правоотношений, либо в случае неисполнения должником своихобязательств. Причем в этом случае часто предусматривалось правило эквивалентностидолга заложенной вещи, т.е. при неисполнении обязательства должником иприсвоении кредитором заложенной вещи ни кредитор, ни должник не имеют друг кдругу требований по обязательству. При надлежащем исполнении должникомобеспеченного таким залогом обязательства титул собственника на предмет залогапереходил обратно к должнику. Г.Ф. Шершеневич называл такую конструкцию залоговыхправоотношений «залог как право присвоения»[40].Очевидно, что основным интересом, обусловившим законодательное закреплениезалога как права присвоения, был интерес кредитора снизить свои риски взалоговом правоотношении. Причем рисковым интересам должника в даннойконструкции залога уделялось последнее место.
Другойконструкцией залога, попеременно предусматривавшейся в российскомзаконодательстве XIV — начала XIX в., являлся залог, при котором кредитору непереходил титул собственника на предмет залога ни сразу после оформлениязалоговых правоотношений, ни в случае неисполнения обеспечиваемого залогомобязательства. В случае неисполнения обязательства должником предмет залогапродавался и кредитор имел право на удовлетворение своих требований противдолжника из стоимости проданного предмета залога.
Переходот конструкции залога как права присвоения к залогу как праву на удовлетворениеиз стоимости заложенного имущества происходил в российском законодательственепоследовательно. Ряд правовых актов устанавливали конструкцию залога какправа кредитора на удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ЗаконИвана IV 1558 г., Указ от 1 августа 1737 г.). Однако Уложением 1649 г. и Указомот 11 мая 1744 г. регламентировалась конструкция залога как права присвоения.Наконец конструкция залога как способа обеспечения обязательства,предусматривающего удовлетворение интересов кредитора из стоимости заложенногоимущества, окончательно сформировалась в российском законодательстве в XIX в.ГК 1922 г. и ГК РСФСР 1964 г. предусматривали конструкцию залога как права на обращениевзыскания на предмет залога.
Теперьпроанализируем изменения природы залога в российском праве.
Припоявлении залога в древнем русском праве он фактически представлял собой правособственности кредитора на предмет залога, возникающее с момента возникновениязалогового правоотношения и обусловленное надлежащим исполнением должникомсвоего обязательства. Как известно, право собственности является классическимпримером вещного права. Следовательно, анализ конструкции залога как праваприсвоения свидетельствует о том, что на этом этапе эволюции залоговогоправоотношения в его природе явным образом преобладали вещно-правовые черты.
Анализнационального законодательства и правовой литературы обнаруживает тенденциюразвития обязательственно-правовых аспектов залогового правоотношения,связанную с изменением конструкции залога. Классическое вещное правособственности выражает в известной степени безусловное (иногда даже указывают — абсолютное), в смысле реализации правомочий собственника, право на вещь. Иныевещные права не предоставляют их обладателю всего объема правомочий, которыминаделен собственник вещи, но они, тем не менее, призваны выражать известнуюдостаточно тесную связь между их обладателем и вещью. Чем больше умаляетсяправовая связь между вещью и обладателем права на нее, тем больше возникаетсомнений в наличии у правообладателя вещного права и тем больше возникаетоснований утверждать, что такое правоотношение носит либо смешанный характер,либо даже характер обязательственно-правовой.
Переходот вещно-правовой к смешанной природе залога прослеживался в следующихизменениях, которые происходили в национальном законодательстве.
Во-первых,в самом переходе от залога как права присвоения к конструкции залога как правакредитора на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога,который привнес много «условностей» обязательственного характера вправовые отношения между кредитором-залогодержателем и предметом залога.Современная конструкция залога имеет намного больше правовых аспектов, урегулированныхнормами обязательственного права, чем первоначальная конструкция залога какправа присвоения. Эти различия проявляются, например, в: отсутствии узалогодержателя права собственности на предмет залога; прямом указании наакцессорность залогового правоотношения; правилах, устанавливающих условия ипорядок пользования предметом залога; нормах восстановления утраченногопредмета залога; правилах об основаниях и о порядке обращения взыскания напредмет залога. Следовательно, можно говорить об утрате конструкцией залоговогоправоотношения исключительно вещно-правовой природы.
Во-вторых,в нормах гражданского права происходит постоянное расширение видов залога исоздание большей свободы для договорного урегулирования аспектов залоговогоправоотношения. Например, в XVIII в. в России нормы о залоге были значительноменее «гибкими» с точки зрения создания различных видов залоговогообременения, о чем свидетельствует тот факт, что круг предметов, которые моглибыть предметом залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя(заклада), был ограниченным. Как писал В. Удинцев, нотариусы отказывались отсовершения договоров по закладу судов[41] и судовладельцамприходилось обращаться к их фиктивной продаже. Применялась следующая структурасделки. Для получения ссуды под заклад парохода совершалась его продажа, справом должника на выкуп путем уплаты занятой суммы, и в то же время заключалсядоговор аренды, в соответствии с которым пользование пароходом оставалось удолжника.
Такимобразом, залоговое правоотношение приобретало все больше и большеобязательственно-правовых элементов, которые как бы качественно уравнялись свещно-правовыми чертами залога. Природа залога имела вещный характер в XIV — конце XVIII в. в те исторические периоды, когда законодательство закреплялоконструкцию залога как права присвоения. Однако затем, с переходом внациональном законодательстве к конструкции залога как права кредитора наудовлетворение из стоимости предмета залога и с привнесением в залоговоеправоотношение многих черт обязательственно-правового характера, природа залогастала носить смешанный характер.
И, взавершение настоящего раздела работы, рассмотрим обязательственно-правовые ивещно-правовые элементы залогового правоотношения в современном гражданскомзаконодательстве.
Понашему мнению, залогу (в соответствии с ГК РФ и Законом «О залоге»)присущи следующие основные черты обязательственного правоотношения:
1.Право залога не устанавливает продолжительное и непосредственное господство надвещью, которое от начала и до конца своего существования имело бы один и тот жехарактер[42]. По общему правилу залогможет предоставить кредитору лишь временное господство над вещью, котороеобусловлено исполнением обеспеченного обязательства. Если обязательство небудет исполнено, то предмет залога подлежит продаже и удовлетворение требованийкредитора происходит из вырученной суммы.
2.Залог, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступаетв роли акцессорного обязательства и является институтом обязательственногоправа.
3. ВГК РФ залог регулируется в разделе обязательственного права.
4.Предметом залога могут быть не только вещи, но и имущественные права (ст.336. 1ГК РФ). Как известно, имущественное право, само по себе, ни при каких условияхне может служить предметом вещных прав[43].
5. Вслучае гибели предмета залога залогодатель может быть обязан заменить егодругим, равноценным имуществом (ст.345 ГК РФ). Аналогичное правило невозможнопредставить в отношении имущества, принадлежащего кому-либо на вещном праве[44].
Нельзяотрицать, что залогу также присущи черты вещно-правового отношения. Залоговоеправоотношение обладает следующими основными вещно-правовыми признаками:
1.Право следования: залоговое право следует за предметом залога (ст.353 ГК РФ).
2.Право преимущества: залогодержатель удовлетворяет свои требования не наряду сдругими кредиторами, а по праву преимущества (ст.334 ГК РФ).
3.Вещный характер права требования позволяет использовать все установленные мерыв связи с сохранением предмета залога, в том числе на защиту от посягательствтретьих лиц (ст.343 ГК РФ).
4.Абсолютный характер защиты (защита права на предмет залога перед неопределеннымкругом третьих лиц). Так, ГК РФ предусматривает вещно-правовую защиту интересовзалогодержателя. В частности, часть 1 ст.347 ГК РФ предоставляет залогодержателю,у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, правоистребовать его из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Часть 2ст.347 ГК РФ служит обеспечению устранения всяких нарушений правзалогодержателя, если эти нарушения не связаны с лишением владения, когда поусловиям договора он вправе пользоваться переданным ему предметом залога(негаторный иск). Поскольку виндикационный и негаторный иски являются основнымисредствами защиты прав собственника[45], являясь атрибутамивещно-правовых отношений, следует рассматривать залог по ГК РФ как правовойинститут, имеющий двойственную природу.
Таким образом, внастоящее время в гл.23 ГК РФ и в Законе «О залоге» законодательрегулирует залог как правоотношение, имеющее как обязательственно-правовые, таки вещно-правовые черты, что свидетельствует о смешанной природе залога. § 2. Основания возникновения залога,его место в современном гражданском праве России.
Предусмотреныдва способа возникновения залогового правоотношения — в силу договора и наосновании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, то есть если взаконе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательствапризнается имуществом, находящимся в залоге. Так, согласно п. 5 ст. 488 ГК,если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товарапокупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся взалоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности пооплате товара. При передаче под выплату ренты земельного участка или другогонедвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщикаренты приобретает право залога на это имущество (п. 1 ст. 587 ГК). Плательщикренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимоеимущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только спредварительного согласия получателя ренты (ч. 1 ст. 604 ГК).
ПравилаГК о залоге в силу договора соответственно применяются к залогу, возникающемуна основании закона, если законом не установлено иное.
Существуютдва основных вида залога: 1) залог с передачей имущества залогодержателя(заклад); 2) залог с оставлением имущества у залогодателя. Выбор вида залогазависит обычно от соглашения сторон. Действующее законодательство не предусматриваетвозможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственностьзалогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являютсяничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы какотступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст. 409, 414 ГК).[46]
Призакладе заложенное имущество поступает во владение залогодержателя, которыйможет пользоваться предметом заклада, если это предусмотрено договором. Когдапользование сопровождается извлечением доходов, то все, что приобретается такимспособом, должно направляться на покрытие расходов по содержанию заложенногоимущества либо засчитываться в погашение обеспеченного закладом долга(процентов по долгу).
Призакладе возможности залогодателя, связанные с распоряжением заложенной вещью,ограничены, поскольку вещь передается во владение залогодержателя либонаходится у залогодателя под замком, печатью или с иными знаками,свидетельствующими о том, что данное имущество находится в закладе.
Согласно п. 1 ст. 77Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом илидоговором, находящимся в залоге с момента государственной регистрациисоответствующего договора купли-продажи, считаются жилой дом или квартира,приобретенные в собственность за счет кредита банка или иной кредитнойорганизации. Залогодержателем по данному залогу являются банк или инаякредитная организация, предоставившие кредит на покупку жилого дома иликвартиры.
Женевская международнаяКонвенция о морских залогах и ипотеках от 6 мая 1993 г., участником которойявляется Россия1, в ст. 4 предусмотрела, что морскимзалогом в отношении судна обеспечиваются:
– требования в отношении заработнойплаты и других сумм, причитающихся капитану, командному составу и другим членамэкипажа судна в связи с их работой на судне, включая расходы по репатриации ивзносы в фонд социального страхования, выплачиваемые от их имени;
– требования в связи с гибелью илителесными повреждениями на суше или на воде, если они непосредственно связаны сэксплуатацией судна;
– требования в отношении вознагражденияза спасение судна;
– требования в отношении выплатыпортовых сборов, сборов за пользование каналами и другими водными путями илоцманских сборов;
– требования, вытекающие из гражданскихправонарушений, связанных с нанесением материального ущерба или вреда впроцессе эксплуатации судна, за исключением утраты или повреждения груза,контейнеров или багажа пассажиров, перевозимых на судне, адресованные ксобственнику, фрахтователю по димайз-чартеру, управляющему или оператору судна.
В ст. 5 Конвенцииопределено, что морские залоги, указанные в ст. 4, имеют приоритет передзарегистрированными ипотеками и обременениями.
Во всех приведенных случаях возникновения залога на основании законасоблюдены требования п. 3 ст. 334 ГК. Во-первых, указано, какое имуществосчитается находящимся в залоге. Во-вторых, определено, для обеспечения исполнениякакого обязательства имущество признается находящимся в залоге. В-третьих,описаны обстоятельства (юридические факты), наступление которых необходимо длявозникновения залога.
И, все-таки важнейшееоснование возникновения права залога – это договор. В п. 1 ст. 399 ГКговорится, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и егооценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемогозалогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из стороннаходится заложенное имущество. Перечисленные условия относятся к разрядусущественных условий договора о залоге1.
Далее раскроем место институтазалога в современном гражданском праве РФ.
Всовременных условиях залог занимает особое место среди способов обеспеченияисполнения гражданско-правовых обязательств. Излишне напоминать о такихнегативных явлениях, присущих переходному периоду нашей экономики, как суперинфляция,падение уровня производства, повсеместные неплатежи за поставленные товары,выполненные работы или оказанные услуги. В такой ситуации широкое использованиеранее популярных способов обеспечения исполнения обязательств, таких, например,как неустойка, теряет практический смысл. В самом деле, откуда контрагенту подоговору, который не имеет денежных средств в количестве, достаточном дляуплаты долга, взять деньги для уплаты штрафа или пени?
В этом смысле залогобладает несомненными преимуществами. Во-первых, договор залога имуществаобеспечивает наличие и сохранность этого имущества на тот момент, когдадолжнику придется рассчитываться с кредитором. Причем стоимость заложенногоимущества будет возрастать пропорционально уровню инфляции. Во-вторых, залогимущества должника обеспечивает кредитору-залогодержателю возможностьудовлетворить свои требования за счет предмета залога преимущественно переддругими кредиторами. В-третьих, реальная опасность потерять имущество в натуре(а предметом залога является, как правило, особо ценное, быстроликвидноеимущество) является хорошим стимулом для должника исполнить свои обязательстванадлежащим образом.[47]
Институтзалога в настоящее время получил распространение в основном в областибанковского кредитования, что не исключает применение залога для обеспеченияиных обязательств. Применение залога в банковском кредитовании обусловлено темобстоятельством, что согласно п.2.5 инструкции Банка России от 30.06.97 г. N62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери поссудам» под обеспечением ссуды понимается залог. Таким образом, иноеобеспечение обязательств заемщика влечет отнесение ссуды к не обеспеченной покритерию качества обеспечения и сомнительной или безнадежной по критерию уровнякредитного риска.
В завершение Главы 1дипломной работы сделаем следующие выводы. Залог представляет собой один изспособов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается втом, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получитьудовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другимикредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), заизъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК). В целом система правовогорегулирования отношений по залогу в настоящий момент состоит из ГражданскогоКодекса (ст. 334-358), Закона о залоге, закона об ипотеке (залоге недвижимости).
В настоящей главепрослежена история развития института залога, возникновение которого связано сримским частным правом. В трудах ученых-романистов встречаются различныеопределения понятия залогового права и сущности залоговых отношений.
В работе сделан вывод отом, что с давних времен и до настоящего времени идет дискуссия о природезалога. Краеугольным камнем природы залога является сочетание в нейвещно-правовых и обязательственно-правовых элементов правоотношений. Врезультате этого сочетания одни авторы причисляли залог к институтам вещногоправа, другие — к институтам обязательственного права, иные усматривали в егоприроде смешанную природу или утверждали, что природа залога зависит отпредмета залога.
Вопрос о вещном илиобязательственном характере залогового права кредитора остаётся открытым и посей день, и актуален для современной отечественной цивилистической науки.
В этой главе такжерассмотрена история развития института залога в российском дореволюционном исоветском праве.
Переходот конструкции залога как права присвоения к залогу как праву на удовлетворениеиз стоимости заложенного имущества происходил в российском законодательственепоследовательно. Со временем залоговое правоотношение приобретало все большеи больше обязательственно-правовых элементов, которые как бы качественноуравнялись с вещно-правовыми чертами залога.
Вэтой же главе дипломной работы также рассмотрены обязательственно-правовые ивещно-правовые элементы залогового правоотношения в современном гражданскомзаконодательстве.
Сделанвывод о том, что залогу (в соответствии с ГК РФ и Законом «О залоге»)присущи как черты обязательственного правоотношения, так и черты вещно-правовогоотношения.
В настоящий момент среди основания возникновениязалоговых правоотношений названы закон и договор, важнейшим из которых являетсядоговор.
Всовременных условиях залог занимает особое место среди способов обеспеченияисполнения гражданско-правовых обязательств, во многом залог обладаетнесомненными преимуществами перед другими способами обеспечения исполненияобязательств.
/> Глава ІI. Договор о залоге/>/>§1. Существенные условия и формадоговора
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ одним из основанийвозникновения залогового обязательства является договор. Как и всякий договор,он должен содержать существенные условия, при недостижении согласия по которымдоговор не может считаться заключённым1.
В договоре о залогедолжны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срокисполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно такжесодержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Первым существенным условиемдоговора о залоге надо назвать предмет залога. Он должен быть максимально точноопределён с тем, чтобы ни у сторон, ни у третьих лиц не возникло никакихсомнений относительно того, какой объект обременяется залогом.
В зависимости от вида имущества, передаваемого в залог, залоговыеобязательства можно разделить на следующие основные группы: 1) ипотека — залогнедвижимости; 2) залог транспортных средств; 3) залог товаров в обороте; 4)залог ценных бумаг; 5) залог имущественных прав; 6) денежный залог.
Приотсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенноеимущество, договор о залоге не может считаться заключенным.
Призаключении договора о залоге здания или сооружения следует обратить особоевнимание на включение условия о залоге земельного участка. В соответствии с п.3ст.340 ГК РФ залог здания или сооружения допускается только с одновременнымзалогом по тому же договору земельного участка, на котором находится это зданиеили сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающейзакладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этогоучастка или его соответствующей части. Данное правило подлежит применению вслучаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения,является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.Если такое лицо передает в залог только здание или сооружение, а земельныйучасток либо право его аренды не является предметом залога, такой договордолжен считаться ничтожной сделкой.
Крометого, необходимо учитывать, что при залоге недвижимости (ипотеке) залогодательсохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору. Условиядоговора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны[48].
В отдельных случаях, к договору об ипотеке земельного участка должна бытьприложена копия чертежа границ этого участка, выданная соответствующимкомитетом по земельным ресурсам и землеустройству. В качестве обязательныхприложений к договору об ипотеке предприятия должны быть приложены актинвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора осоставе и стоимости имущества предприятия.
Помимо идентификацииобъекта недвижимости, обременяемого ипотекой, важным для ипотеки является егостоимость. Значение денежной оценки предмета ипотеки чрезвычайно велико. Крометого, что стоимость объекта является существенным условием ипотечного договора,она выполняет ряд других функций. Во-первых, само возникновение ипервоначальный размер основного обязательства ставится в зависимость отстоимости предмета ипотеки. При этом в интересах кредитора, чтобы стоимостьданного объекта, с одной стороны, была выше размера основного обязательства (втом числе, когда размер основного обязательства из-за просрочки его исполненияувеличивается), но с другой стороны, — позволила бы достаточно легко реализоватьобъект на публичных торгах после обращения на него взыскания. В настоящеевремя практически неразрешимой проблемой, стоящей перед судебными приставами при реализации промышленной недвижимости (не только заложенной) на публичныхторгах, является именно её высокая стоимость1, зачастую превышающаястоимость аналогичных объектов в других странах, в том числе дальнегозарубежья. В случае невозможности реализации объекта на публичных торгахкредитор ставится перед незавидным выбором: либо оставить этот объект за собойв сумме оценки лишь на 10% ниже первоначальной стоимости, либо отказаться отэтого и попробовать удовлетворить свои требования за счет иного имуществадолжника (которого у того может не оказаться), не пользуясь при этомпреимуществами, основанными на ипотеке. В связи с вышеизложенным, необходимостьоценки ликвидности предмета ипотеки при заключении ипотечного договора длякредитора выходит на первый план. Для залогодателя же более высокая оценка егообъекта недвижимости выгодна ещё и потому, что позволяет использовать его вкачестве предмета ипотеки не один раз, разумеется, при наличии на то, пообщему правилу, согласия кредитора. Определение стоимости недвижимого имуществав настоящее время осложняется существованием нескольких «стоимостей». Вотношении ряда объектов недвижимости существует определенная стоимостнаяграница, ниже которой стороны опускаться в договоре не вправе. Для земельныхучастков – это нормативная ценаземли1, для квартир и иного недвижимогоимущества потребительского назначения – инвентаризационная стоимость, длянедвижимости производственного назначения – балансовая стоимость. Этотминимальный уровень совершенно не отражает реальной стоимости тех же объектов.Поэтому очень часто стороны пользуются услугами профессиональных оценщиков,определяющих рыночную стоимость предмета ипотеки, которая затем и указывается вдоговоре наряду с минимальной. Однако надо обратить внимание на два момента.Во-первых, в РФ в отличие от других стран, использование профессиональнойоценки при заключении сделок с недвижимостью не является обязательным.Во-вторых, оценка, сделанная профессиональным оценщиком, больше имеет значениеопять же для возникновения основного обязательства и его размера и не обязательнопри определении начальной цены объекта недвижимости на публичных торгах присудебном обращении взыскания на предмет ипотеки. Пункт 3 ст. 350 ГК РФпредусматривает что в случаях обращения взыскания на имущество в судебномпорядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаютсяторги, определяется решением суда. Каких-либо критериев, которыми суд мог быруководствоваться при этом, закон не закрепляет. На практике суды пользуютсяэтим и, не особо себя утруждая, определяют начальную цену в размереобеспеченных ипотекой требований кредиторов2. В некоторых случаяхсуды вообще не определяют в решении начальную цену заложенной недвижимости, иза них это делают судебные приставы3.
Учитывая роль цены заложенного объекта на публичныхторгах, следует на наш взгляд, в законе об ипотеке предусмотреть обязанностьсуда определять начальную продажную цену предмета ипотеки хотя бы с учетом его стоимости, определенной договором.
Чтокасается договора о залоге движимого имущества, то в нем необходимо как можнополнее указывать реквизиты, позволяющие определить закладываемое имущество.Например, если речь идет о залоге оборудования, то это могут быть техническиепаспорта, заводские номера, а также какие-либо другие количественные икачественные показатели[49].
Приведем пример из судебной практики.
ОАО«Кузнецкий металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд сиском к ЗАО «БМТ траст» о признании недействительным договора озалоге имущества. Решением суда исковое требование удовлетворено, посколькуспорный договор признан незаключенным. Постановлением апелляционной инстанциирешение оставлено без изменения.
ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменил,дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Каквидно из материалов дела, согласно приложению N 1 к договору от 25 декабря 1998г. N 25-12/98-40, заключенному между ОАО «Кузнецкий металлургическийкомбинат» (залогодатель) и ЗАО «БМТ траст» (залогодержатель),предметом залога являются рельсы в незавершенном производстве, рельсы в готовойпродукции, рельсы экспортные в готовой продукции, квадрат экспортный в готовойпродукции. По каждому наименованию имущества указаны его количество, стоимостьодной тонны и фактическая стоимость имущества, подлежащего залогу.
Прирассмотрении спора по делу суд пришел к выводу об отсутствии возможности наосновании названных сведений выделить заложенное имущество из однородногоимущества, принадлежащего залогодателю, в связи с неуказанием в договоре егоиндивидуализирующих признаков (технических характеристик продукции). Поэтомусуд в мотивировочной части решения указал, что сделка по залогу являетсянезаключенной, поскольку не достигнуто соглашение о предмете залога.
Междутем вывод суда сделан без исследования вопроса о виде залога, о возможностиприменения к отношениям сторон положений ст.357 ГК РФ «Залог товаров вобороте».
Указанныйвопрос имеет существенное значение, т.к. при залоге товаров в обороте ссылка вдоговоре на их индивидуализирующие признаки необязательна, поскольку в силу п.1ст.357 Кодекса залогодатель вправе изменять состав и натуральную формузаложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньшеуказанной в договоре о залоге.
Таким образом, суд принял решение о признании договорао залоге незаключенным на основании неполно исследованных обстоятельств дела.[50]
Очень важным, особенно с точки зрения защиты правзалогодержателя, является включение в договор информации о правовом статусепредмета залога. В первую очередь, данная информация должна содержать сведенияо вещном праве, в силу которого объект принадлежит залогодателю, и о регистрацииэтого права. Также существенное значение для залогодержателя имеет информацияоб обременениях объекта, существующих к моменту заключения договора о залоге.От того, насколько полной и достоверной является данная информация, частозависит, будут ли заключены ипотечный договор и договор, оформляющий основноеобязательство1.
Согласноп.2 ст.209 и п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем является собственник закладываемогоимущества. Исходя из этого необходимо убедиться в том, что право собственностина предмет залога принадлежит залогодателю.
Допускаетсязалог имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Юридические лица,обладающие правом хозяйственного ведения, могут заложить без согласиясобственника лишь движимое имущество. Для залога недвижимости, закрепленной заорганизацией на праве хозяйственного ведения, требуется согласие собственникаимущества (п.2 ст.295 ГК РФ).
Имущество,закрепленное за учреждениями, финансируемыми за счет средств собственника, неможет быть предметом залога. Однако учреждения вправе заложить имущество,которое они приобрели на средства, вырученные от дозволенной предпринимательскойдеятельности (ст.298 ГК РФ).
Казенныепредприятия вправе заложить закрепленное за ними движимое и недвижимоеимущество лишь с согласия собственника (часть первая п.1 ст.297 ГК РФ).Казенному предприятию предоставлено право самостоятельно распоряжаться(следовательно, и сдавать в залог) только произведенной им продукцией, еслииное не установлено законом или иными правовыми актами (часть вторая п.1 ст.297ГК РФ).
Призаключении договора о залоге следует учитывать также требования, предъявляемыек предмету залога и связанные с этим ограничения. Согласно п.1 ст.336 ГК РФпредметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественныеправа (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований,неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований обалиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав,уступка которых другому лицу запрещена законом.
Часть2 статьи 336 ГК РФ говорит о том, что залог отдельных видов имущества, вчастности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания,может быть законом запрещен или ограничен.
Так,статья 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляет перечень имущества, на которое не может бытьобращено взыскание по исполнительным документам.
Взысканиепо исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество,принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилоепомещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственнымпригодным для постоянного проживания помещением;
земельныеучастки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящейчасти, а также земельные участки, использование которых не связано сосуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности;
предметыобычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования(одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметовроскоши;
имущество,необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключениемпредметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным закономминимальных размеров оплаты труда;
племенной,молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а такжехозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания;
семена,необходимые для очередного посева;
продуктыпитания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величиныпрожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на егоиждивении, а в случае их нетрудоспособности — шестикратной установленнойвеличины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;
топливо,необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи иотопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средстватранспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностьюимущество;
призы,государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжденгражданин-должник.[51]
Переченьимущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание поисполнительным документам, определяется федеральным законом.
Так,например, на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не можетбыть обращено взыскание по претензиям кредиторов.[52]
Согласноп.2 ст.14 Федерального закона от 7.05.98 г. N 75-ФЗ «О негосударственныхпенсионных фондах» фонд в целях охраны интересов участников не вправепринимать на себя поручительство за исполнение обязательств третьими лицами,отдавать в залог пенсионные резервы. Сделки, совершенные с нарушениемтребований настоящего пункта, признаются ничтожными.[53]
Запасыгосударственного резерва независимо от места их размещения, здания, сооруженияи другое имущество входящих в систему государственного резерва организаций, атакже земельные участки, на которых эти организации расположены, и участкинедр, которые используются для хранения государственного резерва, являются федеральнойсобственностью и не могут быть использованы в качестве предмета залога.[54]
Временновывозимые культурные ценности, постоянно хранящиеся в государственных имуниципальных музеях, архивах, библиотеках, иных государственных хранилищах, немогут быть использованы в качестве обеспечения кредита или служить предметомзалога.[55]
Согласночасти 5 ст.51 Закона Российской Федерации от 9.10.92 г. N 3612-I «Основызаконодательства Российской Федерации о культуре» культурные ценности,хранящиеся в государственных и муниципальных музеях, картинных галереях,библиотеках, архивах и других государственных организациях культуры, не могутбыть использованы в качестве обеспечения кредита или сданы под залог.
Вторым существенным условием договора о залогеявляется условие о том, в обеспечение исполнения какого обязательства возникаетзалог. Надо сказать, что залог приспособлен для обеспечения только денежныхобязательств, то есть обязательств, в содержание которых входит обязанностьдолжника уплатить кредитору определенную денежную сумму. Денежные обязательствамогут быть основаны на различных договорах, основным среди которых следуетназвать договор займа и его разновидность – договор банковского кредита. Именнобанковское кредитование, как уже говорилось выше, – основная сфера применениязалога. В этом нет ничего необычного, поскольку именно банки оперируют сейчас вРФ, да и во всем мире, основной массой денежных средств. То место, котороезалог занимает среди способов обеспечения возврата кредитов, выдаваемыхбанками, дало некоторым авторам основание для выделения самостоятельного видазалога – банковский залог, что, однако, не находит подтверждения в действующемзаконодательстве2.
Но ни сейчас, ни в будущем нет никаких препятствий длятого, чтобы обеспечить с помощью залога других вещей исполнение денежных обязательств,основанных на иных договорах, например, купли-продажи, аренды, подряда идругих. Главное, чтобы договор о залоге содержал условие, позволяющее определитьсущество (то есть существенные условия), размер и срок исполнения должникомосновного обязательства. Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда иВерховного Суда РФ от 01.07.96. №6/8 разъяснило, что эти условия следуетпризнавать согласованными, если в договоре залога имеется ссылка к договору,регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (ч.2 п. 43). Правда, по непонятной причине действие этого разумного правилаограничено лишь случаями, когда залогодатель и должник совпадают в одном лице.
Призаключении договора о залоге следует обратить внимание на то, что договор озалоге должен быть заключен в письменной форме. Форма договора залога зависит отвида закладываемого имущества.
Пункт2 статьи 339 ГК РФ устанавливает для договора озалоге обязательную письменную форму и квалифицированную форму для договора обипотеке (п. 3 ст. 339 ГК РФ). Договор о залоге движимого имущества или прав наимущество подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Нотариальнаяформа для договора ипотеки недостаточна; для него также предусмотренаобязательная государственная регистрация. Соответственно, несоблюдение формыдоговора залога влечет его недействительность.
Договороб ипотеке согласно п.1 ст.10 Закона N 102-ФЗ подлежит государственнойрегистрации. Согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение требования огосударственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделкасчитается ничтожной.
В обязательностинотариального удостоверения договоров об ипотеке, а также их государственнойрегистрации особенно отчетливо просматривается то большее значение, котороезаконодатель придаёт ипотеке как способу обеспечения обязательств.
В соответствии со ст. 9 Законаоб ипотеке:
в договоре ипотеки должны бытьуказаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполненияобязательства, обеспечиваемого ипотекой. Кроме того, необходимо указать право(например, собственности, хозяйственного ведения), в силу которого предметипотеки принадлежит залогодателю, и наименование госоргана, зарегистрировавшеготакое право;
если обеспечиваемое ипотекойобязательство подлежит исполнению по частям, в договоре необходимо определитьпериодичность и размеры соответствующих платежей;
если право залогодержателяудостоверяется закладной, это должно быть отражено в договоре (ст. 9);
договор ипотеки подлежитнотариальному удостоверению и государственной регистрации; в противном случаетакой договор считается ничтожным (ст. 10);
государственная регистрацияипотеки осуществляется учреждением юстиции по месту нахождения недвижимости –предмета ипотеки. Для этого необходимо представить заявление, нотариальноудостоверенный договор ипотеки, документ об уплате регистрационного сбора,документ, подтверждающий возникновение обеспеченного ипотекой обязательства,закладную (если она есть) (ст. 19, 20).
Пункт 3 ст. 339 ГК затрагиваетодну из центральных проблем, а именно публичность залога. Это означает, чтосуществование отношений залога в принципе должно бытьочевидным для окружающих.
В случаях,когда предмет залога передается залогодержателю, публичность залогаобеспечивается фактом его нахождения во владении последнего. Когда же предметзалога остается у залогодателя, средством публичности является регистрация. Всоответствии с Законом о регистрации прав на недвижимость предусмотренарегистрация любого недвижимого имущества и сделок с ним, за исключением прав навоздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (п. 1 ст. 4). Ипотека подлежит государственнойрегистрации учреждениями юстиции в едином регистрационном реестре прав нанедвижимое имущество, по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.
Надо сказать, чтоподобная унификация договоров об ипотеке очень сильно напоминает унификациютаких ценных бумаг как векселя1. Видимо, это неслучайно и имеет далекоидущие цели. В частности, это открывает перспективы развития рынка самихзакладных. Оборот закладных будет производиться с помощью уступки правтребования по ним, осуществляемой посредством нотариально удостоверенныхиндоссаментов, не требующих государственной регистрации. Но если уступка правзалогодержателя по договору об ипотеке вполне допустима и в соответствии сдействующим законодательством (с соблюдением общих правил об уступке требования),то залог самих закладных пока ничем у нас не регулируется. Унификациядоговоров об ипотеке сделает и это возможным. Причём порядок залога закладной будеттакже упрощённым и будет заключаться в простой её передаче другому лицу(залогодержателю закладной) в обеспечение исполнения кредитного договора,заключённого между этим лицом и залогодержателем, названным в закладной(ипотечным залогодержателем).
При формировании рынкаипотечных кредитов нам вовсе не следует пренебрегать опытом других зарубежных странв данной области. Этот опыт заключается в создании, в первую очередь,специального государственного органа, который может называться по-разному –Федеральная комиссия, Федеральная ассоциация, Федеральное агентство. Егоглавная функция – выкупать у банков закладные, отвечающие заранее установленнымтребованиям (вот оно – значение унификации договоров об ипотеке). В результатеэтот орган становиться кредитором по огромному количеству закладных, которые онможет продавать (опять же в порядке уступки требования) другим банкам,страховым организациям и иным финансовым структурам, а может выпускать на ихсумму государственные ценные бумаги, обеспечением по которым могут выступитьправа требования по этим закладным. Средства от продажи закладных и от размещенияценных бумаг могут использоваться Федеральной комиссией для дальнейшего выкупау банков закладных, стимулируя их, таким образом, к выдаче все большегоколичества ипотечных кредитов. При этом, независимо от того, кто в конкретныймомент является кредитором по кредитному и, соответственно, залогодержателем поипотечному договорам, обслуживанием ипотечного кредита занимается банк, скоторым заемщик изначально заключил оба договора1
Надо сказать, что формирование вторичного рынка ипотечныхкредитов было признано наиболее эффективным механизмом участия государства в становлении,прежде всего, жилищного ипотечного кредитования. Поэтому появление подобногооргана планировалось и у нас. Так, п. 8 Государственной целевой программы«Жилище», утвержденной Постановлением Совета Министров (Правительства РФ) от20.06.93. № 5952, предусматривал создание Агентства поипотечному кредитованию; п. 16 Основных направлений нового этапа реализациигосударственной целевой программы «Жилище», одобренных Указом Президента РФ от29.03.96 №4313 — Федерального агентства по ипотечномукредитованию. Однако, насколько нам известно, эти органы так и не были созданы.
Далее отметим, что пункт3 ст. 339 ГК не упоминает о движимом имуществе. Вопрос о регистрации движимогоимущества регулируется специальными актами. Так, п.2 ст.40 Закона о залогеустанавливает правило об обязательной регистрации залога всех транспортныхсредств. Необходимость регистрации автотранспорта предусматриваетсяпостановлением Правительства РФ от 30 декабря 1993 г. N 1354 «О дополнениии признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации в связис принятием Закона Российской Федерации „О залоге“[56].Регистрация автотранспорта предусмотрена в постановлении Правительства РФ от 12августа 1994 г. N 938 „О государственной регистрации автотранспортныхсредств и других видов самоходной техники на территории РоссийскойФедерации“[57].
Правиларегистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин иприцепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническимсостоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации(Гостехнадзора), утвердило Министерство сельского хозяйства РФ 29 сентября 1995г.[58]
Договоро залоге ценных бумаг подлежит регистрации (внесению в реестр) в соответствии сп.5.1 — 5.3 Временного положения о ведении Реестра владельцев именных ценныхбумаг, утв. постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовомурынку при Правительстве РФ от 12 июля 1995 г. N 3.
Подлежитрегистрации залог золотых сертификатов Минфина РФ выпуска 1993 г.[59]
Неправильное оформлениедоговора залога — отсутствие нотариального удостоверения в случаях, когда этопредусмотрено законом, либо отсутствие регистрации залога недвижимого имуществавлекут недействительность договора. />/>§ 2. Стороны договора, их права и обязанности
Субъектный составзалогового обязательства образуют залогодатель и залогодержатель.
Принципиальное значениеимеет отношение этих лиц к основному обязательству. Если залогодателем можетбыть как сам должник по основному обязательству, так и третье лицо, тозалогодержателем может быть только кредитор по основному обязательству. Это положениевытекает из заинтересованности последнего в обеспеченности этого обязательства,то есть в дополнительной возможности его погашения, получаемой в результате установлениязалога. Обязанность совпадения кредитора и залогодержателя в одном лице подтверждаетсязакреплением в ГК РФ обязательности одновременной уступки прав по основномуобязательству как условия действительности уступки прав по договору о залоге(ч. 2 ст. 350), а также презумпцией, согласно которой, если не доказано иное,уступка прав по договору о залоге означает и уступку прав по обеспеченномузалогом обязательству (ч. 3 ст. 355).
Не менее важным являетсяотношение залогодателя к предмету залога. Для залогодержателя заложенный объектдолжен быть чужим, то есть не находиться в его собственности. Залогодателюпредмет залога может принадлежать, как уже было сказано нами выше, на правесобственности или праве хозяйственного ведения. В последнем случае, при залогенедвижимости для обременения недвижимости ипотекой нужно согласие собственникаимущества. Вопросы получения такого согласия, например, на залог недвижимогоимущества, находящегося в федеральной собственности, регулируются документамиГоскомимущества РФ1.
В настоящее время законне устанавливает каких-либо ограничений в отношении юридического статусазалогодателя и залогодержателя. Поэтому сейчас как тот, так и другой могут бытьфизическим или юридическим лицом.
Характерной чертойипотеки, как уже отмечалось выше, является оставление заложенной недвижимостиво владение залогодателя, который также сохраняет возможность пользоваться ею.Глава 5 Федерального закона «Об ипотеке» закрепляет права залогодателя попользованию заложенным имуществом. В соответствии со ст. 29 данного законазалогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору обипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с егоназначением. Условия договора об ипотеке отграничивающие это правозалогодателя, ничтожны.
Если иное не предусмотренодоговором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должендопускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, чтовызывается нормальным износом.
П. 2 ст. 29 Федеральногозакона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет право залогодателюизвлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы.Залогодатель приобретает право на эти плоды и доходы, если иное непредусмотрено договором об ипотеке.
Ещё одним правом залогодателя,которое не может быть ограничено каким-либо соглашением, является право в любоевремя до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и егореализацию, исполнив обеспеченное ипотекой обязательство или ту его часть,исполнение которой просрочено.
По обеспеченному залогомобязательству (залоговому кредиту) кредитор приобретает ряд прав.
Во-первых,залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником основногообязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.Действующее законодательство не предусматривает обращения в собственностьзалогодержателя предмета залога.
Во-вторых,удовлетворение залогодержатель получает преимущественно перед другимикредиторами залогодателя. Это означает, что при ликвидации юридического лицасогласно п.1 ст.64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченнымзалогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в третьюочередь, т.е. после удовлетворения требований граждан, перед которымиликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизниили здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а такжепосле производства расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда слицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплатевознаграждений по авторским договорам.
В-третьих,по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет кмоменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходовзалогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В-четвертых,если иное не предусмотрено договором, право залогодержателя (право залога)согласно п.1 ст.340 ГК РФ распространяется на вещь, являющуюся предметомзалога, а также на ее принадлежности.
В-пятых, если этопредусмотрено договором, право залогодержателя (право залога) согласно частивторой п.1 ст.340 ГК РФ распространяется на полученные в результатеиспользования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы.[60]
В статье 343 ГК РФпредусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, укого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное непредусмотрено законом или договором:
1)страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости отрисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размеробеспеченного залогом требования, — на сумму не ниже размера требования;
2)принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества,в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьихлиц;
3)немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты илиповреждения заложенного имущества.
Залогодержательи залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество,состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другойстороны.
При грубом нарушениизалогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 этой статьи, создающемугрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправепотребовать досрочного прекращения залога.
Таким образом, средидиспозитивно определённых обязанностей залогодателя следует, во-первых, назватьего обязанность страховать за свой счет предмет залога в полной его стоимостиот рисков утраты и повреждения, а при залоге недвижимости – если полная стоимостьимущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, — на сумму нениже размера требования (п.1 ст.343). Эта норма имеет очень большое значение,поскольку при наступлении страхового случая выплачиваемое собственникуимущества или иному выгодоприобретателю страховое возмещение является таким жеобеспечением исполнения основного обязательства, как и стоимость заложеннойнедвижимости при обращении на неё взыскания и реализации на публичных торгах.
Уточнения взаконодательстве требует и правило определения страховой суммы. Последняя, вслучае, когда полная стоимость объекта недвижимости превышает размеробеспеченного залогом требования, не может быть меньше размера этоготребования. Этот вопрос имеет очень большое значение не только для залогодержателя,но и для должника и (или) залогодателя, поскольку неправильное определениестраховой суммы является одним из оснований, по которым кредитор вправепотребовать от должника досрочного исполнения основного обязательства, а принеудовлетворении этого требования – обратить взыскание на предмет залога.
Конкретно требуетуточнения вопрос о том, на какой момент должен определяться размеробеспеченного залогом требования. Учитывая, что размер денежного обязательстваимеет свойство со временем пользования денежными средствами увеличиваться (дажев случаях отсутствия правонарушения со стороны должника), было бы справедливымпо отношению ко всем сторонам обеих договоров предусмотреть, что для целейопределения страховой суммы размер обеспеченного залогом требования долженбраться на момент заключения договора страхования. Думается, данное правиловместе с возможностью досрочного обращения взыскания, будет стимулировать залогодателяк тому, чтобы застраховать обременяемое залогом имущество как можно раньше, уменьшивтем самым свои расходы по уплате страховых взносов.
Обязанностямизалогодателя является также принятие мер, необходимых для обеспечениясохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательстви требований со стороны третьих лиц, и немедленное уведомление залогодержателяо возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Данныенормы, ввиду возможности существования очень многих конкретных ситуаций,угрожающих сохранности заложенного объекта, сформулированы в общем виде.Поэтому сторонам следует детально расписать необходимые действия залогодателя вдоговоре, тем более что несоблюдение первой из этих обязанностей, как инесоблюдение обязанности по страхованию предмета ипотеки, может повлечь досрочноеобращение взыскания на него.
Для обеспечениявозможности залогодержателя контролировать исполнение залогодателемвышеназванной обязанности кредитору предоставляется право проверить подокументам и фактически наличие, количество, состояние и условие хранениязаложенного имущества.
Залогодатель, несмотря назалог принадлежащего ему объекта, продолжает оставаться его собственником. Пообщему правилу, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своейвещью по собственному усмотрению. Относительно правомочий залогодателя повладению и пользованию предметом ипотеки мы все выяснили. Что же касаетсяраспоряжения заложенной вещью, то оно по общему правилу, не измененному закономили договором, поставлено в зависимость от согласия кредитора.
Такой способ распоряжениязаложенным объектом, как последующий залог, допускается, если он не запрещенпредшествующими договорами о залоге (п. 2 ст. 342 ГК РФ). Вызывает интересвопрос о действительности договора о последующем залоге в случае его запрета впредшествующих договорах залога, а равно договоров, на основании которыхзалогодатель распоряжается предметом ипотеки без согласия кредитора. Можносогласиться с авторами, которые считают, что до того момента, когда эти сделкибудут оспорены в суде залогодержателем, они являются действительными1.Но надо отметить, что интересы залогодержателя в подобных ситуациях защищеныдругими, предусматривающими право залогодержателя потребовать в таком случае отдолжника досрочного исполнения основного обязательства, а если это требованиене будет удовлетворено – обратить взыскание на предмет ипотеки. При этом правона обращение взыскания по сути безусловно и не зависит от того, кто в моментобращения взыскания является собственником или иным владельцем объекта (п. 1ст. 353 ГК РФ). В этом заключается такая характерная черта залогового правакредитора как его следование за вещью, обремененной залогом.
В соответствии со статьей347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находитьсязаложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, втом числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).
В случаях, когда поусловиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданнымему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и отзалогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения (статьи 304, 305).
Пункт1 ст. 347 ГК по существу воспроизводит общее правило, предоставляющее иск обистребовании всякому титульному владельцу, установленное ст. 305 ГК. Тамсказано, что право истребования вещи предоставлено лицу, владеющему имуществом»по основанию, предусмотренному… договором”. Это разумеется,охватывает и договор залога. Поэтому необходимости в особом правиле, касающемсязалогодержателя, не существует.
Пункт2 ст. 347 ГК сужает возможности использования залогодержателем негаторного искапо сравнению с остальными титульными владельцами. В соответствии со ст.ст. 305и 304 ГК титульные владельцы вправе требовать устранения всяких нарушенийсвоего права, хотя бы они и не были связаны с лишением владения. Названныестатьи не требуют, чтобы титульные владельцы имели право пользования вещью,находящейся в их владении. Например, хранитель, не имеющий по договору храненияправа пользоваться хранимой вещью, вправе предъявлять негаторный иск.[61]
ГК этот случай решает в духе, неблагоприятном для залоговых кредиторов. Пункт 2ст. 347 ГК ограничивает негаторный иск залогодержателя только тем случаем,когда договором ему предоставлено право пользования предметом залога. Например,в соответствии с п. 3 ст. 358 ГК ломбард не вправе пользоваться заложеннымивещами. Если, однако, помещение, где ломбард хранит заложенные вещи,подвергается воздействию паров, газов или дыма, входящего от находящегосянеподалеку промышленного сооружения, и это способно повредить заложенныепредметы, п. 2 ст. 347 ГК лишает ломбард права предъявить негаторный иск.
Статья33 Закона об ипотеке расширила по сравнению с указанной нормой правазалогодержателя по защите своих прав на предмет ипотеки от притязаний третьихлиц.
В силу законазалогодержатель имеет право использовать способы защиты, определенные ст. 12ГК, от имени залогодателя, в случае отказа последнего от защиты своих прав назаложенное имущество или не осуществлении этих прав. Залогодержательсамостоятельно осуществляет свои права от имени залогодателя без специальнойдоверенности и имеет право требовать от последнего возмещения понесенных всвязи с этой необходимых расходов.
В заключение Главы II настоящей дипломной работы сделаемвыводы.
Договор о залоге, как ивсякий договор, должен содержать существенные условия, при недостижениисогласия по которым договор не может считаться заключённым. В договоре о залогедолжны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срокисполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно такжесодержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.Предмет договора о залоге должен быть максимально точно определён с тем, чтобыни у сторон, ни у третьих лиц не возникло никаких сомнений относительно того,какой объект обременяется залогом.
В зависимости от вида имущества, передаваемого в залог, залоговыеобязательства можно разделить на следующие основные группы: 1) ипотека — залогнедвижимости; 2) залог транспортных средств; 3) залог товаров в обороте; 4)залог ценных бумаг; 5) залог имущественных прав; 6) денежный залог.
При анализе требований, предъявляемых к предметузалога, нами внесено предложение о том, что в законе об ипотеке необходимо предусмотретьобязанность суда определять начальную продажную цену предмета ипотеки хотя бы с учетом его стоимости, определенной договором. Что касается договора о залогедвижимого имущества, то в нем необходимо как можно полнее указывать реквизиты,позволяющие определить закладываемое имущество.
Еще одним существенным условием договора о залогеявляется условие о том, в обеспечение исполнения какого обязательства возникаетзалог. Залог приспособлен для обеспечения только денежных обязательств, то естьобязательств, в содержание которых входит обязанность должника уплатитькредитору определенную денежную сумму. При заключении договора о залоге следуетобратить внимание на то, что договор о залоге должен быть заключен в письменнойформе. Форма договора залога зависит от вида закладываемого имущества. Пункт 2статьи 339 ГК РФ устанавливает для договора о залогеобязательную письменную форму и квалифицированную форму для договора об ипотеке(п. 3 ст. 339 ГК РФ). Договор о залоге движимого имущества или прав на имуществоподлежит обязательному нотариальному удостоверению. Нотариальная форма длядоговора ипотеки недостаточна; для него также предусмотрена обязательнаягосударственная регистрация. Соответственно, несоблюдение формы договора залогавлечет его недействительность.
Неправильное оформлениедоговора залога — отсутствие нотариального удостоверения в случаях, когда этопредусмотрено законом, либо отсутствие регистрации залога недвижимого имуществавлекут недействительность договора.
Субъектный состав залоговогообязательства образуют залогодатель и залогодержатель. Принципиальное значениеимеет отношение этих лиц к основному обязательству. Если залогодателем можетбыть как сам должник по основному обязательству, так и третье лицо, тозалогодержателем может быть только кредитор по основному обязательству. Неменее важным является отношение залогодателя к предмету залога. Длязалогодержателя заложенный объект должен быть чужим, то есть не находиться вего собственности. По обеспеченному залогом обязательству (залоговому кредиту)кредитор приобретает ряд прав и обязанностей.
Сделан вывод о том, что конкретнотребует уточнения вопрос о том, на какой момент должен определяться размеробеспеченного залогом требования. Учитывая, что размер денежного обязательстваимеет свойство со временем пользования денежными средствами увеличиваться (дажев случаях отсутствия правонарушения со стороны должника), было бы справедливымпо отношению ко всем сторонам обеих договоров предусмотреть, что для целейопределения страховой суммы размер обеспеченного залогом требования долженбраться на момент заключения договора страхования.
/> Глава III. Прекращение залога§ 1. Основания прекращения залога
В части 1 статьи 352 ГК РФ определены основания прекращения залога. Залог прекращается:
1) спрекращением обеспеченного залогом обязательства;
Наиболее оптимальнымоснованием прекращения основного обязательства в условиях нормальногогражданского оборота является его надлежащее исполнение. В результате стороныулучшают своё имущественное состояние, но в любом случае не несут никакихимущественных потерь. Такая ситуация является идеальным итогом существованиязалогового правоотношения.
Однако жизнь показывает, что так происходит далеко не всегда и экономическийоборот полон разных неожиданностей, в том числе и неприятных как длязалогодателя, так и для залогодержателя.
2) потребованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи343 Гражданского Кодекса;
3) вслучае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, еслизалогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского Кодекса;
Считаем необходимым,обратить внимание как минимум на два момента, связанных с данным основаниемпрекращения залога.
Во-первых, данноеправило, на наш взгляд, применяется также в случаях повреждения заложенногообъекта. Это следует из диспозиции нормы, закреплённой в п. 2 ст. 345 ГК РФ, накоторую ссылается п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ. К тому же не каждая вещь может«погибнуть». В частности, в силу определенных объективных особенностейземельного участка как части земельной поверхности нельзя говорить о его полнойгибели. Скорее всего, под гибелью земельного участка следует понимать полнуюутрату им своих полезных свойств, как средства производства ипространственно-территориального базиса. В противном случае можно говорить лишьо снижении стоимости земельного участка. Поэтому гибелью, на наш взгляд, следуетсчитать, в частности, случаи сильного радиоактивного заражения участка, егозагрязнения какими-либо химическими, биологическими веществами, чтопрепятствует его использованию в каком бы то ни было качестве. При этом утратаучастком своих свойств не обязательно должна быть безвозвратной, так каксовременные технические средства позволяют вернуть их, если не полностью, тохотя бы частично. Главное, чтобы участок не мог быть использован по любому назначению в данный момент и в течение неопределённого времени в будущем.
Во-вторых, в случае гибели, повреждения или лишения прав на заложеннуювещь, залогодатель, который воспользуется своим правом заменить предмет ипотеки, должен предоставить в залог не только равноценное, но и однородное имущество (применительно к ипотеке, по всей видимости, недвижимое). Так как данная обязанность залогодателя Гражданским Кодексом прямо не закреплена, то в интересах залогодержателя использовать диспозитивный характер данной нормы,закреплённой п. 2 ст. 345 ГК РФ, и предусмотреть эту обязанность в договоре,разумеется при наличии у залогодателя иного имущества.
В то же время,залогодержатель не вправе требовать от залогодателя предоставления другой недвижимостив случае прекращения права собственности или права хозяйственного ведения напредмет ипотеки по основаниям, указанным в п. 1 ст. 354 ГК РФ, поскольку приэтом в императивном порядке право залога распространяется на любоепредоставление залогодателю имущество, либо залогодержатель приобретает правопреимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения.
4) вслучае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае,когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).
Опрекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в которомзарегистрирован договор об ипотеке.
Часть 2 статьи 352 ГК РФпредусматривает, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченногозалогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343)залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленновозвратить его залогодателю.
Итак,пункт 1 ст. 352 ГК содержит перечень случаев прекращения залога, причем этотперечень сформулирован как исчерпывающий. На первый взгляд, из него можнозаключить, что ни в одном ином случае залог прекращен быть не может.
Залог,однако, может быть прекращен и по иным основаниям, которые в этом перечне неупомянуты.
В немпропущено расторжение договора залога. В соответствии со ст. 450 ГК расторжениедоговора возможно по соглашению сторон. Если, следовательно, залогодатель изалогодержатель решили расторгнуть заключенный ими договор залога, они вправеэто сделать. В результате расторжения залог, естественно, прекращается. Однакопо смыслу п. 1 ст. 352 расторжение договора залог не прекращает, что явноневерно.
Ещеодин очевидный пропуск состоит в том, что в перечень не включен случайпрекращения залога при изъятии у залогодержателя имущества в виде санкции засовершение преступления и иного правонарушения (ст. 354 ГК).
Третьене менее явное упущение — случай, установленный ст. 356 ГК: залог прекращаетсяс переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, приусловии, что залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за новогодолжника.
Вперечне пропущен также случай, связанный с введенным ст. 349 ГК внесудебнымпорядком обращения взыскания на заложенное имущество. Завершение процедурыреализации заложенного имущества, установленной в договоре залогодателя изалогодержателя, также прекращает залог.
Сучетом сказанного необходимо признать, что перечень случаев прекращения залога,содержащийся в п. 1 ст. 352 ГК, не является исчерпывающим.
Пункт3 ст. 352 ГК столь же дефектен, как и ее п. 1. Он предусматривает, чтозалогодержатель обязан немедленно возвратить залогодателю находящееся у негозаложенное имущество в двух случаях. Во-первых, при прекращении залогавследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства. Во-вторых, потребованию залогодателя, заявленному в соответствии с п. 3 ст. 343 ГК.
Оставляя в стороне второйслучай, отметим, что при исполнении обеспеченного залогом обязательствазалогодержатель, действительно, должен нести обязанность возврата имущества. Нодалеко не только в этом случае. Такую же обязанность на него следует возложитьво всех случаях прекращения основного обязательства. Например, еслизалогодержатель в соответствии со ст. 415 ГК освободил должника от лежащих нанем обязанностей, на нем должна лежать обязанность возвратить тому (или, приподдерживающем залоге, третьему лицу) находящееся у него заложенное имущество./>/>§ 2. Обращение взыскания на предмет залога
Обращениевзыскания на предмет залога и реализация предмета залога являются особенноважными стадиями залогового правоотношения. Именно на этих стадиях происходитудовлетворение из стоимости предмета залога всех потерь и издержек кредитора всвязи с нарушением должником своего обязательства.[62]
Право на обращение взыскания является основообразующим для залогового права кредитора, который в случае неисполнения основного обязательства, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Это определение содержит ряд основных моментов, отражающих суть обращения взыскания.
Во-первых, в нём указано основание обращения взыскания – это неисполнение обязательства, обеспеченного залогом (ч. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ). Пункт 1 ст. 348 ГК РФконкретизирует это общее положение, закрепляя, что взыскание на заложенноеимущество для удовлетворения требований залогодателя (кредитора) может бытьобращено в случае неиполнения или ненадлежащего исполнения должникомобеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Таким образом, при определении наличия оснований для обращения взыскания надо руководствоватьсятакже нормами гражданского законодательства, устанавливающими основаниягражданско-правовой ответственности (ст. 410 ГК РФ).
ГК РФ предусматриваетслучаи, когда кредитор получает право досрочно обратить взыскание на предметзалога: 1) при последующем залоге, когда он запрещен предшествующим договором озалоге; 2) при невыполнении залогодателем обязанностей по страхованию предметазалога, по обеспечению его сохранности и по предоставлению залогодержателювозможности проверять наличие, количество и состояние заложенного объекта; 3)при распоряжении залогодателем предметом залога без согласия залогодержателя.
Все эти обязанности сформулированыдиспозитивно. Нарушение залогодателем любой из этих обязанностей дает кредиторуправо сначала потребовать досрочного исполнения основного обязательства, итолько если это требование не будет удовлетворено, возникает право на обращениевзыскания. Таким образом и здесь действует общее основание.
Имеет большоепрактическое значение вопрос о том, имеет ли кредитор право на обращениевзыскания в случае ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ – да, имеет. Но п. 2 той же статьиустанавливает очень интересное правило, которое заслуживает того, чтобы бытьпроцитированным полностью: «2. В обращении взыскания на заложенное имуществоможет быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогомобязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателявследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества». Особенновелика роль этой нормы при ипотеке, так как в этом случае обращение взысканияозначает для залогодателя потерю, можно сказать, «стратегического» имущества,каковым, несомненно, является недвижимость. Вполне естественно, что такоесерьезное последствие должно наступать только за существенное нарушениедолжником своих обязательств. Но, с другой стороны, существует опасность, чтоэто положение Гражданского Кодекса сделает в некоторых случаях возможнымнеобоснованный отказ со стороны суда в обращении взыскания, так как именно судопределяет «крайнюю незначительность» нарушения и «явную несоразмерность» требованиязалогодержателя стоимости предмета ипотеки.
Опасность тенденциозноготолкования этой нормы судами гораздо более реальна, чем может показаться напервый взгляд. В этом нас убеждает практика применения судами нормы ст. 333 ГКРФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, если она, помнению суда, «явно несоразмерна» последствиям нарушения обязательства. Впоследнее время с подачи Высшего арбитражного суда РФ арбитражные судысубъектов РФ начали повсеместно применять данную норму, зачастую входя впротиворечие с другими нормами гражданского права1. Это всфере предпринимательских отношений. Несложно догадаться, чью сторону приметсуд общей юрисдикции, когда кредитор предъявит иск об обращении взыскания,скажем, на квартиру или земельный участок гражданина, а последний заявитходатайство об отказе кредитору в иске со ссылкой на п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Способом устранитьвозможность устранения таких проблем в судебной практике, на наш взгляд, можетстать закрепление в законе об ипотеке специальных норм, которыеконкретизировали бы общее правило п. 2 ст. 348 ГК РФ, закрепив определенныеколичественные критерии. Наличие последних, несомненно, будет дисциплинироватьсудей при решении вопроса о значительности нарушения должником основного обязательстваи соразмерности требования залогодержателя стоимости предмета ипотеки.
Посколькуперечень оснований для обращения взыскания на предмет залога не включает в себянарушение самого договора о залоге, представляется целесообразным включать вдоговор, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом, дваследующих условия:
положение,предусматривающее, что факт нарушения обязательств по договору о залогеозначает одновременно нарушение основного обязательства. Подобные положенияименуются в международной договорной практике «cross-defaultprovisions» («положения о кросс-дефолте»), что буквально переводитсякак положения о перекрестном неисполнении;
положение,предусматривающее право кредитора требовать досрочного исполнения обеспеченногозалогом обязательства. Такое положение особенно эффективно при наличиикредитного договора, предоставление и (или) выплата кредита по которомуосуществляется в траншах.
Такие положения показали себя весьма эффективными в международнойдоговорной практике, поскольку они обладают сильной охранительно-воспитательнойфункцией. Должник знает, что, если он допустит нарушение одного обязательства,это может повлечь автоматическое нарушение его других обязательств и (или)создает возможность требовать досрочного погашения основного обязательства.
В статье 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенноеимущество.
Вэтой статье сказано о том, что требования залогодержателя (кредитора)удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворениетребования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества безобращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашениязалогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований дляобращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признаносудом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.
Часть2 этой статьи предусматривает, что требования залогодержателя удовлетворяютсяза счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное непредусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предметзалога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке,установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласночасти 3 указанной статьи взыскание на предмет залога может быть обращено толькопо решению суда в случаях, когда:
1)для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другоголица или органа;
2)предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую,художественную или иную культурную ценность для общества;
3) залогодательотсутствует и установить место его нахождения невозможно.
По мнению законодателя,гарантией соблюдения прав залогодателя является сам судебный порядок обращениявзыскания на предмет ипотеки.
Если Закон о залоге (п. 1ст. 28) предусматривал возможность обращения взыскания на заложеннуюнедвижимость по исполнительной надписи нотариуса, то в соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенногонедвижимого имущества по решению суда. Видимо, это правильно, так как приполучении исполнительной надписи нотариуса никакой серьезной проверкиосновательности взыскания, выяснения возможности погашения основного долга идругих важных вопросов произвести невозможно1.
Как видим, ГК РФ вотличие от Закона о залоге устанавливает различный порядок обращения взысканияна заложенное недвижимое и движимое имущество. По общему правилу, в техслучаях, когда исполнение обязательства обеспечивается залогом недвижимости(земельными участками, строениями, жилыми помещениями, предприятиями какедиными комплексами и т.д.), требования кредитора-залогодержателяудовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Суд,установив факт неисполнения основного обязательства, дает разрешение нареализацию предмета залога и удовлетворение требований кредитора из егостоимости.
Обращение взыскания назаложенное недвижимое имущество на основании исполнительной надписи нотариусазапрещено (п.8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
ГКпредусмотрел исключение из этого общего правила. Разрешается внесудебнаяреализация заложенной недвижимости в том случае, если после наступления моментанеисполнения обеспеченного залогом обязательства стороны заключили соглашение овнесудебной реализации предмета залога, и это соглашение нотариальноудостоверено. Данное соглашение, заключенное до момента возникновения основанияобратить взыскание на предмет залога, юридической силы не имеет и не дает правореализовать предмет залога без обращения в суд. Если соглашение о внесудебномпорядке обращения взыскания на заложенную недвижимость нарушает права иинтересы одной из сторон (например, неправильно определена начальная ценапредмета залога), заинтересованная сторона может обжаловать его в судебномпорядке.
Заложенноедвижимое имущество должно быть реализовано по решению суда только в том случае,если договором залога (отдельным соглашением) не предусмотрено иное.Следовательно, в тех случаях, когда основное обязательство обеспечиваетсязалогом движимого имущества, сторонам предоставлено право включить в текстдоговора залога условие о реализации заложенного имущества без обращения в суди удовлетворения требований залогодержателя, если не будет исполненообязательство, которое обеспечивается залогом движимого имущества.
Порядокобращения взыскания на движимое имущество, переданное залогодержателю, определяетсяусловиями договора о залоге, если законом не определен иной порядок. Например,п.5 ст.358 ГК устанавливает, что ломбард при невозвращении кредита вустановленный срок вправе на основании исполнительной надписи нотариуса поистечении льготного месячного срока продать имущество на публичных торгах.
Втрех случаях взыскание на предмет залога может быть обращено лишь по решениюсуда независимо от того, какое имущество (движимое или недвижимое) являетсяпредметом залога.
Судебныйпорядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен, когда договорзалога мог быть заключен после получения разрешения третьего лица. Так, еслипредметом залога является государственное предприятие, владеющее имуществом направе хозяйственного ведения, то для его залога требуется разрешение органовГоскомимущества. Если заложены дворцы, картины, другое имущество, которое всилу своей исторической, художественной или иной культурной ценности имеетзначение для общества, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебномпорядке. В случае спора ценность предмета залога определяется путем назначенияэкспертизы. Судебный порядок обязателен и при отсутствии залогодателя в моментрешения вопроса об обращении взыскания на предмет залога. Это правило вызванонеобходимостью защитить интересы слабой (отсутствующей) стороны.
Учитывая складывающуюсяпрактику по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество,Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 01. 07.96. № 6/8 четко предусмотрело, что обращение взыскания на заложенноенедвижимое имущество по требованию залогодержателя производится по решению судаи не может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса (п.47 ч. 1).
Необходимо отметить, чтоещё во время действия закона о залоге был предложен путь, позволяющий обойтисудебное рассмотрение вопроса о наличии основания для обращения взыскания1.Этот путь заключается в обращении залогодержателей не в общегражданские илиарбитражные, а в третейские суды, причем создаваемые на постоянной основесамими залогодержателями, как правило, банками, что вполне допускают иАрбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года и Временное положение отретейском суде для разрешения экономических споров, утвержденноеПостановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92. № 3115-1.
Такой прием действительнодает возможность максимально упростить процедуру обращения взыскания. Но приэтом нельзя забывать, что для передачи спора на рассмотрение третейского суда необходимоналичие об этом между сторонами предварительного письменного соглашения,которое может быть заключено в виде оговорки в договоре об ипотеке или в виде отдельногосоглашения.
Здесь необходимо обратитьвнимание на то, что Закон N 2872-1 действует в части, не противоречащей ГК РФ.Налицо противоречие, которое может быть решено в пользу Закона N 2872-1, т.е. впользу разрешения третейским судам устанавливать факт неисполнения обязательства,обеспеченного залогом. Это тем более актуально в свете Федерального закона от24.07.02 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Ключевое значение дляпонимания сути как залога в целом, так и ипотеки в частности, имеет способудовлетворения требования кредитора при обращении взыскания на заложенноеимущество.
Действующеезаконодательство, как уже было отмечено, не предусматривает возможностьпередачи имущества, являющегося предметом залога, в собственностьзалогодержателя.
Очевидно,что залоговые кредиторы, в отношении которых имеет место неисполнение илиненадлежащее исполнение основного обязательства, заинтересованы в полученииудовлетворения из стоимости заложенного имущества. Для получения удовлетворенияиз стоимости заложенного имущества требуется, во-первых, обратить взыскание назаложенное имущество и, во-вторых, реализовать его. Под порядком обращениявзыскания на заложенное имущество следует понимать установление фактанеисполнения основного обязательства, являющегося основанием для реализациизаложенного имущества.
Следует отметить, чтоЗакон N 2872-1 объединяет и порядок обращения взыскания, и реализациюзаложенного имущества в одной статье под названием «Порядок обращениявзыскания на заложенное имущество». Последнее обстоятельство даетоснование считать «обращение взыскания» родовым понятием,охватывающим и обращение взыскания, и реализацию. ГК РФ содержит положения обобращении взыскания и реализации заложенного имущества в разных статьях, подчеркивая самостоятельность указанных стадий.
Итак, в рамках залоговогоправоотношения невозможен прямой переход заложенного объекта в собственностькредитора при наступлении рассмотренных выше оснований для обращения взыскания(подобная форма обращения взыскания имело место в Древнем Риме на этапезарождения ипотеки, но ее применение было прекращено отдельным императорскимэдиктом еще в 326 году нашей эры[63]).
На первый взгляд это правило является простым ипонятным. Однако его нарушение приобрело повсеместный характер и выражается втом, что стороны в договорах, которые они называют договорами залога, предусматривают,что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основногообязательства предмет ипотеки переходит в собственность кредитора.
Сложившаяся ситуациявызвала необходимость в разъяснениях высших судебных органов, которые далитакие разъяснения как в судебных постановлениях по отдельным делам[64],так и в актах толкования закона. В частности ч.2 п.46 совместного постановленияПленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96. №6/8содержит категорическое положение: «Действующее законодательство непредусматривает возможность передачи имущества, являющего предметом залога, всобственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такуюпередачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут бытьквалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства(ст. ст. 409, 414)».
Данные разъяснениянуждаются, на наш взгляд, как минимум в трёх уточнениях.
Во-первых, действующеезаконодательство всё же предусматривает возможность передачи имущества,являющегося предметом залога в собственность залогодержателя, но только лишь настадии реализации заложенного имущества при безрезультатности публичных торгов.
Во-вторых, еслисоглашение о передаче предмета ипотеки в собственность залогодержателясодержится в тексте ипотечного договора, вряд ли правомерно считать ничтожнымвесь договор, который стороны заключили с целью обеспечить исполнение должникомосновного обязательства. Основываясь на ст.180 ГК РФ, правильнее было быговорить об абсолютной недействительности только лишь договорного условия,предусматривающего прямой переход предмета ипотеки к залогодержателю. Темболее, само постановление ниже (ч.2 п.47) предусматривает аналогичноепоследствие в отношении условия договора об ипотеке о праве залогодержателяобратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска всуд.
При наличиисоответствующего ходатайства либо встречного иска залогодержателя, суд долженприменять предусмотренные законодательством нормы о судебном порядке обращениявзыскания. Но для этого суд должен квалифицировать заключенный сторонамидоговор именно как договор залога. Вот здесь и следует обратить внимание натретий недостаток вышеприведенного разъяснения Пленумов ВС и ВАС РФ.Предусмотрев возможность применения судом к таким договорам правил об отступномили новации, Постановление не называет никаких критериев для такойквалификации.
Думается, что основнымкритерием в таких случаях следует рассматривать то, какова судьба основногообязательства после предусмотренного сторонами в договоре перехода предметаипотеки в собственность залогодержателя. Если договор предполагает, что переходзаложенного имущества к кредитору прекращает основное обязательство независимоот его к тому времени размера, то речь несомненно идет об отступном илиновации. Если же после перехода к кредитору предмета залога по согласованнойсторонами оценке должник все равно обязан исполнить часть основногообязательства, не покрытую стоимостью перешедшего к кредитору имущества, либонаоборот, кредитор обязан возместить залогодателю часть стоимости перешедшего кнему имущества, превышающую размер основного требования, то к такому договору всоответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ должны быть применены нормы о залоге соответствующегоимущества.
О том, что это договор обипотеке может также свидетельствовать включение в него условий,предусматривающих: 1) обязанности залогодателя обеспечивать сохранность объектанедвижимости, страховать его от различных рисков; 2) право кредитора проверятьналичие, состав и состояние объекта; 3) запрет последующего залога даннойнедвижимости, а также запрет отчуждать ее без согласия кредитора.Подтверждением того, что заключенный сторонами договор – договор об ипотеке,является также соблюдение нотариальной формы и его государственная регистрация.
Думается, что применение к таким договорам норм об ипотеке является, содной стороны, правомерным, а с другой – более справедливым и экономическицелесообразным, чем признание всего договора ничтожным и, как следствие,превращение основного обязательства в необеспеченное со всеми неблагоприятнымидля кредитора последствиями.
Приэтом следует иметь в виду, что включение соглашения об отступном в основноеобязательство или в договор залога, а также заключение данного соглашения водин день с указанными выше договорами может привести к признанию соглашения оботступном мнимой сделкой.
Приведемпример из судебной практики[65].
ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителяПредседателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решениеАрбитражного суда Челябинской области от 12.05.97 по делу N А76-1076/9737/У-102 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от05.08.97 по тому же делу.
Заслушави обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Государственнаяналоговая инспекция по Металлургическому району города Челябинска обратилась вАрбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому акционерномуинвестиционному банку (Челябинвестбанку), открытому акционерному обществу«Мечел» (Челябинскому металлургическому комбинату) о признаниинедействительным соглашения об отступном от 15.11.96 по кредитному договору от15.11.96 N 91056 и о взыскании в доход бюджета всего полученного по сделке.
Решениемот 12.05.97 в иске отказано по следующим мотивам. Действия сторон по заключениюи исполнению кредитного договора являются гражданско-правовыми, и в силу статьи409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращеносоглашением об отступном. В сделке не усматривается цели, заведомо противнойинтересам государства.
Вапелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральныйарбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.08.97 отменил решение,признал соглашение об отступном недействительным на основании статьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ответчикам последствия,предусмотренные в части второй указанной статьи: с каждого из них взыскано вдоход федерального бюджета по 447 000 000 рублей.
Принимаяпостановление, кассационная инстанция исходила из того, что заключив соглашениеоб отступном, ответчики стремились исполнить свои взаимные обязательства, пренебрегаяинтересами государства и общества.
Впротесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации предлагается постановление кассационной инстанции изменить, признавнедействительными соглашение об отступном на основании пункта 2 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договор о залоге от 15.11.97на основании пункта 1 той же статьи. В части взыскания с ответчиков в доходфедерального бюджета сумм, полученных по сделке, в иске отказать.
Президиумсчитает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
МеждуЧелябинвестбанком и ОАО «Мечел» был заключен договор от 15.11.96 опредоставлении последнему кредита в сумме 447 000 000 рублей со сроком возвратадо 21.11.96 для выплаты отпускных средств работникам акционерного общества.
Возвраткредита обеспечивался договором о залоге векселя Сберегательного банкаРоссийской Федерации ВП N 1560004 от 14.11.96, заключенным одновременно скредитным договором. Кроме того, 15.11.96 сторонами подписано соглашение оботступном.
Правозалога векселя как ценной бумаги в силу статей 338 и 341 Гражданского кодексаРоссийской Федерации возникает с момента передачи векселя. Между тем тот жевексель в тот же день по соглашению об отступном передан банку в качестве отступного.
Указанноевыше свидетельствует о том, что договор о залоге заключен лишь для вида, безнамерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Такимобразом, этот договор является мнимой сделкой согласно пункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всвою очередь, соглашение об отступном, подписанное в день заключения кредитногодоговора одновременно с его исполнением, является притворной сделкой, так какфактически еще не было пользования кредитом. Таким образом, соглашение прикрываетсделку продажи векселя и также является ничтожным, но на основании пункта 2статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационнаяинстанция неправильно признала соглашение об отступном недействительным наосновании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применилапоследствия этой нормы.
Поусловиям кредитного договора от 15.11.96 денежные средства предназначались длявыплаты отпускных работникам. Из материалов дела не усматривается, что,заключая сделку, стороны преследовали цели, заведомо противные интересамгосударства и общества.
Учитываяизложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации постановил:
постановлениеФедерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.97 по делуАрбитражного суда Челябинской области N А76-1076/97 37/У-102 в части признаниянедействительным соглашения об отступном от 15.11.96 между Челябинскимакционерным инвестиционным банком и открытым акционерным обществом«Мечел» (Челябинским металлургическим комбинатом) изменить: признатьуказанное соглашение об отступном недействительным на основании пункта 2 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлениев части взыскания в доход федерального бюджета 447 000 000 рублей сЧелябинского акционерного инвестиционного банка и 447 000 000 рублей соткрытого акционерного общества «Мечел» (ЧМК) отменить.
Виске Государственной налоговой инспекции по Металлургическому району городаЧелябинска в этой части отказать./>/>§ 3. Реализация предмета залога
Обращение взыскания на заложенную вещь заканчиваетсялибо вынесением судебного решения, либо заключением нотариально удостоверенногосоглашения залогодателя и залогодержателя об удовлетворении требований последнегоза счет предмета ипотеки без обращения в суд и совершением на основании этогосоглашения исполнительной надписи нотариуса, имеющей силу исполнительногодокумента.
Как было указано выше, в обоих случаях кредитор долженудовлетворить свои требования из стоимости заложенного объекта. Поэтому следующийэтап – реализация предмета залога.
Общееправило, установленное п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, состоит в том, чтореализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи спубличных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством,если законом не установлен иной порядок.
Издиспозиции п.1 ст.350 Гражданского кодекса следует, что, во-первых, реализациязаложенного имущества, на которое обращено взыскание, опосредуется заключениемдоговора купли-продажи; во-вторых, реализация на публичных торгах — общийпорядок, однако законом может быть установлен иной порядок; в-третьих,исключается возможность комиссионной продажи заложенного имущества.
Некоторымиособенностями отличаются обращение взыскания на недвижимое имущество и егореализация.[66]
Пообщему правилу, факт неисполнения обязательства, обеспеченного залогомнедвижимого имущества, устанавливает суд. Из этого правила, напомним, есть исключение,позволяющее залогодателю и залогодержателю после возникновения основания дляобращения взыскания на предмет залога не обращаться в суд, а заключитьнотариально удостоверенное соглашение, которым стороны в присутствии нотариусапризнают факт неисполнения обязательства, обеспеченного залогом недвижимогоимущества. Соглашение будет являться основанием для реализации заложенногоимущества. Следует заметить, что законодатель не предусмотрел аналогичнойвозможности для движимого имущества. С одной стороны, это могло быть вызванотем обстоятельством, что нотариусы удостоверяют соглашение, основываясь на нотариальноудостоверенной сделке, обязательная форма которой применительно к залогупредусмотрена для недвижимого имущества. С другой стороны, согласно п.2 ч.1ст.434 Гражданского кодекса стороны вправе придать договору нотариальную форму.Таким образом, для движимого имущества также теоретически возможно заключениеподобного соглашения о внесудебной реализации предмета залога.
Оборотнедвижимого имущества обусловлен особой ролью последнего в хозяйственномобороте. Согласно ст.59 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» арест и реализация недвижимого имущества должника-организацииосуществляются в третью очередь. Представляется, что нарушение указанногоправила может явиться основанием признания торгов недвижимым имуществомнедействительным.[67]
Согласност.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»существует два варианта определения начальной продажной цены заложенногонедвижимого имущества. Во-первых, это могут сделать стороны путем заключениясоответствующего соглашения, во-вторых, это может сделать суд, в случае спорамежду сторонами. При этом в Законе не указано, когда должно быть заключеносоглашение между сторонами, которым они определяют начальную продажную цену.Представляется, что такое соглашение может быть достигнуто в судебном процессе,в котором рассматривается исковое заявление об обращении взыскания на заложенноеимущество.
Согласноп.1 ст.56 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества происходит путемпродажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных даннымЗаконом. Пункт 1 ст.59 упомянутого Закона допускает продажу заложенногоимущества на аукционе. В качестве организатора аукциона по продаже заложенногоимущества выступает избранная для этого залогодержателем с согласиязалогодателя специализированная организация, которая действует на основаниидоговора с залогодержателем и выступает от его или от своего имени. Такимобразом, отличие публичных торгов от аукциона заключается в том, чтоорганизатором публичных торгов выступает пристав — исполнитель, а организаторомаукциона — специализированная организация.
Правовыбора способа реализации недвижимого имущества принадлежит сторонам, норешение сторон должно быть санкционировано судом, который, принимая решение обобращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает в решении порядокреализации.
Какмы уже выяснили, действующее законодательство не предусматривает передачупредмета залога в собственность залогодержателю. Однако из данного правила естьисключение. Публичные торги могут быть объявлены несостоявшимися по основаниям,указанным в ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залогенедвижимости)». Следствием объявления публичных торгов несостоявшимисяявляется проведение повторных торгов, при которых начальная продажная ценаснижается на 15%. В том случае, если повторные торги объявлены несостоявшимися,залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество поцене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичныхторгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В томслучае, если залогодержатель не реализует предоставленное ему право оставитьпредмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичныхторгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Торгимогут проводиться в форме аукционов и конкурсов, т.к. согласно п.6 ст.447Гражданского кодекса правила, предусмотренные ст.448 и 449 Кодекса, применяютсяк публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное непредусмотрено процессуальным законодательством. Выигравшим торги на аукционепризнается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо,которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организаторомторгов, предложило лучшие условия. По смыслу закона для реализации имущества впорядке исполнения судебного акта торги должны проводиться только открытые, вформе аукциона, что исключает какие-либо злоупотребления.
Согласноп.4 ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» еслиимущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляетсяправо оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имуществаоно возвращается должнику, а исполнительный документ — взыскателю. Указанныйдвухмесячный срок исчисляется со дня наложения ареста на имущество. При этом вданный период должны предприниматься действия по продаже имущества должника, аименно: передача его для торговли, организация торгов по недвижимости. Такимобразом, налицо еще одно исключение из правила о запрете перехода права собственностина заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю. В Федеральном законе«Об исполнительном производстве» не указано, по какой цене взыскательможет оставить за собой нереализованное имущество (за исключением невозможностиреализации предмета залога). Ведь размер оценки влияет на степень удовлетворениятребований взыскателя. Представляется, что такая оценка должна производиться впорядке, предусмотренном ст.52 указанного Закона, с привлечением специалиста ис участием взыскателя и должника.
Есливзыскатель и должник не могут прийти к соглашению о цене такого имущества,оставляемого взыскателем за собой, то его цена должна определяться по начальнойцене последних торгов.
Крометого, в п.4 ст.54 данного Закона не определен порядок юридического оформлениятакого действия, как оставление имущества за должником. В гражданскомзаконодательстве нет такого основания для перехода права собственности и егорегистрации за новым собственником. Можно рекомендовать в таком случаеоформлять по аналогии с правилами ст.350 Гражданского кодекса договор купли-продажи,подписываемый представителями специализированной организации и взыскателем.
Согласноп.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращаетсявзыскание по обязательствам собственника, прекращается у собственника с моментавозникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которомупереходит это имущество. Поэтому и в данном случае необходимо соблюдение правило государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимоеимущество, установленных законодательством для фиксации момента перехода правасобственности от одного лица к другому.
Торги,проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признанынедействительными по иску заинтересованного лица. Признание торговнедействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,выигравшим торги.
Рядвопросов рассмотрения арбитражными судами споров об оспаривании результатовпубличных торгов разъяснен в п.26 и 27 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросахпрактики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав». Согласно приведенному постановлению исковое требованиесобственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество врезультате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном дляисполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст.1 Федеральногозакона «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворению вслучае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом,которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено утого или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли,поскольку согласно ст.302 Гражданского кодекса собственник вправе в этом случаеистребовать имущество и у добросовестного приобретателя.[68]
Публичныеторги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов иактов других органов, указанных в ст.1 Федерального закона «Обисполнительном производстве», могут быть признаны недействительными поиску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов,установленных законом.
Спорыо признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам,установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Нарастающеечисло споров о признании недействительными торгов, прежде всего торгов в рамкахисполнения судебного решения или другого исполнительного документа, поставилоперед судами немало вопросов, многие из которых со временем не только непрояснились, но, пожалуй, из-за разных подходов, применяемых на практике, ещеболее усложнились.
Широкоераспространение получило мнение, что продавцом является собственник имущества,т.е. должник. Службу судебных приставов в таком случае приходится считатьпредставителем продавца. Однако применение в современном праве к органу,производящему торги, формы представительства должника (собственника) возможнотолько на основании закона. Ведь договор здесь, конечно, исключен. Но в силуп.2 ст.447 Гражданского кодекса для организатора торгов возможно лишьдоговорное представительство или иная форма посредничества, основанная надоговоре. Кроме того, представительство вопреки воле представляемого вплоть доприменения к нему административного насилия со стороны«представителя» никак не согласуется с основами частного права[69].
Следуетотметить, что обязанность судебных приставов организовывать торги вытекает иззакона. В силу того, что служба судебных приставов публичное образование,следует, что отношения по организации торгов лежат в области публичного, а нечастного права. Таким образом, судебным приставам не требуется оформлять своиполномочия каким-либо договором, т.е. на судебных приставов не распространяетсяположение п.2 ст.447 Гражданского кодекса в части требования наличия уорганизатора торгов договора с собственником или обладателем имущественногоправа.
Выступлениесудебного пристава в качестве продавца — это исключение из того общего правила,что продавцом должен быть собственник[70].
Иногдавысказывается также мнение, что в качестве продавца выступаетспециализированная организация. Действительно, специализированная организацияявляется всегда агентом и самостоятельной позиции иметь не может. Если онавыступает от имени принципала, то нет и формальных оснований считать ееучастником имущественных правоотношений, возникающих в связи с проведениемторгов. Но и в том случае, когда агент заключает договор на торгах отсобственного имени, принципал (служба судебных приставов) известен участникам,от него исходит установление основных условий продажи, в том числе оценкаимущества. Поэтому агент в любом случае будет занимать и в процедуре торгов, ив возможном споре второстепенное положение. На практике суды чаще всегопривлекают специализированную организацию к участию в деле на одной стороне сослужбой судебных приставов, но в процессе она занимает обычно достаточнонейтральную позицию, а какое-либо присуждение с агента или на имя агента (например,при реституции), как правило, исключается[71].
Говоряо нарушении правил проведения торгов, дающих право оспаривать их результаты всуде, следует расширительно толковать ст.449 Гражданского кодекса. Прибуквальном толковании признание торгов недействительными является следствиемнарушения только лишь правил проведения торгов. Представляется, что вопрос опризнании торгов недействительными следует рассматривать с учетом не толькопроцедуры проведения торгов, но и с учетом действий, предшествующих торгам, както: арест и опись имущества, оценка; а также с учетом действий, последовавшихпосле несостоявшихся торгов.
Наиболеесложным является вопрос о последствиях признания торгов недействительными.
Висполнительном производстве должник занимает достаточно пассивное положение,которое меняется после окончания исполнения. Одним из следствий измененияположения должника является его право подать в качестве заинтересованного лицаиск о признании торгов недействительными по правилам, установленным дляоспоримых сделок, несмотря на то, что должник не назван в Гражданском кодексе вкачестве потенциального истца, как того требует п.2 ст.166 Гражданскогокодекса.
Согласноп.2 ст.167 Гражданского кодекса при признании торгов недействительными службесудебных приставов возвращается имущество, которое было продано на торгах, т.к.именно служба судебных приставов выступает в качестве продавца.
Иногдасуды, признавая торги недействительными, производят взыскание полученных денегне со взыскателя, а с должника, считая его обогатившимся (а в случаеаннулирования торгов — неосновательно обогатившимся) за счет покупателя.
Такойподход, как отмечает К.И. Скловский, представляется неверным по ряду причин.Во-первых, нормы о реституции как частном случае неосновательного обогащенияимеют преимущество перед общими по известному принципу — частное правиловытесняет общее. А.Л. Маковский пишет: «Обязательство из неосновательногообогащения „универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает(сберегает) имущество за счет другого без правового основания, и поэтомуявляется родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратитьимущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, — обязательству делинквента, владеющего несобственника, контрагента в договоре,участника недействительной сделки. Другое дело, что для каждого из этихконкретных случаев неосновательного обогащения могут быть установленыспециальные правила в законе, в иных правовых актах, а для некоторых — и вдоговоре, и эти специальные правила должны иметь преимущество перед общиминормами об обязательствах из неосновательного обогащения“[72].Поэтому нельзя применять правила о неосновательном обогащении вопреки правиламо последствиях признания сделки недействительной. А в соответствии со ст.167Гражданского кодекса каждая из сторон возвращает другой все полученное посделке. Значит, в любом случае, пока есть возможность реституции, т.е. пока усторон сделки сохранилась вещь, реализованная на торгах, для применения норм онеосновательном обогащении нет оснований.
Всоответствии со ст.48 Федерального закона „Об исполнительномпроизводстве“ вещь, принадлежащая должнику на праве собственности, можетбыть изъята не только у должника, но и у иных лиц, которые являютсявладельцами, но не собственниками имущества. В связи с этим встает вопрос озащите владения от неправомерного изъятия. Если владение является законным,т.е. правомерно получено по воле собственника (аренда, ссуда, подряд и т.п.),то законный владелец вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста илиисключении его из описи. Понятно, что такой иск может быть заявлен до реализацииимущества с торгов, т.к. продажа с торгов прекращает и арест имущества.
Законныйвладелец — это лицо, владеющее вещью по воле собственника, таким образом,служба судебных приставов законным владельцем не является. Не может она им бытьи потому, что выступает как публичное образование, не имеющее имущественногоинтереса в вещи, а законный владелец- частное лицо, основанием владения изащиты владения которого является как раз имущественный интерес.
Такимобразом, служба судебных приставов не относится к числу лиц, от которых неможет быть истребована вещь по ст.234 Гражданского кодекса[73].
Вопрос этот, бывший до недавних пор чистотеоретическим, в последнее время приобрел вполне практическое значение и потомутребует пристального внимания.
В заключение Главы III настоящей дипломной работы сделаемследующие выводы. Обращение взыскания на предметзалога и реализация предмета залога являются особенно важными стадиямизалогового правоотношения. Именно на этих стадиях происходит удовлетворение изстоимости предмета залога всех потерь и издержек кредитора в связи с нарушениемдолжником своего обязательства.
Основание обращениявзыскания – это неисполнение обязательства, обеспеченного залогом. ГК РФпредусматривает случаи, когда кредитор получает право досрочно обратитьвзыскание на предмет залога: 1) при последующем залоге, когда он запрещенпредшествующим договором о залоге; 2) при невыполнении залогодателемобязанностей по страхованию предмета залога, по обеспечению его сохранности ипо предоставлению залогодержателю возможности проверять наличие, количество исостояние заложенного объекта; 3) при распоряжении залогодателем предметомзалога без согласия залогодержателя.
В работе отмечено, что имеет большое практическое значениевопрос о том, имеет ли кредитор право на обращение взыскания в случае ненадлежащегоисполнения должником основного обязательства. Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ– да, имеет. Но п. 2 той же статьи устанавливает очень интересное правило,которое заслуживает того, чтобы быть процитированным полностью: «2. В обращениивзыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенноедолжником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно иразмер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимостизаложенного имущества». Способом устранить возможность устранения таких проблемв судебной практике, на наш взгляд, может стать закрепление в законе об ипотекеспециальных норм, которые конкретизировали бы общее правило п. 2 ст. 348 ГК РФ,закрепив определенные количественные критерии.
В статье 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенноеимущество. В этой статье сказано о том, что требования залогодержателя(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества порешению суда.
ГК РФв отличие от Закона о залоге устанавливает различный порядок обращениявзыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество. Обращение взыскания назаложенное недвижимое имущество на основании исполнительной надписи нотариусазапрещено. В то же время, разрешается внесудебная реализация заложеннойнедвижимости в том случае, если после наступления момента неисполненияобеспеченного залогом обязательства стороны заключили соглашение о внесудебнойреализации предмета залога, и это соглашение нотариально удостоверено.Заложенное движимое имущество должно быть реализовано по решению суда только втом случае, если договором залога (отдельным соглашением) не предусмотрено иное.В трех случаях взыскание на предмет залога может быть обращено лишь по решениюсуда независимо от того, какое имущество (движимое или недвижимое) являетсяпредметом залога.
Ключевое значение дляпонимания сути как залога в целом, так и ипотеки в частности, имеет способудовлетворения требования кредитора при обращении взыскания на заложенноеимущество. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачиимущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Данныеразъяснения нуждаются, на наш взгляд, в уточнениях. Во-первых, действующеезаконодательство всё же предусматривает возможность передачи имущества, являющегосяпредметом залога в собственность залогодержателя, но только лишь на стадииреализации заложенного имущества при безрезультатности публичных торгов. Во-вторых,если соглашение о передаче предмета ипотеки в собственность залогодержателя содержитсяв тексте ипотечного договора, вряд ли правомерно считать ничтожным весьдоговор, который стороны заключили с целью обеспечить исполнение должникомосновного обязательства. Думается, что основным критерием в таких случаяхследует рассматривать то, какова судьба основного обязательства после предусмотренногосторонами в договоре перехода предмета ипотеки в собственность залогодержателя.
Общее правило,установленное п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, состоит в том, что реализация(продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов впорядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлениной порядок.
Издиспозиции п.1 ст.350 Гражданского кодекса следует, что, во-первых, реализациязаложенного имущества, на которое обращено взыскание, опосредуется заключениемдоговора купли-продажи; во-вторых, реализация на публичных торгах — общийпорядок, однако законом может быть установлен иной порядок; в-третьих,исключается возможность комиссионной продажи заложенного имущества.
Висключение из общего правила о том, что предмет залога не может перейти всобственность залогодержателя, существуют такая возможность в случае объявленияпубличных торгов несостоявшимися по основаниям, указанным в ст.58 Федеральногозакона „Об ипотеке (залоге недвижимости)“.
В работесделан вывод о том, что нарастающее число споров о признании недействительнымиторгов, прежде всего торгов в рамках исполнения судебного решения или другогоисполнительного документа, поставило перед судами немало вопросов, многие изкоторых со временем не только не прояснились, но, пожалуй, из-за разныхподходов, применяемых на практике, еще более усложнились. Наиболее сложнымявляется вопрос о последствиях признания торгов недействительными.Заключение
Итак,в завершение настоящей дипломной работы подведем ее итоги и сделаемсоответствующие выводы.
Действующимзаконодательством с целью урегулирования договорных правоотношений, возникающихмежду их участниками, создана и находит широкое применение на практике системагражданско-правовых средств, предоставляющих, с одной стороны, кредиторудополнительные гарантии исполнения основного обязательства либо возмещенияубытков, с другой стороны, накладывающих на должника дополнительные обремененияна случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, а такжепривлекающих в ряде случаев к исполнению обязательств наряду с должникомтретьих лиц.
Такимобразом, меры, установленные законом либо соглашением сторон и применяемые дляобеспечения обязательств в интересах кредитора, служат стимуляцией участниковдоговорных правоотношений к надлежащему поведению, упорядочивая хозяйственныйоборот.
Одним из основных инаиболее часто использующихся способов обеспечения обязательств является залог.
Залог представляет собойодин из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которогозаключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этогообязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имуществапреимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этоимущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334ГК). В целом система правового регулирования отношений по залогу в настоящиймомент состоит из Гражданского Кодекса (ст. 334-358), Закона о залоге, законаоб ипотеке (залоге недвижимости).
В первой главе дипломнойработы прослежена история развития института залога, возникновение которогосвязано с римским частным правом. В трудах ученых-романистов встречаютсяразличные определения понятия залогового права и сущности залоговых отношений.
В работе сделан вывод отом, что с давних времен и до настоящего времени идет дискуссия о природезалога. Краеугольным камнем природы залога является сочетание в нейвещно-правовых и обязательственно-правовых элементов правоотношений. Врезультате этого сочетания одни авторы причисляли залог к институтам вещногоправа, другие — к институтам обязательственного права, иные усматривали в егоприроде смешанную природу или утверждали, что природа залога зависит отпредмета залога.
Вопрос о вещном илиобязательственном характере залогового права кредитора остаётся открытым и посей день, и актуален для современной отечественной цивилистической науки.
В этой главе такжерассмотрена история развития института залога в российском дореволюционном исоветском праве.
Сделанвывод о том, что переход от конструкции залога как права присвоения к залогукак праву на удовлетворение из стоимости заложенного имущества происходил вроссийском законодательстве непоследовательно. Со временем залоговоеправоотношение приобретало все больше и больше обязательственно-правовыхэлементов, которые как бы качественно уравнялись с вещно-правовыми чертами залога.
Вэтой же главе дипломной работы также рассмотрены обязательственно-правовые ивещно-правовые элементы залогового правоотношения в современном гражданскомзаконодательстве.
Сделанвывод о том, что залогу (в соответствии с ГК РФ и Законом „О залоге“)присущи как черты обязательственного правоотношения, так и чертывещно-правового отношения.
В настоящий момент среди основания возникновениязалоговых правоотношений названы закон и договор, важнейшим из которых являетсядоговор.
Всовременных условиях залог занимает особое место среди способов обеспеченияисполнения гражданско-правовых обязательств, во многом залог обладаетнесомненными преимуществами перед другими способами обеспечения исполненияобязательств.
Во второй главе дипломнойработы сделан вывод о том, что договор о залоге, как и всякий договор, долженсодержать существенные условия, при недостижении согласия по которым договор неможет считаться заключённым. В договоре о залоге должны быть указаны предметзалога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемогозалогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находитсязаложенное имущество. Предмет договора о залоге должен быть максимально точноопределён с тем, чтобы ни у сторон, ни у третьих лиц не возникло никакихсомнений относительно того, какой объект обременяется залогом.
В зависимости от вида имущества, передаваемого в залог, залоговыеобязательства можно разделить на следующие основные группы: 1) ипотека — залогнедвижимости; 2) залог транспортных средств; 3) залог товаров в обороте; 4)залог ценных бумаг; 5) залог имущественных прав; 6) денежный залог.
При анализе требований, предъявляемых к предметузалога, нами внесено предложение о том, что в законе об ипотеке необходимопредусмотреть обязанность суда определять начальную продажную цену предметаипотеки хотя бы с учетом его стоимости, определенной договором. Что касаетсядоговора о залоге движимого имущества, то в нем необходимо как можно полнееуказывать реквизиты, позволяющие определить закладываемое имущество.
Еще одним существенным условием договора о залогеявляется условие о том, в обеспечение исполнения какого обязательства возникаетзалог. Залог приспособлен для обеспечения только денежных обязательств, то естьобязательств, в содержание которых входит обязанность должника уплатитькредитору определенную денежную сумму. При заключении договора о залоге следуетобратить внимание на то, что договор о залоге должен быть заключен в письменнойформе. Форма договора залога зависит от вида закладываемого имущества. Пункт 2статьи 339 ГК РФ устанавливает для договора о залогеобязательную письменную форму и квалифицированную форму для договора об ипотеке(п. 3 ст. 339 ГК РФ). Договор о залоге движимого имущества или прав наимущество подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Нотариальнаяформа для договора ипотеки недостаточна; для него также предусмотренаобязательная государственная регистрация. Соответственно, несоблюдение формыдоговора залога влечет его недействительность.
Неправильное оформлениедоговора залога — отсутствие нотариального удостоверения в случаях, когда этопредусмотрено законом, либо отсутствие регистрации залога недвижимого имуществавлекут недействительность договора.
Субъектный состав залоговогообязательства образуют залогодатель и залогодержатель. Принципиальное значениеимеет отношение этих лиц к основному обязательству. Если залогодателем можетбыть как сам должник по основному обязательству, так и третье лицо, тозалогодержателем может быть только кредитор по основному обязательству. Неменее важным является отношение залогодателя к предмету залога. Длязалогодержателя заложенный объект должен быть чужим, то есть не находиться вего собственности. По обеспеченному залогом обязательству (залоговому кредиту)кредитор приобретает ряд прав и обязанностей.
Сделан вывод о том, чтоконкретно требует уточнения вопрос о том, на какой момент должен определятьсяразмер обеспеченного залогом требования. Учитывая, что размер денежногообязательства имеет свойство со временем пользования денежными средствамиувеличиваться (даже в случаях отсутствия правонарушения со стороны должника),было бы справедливым по отношению ко всем сторонам обеих договоровпредусмотреть, что для целей определения страховой суммы размер обеспеченногозалогом требования должен браться на момент заключения договора страхования.
В третьейглаве дипломной работы раскрыт порядок прекращения залога. Сделан вывод о том,что обращение взыскания на предмет залога и реализация предмета залога являютсяособенно важными стадиями залогового правоотношения. Именно на этих стадияхпроисходит удовлетворение из стоимости предмета залога всех потерь и издержеккредитора в связи с нарушением должником своего обязательства.
Основание обращениявзыскания – это неисполнение обязательства, обеспеченного залогом. ГК РФпредусматривает случаи, когда кредитор получает право досрочно обратитьвзыскание на предмет залога: 1) при последующем залоге, когда он запрещенпредшествующим договором о залоге; 2) при невыполнении залогодателем обязанностейпо страхованию предмета залога, по обеспечению его сохранности и попредоставлению залогодержателю возможности проверять наличие, количество исостояние заложенного объекта; 3) при распоряжении залогодателем предметомзалога без согласия залогодержателя.
В работе сделан вывод о том, что имеет большое практическоезначение вопрос о том, имеет ли кредитор право на обращение взыскания в случаененадлежащего исполнения должником основного обязательства. Как следует из п. 1ст. 348 ГК РФ – да, имеет. Но п. 2 той же статьи устанавливает очень интересноеправило, которое заслуживает того, чтобы быть процитированным полностью: «2. Вобращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, еслидопущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайненезначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явнонесоразмерен стоимости заложенного имущества». Способом устранить возможностьустранения таких проблем в судебной практике, на наш взгляд, может статьзакрепление в законе об ипотеке специальных норм, которые конкретизировали быобщее правило п. 2 ст. 348 ГК РФ, закрепив определенные количественныекритерии.
В статье 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенноеимущество. В этой статье сказано о том, что требования залогодержателя(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества порешению суда.
ГК РФв отличие от Закона о залоге устанавливает различный порядок обращениявзыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество. Обращение взыскания назаложенное недвижимое имущество на основании исполнительной надписи нотариусазапрещено. В то же время, разрешается внесудебная реализация заложеннойнедвижимости в том случае, если после наступления момента неисполненияобеспеченного залогом обязательства стороны заключили соглашение о внесудебнойреализации предмета залога, и это соглашение нотариально удостоверено.Заложенное движимое имущество должно быть реализовано по решению суда только втом случае, если договором залога (отдельным соглашением) не предусмотреноиное. В трех случаях взыскание на предмет залога может быть обращено лишь порешению суда независимо от того, какое имущество (движимое или недвижимое)является предметом залога.
Ключевое значение дляпонимания сути как залога в целом, так и ипотеки в частности, имеет способудовлетворения требования кредитора при обращении взыскания на заложенноеимущество. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачиимущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Данные разъяснения нуждаются, на наш взгляд, в уточнениях. Во-первых,действующее законодательство всё же предусматривает возможность передачиимущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя, нотолько лишь на стадии реализации заложенного имущества при безрезультатности публичныхторгов. Во-вторых, если соглашение о передаче предмета ипотеки в собственностьзалогодержателя содержится в тексте ипотечного договора, вряд ли правомерносчитать ничтожным весь договор, который стороны заключили с целью обеспечитьисполнение должником основного обязательства. Думается, что основным критериемв таких случаях следует рассматривать то, какова судьба основного обязательствапосле предусмотренного сторонами в договоре перехода предмета ипотеки всобственность залогодержателя.
Общее правило,установленное п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, состоит в том, что реализация(продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов впорядке, установленном процессуальным законодательством, если законом неустановлен иной порядок.
Издиспозиции п.1 ст.350 Гражданского кодекса следует, что, во-первых, реализациязаложенного имущества, на которое обращено взыскание, опосредуется заключениемдоговора купли-продажи; во-вторых, реализация на публичных торгах — общийпорядок, однако законом может быть установлен иной порядок; в-третьих,исключается возможность комиссионной продажи заложенного имущества.
Висключение из общего правила о том, что предмет залога не может перейти всобственность залогодержателя, существуют такая возможность в случае объявленияпубличных торгов несостоявшимися по основаниям, указанным в ст.58 Федеральногозакона „Об ипотеке (залоге недвижимости)“.
Вработе сделан вывод о том, что нарастающее число споров о признаниинедействительными торгов, прежде всего торгов в рамках исполнения судебногорешения или другого исполнительного документа, поставило перед судами немаловопросов, многие из которых со временем не только не прояснились, но, пожалуй,из-за разных подходов, применяемых на практике, еще более усложнились. Наиболеесложным является вопрос о последствиях признания торгов недействительными.
Оценивая в итогесовременное состояние института залога в Российской Федерации, можно сказать, чтосейчас созданы необходимые, в том числе законодательные, условия для примененияэтого способа обеспечения исполнения обязательств. В тоже время существующиенормативные акты недостаточно полно и четко регулируют многие связанные сзалогом вопросы, требующие неотложного законодательного решения, главнымобразом в отношении такой разновидности залога как ипотека.
В частности, необходимоустановить прямой законодательный запрет на заключение договоров об ипотекенедвижимого имущества, включенного в Перечень видов имущества граждан, накоторое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Действующая в настоящее время норма ГК РФ и закона « Об ипотеке» обобязательности ипотеки земельного участка при ипотеке объектов недвижимости, нанем расположенных, неоправданно затрудняет залоговый оборот. В связи с этим,необходимо придать данной норме диспозитивный характер, предоставив сторонамвозможность сами определять состав обременяемого ипотекой имущества. Большимшагом вперед станет использование при реализации заложенной недвижимости услугспециализированных организаций, которые помимо проведения публичных торговмогли бы осуществлять и комиссионную продажу предмета ипотеки. Но ихдеятельность не должна оставаться без государственного контроля в формелицензирования и ограниченного участия в процедуре реализации судебногоисполнителя.
Таким образом, развитие института залога в РФнаходится сейчас в полной зависимости от государства, которое должно не толькосоздать стройную и непротиворечивую систему ипотечного законодательства, увязанногос существующими нормативными актами о залоге, не только выделить средства, достаточныедля создания и функционирования необходимых институтов, но и обеспечить, чтоназывается, «психологическую поддержку» залога. В настоящее время залогзачастую рассматривают не как надёжный способ обеспечения исполненияобязательств, а как самое последнее средство получить деньги, как правило,изначально не собираясь их возвращать. Негативное отношение к залогунаблюдается в среде как потенциальных залогодателей и залогодержателей, так иправоприменителей – судей и судебных приставов. Поэтому очень важно, чтобыгосударство предприняло определённые шаги по преодолению этого психологическогобарьера, осуществляя массовое воздействие на общественное сознание, повышаяправовую грамотность населения и, конечно же, осуществляя видимые действия посозданию залогового механизма.
Думается, что в случаереализации государством всех вышеперечисленных мер, залог перерастёт себя какпросто способ обеспечения исполнения обязательств и станет мощным факторомэкономического развития страны в целом.
Списокиспользованной литературы
ИСТОЧНИКИ
1. Конституция Российской Федерации:Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. — М.
2. Гражданскийпроцессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собраниезаконодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532
3. Гражданский Кодекс РФ (частьпервая) от 30.11.94. №51-ФЗ: Принят Государственной Думой Федерального СобранияРФ 21 октября 1994г. (в ред. Федеральных законов от 20.02.96. № 18-ФЗ, от12.08.96. №111-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. С. 3301; 1996.№ 9. С. 773; 1996. №34. С. 4026.
4. Федеральный законот 17 декабря 1998 г. «О присоединении Российской Федерации к Международнойконвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года» //СЗ РФ. 1998. №51. С. 6266.
5. Федеральный законот 7.05.98 г. N 75-ФЗ „О негосударственных пенсионных фондах“ //Собрание законодательства Российской Федерации от 11 мая 1998 г., N 19, ст.2071
6. Федеральный законот 26.09.97 г. N 125-ФЗ „О свободе совести и о религиозныхобъединениях“ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. — N 39. — Ст. 4465.
7. Федеральный законот 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ „Об исполнительном производстве“ //Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г., N 30, ст.3591
8. Федеральный законот 11.03 97. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»: Принят ГосударственнойДумой Федерального Собрания РФ 21.02.97.//Собрание законодательства РФ. 1997.№11.С. 1238
9. Федеральный законот 29.12.94 г. N 79-ФЗ „О государственном материальном резерве“ //Собрание законодательства Российской Федерации от 2 января 1995 г., N 1, ст. 3
10. Закон РоссийскойФедерации от 15.04.93 г. N 4804-I „О вывозе и ввозе культурныхценностей“ // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного СоветаРФ. – 1993. – N 20. — Ст. 718.
11. Закон РФ от 29мая 1992 г. N 2872-I „О залоге“ // ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РоссийскойФедерации 11 июня 1992 г., N 23, ст. 1239
12. Закон от 11.10.91. № 23531 «О плате за землю»: Принят Верховным Советом РФ/в ред.Федеральных законов от 09.08.94. № 22-ФЗ, от 22.08.95. № 151- ФЗ, от 27.12.95 №211-ФЗ// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1991. №44. С. 1424; 1992. № 10. С. 469; Собрание законодательства РФ.1994. № 16.Ст.1860; 1995. № 35. С. 3503; 1996. № 1. Ст.4.
13. ПостановлениеПравительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 „О государственнойрегистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники натерритории Российской Федерации“ // СЗ РФ, 1994, N 17, ст.1999.
14. ПостановлениеПравительства РФ от 30 декабря 1993 г. N 1354 „О дополнении и признанииутратившими силу решений Правительства Российской Федерации в связи с принятиемЗакона Российской Федерации “О залоге» // Собрание актов Президента иПравительства Российской Федерации от 10 января 1994 г., N 2, ст. 79
15. ПостановлениеЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37. №104/1341 «О введении в действие положения опростом и переводном векселе»// Собрание законов и распоряженийРабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. №52. С.221.
16. ИнструкцияСбербанка РФ от 26.10.93. № 26-р «О кредитовании юридических лиц учреждениямиСберегательного Банка РФ»// Закон. 1997. № 2. С. 37.
17. Правиларегистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин иприцепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническимсостоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации(Гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ 29 сентября 1995 г.) //«Российские вести» от 25 января 1996 г., N 15
18. Письмо Минфина РФот 18 марта 1994 г. N 29 «О порядке регистрации договора о залоге золотыхсертификатов Министерства финансов Российской Федерации выпуска 1993 г.»// «Российские вести» от 6 апреля 1994 г. N 61
19. ПисьмоГоскомимущества РФ от 02 .09.92. № ДВ-17/5851 «О согласовании залога (заклада)государственного имущества»: Распоряжение Госкомимущества РФ от 21.04.94 №890-р «Об утверждении временного положения о согласовании залоговых сделок»//Бюллетеньнормативных актов министерств и ведомств РФ.1994. №12.
НАУЧНАЯЛИТЕРАТУРА
1. Барон Ю. Системаримского гражданского права. Спб., 1908. Вып.2. Белов В.А. Залоговыеправоотношения: содержание и юридическая природа // Законодательство. 2001. — №11.
2. Боголепов Н.Учебник истории римского права. Пособие к лекциям. М., 1907.
3. Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998.
4. Будилов В.М.Залоговое право России и ФРГ. СПб, 1993.
5. Бусов В. Ипотекав РФ: опыт и проблемы. // Ипотека. -1996. — №3(15).
6. Базанов И.А.Вотчинный режим в России. М., 1910.
7. Базанов И.А.Происхождение современной ипотеки.
8. Васьковский Е.В.Учебник гражданского права. Киев, 1896.
9. Вильнянский С.И.Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. Ч.1.
10. Вишневский А.А. Залоговое право. М., 1995.
11. Гражданскоеправо. В 2-х томах. Том 2. Учебник под редакцией Е.А. Суханова.- М.,1993.
12. Гражданскоеправо: Учеб.: Ч.2. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. 2-е изд. — М., 1997.
13. Гражданскоеправо: Учеб.: В 2-х т. Т.2. Полутом 1 / Отв.ред. Суханов Е.А. 2-е изд. — М.,2000.
14. Дыдынский Ф.С.Залог по римскому праву. Варшава. 1872.
15. Звоницкий А.С. Озалоге по русскому праву. Киев, 1912.
16. Кассо Л.А.Понятие о залоге в современном праве. Юрьев
17. Кастальский В.Н.Обеспечение обязательств залогом: законодательная база и практическоеприменение // Аудиторские ведомости. – 2003. — № 1.
18. Кастальский В.Н.Реализация предмета залога на торгах // Право и экономика. – 2003. — № 8.
19. Комментарий кчасти первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей \ под общ. ред. Брагинского М. И. – М: Правовая культура. 1996.
20. Комментарий кГражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой иА.Ю.Кабалкина) — Юрайт-Издат; Право и закон, 2002.
21. Кикабидзе Н.Залоговое законодательство и интересы банков// Хозяйство и право. 1995. №1.
22. Маковский А.Л.Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодексРоссийской Федерации: Часть вторая / Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л.,Хохлова С.А. — М., 1996.
23. Мейер Д.И.Древнее русское право залога. Казань, 1855.
24. Муромцев С.Римское гражданское право. М., 1877-1878.
25. Неволин К.История российских гражданских законов. Спб., 1851. Т.3.
26. Пассек Е.В.Пособие к лекциям по истории римского права. Ч. 2. Вып. 1. Юрьев, 1907.
27. Победоносцев К.П.Курс гражданского права. Спб., 1868. Ч.1. Т.2.
28. Памятникиримского права: Законы XII таблиц. Институции Гая, Дигесты Юстиниана. М.: Зеркало,1997.
29. Пулова Л.В. Проблемы залоговых отношений в арбитражной практике // Право и экономика. –2003. — № 5.
30. Самойленко Н.В. Всео залоге. Краснодар, 1993.
31. Суханов Е.А. идр. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дляпредпринимателей. М., 1995.
32. Скворцов В.В.Договор и повышение эффективности залога // Гражданин и право. – 2002. — № 2.
33. Суханов Е.А.Право собственности и иные вещные права. М., 1996.
34. Скворцов В.В.Эволюция природы залога в российском праве // Гражданин и право. – 2001. — №8.
35. Скловский К.Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора //Российская юстиция. 1997. №2.
36. Скловский К.И.Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах. — ВестникВАС РФ. — 2001. — N 9.
37. Скловский К.И.Собственность в гражданском праве.- М., 1999. С.354-365
38. Удинцев В.А.Подписка в вере (к учению о древнерусском залоге). Киев, 1903.
39. Удинцев В.Оставление заклада в пользовании должника. Спб., 1913.
40. Хвостов В.М.Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996.
41. Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права. Спб., 1910.
МАТЕРИАЛЫСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
1. ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «Онекоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав» // «Вестник Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации», 2001 г., N 1
2. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторыхвопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАСРФ. 1996. №9; БВС РФ.1996 №9.
3. ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2001 г. N 5093/01 //«Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». – 2001. — N12.
4. ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1997 г. N 5246/97 // Текстпостановления официально опубликован не был
5. ПостановлениеПрезидиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.11.96. № 2774/96// ВестникВысшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №4. С. 75; Семенова А., Малых А. Самоесмелое решение суда (Арбитражная практика за 05.09.95.- 11.09.95.)//Коммерсант-daily. 1995.№167.
6. ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.96 31692/96//Вестник ВысшегоАрбитражного Суда РФ. 1997. №4.
7. Письмо ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 9 сентября 1998 г. N С5-7/У3-694 «О Федеральномзаконе „Об ипотеке (залоге недвижимости)“ // Вестник ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации. – 1998. — N 11.
8. Архив судаСоветского района г. Липецка. 1994. Дело № 2-2773/94.
9. Архив судаЛипецкого района г. Липецк. 1995. Дело № 2-3308-95.