СОДЕРЖАНИЕ Введение 3 1. Экспертиза и основания для ее назначения 4 2. Заключение эксперта. Понятие, содержание, структура 11 2.1. Понятие заключения эксперта 11 2.2. Содержание и структура заключения эксперта 15 3. Оценка заключения эксперта 20 3.1. Задачи оценки заключения эксперта 20 3.2. Доказательственное значение заключения эксперта 22 Заключение 26 Список литературы 27
ВВЕДЕНИЕ
В это тяжелоевремя, которое переживает наше общество, борьба с преступностью -одна из первоочередных задач государства. Важным оружием в такой борьбеявляется судебная экспертиза, которая позволяет наиболее эффективноиспользовать при расследовании преступления новейшие достижения наукии техники. Заключение эксперта нередко является важным, а зачастуюи решающим доказательством по уголовному делу. В курсовой работерассмотрены вопросы оценки заключения эксперта как судебного доказательства. Тема «Заключение эксперта как вид доказательств» являетсяактуальной проблемой, т. к. уголовно-процессуальное законодательство многихстран рассматривает ее с различных точек зрения, а подходы изучения предмета невсегда однозначны. Необходимо обратить внимание и на роль эксперта, на степеньего объективности.
Еслив уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходным положениемэкспертизы и гарантируется рядом норм, то в англо-американском уголовномпроцессе все еще практикуется состязательная экспертиза, допускаетсяприглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и со стороны защиты. Вуголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств заключениеэксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельного источникадоказательства.
Изъятыена месте совершения преступления предметы, вещи, следы являются носителямиинформации о данном преступлении и не более. Для того чтоб они сталивещественными доказательствами, необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуальногозакона и провести их исследование. Заключению эксперта как источнику доказательствахарактерны определенные черты и особенности, которые отличают его от другихисточников доказательства, и определяют его как источник доказательства.
1. ЭКСПЕРТИЗА И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЕЕ НАЗНАЧЕНИЯ
Экспертиза– одна из форм применения научно-технических достижений в деятельностиправоохранительных органов, преимущественно уголовно-процессуальной. Онапредставляет собой назначаемое и осуществляемое с соблюдением правовых нормисследование на основе специальных знаний и даче заключения, которому законпридает значение источника доказательств (средства доказывания)[1].
Цельисследования – установление новых фактов, имеющих значение для предварительногорасследования преступлений или рассмотрения уголовных дел в суде.
Впроцессе расследования уголовных дел часто возникает необходимость примененияспециальных познаний для выявления истолкования различных свойств, признаков,фактов, которые могут быть у объектов и в объектах – вещественныхдоказательств, полученных в процессе производства следственных действий (ст.195 УПК РФ). Закон в одних случаях обязывает назначение судебной экспертизы(ст. 196 УПК РФ), что и служит ее основанием, в других – когда возникаетнеобходимость в назначении экспертизы – по усмотрению следователя и суда. Приневозможности решения существенного для дела вопроса иным путем, кромеэкспертизы, последнюю необходимо назначить.[2]
Внастоящее время криминалистические экспертизы проводятся в министерстве юстицииРФ, МВД РФ, Минздравсоцразвития РФ, Министерстве обороны и ФСБ. Центральнымэкспертным учреждением РФ является – Российский Федеральный центр судебнойэкспертизы РФ. Выбор экспертного учреждения во многом зависит от готовностиметода, инструментария и сложности исследования, объема самих вещественныхдоказательств.
Фактическимоснованием для назначения экспертизы служит необходимость примененияспециальных познаний для выяснения существенных обстоятельств по уголовномуделу, т. е. таких познаний, какими обладают лица, специализирующиесяв определенной области научных исследований или профессии. Вопросо том, необходимы ли научные, технические или иные специальные знаниядля выяснения обстоятельств с помощью экспертизы, в каждом конкретномслучае решают суд и орган расследования. Однако назначение экспертизызависит не от их субъективного усмотрения, а от объективного характера,устанавливаемых обстоятельств.
Невозможнодать исчерпывающий перечень отраслей знаний, которые могут быть использованыв экспертном исследовании. То обстоятельство, что преступление может иметьместо в различных условиях и затрагивать различные общественныеотношения, обуславливает принципиальную возможность назначения экспертизыс использованием данных любой отрасли науки, техники, искусства, ремесла.
Назначениеэкспертизы закон не ставит в зависимость от того, может лиинтересующий следствие и суд вопрос быть выяснен не экспертным,а иным путем. Вопрос о назначении экспертизы решаетсяв зависимости от особенностей данного дела, если проведение экспертизыв этом случае не является обязательным по закону.
Экспертизапроводится лицом, имеющим на то специальные полномочия и знания, а именно –экспертом. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное впорядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы и дачизаключения (ч.1 ст.57 УПК РФ). Статус эксперта лицо получает в связи сназначением экспертизы по конкретному делу и поручением по нему провестиопределенное исследование. Правовое положение эксперта и порядок поведенияэкспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентируютсянаряду с нормами УПК РФ Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ (в редакцииот 25 декабря 2001г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации».[3]
Экспертпрофессионально самостоятелен и процессуально независим. Согласно своейкомпетенции, он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включаяследователя и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать экспертууказания, предрекающие содержание экспертных выводов. Говоря о компетенцииэксперта, необходимо подчеркнуть то, что он выходит за ее пределыв случаях, когда самостоятельно собирает исходный доказательственныйматерил для исследования, помимо направленных на исследование объектови представленных ему для ознакомления материалов дела. Во всех случаях,когда возникает необходимость дополнить объекты экспертного исследования новымидоказательствами, эксперт обязан обратиться с соответствующим ходатайствомк органу, назначившему экспертизу. Пределы научной компетенции должныучитываться и при исследовании экспертом обстоятельств, способствовавшихсовершению преступления.
Предполагается,что если по делу будет назначена экспертиза, следователь (суд) изучаетвещественные доказательства с соблюдением двух условий: во-первых,вещественное доказательство не должно быть утрачено или повреждено; во-вторых,изучение необходимо проводить по правилам, установленным для осмотра.Содержание протокола в этом случае ограничивается указанием методаисследования и непосредственно наблюдаемого результата.
Процессуальныйпорядок назначения экспертизы следователем и судом состоит из:
а) вынесенияпостановления (определения о назначении экспертизы);
б)ознакомление обвиняемого, а если следователь признает это необходимым,и других участников процесса с постановлением о назначенииэкспертизы и разрешения заявленных ходатайств;
в) приведенияв исполнение постановления (определения) о назначении экспертизыпутем вручения его эксперту или направления в экспертное учреждение.
Впостановлении (определении) о назначении экспертизы должны быть указаны:основания назначения экспертизы, т. е. обстоятельства, в силу которыхнеобходимо проведение данной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом;материалы, представленные эксперту; лицо, которому поручена экспертиза, илинаименование учреждения, в котором она должна быть проведена (ч.1 ст. 195УПК РФ).
Вопросыэксперту должны быть сформулированы с учетом состояния объектаисследования, возможностей науки и компетенции эксперта. Вопросы должныбыть сформулированы четко, недвусмысленно и профессионально грамотно, причемкак юридически, так и предметно.[4] Требования,предъявляемые к вопросам эксперту, а также к объектам и материалам, подлежащимэкспертному исследованию по наиболее часто встречающимся на практике видамэкспертиз, содержатся в соответствующих методических рекомендациях ипрактических пособиях. Например вопросы, поставленные следователем передэкспертом, производящим трасологическую экспертизу следов ног и обуви, могутбыть такими:
1. Неоставлены ли следы на месте преступления обувью, изъятой у подозреваемого?
2. Непринадлежат ли следы босых ног подозреваемому (потерпевшему)?
3. Неоставлены ли следы чулками (носками), изъятыми у подозреваемого?
4. К какомувиду относится обувь, следы которой обнаружены на месте происшествия?
5. Мужскойили женской обувью оставлены следы? И т.д.
В практикедоказывания наиболее часто назначаются судебно-медицинская,судебно-психиатрическая, трасологическая, судебно-химическая,судебно-биологическая, судебно-бухгалтерская, товароведческая,автотехническая, пожарно-техническая и другие виды экспертиз.[5]
Соотношениемежду экспертизой и осмотром (гл. 24 УПК РФ) изменяется соответственнонаучно-техническому прогрессу и внедрению достижений в следственнуюи судебную практику. Новые технические средства раздвигают границынепосредственного восприятия. Они позволяют без каких-либо специальных познанийвидеть многие следы и признаки, которые не воспринимаются невооруженнымглазом. Представляется поэтому возможным не проводить экспертизуи ограничиться производством осмотра в тех, например, случаях, когдас помощью электронно-оптического преобразователя или ультрафиолетовойлампы достаточно ясно видны текст документа, залитого чернилами, допискаи т. п. Вещественное доказательство – объект такого осмотра – неутрачивает своих свойств, наличие которых, если возникло сомнение, может бытьв дальнейшем проверено. Вместе с тем использование различных техническихсредств для обнаружения свойств объекта далеко не всегда освобождаетследователя и суд от обязанности назначить экспертизу для егоисследования. Суд (следователь) может наблюдать с помощью имеющихсяу него приборов отдельные свойства и признаки вещественногодоказательства, но он не вправе, не назначая экспертизы, использоватьв качестве доказательства выводы, которые можно сделать из наблюдаемыхфактов, если для этого нужны специальные познания.
Дополнительнаяэкспертиза назначается, когда правильность заключения не вызывает сомнения, нотребуются дополнения или разъяснения (ст. 207 УПК РФ). Дополнительные вопросымогут быть поставлены в тех случаях, когда обоснование в заключениивыводов или описание произведенных исследований не дает возможности осуществлятьвсестороннюю оценку этих выводов. В отдельных случаях, когда для этого нетребуется дополнительных исследований, неясность или неполнота заключения можетбыть восполнена допросом экспертов (ст. 205 УПК РФ).
В случаенеобоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности можетбыть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другимэкспертам (ст. 207 УПК РФ). Повторная экспертиза назначается, в частности,при выяснившейся профессиональной некомпетентности ранее назначенного эксперта,нарушении процессуальных правил производства экспертизы, повлекшем неустранимоесомнение в обоснованности ее выводов (в частности, при выясненииобстоятельств, указывающих на возможную заинтересованность экспертав исходе дела), а также в случае использования средстви методов, не отвечающих уровню данной отрасли знаний; при несоответствииисходных данных и выводов; разногласия членов комиссии экспертови т.д. В распоряжении эксперта, производящего повторное исследование,предоставляется помимо материалов, которые исследовались в ходепервоначальной экспертизы, также предыдущее заключение (заключения).
Впостановлении (определении) о назначении повторной или дополнительнойэкспертизы указываются причины, по которым оказалось необходимым производствоповторного исследования; в постановлении (определении) о назначениидополнительной экспертизы указывается также, можно ли поручить экспертизутому же эксперту.
Известно, чтос помощью экспертизы в ряде случаев исследуются действия или последствиядействий подозреваемого, причем выводы эксперта могут быть в дальнейшемположены в основу обвинения. Очевидно, что чем раньше такое лицовоспользуется правом на участие в экспертизе, тем больше возможностейоткрывается для своевременной проверки возникшего подозренияи установления причастности или непричастности лица к совершениюпреступления.
2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА.
ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, СТРУКТУРА
2.1.Понятие заключения эксперта
Заключениеэксперта – весьма своеобразный и получающий все более широкоеприменение в уголовном процессе источник доказательства. Согласнозаконодательству, заключение эксперта – это представленные в письменном видесодержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертомлицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами (ч.1 ст. 80 УПКРФ). Заключение эксперта как доказательство – это совокупность фактическихданных, содержащихся в его сообщении следователю и суду,и установленных в результате исследования материальных объектов,а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущимв определенной области науки, техники или иных специальных знаний.
Заключениеэксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74 УПК).Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательствсущественно, что оно:
1) появляетсяв деле в результате исследования;
2) исходит отлица, обладающего определенными специальными познаниями, без использованиякоторых было бы невозможно само исследование;
3) даетсяс соблюдением специально установленного процессуального порядка;
4) опираетсяна собранные по делу доказательства.
Экспертделает заключение либо только на основе непосредственного исследованияматериальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследованияс привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только наоснове материалов дела. Правильность вывода эксперта, использовавшегосодержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалахданные, естественно, зависят от достоверности последних. Экспертноеисследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составнойчастью, оно подчинено те же целям. Получив заключение эксперта, суд илиследователь использует его в продолжающемся процессе доказывания.
Достоверностьи полнота заключения зависит от правильного назначения эксперта.Некомпетентность или необъективность эксперта служит основаниями для отводаэксперта (ст. 70 УПК РФ).
Различаютследующие виды заключений эксперта[6]:
1. Категорическоеположительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствиитождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установленанеповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемогообъекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными,неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда,когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие –несущественны.
2. Вероятноезаключение. Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает какследствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а являетсяэкспертной версией-предположением. Предположение эксперта должно проверятьсяследователем по имеющимся материалам дела или полученным в результатедополнительных следственных действий.
3. Альтернативноезаключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленногоперед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того,какие из противоречивых материалов взяты за основу.
Вероятный иальтернативный выводы, как правило, следуют тогда, когда налицо недоработкаследователя – малый объем сравнительных образцов, большой разрыв во времени,несоблюдение условий проведения эксперимента и получения образцов, которыепредставляются эксперту, очень малый объем исследуемого материала и т.д.Иногда, при описанных выше условиях, эксперт даже не может полноценноисследовать материал и правильно произвести экспертизу.
Если жевопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные емуматериалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу,назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно длякатегорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должендать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятноезаключение. Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный выводэксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делудолжны основываться только на достоверно установленных фактах.
Заключениеэксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работуследователя на установление тождества с помощью других способовдоказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельстванайдены (например, получены показания о том, что след оставлен даннымлицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например,совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессеисследования.
Такимобразом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемыхобъектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическомузаключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственноезначение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии,а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.
Признаниевероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указаниюзакона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»[7].
В заключенииэксперта можно выделить следующие группы сведений:
1) сведения,характеризующие условия проведения экспертного исследования: а именно:когда, кем, где, на каком основании была произведена экспертиза, ктоприсутствовал при ее проведении;
2) сведенияо круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу и озадании эксперту;
3) изложенияобщих научных положений и методов исследования в их применениик объектам исследования;
4) сведенияоб установленных признаках и качествах исследуемых объектов;
5) выводы обобстоятельствах, установление которых составляет конечную цель экспертногоисследования.
Заключениеэксперта должно быть дано в письменной форме как на предварительномследствии и дознании, так и в суде. Такая форма обеспечивает четкостьформулировок, предполагает составление заключения самим экспертом, повышаетчувство ответственности эксперта за свои выводы; исключает возможность ошибоки неточностей; облегчает оценку заключения эксперта в кассационнойи надзорной инстанциях. Давая заключение в суде, эксперт представляетего в письменной форме и оглашает устно. В устной форме отвечаетэксперт и на вопросы, заданные ему на допросе. Эти ответы должнырассматриваться как составная часть заключения.
2.2. Содержание и структура заключения эксперта
Заключениеэксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.Иногда выделяется еще четвертая (или раздел) – синтезирующая. Оно должнобыть составлено в соответствии с нормами закона и нормативныхактах, изложено ясно, полно, объективно отражать процесс исследованияи содержать аргументированные, научно обоснованные ответы на поставленныевопросы.[8] Подобная структурапозволяет исследовать и сразу последовательно анализироватьи оценивать все этапы экспертной деятельности.
Взаконодательстве содержание и структура заключения эксперта указаны в ст.204УПК РФ.
Во вводнойчасти указывается номер и наименование дела, по которому назначенаэкспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы(фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения оборгане, назначившем экспертизу, правовое основание проведения экспертизы(постановление или определение, когда и кем оно выдано), дата поступленияматериалов на экспертизу и дата подписания заключения; сведений обэксперте или экспертах – фамилия, имя, отчество, образование,специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание,должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки,вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторымвидам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходныеданные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы(фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные наразрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычнотоже приводятся во вводной части заключения. Во вводной части отражаетсятакже участие эксперта, если таковые имели место, в получении образцов длясравнительного исследования, в осмотре места происшествия и другихследственных действиях.
Еслиэкспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной,это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторнойэкспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах -данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых онипроводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а такжеоснования назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанныев постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертомзаявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов(исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указаниемдаты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.
Вопросы,поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в тойформулировке, в какой они указаны в постановлении (определении)о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован нев соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен,эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает егов соответствии со своими специальными познаниями (с обязательнымприведением первоначальной формулировки). Например, вопросы типа: «Не идентичны(тождественны) ли образцы почвы, изъятые с места происшествия,с почвой, обнаруженной на обуви обвиняемого?» эксперты обычнопереформулируют следующим образом: «Не принадлежит ли почва, изъятаяс места происшествия и с обуви обвиняемого одному участку местности(роду, группе)?». Если же смысл вопроса эксперту неясен, он долженобратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличиинескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такойпоследовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядокисследования.
Исследовательскуючасть заключения эксперта составляют следующие стадии: предварительноеисследование, детальное исследование, оценка результатов исследования,оформление материалов экспертизы.
Затем экспертизлагает методику сравнительного исследования, результаты сопоставленияобъектов по их общим и частным признакам, отмечает установленныев ходе исследования совпадения или различия сравнительных признаков. Получаяпри необходимости образцы, он отражает в исследовательской частизаключения условия их получения. В соответствующих случаях он приводит ссылкина заключения других экспертов, использованные в качестве исходных, ссылкина материалы дела, проанализированные в пределах специальных познанийэксперта и предмета экспертизы, справочные данные. Если эксперт участвовалв каких-либо следственных действиях, то он указывает на это, когда ихрезультаты требуются для обоснования им выводов. При необходимости экспертприводит справочно-нормативные документы, которыми он руководствовался, данныео литературных источниках, использованных при проведении исследований,дает ссылки на иллюстрации, приложения, а также пояснения к ним.
В концеисследовательской части заключения эксперт излагает результаты сравненияи на их основе формирует свои выводы, опираясь на научные положенияи данные, полученные опытным путем.
Дляобеспечения полноты и объективности заключения, эксперт должен объяснитьвстречающиеся различия и совпадения признаков. Если на какие-то вопросыответы не получены в силу объективных причин, то в исследовательскойчасти эксперт указывает на это. В случае проведения комплексной экспертизыкаждый эксперт излагает исследовательскую часть заключения отдельно. Если припроведении повторной экспертизы получены иные результаты, тов исследовательской части указываются причины расхожденийс результатами первичной экспертизы.
Всинтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценкарезультатов проведенного исследования и обоснование выводов,к которым пришел эксперт. Так, при идентификационных исследованияхсинтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихсяпризнаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признакиявляются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют)индивидуальную, неповторимую совокупность.
Выводыпредставляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый изэтих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможностьего решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечнойцелью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение поделу.
В логическомаспекте вывод – это умозаключение эксперта, сделанное по результатампроведенных исследований на основе выявленных и представленных ему данных обисследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отраслизнания.
Основныетребования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулироватьв виде следующих принципов:
1. Принципквалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такиевыводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация,соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний,которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставитьсяперед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводыпо ним не имеют доказательственного значения.
2. Принципопределенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы,позволяющие делать различное истолкование (например, выводы об «одинаковости»или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки,выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс,к которому отнесены объекты).
3. Принципдоступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могутбыть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своейинтерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судейи других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационныхисследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состависследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладаясоответствующими специальными познаниями и не зная степенираспространенности перечисленных экспертом химических элементов, нев состоянии оценить доказательственное значение такого вывода.И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологическихи др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, каковадоказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использованиетаких выводов в качестве доказательств фактически невозможно.В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины наноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-2108,т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола)и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция».Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ниоценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когдаего вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, необладающим специальными познаниями.
3. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
3. 1. Задачи оценкизаключения эксперта
Заключениеэксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранееустановленной силы и оценивается по общим правилам, т. е. по внутреннемуубеждению (ст. 74 УПК РФ). Тем не менее, хотя заключение эксперта неимеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает посравнению с ними весьма существенной спецификой, поскольку представляетсобой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенногос использованием специальных познаний. Поэтому его оценка частопредставляет для лиц, не обладающих познаниями, немалую сложность. Поэтой же причине судебные ошибки чаще всего допускаются при использованииименно этого вида доказательств.
На практикедовольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта,завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что раз оноосновано на точных научных расчетах, то не может быть и каких-либосомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорахи других документах не высказывается, тенденция к этому на практикедовольна сильна.
Между тем,заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказатьсясомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут бытьпредставлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказатьсянедостаточно надежной примененная им методика и, наконец, эксперт, каки все люди тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, новсе же встречаются в экспертной практике, поэтому экспертноезаключение, как и любое другое доказательство должно подвергатьсятщательной всесторонней проверке и критической оценке.
Как жедолжно оцениваться заключение эксперта? Прежде всего должно быть проверено,соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведенияэкспертизы, предусмотренная законом процедура (гл. 27 УПК РФ). На предварительномследствии эта процедура включает в себя ознакомление обвиняемого (внекоторых случаях – подозреваемого) с постановлениемо назначении экспертизы (ч.3 ст. 195 УПК РФ) и разъяснением ему егоправ, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 198 УПК РФ). Послеокончания экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключениемэксперта (или его сообщением о невозможности дачи заключения), при этом онопять приобретает ряд прав (ч.2 ст. 198 УПК РФ). На практике эти требования невсегда соблюдаются, особенно когда экспертиза проводится до привлечения лицав качестве обвиняемого. Следователи нередко знакомят обвиняемогос материалами экспертизы лишь при выполнении ст. 206 УПК РФ, когдапредъявляют ему готовое заключение эксперта. В свою очередь суды не всегдареагируют на эти нарушения, полагая, что в конечном счете обвиняемыйв этой стадии с материалами экспертизы ознакомлен и свои права,хоть и с опозданием, но реализовал.
На судебномразбирательстве и производстве экспертизы должна быть соблюдена процедурапостановки вопроса перед экспертом, предусмотренная ст. 283 УПК РФ. Согласноэтой статье, после того, как исследованы все обстоятельства, относящиесяк предмету экспертизы, председательствующий предлагает всем участникамсудебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту.Представленные вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушено мнениеучастников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этогосуд должен удалиться в совещательную комнату и вынести определение,в котором в окончательном виде формулируются вопросы эксперту. Суд несвязан формулировками вопросов, предложенных участниками судебногоразбирательства, однако их отклонение или изменение обязан мотивировать.
3.2. Доказательственное значение заключения эксперта
Доказательственноезначение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многихобстоятельств – от того, какие факты установлены экспертом, от характерадела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейсяна данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказатькакие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключенияэксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.
Прежде всего,доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какиеобстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания поделу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко этиобстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например,принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия,наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т.п.). Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важноезначение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверкеи оценке.
В другихслучаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предметдоказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственнаяценность их может быть различная. Наибольшую силу имеют выводы эксперта обиндивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т.п.). На практике такие факты считаются очень веским, а иногдаи неопровержимым доказательством. Это действительно так. Однако при одномусловии – если идентифицированный след не мог быть оставлен приобстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такаявероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того,нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практикеизвестны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации:в частности, перенос работниками милиции отпечатка пальца подозреваемогона вещественные доказательства.
Более слабой,по сравнению с установлением индивидуального тождества уликой являетсявывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Онвыступает в качестве косвенного доказательства такого тождества.Доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс,к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишьвероятность примерно 1/4 того, что эта кровь оставлена данным лицом (посколькусуществует 4 группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет,например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относитсяк низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никакихспецифических особенностей», поскольку данное масло широко применяется наавтотранспорте. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, даютхарактеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например,эксперт-почвовед констатируя, что исследуемые образцы почвы относятсяк группе карбонатных, слабозасоренных посторонними примесями, отмечает,что такой тип почв является широко распространенным и характерным дляданной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельствонеобходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственнуюценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицырезины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля №… имеютобщую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным поодной рецептуре», – невозможно оценить, не зная, сколько существует такихрецептур.
Такимобразом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой (групповой)принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенностикласса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относитсяк любому косвенному доказательству – чем реже, уникальней какой-топризнак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широкораспространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила).Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условиемправильной оценки доказательственной значимости вывода.
Выводыэксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положеныв основу приговора только в совокупности с другимидоказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Поэтомуих роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличностидоказательств. Нередко они используются лишь на первоначальном этаперасследования для раскрытия преступления, а в последствии, когда полученыпрямые доказательства утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый далподробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенныхвещей и тому подобное, то следствие и суд будет уже мало интересоватьвывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя прираскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело«идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особуюзначимость, в том числе и выводы эксперта, в других условиях непредставляющие особой ценности.
Каковынаиболее часто встречающиеся ошибки при оценке доказательственного значениятаких выводов эксперта? Прежде всего, это когда следствие и судвоспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод ободинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимаетсяиногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности.Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как узкая группанеравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвеннымдоказательством такого тождества.
На протяжениимногих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятныхвыводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могутиспользоваться в качестве доказательства, а имеют толькоориентирующее значение. Другие основывают их допустимость. В судебнойпрактике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые судьи ссылаются на нихв приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однаков любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценностьтаких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, ониявляются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.
Выводыв форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях,когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта(например, возможность самовозгорания какого-либо вещества в определенныхусловиях, возможность самопроизвольного движения автомобиляв заторможенном состоянии). Такие выводы тоже имеют определенноедоказательственное значение. Однако, следует отметить, что они устанавливаютлишь возможность события как физического явления, а не то, что онофактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же,как и результат следственного эксперимента, устанавливающего какое-либособытие.
Доказательственнаяценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два и болееварианта (например, на данном листе текста первоначально была цифра «1» или«4»), состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногдапозволяет в совокупности с другими доказательствами прийтик какому-то одному варианту. Условные выводы (типа: «Текст отпечатан не наданной машинке, если ее шрифт не менялся») могут использоваться в качестведоказательства только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным,а следственным путем.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Необходимостьиспользования специальных познаний для выяснения обстоятельств уголовных делобусловлена разнообразием преступлений, обстановкой их совершения, когдав процессуальное производство нередко попадают факты, правильноеустановление которых невозможно без обращения к помощи лиц, владеющих специфическимизнаниями и методами использования. С развитием науки возможностипривлечения ее достижений в интересах правосудия растут.
С помощьюэкспертизы уголовный процесс теснейшим образом связан с различнымиотраслями научного знания. Экспертиза ставит научно-технический прогресс наслужбу правосудию и тем самым неуклонно расширяет возможности познанияистины в уголовном судопроизводстве.
В этой связиособо следует подчеркнуть значение заключения эксперта в процесседоказывания по уголовному делу. Доказательственное значение заключения экспертаопределяется тем, какие обстоятельства им определяются, входят ли онив предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами,уликами. Нередко эти обстоятельства являются решающими для дела, от них зависитсудьба дела. Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайноважное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверкеи оценке. Необходимыми условиями доказательственного значения экспертаявляются допустимость, достоверность, обоснованность, полнота, т. е. текачества, анализ которых следователь и суд должны проводить без скидки наавторитет эксперта.
Развитиенауки и техники, совершенствование организационных и процессуальныхформ применения специальных познаний по уголовным делам открывает большиевозможности для быстрого и полного раскрытия преступлений и будетспособствовать снижению преступности в нашей стране.
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации, с изменениями и дополнениями на 15 ноября 2007г.
2. Федеральныйзаконо от 31 мая 2001г. №73-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2001г.) «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
3. Уголовно-процессуальноеправо Российской Федерации: учебник, 2-е издание под ред. И.Л.Петрухина. М.: ТКВелби, изд-во Проспект. 2007.
4. Н.А. Селиванов.Подготовка и назначение судебных экспертиз//Справочная книга криминалиста. М.:Норма. 2000.
5. В. А. Марков.Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования). Монография.Самара: Самарская гуманитарная академия. 2007.
6. М. Б. Вандер.Тактика криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий,СПб.: 1993.
7. А. И. Винберг.Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: 1978.
8. Н. Громов.Заключение эксперта как источник доказательств. // Законность. № 9. 1997.
9. Назначения ипроизводство судебных экспертиз, под ред. Г. П. Аринушкина, А. Р. Шляхова. М.:1988.
10. Ю. К. Орлов.Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: 1995.
11. М. С. Строгович.Курс советского уголовного процесса. т. 1. М.: 1968.