Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 158

Федеральное агентство по образованию
Федеральное государственное образовательноеучреждение
Высшего профессионального образования
Российский государственный университет
Туризма и сервиса
ФГОУВПО РГУТиС
Факультет Юридический
Кафедра Уголовно-правовых дисциплин

Выпускная квалификационнаяработа
Тема: Проблемы квалификации преступления,
предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража)
кража преступление имущество
Москва2009 г.

Оглавление
 
Введение
1.Проблемы квалификации при определении уголовно-правовой характеристики преступления,предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража)
1.1 Особенностиобъекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража)
1.2Особенности объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ(кража)
1.3Особенности субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ(кража)
2.Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража)
2.1Особенности квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УКРФ (квалифицированные и особоквалифицированные виды кражи)
2.2Преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, отличие от смежных преступлений
Заключение
Списокиспользованных источников
Приложения
 

Введение
В любой странесобственность является материальной основой и служит средством удовлетворения материальныхи духовных потребностей населения. Для того, чтобы собственность выполняла своюзадачу, она нуждается в надежной защите от преступных посягательств.
Государство всегдасчитало необходимым вести самую решительную борьбу с посягательствами на имуществособственника. Сейчас задача состоит в том, чтобы усилить охрану всех видов собственности,обеспечить в соответствии с законом суровое наказание лиц, злостно посягающих наимущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненногопреступлением.
ЗаконодательствоРоссийской Федерации обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникамравные условия развития разнообразных видов и форм собственности и их защиту. Собственностьсостоит из материальных и интеллектуальных ценностей.
КонституцияРФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образомчастная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантируетих неприкосновенность. Во исполнение данных положений, уголовным законодательствомРФ устанавливается ответственность за совершение хищений.
Среди всех преступленийпротив собственности кража — одна из самых распространенных преступлений,и с каждым годом наблюдается тенденция к увеличению числа хищений, совершенных путемкражи, особенно квартирных краж. В структуре преступности кражи, как правило, составляютпорядка 40-50 % (данные приведены в таблице 1, 2 и 3 Приложения).
Но следует подчеркнуть,что все вышеизложенные статистические данные основаны на информации о зарегистрированныхпреступлениях, а это значит, что указанные цифры не соответствуют действительномучислу совершаемых краж, так как очень часто потерпевший из каких-либо личных соображенийне заявляет о хищении в правоохранительные органы.
Кража — самоечастовстречаемое в следственной и судебной практике преступление настоящего времени,предметом которого может быть любое имущество, имеющее какую-либо стоимость и всоздание которого вложен человеческий труд. Преступники похищают все, что можнобыстро и выгодно продать или употребить, замечено, что определенное влияние на выборконкретных предметов хищения имеет «спрос» на них у лиц, занимающихся скупкой иперепродажей краденного и, как показывает практика, все чаще предметом кражи выступаетдорогостоящее имущество, в результате изъятия которого собственнику причиняетсяущерб в крупном или особо крупном размере.
Обобщение материаловпрактики последних лет свидетельствует о росте краж, совершаемых группами лиц. Преступныегруппы отличают высокая степень конспирации, отлаженная система реализации краденого,использование разнообразных технических и транспортных средств.
Значительное числопреступников и преступных групп при выборе объекта посягательства собирают о неминформацию, ведут наблюдение, готовят специальные приспособления, выбирают оптимальноевремя для совершения преступления.
Большой удельныйвес краж чужого имущества, их новые тенденции, с одной стороны, и слабая организационная,правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел, особеннов низовом звене, с другой, приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел окражах приостанавливаются.
Масштабы и темпыроста преступности сделали ее одним из основных факторов, препятствующих осуществлениюсоциальных реформ, порождающих у граждан чувство тревоги за свою жизнь и благополучие,снижающих доверие к органам власти и управления, к проводимой государственной политике.Негативные тенденции в динамике и структуре преступности особо проявились в течениепоследних лет, когда рост ее общего уровня сопровождается значительным снижениемуровня жизни населения и углублением криминального проникновения во все сферы общественнойжизни. Опережающими темпами увеличивается количество тяжких преступлений, связанныхс применением насилия. Преступность становится все более организованной и профессиональной.
Из-за отстраненияподавляющего большинства граждан от процессов приватизации госсобственности и всилу отсутствия навыков экономического по ведения в условиях криминализированныхрыночных отношений, существенно повысилась виктимность населения по отношению кэкономическим правонарушениям и преступлениям. Продолжает оставаться недопустимонизким уровень защиты имущества и прав собственности граждан. Резко изменяется социальныйстатус лиц, не сумевших адаптироваться к проводимым в стране реформам, что приводитк широкому распространению установок на криминально-силовые способы разрешения социальныхпротиворечий.
Снижение жизненногоуровня населения, безработица, отсутствие регулярных выплат заработной платы, слабостьсоциальной защищенности населения и, как следствие, возрастание доли неимущих элементов,потенциально готовых к совершению преступлений против собственности, наличие беженцев,неясные процессы приватизации, расширение сети частных строений, личного транспорта,отсутствие средств, необходимых для обеспечения защиты объектов от преступных посягательств,и другое — вот далеко не исчерпывающий перечень причин, которые приводят к кражамчужого имущества.
Ежедневносовершаются тысячи хищений. И дело не только в состоянии экономики и социальнойсферы общества. Необходимо иметь не только идеальный уголовный закон, но и отточенныймеханизм привлечения к ответственности за хищения.
Казалосьбы, какие недочеты и пробелы могут быть в законодательном регулировании кражи, ведьинститут хищений и понятие кражи сформулированы уже десятки лет назад?!
Втом то и дело, что с каждым годом, с увеличением разнообразия хищений возрастаети количество вопросов и проблем на практике: могут ли быть предметом кражи недвижимыевещи? Можно ли одну и туже кражу (частично оконченную) одновременно квалифицироватькак покушение на преступление и преступление?
Сохраняютактуальность и вопросы, ответы, на которые даются фактически в каждом Постановлениипленума ВС РФ по вопросам применения судами законодательства о хищениях: Может либыть объектом кражи собственное имущество? Что следует считать моментом окончанияпреступления? Какие критерии отграничивают кражу и грабеж, кражу и разбой, кражуи самоуправство? и другое.
Таким образом,необходимость углубленного изучения данного состава преступления, всех его особенностейи различий от смежных составов преступлений, очевидна.
И именно распространенностьсовершения хищений имущества собственника путем кражи побудила нас написать дипломнуюработу именно на данную тему.
Целью настоящейработы является постановка и попытка рассмотрения наиболее значимых вопросов в этойобласти. Последовательно реализованный принцип соотношения теоретических знанийи правоприменительной практики, позволяет получить объективное представление о структуреи характере краж, проанализировать проблемы квалификации кражи.
Исходяиз поставленной цели мы ставим перед собой следующие задачи:
— провести юридический анализ состава кражи, в том числе выделить объективные и субъективныепризнаки кражи;
— проанализировать квалифицированные и особоквалифицированные виды кражи;
— исследовать проблемы квалификации кражи, в частности рассмотреть отграничение кражиот смежных составов преступлений.
Итак, на наш взгляд,в настоящее время, актуальность исследования проблем квалификации кражи подтверждаетсявышеизложенными обстоятельствами.
Взаключении работы будут подведены итоги проделанному исследованию.

1.Проблемыквалификации при определении уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренногост. 158 УК РФ (кража)
 
1.1 Особенностиобъекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража)
 
В системе имущественных преступлений по российскомууголовному законодательству кража традиционно занимает первое место, хотя и не являетсясамым опасным среди них. Это может быть объяснено с позиций исторических (кража- самое «старое» имущественное преступление, известное еще древним памятникам права)и судебной статистики (кража — самое распространенное в настоящее время преступлениепротив собственности). Но наиболее существенно то, что кража всегда рассматриваласькак основная, «типовая», форма завладения чужим имуществом.
Кражаявляется разновидностью хищения. Понятие хищения дается законодателем в п.1 Примечанияк ст.158 УК РФ. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправныебезвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного илидругих лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.Из примечания 1 к ст.158 УК РФ следует, что данное понятие распространяется на любоехищение, предусмотренное в статьях УК РФ, в том числе и на ст. 158 УК РФ.
Исходяиз вышеприведенного понятия кража обладает следующими признаками хищения:
— корыстная цель;
— противоправность;
-безвозмездностьизъятия;
— чужое имущество;
-обращениеимущества в пользу виновного или других лиц;
— причинение вреда собственнику.
Понятие кражи дано в п. 2 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29: «Как тайное хищение чужого имущества(кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имуществав отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лицлибо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанныелица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки,полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества».
Законодательное определение подчеркивает,во-первых, что кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все объективныеи субъективные признаки хищения. Во-вторых, определяющим признаком кражи как формыхищения является тайный способ совершения преступления. В дальнейшем мы рассмотрими другие отличительные признаки кражи (ненасильственный характер посягательстваи отсутствие у виновного каких-либо правомочий в отношении предмета хищения). Такимобразом, само понятие хищения в краже какой-либо спецификой не обладает. Спецификукражи составляет ее способ, присущий только ей, тайный способ изъятия имущества.
Понятия объекта и предмета кражи,которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступаютв качестве основного критерия, позволяющего отграничить кражу от смежных составовпреступлений.
Объект преступления– это «общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые направленоконкретное посягательство и которым преступлением причиняется вред либо создаетсяреальная угроза причинения вреда».
«По вертикали», в зависимостиот степени общности охраняемых законом отношений, все объекты преступления делятсяна общий, родовой, видовой и непосредственный».
Также имеет место классификацияобъекта на основной и дополнительный.
Родовым объектом кражи, как,впрочем, всех преступлений, содержащихся в главе 21 Особенной части УК, следуетпризнать отношения собственности.
В самом общем виде собственностьможно определить как отношение индивида (коллектива) к принадлежащей ему вещи какк собственной. Соответственно, все другие относятся к этой вещи как к чужой, имне принадлежащей. Таким образом, на одном полюсе этого отношения выступает собственник,который относится к вещи как к своей, на другом — несобственники, которые обязаныотноситься к этой вещи как к чужой и, следовательно, воздерживаться от каких быто ни было посягательств на волю собственника.
Некоторые авторы считают объектамихищений не сугубо социальную категорию — общественные отношения, а предметы материальногомира как таковые — совокупность вещей или имущественное достояние. С такой позициейрешительно нельзя согласиться. Не втягиваясь в дискуссию по этой очевидной для многихроссийских юристов проблеме, уместно лишь подчеркнуть, что натуральные формы материальныхблаг — конкретные вещи или имущественное достояние — приобретают для уголовногоправа значение как предмет преступного посягательства (но, разумеется, не объект)лишь в том случае, если они включены в сферу социальных связей и выступают материальнымносителем определенных общественных отношений. Именно общественные отношения, нарушаемыеобщественно опасным деянием, и являются объектом любого преступления.
Видовой объект как обязательныйэлемент состава кражи по своей природе и содержанию совпадает с родовым объектомэтого преступления. Непосредственным же объектом кражи признается собственностьконкретного лица (частная, государственная, муниципальная и др.), на которую осуществленопреступное посягательство.
Совершение кражи не исключаетвозможности посягательства на дополнительный объект. Например, дополнительным объектомкражи, связанной с незаконным проникновением в жилище (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК),являются общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность частной жизнигражданина, его личной и семейной тайны.
При расследовании краж установлениенепосредственного объекта преступного посягательства обычно не вызывает серьезныхзатруднений. Сложнее разграничить непосредственный объект и предмет кражи, посколькув качестве последнего могут выступать различные материальные ценности, правоваяприрода которых до настоящего времени не всегда определена с достаточной четкостьюв гражданском законодательстве.
«Длительное время предметом преступлениябыло принято считать вещественное выражение объекта преступления, т.е. вещь материальногомира, воздействуя на которую, преступник причиняет вред объекту. Сходная позицияраспространена и в учебной литературе наших дней. В принципе, с понятием предметапреступления как определенной ценности, непосредственно воздействуя на которую виновныйпричиняет вред объекту, можно согласиться».
К имуществу ГК РФ относит вещи,включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права(ст. 128). Однако наивным было бы предполагать, что предметом кражи является всякоеимущество, все виды объектов имущественных гражданских прав, перечисленные в ст.128 ГК РФ. Конкретные виды имущества, которые могут быть предметом кражи, Уголовныйкодекс не выделяет. Вместе с тем, основываясь на логическом толковании закона исложившейся практике, совершенно ясно, какого рода имущество он имеет в виду.
В теории уголовного права принятовыделять три признака, характеризующих имущество как предмет кражи: материальный,экономический и юридический.
«Предметом любойформы хищения, известной новому российскому уголовному законодательству», — пишетЮ.И. Ляпунов, — «могут быть только товарно-материальные ценности в любом состояниии виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги как всеобщийэквивалент стоимости, как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества».
Предметом кражи могут быть тольковещи материального мира. Прежде всего это вытекает из правомочий собственника (п.1 ст. 209 ГК РФ), содержание которых определяется в большей мере натуральными свойствамиобъекта (числом, количеством, весом, объемом и т. д.), иными словами, вещными свойствами.Для права собственности исходным является правомочие владения как физического обладаниявещью, от которого, по сути, зависит содержание и других правомочий собственника(пользования и распоряжения). Право владения может осуществляться только в отношенииматериальной вещи, ограниченной в пространстве. В этой связи следует достаточночетко различать имущество как гражданско-правовую категорию и имущество, выступающеев качестве предмета кражи, как категорию уголовно — правового характера. Попыткипровозгласить предметом кражи имущество вообще, как о нем говорит ст. 128 ГК РФ,ошибочны.
Имущество, лишенное материальногопризнака, например электрическая энергия, интеллектуальная собственность, компьютернаяинформация, не может выступать в качестве предмета кражи. Следовательно, преступноевоздействие на подобные виды имущества не может образовать состав кражи. При определенныхобстоятельствах это может расцениваться как, например, причинение имущественногоущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК), нарушениеавторских и смежных прав (ст. 146 УК), неправомерный доступ к компьютерной информации(ст. 272 УК).
Представляется, что предметомкражи может быть только движимое имущество, т.е. имущество, которое может перемещатьсяв пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. Иноедело, мошенничество (ст. 159 УК РФ), предметом которого наряду с движимым имуществомвполне может выступать и недвижимое имущество. Однако из этого правила есть одноисключение. «Предметом кражи может выступать и недвижимость, при том непременномусловии, что ее передвижение в пространстве возможно осуществить без особых потерьпотребительской стоимости и целевого назначения имущества. В качестве иллюстрациитакой кражи приводим пример с хищением многолетних насаждений (плодовых деревьев)с садового участка, водных судов морского и внутреннего плавания».
Имущество, выступающее в качествепредмета кражи, всегда обладает определенной экономической ценностью, которая, какправило, выражается в его стоимости, цене. Из этого следует, что предметом кражимогут быть только такие вещи материального мира, которые перестали быть частью природы,извлечены из естественного состояния с затратой труда и потому могут иметь денежнуюоценку, обладают товарно-материальной ценностью. Поэтому необходимо отличать кражуот преступлений экологического порядка, где предмет выступает критерием такого разграничения.В самом деле, по некоторым категориям преступлений без четкого уяснения социально-экономическойи правовой природы предмета посягательства практически невозможно правильно установитьто социальное благо, на которое в действительности было направлено преступное деяние.Именно такими преступлениями являются экологические преступления. Изменение социально-экономическойсущности предмета посягательства существенно меняет юридическую окраску совершенныхвиновным действий. В частности, изменения в экономическом содержании предмета, перемещениеего из категории природных богатств, естественных ресурсов в категорию товарно-материальныхценностей имеет своим правовым следствием отнесение содеянного к числу преступленийпротив собственности.
Из этого высказывания следуетисключительно важное положение. Не являются предметом кражи природные ресурсы, атакже предметы, в которые не вложен труд человека (лес, дикие животные и рыба вестественном состоянии и др.). Так, в случае незаконной добычи рыбы содеянное квалифицируетсяпо ст. 256 УК РФ. Разумеется, если рыба выращена в искусственном водоеме, то еенезаконная добыча должна расцениваться как хищение. Это обусловлено признанием такойрыбы предметом хищения, поскольку в ней уже содержится овеществленный человеческийтруд.
Предметом хищения путем кражиможет быть только чужое имущество. Этот признак отражает юридическую характеристикуимущества. Чужим признается имущество, не находящееся в собственности или законномвладении виновного. Чужим для виновного следует признать и такое имущество, котороенаходится в совместной с потерпевшим собственности.
Если лицо тайно изымает своесобственное имущество, находящееся, скажем, в неправомерном владении третьего лица,состав кражи отсутствует. При достаточных к тому условиях содеянное может быть расцененокак преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Что касается краж имущества,изъятого из гражданского оборота (радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывныеустройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества),то они образуют самостоятельные составы преступлений, ответственность за совершениекоторых предусмотрена соответственно ст. ст. 221, 226, 229 УК.

1.2Особенностиобъективнойстороныпреступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража)
 
Объективную сторонусостава преступления можно определить как совокупность указанных в законе признаков,характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемыйуголовным законом объект.
Тарханов И.А.определяет объективную сторону преступления как «процесс общественно опасного ипротивоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый сего внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений,которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваютсянаступлением преступного результата».
Определение содержаниядействия (в уголовно-правовом смысле), необходимых последствий и других объективныхпризнаков хищения дает возможность раскрыть сущность этого преступления и в значительноймере облегчает последующий анализ его конкретных форм.
Объективная сторонакражи характеризуется активными действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездномизъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и впричинении имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу этогоимущества.
Хищение являетсятайным, если оно совершено:
— в отсутствиекого бы то ни было;
— в присутствиипотерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них;
— в присутствииуказанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемыхдействий и значения происходящего;
— в присутствиикаких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающихих характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении,что он действует тайно;
— в присутствиикаких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающихих характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступникапосторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий.
Полное отсутствиеочевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного хищения, при которомвор стремится в процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем быто ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и постороннихлиц, могущих воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника в качествеочевидцев содеянного.
При этом постороннимисчитаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которыхпреступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительствахищению. В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести соучастников похитителя(иначе любое групповое хищение было бы открытым), а также тех лиц, с которыми онсвязан такими родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительнымиотношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что эти лица не будутпо меньшей мере противодействовать изъятию имущества, а по большому счету — способствоватьизобличению его впоследствии. С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным,когда виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на ихмолчаливое согласие, попустительство или даже одобрение.
Второй варианттайности, связанный с похищением имущества хотя и в присутствии каких-либо лиц,но скрытно от них, требует от вора объективно больших усилий, поскольку лишениеприсутствующих лиц возможности наблюдать изъятие находящегося при них или в местеих присутствия имущества нередко достижимо лишь благодаря особому мастерству, каковымобладают, например, карманные воры, совершающие хищение бумажников, наручных часов,содержимого сумок, ручной клади и т.п.
Третий вариантимеет место тогда, когда какие-либо лица наблюдают изъятие имущества, но не осознаютего неправомерности, в силу чего тайной является не физическая сторона этих действий,как это имеет место в предыдущих вариантах, а их подлинный смысл. При этом в однихслучаях преступник просто пользуется тем, что по причине малолетства, умственнойнеполноценности, опьянения или иных обстоятельств присутствующие объективно не способныпонимать характер совершаемых действий и значение происходящего, в других — неосведомленностьюокружающих о принадлежности имущества (например, при хищении вещей на вокзалах),в третьих — похитителю самому приходится создавать иллюзию правомерности изъятияимущества, прибегая к различного рода обманным уловкам и даже разыгрывая талантливопоставленные инсценировки, благодаря которым у окружающих складывается впечатление,что похититель является владельцем этого имущества либо лицом, действующим по егопоручению. Наблюдая сам факт завладения предметом хищения, присутствующие при этомпосторонние лица не осознают противоправного характера поведения виновного, полагая,что данное имущество не похищается, а изымается правомерно лицом, уполномоченнымраспорядиться этим имуществом. При квалификации указанных деяний нередко допускаютсяошибки, поскольку объективно преступник действовал открыто и с точки зрения объективногокритерия его действия подпадают скорее под определение грабежа, чем кражи. При такойситуации нельзя забывать, что при признании действий виновного тайными основнымявляется не объективный, а субъективный критерий — осознание виновным того, чтоон действует тайно.
Хищение осуществляется в отсутствие очевидцев,когда факт хищения никто не наблюдает, поскольку никого, кроме виновного, нет наместе совершения преступления. Этим характеризуются, например, квартирные кражи,совершенные в отсутствие хозяев, кражи в зимнее время из пустующих дачных домиков,кражи в ночное время из автомобилей, стоящих во дворе дома, и т.п. Как кража квалифицируетсяи изъятие имущества у убитого, если умысел на хищение возник после совершения убийства,а оно совершено не по корыстным, а по каким-либо другим мотивам.
Кроме того, есть лица, на молчание которыхвиновный может рассчитывать со всеми основаниями: жених или невеста, друзья, лица,с которыми он ранее совершал преступления или отбывал наказание, и т.п. Едва лихищение, совершенное в присутствии только этих лиц, можно считать открытым; степеньего опасности значительно ниже степени общественной опасности грабежа. Собственно,и сам Верховный Суд РФ ранее стоял на такой позиции. По конкретному делу, например,не была признана посторонним человеком приятельница виновного.
Суть этого дела такова. Южноуральским городскимнародным судом Челябинской области Захарищев был осужден за грабеж. Он признан виновнымв том, что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату,где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмякассетами. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматриваяэто дело по протесту, указала следующее. Органы следствия и суд квалифицировалидействия Захарищева как открытое хищение личного имущества в присутствии другихлиц — знакомой Макеевой. Однако по смыслу закона открытым похищением является такоехищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когдавиновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорируетданное обстоятельство. Как видно из материалов дела, Макеева — знакомая Захарищева.Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с цельюраспить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу,предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразличноотнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относитсяпонятие постороннего или другого лица, в присутствии которого совершена кража личногоимущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверенв сохранении тайны похищения. Поэтому действия Захарищева подлежат квалификациикак кража.
Имеет место кража и тогда, когда хищениеосуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних, однакоони не расценивают происходящее как хищение или не осознают его. При указанном обстоятельстве,в отличие от предыдущего, присутствующие при совершении хищения лица наблюдают фактизъятия имущества, однако в силу разных причин не понимают происходящее правильно,как хищение. В настоящее время на это специально указано в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. в положении, сформулированном в п. 4. Согласноему кража имеет место в том случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужогоимущества лицо не сознает противоправность этих действий. Действительно, при наличииперечисленных обстоятельств есть все признаки тайного хищения: факт хищения не понимаетсяприсутствующим при нем человеком, что, в свою очередь, используется виновным.
К таким ситуациям следует отнести: хищениеу неспящих пьяных, которые в силу высокой степени опьянения не осознают характерапроизводимых с ними действий; хищение имущества в присутствии малолетних детей илиневменяемых; изъятие имущества на глазах у многих людей, воспринимающих действиявиновного как совершенно правомерные и расценивающие его самого как хозяина (владельца)имущества (например, завладение чужой автомашиной на улице города путем открытияее ключом), и т.д.
Примером подобной кражи является дело Шейхова,первоначально осужденного Октябрьским районным народным судом г. Ленинграда за повторныйграбеж, причинивший значительный ущерб потерпевшему. Шейхов в кафе познакомилсяс Каменевым, распивал с ним вместе коньяк. Затем они вышли из кафе, и Шейхов, воспользовавшисьсильной степенью опьянения Каменева, снял у него с пальца золотой перстень-печатку,надел его и попытался скрыться, но был задержан работниками милиции. Президиум Ленинградскогогородского суда, рассматривавший это дело по протесту заместителя Председателя ВерховногоСуда РСФСР, указал следующее.
Открытое похищение совершается в присутствиипотерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних,когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий,но игнорирует данное обстоятельство. Как установлено в судебном заседании, Каменевв момент хищения его перстня был сильно пьян и не помнит обстоятельств, при которыхэто произошло. Шейхов в свою очередь также полагал, что потерпевший не осознаетфакт похищения его имущества. При таких обстоятельствах действия Шейхова должныбыть квалифицированы как кража.
Такое же разъяснение было дано Судебной коллегиейпо уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Мартюшова.
Пример, в котором виновного в хищении принимализа владельца изымаемых вещей, приводит Г.Н. Борзенков: С., ехавший в электричке,заметил, что сидящий с ним на одной лавочке пассажир уснул. Над головой С. виселасумка пассажира. Решив похитить сумку, он снял ее с крючка и перешел в другой вагон.Факт кражи наблюдался многими посторонними людьми, которые, однако, были уверены,что С. берет свою сумку, на что последний и рассчитывал. При таких обстоятельствахС. был верно осужден за тайное хищение.
Таким образом,тайность хищения оценивается, исходя из двух критериев: объективного, т.е. внешнегопо отношению к преступнику (отсутствие очевидцев преступных действий или наличиеобстоятельств, при которых присутствующие лица не сознают или заведомо не имеютобъективной возможности осознавать преступный характер действий, на что похитительи рассчитывает), и субъективного, т.е. внутреннего, основанного на определенныхобъективных предпосылках убеждения лица в том, что совершаемое им незаметно илинепонятно для окружающих. При этом решающим для установления тайности является субъективныйкритерий — представление виновного о том, что имущество изымается им незаметно.Отсюда стремление виновного завладеть имуществом тайно, даже если его действия оказалисьзаметными для других лиц, не дает оснований квалифицировать содеянное как открытоехищение, если сам похититель, исходя из окружающей обстановки, не сознавал фактаего обнаружения и считал, что он действует скрытно. И наоборот, тайное похищениеотсутствует тогда, когда преступник был убежден, что его действия очевидны для владельцаимущества или посторонних лиц, хотя в действительности они остались незамеченными.
Вместе с тем приоритетностьсубъективного критерия вовсе не означает, что объективный критерий не представляетникакого интереса. Ведь субъективная убежденность преступника в тайном характересвоих действий должна основываться на определенных объективных предпосылках. Следовательно,и вывод о наличии субъективного критерия должен основываться на установлении этихпредпосылок, а не на голословном заявлении преступника. В этой связи немаловажнознать, что тайность изъятия либо возникает в силу объективно сложившейся обстановки,либо создается и обеспечивается усилиями самого субъекта преступления или его соучастников.Поскольку же тайный способ изъятия является обязательным признаком объективной сторонысостава кражи, постольку лица, обеспечивающие тайность изъятия (например, стоящиена страже), должны признаваться соисполнителями совершенного преступления.
Способ совершениякражи состоит в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или другихлиц. Изъятие состоит в извлечении, удалении или любом другом обособлении имуществаиз владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконноефизическое обладание преступника. Имеется в виду обладание, которое позволяет виновномуосуществлять хотя бы первоначальное распоряжение имуществом — спрятать его, унести,передать соучастнику.
При краже собственникхотя и лишается всех трех своих правомочий, однако право собственности не теряет,как не приобретает его преступник, противозаконно осуществляющий владение, пользованиеи распоряжение похищенным имуществом.
Чтобы установитьфакт изъятия, необходима совокупность нескольких обстоятельств. Во-первых, характернойособенностью кражи является то, что имущество, в момент совершения преступления,находится в чьем-то ведении, то есть находится в фондах собственника. Имуществоможет числиться на балансе юридического лица, либо считаться юридически поступившимв фонды предприятия, либо быть у собственника — физического лица. Если имуществоеще не поступило в фонды собственника, то говорить об изъятии, и вообще о хищении,нельзя.
Во-вторых, требуется,чтобы преступник, не обладая никакими правомочиями в отношении данного имущества,противоправно изъял его из фондов собственника, то есть вопреки воле собственникаили владельца, захватил предметы, вещи, чтобы обратить их в свою пользу.
Существуют дваспособа изъятия: физический и юридический. При физическом изъятии вещь перемещаетсяв пространстве, физически переходит из владения собственника либо другого законноговладельца в чужое противоправное пользование. Предметом такого изъятия выступаютглавным образом движимые вещи.
При юридическомизъятии происходит переход собственности на имущество, смена субъекта собственности.Предметом такого изъятия являются недвижимые вещи.
При краже основнымспособом изъятия является физический. Так преступник в момент тайного изъятия имущества,как правило, не задумывается о юридической стороне.
По законодательнойконструкции состав кражи является материальным. В связи с этим, в-третьих, еще однимпризнаком, характеризующим изъятие является, обязательно, причинение собственнику,либо иному законному владельцу материального ущерба. Он должен выражаться в видепрямого реального ущерба. Если при изъятии имущества собственнику либо иному законномувладельцу материальный ущерб не причинен, деяние не должно квалифицироваться какхищение.
Согласно УК РФущерб определяет сам потерпевший. Значит, он сам должен заботиться о возмещенииему ущерба. А для этого иногда нужно идти к оценщикам, в суд и т.д., на что можетбыть вложено средств больше, чем полученный ущерб.
Когда потерпевшийосознает, что в результате изъятия его имущества ему причинен незначительный вред,либо вообще не причинен или когда он не прикладывает никаких усилий для определенияпричиненного ущерба, есть основания полагать, что ущерб ему не причинен именно всубъективном плане. Данный признак скорее всего спорный, так как создает моменты,затрудняющие рассмотрение признаков состава кражи, хотя бы в том случае, когда похищаетсяранее украденное имущество.
Также важным являетсяустановление момента окончания преступления.
В соответствиис УК РФ кража считается оконченной, во-первых с момента обращения чужого имуществав пользу виновного или других лиц, во-вторых, с момента изъятия чужого имуществаи, в-третьих, с момента, когда такие изъятие и обращение причинили ущерб собственникуили иному владельцу этого имущества. На практике применяется теория завладения.
Следующим признакомхищения выступает его противоправность. Так, при хищении имущество должно быть длявиновного заведомо принадлежащим собственнику. У виновного не должно быть ни действительного,ни предполагаемого права на изымаемую вещь. Специфика кражи состоит в том, что вопределенных случаях виновный может иметь доступ к имуществу, но он не наделен приэтом никакими правомочиями.
Как еще один аспектпротивоправности изъятия, а также как самостоятельный признак хищения можно рассматриватьнезаконность изъятия.
Существует шестьспособов, прямо указанных в законе, одним из которых должно происходить изъятиепри хищении. Если изъятие имущества осуществляется каким-либо другим способом, неуказанным в законе, то речи о хищении быть не может.
Обязательным признакомобъективной стороны кражи является безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятиесчитается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмездия, тоесть бесплатно, или с символическим или неадекватным возмездием в виде определеннойсуммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат. Точно так же являетсяхищением завладение имуществом путем замены его на заведомо менее ценное. В такомслучае хищение будет определяться разницей между стоимостью изъятого имущества исопоставимого, при условии, что данное имущество отвечает потребительским качествамизъятой вещи.
Именно безвозмездностьизъятия имущества обусловливает наступление общественно опасных последствий в видепричинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба. Уголовныйзакон не ограничивает ответственность за хищение каким-либо минимальным размеромпричиненного ущерба. Размер ущерба учитывается в законе в качестве квалифицирующегопризнака данного состава хищения.
Объективная сторонакражи характеризуется активным действием виновного. Под действием в обычном бытовомсмысле понимают телодвижение или поступок человека. В уголовно-правовом смысле понятие«действие» включает в себя не только отдельные телодвижения, но и совокупность телодвиженийи поступков или деятельность в зависимости от описания объективной стороны в уголовномзаконе.
В уголовно-правовомсмысле действие обладает социальными и правовыми признаками, такими как общественнаяопасность и противоправность. Поэтому не является действием в уголовно-правовомсмысле совершение запрещенного уголовным законом поступка, но в силу малозначительностине представляющего общественной опасности.
Деяние складываетсяиз изъятия, которое включает в себя перемещение виновным движимого имущества в пространстве,которое влечет ликвидацию правового владения собственника, а также из фактическогозавладения имуществом. Изъятие и завладение находятся в неразрывной связи и в большинствеслучаев они осуществляются единым процессом преступной деятельности.
Обязательным признакомкражи является причинная связь между противоправными, активными действиями виновного,выразившимися в изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу или третьих лици наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения собственникуили иному владельцу реального имущественного ущерба.
По делам о данныхпреступлениях установление причинной связи на практике не вызывает каких-либо трудностейв виду ее очевидности. Если по делу доказаны факты изъятия имущества и причинениев результате именно этого определенного ущерба, вопрос о наличии причинной связирешается положительно.
В групповых хищениях,совершаемых в течение длительного периода времени, когда состав группы в силу различныхпричин меняется, установление причинной связи имеет некоторые особенности. В такихпреступлениях отдельные участники группы могут войти в нее уже после начала ее преступнойдеятельности. В таком случае их действия не могут находиться с тем размером материальногоущерба, который причинен до их вступления в преступную группу. В силу отсутствияпричинной связи эта часть материального ущерба не может быть вменена им в ответственность.
Механизм причинениявреда (ущерба) отношениям собственности состоит в поэтапном развитии взаимосвязанныхдруг с другом звеньев в цепи причинно-следственной зависимости, порожденной посягательствомсубъекта. Это преступное воздействие на предмет, то есть незаконное изменение егоположения в структуре социальных связей и, в результате этого, лишение собственникавозможности свободного осуществления экономических актов владения, пользования ираспоряжения принадлежащим ему имуществом, и как итог: нарушение нормального функционированияотношений собственности.
Встречаются иногда случаи, когда хищениеначинается как тайное, но в процессе изъятия имущества оно обнаруживается постороннимилюдьми. Тогда возможно перерастание одной формы хищения в другую — в грабеж, в томчисле насильственный, или в разбой.
Действия виновного по удержанию уже похищенногоимущества после того, как тайное хищение окончено, сопровождаемые применением насилия,не могут свидетельствовать о перерастании одного преступления в другое; насилиетребует самостоятельной квалификации.
Классическим примером подобного являетсяизвестное дело Душкина, осужденного районным судом г. Хабаровска. Он был признанвиновным в грабеже, совершенном при следующих обстоятельствах. Душкин, будучи внетрезвом состоянии, похитил в автоматической камере хранения на станции вокзалачемодан с вещами, принадлежащий солдату Козлову. На пути к выходу из вокзала Душкинстолкнулся с потерпевшим Козловым, который узнал свой чемодан. Поняв это, Душкинстал убегать от него, затем бросил чемодан, но был задержан. Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РСФСР указала, что Душкин не применял насилия нис целью завладения чемоданом, ни для его удержания после изъятия из автоматическойкамеры хранения. Поэтому содеянное им следует квалифицировать как тайное хищение.Следует только отметить, что на момент столкновения с хозяином вещей хищение, совершенноеДушкиным, было закончено. Реальную возможность пользоваться и распоряжаться чемоданомвиновный получил сразу после изъятия его из автоматической камеры хранения.
 
1.3 Особенности субъективных признаков преступления,предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража)
 
Иногамовой-Хегай Л.В рассуждает, что «действующий УК не дает определениепонятию «субъект преступления», используя в качестве синонима термин «лицо, совершившеепреступление». Вместе с тем именно в ст. 19 УК называются необходимые признаки,характеризующие то или иное лицо как субъект преступления. Субъект состава преступления— это элемент состава преступления, который характеризуется совокупностью обязательныхпризнаков».
Субъектом преступленияявляется физическое вменяемое лицо, виновно совершившее общественно опасное деяниеи способное нести за него уголовную ответственность в соответствии с законом.
Уголовной ответственностии наказанию может подлежать только лицо, которое до совершения преступления достиглоустановленного возраста и было способно отдавать себе отчет в своих действиях ируководить их совершением.
Из этого следует,что основными юридическими признаками субъекта хищения являются, во-первых, вменяемостьи, во-вторых, достижение установленного законом возраста.
Первым общим условиемуголовной ответственности является вменяемость.
Это психическоесостояние лица, заключающееся в его способности по состоянию психического здоровья,по уровню социально-психического развития, а также по возрасту осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершенияпреступления, и нести в связи с этим уголовную ответственность.
Как вменяемыедолжны рассматриваться такие лица, которые имеют дефекты психического здоровья,не исключающие уголовной ответственности, но оказывающие влияние на поведение человека.Данное обстоятельство должно учитываться судом при назначении наказания и можетслужить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
В соответствиис п. 2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за совершение кражи подлежат лица,достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.
Устанавливая пониженныйвозраст уголовной ответственности в отношении лиц, совершающих кражи, законодательисходил прежде всего из того, что общественная опасность этих деяний вполне доступнапониманию подростков, как вполне убедительно показывает практика, что в общем числелиц, совершающих преступления против собственности, доля несовершеннолетних довольновелика. Не смотря на это, уголовное законодательство и правоприменительная практикастремятся прежде всего к перевоспитанию несовершеннолетних, даже преступивших закон.Уголовное наказание к ним применяется лишь в том случае, когда совершается опасноепреступление, когда из всего прошлого поведения подростка можно сделать вывод, чтоон действительно может быть исправлен и перевоспитан только путем уголовного наказания,отбываемого в воспитательно-трудовой колонии для несовершеннолетних. В менее опасныхслучаях широко применяются меры воспитательного характера.
Одновременно,вместе с установлением возраста уголовной ответственности в п. 3 ст. 20 УК РФ содержитсяоговорка, что если несовершеннолетний достиг данного возраста, но вследствие отставанияв психическом развитии, не связанным с психическим расстройством во время совершенияобщественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать фактический характери общественную опасность своих действий, либо руководить ими, он не подлежит уголовнойответственности.
При расследованиипреступлений и при раскрытии уголовных дел на органах расследования, прокуратуреи судах лежит обязанность установления возраста несовершеннолетнего, привлекаемогок уголовной ответственности.
Чаще всего возрастустанавливается по документам. В случае, когда документы на возраст отсутствуют,органы расследования или суд обязаны назначить для определения его возраста судебно-медицинскуюэкспертизу. Лицо считается достигшим определенного возраста в ноль часов, следующихза днем рождения суток.
Кроме юридическихпризнаков важное значение в оценке личности виновного имеют социальные, морально-этическиеи профессиональные характеристики, которые позволяют видеть в преступнике не толькоабстрактного «субъекта преступления», но и живого человека во всей сложности егопсихических свойств. Именно анализ данных характеристик личности в целом дает возможностьправильно решить вопрос об индивидуализации ответственности и наказания, глубокои всесторонне разобраться в причинах и условиях, породивших данное преступление,а также наметить действительные профилактические мероприятия.
Применение уголовно-правовыхмер к лицам, совершившим преступление, предполагает не только установление признаковсубъекта преступления, но и учет определенных свойств личности. Эти данные широкоиспользуются при конструировании квалифицированных составов преступлений и при назначениинаказания.
В отличие от объективныхпризнаков, выражающих внешнюю сторону преступления, субъективная его сторона раскрываетвнутреннее психическое отношение виновного к совершаемому деянию последствиям этогодеяния.
«Под субъективнойсторонойпреступления понимается психическая деятельность лица, непосредственносвязанная с совершением преступления. Субъективная сторона образует психологическоесодержание, т.е. характеризует процессы, протекающие в психике виновного. Онане поддается непосредственному чувственному восприятию, а познается только путеманализа и оценки всех объективных обстоятельств совершения преступления».
В качестве самостоятельныхпризнаков субъективной стороны состава преступления выделяются: вина, мотив и цель.
Вина при совершениикражи всегда предполагает наличие в действиях виновного только прямого умысла, направленногона незаконное и безвозмездное изъятия имущества с целью обращения его в свою пользуили для передачи с корыстной целью другим лицам. При совершении кражи виновный нетолько сознает общественную опасность своих действий и предвидит их общественноопасные последствия в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику(интеллектуальный момент вины), но и желает путем совершения именно таких действийобратить в свою пользу похищенные вещи за счет причинения ущерба собственнику (волевоймомент вины).
Психологическоесодержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующихее. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении,являются сознание и воля.
Совершая преступление,лицо охватывает своим сознанием объект преступления, общественную опасность и противоправностьдеяния, характер совершаемых им действий, предвидит последствия, то есть осознает,что результатом его действий будет причинение имущественного ущерба собственнику.Сознанием виновного также охватывается и то, что он совершает преступление при наличиисоответствующих квалифицирующих признаков (например, кража, совершенная повторно,группой лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище).
Хищение, по своемухарактеру действий и способу реализации, с полным основанием могут быть отнесенык числу преступлений, общественная опасность и преступное содержание которых достаточныи вполне очевидны любому вменяемому человеку, полностью отдающему себе отчет в том,что проникнуть с целью кражи в какое-либо помещение — значит совершить преступление.
Сознанием лицаохватывается не только общественная опасность и противоправность деяния, но и основныепризнаки, образующие состав совершаемого преступления, в первую очередь его объективныепризнаки, а в ряде случаев и признаки, характеризующие самого виновного, как субъекта.
Так, совершаяхищение в форме кражи, виновный стремится действовать тайно, чтобы не быть замеченнымв момент совершения хищения и не подвергнуться задержанию. Субъективная особенностькражи состоит в том, что виновный рассчитывает на тайность своих действий, причемэта уверенность базируется как на объективном, так и на субъективном критериях.поэтому в случае, если вопреки убеждению вора его действия окажутся обнаруженными,они все же остаются в пределах его намерений и желания, то есть продолжают бытьтайным хищением, если виновный не знает о том, что он изобличен.
Помимо интеллектуальногомомента в понятие умысла также входит волевой момент. Он выражается в желании безвозмезднообратить имущество в свою или третьих лиц пользу. Именно такого результата стремитсядостичь преступник, совершая хищение.
Воля — это практическаясторона сознания, функция которой заключается в регулировании практической деятельностичеловека. Волевое регулирование человека — это сознательное направление умственныхи физических усилий на достижение цели или удержание от активности. Благодаря волевымусилиям человек контролирует свое поведение, руководит своими действиями, подчиняетсвое поведение правовым требованиям. Волевой акт предполагает постановку цели, планированиесредств ее достижения и действие, направленное на ее осуществление.
Таким образом,сознание и воля человека образуют неразрывное единство, и отсутствие одного из этихкомпонентов нормального психического процесса исключает вину и вменяемость лица,а вместе с тем и его уголовную ответственность.
Сознательное волевоедействие подразумевает наличие мотивов. Действие совершается не ради самого действия,а для достижения определенных целей, поставленных виновным перед собой.
Под мотивом преступленияпонимается осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершениипреступления, внутренняя движущая сила. Это обусловленные потребностями и интересамипобуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление. потребностичеловека — это все то, что необходимо для его нормальной жизнедеятельности, но чемон в данное время не обладает.
Мотив, формируясьв сознании виновного, оказывает прямое воздействие на его волю, придавая определеннуюнаправленность преступным действиям.
Прежде чем совершитьопределенное действие, человек ощущает внутреннюю потребность, которая будучи имосознана, приводит к возникновению мотива, а на его основе в сознании человека формируетсяи определенная цель деятельности. Мотив предшествует возникновению умысла, решениюдостичь намеченной цели общественно опасным способом, приводит к постановке целии выбору средств ее достижения.
Существенной особенностьюволевого сознательного действия человека является то, что она совершается как результатвзаимодействия не какого-либо одного, а целого комплекса побуждений.
В формированиимотивов большую роль играют потребности. Не являясь потребностью, мотив, тем неменее, неразрывно связан с нею, он как опирается на потребность.
Таким образом,прежде чем совершить то или иное действие, человек ощущает определенную внутреннююпотребность, которая будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на основепоследнего намечается и определенная цель.
Связующим звеноммежду мотивом и действиями является цель. Она отличается от мотива преступлениятем, что она определяет направленность действий, это представление лица о результате,к достижению которого оно стремится, мотив же — это то, чем руководствовалось лицо,совершая преступление. Один и тот же мотив может породить различные цели.
На совершениекражи человека могут подтолкнуть различные мотивы. Но основным мотивом, вызывающимрешимость совершить хищение, является корысть.
Под корыстныммотивом понимается внутреннее стремление лица к незаконному обогащению, к получениюимущественной выгоды при заведомом отсутствии каких-либо правовых оснований претендоватьна получение желаемых материальных выгод.
Как правило, корыстныймотив состоит в стремлении виновного к личной наживе. Однако корыстные побужденияне исключены и там, где преступник стремится доставить незаконную наживу и другимлицам, например родственникам и знакомым.
Корыстный мотиви цель обращения имущества в свою пользу могут отсутствовать в сознании лица, участвующего,например, в групповой краже.
Отдельные соисполнителикражи могут руководствоваться не целью обращения похищенного имущества в свою пользу,а такими побуждениями, как ложно понятые соображения товарищества, страх перед угрозамисо стороны других участников хищения, несовершеннолетние могут действовать из бравады,чтобы «не уронить себя» в глазах сверстников. Однако, если участнику группы былозаведомо известно, что он участвует в хищении, то такой субъект должен нести ответственностьна тех же основаниях, что и те лица, которые преследовали свои корыстные цели. Отсутствиенамерения обратить похищенное в свою пользу, может быть учтено судом при назначениинаказания, как смягчающее обстоятельство.
Вконце I главыможем сделать вывод, что кража является формой хищения и определяется законом кактайное хищение чужого имущества. Тайное хищение (кража) предполагает, что незаконноеизъятие имущества происходит в отсутствие собственника или иного владельца этогоимущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.Объективно кража выражается в изъятии чужого имущества для последующего обращенияего в свою пользу или пользу других лиц. Кража считается оконченной, если имуществоизъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрениюи пользоваться. Один из признаков объективной стороны кражи — причинение преступлениемматериального ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Обязательным признакомкражи является — безвозмездность. Объектом кражи выступают отношения собственности.Предметом кражи может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Субъектом хищения,совершенного путем кражи, может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста. С субъективнойстороны кража, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного напреступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачус корыстной целью другим лицам.
 

2.Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ(кража)
 
2.1 Особенностиквалификации преступления, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ (квалифицированныеи особоквалифицированные виды кражи)
 
В зависимости от квалифицирующих обстоятельств различаются три видакражи: простая кража, т.е. кража без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 158 УК);квалифицированная кража (ч. 2 ст. 158 УК); особо квалифицированная кража (ч. 3 ич. 4 ст. 158 УК).
В соответствии со ст. 15 УК только простая кража относится к преступлениямнебольшой тяжести, квалифицированная кража — средней тяжести, а особоквалифицированнаякража — к категории тяжких преступлений.
К числу квалифицирующих обстоятельств закон (ч. 2 ст. 158 УК) относитсовершение кражи:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещениелибо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади,находившихся при потерпевшем.
Для квалификации кражи по ч.2 достаточно хотя бы одного из перечисленных квалифицирующих признаков кражи. Темне менее в приговоре должны быть зафиксированы все квалифицирующие признаки, установленныепо делу, с точным указанием соответствующих пунктов и части статьи. Отсутствие такогоуказания рассматривается как неточное применение уголовного закона, что влечет засобой отмену приговора.
В правоприменительной практикеизвестны случаи, когда в одном (единичном) преступлении имеет место несколько квалифицирующихпризнаков деяния, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК. Содеянное квалифицируетсяпо ч. 4 ст. 158 и по ней определяется наказание. При этом «алгоритм» (сочетание)нескольких квалифицирующих признаков кражи не есть совокупность преступлений, ибоотсутствует множественность самих деяний.
Одним из квалифицирующихобстоятельств, существенно повышающим опасность преступлений против имущества собственникав форме кражи, закон признает их совершение группой лиц по предварительному междуними сговору.
«При совершениикражи несколькими лицами происходит объединение их преступных сил и возможностей,сложение действий, направленных на достижение преступного результата. При групповомсовершении кражи интересам собственника, причиняется, как правило, больший ущерб,чем в результате действий вора, единолично совершающего преступление». Именно поэтомуУК РФ предусматривает более строгое наказание за кражу, совершенную по предварительномусговору группой лиц, чем за простую кражу.
Путем суммированиясвоих преступных действий преступники получают возможность совершать такие кражи,которые либо вообще не могли быть совершены без содействия других лиц, либо единоличноесовершение которых было бы существенно затруднено. Участники группы находят поддержкуи помощь со стороны сообщников, тем самым подбадривая друг друга в решимости совершитьпреступление. Удачное, с их точки зрения, совершение первой кражи способно создатьу участников групп уверенность в своей неуязвимости и безнаказанности, поэтому вдальнейшем они могут сплотиться, но только для совершения очередного преступления,но даже для более или менее длительного занятия преступной деятельностью.
Согласно ст. 35 УК РФ преступлениепризнается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовалилица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Применительнок краже это означает, что сговор на совершение кражи должен иметь место до началасовершения преступления, хотя бы и непосредственно перед началом его по внезапновозникшему умыслу. Так, группа молодых людей, находившихся в состоянии опьянения,увидев, что торговый киоск в ночное время не охраняется, решила его обворовать,но в момент, когда участники группы пытались взломать дверь и проникнуть внутрькиоска, они были задержаны милицейским патрулем. Действия этих лиц следует квалифицироватькак покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действияже соучастника групповой кражи, который не был исполнителем (соисполнителем), должныквалифицироваться по ст. 34 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК. В данном варианте отсутствуетквалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, – «совершение преступленияпо предварительному сговору группой лиц».
Выполнение лицами различных ролей (подстрекателя,пособника, организатора) не может рассматриваться как обстоятельство, дающее основаниедля вменения анализируемого квалифицирующего признака (в отсутствие других соисполнителей),и квалифицируется с использованием ст. 33 УК РФ как соучастие в хищении.
Президиум Верховного Суда РФ в Определениипо делу Ананенкова и Рыженкова указал: «Если одно лицо признано исполнителем кражи,а второе — подстрекателем и пособником, то их действия не могут квалифицироватьсяпо признаку «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц». Сутьдела такова: Рыженков, хорошо знавший Ананенкова и то, что последний на ввереннойему автомашине «КамАЗ» доставляет комбикорм на птицефабрику, обратился к нему спросьбой достать ему комбикорм. Ананенков привозил похищенный комбикорм в гаражРыженкова, который перегружал его в автомашину, увозил и продавал гражданам. Судомустановлено, что Ананенков с птицефабрики похитил 11890 кг комбикорма, а при пособничествеРыженкова — 5390 кг. Президиум Верховного Суда РФ справедливо отметил, что Ананенковявлялся исполнителем преступления, а Рыженков — пособником. При таких обстоятельствахв их действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительномусговору группой лиц».
Здесь же должен быть обсужден вопрос об эксцессеисполнителя. Если один из участников группы совершил действия, не предусмотренныезаранее соучастниками, не входившие в их умысел и договор о совершении преступления,действия каждого участника подлежат самостоятельной квалификации, но каждому вменяетсяквалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительномусговору». Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 5 сентября 1986 г. указал:«Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу илиграбеж, а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное дляжизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой,а действия других лиц — соответственно как кражу или грабеж при условии, что онинепосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались имдля завладения имуществом потерпевшего» (п. 7). Есть подобное положение и в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.: «В тех случаях, когда группа лицпредварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо изсоисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащиеправовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующимпунктам и частям статей 161, 162 УК РФ» (п. 14).
«Повышенная социальнаяопасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в служебное или производственноепомещение либо хранилище, определяется тем, что виновный прилагает усилия к преодолениюпреград для получения доступа к чужому имуществу. При этом он может взламывать двери,потолочные перекрытия, стены, замки, стремясь похитить имущество даже тогда, когдапотерпевший принял специальные меры по обеспечению его сохранности. Демонстрируяособое упорство в достижении преступной цели, преступник нередко использует такиеорудия и средства совершения кражи, которые позволяют преодолеть самые изощренныеохранительные сооружения».
В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружениянезависимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людейили размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Таким образом, к признакам помещения могутбыть отнесены следующие:
1) это строения и сооружения любой формыи разновидностей;
2) они могут находиться в любой форме собственности;
3) их предназначение связано с производственнойили служебной деятельностью людей;
4) в них могут быть временно размещены какматериальные ценности, так и люди.
Под хранилищем в статьях настоящей главыпонимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории,трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначеныдля постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом, целевое назначение хранилищасвязано только с материальными ценностями, в отличие от жилища и иного хранилища,и оно предусматривает ограниченный доступ к нему, который обеспечивается специальнымисредствами.
Признаками хранилища выступают следующие:
1) оно предназначено для постоянного иливременного хранения материальных ценностей; в этом состоит его основное целевоеназначение;
2) оно предусматривает ограниченный доступк нему, который обеспечивается специальными средствами (оборудованием ограждением,техническими средствами — запорами или иной охраной, в том числе, например, с использованиемсторожевых собак, и т.п.);
3) оно может быть хозяйственным помещением,обособленным от жилых построек, участком территории (акватории), магистральным трубопроводом,иным сооружением (например, сейф). Как и всякое помещение, оно может быть стационарными передвижным.
Большое количество ошибок на практике связанос понятием хранилища в виде охраняемой территории.
Так, Тарасов и Гребешов по предварительномусговору с целью хищения проникли на территорию автозавода, где тайно похитили истали перебрасывать через забор автодетали к автомашинам «Волга»: две двери и четырекрыла. Однако преступление они не довели до конца по независящим от них причинам:при переброске автодеталей были задержаны. Приговором суда первой инстанции, оставленнымбез изменения кассационной инстанцией, Тарасов и Гребешов осуждены за покушениена кражу с проникновением в иное хранилище. Президиум Нижегородского областногосуда приговор и кассационное определение изменил, признак «совершение хищения спроникновением в хранилище» из обвинения исключил. Судебная коллегия по уголовнымделам Верховного Суда РФ Постановление президиума областного суда в отношении Тарасоваи Гребешова отменила, приговор и кассационное определение изменила.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотревдело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставилсявопрос об отмене Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРФ и оставлении в силе Постановления президиума Нижегородского областного суда,а также приговора и кассационного определения с внесенными в них изменениями, протестудовлетворил, указав в своем Постановлении следующее. Народный суд квалифицировалдействия Тарасова и Гребешова как покушение на хищение государственного имуществас проникновением в хранилище. При этом народный суд, как и Судебная коллегия ВерховногоСуда РФ, находя такую квалификацию правильной, исходили из признания территорииавтозавода хранилищем. Основанием для такого вывода, по мнению Судебной коллегии,послужило то обстоятельство, что территория автозавода в целях охраны находящихсявнутри нее материальных ценностей по всему периметру огорожена металлической сеткойи бетонным забором, которые снабжены охранной сигнализацией, она постоянно охраняетсяподразделением военизированной охраны, вооруженной огнестрельным оружием.
Под незаконным проникновением в помещениеили хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в нихс целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения можетбыть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхожденияв соответствующее помещение (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002 г.).
Таким образом, проникновение может совершатьсяне только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивлениялюдей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновномуизвлекать похищаемые предметы без входа в помещение или хранилище.
Из практики интересно дело с использованиемприспособлений для изъятия чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Логачев в нетрезвом состоянии пришел на территориюскладов ОРСа, выставил стекло из рамы окна одного из складов и через образовавшеесяотверстие при помощи металлического крючка достал из помещения и похитил 20 бутылокводки.
В основе выделения хищения, причинившегозначительный ущерб гражданину, лежит не только и, может быть, не столько размерхищения, сколько другие объективные обстоятельства дела. Пленум Верховного СудаРФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. указал: «При квалификации действий лица,совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущербасудам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественноеположение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего,размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доходчленов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.» (п. 24). В любомслучае, однако, значительный ущерб не может быть, в силу прямого указания закона,меньше, чем 2500 руб.
Соответственно, реальное выражение значительногоущерба будет разным для разных потерпевших; и его величина должна определяться такимисущностными характеристиками, которые индивидуализируют значение похищенного имуществаименно для данного потерпевшего. Принимаются во внимание следующие конкретные обстоятельства:
— материальное положение гражданина;
— наличие у потерпевшего постоянных источниковдохода (зарплата, пенсия, стипендия, иное);
— их размер;
— наличие иждивенцев (несовершеннолетнихдетей, нетрудоспособных родителей и т.д.);
— наличие и размер постоянных расходов (например,в виде оплаты снимаемого жилья или необходимых медикаментов);
— назначение или потребительские свойстваизъятого имущества (по-разному, например, должно оцениваться хищение на одинаковуюсумму, например, косметики, или французских духов, или дорогого спиртного, с однойстороны, и поношенного, но единственного зимнего пальто, только что полученной пенсииили стипендии, детской коляски и т.п. — с другой стороны);
— количество похищенного и др.
Необходимо оценивать все обстоятельства всовокупности.
Так поступил, например, Президиум Челябинскогообластного суда, рассматривавший в порядке надзора дело Шевченко. Последний былпризнан виновным в том, что из квартиры Савиной тайно похитил часы стоимостью 3тыс. руб., что являлось для потерпевшей значительным ущербом.
Президиум Челябинского областного суда указалследующее. Правильно признав Шевченко виновным в краже часов, принадлежащих Савиной,народный суд ошибочно квалифицировал его действия по признаку причинения значительногоущерба потерпевшей. Обосновывая свой вывод, суд сослался на показания потерпевшейо том, что похищенные часы она оценивает в 3 тыс. руб. и такой ущерб для нее значителен.Однако эти показания не могут служить достаточным основанием для признания ущербазначительным. Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительногоущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости,так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальноеположение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего. С учетом материальногоположения потерпевшей, работающей главным бухгалтером телеателье, не имеющей иждивенцеви муж которой также работает, нет оснований для вывода, что ей причинен значительныйущерб. При таких обстоятельствах содеянное Шевченко должно быть квалифицированокак кража, совершенная без квалифицирующих обстоятельств.
Усиление ответственности за кражу из одежды,сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, обусловлено повышеннойстепенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, всвою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц,совершающих такие хищения.
Данный квалифицирующий признак введен законодателемФедеральным законом Российской Федерации N 133 от 31 октября 2002 года. Рассматриваемыепреступления совершают в основном профессиональные воры – «щипачи» с крайне негативнойхарактеристикой личности. Зачастую сотрудникам милиции очень трудно принять к нимсоответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, вкотором находилось 90 рублей, он не подлежал уголовной ответственности и наказывалсяв административном порядке, при этом его отпускали, и он продолжал заниматься преступнойдеятельностью.
Следует отметить, что специальная или повышеннаяответственность за совершение подобных краж предусмотрена и уголовным законодательствомдругих государств. Например, в законодательстве некоторых штатов США в качествесамостоятельного преступления выделена карманная кража, по УК Франции совершеннойпри отягчающих обстоятельствах является (в том числе) кража в общественном транспортеили на остановке; согласно уголовному праву Италии одним из отягчающих кражу обстоятельствявляется «совершение деяния в отношении багажа лиц, проезжающих на любом виде транспорта,на станциях, на лестницах и платформах, в гостиницах, а также в местах, предназначенныхдля приема пищи и напитков».
Главное в характеристике этой кражи – преступлениесовершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения,а при физическом контакте с ним (при хищении из одежды — карманов) или с предметами,которые потерпевший держит в руках или которые находятся в непосредственной близостиот него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особойдерзостью виновного.
Одежда здесь представляет собой любую одежду,находящуюся на потерпевшем или, по смыслу закона, у него в руках или в непосредственнойблизости от него; однако, видимо, в последнем случае это должна быть одежда, которуюпотерпевший или только что снял с себя, или, наоборот, собирается надеть.
Функциональное предназначение сумки в законене определено, она может быть любой — хозяйственной, спортивной, школьным ранцеми т.д.
Понятие другой ручной клади в законе такжене снабжено какими-либо характеристиками; она может иметь любой вид — коробка, авоська,сверток, рюкзак, чемодан и т.д.
Представляется, что «формальное нахождениеимущества в кармане, сумке или ручной клади у потерпевшего, который в силу своегосостояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением, не контролируетсохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия вора,не должно влиять на квалификацию действий виновного, поскольку эти обстоятельстваиспользуются для облегченного изъятия имущества и не требуют специальных навыков».
Кроме того, представляется, что данный квалифицирующийпризнак не может вменяться при хищении имущества из одежды, сумки, ручной клади,находившихся при потерпевшем в тех случаях, когда такие действия сопряжены с незаконнымпроникновением в жилище. Например, приговором Псковского районного суда Белявскийбыл осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что Белявский в течениедня употреблял спиртное с потерпевшим на даче последнего, а ночью вернулся в домпотерпевшего и, воспользовавшись его сном, похитил из кармана надетых брюк мобильныйтелефон и ключи от автомобиля. Действия Белявского были квалифицированы органамиследствия и судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража из одежды потерпевшего с незаконнымпроникновением в жилище.
К числу особоквалифицирующих обстоятельств закон (ч. 3 и ч. 4 ст. 158УК) относит совершение кражи:
1) с незаконным проникновением в жилище (п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ);
2) из нефтепровода, нефтепродуктопровода,газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ);
3) в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ);
4) организованной группой (п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ);
5) в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ).
Особоквалифицирующий признак — незаконноепроникновение в жилище, анализируется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 27 декабря 2002 г., при его описании законодателем используется большое количествооценочных категорий. Рассмотрим следующие понятия:
1) жилище;
2) незаконное проникновение.
Понятие «жилище» — законодательное понятие.Федеральным законом от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ в ст. 139 УК РФ было включено примечание,в котором дается определение понятия «жилище»: «Под жилищем в настоящей статье,а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой домс входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо отформы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временногопроживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, нопредназначенные для временного проживания».
Из этого определения можно вывести признаки,которыми обладает жилище:
1) оно предназначено для постоянного иливременного проживания людей;
2) оно может иметь форму обособленного здания,строения, сооружения или представлять часть его;
3) оно может находиться в любой форме собственности;
4) в качестве его составной части признаютсяи нежилые помещения, при условии, что это жилище в виде индивидуального жилого домаи нежилые помещения входят в него.
Виды жилища также определены в приведенномположении уголовного закона (примечании к ст. 139 УК РФ). Это:
1) индивидуальный жилой дом с входящими внего жилыми и нежилыми помещениями;
2) жилое помещение независимо от формы собственности,входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания;
3) иное помещение или строение, не входящиев жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Жилищем, с точки зрения уголовного права,признаются и отдельные части этого дома, в том числе и не предназначенные для проживаниялюдей, а служащие другим целям, например сохранению имущества, удовлетворению каких-либопотребностей и т.п. И сегодня не потеряли своей значимости разъяснения по этомуповоду, данные Пленумом Верховного Суда СССР в Постановлении от 26 апреля 1984 г.N 2 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Указов ПрезидиумаВерховного Совета СССР» от 26 июня 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовногои исправительно-трудового законодательства» и от 15 октября 1982 г. «О внесенииизменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР». «К жилищу относятсятакже составные части жилища (единого помещения), в которых люди временно могутне находиться или непосредственно не проживать. В понятие «жилища» не могут включатьсяне используемые для проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, гаражии другие помещения, обособленные от жилых построек» (п. 14). Чуть более подробноеразъяснение понятия «жилище» содержится в Постановлении Пленума Верховного СудаСССР от 5 сентября 1986 г.: «Жилище — это… также те его составные части, которыеиспользуются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностейчеловека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Не могут признаватьсяжилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временногопроживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другиехозяйственные помещения)» (п. 9).
«Помещения, признаваемые жилищем, могут находитьсяи на транспортных средствах, предназначенных в том числе и для временного проживания.Каюта туристического теплохода, совершающего морской или речной круиз, во времякоторого туристы проживают на теплоходе, должна признаваться жилищем. Точно также есть жилище и тогда, когда обозначенные каюты используются для временного проживанияэкипажем корабля».
Так, Краснодарский краевой суд квалифицировалкак кражу с проникновением в жилище действия докера-механизатора Новороссийскоготоргового порта, который во время работы на причале зашел на теплоход, проник вкаюту члена команды — матроса Д. и похитил его личные вещи.
В то же время отдельное купе, каюта, отсеки т.п. на транспортном средстве, которое не имеет другого предназначения, кромеперевозки пассажиров и грузов, оборудованное спальными местами в целях повышенияудобства (комфорта) проезда в нем, не может рассматриваться как жилище.
Хищение с проникновением в жилище посягаети еще на один объект, кроме собственности: на неприкосновенность жилища, конституционноеправо человека. Неприкосновенность жилища выступает здесь дополнительным объектомхищений. Следует заметить в то же время, что неприкосновенность жилища охраняетсяспециальной уголовно-правовой нормой, предусмотренной ст.
Дополнительная квалификация хищения, совершенногос проникновением в жилище, по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку одно преступление(нарушение неприкосновенности жилища) является конструктивным признаком другогопреступления (квалифицированного хищения), неотъемлемой частью входит в целое, изаконодатель в санкции уже предусмотрел повышенную опасность этого сложного преступления.Верховный Суд РФ в Определении по делу Доцяка и других указал: «Поскольку Судебнаяколлегия признала обоснованным осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающейответственность за разбой с незаконным проникновением в жилище, правовая оценкасодеянного по ч. 2 ст. 139 УК РФ является излишней». Это же было подтверждено вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (п. 19).
Под незаконным проникновением в жилище, помещениеили иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжениев них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строенияили сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемыепредметы без вхождения в соответствующее помещение (п. 18 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).
Решая вопрос о наличии в действиях лица,совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иноехранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении(жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершилокражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующийпризнак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении илиином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество,в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина,в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (п. 19 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 27 декабря 2002 г. оговаривается возможная квалификация содеянного в том случае,если вторжение в помещение, жилище, хранилище причинило какой-либо вред собственности:«Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещениелибо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежитквалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФи дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленноеуничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершенияхищения при отягчающих обстоятельствах. Если в ходе совершения кражи, грабежа илиразбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшеесяпредметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует,при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ»(п. 20).
Если признак проникновения — вторжение внутрь- отсутствует, отсутствует и анализируемый квалифицирующий признак хищения в целом.
Так, в Постановлении Президиума Кировскогообластного суда по делу Кирикова говорилось: «Кража вещей с подоконника открытогоокна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 144 УК». Кириков, ранее судимый за кражу личного имущества, был признанвиновным в тайном похищении личного имущества граждан повторно с проникновениемв жилище. Проезжая на велосипеде по улице в вечернее время, он заметил на подоконникеоткрытого окна сверток, прошел через огород к дому и, убедившись, что его никтоне видит, похитил его с подоконника. В свертке находились чайный сервиз, набор рюмок,комплект постельного белья.
Президиум Кировского областного суда в определениипо делу Кирикова указал следующее. Правильно установив фактические обстоятельствадела, суд вместе с тем допустил ошибку в квалификации действий осужденного. Из показанийКирикова видно, что он лишь протянул руку к подоконнику открытого окна, где находилсясверток с вещами, и взял его, не проникая в дом. Проникновение в жилище — это вторжениев жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться нетолько тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей,так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновномузавладеть чужим имуществом. Кириков же совершил кражу вещей путем изъятия их с подоконникаоткрытого окна, без вторжения в жилое помещение и применения каких-либо приспособленийдля завладения имуществом. При таких обстоятельствах надлежит признать, что действияКирикова не могут быть расценены как кража с проникновением в жилище.
Проникновение должно быть изначально незаконным,т.е. виновный не должен иметь права на проникновение в жилище, помещение, иное хранилище.Если такие права у него были на законном основании и лицо могло проникнуть (войти,например) в жилище, помещение или иное хранилище, анализируемый квалифицирующийпризнак хищения ему вменен быть не может.
Так, в Определении Судебной коллегии ВерховногоСуда РФ по делу Кудрявцева указывалось: «Кража необоснованно признана совершеннойс проникновением в жилище». Кудрявцев был осужден судом за кражу чужого имущества,совершенную повторно, с проникновением в жилище и причинившую значительный ущербпотерпевшей. Имея ключи от дома Афанасьевой, Кудрявцев проник в него, похитил четыренорковых шапки, шапку из овчины, два золотых перстня и деньги, причинив Афанасьевойзначительный материальный ущерб. Квалифицируя действия Кудрявцева по признаку «совершениекражи с проникновением в жилище», народный суд в приговоре сослался на то, что хотяКудрявцев и проживал в доме Афанасьевой, однако в день хищения он проник в этотдом именно с целью совершения кражи. После хищения он больше в дом Афанасьевой невозвращался, хотя до кражи жил там постоянно. Однако с этими доводами суда Судебнаяколлегия Верховного Суда РФ не согласилась. Как видно из материалов дела, Кудрявцевпроживал в доме Афанасьевой, где к нему относились как к члену семьи, и имел свободныйдоступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. В день совершения хищенияон открыл дверь своим ключом. При таких обстоятельствах следует признать, что вего действиях отсутствовал квалифицирующий признак «совершение кражи с проникновениемв жилище».
О незаконном характере проникновения свидетельствуети тот факт, что лицо проникает в закрытое для него жилище помимо или вопреки волесобственника или законного владельца.
Подчеркивая незаконный характер проникновения,следует отметить, что он может определяться умыслом виновного и целью его действий.
Так, в Постановлении президиума Санкт-Петербургскогогородского суда по делу Ссорина указывалось: «Действия лица ошибочно расценены судомкак кража с проникновением в жилище». Приморским районным народным судом г. Санкт-ПетербургаСсорин признан виновным в тайном похищении личного имущества граждан с проникновениемв жилище, причинившем значительный ущерб потерпевшему. Он с целью кражи пришел вквартиру к своему знакомому Баранову и, воспользовавшись отсутствием его в комнате,похитил из серванта золотое обручальное кольцо, причинив потерпевшему значительныйущерб. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, рассматривавший дело в порядкенадзора, отметил, что Ссорин в квартиру к своему знакомому не проникал и не вторгался,а пришел в гости, был принят хозяином и, когда тот вышел в кухню, чтобы приготовитьчай, похитил из серванта золотое кольцо. Как видно из показаний потерпевшего Баранова,у него были дружеские отношения с Ссориным, который часто приходил к нему, знал,где лежат вещи. В такой ситуации признак проникновения в жилище в действиях Ссоринаотсутствует.
К числу особоквалифицирующих видов уголовныйзакон относит совершение кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.Этот признак введен Федеральным законом от 30.12.2006 N 283-ФЗ «О внесении измененийв Уголовный кодекс РФ».
В результате данного вида кражи расхищаютсязначительные объемы сырьевых и топливных ресурсов стратегического назначения, чтоподрывает экономическую безопасность государства, наносит существенный ущерб нефтяными трубопроводным компаниям. Кроме того, каждое из подобных преступлений многократноповышает опасность либо становится непосредственной причиной аварий и взрывов, сопровождаемыхгибелью людей, загрязнением окружающей среды с последствиями для окружающей среды.Необходимость введения данного особоквалифицирующего признака обусловлена следующимипримерами. Например, действия преступников, изготовивших в Самарской области на238,9 км магистрального нефтепровода «Альметьевск-Куйбышев» врезку, стали причинойпроизошедшего разлива нефти и загрязнения р. Падовка на протяжении 3 км вниз потечению, что причинило ущерб в размере 3 млн. 100 тыс. рублей. В Самарской областиизготовление криминальной врезки на 93,4 км магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск»привело к разливу 86 тонн нефти, а понесенный ущерб, основную часть которого составилирасходы на устранение загрязнения почвы, достиг 2 млн. рублей. В Краснодарском краена 157,7 км магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» проезжавшей автомашинойбыл поврежден отвод от несанкционированной врезки, что привело к выходу нефти изагрязнению почвы на площади 2,5 тыс. кв. метров, а затраты на восстановительныеработы, в т.ч. строительство временной земляной дамбы, сбор и утилизацию разлитойнефти и замазученного грунта, составили 2,5 млн. рублей.
«Кражи из нефтепровода, нефтепродуктопроводаи газопровода обладают признаками многообъектных преступлений и посягают не толькона основной объект – отношения собственности, но и угрожают экологическому правопорядку,интересам службы, общественной безопасности и другим правоохраняемым интересам».Особенности объективной стороны анализируемого посягательства заключаются в том,что незаконное подключение к нефтепроводу совершается общеопасным способом, выражаетсяв противоправном повреждении трубопровода, нередко связано с бесконтрольной утечкой,разливом нефти, характеризуется множественностью общественно опасных последствий.Законом РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственныхобъектов» магистральные нефтепродуктопроводы отнесены к категории опасных производственныхобъектов, следовательно, любое взаимодействие с ними создает реальную опасностьдля других правоохраняемых объектов. Названные обстоятельства свидетельствуют отом, что сам факт незаконного производства «вреза» в трубопровод содержит признакисамостоятельного преступления против общественной безопасности. Кроме того, указанныекриминальные деяния носят продолжаемый характер, что затрудняет определение какистинного размера похищенного, так и направленности умысла виновных на хищение нефтив крупном или особо крупном размере. Оригинальность субъекта криминальных вмешательствв нефтепровод выражается в его тесной связи с профессиональной организованной преступностьюи коррупцией.
Кража признается совершеннойв крупном размере (согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ), если стоимость похищенногоимущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Этот квалифицирующий признак,предусмотренный ч. 3 ст. 158, относится к хищению как имущества граждан, так и имущества,являющегося государственной, муниципальной или общественной собственностью.
В случае совершения продолжаемогохищения путем кражи, когда из одного источника в несколько приемов похищается имуществопри умысле виновного совершить в итоге хищение в крупном размере, следует суммироватьстоимость всего похищенного имущества для определения размера хищения.
Если же одно лицо совершило несколькокраж из разных источников, когда на каждое преступное деяние формировался умыселвиновного совершить в итоге хищение в крупном размере, следует суммировать стоимостьвсего похищенного имущества для определения размера хищения.
При совершении кражи группойлиц по предварительному сговору или организованной группой размер хищения определяетсястоимостью всего похищенного имущества. Если размер похищенного является крупным,то все участники кражи отвечают за совершение кражи в крупном размере.
«Проблема определения истиннойстоимости имущества и соответственно размера причиненного кражей ущерба весьма актуальнадля правоприменительной практики. Доказательствами стоимости имущества могут служитьне только документы, но и показания свидетелей, а также объяснения потерпевшего.Разумеется, как и все доказательства, эти сведения подлежат судейской оценке. Всложных случаях, требующих специальных познаний (например, кража уникальной вещи),стоимость имущества может быть установлена с помощью экспертизы».
Если стоимость имущества, имеющаязначение для квалификации преступления, определяется исходя из цен, действовавшихна момент совершения преступления, то размер ущерба, возмещаемого потерпевшему погражданскому иску или по инициативе суда, определяется (в случае изменения цен)исходя из цен, действующих на день принятия решения о возмещении вреда с последующейиндексацией исчисленной суммы на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренномУПК РФ.
Часть 4 ст. 158 УК РФ предусматриваетболее усиленную ответственность. Наиболее опасной признается кража, совершенная:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере.
Понятие организованной группы — законодательноепонятие; оно регламентировано ч. 3 ст. 35 УК РФ: «Преступление признается совершенныморганизованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихсядля совершения одного или нескольких преступлений».
На уровне постановлений Пленума ВерховногоСуда РФ (РСФСР, СССР) впервые вопрос о совершении преступления организованной группойбыл решен в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г., вкотором указывалось: «Под организованной группой следует понимать устойчивое объединениедвух или более лиц с целью совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивостигруппы могут свидетельствовать, в частности, предварительное планирование преступныхдействий, подготовка средств реализации преступного умысла, подбор и вербовка соучастников,распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступления, подчинениегрупповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы. В приговоре должнобыть отражено, по каким именно основаниям преступная группа была признана организованной.Действия лиц, совершивших вымогательство в составе организованной группы, независимоот роли каждого участника группы должны рассматриваться как соисполнительство иквалифицироваться без ссылки на ст. 17 УК РСФСР и соответствующие статьи УК другихсоюзных республик» (п. 13.1).
Достаточно много внимания уделено совершениюкражи организованной группой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря2002 г. В п. 15 Постановления говорится: «В отличие от группы лиц, заранее договорившихсяо совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности,устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанногоплана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группыпри подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Обустойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временнойпромежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы,но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления,а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованнойгруппы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальныхценностей). При признании этих преступлений совершенными организованной группойдействия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификациикак соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ. Если лицо подстрекало другоелицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения краж, но непринимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовкек совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следуетквалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений соссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ».
На основании изложенного сформулируем признакиорганизованной группы:
1) организованная группа должна включатьв свой состав по меньшей мере двух человек, обладающих всеми признаками субъектапреступления;
2) организованная группа должна обладатьпризнаком устойчивости;
3) лица, входящие в группу, должны заранееобъединиться для совершения одного или нескольких преступлений.
Необходимо подчеркнуть, что одного из приведенныхобстоятельств для вменения всего признака «организованная группа» явно недостаточно.В действиях виновных должно быть установлено сразу несколько характеристик организованнойгруппы; именно их совокупность и дает основания для признания того, что группа былаустойчивой. По одному признаку квалифицировать преступление, как совершенное организованнойгруппой, невозможно.
Это не всегда учитывается на практике.
Так, Верховный Суд РФ указал по делу Нуреева:«Квалификация действий осужденных за грабеж изменена: квалифицирующий признак — совершение преступления организованной группой заменен квалифицирующим признаком- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласно законупреступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивойгруппой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.Основным отличительным критерием этого квалифицирующего признака от признака — совершениепреступления группой лиц по предварительному сговору — является устойчивость группы.По данному делу группа состояла из четырех человек, и суд, постановляя приговор,пришел к выводу, что она не обладала устойчивостью».
«Лица, входящие в группу, должны заранееобъединиться для совершения одного или нескольких преступлений. По сути дела, этотпризнак организованной группы означает, что ее члены, создавая группу, предполагали,что она будет устойчивой группой, которая позволит объединить усилия всех для единойцели — совершения одного (очень редко и сложного по исполнению) или нескольких преступлений».
Достижения этой цели на деле не требуетсядля принятия решения о том, имела ли место организованная группа; в то же времясовершение ряда преступлений может быть доводом в пользу признания у группы признакаустойчивости. Отсутствие обозначенной выше цели исключает квалификацию преступлениякак совершенного организованной группой.
Так, указанный признак отсутствовал, например,в деле Михайлова и Семенова. Михайлов и Семенов, дезертировав из воинской части,с целью добывания средств на существование проникли в квартиру гражданина Ивановаи похитили его имущество на общую сумму 2,5 млн. рублей. После этого они договорилисьсовершить нападение на гражданина Ичко с целью завладения его имуществом, в томчисле ключами от квартиры, чтобы в дальнейшем проникнуть в нее для совершения хищения.Осуществляя задуманное, они несколько дней ожидали Ичко в подъезде дома, а когдадождались, жестоко избили, причинив смертельные телесные повреждения. Семенов, обыскаводежду убитого, похитил деньги и другое имущество на общую сумму 365 тыс. рублей,паспорт, а также ключи от квартиры. Ночью Михайлов и Семенов открыли похищеннымиключами входную дверь, проникли в квартиру, где спала гражданка Ичко, и убили ее.Похитив имущество на сумму более 3 млн. рублей и паспорт убитой, Михайлов и Семеновскрылись. Действия виновных, связанные с хищением имущества Иванова и Ичко, органыследствия и суд квалифицировали как совершенные организованной группой.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассматриваяэто дело в кассационном порядке, указала, что квалификация преступления, совершенногоорганизованной группой лиц, предполагает, что виновные заранее договаривались объединитьсяв устойчивую организованную группу для совершения преступлений. Суд, давая юридическуюоценку краже имущества и разбойному нападению, не учел, что Михайлов и Семенов отдельнодоговаривались о совместном совершении каждого из этих преступлений: сначала онидоговорились вдвоем совершить кражу имущества из квартиры Иванова. Но посколькупохищенного имущества оказалось недостаточно для приобретения имущества и убытияиз Москвы, они решили вновь совместно совершить разбойное нападение и убийство гражданинаИчко. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Михайлов и Семенов заранее договорилисьобъединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в материалахдела не имеется. В связи с этим Военная коллегия нашла необходимым исключить квалифицирующийпризнак — совершение кражи и разбоя организованной группой.
В том случае, если в организованной группеустановлены признаки банды, действия всех ее членов должны быть квалифицированытакже по ст. 209 УК РФ; при этом действия организаторов и руководителей банды подпадаютпод ч. 1 статьи, действия рядовых участников — под ч. 2 ст. 209 УК РФ. При установлениипризнаков преступного сообщества требуется дополнительная квалификация по ст. 210УК РФ.
Особо крупный размер кражи (как и хищенияв любой другой форме), предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 158 УК, в соответствии спримечанием 4 к ст. 158 УК означает, что стоимость похищенного имущества превышаетодин миллион рублей. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления,следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником изгосударственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления.
 
2.2 Преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, отличие отсмежных преступлений
 
Уголовному законодательству РФ известно 6форм хищения имущества собственника: кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата,мошенничество. Также сходную структуру имеют следующие составы: статья 166 «Неправомерноезавладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», статья167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», статья 330 «Самоуправство».
Все эти формысоставляют отдельные составы преступления, предусмотренные УК РФ и объединенныев главу 21 «Преступления против собственности» (кроме ст. 330 «Самоуправство»). Таким образом, у них общий объект посягательства- общественные отношения собственности и предмет посягательства — имущество собственника.Однако между ними имеются и существенные различия.
«Впрактике уголовного судопроизводства отграничение кражи от смежных составов являетсяодним из проблемных вопросов, и вызывает массу ошибок. Материалы судебной практикии анализ статистических данных свидетельствуют о том, что деятельность судов поборьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявленным требованиям».Так, некоторые суды допускают ошибки при квалификации действий виновных, в том числев отграничении тайного хищения от открытого и т.д.
Необходимоотграничивать кражу и от ряда иных составов преступлений, которые не являются разновидностямихищения, однако их зачастую путают с кражей.
Какотмечается в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, — «по каждому такомуделу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридическойквалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущенияошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищенийчужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признакапреступления, отягчающего наказание».
Прежде всего,кражу необходимо отграничивать от грабежа (ст.161 УК РФ).
При разграничении кражи и грабежа необходимо руководствоваться разъяснениямиПленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27 декабря 2002 г. «Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В этом постановлении указывается:«Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица,совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельцаэтого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметнодля них. В тех случаях, когда указанные лица, видели, что совершается хищение, однаковиновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянноетакже является тайным хищением чужого имущества».
Приведем примериз судебной практики.
Ш. был осужденрайонным судом за грабеж. Ему вменялось, что он, познакомившись в кафе с К., послераспития с ним коньяка, выйдя из кафе, воспользовался тем, что К. сильно опьянел,под аркой дома снял у него с пальца золотой перстень, надел его себе на палец ипытался скрыться, но был задержан работниками милиции. По протесту заместителя председателяВерховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификациидействий Ш. на статью УК об ответственности за кражу, дело было рассмотрено президиумомгородского суда, который протест удовлетворил, указав следующее. Открытое хищениеимущества совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охранойкоторых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лицапонимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.Как установлено в судебном заседании, К. в момент хищения его перстня был сильнопьян и не помнит обстоятельств, при которых это произошло. Ш., в свою очередь, такжеполагал, что потерпевший не осознает факт похищения его имущества. Согласно показаниямсвидетелей, они проходили мимо арки дома, где находились потерпевший и Ш., и случайноувидели, как Ш. снимал перстень с руки К. Каких-либо данных о том, что Ш. сознавал,что его преступные действия замечены посторонними лицами, не имеется. При такихобстоятельствах действия Ш. должны быть квалифицированы как кража.
Грабежомпо действующему уголовному законодательству является открытое хищение чужого имущества,которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либона виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующиепри этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того,принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Грабеж представлен в законе двумя самостоятельнымиформами. Ненасильственный грабеж определяется в законе как открытое хищение чужогоимущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ); насильственный грабеж — это открытое хищение чужогоимущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозойприменения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Насильственный грабеж имеетсвоим объектом, кроме собственности, неприкосновенность личности.
Таким образом,открытый способ хищения имущества является определяющим признаком грабежа, которымон отличается от кражи, совершаемой тайно. Похищение, совершаемое открыто на глазаху других лиц, сознающих преступный характер действий виновного, свидетельствуетоб особой дерзости преступника.
Открытое, дажене насильственное похищение, считает Л.В. Иногамова-Хегай, всегда таит в себе угрозуприменения насилия и значительно чаще, чем кража, может перерасти в насильственное,если похититель столкнется с весьма вероятным сопротивлением потерпевшего или постороннихлиц.
Особого вниманиязаслуживает вопрос об отличии кражи от грабежа с насилием. Эти деяния отличаютсяпрежде всего по объекту посягательству.
Объектом кражиявляются отношения собственности, тогда как объектом грабежа с насилием – хищенияимущества собственника с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, либоугрозы применения такого насилия – кроме отношения собственности, признается и личностьпотерпевшего (при грабеже – телесная неприкосновенность и личная свобода).
При разграничениирассматриваемых преступлений необходимо иметь в виду, что действия, содержащие первоначальнопризнаки кражи, в дальнейшем могут перерасти в грабеж (когда, например, лицо, укоторого в троллейбусе украли кошелек, заметил похитителя и кричит о краже для привлечениявнимания, а вор не избавляясь от кошелька, пробивается к выходу), а при применениинасилия к потерпевшему – могут перерасти в грабеж с насилием.
Известное различиерассматриваемых преступлений можно рассмотреть и в содержании умысла. Так, при кражевиновный совершает хищение тайно, не применяя насилия. При грабеже он может не применитьили применить насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.
Таким образом,основное различие рассматриваемых преступлений заключается в следующем:
1. Кража совершаетсятайно, а грабеж – открыто.
2. Кража во всехслучаях исключает насилие над личностью, тогда как грабеж возможен и с применениемнасилия, не опасного для жизни или здоровья. 3. Объектом посягательства кражи являетсясобственность субъекта права, а объектом грабежа, кроме собственности, являетсяличность потерпевшего (при грабеже с насилием – телесная неприкосновенность и личнаясвобода).
Какмы уже неоднократно подчеркивали, как тайное хищение чужого имущества (кража) следуетквалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствиесобственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотяи в их присутствии, но незаметно для них. В этой связи возникает логичный вопрос:как же быть, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный,исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно?
Приведемпример из практики. Южноуральским городским народным судом Челябинской области Захарищевосужден за грабеж. Он признан виновным в том, что 19 сентября 1993 г. в нетрезвомсостоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал сразрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами на общуюсумму около 50 тыс. руб. Данная магнитола принадлежала матери Ляпиной — потерпевшейЛискуновой.
ПрезидиумЧелябинского областного суда протест прокурора области, в котором ставился вопросо переквалификации действий Захарищева с грабежа на кражу, оставил без удовлетворения.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 июля 1994 г. удовлетворила аналогичныйпротест заместителя Генерального прокурора РФ, указав следующее.
Органыследствия и суд квалифицировали действия Захарищева как открытое хищение личногоимущества в присутствии других лиц — знакомой Макеевой.
Однакопо смыслу закона открытым похищением является такое хищение, которое совершаетсяв присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующиепонимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.
Каквидно из материалов дела, Макеева — знакомая Захарищева. Договорившись между собой,они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и осталисьтам ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершитькражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям.Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие «постороннего или другоголица», в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал,что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения.Поэтому действия Захарищева подлежат квалификации как кражаhttp://www.allpravo.ru/diploma/doc45p0/instrum1655/item1662.html- _ftn1#_ftn1.
Такимобразом, когда собственник или иные лица видели, что совершается хищение, однаковиновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянноетакже является тайным хищением чужого имущества.
Вцелях отграничения двух названных составов преступлений, необходимо, прежде всего,проанализировать объективные признаки хищения, установить как было произведено хищение:тайно или открыто?
Какпояснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.12.2002 № 29, «еслиприсутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправностьэтих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитываетв связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействиясо стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например,требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновногоза содеянное наступает по статье 161 УК РФ».
Особого вниманиязаслуживает вопрос об отличии кражи от разбоя (ст. 162 УК РФ). Эти деяния отличаютсяпрежде всего по объекту посягательству.
Объектом кражи являются отношения собственности,тогда как объектом разбоя – нападения на имущество собственника с применением насилияопасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия – кроме отношениясобственности, признается и личность потерпевшего (жизнь и здоровье потерпевшего).
Разбой относится к двуобъектным составампреступления. Как мы видим, кроме отношений собственности, при его совершении страдаетздоровье или жизнь личности.
Объективная сторона заключается в разбое,т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия,опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Таким образом, обязательными признаками объективнойстороны состава являются:
1) нападение в целях хищения;
2) опасное насилие или угроза его применения.
Само хищение остается за рамками объективнойстороны.
Разбой считается оконченным с момента нападенияв целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного дляжизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.). Причинение имущественного ущербасобственнику или законному владельцу имущества для оконченного состава разбоя нетребуется.
Известное различиерассматриваемых преступлений можно рассмотреть и в содержании умысла. Так, при кражевиновный совершает хищение тайно, не применяя насилия. При разбое же преступникжелает применить насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.
Таким образом,основное различие рассматриваемых преступлений заключается в следующем:
1. Кража совершаетсятайно, а разбой, как форма хищения, – нападение (открыто).
2. Кража во всехслучаях исключает насилие над личностью. Разбой же во всех случаях совершается толькос насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
3. Объектом посягательствакражи является собственность субъекта права, а объектом разбоя, кроме собственности,является личность потерпевшего (жизнь и здоровье).
Еслив ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или инымвладельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжаетсовершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицироватьв случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применениятакого насилия — как разбой.
Если завладение чужим имуществом происходит в присутствии лиц, на безразличиекоторых виновный рассчитывает, то содеянное следует квалифицировать как кражу. Такимилицами в представлении виновного могут быть его родственники, друзья, коллеги поработе и т.д.
Молчаливое согласие, на которое рассчитывает виновный, в таких случаяхне вызвано подавлением или игнорированием их воли со стороны виновного. А.Д. Турышев,анализируя подобные случаи хищений, обоснованно замечает, что «если расчёт виновногона попустительство не оправдался, и он вынужден был прибегнуть к открытому игнорированиютех, кто пытался препятствовать, либо применить к ним насилие, ответственность должнанаступать за грабёж или разбой в зависимости от обстоятельств происшедшего».
Приотграничении разбоя и кражи необходимо учитывать, что при разбое совершение насилияв отношении потерпевшего направлено на совершение хищения. В этой связи, преждевсего необходимо проанализировать факторы, при которых было совершено насилие. Приведемпример из практики:
С.пришел переночевать в дом к своей родственнице — тете. Она его не пустила и междуними возникла ссора, в результате которой С. избил родственницу, причинив черепно-мозговуютравму, от чего наступила ее смерть; положив труп на кровать, он снял с убитой золотыеизделия, т.е. совершил убийство и кражу.
Притаких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий С. какразбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений.
Сучетом того, что С. совершил еще несколько краж, его действия по кассационному протеступрокурора переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ (совершение кражи неоднократно и убийство).
Необходимо отличатькражу и от мошенничества (ст. 159 УК РФ).
Согласно постановлениюПленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве,присвоении и растрате» — «в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обманаили злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иноелицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другимлицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на негодругими лицами».
/>Обман как способ совершения хищения или приобретенияправа на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УКРФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующихдействительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленныхдействиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
«Спецификамошенничества состоит в способе его совершения. В отличии от кражи, которой присущфизический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступниканосит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях,сложившихся между виновным и потерпевшим. В качестве способа завладения имуществомв форме мошенничества закон называет обман и злоупотребление доверием, которые ихарактеризует качественное своеобразие данного преступления». Таким образом, длямошенничества характерно наличие контакта между преступником и потерпевшим, в отношенииопределенного имущества, в результате которого происходит добровольная передачапотерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотреблениядоверием, согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92. Апри краже между вором и по терпевшим не может быть никакого разговора по поводуопределенной вещи и, тем более, никакой добровольной ее передачи, потому что главнойособенностью кражи является тайный (без ведома потерпевшего) способ действия.
Разграничение кражи и мошенничества проводитсяв основном в зависимости от того, в каком качестве выступает обман или злоупотреблениедоверием, которые могут иметь место и в тайном хищении. В мошенничестве они являютсяспособом совершения преступления; именно в результате их применения происходит завладениечужим имуществом или правом на имущество. Что касается кражи, то там способ хищения- тайное изъятие имущества; обман же или злоупотребление доверием могут выступитьв качестве средства, облегчающего совершение этого преступления.
Именно как кража чаще всего квалифицируютсядействия так называемых «брачных аферистов»; обман и злоупотребление доверием такжешироко используются ими, но для облегчения доступа к имуществу жертвы, для проникновенияв квартиру женщины.
По справедливому замечанию Г.Н. Борзенкова получение доступа к имуществув результате обмана или злоупотребления доверием «является всего лишь условием,облегчающим в дальнейшем тайное его изъятие не только без какого-либо участия потерпевшего,но и вообще помимо его воли». Таким способом совершаются кражи, например, лицами,получившими в магазине одежду для примерки или лицами, согласившимися временно присмотретьза вещами на вокзале, либо занести вещи в вагон. Как кража квалифицируется хищениечужого имущества, также, если доступ к этому имуществу виновный получил в связис порученной работой либо выполнением служебных обязанностей.
Еще один пример кражи, сопряженной с обманом,из саратовской практики. В Красноармейском районе на трассе Волгоград — Сызраньводитель КамАЗа подсадил ночью симпатичную девушку. После небольшого разговора онисъехали с трассы в лесополосу, чтобы перебраться в грузовой отсек для «неформальногообщения». Однако едва водитель забрался в рефрижератор, дверь за ним захлопнулась.Незнакомка забрала из водительской кабины деньги, продукты, одежду, документы искрылась. Водитель был освобожден из своего заточения только спустя несколько днейв состоянии, близком к шоковому.
В приведенном примере со стороны преступницыимел место обман, выразившийся в согласии и желании, а возможно, и в предложениивступить в интимные отношения с водителем в более-менее комфортных условиях. Этотобман был нужен ей, однако, для того, чтобы получить свободный доступ к вещам, деньгами документам, и тайно похитить их. Сам потерпевший свое имущество преступнице непередавал, что характерно для мошенничества.
Разумеется, приведенное разграничение кражии мошенничества далеко не единственное. Они отличаются друг от друга также предметомпреступления (в мошенничестве он шире); в связи с этим, в некоторых ситуациях, — по моменту окончания преступления (мошенничество в отношении права на имуществоокончено, когда приобретено право на это имущество); по наличию (в мошенничестве)и отсутствию (в краже) правомочий у виновного в отношении имущества; по процессуизъятия имущества (в мошенничестве потерпевший сам передает его виновному, чегонет в краже); по отдельным квалифицирующим признакам; по субъекту преступления (с14 лет установлена ответственность за кражу, с 16 — за мошенничество). Однако главнымотличием кражи от мошенничества является то, в качестве чего выступает в этих хищенияхобман (способ — в мошенничестве; средство совершения преступления, его облегчения- в краже).
Таким образомосновное различие кражи и мошенничества заключается в следующем:
1) кража во всехслучаях совершается тайно; при отсутствии согласия и ведома потерпевшего по поводуизъятия вещи, а изъятие имущества преступником в результате мошенничества основываетсяна обмане или злоупотреблении доверием потерпевшего;
2) объект кражи– движимое и недвижимое имущество, в создание которого вложен человеческий труд,а объектом мошенничества, кроме вышеперечисленного имущества, может быть и правона имущество.
3) уголовная ответственность за совершениекражи наступает с 14 лет, за мошенничество с – 16 лет.
Необходимо отличать кражу и от присвоенияи растраты (ст. 160 УК РФ).Присвоение либо растрата от кражи отличаетсятем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемогоим имущества. Некоторое сходство, заключающееся в стремлении виновного сохранитьв тайне факт неправомерного завладения имуществом, есть у названных форм хищения.Однако, если в присвоении и растрате имущество вверено виновному, в краже он можетиметь лишь доступ к нему для осуществления технических функций, например для погрузкиимущества, переноса его в какое-либо место и т.д.
Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью,противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против волисобственника.
/>/>Как растрата должны квалифицироватьсяпротивоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное емуимущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходованияили передачи другим лицам.
/>/>/>Отграничение кражи от присвоенияи растраты проводится по субъекту преступления. В составах присвоения и растратыон специальный. Его особенность заключается в том, что виновный похищает имущество,«которое ему вверено для хранения, реализации, ремонта, обработки, перевозки, временногопользования и т.д., а значит, находится в его правомерном владении, либо виновныйв силу служебного положения наделён правом отдавать распоряжения по поводу использованияданного имущества, которое, таким образом, находится в его ведении».
Если тайное хищение совершается лицом, не обладающим каким-либо изуказанных полномочий, но имеющим доступ к похищенному имуществу по работе или всилу иных обстоятельств, то содеянное должно признаваться кражей. Полномочия субъектаприсвоения или растраты не могут быть абстрактными, они должны быть строго конкретизированнымии закреплёнными письменно.
Л.В. Иногамова-Хегай приводит данные по уголовным делам этой категории,рассмотренным судами. Там факт вверенности похищенного имущества в 66, 6% случаевбыл подтверждён документально. Практику документального оформления факта наделениятого или иного лица определёнными полномочиями в отношении вверенного имуществаЛ.В. Иногамова-Хегай считает «более правильной», и с этим нельзя не согласиться.
Какотмечается в Постановлении Пленума ВС СССР от 11.07.72 № 4 «О судебной практикепо делам о хищениях государственного и общественного имущества», как присвоениелибо растрата вверенного или находящегося в ведении государственного или общественногоимущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственностьили в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владениивиновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специальногопоручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этогоимущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик,экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Изъятие имущества,вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоенияили обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение вразмере стоимости изъятого имущества. Хищение государственного или общественногоимущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющимк нему допуск в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей,подлежит квалификации как кража.
Еще более конкретное разъяснение по этомувопросу содержалось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984г. N 21 «О дальнейшем повышении роли судов в борьбе за сохранность социалистическойсобственности, укреплении государственной, договорной и трудовой дисциплины на предприятияхи в организациях агропромышленного комплекса»: «Разъяснить, что действия комбайнеров,шоферов, трактористов, возчиков, выразившиеся в обращении в свою собственность илисобственность других лиц зерна либо иной сельскохозяйственной продукции при уборкеурожая и перевозке с поля на ток или в хранилище, подлежат квалификации по статьеУК, предусматривающей ответственность за кражу государственного или общественногоимущества. Если такие действия совершены в отношении продукции, вверенной шоферу,трактористу, возчику для транспортировки (доставки) на основании товарно-транспортнойнакладной либо иного документа с указанием количества (веса) продукции, то эти действиянадлежит квалифицировать как присвоение либо растрату государственного или общественногоимущества» (п. 4).
В действующемпостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практикепо делам о мошенничестве, присвоении и растрате» сказано, что «противоправное безвозмездноеобращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившееущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироватьсясудами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилосьв правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного илииного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочияпо распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужогоимущества./> Решая вопрос об отграничении составов присвоения илирастраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями,но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств,должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ»./>
Кражунеобходимо отграничивать от неправомерного завладение автомобилем или иным транспортнымсредством без цели хищения (ст. 166 УК РФ).
Различаюткражу и угон в одном из случаев по предмету преступления. Не являются предметомугона — мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п., тогда как прикраже данные транспортные средства могут выступать в качестве предмета хищения.
Вп. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1995 г. N 5 «О некоторыхвопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления противсобственности» было разъяснено, что угон отличается от хищения умыслом, направленнымне на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправноевременное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственникаили иного владельца.
Решаявопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортнымсредством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилемили другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоитьего целиком или по частям.
Впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практикепо делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано,что «судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять,какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица,совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в своюпользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действиялица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) илив иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежитправовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средствомбез цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такаяквалификация содеянного не ухудшает его положение. Завладение транспортным средствомв целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортногосредства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение».
Состав кражи чужого имущества имеет большое сходство с составом неправомерногозавладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. И в томи в другом случае виновный изымает чужое имущество на какое-то время и обращаетего в свою пользу или пользу других лиц. Временный характер пользования угнаннымтранспортным средством, а, следовательно, отсутствие признаков хищения, предлагаетсяиспользовать в качестве критерия для отграничения угона от кражи.
В момент задержания угонщика с поличным, цель угона для задерживающихчаще всего не очевидна, и её определить трудно ввиду отсутствия в ст. 166 УК РФпризнаков предусмотренного ею состава преступления. Имеющийся в ней отрицательныйпризнак – «без цели хищения» — мало что даёт для уяснения характера действий виновного.А главное не ясно как долго угонщик может использовать угнанное им транспортноесредство, чтобы не выйти за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 160УК РФ.
Сам угонщик не обязан доказывать отсутствие у него цели хищения. Е.М.Романовская предлагает судить о целях преступника по объективным признакам его поведения:«Изготовление поддельных документов на автомобиль, изменение его внешнего вида,замена деталей, номеров на деталях, разукомплектование транспортного средства,»- Е.М. Романовская, — «свидетельствуют о цели хищения».
Несомненно, наличие в действиях виновного этих признаков даёт основаниесделать вывод о его намерениях, но на этом трудности в определении цели не заканчиваются.Цель хищения может быть и при отсутствии указанных признаков, когда подлинные намеренияпреступника требуется установить, например, при его задержании на стадии покушения,или сразу же после перемещения транспортного средства с места стоянки. Г.Н. Борзенковтак оценивает рассматриваемую ситуацию: «установить же цель угона, является ли завладениевременным или необратимым, пока завладение автомобилем ещё не завершено, бываетдостаточно сложно. Решению этой задачи способствовали бы корректировка законодательногоопределения хищения и диспозиции ч. 1 ст. 166 УК».
Более приемлемым является предложение по рассматриваемому вопросу А.Н.Игнатова, который, отмечая трудности в доказывании цели хищения при задержании лицас угнанной автомашиной, делает вывод, что «большой эффект в борьбе с угоном автомобилейпринесло бы не разграничение составов на угон с целью хищения и без такового, аустановление более строгой ответственности за любой угон независимо от цели, какэто сделано в Республике Узбекистан (ст. 267 УК)».
Еслилицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищаетнаходящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующимстатьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственностьза хищения.
В тех случаях, когда лицо неправомерно завладелоавтомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратитьего владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующейстатье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственностьза хищение.
Виновный в угоне преследует, как правило,цель временного использования транспортного средства без согласия собственника илииного владельца – «покататься», доехать куда-либо и т.п. (п. 5 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.).
Такая цель не была установлена, например,по делу Хромова. В Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по этому делуговорилось: «Суд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение автомобиля,а не его угон».
Московским городским судом Хромов был признанвиновным в покушении на хищение государственного имущества в особо крупном размере- автомашины «ЗИЛ» стоимостью 40 тыс. руб., совершенном по предварительному сговоругруппой лиц. Преступление совершено на территории завода имени Лихачева.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат,ссылаясь на то, что у Хромова не было умысла на хищение автомашины, так как у негоне было пропуска на выезд с территории завода и он хотел доехать только до проходнойзавода, просили действия осужденного переквалифицировать на угон транспортных средствбез цели хищения.
Судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоСуда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Хромова в совершенииданного преступления установлена его же показаниями на предварительном следствиио попытке хищения автомашины «ЗИЛ» с территории завода с неустановленным следствиемлицом. Как видно из показаний свидетелей, на территории завода они обнаружили подготовленнуюк угону автомашину, перекрашенную и оборудованную под старую с «напыленными» номерами.За автомашиной они установили наблюдение. В 16 час. 30 мин. двое неизвестных селив машину и уехали. В этой автомашине у проходной на территории завода был задержанХромов. Согласно протоколу осмотра автомашины, кузов ее перекрашен в цвет хаки,на ней установлен госзнак 89-39 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре прогон — 19 км. Из справки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашина с аналогичнымгосударственным номером, но выпуска 1967 года готовилась на списание с баланса завода;автомашина же, которую пытались похитить, выпущена 24 апреля 1991 г.
Утверждение Хромова о том, что автомашинаугнана для подъезда к проходной завода, проверялось судом и было опровергнуто установленнымипо делу доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходнойехать через тоннель, как это сделал Хромов, не было необходимости, так как это лишние5 км, а для того чтобы подъехать к проходной, следовало вернуться к инженерномуцеху, откуда Хромов и выехал. Что же касается доводов об отсутствии пропуска у Хромова,то, как видно из его показаний, у проходной стоял «свой» человек, который долженбыл пропустить машину с Хромовым за территорию завода.
Действия осужденного правильно квалифицированыпо ст. ст. 15 и 93.1 УК РСФСР (покушение на хищение в особо крупных размерах государственногоимущества).
Заслуживает внимания и вопрос о соотношении составов кражи чужого имуществаи умышленного его уничтожения или повреждения (ст. 167 УК РФ). Если виновный, похитившийчужое имущество, затем его уничтожил или повредил, то наказываться он должен толькоза первое преступление. Применение наказания и за второе преступление по существуозначало бы двойное наказание фактически за одно и тоже.
Предмет преступления ст. 167 УК РФ — чужоеимущество. Его понятие сходно с понятием предмета хищения.
Объективная сторона заключается в умышленныхуничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинениезначительного ущерба.
Деяние по составу, таким образом, представленодвумя самостоятельными формами:
1) уничтожением имущества;
2) его повреждением.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФот 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожногообращения с огнем» регламентированы некоторые вопросы отграничения умышленного уничтоженияили повреждения имущества от других составов.
На практике возникают проблемы с квалификациейдействий виновного, который, изъяв чужие вещи и обратив их в свою пользу, затемуничтожает их. Не редкостью является квалификация содеянного сразу по двум статьям,предусматривающим ответственность за кражу и умышленное уничтожение имущества.
Например, Марксовским городским народнымсудом Саратовской области Архипов осужден за кражу автомобиля и уничтожение егочастей. Он вместе с Пакиным и не установленным следствием лицом по предварительномусговору ночью проникли в гараж Фалина и совершили кражу его автомашины ВАЗ-21063,запасных частей и инструментов. Впоследствии Пакин и Архипов разобрали автомобильна запасные части, а оставшийся кузов автомашины сожгли.
Судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоСуда РФ указала следующее. Вина осужденного Архипова в краже автомобиля, запасныхчастей и инструментов, принадлежавших Фалину, установлена, и действия его в этойчасти правильно квалифицированы судом. Вместе с тем Архипов необоснованно признанвиновным в уничтожении имущества Фалина. Как видно из материалов дела и отмеченов приговоре, Архипов вместе с другими лицами распорядился похищенным: разобрал автомобильна запасные части с целью их реализации, а оставшийся кузов сжег и сбросил в котлован,скрывая следы преступления. При таких обстоятельствах, поскольку все преступныедействия Архипова охватываются составом кражи, дополнительной квалификации его действийкак уничтожения имущества не требуется.
В этом и других подобных случаях учитываютсяпервоначальный умысел виновного и цель, с которой он совершил изъятие имущества.Если это была корыстная цель и лицо, изымая имущество, стремилось завладеть им,обратить в свою пользу, налицо хищение, даже если впоследствии это лицо иначе распорядилосьвещью, уничтожило ее.
Таким образом, при квалификации следует иметьв виду, что целью действий виновного является именно уничтожение или повреждениеимущества. Если лицо до уничтожения или повреждения имущества при его незаконномизъятии преследовало цель хищения путем кражи, то состав, предусмотренный ст. 167УК РФ, отсутствует; содеянное должно квалифицироваться по направленности умыславиновного — как кража по ст. 158 УК РФ.
Подобнымобразом необходимо отграничивать кражу и от самоуправства (ст. 330 УК РФ).
Объект преступления самоуправства в отличиеот кражи — установленный порядок осуществления гражданами своих прав и совершенияюридически значимых действий.
Объективная сторона заключается в самоуправстве.Его признаки:
1) оно совершается путем действий;
2) действия совершаются самовольно, вопрекиустановленному законом или иным нормативным правовым актом порядку их совершения;
3) правомерность этих действий оспариваетсяорганизацией или гражданином.
Какподчеркивается в п.7 Постановления пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебнойпрактике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи… противоправныедействия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например,с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либов связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельствдела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье330 УК РФ или другим статьям УК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебнойпрактике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» говорится, что «от хищенияследует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользудругих лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительногоили предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренныхстатьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовнойответственности за самоуправство».
Приведемпример из судебной практики:
«Бородинбыл осужден за кражу. Бородин украл ключи у своей малолетней дочери, с помощью которыхпроник в квартиру своей бывшей жены — Бородиной И. и тайно похитил ее личное имущество:две шубы, дубленку, кожаную куртку и другие вещи на общую сумму 1155050 руб., причинивтем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.
ЗаместительГенерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, переквалификациидействий Бородина П. с кражи на самоуправство. Признавая Бородина виновным в совершениикражи личного имущества у своей бывшей жены — Бородиной И., суд сослался на ее показания,а также на показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия.
Однакоэти материалы дела не доказывают наличие у Бородина П. умысла на совершение кражи.Свидетели подтвердили лишь факт завладения Бородиным личными вещами своей бывшейжены. Показания Бородиной И., крайне заинтересованной в исходе дела, также не свидетельствуютоб умысле ее бывшего мужа на совершение кражи ее личных вещей и безвозмездностиих изъятия у нее.
Напротяжении предварительного следствия и в судебном заседании Бородин П. пояснял,что после расторжения брака с Бородиной И. раздел совместно нажитого ими имуществаон не производил, из квартиры, ранее принадлежавшей его родителям, не выписывался,права на эту жилую площадь не потерял, проживал в маленькой комнате, а жена и несовершеннолетняядочь — в большой. В квартире находились его личные вещи. Жена всячески пыталасьизбавиться от его присутствия в квартире, так как у нее был сожитель Никаноров.Бородина И. поставила вторую, металлическую дверь и зайти в квартиру он не мог,поскольку ключей она ему не дала. Он стал проживать в разных местах. Бородина И.часто уезжала в командировки, а дочь практически все время жила у его родителей.В один из таких периодов, он открыл квартиру взятыми у дочери ключами и обнаружил,что исчезли его вещи и часть мебели.
Всвязи с тем, что в квартире не оказалось его имущества, он взял часть вещей бывшейжены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собиралсявернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящегослучая, чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женой.Как пояснил Бородин П., данный факт нельзя считать каким-либо разделом имущества,поскольку этот вопрос он с бывшей женой еще не согласовывал, в квартире находилосьвсе совместно нажитое ими имущество и вещи его родителей. Показания Бородина П.о том, что он завладел личными вещами своей бывшей жены лишь для того, чтобы использоватьэто обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади ис целью возврата своего имущества, подтвердили свидетели Бородина Т. и Коргуева.
БородинП. не скрывал, что взял у своей бывшей жены ее вещи. Об этом он говорил и своемузнакомому Вахрину, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил,что Бородин П. оставил у него на хранение вещи бывшей жены. Потерпевшая БородинаИ. не отрицала, что после расторжения брака с Бородиным совместно нажитое имуществоони не делили.
Такимобразом, как видно из дела, супруги Бородины хотя и расторгли брак, но раздел жильяи имущества не производили. Бородина И. осталась проживать в квартире, принадлежавшейранее родителям мужа, где находилось не только совместно нажитое имущество, но ипредметы обихода, оставленные его родителями, и его личные вещи. Бородина И. принималавсе меры к тому, чтобы полностью завладеть квартирой и выписать Бородина П.
Сослов Бородина П., подтвержденных показаниями свидетелей Бородиной Т., Коргуевой,он предлагал бывшей жене варианты обмена квартиры, но она не соглашалась. Эти показания,как и заявление Бородина П. о возврате Бородиной И. всего имущества, которое онвзял в ее отсутствие в квартире, материалами дела не опровергнуты. Показания БородинойИ. о том, что бывший муж не вернул часть вещей на сумму 275 тыс. руб., доказательствамипо делу не подтверждены.
Притаких обстоятельствах суд принял ошибочное решение, усмотрев в действиях БородинаП. кражу, поскольку необходимым элементом данного состава преступления являетсяумышленное незаконное и безвозмездное завладение с корыстной целью личным имуществом.Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие в действиях Бородина П.умысла не безвозмездное завладение имуществом своей бывшей жены, не имеется». Такимобразом, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладениечужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на этоимущество.
Необразую состава кражи и иные деяния, при которых виновный хоть и получает противоправнои безвозмездно чужое имущество, но устремления его направлены не на преступную наживу,а на достижение иных целей (например, на получение средств по подложному больничномулистку в целях оправдания прогула, на удержание вверенного имущества в счет причитающейсяв будущем зарплаты). Такие действия при наличии необходимых признаков могут образоватьсостав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), служебного подлога(ст. 292 УК РФ).
Вконце II главы можем сделать вывод, что кража имеет следующие виды: простая,квалифицированная и особоквалифицированная, в зависимости от квалифицирующих признаков.Необходимо отграничивать кражу и от других форм хищения: мошенничества (ст. 159),присвоения или растраты (ст. 160), грабежа (ст. 161), разбоя (ст. 162), а такжеот ряда иных составов преступлений: угона (ст. 166), умышленного уничтожения илиповреждения имущества (ст. 167), самоуправства (ст. 330), которые обладают рядомодинаковых с формами хищений признаков, но не являются разновидностями хищения икоторые зачастую путают с кражей.

Заключение
Разумеется, проблемные ситуации и их решения,связанные с использованием системного подхода при квалификации преступлений противсобственности, в частности, кражи, далеко не исчерпываются рассмотренными случаями.Дальнейший внимательный их анализ, безусловно, позволит существенно расширить ихперечень, а следовательно, значительно раздвинуть горизонт наших представлений обэтой важной сфере практической деятельности.
Противостояниепреступности, выполнение мероприятий направленных на профилактику и предупреждениекраж, задача не только государства, но и всего общества. С одной стороны государствореализуя общесоциальный и специальный комплексы мер по предупреждению преступности,обязано обеспечить нормальные условия для жизнедеятельности граждан, снизить социально-экономическиепротиворечия в обществе, обеспечить их полноценную защиту от преступных посягательств,с другой сами граждане обязаны более ответственно относится к собственному имуществу.Российские граждане порой неосмотрительно, а порой и безосновательно перекладываютзаботу о своем имуществе на других лиц. Порой им кажется, что исключительно милициядолжна заниматься охраной и защитой принадлежащего им имущества.
Рано или поздно,но всем нам рано или поздно придется сотрудничать, ведь от этого зависит успех общегодела, наш с вами успех. Поскольку кражи, это преступления против собственности,они органически связаны с социально-экономической системой (формацией), ее отношениямии испытывают на себе давление тех свойств, которые присущи конкретному типу социально-экономическихотношений.
Кражи всегда занимализначительную долю в структуре российской преступности. В настоящее время до сихпор одним из наиболее опасных преступных посягательств на частную собственностьявляется кража. Российское уголовное право уделяет много внимания ответственностиза кражу, предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.
В настоящее времякрайне необходимо теоретическое осмысливание нового законодательства об уголовнойответственности за кражу, внесённых им новелл и практики применения.
Включение в числоквалифицирующих обстоятельств проникновения в жилище, помещение или иное хранилищеимеет важное значение для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбыс посягательствами на частную собственность. То, обстоятельство, что имущество изымаетсяиз жилища, повышает степень общественной опасности кражи, ибо обуславливает причинениесравнительно большего ущерба частной собственности. В то же время решение субъектасовершить кражу с проникновением в помещение или хранилище свидетельствует о сравнительнобольшей степени общественной опасности личности виновного.
Уголовная ответственность,установленная законом за кражу, всецело зависит от степени общественной опасностипосягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.
Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовногозаконодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственностине вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.
Иначе чем объяснитьто, что мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осуждённыйусловно за мелкую кражу и совершивший в течение испытательного срока вторую мелкуюкражу, приговаривается к длительным срокам лишения свободы, а за вымогательствос угрозой убийства может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Необходимо отметить,что в настоящее время трудности, возникающие с квалификацией краж, на стадии предварительногорасследования обусловлены отсутствием применения практики или можем сказать недостаточностьюопыта применения по Уголовному Кодексу РФ, т.к. он вступил в силу с 1 января 1997года и действует всего лишь 12 лет.
Между тем, уровеньпреступности, и в частности, уровень совершения преступлений против собственностивсегда отображает социально-экономическое состояние общества и государства. Исходяиз этого можно сделать вывод, что с каждым годом, число краж должно уменьшаться,т.к. растет благосостояние общества.
Взаключение работы мы подведем итоги проделанному исследованию проблемам понятий,признаков и квалификации кражи:
1.Кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества.Тайное хищение (кража) предполагает, что незаконное изъятие имущества происходитв отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лицлибо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
2.Объективно кража выражается в изъятии чужого имущества для последующего обращенияего в свою пользу или пользу других лиц. Кража считается оконченной, если имуществоизъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрениюи пользоваться.
Одиниз признаков объективной стороны кражи — причинение преступлением материальногоущерба собственнику или иному владельцу имущества. Обязательным признаком кражиявляется — безвозмездность.
3.Объектом кражи выступают отношения собственности. Предметом кражи может быть какдвижимое, так и недвижимое имущество.
4.Субъектом хищения, совершенного путем кражи, может быть лицо, достигшее 14-летнеговозраста.
5.С субъективной стороны кража, предполагает наличие у виновного прямого умысла (ч.2 ст. 25 УК РФ), направленного на преступное завладение чужим имуществом с цельюобращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам.
6.Кража имеет следующие виды: простая, квалифицированная и особоквалифицированная,в зависимости от квалифицирующих признаков.
7.Необходимо отграничивать кражу и от других форм хищения: мошенничества (ст. 159),присвоения или растраты (ст. 160), грабежа (ст. 161), разбоя (ст. 162), а такжеот ряда иных составов преступлений: угона (ст. 166), умышленного уничтожения илиповреждения имущества (ст. 167), самоуправства (ст. 330), которые обладают рядомодинаковых с формами хищений признаков, но не являются разновидностями хищения икоторые зачастую путают с кражей.

Список использованных источников
 
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенароднымголосованием 12 декабря 1993 года.) М.: Юрист. 2009.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации (с посл. ред.). М.: Юрист,2009.
3. Уголовный КодексРСФСР от 27.10.1960 г. М. 1994.
4. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 13.12.2001 г. (впосл. ред.) М.: Юрист, 2009.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерацииот 18 декабря 2001 г. (в посл. ред.) М.: Изд-во Проспект, 2009.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября1994 г. (в посл. ред.) // М.: Юрист. 2009.
7. Жилищный Кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. (в посл. ред.) // М.: Юрист.2009.
8. Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности»от 2 декабря 1990 года № 395-1 // СЗ РФ. 1996. N 6.
9. Федеральный закон РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» //СЗ РФ. 1995. N 10.
10. Федеральный закон РФ от 20 августа 1993 г. N 5663-1 «О космическойдеятельности» // СЗ РФ. 1995. N 10.
11. Федеральный закон РФ «О рынке ценных бумаг» от22.04.1996 N 39-ФЗ // СЗ. 1996. N 17.
12. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ. 1997.
13. Федеральный закон от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ «О внесении измененийв Уголовный Кодекс РФ» // СЗ РФ. 2001.
15. Федеральный закон РФ от 31 октября 2002 года N 133 «О внесенииизменений в Уголовный Кодекс РФ» // СЗ РФ. 2002.
16. Федеральный закон от 30 декабря 2006 N 283-ФЗ «О внесении измененийв Уголовный Кодекс РФ» // СЗ РФ. 2007.
Постановления и определения Конституционного СудаРФ
17. Определение КС от 18.12.2003 г. № 492-0 об отказев принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Н.Н. на нарушение его конституционныхправ примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также действиями и решениями суда // СЗ РФ.2003.
18. Определение КС от 18.04.2006 г. № 120-0 об отказев принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревзина В.Л. на нарушение его конституционныхправ положениями ст. 8 и примечания 1 к ст. 158 УК РФ // СЗ РФ. 2006.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабежах и разбоях» // Сборникпостановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1966.
20. Постановление пленума Верховного Суда СССР от11 июля 1972 г. N 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного иобщественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.1972.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980г. N 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрениидел о хищениях на транспорте» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР.1981. N 4 (в ред. от 21 декабря 1993 г.).
22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР в от 26 апреля 1984г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении УказовПрезидиума Верховного Совета СССР» от 26 июня 1982 г. «О дальнейшем совершенствованииуголовного и исправительно-трудового законодательства» и от 15 октября 1982 г. «Овнесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР». // Сборникпостановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1984.
23. Постановление ПленумаВерховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. N 21 «О дальнейшем повышении роли судовв борьбе за сохранность социалистической собственности, укреплении государственной,договорной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях агропромышленногокомплекса» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1984.
24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1986.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственностиза преступления против собственности» // Сборник постановлений Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации. 1995.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологическиеправонарушения» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1998.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтоженииили повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращенияс огнем» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 2002.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // Сборникпостановлений Пленума Верховного Суда РФ. 2003.
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004N 23 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 174.1УК РФ»// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 2004.
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическимисредствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Сборникпостановлений Пленума Верховного Суда РФ. 2006.
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Сборникпостановлений Пленума Верховного Суда РФ. 2008.
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правилдорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомернымзавладением без цели хищения» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ.2008.
Комментариизаконодательства
33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005.
34. Гаврилин Ю.В. Научно-практический комментарий к ч. 3 ст. 158 УКРФ. М.: Юрист, 2008.
Учебники и учебные пособия
35. Уголовное право РоссийскойФедерации. Общая часть. (Учебник) Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В, Рарога А.И, ЧучаеваА.И. М.: Контракт, 2008.
36. Уголовноеправо России. Том 1. Особенная часть. Учебник. Издание 2-е. Игнатов А.Н., КрасиковЮ.А. М.: Норма, 2008.
37. Уголовноеправо. Особенная часть. Учебник. Ашмарина Е.М. М.: Феникс, 2008.
38. Уголовноеправо. Часть общая. Часть особенная. Учебник для вузов. Издание 4-е. Ветров Н.И.,Ляпунов Ю.И. М.: Юриспруденция, 2008.
39. Уголовноеправо. Особенная часть. Учебник. 4-е издание. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. М.:Норма, 2008.
40. Уголовноеправо России. Особенная часть. Учебник. 2-е издание Рарог А.И. М.: Эксмо-Пресс,2008.
41. Уголовноеправо России. Части Общая и Особенная. Учебник. Издание 6-е. Журавлев М.П., НаумовА.В. М.: Велби Проспект, 2008.
42. Уголовноеправо. Общая и Особенная части. Учебник. 2-е издание Калемина В.В., Рябченко Е.А.М.: Норма, 2008.
43. Уголовноеправо. Общая и Особенная части. Учебное пособие. Издание 3-е. Турышев А.Д., ТурышевА.А. М.: РИОР, 2008.
44. Уголовноеправо России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-еизд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
45. Уголовноеправо Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов (под ред. Иногамовой-ХегайЛ.В., Рарога А.И., Чучаева А.И.) Изд. 2-е, испр., доп. М.: Контракт, Инфра-М, 2009.
46. Уголовноеправо России. Особенная часть. Учебник. Издание 3-е. Рарог А.И. М.: Эксмо, 2009.
47. Уголовноеправо Российской Федерации. Особенная часть. Учебник Малько А. М.: Инфра-М, 2009.
48. Российскоеуголовное право. Особенная часть. Том 1. Учебник. Издание 2-е. Борзенков Г.Н. М.:Проспект, 2009.
49. Уголовноеправо России. Части Общая и Особенная. Учебник. Блинников А.В., Долженкова Г.Д.,Жевлаков Э.Н. М.: Проспект, 2009.
50. Уголовноеправо. Общая и Особенная части. Учебник. Сверчков В. В. М.: Высшее образование,2009.
Книги, монографии
51. Завидов Б.Д.Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя. М., 2003.
52. Севрюков А.П.Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.
53. Ю.Ю. Уланова. Проблемысудебной практики по делам о кражах (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). М., 2005.
54. Коротенко А.Н. Квалификация преступлений против собственности.М.:, Норма, 2008.
Статьи
55. Завидов Б.Д.Уголовно-правовой анализ кражи // Адвокат, 2002.
56. Севрюков А.П.Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика, 2003, № 2.
57. Семенов В.М.Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья,2005, № 10.
58. Семенов В.М.Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды,сумки или иной ручной клади // Российский судья, 2005, № 9.
59. Семенов В.М.Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище// Адвокатская практика, 2005, № 3.
60. Семенов В.М.Тайность как способ хищения при совершении кражи// Российский следователь, 2005,№ 6.
61. ТарасенкоМ.И. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российскийсудья, 2005, № 10.
62. Семенов В.М.Отграничение кражи от смежных составов преступления // Российский следователь, 2005,№ 10.
63. Руднев А.Квалификация тайного хищения чужого имущества по КоАП и УК // Законность, 2006,№ 1.
64. Романовская Е.М. Отграничение кражи от смежных составов преступлений»// Вестник Омского университета, серия «Право», 2006, № 1.
Судебная практика
65. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 2. С. 6.
66. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 8. С. 12.
67. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. N 2.
68. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 10. С. 6.
69. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 5. С. 7.
70. Бюллетень Верховного СудаРФ. 1993. N 1. С. 6.
71. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. N 7.
72. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. N 2.
73. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 1. С. 7.
74. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 4. С. 14.
75. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 11. С. 2.
76. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11. С. 16
77. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7. С. 12.
78. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 11. С. 10.
79. БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1991. N 8. С. 12.
80. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 9. С. 14
81. Бюллетень Верховного СудаРФ. 1995. № 2. С. 6.
82. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 18.
83. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2. С. 14.
84. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10. С. 30.
85. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 8.
86. Бюллетень Верховного СудаРФ. 1995. № 4. С. 7.
87. Судебная практика. С. 693 — 694.
88. Судебная практика. С. 694 — 695.
Другие источники
89. Сайт МВД России, статистика,2009 г.
90. Сайт Федеральнаяслужба государственной статистики, Россия в цифрах.
91. Справочные правовые системы.
 

Приложения
 
Таблица1.Число зарегистрированных преступлений(тысяч) 1992 1995 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Зарегистрировано преступлений — всего 2761 2756 2952 2526 2756 2894 3555 3855 3583 в том числе: убийство и покушение на убийство 23,0 31,7 31,8 32,3 31,6 31,6 30,8 27,5 22,2 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 53,9 61,7 49,8 58,5 57,1 57,4 57,9 51,4 47,3 изнасилование и покушение на изнасилование 13,7 12,5 7,9 8,1 8,1 8,8 9,2 8,9 7,0 разбой 30,4 37,7 39,4 47,1 48,7 55,4 63,7 59,8 45,3 грабеж 165 141 132 167 198 251 344 357 295
кража
1651
1368
1310
927
1151
1277
1573
1677
1567 террористические акты, единиц … 1 135 360 561 265 203 112 48 преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков 29,8 79,9 244 190 182 150 175 212 231 нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 90,1 50,0 52,7 56,8 53,6 26,5 26,6 26,3 25,6 из них повлекшие по неосторожности смерть человека, двух или более лиц 17,5 14,4 15,4 16,1 17,6 16,0 15,7 15,8 15,5
СайтФедеральной службы государственной статистики
Таблица 2.Правонарушения(поданным правоохранительных органов)
Состояниепреступности в Российской Федерации I квартал2009г., тысяч В % к I кварталу2008г. СправочноI квартал 2008г. в % к I кварталу 2007г. Зарегистрировано преступлений 790,0 93,1 92,5 в том числе: особо тяжкие 35,5 104,3 103,7 тяжкие 197,7 93,5 88,9 средней тяжести 273,3 90,6 84,6 небольшой тяжести 283,5 94,1 104,1 из общего числа зарегистрированных преступлений по отдельным составам преступлений: убийство и покушение на убийство 4,9 89,1 93,5 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 11,7 97,3 98,1 изнасилование и покушение на изнасилование 1,1 79,1 89,9 разбой 8,3 88,0 73,3 грабеж 56,9 84,6 83,1 кража 269,3 81,1 90,4 в том числе из квартир 37,6 84,8 85,4 вымогательство 2,6 89,9 85,1 присвоение или растрата 27,4 102,1 105,2 мошенничество 56,8 94,5 96,9 хулиганство 2,5 67,0 68,6 взяточничество 4,9 105,4 106,9 неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) 9,0 96,6 89,5
кража преступление имущество

Таблица 3В январе — марте 2009 года зарегистрировано 790 тыс. преступлений, или на 6,9% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 21 субъектах Российской Федерации, снижение — в 62 субъекте. Почти половину всех зарегистрированных преступлений (42,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи — 269,3 тыс. (‑18,9%), грабежа — 56,9 тыс. (‑15,4%), разбоя — 8,3 тыс. (‑12,0%). Почти каждая третья кража (32,1%), каждый двадцать четвёртый грабеж (4,2%), и каждое двенадцатое разбойное нападение (8,6%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое двадцать первое (4,8%) зарегистрированное преступление — квартирная кража. В январе — марте 2009 года их число сократилось на 15,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.