Автореферат разослан 2003 г

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный университетНаучный руководитель: доктор юридических наук, профессор Чучаев Александр ИвановичОфициальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Талан Мария Вячеславовна кандидат юридических наук Хамитов Радик НакимовичВедущая организация: Самарский государственный университет Защита состоится 13 ноября 2003 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.081.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, юридический факультет, ауд. 326. С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина. Автореферат разослан «___»__________2003 г.Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент А.Р. Каюмова^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования. Сознавая особое значение культурных ценностей и их важнейшую роль в развитии образования, науки, культуры, а также в обогащении культурной жизни народов и взаимного сотрудничества, каждое государство стремится к сохранению этих предметов для последующих поколений. В начале девяностых годов в России наметилась стабильная тенденция к утрате культурных ценностей. Из-за повышенной потребительской стоимости, неподверженной инфляции, они стали наиболее выгодным средством вложения капитала. В короткие сроки получил широкий размах и приобрел устойчивые формы нелегальный бизнес, связанный с ними, и особенно – с их перепродажей за границу. Незаконный оборот культурных ценностей по масштабам встал практически на один уровень с теневым оборотом оружия и наркотиков. Достаточно сказать, что сумма прибылей, извлекаемых преступным миром от их продажи, исчисляется несколькими миллиардами долларов в год. В результате стремительного роста преступной деятельности значительная часть культурных ценностей была разграблена и вывезена за границу. По оценкам экспертов, Россия потеряла до восьмидесяти процентов произведений искусства допетровской Руси. Для устранения сложившейся ситуации в 1994 году российское уголовное законодательство было дополнено тремя нормами, предусматривающими ответственность за хищение, контрабанду и невозвращение культурных ценностей на территорию Российской Федерации, что стало свидетельством стремления государства адекватно отражать потребности общества в защите его интересов. Однако принятие указанных мер не привело к желаемому результату, не остановило роста преступности в отношении уникальных предметов, обладающих особым историческим, художественным, археологическим или иным культурным значением. Их нелегальный оборот укреплял свои позиции, а число хищений и случаев противоправного вывоза этих предметов за рубеж продолжало неуклонно расти. Введение в действие нового Уголовного кодекса РФ также не решило многих проблем обеспечения сохранности названных предметов. В настоящее время число хищений ценностей культуры по официальной статистике превышает две тысячи в год. Доля пресеченных попыток их контрабанды равняется примерно пятнадцати процентам от всех регистрируемых случаев незаконного перемещения товаров через таможенную границу. Выявление, пресечение и предупреждение преступлений, посягающих на культурные ценности, затрудняется их повышенной латентностью и отсутствием единообразия в практической деятельности правоохранительных органов по применению уголовно-правовых средств. В большей степени это связано с наличием существенных пробелов в законодательстве. В нормах об уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности (ст. 164, ч. 2 ст. 188, ст. 190, 243 УК) отсутствует универсальная терминология, используемая для описания предмета преступления, что затрудняет его установление при квалификации деяний и ведет к неправильному применению закона. При формировании нормы об ответственности за хищение культурных ценностей нарушены технико-юридические критерии, в результате чего Уголовный кодекс допускает ситуации, когда за хищение этих предметов предусматривается более мягкое наказание, чем за то же деяние, совершенное в отношении иного имущества. Не всегда законодатель адекватно отражает степень общественной опасности посягательств на указанные предметы. Значительным недостатком уголовного законодательства является отсутствие специальной нормы об ответственности за неосторожное уничтожение или повреждение культурных ценностей. Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа проблем социальной обусловленности, юридической природы, классификации и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на культурные ценности, а также выработки соответствующих научно обоснованных рекомендации по их совершенствованию.^ Состояние научной разработки проблемы. Вопросы обеспечения сохранности культурных ценностей средствами уголовного права – одни из наименее исследованных в российской юридической науке. В настоящий период не существует монографических работ, специально посвященных комплексному изучению проблем уголовно-правовой охраны этих предметов. Исключение составляет, пожалуй, лишь диссертационное исследование Т.Р. Сабитова (Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты. – Омск, 2002) Однако оно, во-первых, касается в основном криминологических аспектов данной проблемы, а, во-вторых, содержит ряд весьма спорных принципиальных моментов. В советский период вопросы правовой охраны культурных ценностей (в основном общие положения правового регулирования использования и охраны этих предметов) в той или иной степени рассматривались в трудах Д.И. Амбресене, М.М. Богуславского, Н.Д. Бобоедовой, М.В. Васильевой, Н.Н. Гагарова, Л.Н. Галенской, Н.Д. Гнедовского, В.Г. Горбачева, А.И. Гурова, И.В. Гуськовой, С.Н. Дьяченко, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.Н. Маркина, В.А. Михальцевича, Н.А. Рябовой, А.С. Работкевич, В.Г. Растопчина, К.П. Рубаник, Р.А. Сабитова, И.В. Савельевой, А.П. Сергеева, Л.А. Стешенко, В.Н. Тищенко, В.Д. Тепферова, С.А. Чернышевой, А.В. Чудинова, Л.В. Щенниковой, Е.Н. Щукиной и др. В современный период отдельные аспекты правового обеспечения общественных отношений, связанных с использованием и охраной культурных ценностей, раскрываются в работах А.В. Аграшенкова, Р.Б. Булатова, А.Д. Диригина, С.Г. Долгова, Е.Ю. Егоровой, А.В. Карпенко, В.Г. Качаловой, А.В. Куражова, А.С. Линникова, Ю.П. Марданова, С.Н. Молчанова, Д.В. Никифорова, В.В. Петракова, В.И. Прозорова, А.Н. Романова, Е.З. Трошкина, Т.В. Трунаевой, Р. Хирти, О.Н. Хлестова и др. Некоторые моменты уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности исследовались такими авторами, как А.В. Ашурков, В.В. Братанов, А.В. Гайдашов, В.А. Гусак, В.А. Жбанков, С.Ю. Иванова, С.М. Кочои, А.А. Луговой, И.А. Мартыненко, В.П. Марущак, В.И. Михайлов, В.В. Мытарев, С.А. Овчинникова, В.М. Первушин, С.А. Приданов, А.П. Резван, А.С. Сенцов, Ю.И. Сучков, В.М. Сырых, А.В. Федоров, Е.Б. Хабаров, А.И. Чучаев, С.П. Щерба, С.П. Яковлев, С.А. Яни и др. Несмотря на определенный интерес, проявляемый в последнее время отечественными учеными к рассматриваемой теме, уголовно-правовые проблемы охраны культурных ценностей до сих пор не получили должного освещения в юридической литературе. Настоящая работа является первой попыткой комплексного исследования действующего механизма уголовно-правовой защиты культурных ценностей.^ Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются исследование социальной обусловленности криминализации посягательств на культурные ценности, углубленный анализ наиболее значимых и дискуссионных вопросов уголовно-правовой охраны данных проблем, разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правового обеспечения сохранности культурных ценностей. Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач: – формулирование общего понятия «культурные ценности» на основе выделения их признаков; – уяснение содержания конкретных видов культурных ценностей, исходя из соответствующих положений международного, гражданского, административного и иных отраслей права; – определение специфики причиняемого посягательствами на культурные ценности вреда личности, обществу и государству; – историко-правовое и сравнительно-правовое исследование уголовно-правовой охраны культурных ценностей; – анализ норм уголовного закона, непосредственно направленных на защиту культурных ценностей, изучение элементов и признаков соответствующих составов преступлений; – разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на культурные ценности; – выработка рекомендаций по применению уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на культурные ценности.^ Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают проблемы уголовно-правового обеспечения сохранности культурных ценностей.Предметом исследования являются: – нормы дореволюционного законодательства России об охране культурных ценностей, соответствующие положения нормативных правовых актов СССР и РСФСР; – действующее уголовное законодательство Российской Федерации, предусматривающее ответственность за совершение деяний, посягающих на культурные ценности; – международно-правовые, конституционно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые и нормы иных отраслей современного российского права, регулирующие общественные отношения в сфере использования и охраны культурных ценностей; – зарубежное уголовное законодательство XIX – XX вв. в рассматриваемой области; – научные публикации (монографии, статьи, диссертационные исследования, учебная литература), в которых затрагиваются вопросы правового обеспечения сохранности культурных ценностей; – судебно-следственная практика по делам о преступлениях, посягающих на культурные ценности.^ Методология и методика исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования выступают диалектический, догматический (формально-логический), системный, социологический, историко-правовой, сравнительно-правовой и другие методы научного познания. ^ Теоретические и правовые основы работы. Теоретическую базу диссертации составляют научные труды в области философии, культурологии, социологии, истории, международного права, общей теории права, уголовного, гражданского, административного, таможенного, канонического права. В частности, использованы труды Д.И. Амбресене, А.В. Ашуркова, В.В. Братанова, Н.Д. Бобоедовой, М.М. Богуславского, М.В. Васильевой, Н.Н. Гагарова, А.В. Гайдашова, Л.Н. Галенской, Н.Д. Гнедовского, В.Г. Горбачева, А.И. Гурова, В.А. Гусака, И.В. Гуськовой, С.Н. Дьяченко, В.А. Жбанкова, С.Ю. Ивановой, С.М. Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, А.А. Лугового, Ю.Н. Маркина, И.А. Мартыненко, В.П. Марущак, В.И. Михайлова, В.А. Михальцевича, В.В. Мытарева, А.В. Наумова, С.А. Овчинниковой, В.М. Первушина, С.А. Приданова, А.С. Работкевич, А.И. Рарога, В.Г. Растопчина, А.П. Резвана, К.П. Рубаник, Н.А. Рябовой, Р.А. Сабитова, Т.Р. Сабитова, И.В. Савельевой, А.С. Сенцова, А.П. Сергеева, Л.А. Стешенко, Ю.И. Сучкова, В.М. Сырых, В.Н. Тищенко, В.Д. Тепферова, А.В. Федорова, Е.Б. Хабарова, А.И. Чучаева, С.П. Щербы, С.П. Яковлева, С.А. Яни и др.^ Правовую основу работы образуют памятники русского права до 1917 г. (прежде всего Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Проект положения об охране древностей 1906 г.), законодательные акты советского периода развития российского государства (Декрет «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» 1918 г., Декрет «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» 1918 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг.), конвенции об охране культурных ценностей (Конвенция об охране культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г., Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, 1970 г., Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г. и др.), Конституция РФ 1993 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г., Модельный уголовный кодекс для государств – участников СНГ, нормы гражданского, административного, таможенного, и иных отраслей права, направленные на охрану культурных ценностей, а также соответствующие положения уголовного законодательства ряда зарубежных стран (Республика Беларусь, Испания, Китай, Польша и др.).^ Эмпирической базой диссертации являются опубликованная судебная практика с 1961 года, результаты экспертных оценок 30 ученых-юристов, материалы анкетирования и интервьюирования 100 прокуроров, судей, следователей, адвокатов, сотрудников подразделений Министерства культуры РФ, данные опроса граждан, публикации по рассматриваемой тематике за последние 35 лет.^ Научная новизна исследования определяется тем, что это первая монографическая работа, специально посвященная комплексному анализу вопросов уголовно-правового обеспечения сохранности культурных ценностей, выполненная на базе положений международных правовых актов, Конституции РФ 1993 г., Уголовного кодекса РФ 1996 г., иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом соответствующего исторического и зарубежного опыта. В результате проведенного исследования сформулировано общее понятие культурных ценностей, выделены их признаки, дана их классификация, осуществлен анализ соответствующих составов преступлений, углублен и уточнен ряд теоретических положений, внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства, разработаны рекомендации по его применению в судебно-следственной практике. ^ На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации: 1. Культурные ценности в философском аспекте представляют собой конкретно выраженный, наилучший творческий результат общественного труда определенной исторической эпохи, признаваемый национальным или всеобщим ориентиром человеческой деятельности на протяжении многих поколений. 2. Культурные ценности в правовом аспекте – это уникальные предметы материального мира, являющиеся результатом человеческой деятельности прошлых поколений или тесно связанные с ней, имеющие общенациональное или общечеловеческое культурное значение. Они обладают следующими признаками: а) обусловленность человеческой деятельностью или тесная связь с ней; б) уникальность; в) всеобщность; г) особая значимость для общества; д) возраст. 3. Культурные ценности по внутреннему ценностному содержанию классифицируются: 1) по родовому признаку – на научные ценности и ценности искусства; 2) по видовому признаку – на исторические, археологические, палеонтологические, филателистические, нумизматические и т.д. (научные ценности); художественные, музыкальные, кинематографические, ценности архитектуры и скульптуры и т.п. (ценности искусства). 4. Преступления, посягающие на культурные ценности, – это общественно опасные, виновные деяния, наносящие невосполнимый ущерб национальному культурному наследию Российской Федерации, а также существенно нарушающие общественные отношения, предметом которых выступают культурные ценности. 5. Святотатство следует признать первым преступлением против культурных ценностей, предусмотренным Уложением о наказаниях уголовных и исправительных (в ред. 1885 г.). Длительное время советское государство обеспечивало культурные ценности специальными мерами уголовно-правовой защиты только в двух случаях: а) незаконного перемещения и продажи их за границу; б) сокрытия их от государственного учета. Кардинальные изменения в деле охраны указанных предметов средствами уголовного права начали происходить с конца прошлого столетия. 6. По действующему законодательству механизм уголовно-правовой защиты культурных ценностей включает следующие уголовно-правовые запреты: 1) хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК); 2) контрабанда культурных ценностей (ч. 2 ст. 188 УК); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК). 7. Основной непосредственный объект посягательств на культурные ценности определяется в зависимости от предмета нарушаемых преступлением общественных отношений. Основным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), следует считать отношения собственности; контрабанды культурных ценностей (ч. 2 ст. 188 УК) и невозвращения на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК) – установленный государством порядок перемещения через таможенную границу товаров и предметов; уничтожения или повреждения культурных ценностей (ст. 243 УК) – общественную нравственность. 8. В целях совершенствования законодательства об уголовно-правовой охране культурных ценностей предлагается: а) исключить из Уголовного кодекса ст. 164; б) дополнить ч. 4 ст. 158 УК, ч. 3 ст. 159, 160, 161, 162 УК пунктом «в целях завладения культурными ценностями», ч. 3 ст. 163 УК пунктом «в целях получения культурных ценностей». в) внести изменения: – в ч. 2 ст. 188 УК словосочетание «культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации» заменить следующими словами: «культурных ценностей, запрещенных к такому перемещению»; – в п. «б» ч. 3 ст. 188 УК вместо словосочетания «должностное лицо, использующее свое служебное положение» указать: «должностное лицо, использующее свои должностные полномочия». г) изложить в другой редакции: «^ Статья 190. Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей Невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации культурных ценностей, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в соответствии с законодательством, – наказывается…» «Статья 243. Умышленные уничтожение или повреждение культурных ценностей 1.Умышленные уничтожение или повреждение культурных ценностей – наказывается… 2. Те же деяния, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, – наказываются…» д) дополнить Уголовный кодекс: «Статья 2431. Уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности 1. Уничтожение или повреждение культурных ценностей, совершенные по неосторожности, – наказываются… 2. Те же деяния, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности либо повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, – наказываются…» ^ Теоретическая и практическая значимость работы определяются тем, что она представляет собой впервые осуществленное на монографическом уровне комплексное исследование механизма уголовно-правового обеспечения сохранности культурных ценностей. Изложенные в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве теоретической базы при совершенствовании норм уголовного закона об ответственности за посягательства на культурные ценности, а также учтены при внесении изменений и дополнений в соответствующие положения иных отраслей российского законодательства. Результаты проведенного исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок в области правовой охраны культурных ценностей. Практическая значимость работы обусловлена ее направленностью на обеспечение точного и единообразного применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за посягательства на культурные ценности, исключение из судебно-следственной практики ошибок, связанных с неверным толкованием юридически значимых признаков соответствующих деяний и неправильной квалификации последних. Отдельные положения исследования также могут быть приняты во внимание при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, посвященных вопросам применения законодательства о преступлениях, посягающих на культурные ценности. Материалы диссертационного исследования могут использоваться в процессе проведения учебных занятий по уголовному праву и спецкурсам (спецсеминарам) по темам: «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей», «Таможенные преступления» и др., при подготовке и переподготовке сотрудников правоохранительных органов и т. д. ^ Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, где и проводилось ее обсуждение. Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации опубликованы в научных статьях и представлены на научных конференциях, проходивших в 2002 – 2003 гг. в г. Ульяновске. На их базе разработан и внедрен в учебную программу Института права и государственной службы Ульяновского государственного университета спецкурс: «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей».^ Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.^ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении обосновывается актуальность темы исследования, указываются его цели и задачи, определяется состояние научной разработки проблемы, раскрываются научная новизна, методологическая, правовая, теоретическая и эмпирическая основы диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, аргументируются теоретическое и практическое значение работы, приводятся сведения об апробации результатов проведенного исследования.^ Первая глава «Культурные ценности: понятие, виды, эволюция уголовно-правовой охраны» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Культурные ценности как философская категория» дается общая характеристика культурных ценностей с точки зрения философских наук. Рассмотрение культурных ценностей именно с позиции философии позволяет раскрыть их сущностные стороны и в дальнейшем перейти к их определению в праве. На основе анализа данной категории делается вывод о ее субъективно-объективном характере. Ценности культуры являются величиной, производной от соотношения мира и человека, и включают и то, что есть в мире, и то, что создает человек в процессе истории. Через соотношение понятий «ценность» и «культура» выявляются черты указанных предметов. Культурные ценности обретают свое реальное существование только для человека и только через человека в процессе его осознанной жизнедеятельности. Их происхождение определяется процессом взаимодействия человека и окружающего мира. При этом сами культурные ценности выступают в нем (во взаимодействии) результатом и мерой освоения человеком явлений объективной действительности, преобразования их в соответствии со своими потребностями и интересами, представляют собой своеобразный показатель последовательного развития общества, человеческой культуры, изменяющийся в соответствии с эволюцией человеческого бытия. Они, воплощая в себе все лучшее, что было создано или обработано человеком, обладают особым значением для общества и являются ориентиром человеческой деятельности. Культурные ценности приобретают свой статус не просто в процессе практической деятельности, а на основе исторического опыта. Это связано с тем, что выявление способности определенных объектов удовлетворять общественные и личностные потребности и осознание их важности требует многократного практического обоснования. Они обретают свое истинное значение только по прошествии промежутка времени, отражающего процесс преемственности поколений. Культурные ценности характеризуются также уникальностью. К ним относятся произведения определенных авторов, сохраняющие неповторимый внутренний мир конкретной личности, ее индивидуальный почерк, духовный и физический потенциал, исключительные талант и мастерство. Второй параграф «Правовое понятие культурных ценностей» раскрывает сущность культурных ценностей в нормативно-правовой интерпретации. По сравнению с философским, правовое понятие «культурные ценности» имеет несколько иное содержание. С одной стороны, юридическое понятие перенимает лишь те основные признаки, которые по своей природе представляют интерес с позиции правового регулирования, с другой – дополняется новыми, собственно правовыми элементами. В праве, помимо прочего, особое внимание уделяется возрасту происхождения предметов, а также их имущественным характеристикам. Диссертант аргументирует правомерность включения в состав охраняемых законом культурных ценностей предметов природного происхождения. Указанные предметы материального мира рождены природой, без участия человека, однако вовлечены в его активную творческую деятельность и заключают в себе определенный человеческий смысл. Присоединение такого рода «не созданных человеком» предметов к ценностям культуры обусловлено тем, что они имеют важное значение для жизнедеятельности людей и играют определенную роль в познании человеком самого себя. Вопреки устоявшемуся мнению о том, что понятие «культурные ценности» в юридическом смысле, по сравнению с общефилософским, значительно уже и может охватывать лишь предметы материального мира, автор приходит к выводу о необходимости распространения его и на духовные ценности культуры. В противном случае, при формировании определения в праве лишь для части предметов (материальных), относящихся к ним, теряется элемент смысла понятия и в некоторой степени изменяется его сущность. На данный момент в законодательстве содержится несколько различных типов описания культурных ценностей, что ведет либо к расширительному, либо, наоборот, к ограничительному толкованию предмета правовой охраны. В связи с этим в работе проводится разграничение понятия «культурные ценности» и определений «культурное наследие», «культурное достояние», «культурные блага», «памятники истории и культуры», «антиквариат», которые не подходят для указанных выше целей по смыслу или по объему. Диссертант приходит к выводу о необходимости унификации терминологии, употребляемой в праве и использовании во всех нормативных актах единого определения «культурные ценности», предлагает его формулировку. В третьем параграфе «Виды культурных ценностей» для наиболее полного представления о культурных ценностях в праве проводится их классификация. Круг предметов, относящихся к культурным ценностям, широк и разнообразен. Они различаются по природе происхождения, по форме воплощения, по значению, представляемому для общественного развития, и многим другим критериям. Естественно, все эти отличия отражаются и на правовом регулировании культурных ценностей. По мнению автора, с юридической точки зрения представляет интерес деление указанных предметов на: духовные и материальные; движимые и недвижимые; по значению – на ценности общечеловеческого, федерального и местного значения; по форме собственности – на ценности, находящиеся в федеральной, муниципальной и частной собственности; по назначению – на ценности, которые в связи со своими качественными характеристиками должны быть использованы в основном в научно-исследовательских, а также в культурно-просветительных и воспитательных целях, ценности культуры, главной целью организации использования которых является обеспечение их оптимальной сохранности с одной стороны, и доступности для экскурсионных осмотров и туристов с другой и ценности, достаточно хорошо сохранившие свое функциональное назначение, которые на этом основании могут использоваться в тех же или близких к ним общественных, хозяйственных или иных целях в современных условиях. Важное значение для права представляет классификация рассматриваемых предметов по их внутреннему ценностному содержанию, поскольку она позволяет создать наиболее полное представление о составе ценностей культуры. В законодательстве и в литературе отсутствует деление, в основу которого был бы положен единый критерий, позволяющий выделить самостоятельные, взаимно не поглощаемые и не перекрещивающиеся группы культурных ценностей. В целях устранения данного недостатка предлагается классификация, принципы построения которой совпадают с давно сложившимся представлением о существовании самостоятельных отраслей науки и видах и жанрах искусства. В четвертом параграфе «Охрана культурных ценностей в истории уголовного законодательства России» исследуется процесс эволюции уголовно-правовой охраны культурных ценностей в законодательстве России от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.) до Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. С определенными оговорками, автор предлагает считать точкой отсчета в деле уголовно-правовой охраны культурных ценностей момент выделения в уголовном законодательстве царской России религиозных преступлений, а точнее, когда в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.), в гл. 4 раздела «Преступления против веры» была закреплена норма о святотатстве. С ее появлением впервые часть церковных предметов, по существу относящихся к культурным ценностям, стала предметом отдельных преступных посягательств. Тем не менее, выделение указанной нормы в уголовном законе было направлено в первую очередь на обеспечение неприкосновенности церкви, а не сохранности культурного достояния России, и в глазах разработчиков Уложения о наказаниях общественная опасность святотатства заключалась прежде всего в нарушении религиозных канонов и в причинении вреда церкви. Поэтому включение в названный законодательный акт состава святотатства можно считать специальной мерой уголовно-правовой охраны ценностей культуры весьма условно. Ввиду фактического отсутствия законодательства о комплексной защите культурных ценностей в царской России, анализируется нормотворческая деятельность ее государственных органов в данном направлении. Дается характеристика проекта Положения об охране древностей, который содержал прототип системы мер, образующих механизм уголовно-правового обеспечения сохранности культурных ценностей и отличался достаточно высоким уровнем законодательной техники. Начавшиеся в первые годы существования советской власти массовые уничтожение и вывоз культурных ценностей за границу побудили государство к принятию адекватных мер. В уголовном законодательстве России, по существу впервые, появились нормы об ответственности за посягательства на культурные ценности (контрабанду и сокрытие коллекций и памятников старины и искусства, подлежащих регистрации, учету или передаче в государственные хранилища). Их закрепление в УК РСФСР 1922 г., несомненно, стало важным шагом в деле обеспечения сохранности культурных ценностей средствами уголовного права, однако данные нормы имели существенные недостатки. Они охватывали лишь небольшую часть общественных отношений по поводу обращения с ценностями культуры и содержали различные и в то же время весьма расплывчатые определения предмета преступления, что значительно затрудняло его установление при квалификации деяний. Затем в связи с изменением социально-политической ситуации в стране и значительным снижением уровня преступности названные составы преступлений были упразднены, а в УК РСФСР 1960 г. была включена всего одна норма об ответственности за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры. Существенные изменения в уголовном законодательстве об охране культурных ценностей произошли в 1994 г., когда был принят Федеральный закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». Этим законом была установлена специальная ответственность сразу за три новых преступления: хищение, контрабанду и невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей. С их выделением в УК, наконец, появилась определенная система уголовно-правовых запретов в сфере обращения с культурными ценностями, которая регулировала наиболее важный круг этих общественных отношений и способна была обеспечивать рассматриваемые предметы комплексной защитой. Вторая глава «Преступления, посягающие на культурные ценности (проблемы законодательного регулирования, теории и практики) включает пять параграфов. В первом параграфе «Общая характеристика преступлений, посягающих на культурные ценности» очерчен круг запретов, образующих механизм обеспечения сохранности культурных ценностей (ст. 164, ч. 2 ст. 188, ст.ст. 190, 243 УК), который на данный момент представляет собой систему предусмотренных уголовным законом норм, направленных на борьбу с незаконным оборотом этих предметов и ненадлежащим обращением с ними. Вред, причиняемый а результате таких преступлений, как хищение, контрабанда, невозвращение на территорию Российской Федерации указанных предметов, а также их уничтожения или повреждения, проявляется многопланово. Общественная опасность посягательств на культурные ценности, с одной стороны, состоит в нанесении невосполнимого ущерба национальному культурному наследию России в виде утраты составляющих его уникальных предметов. С другой стороны, она заключается в нарушении функционирования общественных отношений, предметом которых являются культурные ценности, и причинении им значительного вреда. Диссертантом формулируется понятие преступлений, посягающих на культурные ценности. Особенностью указанных посягательств является то, что их видовые объекты различаются в зависимости от того, предметом каких общественных отношений выступают культурные ценности. Видовым объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, выступают отношения собственности; контрабанды культ