Оглавление
Введение
Понятие и сущность антисоциальной сделки
Условия недействительности антисоциальной сделки
Квалифицированный составантисоциальной сделки
Последствия антисоциальной сделки
Судебная практика и антисоциальныесделки
Заключение
Список использованной литературы инормативных источников
Введение
Одним изправовых вопросов, регулируемых гражданским законодательством является вопрос онедействительности сделок. Недействительность сделки означает, что действие,совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта,способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которыхжелали субъекты.
О недействительностисделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условийдействительности сделки.
Легальное определениенедействительности сделки дается в норме п. 1 ст. 166 ГК, согласно которойсделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и инымиправовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либонезависимо от такого признания (ничтожная сделка).
Новейшее российскоегражданское законодательство в качестве нормативно-правовой дефиниции закрепилогосподствовавшее в юридической литературе деление недействительных сделок наничтожные и оспоримые. Вместе с тем классификация недействительных сделок наничтожные и оспоримые на протяжении веков была предметом жестких теоретическихдискуссий. Уже в конце XIX века один из классиков немецкой цивилистики Г.Дернбург констатировал: «Еще недавно в резком разграничении ничтожности иоспариваемости усматривали новое доказательство величия римского права. Однаков настоящее время многие отрицают внутреннее юридическое значение такогопротивоположения». В те времена и поныне противники разделения недействительныхсделок на ничтожные и оспоримые считали и считают такую классификацию уязвимойкак логически, так и по существу. «Противопоставление ничтожным сделкамоспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспариваниеосуществляется, оно приводит к «ничтожности» сделки, притом не с моментаоспаривания, а, по общему правилу, с момента совершения сделки, т.е. с обратнойсилой» — писал видный российский цивилист И.Б. Новицкий. В связи с этим онпредложил классифицировать недействительные сделки на абсолютнонедействительные, т.е недействительные непосредственно в силу закона, иотносительно недействительные, которые становятся недействительными в силупризнания суда по специальному заявлению заинтересованного лица. Как видно, кабсолютно недействительным сделкам отнесены те, которые именуются действующимзаконом ничтожными, а к относительно действительным сделкам — именуемыеоспоримыми. Предложенная классификация является более корректной, так как онаопирается на объективный критерий, а именно на различную степеньпротивоправности действий, совершенных в форме недействительных сделок.
Ничтожностьсделки означает, чтодействие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемыедля ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.
Одной из таких сделокявляется антисоциальная сделка.
Цель данной работысостоит в определении сущности антисоциальной сделки, как одного из видовничтожной сделки, установленной действующим гражданским законодательством.
1. Понятиеи сущность антисоциальной сделки
Понятие «антисоциальнаясделка» было введено в гражданский кодекс как реакция законодателя на явновыраженное неправомерное поведения граждан, нарушающих основы правопорядка инравственности. Так, ст.169 ГК РФ выделяет особо опасную для общества группу недействительных сделок,противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделкиничтожными и определяет их последствия, которые носят конфискационный характер.
Антисоциальнуюсделку вполне справедливо можно приравнять к противоправным действиям, которыезапрещены другими отраслями права. Возникает вопрос, можно ли понятие«антисоциальная сделка» приравнять к понятиям «преступление» и«правонарушение». Говоря о преступлении мы обращаемся непосредственно к нормамуголовного права. В частности в соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признаетсявиновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным закономпод угрозой наказания. Из данного определения мы видим, что преступленияобладает повышенную общественную опасность и влечет за собой наказание,предусмотренное уголовным кодексом. Последствиями же антисоциальной сделки, взависимости от наличия умысла у обеих или лишь у одной из ее сторон, являются,недопущение реституции или односторонняя реституция. Таким образом, засовершение антисоциальной сделки, наступает гражданско-правоваяответственность.
Еслиже взять административный проступок, то в административном законодательстве онрассматривается как посягающее на институты государственной власти, частную,государственную, муниципальную и иные виды собственности, права и свободыграждан, противопровное, виновное (умышленное или неосторожное) действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое федеральным закономпредусмотрена административная ответственность. Смысл данного определениясостоит в том, что говоря об административном правонарушении мы имеем в видупроступок посягающий на государственные интересы и на различные видысобственности, за которые предусмотрена административная ответственность.
Инымисловами указанные понятия схожи между собой, имеют одинаковую специфику, ноотождествлять их нельзя.
Объединяетданные понятия такой признак как противоправность, т.е. во всех случаяхуказанные действия носят противоправный характер. Другим общим признаком,данных понятий является виновность, в форме умысла или неосторожности, которыйтакже делает данные понятия похожими между собой. Все перечисленные действиянарушают нормы действующего законодательства. Однако, в каждом конкретномслучае имеется виду норма права различных отраслей права (административного,уголовного, гражданского), что и отличает данные понятия друг от друга.
Определим,в чем же состоит суть антисоциальной сделки, как одного из вида противоправногонеправомерного поведения. Прежде всего, заметим, что Гражданский кодекс отнесданные сделки к ничтожным. А ничтожны потому, что представляют собой серьезныеи опасные нарушения действующего законодательства, носящие антисоциальныйхарактер и посягающие на существенные государственные и общественные интересы.Именно публичный характер интересов, нарушаемых подобными сделками, позволяетговорить о них как об антисоциальных сделках. Очевидна яркая антисоциальнаянаправленность сделок, создающих угрозу экономической безопасности государства,например, сделок, нарушающих монопольное право государства на продажу отдельныхвидов вооружения. Аналогичную антисоциальную направленность имеют сделки,совершение которых создает угрозу общественной безопасности, например, сделкикупли-продажи боевого вооружения, взрывчатых материалов, боеприпасов,совершаемые неуполномоченными лицами; сделки, направленные на производство исбыт товаров и продукции, обладающих свойствами, опасными для жизни и здоровьяпотребителей и т.п. Антисоциальны и сделки, создающие угрозу моральномуздоровью нации и нарушающие требования нравственности, например, сделки с цельюраспространения на рынке литературы, пропагандирующей войну, национальную,расовую или религиозную вражду и т.п.
Извышеуказанных примеров мы видим, что изначальная цель совершения такой сделкиносит общегражданский характер. Так, заключение сделки купли-продажи оружиягражданскими лицами, не имеющими соответствующих полномочий на заключение такойсделки, подразумевает под собой, по сути, заключение гражданской сделки. Однакопротивоправной делает такую сделку отсутствие установленного законом права назаключение такой сделки гражданскими лицами, не имеющими соответствующегоразрешения. Если бы каждый мог совершать такие сделки без каких либоограничений, то трудно было бы говорить о существовании правопорядка в нашейстране вообще. Исходя из чего, совершение подобных сделок, прямо запрещенозаконом.
Наосновании изложенного можно сделать вывод о том, что антисоциальная сделкаотличается от аналогичного действия, предусмотренного нормами УК, ихгражданско-правовой направленностью. Если же взять уголовное преступление,предусмотренное ст. 22 УК РФ, то суть его имеет несколько иную направленность.В частности объективная сторона ст. 222 УК РФ подразумевает под собойнезаконное приобретение, передача, сбыть, хранение, перевозку ношение оружия,его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств.
Какмы видим, смысл данной нормы лишен гражданско-правовой направленности, онустанавливает сам факт наличия перечисленных действий, для признания лица виновными привлечения его к уголовно ответственности.
Болеетого, говоря об антисоциальной сделке, мы не имеем цели привлечь лицо куголовному наказанию, основная цель гражданского законодательства, в даннойситуации защита имущественных интересов государства, а не защита общественнойбезопасности.
Заметим,что при определении сущности антисоциальной сделки, возникает немалотрудностей. Как мы уже неоднократно отмечали, антисоциальная сделка являетсяничтожной.
Ничтожнаясделка, являясь неправомерным действием, порождает лишь те последствия,которые предусмотрены законом на этот случай в качестве реакции направонарушение. Требование о применении последствий недействительностиничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Судвправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 1 ст. 166 ГК).Противоправность абсолютного большинства действий, совершенных в виде ничтожныхсделок, весьма очевидна, как, например, в случае совершения сделкикупли-продажи взрывчатых вещей несовершеннолетними гражданами. Поэтому функциисуда в таких случаях сводятся к применению предусмотренных законом последствий,связанных с недействительностью сделок.
Вместе стем противоправность действий, совершенных в виде ничтожных сделок, может бытьнеочевидной всилу различных причин — противоречивость законодательства,сложный, запутанный характер фактических отношений участников сделки,возможность неоднозначного толкования законоположений в силу ихнеопределенности и т.п. Например, купля-продажа психотропных медикаментов,оборот которых ограничен. Трудно в данной ситуации определить, производится литакая сделка в целях сбыта психотропных средств, и ли в целях реализации егокак лекарства, от тяжелых форм заболевания, по предписанию врача.
Вподобном случае неизбежна необходимость установления судом ничтожности сделкипо правилам искового производства.
2. Условия недействительности антисоциальной сделки
Дляприменения ст. 169 ГК необходимо наличие следующих квалифицирующих признаков:
— сделканарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е.направленных па охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свободчеловека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системыгосударства (например, сделки, направленные на ограничение передвижения товаровпо территории РФ, незаконный экспорт оружия и иных товаров, экспорт которыхзапрещен или требует специального разрешения, уклонение от уплаты налогов либонарушение требований валютного законодательства; сделки, результат которыхсоздает угрозу жизни и здоровью граждан, и т.п.), либо одновременно снарушением правовых норм сделка противоречит основам общественнойнравственности, т.е. грубо нарушает сложившиеся в обществе представления одобре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п. (например, авторскийдоговор па создание порнографического произведения);
— наличие у обеих или одной из сторон сделки прямого или косвенного умысла вотношении противных основам правопорядка или нравственности ее последствий,т.е. осознание именно такого характера последствий и желание или сознательноедопущение их наступления.
Заметим, что ГК несодержит определения умысла; доктрина и судебная практика исходят из егообщепринятого определения, как оно трактуется в современном праве. Умыселозначает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание ихнаступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправныхпоследствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, адолжно быть доказано.
3. Квалифицированный состав антисоциальной сделки
Сделки,совершаемые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, представляют собой квалифицированныйсостав недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона.
Объектомантисоциальных сделок является основы правопорядка и основы нравственности.
Термин «основыправопорядка, повторенный в ст. 1193 ГК, известен ряду действующих в РоссийскойФедерации законов (например, ст. 167 Семейного кодекса), причем используетсятакже его синоним – «публичный порядок» (ст. 412 ГПК, ст. 244 АПК). Толкованиеи понимание этого термина представляют известные трудности ввиду отсутствия поэтому вопросу устойчивых решений судебных инстанций.
Основы правопорядка — этоустановленные государством основополагающие нормы об общественном,экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение иуважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основныхправ и свобод граждан. Главные основы правопорядка закреплены в Конституции РФ.Они определяют общественную, политическую и экономическую организацию общества.На их базе формируется публичный порядок.
По одному из споровСудебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменяя решения нижестоящегосуда, указала, что понятие «публичный порядок» не совпадает ссодержанием национального российского законодательства; под публичным порядкомРоссийской Федерации понимаются основы общественного строя Российскогогосударства.
Основы нравственности — господствующие в условияхконкретного общества представления о добре и зле, плохом и хорошем,справедливом и несправедливом. Здесь речь идет о нравственных идеалах,сформировавшихся в общественном сознании.
Нравственные илиморальные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка,включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом идолжном. Требования нравственности, в отличие от права, не закреплены в системеписаных норм. Они получают свое выражение в общепризнанных представлениях одолжном поведении, сложившихся в результате длительного общественного развития,в т.ч. общих принципов права и деятельности высших судебных инстанций.
В ст. 169 речь идет онравственности общества, а не о моральных представлениях отдельных его социальныхслоев или групп.
Объективную сторонуантисоциальных сделок составляют серьезные и особо опасные нарушения закона, чаше всегоявляющиеся преступными действиями, посягающими на основы правопорядка инравственности.
Субъективнаясторона антисоциальных сделок характеризуется прямым или косвенным умыслом однойили обеих сторон, вступающих в такую сделку. Круг сделок, относимых к сделкам,противным основам правопорядка и нравственности, формируется судебнойпрактикой, взгляды которой в этих случаях как никогда сильно зависят отполитических, социально-экономических факторов, господствующих в обществе, отполитического режима в государстве.
Говоряоб антисоциальной сделке, следует добавить, что в данном случае, к составу даннойнедействительной сделки добавляется квалифицирующий субъективный момент — цель.Следовательно, при установлении факта нарушения требований закона в условияхсделки такая сделка признается недействительной, но если при этом сделка быласовершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, тонаступают более жесткие последствия, предусмотренные законом,— взыскание всегополученного в доход государства.
Напервый взгляд состав, предусмотренный ст. 169 ГК, имеет самостоятельныйхарактер и не требует условия несоответствия сделки требованиям закона,достаточно лишь установитьналичие противоправной цели — и сделканедействительна ее всеми вытекающими последствиями. Однако это не так.Гражданское право не имеет целью устанавливать меры ответственности занарушение основ правопорядка и нравственных устоев общества.
Иными словами редакция статьи 169 ГГ РФ дает основание для нескольких выводов. Во-первых, из нееследует, что цель сама по себе может быть достаточной для отнесения сделки кданному виду недействительных сделок. Сделка вроде бы может быть вполнезаконной и по содержанию, и по форме, но цель делает ее особо опаснойнедействительной сделкой. Во-вторых, очевидно, что основы правопорядка и основынравственности рассматриваются законом в качестве равнозначных критериев оценкиопасности цели сделки. То есть для признания сделки недействительной по этомуоснованию достаточно, чтобы она была совершена с целью, противной основамнравственности.
Представляется, что этоне юридическая цель, обычная для сделки. Речь идет о том, что стороны дляполучения правового результата по сделке (вероятно, вполне законного при другихобстоятельствах) умышленно совершают действия, образующие состав преступлениялибо иного опасного правонарушения (административного проступка либо деликта).Поскольку данное действие и есть тот самый «опасный результат», которыйнеобходим для исполнения сделки, постольку сделка считается совершенной сцелью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Сама же посебе цель, как и сделка, никаких последствий не влечет. Они связываются сдействиями по исполнению такой сделки. Речь идет, таким образом, огражданско-правовой квалификации последствий преступных действий,административных проступков и других грубых правонарушений.
Так, если заключеннаясделка покупки оружия с соблюдением всех предусмотренных законом процедурсовершена с целью убийства, то меры гражданского законодательства не всостоянии предотвратить это деяние или наказать виновного. В данном случае этацель находится за пределами сделки по приобретению оружия. Законноеприобретение оружия — действительная сделка, использование же этого оружия дляубийства — состав уголовного преступления. В данном квалифицированном составенедействительных сделок довольно часто гражданский закон пересекается ссоставами различных уголовных преступлений и административных проступков. Рольгражданского закона, и в частности ст. 169 ГК, — устранение неблагоприятныхимущественных последствий такого рода действий.
4. Последствия антисоциальной сделки
Последствиямиантисоциальной сделки, в зависимости от наличия умысла у обеих или только уодной из сторон, являются, соответственно, недопущение реституции или односторонняяреституция.
Итак,недопущение реституции и обращение всего, что было передано в исполнение илидолжно быть передано по сделке, в доход государства (действующеезаконодательство имеет в виду Российскую Федерацию), является особым видомпоследствий признания антисоциальной сделки недействительной.
Допустимыразличные варианты этих последствий в зависимости от того, обе или одна сторонадействовали умышленно, а также в зависимости от того, обе из них или одна исполнилисделку. Так, если обе стороны действовали умышленно и обе исполнили сделку, всеисполненное ими взыскивается в доход государства. Если обе стороны действовалиумышлено, но сделку исполнила только одна из них, в доход государствавзыскивается все, что было получено по сделке, и то, что получившая исполнениесторона должна была передать другой стороне с целью исполнения. Наконец, еслиумышленно действовала только одна сторона, все полученное ею по сделке должнобыть возвращено другой стороне (односторонняя реституция), полученное же другойстороной или причитающееся ей по сделке от виновной стороны взыскивается вдоход государства.
Такимобразом, только сторона, действовавшая без умысла, может требовать исполненногообратно. Если при наличии умысла у одной стороны сделка исполнена другой,последняя имеет право получить исполненное обратно. Виновная сторона должнапередать в доход государства все, что с нее причиталось. Если же сделкаисполнена только умышленно действовавшей стороной, невиновная сторона должнапередать в доход государства все, что получила по сделке, а сама не должна ееисполнять. Если полученное израсходовано, в доход государства передаетсявозмещение в деньгах.
Приналичии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделкедолжно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или причитавшеесяей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства (односторонняяреституция). Если при наличии умысла у одной из сторон сделка исполнена тольковиновной стороной, то с невиновной стороны взыскивается в доход государства всеполученное ею по сделке.
При этом заметим, чтоприменение предусмотренных в ст. 169 последствий к сделкам, связанным свременным предоставлением за плату другой стороне имущества, следует пониматькак обращение в доход бюджета такой платы, но не самого имущества (взысканиенезаконно установленной арендной платы, но не арендуемого имущества).
Арбитражныйсуд Московского округа применил правила ст. 169 при рассмотрении дела сучастием чекового инвестиционного фонда, который передал приватизационные чекив пользование под проценты. Отметив, что согласно Указу Президента РФ от07.10.92 № 1186 фонд обязан использовать чеки в процессе приватизации и своимидействиями он нарушил права граждан, суд охарактеризовал действия фонда какантисоциальные и взыскал на основании ст. 169 полученное им по сделке в доходбюджета. Президиум ВАС РФ признал решение суда правильным.
5. Судебная практика и антисоциальные сделки
Заметим, что посколькурешение зависит главным образом от того, что будет считаться целью, противнойосновам правопорядка и нравственности, а для понимания этого вопроса нормастатьи 169 ГК дает очень мало, арбитражный суд занимает взвешенную позицию,предпочитая применять ст. 168 ГК там, где, по мнению налоговых органов,например, имеются явные признаки антисоциальных сделок.
Так, юридическое лицо сцелью избежать поступления на его расчетный счет средств за выполненные работыи тем самым уклониться от уплаты налогов совершает комбинацию из сделок, каждаяиз которых законна сама по себе, но все они, по мнению налоговой инспекции,преследовали одну антисоциальную цель, противную основам правопорядка: выдачавекселя банком в счет оплаты работ; выдача кредита этим же банком на выплатузаработной платы работникам подрядчика; передача банку векселя в качествеотступного по кредитной сделке с погашением кредитного обязательства.Арбитражный суд признал эту сделку недействительной по мотиву противоречияУказу Президента РФ от 18.08.96 N 1212, применив к ней ст. 168 ГК. Признаков,свидетельствующих о ее заключении с целью, заведомо противной основамправопорядка и нравственности, он не установил.
Аналогичную позициюарбитражный суд занял и в другом случае, когда поставщик уступил банку своиправа к покупателям, так что деньги за продукцию поступали на ссудный счет,минуя расчетный счет. Несмотря на спорность данного вывода, его справедливостьвсе же обосновывается, возможно, и несоразмерностью последствий характерунарушения, и защитой интересов государства, поскольку деньги в обоих случаях впорядке реституции по недействительным сделкам поступили на расчетный счетнедоимщика, так что стало возможно удержание задолженности по налогам.
Гораздо труднее объяснитьдругую ситуацию. Занятие определенными видами деятельности требует получения вустановленном порядке разрешения (лицензии). Делать это без лицензии запрещенопод угрозой уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст.171 УК). Поэтому совершение сделки, исполнение которой предполагает совершениедействий, нарушающих этот запрет, должно, вероятно, подпадать под признаки ст.169 ГК РФ, если хотя бы одна из сторон совершает такую сделку умышленно.
Дело, однако, в том, чтост. 173 ГК выводит категорию «безлицензионных сделок» из-под действиярассматриваемой статьи, поскольку возможность признания их недействительнымиставится в зависимость не от цели лица, умышленно нарушающего Закон олицензировании (и, таким образом, если и не уголовный закон, то как минимумзаконодательство об административных правонарушениях), а от того, знала лидругая сторона по сделке об отсутствии лицензии у юридического лица.
Все дело в откровеннонеудачной, если не сказать более, ст. 173 ГК. Она относится к специальнойправоспособности юридического лица, к случаям совершения сделок, противоречащихцелям деятельности, определенно ограниченным его учредительными документами. Отаких ограничениях другая сторона вовсе не обязана знать. Нарушение такихограничений представляет злоупотребление полномочиями органа юридического лицапо отношению к учредителям. Учредители могут потребовать признать такую сделкунедействительной, если другая сторона знала или заведомо должна была знать о еенезаконности. Такая позиция законна и справедлива, поскольку риск выбора органадолжен лежать на учредителе.
Лицензирование же должнорассматриваться как ограничение, установленное не в интересах учредителя, а винтересах публичных, в интересах правопорядка. То, что ст. 173 приравняла ихдруг к другу по правовым последствиям, делает невозможным применениеконфискационных последствий к таким сделкам. Безлицензионный публичный показфильмов, например, не сопровождается информацией для зрителей о пиратскомхарактере таких действий. В арбитражном процессе (а такие дела рассматриваютсяпо искам налоговых органов) другая сторона в сделке (зритель) показаний недает. Абсурдно предположить, что кто-то ведет поименный учет таких лиц. А еслибы их и приглашали, то вряд ли от них можно было получить подтверждение того,что им было известно о том, что предприниматель действовал без лицензии.
Между тем в решенияхарбитражных судов в качестве оснований отказа налоговым органам в таких искахприводится ссылка на отсутствие по делу показаний другой стороны в сделке и,как следствие, недоказанность факта совершения сделки с целью, заведомопротивной основам правопорядка и нравственности.
Арбитражный суд призналантисоциальной сделку чекового инвестиционного фонда «по предоставлению вкредит» приватизационных чеков. Данная сделка, по мнению суда,«нарушала права граждан на получение доходов от приватизации»,поскольку фонд обязан был использовать эти чеки в процессе приватизациигосударственных и муниципальных предприятий.
В практике судов общейюрисдикции сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основамправопорядка и нравственности, суд был согласен признать продажу квартиры снарушением прав несовершеннолетнего ребенка, проживавшего в этой квартире: он врезультате такой сделки оказался лишенным жилой площади. Согласие органов опекии попечительства на совершение такой сделки было дано с грубым нарушениемзакона. Сама сделка была совершена под угрозой насилия, деньги за квартиру продавцуне передавались
Представляется, чтосудебная практика по данному вопросу окончательно еще не сложилась, вследствиечего невозможно дать удовлетворительный ответ на вопрос о том, какие сделкиможно считать совершенными с целями, заведомо противными основам правопорядка инравственности. Несомненно, для применения таких суровых санкций необходимоналичие веских доказательств (например, установление факта совершенияпреступления, подтвержденного вступившим в законную силу приговором суда поуголовному делу). Осуждение за сбыт наркотиков по ст. 228 УК дает основание дляприменения к сбытчику последствий ст. 169 ГК; приговор суда, установившийвиновность лица в совершении коммерческого подкупа, дает основание длявзыскания с него в доход государства сумм, полученных за продажу сведений(документов), составляющих коммерческую тайну. Если бы вышеуказанным искамналоговых инспекций о применении последствий комментируемой статьипредшествовало бы осуждение за уклонение от уплаты налогов с организаций лиц, выполняющихв них управленческие функции, решение арбитражного суда могло бы быть иным.
Заключение
Итак, как мы выяснили впроцессе нашего исследования, что действия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ,образуют самый «опасный», наиболее вредоносный состав недействительных сделок.Они относятся законом к категории ничтожных сделок с особо жесткимипоследствиями. На практике и в теории такие сделки именуются антисоциальными.
Данная сделка нарушаеттребования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленныхна охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека игражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системыгосударства, либо противоречит основам общественной нравственности, т.е. грубонарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом,пороке и добродетели и т.п.
Основными признакамиданной сделки являются, во-первых, цель: сделка свершается с целью, противнойосновам правопорядка или нравственности; во-вторых, умысел хотя бы у однойстороны, совершившей такую сделку. Последствием недействительностиантисоциальных сделок является взыскание всего полученного и причитавшегося поней в доход Российской Федерации при наличии умысла у обеих сторон сделки или уодной из них. В отношении другой стороны применяется односторонняя реституция. Приэтом, карательные санкции к одной или к обеим сторонам могут быть применены приналичии следующих условий. Во-первых, карательные санкции применяются приналичии умысла хотя бы у одной из сторон. Во-вторых, для применения карательныхсанкций достаточно, чтобы хотя бы одна из сторон произвела исполнение или, вовсяком случае, приступила к исполнению по такой сделке. В-третьих, карательныесанкции применяются к стороне, умышленно совершившей такую сделку, причемнезависимо от того, произвела ли она сама исполнение или ограничилась принятиемисполнения от другой стороны.
Список использованнойлитературы и нормативных источников
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. с изменениями и дополнениямипо состоянию на 10 июня 2006 г.
3. Гражданскоеправо: в 4 т. Том I. Общая часть:Учебник/ Отв. Ред. проф. Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2007 г.
4. Гражданскоеправо: учебник/ Под ред. С.П. Гришаева. М., Юристъ, 2004 г.
5. Гражданскоеправо: Учебник/ Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др. отв. Ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во, Проспект, 2008 г.
6. Комментарий кгражданскому кодексу РФ (постатейный), под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.Издательство «Юрайт», 2004 г.
7. Комментарий кгражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный), под ред. О.Н. Садикова. Юридическаяфирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2008 г.
8. Комментарий кгражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный), под ред. С.П. Гришаева,А.М. Эрделевского. Подготовлен для публикации в системах Консультант Плюс, 2006г.
9. Научно-практическийкомментарий к гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный), под ред.В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. Издательство «НОРМА», 2007 г.
10. Кожаева Ю.Б.Преступления, правонарушения и антисоциальные сделки//Законность 2006 № 4