Темапреддипломной практики
Уголовнаяответственность за автотранспортные преступления
Введение
Некоммерческаяорганизация «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромскойобласти» находится в г. Костроме, пр-т. Мира 13/7.
АдвокатыНКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области»осуществляют защиту граждан, обвиняемых в совершении автотранспортныхпреступлений, предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, как в досудебном, так и в судебном следствиях. Тема уголовнойответственности за совершение автотранспортных преступлений мне представляетсячрезвычайно актуальной в связи с существенным увеличением числа автомобильноготранспорта у граждан, которые являются участниками дорожного движения. ивозросшей интенсивностью автомобильного движения, как в населенных пунктах, таки вне их, а так же на дорогах и автомагистралях федерального значения. Сувеличением числа участников дорожного движения и интенсивности дорожногодвижения возросло и количество автотранспортных преступлений. Кроме того,большое количество преступлений, совершается водителями, находящимися всостоянии опьянения. Несмотря на попытки государства в последнее времяужесточить ответственность водителей за управление транспортным средством всостоянии опьянения, число правонарушений, связанных с управлениемтранспортными средствами в состоянии алкогольного и наркотического опьянения неснижается.
Также хочу отметить, что немаловажную роль в совершении лицом автотранспортныхпреступлений играет как культура вождения автотранспортного средства, так инеукоснительное соблюдение Правил дорожного движения пешеходами. Пешеходы,зачастую, оказываются потерпевшими в автотранспортных преступлениях, лишьпотому, что пренебрегли внезапно надвигающейся опасности в виде транспортногосредства, которое, по сути, является источником повышенной опасности. Пешеходы,не задумываясь о том, что являются участниками дорожного движения и имеют делос источниками повышенной опасности – переходят улицы и перекрестки двигаясь нажелтый- предупреждающий сигнал светофора, не убедившись что транспортноесредство перед предупреждающим сигналом светофора остановились. Водитель же натакой же предупреждающий сигнал светофора иногда не заканчивает движение передпешеходным переходом и совершает наезд на таких же как и он беспечныхпешеходов, что несомненно приводит к автотранспортным преступлениям.
Несколькоиная ситуация приводит к причинению тяжкого вреда здоровью или смерти есливодитель управляющий транспортным средством в соответствии с Правиламидорожного движения завершает начатый маневр на предупреждающий знак светофора.
Статья264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом,управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортнымсредством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — почасти 1.
Часть2 — за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенноелицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожностипричинение тяжкого вреда здоровью человека.
Часть3 за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожностисмерть человека.
Часть4 — за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенноелицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смертьчеловека.
Часть5 — за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее понеосторожности смерть двух или более лиц.
Часть6 за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом,находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух илиболее лиц.
Примечание.Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статьепонимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы ииные механические транспортные средства.
Каквидно из диспозиции статьи – уголовная ответственность наступает занеосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерти, то естьсубъективная сторона преступления, характеризуется неосторожной формой вины.
автотранспортныйпреступление уголовный
Анализ автотранспортныхпреступлений и профессиональная помощь адвоката при защите обвиняемого в совершенииавтотранспортного преступления
Исследовав ряд досье позащите обвиняемых в совершении автотранспортных преступлений, хранящихся вархиве адвокатов, я пришел к выводу, что уголовные дела можно условно разделитьна несколько категорий, а именно:
1. Совершение деяния лицом,управляющим транспортным средством, в случае, если водитель располагал техническойвозможностью предотвратить наезд на пешехода (пешеходов) или столкновение сдругим транспортным средством (транспортными средствами) и препятствиями.
2. Совершение деяниялицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического), управляющимтранспортным средством, в случае, если водитель располагал техническойвозможностью предотвратить наезд на пешехода (пешеходов) или столкновение сдругим транспортным средством (транспортными средствами) и препятствиями.
3. Совершение деяниялицом, управляющим транспортным средством, а также лицом, управляющимтранспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического),в случае, если водитель не располагал технической возможностью предотвратитьнаезд на пешехода (пешеходов) или столкновение с другим транспортным средством(транспортными средствами) и препятствиями.
Итак, указанные деяния,разделенные мною условно на три категории, представляют собой ряд различныхуголовных дел, по которым вынесены приговоры суда, вступившие в законную силуили процессуальные решения.
Кпервой категории дел я отнес бы уголовные дела, по которым осуществляетсяуголовное преследование и наступает уголовная ответственность за нарушениялицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения илиэксплуатации транспортных средств, которые повлекли за собой причинение тяжкоговреда здоровью человека или смерти, когда нарушения Правил дорожного движениянаходятся в причинной связи между деянием и наступившими вреднымипоследствиями.
Ковторой категории дел я отнес бы уголовные дела, по которым также осуществляетсяуголовное преследование и наступает уголовная ответственность за нарушениялицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения илиэксплуатации транспортных средств, которые повлекли за собой причинение тяжкоговреда здоровью человека или смерти, когда нарушения Правил дорожного движениянаходятся в причинной связи между деянием и наступившими вреднымипоследствиями, однако отягчаются тем, что лицо, управляющее транспортнымсредством находится в состоянии опьянения.
Ктретьей категории дел я отнес бы уголовные дела, по которым такжеосуществляется уголовное преследование, однако не наступает уголовнаяответственность для лица, управляющего транспортным средством, котороесовершило наезд на пешехода (пешеходов) или совершило столкновение с другим транспортнымсредством (транспортными средствами), поскольку это лицо не располагалотехнической возможностью предотвратить наезд или столкновение. В таком случаесостояние опьянения не находится в причиной связи с наступившими последствиями:совершенным наездом или столкновением.
Автотранспортныепреступления – это отдельная категория уголовных дел, которые характеризуютсянеумышленной формой вины – неосторожность, и особенностями их расследования.
Особенностирасследования заключаются в следующем: при наезде транспортного средства подуправлением водителя на пешехода (пешеходов) или столкновения с другимтранспортным средством (транспортными средствами) и препятствиями, сотрудникамигосударственными инспекторами безопасности дорожного движения составляетсяпротокол осмотра транспортного средства, протокол дорожно-транспортного происшествия,производятся замеры тормозного пути, в случае если водитель применял торможениеили экстренное торможение, ширины проезжей части дороги, обочин и кювет, замерырасположения транспортного средства, или транспортных средств, участниковстолкновения, относительно проезжей части, расположение пешехода при наезде, атакже его вещей, которые были при пешеходе, в случае, если они находятся надороге при совершении наезда и все произведенные замеры вычерчиваются иотмечаются на схеме к Протоколу дорожно-транспортного происшествия, котораяявляется неотъемлемой частью Протокола дорожно-транспортного происшествия, вслучае смерти пешехода так же составляется протокол осмотра трупа с участиемсудебно-медицинского эксперта. Следователем, возбудившим уголовное дело ипринявшим его к своему производству, производится осмотр места преступления. Тоесть непосредственно та часть дороги, на которой произошел наезд илистолкновение, при этом составляется протокол указанного следственного действия.
Поотнесенной мною условно к третьей категории дел, немаловажная роль отводится адвокату– защитнику подозреваемого (обвиняемого) в совершении автотранспортногопреступления.
Повсем автотранспортным преступлениям назначается судебная автотехническаяэкспертиза, в постановлении о назначении которой перед экспертом-автотехникомставится наряду с другими вопросами, вопрос о наличии у водителя техническойвозможности предотвратить наезд на пешехода (пешеходов) или столкновение сдругим транспортным средством (транспортными средствами) или препятствием. Указанныйвопрос требует наличия специальных знаний в области автотехники и не может бытьразрешен на основании исследования свидетельских показаний. Также врасследовании автотранспортных преступлений требуются специальные знания трасологов– экспертов, исследующих различные следы, частицы и материалы, оставшиеся врезультате наезда или столкновения на одежде, вещах потерпевших, на транспортныхсредствах, а также на дороге и препятствиях с которыми произошло столкновение.Для исследования лакокрасочных покрытий оставшихся на объектах в результатестолкновения или наезда следователем или судом назначается судебная химическаяэкспертиза. Для идентификации биологических объектов, изъятых с местапреступления, назначается судебная биологическая экспертиза. Тяжесть вредапричиненного здоровью или смерти в результате автотранспортного преступленияустанавливают судебно-медицинские эксперты, кроме того, назначение этойэкспертизы, в ходе расследования уголовного дела является обязательной. Указанныемною эксперты, исследуют широкий круг вопросов в соответствии собстоятельствами дела, в том числе в каком положении относительно друг друганаходились в момент совершения деяния автомобиль и пешеход, автомобили,относительно друг друга и относительно препятствия.
Изучаяматериалы уголовного дела, защитник обращает внимание не только на выводысудебных экспертов, но и на протокол дорожно транспортного происшествия сприложенной схемой, а также на протокол осмотра места происшествия. Выводысудебных экспертов могут быть ошибочными или не полными в результате неполнотыили недостоверности первичных доказательств, собранных по уголовному делу,таких как протокол дорожно-транспортного происшествия, схемы к протоколудорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия,протокол осмотра автотранспортного средства, протокол осмотра трупа и т. д.
Напреддипломной практике я ознакомился с материалами автотранспортногопреступления, по которому окончено предварительное расследование, уголовноедело передано в суд для судебного разбирательства.
Изматериалов уголовного дела и обвинительного заключения следует: госпожа И., управляяавтомобилем «Вольво ХС-90», следуя по одной из улиц г. Костромы со скоростьюоколо 55, 8 км/ч, превышая установленное дорожным знаком ограничение скоростина данном участке дороги — 40 км/ч, не учла интенсивность движения, дорожные иметеорологические условия, проявила невнимательность, не обеспечила возможностипостоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновенииопасности, которую в состоянии была обнаружить в виде пешехода, находившегосяна полосе движения автомобиля «Вольво ХС-90», не приняла мер к снижениюскорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем грубонарушила требования п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Врезультате проявленной преступной небрежности, госпожа И. совершила наезд напешехода Б., находившегося на проезжей части. В результате действий госпожи И.пешеходу Б., согласно заключению экспертов были причинены многочисленныетелесные повреждения несовместимые с жизнью. Смерть пешехода Б. наступила наместе происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза,верхних и нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета сразрывами внутренних органов, что привело к развитию травматического шока.Нарушение правил дорожного движения РФ госпожой И. и наступление тяжкихпоследствий в виде наступления смерти пешехода Б. находятся в прямойпричинно-следственной связи. Своими умышленными действиями, направленными нанарушение правил дорожного движения госпожа И. совершила преступление,предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилемПравил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Всоответствии с протоколом осмотра места происшествия, госпожа И. двигаласьближе к середине проезжей части дороги, наехала на пешехода Б. Следыпротекторов обнаружены на одежде трупа пешехода Б., лежащего на спине. В 10,7 метрах, по ходу движения, от места нахождения трупа, на проезжей части дороги, находилисьнаручные часы, а в 13,3 метрах, так же по ходу движения, сумка черного цвета, принадлежавшиеБ. Следы волочения в виде потертости асфальта составляют 1 метр, следы экстренного торможения отсутствуют.
Всоответствии с протоколом осмотра транспортного средства на автомобиле «ВольвоХС -90» имелись следующие внешние повреждения: деформирован переднийрегистрационный номер, разбита декоративная накладка под переднимрегистрационным номером, потертости грязевого слоя под знаком.
Каквидно из заключения судебной автотехнической экспертизы, госпожа И. ехала наданном участке дороги с расчетной скоростью 55, 8 км/ч. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, во время наезда автомобиля«Вольво ХС -90» на пешехода Б., он находился в положении стоя, левой частью, кпереднему краю автомобиля. В соответствии с заключение судебной трасологическойэкспертизы, следы протекторов автомобильных шин, обнаружены на кожаной курткечерного цвета пешехода Б., идентичны следам протекторов шин, автомобиля «ВольвоХС -90», которым управляла госпожа И. В соответствии со справкой Федеральнойслужбы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУКостромской ЦГМС по данным метеостанции «Кострома» в день совершенияпреступления в период с 18:00 до 20:00 часов наблюдались следующие погодныеусловия: температура воздуха +2,5 С °, направление ветра – юго-западное,скорость ветра 2-4 м/с, метеорологическая дальность видимости хорошая, более 50 км., осадков не было. То есть из справки Росгидромета, усматривается, что во время совершенияпреступления порывов ветра и осадков не было, была хорошая видимость.
Тоесть из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Б. переходил дорогуво время наезда на него, а госпожа И., превысив скорость, совершила наезд напешехода Б., который в результате наезда упал, а водитель переехала егопередними колесами и протащила от места наезда на расстояние 1 метр.
ОбвиняемаяИ. свою вину не признала, отрицала, факт превышения скорости на данном участкедороги, так же показала, что на проезжей части дороги людей не было, по еёмнению, если она и совершила наезд на пешехода Б. и протащила его тело нарасстояние 1 метр, значит он внезапно оказался на дороге в лежачем положении.
Следствиекритически отнеслось к показаниям обвиняемой И., предъявив окончательноеобвинение, в котором, по мнению следствия, собраны все доказательства её вины.
Крометого, я ознакомился с материалами автотранспортного преступления, по которомувынесено судебное решение, вступившее в законную силу.
М.,управляя автомобилем «ВАЗ 2101», следуя по дороге в населенном пункте, соскоростью 39 км/ч, не учел безопасную скорость движения, проявилневнимательность, не обеспечил возможности постоянного контроля за движениемтранспортного средства и при возникновении опасности, которую в состоянии былобнаружить в виде пешехода, находившегося на полосе движения автомобиля «ВАЗ2101», не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своеготранспортного средства, чем грубо нарушила требования п. 10.1 Правил дорожногодвижения РФ. В результате проявленной преступной небрежности, М. совершил наездна пешехода С., находившегося на проезжей части. В результате действий М.пешеходу С., согласно заключению экспертов были причинены многочисленныетелесные повреждения несовместимые с жизнью. Смерть пешехода С. наступила в районнойбольницы от тупой травмы головы, грудной клетки что привело к развитиюсубдуральной гематомы и субарахнаидального кровотечения со сдавлением мозговойоболочки. Нарушение правил дорожного движения РФ М. и наступление тяжкихпоследствий в виде наступления смерти пешехода С. находятся в прямойпричинно-следственной связи. Своими умышленными действиями, направленными нанарушение правил дорожного движения М. совершил преступление, предусмотренноеч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожногодвижения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Всоответствии с протоколом места происшествия М. двигался по краю проезжейчасти, наехал на пешехода С., которого отбросило от переднего края автомобиляна расстояние 2,9 м. к обочине дороги. Следы экстренного торможения составляли6, 9 м.
Всоответствии с протоколом осмотра транспортного средства на автомобиле «ВАЗ2101» имелись следующие внешние повреждения: деформирована передняя праваястойка автомобиля, имелась вмятина с правой стороны капота. Имелись подписи 2-хпонятых, принимавших участие в осмотре транспортного средства.
Каквидно из заключения судебной автотехнической экспертизы, М. ехал на данномучастке дороги с расчетной скоростью 39 км/ч. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, во время наезда автомобиля «ВАЗ-2101» на пешехода С.,он находился в положении стоя, левым боком, к переднему краю автомобиля. Всоответствии со справкой Федеральной службы России по гидрометеорологии имониторингу окружающей среды ГУ Костромской ЦГМС по данным метеостанции «Шарья»в день совершения преступления в период с 16:00 до 18:00 часов наблюдалисьследующие погодные условия: температура воздуха -1 С °, направление ветра –юго-западное, скорость ветра 0-2 м/с, метеорологическая дальность видимости менее 30 км., осадки в виде снега. То есть из справки Росгидромета, усматривается,что во время совершения преступления был снег, ограниченная видимость.
Тоесть из материалов уголовного дела следует, что потерпевший С. вышел напроезжую часть дороги с целью её пересечения во время наезда на него, а М.,двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на пешехода С., который врезультате наезда столкнулся с передней правой частью автомобиля и отлетел отнего на расстояние 2,9 м по ходу движения автомобиля.
ОбвиняемыйМ. свою вину не признал, показал, что на проезжей части дороги и на обочинелюдей не было, на данном участке дороги была разрешенная скорость 60 км/ч, он снизил её из-за снегопада и ограниченной видимости, пешехода увидел, за 2 метра до совершения наезда на него. В салоне автомобиля находилось двое свидетелей: А. и Б. СвидетельА. пояснил, что во время наезда находился на переднем пассажирском сидении,водитель ехал с небольшой скоростью, по проезжей части дороги близко к обочине,был обильный снегопад, пешеход возник внезапно появившись на обочине, по еёмнению поднялся из кювета, идущего вдоль дороги. Свидетель Б., показал, чтоехал на заднем пассажирском сидении ближе к правой стороне, почувствовала, чтоавтомобиль резко затормозил и увидела, что в правую сторону лобового стеклаударилось что-то темное, когда вышла из автомобиля, то увидела что недалеко отавтомобиля на проезжей части лежит мужчина с раной в теменной области слева.
Защитникподсудимого М. заявил ходатайство об исключении доказательств: протоколаосмотра транспортного средства и протокола дорожно-транспортного происшествия,поскольку допрошенные в судебном заседании понятые показали, что действительноподписывали оба протокола, однако не на месте совершения наезди и при осмотреавтомобиля не присутствовали, протоколы подписали потому, что им были разъясненыобстоятельства совершения преступления и описаны повреждения автомобиля, самион ничего этого не видели. Суд ходатайство удовлетворил. Подсудимый былоправдан за отсутствием события преступления, поскольку первичныедоказательства, были составлены с нарушением норм УПК РФ и зафиксированныезамеры и повреждения автотранспорта не могли быть удостоверены понятыми, непринимавшими участия при проведении следственных действий.
Заключение
Защитаграждан, привлекающихся к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ строитсяна всестороннем исследовании всех доказательств по уголовному делу, так каклюбая, на первый взгляд не значительная деталь, может повлечь за собойосвобождение обвиняемого от уголовной ответственности. Практика внекоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палатыКостромской области» дала мне возможность ознакомиться с архивными материаламипо интересующей меня теме: «Автотранспортные преступления», что несомненно,поможет мне в написании дипломной работы и, в дальнейшем, работе поспециальности.