ДЕНЬГИ, СОБСТВЕННОСТЬ и МАССОВАЯ ПСИХОЛОГИЯ (психолого-экономическая утопия)
УДК 159.9+33+336.74+1
Рецензент: Д.А.Вылегжанин, канд. филос. наук,
зав. кафедрой политологии и социологии
Ивановского Государственного
Энергетического Университета
Мотив публикации, посвященной некоторым психологическим и философским проблемам социально-экономических отношений в современном обществе, автор книги – руководитель Ассоциации Деловой Интеллигенции г. Иваново, психолог, врач-неврозолог, кандидат медицинских наук – определяет как стремление снять никем формально не установленный запрет, “табу”, на осмысление образованной частью российского населения таких абстрактных и далеких от повседневных интересов интеллигенции понятий, как психологический смысл денег, собственности, прибавочной стоимости, материальной и духовной составляющих социально-экономических отношений, идеологические аспекты экономики, проблема поиска оптимума в соотношении свободы и самоограничения для человека, достигшего уровня духовной зрелости, возможные направления развития социума в ХХI столетии.
Подобно тому, как при устранении индивидуального невроза необходимо снятие “табу” с осознания первопричин мучающих человека проблем, при “лечении” социальных болезней – столь же необходимо осознание обществом не лежащих на поверхности (и охотно эксплуатируемых недобросовестными политиками псевдопричин социальной несправедливости и социальных конфликтов), а глубинных, спрятанных за множеством вторичных и второстепенных, а потому и неочевидных, основных причин социальной дисгармонии.
Постоянные указания автора на связь явлений психологических и экономических – являются еще одним подтверждением давно установленной истины: человек является мерой всех вещей. Человеку, как венцу Творения, дано осознавать не только источник своих собственных проблем, но и проблем общества; не только видеть причины, но и находить выход из самых сложных положений.
———————————————————————-
Содержание
1. Проблемы Мефистофеля в России……………………..
2. Новые деньги?……………………………………
3. Добро и зло. Борьба за слово………………………
4. Уточним понятия………………………………….
5. “Призрак” возвращается?…………………………..
6. Информация. Управление. Конвенции. Доход……………
7. Крайности сходятся……………………………….
8. О бедном Чубайсе…………………………………
9. Престидижитаторы от финансов………………………
10 Эксплуатация будущего не имеет…………………….
11 Погружение в утопию7……………………………..
12 Светлое будущее – конкурентный социализм?…………..
13 И самые хитрые станут честными…………………….
14 Человек Ответственный – это звучит…………………
15 К счастью, мы разные……………………………..
16 Сведем баланс……………………………………
———————————————————————-
П Р Е Д И С Л О В И Е
Кандидат медицинских наук Евгений Валентинович Шелкопляс занимается проблемами психологии более 15 лет. В своих исследованиях основное внимание он уделяет психологии индивидуальных различий, проблемам социальной и политической психологии.
Относительно небольшая по объему книга “Деньги, собственность и массовая психология” может представлять интерес для специалистов в области психологии, экономики, политологии, управления, а также для студентов гуманитарных факультетов ВУЗов и достаточно широкого круга читателей, интересующихся социально-экономическими и психологическими проблемами современного общества.
В предлагаемой работе заинтересованного читателя в особенности привлечет новизна и нестандартность подхода автора в рамках его концепции “психологии оптимума”, демонстрирующего связь психологических законов с тенденциями экономического и социального развития общества.
Некоторые из высказанных автором мыслей, идей и положений не бесспорны; они могут быть поводом для интересных и серьезных дискуссий. Однако, побуждение читателя к собствнным оценкам и выводам в отношение целого ряда малообсуждаемых проблем социальной, экономической и духовной жизни – и есть важнейшая задача автора. Его склонность использовать самоиронию как специфический психологический прием, как способ снятия привычного нам стереотипа самоограничения в анализе сложных социально-экономических явлений способствует установлению партнерского стиля отношений между автором и его читателями.
Хотелось бы надеяться, что издание книги “Деньги, собственность и массовая психология” станет дополнительным поводом для осознания представителями российской интеллигенции глубинных причин дисгармонии социальных и экономических отношений в нашем обществе, еще одной из предпосылок для перехода от разрушительных к созидательным преобразованиям.
Заведующий кафедрой политологии и социологии ИГЭУ, кандидат философских наук Д.А. ВЫЛЕГЖАНИН
Заведующий кафедрой технологии воды и топлива ИГЭУ, профессор, доктор технических наук Б.М. ЛАРИН
———————————————————————-
На земле весь род людской
Чтит один кумир священный,
Он царит над всей Вселенной,
Тот кумир – телец златой.
Проблемы Мефистофеля в России
Многоуважаемый читатель! Вероятно, Вам, как и мне, не раз приходилось наблюдать поведение вполне разумного и трезвого человека, попавшего в положение, где он чувствует себя абсолютно сбитым с толку или, по крайней мере, не в своей тарелке…
Достаточно припомнить ситуацию, когда Вы или кто-либо из Ваших знакомых случайно оказались участниками отвественного и сложного совещания, где приходится изображать из себя специалиста в совершенно незнакомой области деятельности…
Другая типичная сцена. Растерявшаяся женщина, которую на улице внезапно окружила стайка громкоголосых цыганок, обещающих ей тяжелейшие испытания, невзгоды и утраты, если она откажется удовлетворить их “скромные” просьбы материального характера…
Каждый, кому приходилось наблюдать хотя бы несколько цирковых представлений, знаком с номером, где на глазах почтенной публики фокусник распиливает бутафорской пилой свою прекрасную и безропотную ассистентку …
Так или иначе любой человек время от времени сталкивается с событиями, предметами или явлениями, о которых, если он будет опираться на собственный опыт и здравый смысл, может сказать с полным убеждением только одно: “Ничего не понимаю”, – а если события принимают вовсе неприятный оборот, помянуть нечистую силу…
Не случайно политики, так же, как и фокусники, обычно апеллируют к здравому смыслу своей аудитории. Именно здравый смысл, упрощенное, поверхностное восприятие чего-то сложного, непривычного, вводит в заблуждение человека, не являющегося специалистом. С позиций здравого смысла очевидно: Земля плоская, а небо имеет форму купола; длинные параллельные линии пересекаются, сходятся в одну точку вдалеке; политика и бизнес – всегда грязное дело; те, кто не похож на нас, значительно нас хуже; от трудов праведных не наживешь палат каменных; в большой политике от нас ничего не зависит… Список широко распространенных иллюзий здравого смысла не составляет труда продолжить. Вместе с тем, специалист в соответствующей области знаний способен легко избавить нас от заблуждений, разъяснить ситуации, подобные вышеописанным, достаточно просто и понятно.
От ученых и специалистов принято требовать объяснений во многих областях человеческой деятельности, но есть область знаний и деятельности, где внятных объяснений не ждут ни от академиков, ни от правительства, ни от президента. Эта область – финансы. Еще проще и понятнее для рядового гражданина – ДЕНЬГИ !…
“В угожденье богу злата, край на край встает войной, и людская кровь рекой по клинку течет булата – люди гибнут за металл…” Кто не знает этих классических строк?! Безумие людей, одержимых жаждой наживы, объясняли сверхъестественными, неподконтрольными человеческому разуму причинами. “Сатана там правит бал!…” И сегодня многие, не считающие себя подверженными мистическим влияниям люди, склонны приписывать деньгам некие сверхъестественные свойства, не доступные ни пониманию рядового человека, ни точному анализу самых высоколобых ученых.
Однако, рассуждая взвешенно, следует признать: на определенном этапе развития человечества деньги – неизбежное зло… К счастью, нашим современникам секрет успеха в борьбе с дьявольским искушением, богатством, уже известен. И.Ильф и Е.Петров устами своего любимого героя удивительно просто сформулировали способ обмана самого князя тьмы: деньги нужно любить бескорыстно. Человеку денег нужно не так уж много, ровно столько, чтобы о них можно было не думать… За раскрытие волнующей тайны мы всегда будем благодарны “великому комбинатору”! Шутливая формула О.Бендера, тем не менее, совершенно верна для большинства нормальных людей. Исключение, естественно, составляют очень богатые люди. Их отношение к деньгам напоминает зависимость наркомана от наркотика…
Кстати, А.С.Пушкин в “Сказке о попе и работнике его Балде” дал замечательный рецепт лечения жадности не для почитателей князя тьмы, а для служителей его вечного, неразлучного оппонента… Имел ли классик в виду только своих современников или и нынешних попов тоже? Богу весть…
Явно недостаточная бого- и чертобоязнь, по-видимому, генетически свойственна русской душе, загадочной и языческой в своей глубине. Нашему российскому Балде и черт не брат… Да и не водятся в России Мефистофели, а чего хватает, так это мелких бесов, но об этом – смотри выше…
Новые деньги ?
Хорошо известно, что в современном массовом сознании деньги представляют собой одно из универсальных проявлений успеха. Казалось бы, тому, кто имеет много денег, не должно быть “мучительно больно за бесцельно прожитые годы”… Его успех выражается цифрами банковского счета. С другой стороны, всякий приличный человек знает, что не в деньгах счастье. Ряд важных ценностей человеческой жизни не имеет денежного выражения: не продаются истинная любовь и дружба, а продажные
– недорого стоят. И все же в деньгах оценивают очень многое.
Не трудно заметить, что понятия “цена” и “оценивать”, хотя и имеют один корень, но совершенно не тождественны. Человеку свойственно оценивать практически все, что важно в жизни. А вот в денежных единицах, постоянно используемых в качестве универсального измерителя общественной полезности какого либо ресурса или деятельности человека, может быть оценена, измерена важность, полезность, т. е. установлена цена лишь малой части того, что нам дорого, – это так называемые материальные ценности.
В какой-то степени цена социальных заслуг человека может быть отражена количеством имеющихся у него наград, почетных званий, дипломов и т. п., но точность этой оценки трудно охарактеризовать иначе, как “в какой-то степени”… Вспомните анекдоты советского времени о труженике, все богатство которого составляет обширная коллекция почетных грамот, благодарностей и вымпелов.
К сожалению, для измерения социальных и духовных ценностей человечество пока не придумало какого-либо простого, понятного и столь же универсального инструмента, как деньги. “Социальные деньги”, возможно, еще только предстоит ввести в повседневный обиход в качестве понятия, отражающего социальную полезность человека. Такие знаки общественной ценности могли бы, наряду с моральными преимуществами, давать определенные (не очень большие) преимущества материального характера.
Сегодня, к счастью, широкому кругу образованных людей доступны достижения “хитрой” и тайной, до последнего времени, науки – психологии, которая позволяет вытащить на свет божий, показать и объяснить самым наивным людям подоплеку всех хитростей самых хитрых людей, раскрыть секреты всех экономических и политических фокусов.
Добро и Зло. Борьба за Слово
Задумывались ли Вы когда-нибудь над тем, как слово прячет истину? “Мысль изреченная есть ложь…” Эта фраза из Священного Писания говорит вовсе не о стремлении обмануть ближнего, а о необычайной сложности точной передачи другому человеку нюансов своего внутреннего состояния, ощущений, мыслей даже при самом искреннем стремлении к максимальной открытости и правде. Обыденной является другая ситуация, когда успех одного человека достигается ценой обмана другого человека. Многие искренне не замечают, что это успех ненадежный и чаще всего недолгий. Искусное владение словом и понимание психологии простого человека дает ловкому обманщику возможность изобразить свои низкие намерения высокоморальными, выдать корысть за альтруизм…
Реформы в России во многом изменили нашу лексику, они не только заставили ее граждан чаще употреблять выражение “заработать деньги”, но и ввели в повседневный обиход фразу “сделать деньги”… Вы, безусловно, замечали, что “заработать”, даже не очень большую сумму денег, означает долго и интенсивно трудиться. А вот “сделать”, в том числе очень большие деньги, можно… Во-первых, буквально из воздуха; во-вторых, в считанные дни и месяцы. Фокус из фокусов!… Это Вам не женщину пополам распилить!
Так может быть, не мудрствуя лукаво, всех научить не “зарабатывать”, а “делать” деньги?… Не зря в свое время Аркадий Райкин рекомендовал избавиться от продовольственных проблем без лишних сложностей, конкретно – за счет привлечения к их решению мастеров эстрады… “Ежели ты фокусник и можешь из пустой шляпы достать голубя, вот тебе ведро – обеспечивай население курями…”
Тем же, кто не любит глупых шуток, не считает голод и обездоленность людей предметом для зубоскальства, стоит, по-видимому, задать себе вопрос: “Если до реформ у меня ничего не было, то ничего у меня нельзя было и отобрать. Но если у всех, как и у меня, ничего не было, откуда взялись “в рекордные исторические сроки” состояния в миллиарды долларов у некоторых моих сограждан, столь же неимущих в недавнем прошлом, как и я? Со школьных времен каждый помнит: ничто из ничего не берется и ничто бесследно не исчезает.
Банальный ответ на поставленный нами вопрос сводится к констатации простого факта: приватизировалась государственная собственность. Но такой ответ закономерно вызывает новые вопросы. А государство где взяло…? Кем создается государственная собственность? Почему одни граждане в приватизации государственной (общей) собственности преуспели в тысячи и миллионы раз больше, чем другие? Они что, во столько же раз умнее или достойнее?
Убедительный ответ на вопросы наивных россиян о происхождении “быстрых” состояний дали те люди, которые придумали “чеченские авизо”… Еще убедительнее (наверное, благодаря своему поразительному цинизму) объяснения Е.Гайдара и А.Чубайса – двух сводных отцов уродливого ребенка, именуемого российскими рыночными реформами. Первый -раскрыл наивным россиянам глаза на то, что “собственность справедливо распределить невозможно – поэтому она должна быть распределена по признаку силы…”. Второй – успокоил растерявшихся “бывших нищих” (“будущих собственников”!). “Пусть мафия скупит все… Со временем она будет вынуждена стать производительной силой”…!
Примитивные логика и мораль двух “гигантов мысли” вполне понятны. Не понятно, зачем в таком случае, “размазывать” процесс приватизации, если, по их мнению, “в принципе не существует некриминальных способов первичного накопления капитала”. Следовало бы тогда отменить, как одиозные и бессмысленные, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, определяющие меру наказания за воровство, грабеж, мошенничество и т. п. Все эти статьи следовало бы, по логике гайдаро-чубайсов, переименовать в “способы первичного накопления капитала”, ввести звание “заслуженный приватизатор России в законе”, а распределение “никому не нужной” государственной собственности поручить российскому паханату. Сливки криминального сообщества, в отличие от наших горе-реформаторов, распределили бы все, что угодно, как говорится, “без шума и пыли”… Одна беда: никто не захотел бы на них работать, а сами они работу считают делом постыдным…
Как и следовало ожидать, в результате реформ экономика остановилась: хитрые верхи умеют только приватизировать, а “глупые низы” не желают работать на жуликов… Слово может как прятать, так и открывать истину, а потому ..
Уточним понятия
“Собственность”, “цена”, “деньги” – связь этих понятий заметна не только для специалистов в области экономики, социальной психологии и лингвистики, но и для каждого внимательного человека. В этом словесном ряду первичность понятия “собственность” очевидна. Словом “Мое” (мое собственное) – человеку свойственно определять самое дорогое. Мое отечество, мой дом, моя семья, мое доброе имя, моя бессмертная душа, моя жизнь…
Есть вещи подешевле, но тоже очень важные: мое движимое и недвижимое имущество, моя материальная собственность… Собственность, следовательно, это то, что может быть определено как “мое”, то, что создано мной или существует, преимущественно, благодаря моим усилиям. Психолог назвал бы перечисление всего вышеназванного естественным процессом жизненно важной дифференциации, путем определения “сферы первичной идентификации”; т. е. выделения из бесконечного множества предметов и явлений в среде обитания того, без чего человеку никак нельзя обойтись (в отличие от второстепенного, третьестепенного и т. д., без чего можно обходиться или долгое время, или можно обойтись вовсе).
С простыми формами собственности все понятно даже человеку, ни разу в жизни не державшему в руках экономического журнала, не составлявшему простейшего бухгалтерского отчета. В чем же принципиальное отличие крупной собственности, данной немногим, от собственности малой, существующей у каждого? Неспециалисту, почти наверняка, потребуется обдумать ответ на этот вопрос. Однако, каждый в результате заметит, что без крупной собственности (завода, фабрики, банка, нефтяного промысла, большого пакета акций и т. п.) прожить, безусловно, можно, но некоторым из нас не хочется…!
Еще одно существенное отличие между малой и крупной собственностью, как уже отмечалось, состоит в том, что малую собственность можно создать своими руками, крупную – только вместе с другими людьми. Это уже не “мое”, а “наше”… Другое дело, существует немало людей, которые хотели бы результаты коллективного труда присвоить, сделать своими, а затем паразитировать, ссылаясь на юридическое право собственности. Жить на украденное, жить на наследство или ренту, жить на зарплату руководителя предприятия, превышающую зарплату рядового работника в десятки и сотни раз, – это всего лишь разные степени паразитизма. По справедливости разделить малую собственность (материальную ценность) с теми, кто помогал ее создавать, не так уж трудно; большую
– очень сложно…
“Призрак” возвращается ?…
Строго говоря, понятие “крупная собственность – устаревает. Как прежде, так и сейчас коллективный труд, обычно, создает большие “полезности”, удовлетворяющие потребности людей, чем труд одиночки. Прежнее сословное общество не могло обеспечить эффективного управления производством иначе, как через механизм “крупной собственности”. В то время возможность сосредоточить основную управленческую информацию в руках одного человека или узкого круга лиц была вполне реальной. Современное общество утратило кастовую стабильность, доступ к управленческой информации, с учетом требований современной организации производства, стал гораздо демократичнее. Рано или поздно, увеличение объема информации, необходимой для эффективного управления, приводит к качественным переменам.
В 20 веке был достигнут предел, за которым единоличное, индивидуальное управление, даже средним по количеству работников коллективом, становится невозможным. За всем уже просто не уследишь. Производственному лидеру становится необходимо делиться с сотрудниками управленческой информацией, а следовательно – и властью. Это, в свою очередь, вынуждает лидера отказаться от всяких притязаний на индивидуальное присвоение основных результатов коллективного труда. Поэтому попытки превратить создаваемые сегодня в сфере обслуживания и материального производства крупные “полезности” в “частную собственность” закономерно порождают социальные конфликты.
Надеюсь, великодушный читатель простит мне одну несколько легкомысленную иллюстрацию по вышеуказанному поводу… Не трудно представить себе небольшой гарем, в котором все жены верны мужу, но если в гареме тысячи жен… то, несмотря на любые усилия владельца большого хозяйства, это все-таки будет немножко “общественная” организация…
Само устаревающее словосочетание “крупная собственность” психологически создает иллюзию справедливости притязаний на присвоение, превращение в частную собственность (в “мо.”) крупной общественной полезности, ценности (“нашего”) – завода, промысла, проекта и т. п. Трудно прогнозировать, как трансформируется в будущем общеупотребительная лексика, обозначающая тот или иной производственный потенциал, “крупную общественную ценность”, несомненно лишь то, что все больше людей будут осознавать беспочвенность притязаний кого бы то ни было на крупную частную собственность.
Коллективная, акционерная собственность уже не обладает важнейшим признаком истинной частной собственности: правом собственника на произвол. “Наше” отличается от “моего”, кроме всего, еще и тем, что сломать, продать, подарить, оставить без употребления и т. п., его нельзя без согласия всех, имеющих на это имущество право. Более того, даже в ассоциации частных собственников, в большинстве случаев, нельзя забрать материальную часть собственности; можно взять только денежную компенсацию: за квартиру в многоэтажном доме, за гараж в кооперативе, за созданные отдельным работником материальные ценности на заводе, в сельскохозяйственном предприятии, в научном учреждении…
Очень симпатична и справедлива коллективная собственность, но даже если она и станет доминирующей, то все же вряд ли может быть единственной в обществе; явно не обойтись и без государственной, и без частной собственности. Сегодня в России сколько угодно подделок под коллективную собственность. Большинство бывших государственных предприятий формально являются акционерными обществами, только вот “акционеры” из числа рядовых рабочих знают об устройстве акционерных обществ почти столько же, сколько о формах жизни на Марсе…
Значит ли сказанное, что некоторые косноязычные политики поторопились с похоронами религии (идеологии) под названием “коммунизм” и его социально-экономической практики – “социалистическая организация общества”, послали “призрак” подальше…, на Запад? Давайте подумаем вместе…
Информация, управление, конвенции, доход
Когда-то, в начале века, всякий инженер считался человеком чрезвычайно образованным и столь же обычно уважаемым. Когда инженеров стали считать на миллионы, они уже никому не казались выдающимися людьми, носителями уникальных знаний.
Сегодня грамотных экономистов, способных увидеть в отчете крупного банка, международной корпорации, динамике курсов акций, валют на бирже и в других сложных экономических показателях скрытое за сухими цифрами движение отдельных единиц произведенного или будущего товара, отдельных производителей материальных благ, отдельные предприятия и корпорации, не так уж много… Еще меньше специалистов, способных (а, главное, желающих) доходчиво, без лишних сложностей, объяснить любому гражданину, окончившему среднюю школу или техникум, закономерности динамики тех процессов в экономике страны, которые отчетливо видят сами экономисты. Посвященные, т. е. те, кто знает, но не делится своими знаниями с “темными массами”, делают деньги на незнании остальных. Большие деньги!… Легко ориентирующихся в проблемах экономики людей сегодня столь же мало, как инженеров в России в начале века… Зато завтра – их будет не меньше, чем людей, способных управлять автомобилем.
Не за горами то время, когда Россия станет демократической страной. Только демократия эта будет, скорей всего, не западного, а российского типа. Дело в том, что социальная философия Запада, с ее доминирующей идеей “свободы”, не предусматривает необходимости глубокой информированности, в частности – экономической грамотности, всех слоев населения. У нас, похоже, будет иначе Особенности национального характера россиян выдвигают на первый план в системе жизненных и социальных ценностей понятие справедливости. А это подразумевает равные права граждан во многих областях и, прежде всего, в области информированности. По-видимому, в завтрашней России сложится ситуация, когда каждому человеку, скажем, каждому имеющему водительское удостоверение, будут принципиально понятны процессы, происходящие в экономике и политике страны, т. е. все то, что касается собственности и власти. Тогда уровень понимания рядовым гражданином закономерностей социально-экономических процессов будет приближаться к уровню его сегодняшнего понимания принципов управления дорожным движением в крупном городе.
Совершенно ясно, что крупную общественную полезность, ценность практически невозможно создать, не управляя другими людьми. Утверждение о том, что в прошлом веке лучшим управляющим любого предприятия был собственник, хозяин, вряд ли станет поводом для дискуссии. Предметом сегодняшних дискуссий является утверждение о том, что на определенном этапе жизни общества крупная частная собственность на средства производства становится тормозом, а не стимулом для социально-экономического развития.
В доинформационном обществе знаниями и навыками управления владели немногие. Поэтому закрепление права на крупную частную собственность было общественно полезным, так как соединяло личный интерес (хозяина) и социальные (работников, общества в целом) интересы. В современном, а тем более в завтрашнем обществе, частная собственность на “крупные общественные полезности” – препятствие; мы уже говорили о том, что процесс подготовки эффективных решений объективно приобретает коллективный характер.
Если в начале века имущественное владение (собственность) тем или иным производственным потенциалом и владение рычагами управления производством, управленческое лидерство (власть) разделить было очень сложно (кто обладал властью, тот был и богат), то теперь право управления производством, как одна из форм власти, лидерства, требует дистанцирования от собственности. Не случайно в конце 20-го века на Западе произошла так называемая “революция менеджеров”, в ходе которой управление от собственников перешло к специалистам, а затем значительно повысился уровень оплаты труда менеджеров… По-видимому, процесс абстрагирования управления от собственности будет развиваться и дальше, в нем просматривается одно из важных направлений совершенствования социально-экономических отношений, обеспечивающих гармоничное развитие общества.
Сегодня уходят в прошлое упрощенные, т. е. догматические и однофакторные модели развития общества. Становится ясной невозможность ориентации в развитии только на один, пусть очень важный, признак: прибыль, объем производства, уровень занятости населения, общественную полезность, национальную безопасность и обороноспособность, права человека, экологическое благополучие и т. д. Также нелепо выглядят сейчас социальные концепции, базирующиеся на выпячивании, гипертрофии значимости одного-двух социальных или экономических факторов. Печальным примером такой скособоченной конструкции является гайдаро-чубайсовская концепция реформ в России, превращающая принцип экономической свободы в идола, которому рьяно поклоняются их сторонники, расшибая свои наивные лбы.
Человечество достаточно давно миновало самый ранний этап своего развития, когда социальное и экономическое планирование ориентировалось, по существу, на единственный, главный результат, да к тому же достигаемый почти любой ценой. В двадцатом столетии диалектический подход (прогноз соотношения выигрыша в достижении основной цели и проигрыша в обстоятельствах, представляющихся второстепенными) из философского принципа трансформировался в правило повседневной управленческой практики, так называемый “закон рычага”: выигрываешь в силе, проигрываешь в расстоянии, и наоборот… В управлении был принят на вооружение принцип использования избыточного ресурса для компенсации ресурсов недостаточных. Однако и диалектический подход оказался явно неполным; учет только прямых выигрышей и проигрышей не давал гарантий развития общества без неожиданных кризисов, потрясений, катастроф. Банальным примером являются проблемы экологического характера при быстром росте промышленного производства. Сегодня общество подходит к осознанию необходимости достижения сбалансированности комплекса основных результатов любой, в том числе социально-экономической деятельности.
От догматического однофакторного подхода через диалектику человечество приходит к так называемому “системному подходу”, “оптимализму”, т. е. оценке сотношения планируемого выигрыша и всех основных негативных сопутствующих эффектов. Сделать это непросто, однако современная компьютерная техника представляет как в планировании, так и в анализе социально-экономических процессов такие возможности, о которых прежде нельзя было даже и мечтать.
Во все большей степени общественная полезность производства (его долговременный и комплексный результат), становится важнее прибыльности (кратковременный и частный результат) для отдельного человека или отдельного производственного коллектива. Поэтому даже в государствах с развитой рыночной экономикой дотируется сельскохозяйственное производство. По большому счету, общественная полезность всегда и везде важнее краткосрочной выгоды. Во многих случаях прибыль действительно отражает общественную полезность производства. Во многих, но не всегда…!
Нетрудно заметить, что, чем большее количество людей участвует в строительстве предприятия, функционировании завода, разработке компьютерной программы, проектировании и т. д., тем сложнее оценить вклад каждого участника в создание этой новой крупной полезности, независимо от того, будет ли она принадлежать отдельному человеку или всему обществу… Однако и в этом случае психологический подход позволяет понять интересующий нас механизм оценки, т. е. измерения того, чего нельзя оценить в килограммах, метрах, секундах и других единицах измерения материального мира.
Социальная психология раскрывает механизм оценки социальных процессов, т. е. событий, реализующихся в ходе взаимодействия людей, в том числе, производственных и экономических взаимоотношений. Социальные оценки основываются на так называемых “конвенциях””. В переводе на повседневный русский язык это всего лишь договоренности…
Учитывая сказанное, теперь становится возможным раскрыть секрет возникновения несравнимых по размеру капиталов у людей, примерно равное время занятых созданием новой ценности, производственного потенциала. Пользуясь приведенным ранее примером о сотрудничестве человека, знающего, как организовать дело, с людьми, готовыми выполнять порученную работу, можно определенно утверждать, что дореволюционный инженер, прежде чем приступать к строительству железной дороги, договаривался с нанятыми для этой работы крестьянами (т. е. заключал с ними конвенцию) о цене своего и их труда. Нетрудно догадаться, что достигнутое ими соглашение предусматривало значительно более высокую оплату труда инженера, чем оплату неквалифицированного труда крестьян. Но обе стороны считали это неравенство справедливым… Странно ли, что наемные работники охотно соглашались на меньшую оплату за свой нелегкий труд? Нет, их согласие было вполне естественным.
Первопричиной неравенства, возникшего в описанной ситуации, является не различие ума, а также способностей, в широком смысле слова, инженера и крестьян, не различие их вышеозначенных физических возможностей, а явное неравенство знаний. Советский период развития России убедительно показал, что неравенство знаний представителей различных социальных групп легко устранимо. Но в его устранении, т. е. в просвещении масс, как показывает “демократический” опыт последних лет, гораздо больше заинтересованы “крестьяне”, а не “инженеры” (нынче это экономисты, психологи, политологи). Как принято сейчас объяснять с позиций примитивной морали и сиюминутной выгоды, те, кто наверху, “нормальные люди”… Зачем им упускать свою выгоду, пусть аморальную, основанную на эксплуатации наивных сограждан?…
Процесс изъятия собственности “темных крестьян” происходит сегодня в России буквально повсюду. Колоссальные состояния присваиваются не теми, кто благороднее, умнее, полезнее других, а теми, кто лучше всех информирован о правилах делопроизводства в финансовой сфере. Более того, свое временное, случайное, обусловленное специальной подготовкой, связями, пронырливостью и другими обстоятельствами, превосходство перед незнающими (пока) этого делопроизводства гражданами они выдают за свое постоянное, принципиальное и непреодолимое превосходство.
По-видимому, уже скоро эксплуататоры, лишенные обществом своей главной силы – монополии на знание принципов управления экономикой и обществом, будут представлять жалкое зрелище. На ум невольно приходит образ несчастного Черномора после усекновения его роскошной бороды Русланом…
Крайности сходятся
Те граждане России, что постарше, помнят: капитализм – это плохо, ибо человек эксплуатирует человека. Те, кто помоложе, знают и слышат каждый день, что капитализм – это хорошо, потому как умные и трудолюбивые трудятся сами и заставляют работать всех остальных. Старые говорят: “Социализм – это Справедливость.” Молодые утверждают: “Капитализм
– это Свобода.” Что лучше? Ответить в шутку просто: лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Серьезный ответ: лучше иметь баланс свободы и справедливости, чем отсутствие того или другого!
Итак, жить на свете, не имея собственности вообще, не слишком удобно… Сколько же видов этой самой “священной и неприкосновенной” штуковины известно каждому из нас? Не трудно припомнить, что здесь и личная, и частная, и семейная, и общая, и коллективная, и государственная собственность…
Понятно, что личная собственность, скорее всего, это те предметы, которыми в быту пользуетесь только Вы. Трудно представить человека, который захотел бы купить, воспринять в качестве товара, вашу старую зубную щетку или ношеные домашние тапочки. Иное дело – частная собственность. Она представлена материальными ценностями, принадлежащими Вам, которые, однако, способны интересовать и других людей и, несомненно, могут быть товаром. То есть они могут быть проданы другому владельцу – юридическому или физическому лицу. Более того, Ваше пользование этой собственностью делает указанные материальные ценности, в противоположность предметам личного обихода, лучше от того, что Вы ими пользуетесь, эксплуатируете. Причина состоит в том, что названные вещи при этом обычно совершенствуются, повышают свою полезность, а следовательно, и ценность для других. Примером могут быть дом, участок земли, развивающееся современное производство, эффективные технологии и т. п.
Сказанное отражает лишь принципиальную схему деления, не отражая многих нюансов, возникающих в жизни. Автомобиль, который эксплуатирует аккуратный владелец, с одной стороны, изнашивается, подобно личной собственности, с другой – поддерживается в рабочем состоянии, подобно жилому дому или функционирующему предприятию, т. е. обнаруживает признаки сохранения и развития полезностей, свойственные в большей степени более сложным видам собственности – частной, коллективной и общественной. Было бы нелогично в отдельной статье пытаться рассмотреть все основные аспекты многогранной проблемы. Это задача большого академического труда. Наша цель гораздо проще: предложить отказаться от бесконечной перелицовки старых идей и взглянуть на проблему по-новому
– с позиции “психологии оптимума”…
Коллективная собственность, как правило, отражает конкретную долю того или иного человека в том или ином предприятии, акционерном обществе, другом владении… Она занимает промежуточное положение между такими видами собственности, как личная и частная, с одной стороны, и общественная – с другой.
Общественная собственность определяется не словом “МО.”, а словом “НАШЕ” и может быть определена как общая собственность, т. е. нечто, принадлежащее группе людей (или всему обществу), но без формального (юридического) определения его стоимости и доли каждого конкретного человека, “физического лица”. Общей собственностью может пользоваться любой, если это не мешает остальным людям, имеющим на нее то или иное право.
Особенно хитрое дело – государственная собственность. Она, с одной стороны, общая; с другой – распорядиться о продаже даже маленькой ее части никакой отдельный гражданин не может. Сделать это имеют право только крупные государственные чиновники. Они обязаны в этих случаях действовать в соответствии с законами, которые установили законодатели
– депутаты федерального уровня, избранные рядовыми гражданами.
На сегодняшний день у гражданина России (налогоплательщика и избирателя) нет не только права распоряжаться государственной собственностью, что совершенно естественно, но и реальной возможности контроля за качеством, эффективностью и законностью управления государственной, т. е. нашей общей собственностью, со стороны чиновников, что уже совершенно неестественно… Мы не контролируем управление госсобственностью только потому, что пока не научились этого делать, а нас никто и не торопит учиться. Значит, кому-то это выгодно…
По существу, частная собственность, превалирующая при капиталистической организации общества, и государственная, доминировавшая в обществе социалистического патернализма (его часто называют социалистическим тоталитаризмом), сходятся, как и всякие другие крайности. В том и в другом случае имеет место произвол отдельного человека (государственного чиновника или хозяина) в управлении не им созданной производственной структурой: он может управлять ею бездарно, может закрыть ее и оставить без работы занятых на предприятии людей, может затеять совершенно авантюрный проект и разорить жизнеспособный производственный коллектив, освоить выпуск “высокорентабельной” продукции вроде наркотиков, оружия, водки и т. п. Согласитесь, все это очень напоминает проигрыш барином в карты своих крепостных… Не так ли, господа-товарищи “крепостные”?
Выход состоит в том, чтобы отказаться от равно неприемлемых крайностей. Решение проблемы просматривается достаточно ясно: предоставить частной, коллективной (акционерной) и государственной собственности то место в экономике, которое они заслуживают. А заслуживают они только то место, где они эффективнее других форм собственности. Обществу не нужны бесконечные схоластические дискуссии: что было вначале – курица или яйцо…, что лучше – государственная или частная собственность? Если не пороть горячки, действовать осторожно, то жизнь, практика сами покажут оптимальное соотношение различных форм собственности для каждого отрезка истории страны. Теория, превращенная в догму, как известно, суха, а древо жизни бурно зеленеет…
Всякий, кто учился музыке, знает, какое мучение для начинающего играть бесконечные гаммы и арпеджио. Каждый, кто учился в школе, прекрасно понимает, что в младших классах волей-неволей нужно зубрить. Творчество, сложное познание – это потом, когда будет заложен надежный фундамент начальных знаний и навыков.
В годы социализма большинство образованных людей считали скучным делом разбираться в учебниках экономики. В то время экономика была практически инвариантна. Зачем изучать то, что от нас не зависит? Экономика СССР была предельно однозначна и формализована, экономические стимулы в ней не работали. Зато теперь каждому культурному, самостоятельно мыслящему человеку интересно свободно ориентироваться в государственных бюджетных посланиях, финансовых отчетах компаний, особенно в тех случаях, когда он работает в указанных структурах или имеет свою долю в пакете акций. Способность к самостоятельному экономическому, социально-психологическому и политическому анализу делает нас партнерами самых крупных экономистов, государственных деятелей любого масштаба. Правда, для этого вначале придется вызубрить азы экономики, психологии, политологии…
О бедном Чубайсе
Образованный и умный российский народ недолго удивлялся популярности “пирамид”, подобных “МММ”. Когда Леня Голубков называл себя “партнером”, это было смешно, потому что в глупой рекламе нельзя было увидеть ничего, кроме пустых и фантастических надежд неуча-“халявщика”… Мы очень скоро поняли, что нас хотели бы видеть такими же глупыми, как “господин” Л. Голубков. Но – недолго музыка играла…!
Любому человеку всегда бывает неприятно, когда какой-нибудь недобросовестный, непорядочный и нахальный тип его обманывает или выставляет в глупом свете… Трудно сказать, насколько хуже или лучше ситуация, когда целое общество обмануто политиками и государственными чиновниками. С одной стороны – обманули не только меня, а всех. За компанию неприятности переживать легче… С другой стороны – для большинства людей государственный обман не только масштабнее, но и намного серьезнее в денежном выражении, чем даже последствия ограбления собственной квартиры. Ведь большую часть заработанного мы многие десятилетия складывали в государственный, а не в свой личный карман …
В начальный период “демократических реформ” А.Чубайс для того, чтобы вовлечь всех граждан России в азартную игру под названием “Приватизация”, заявил, что даже один-единственный ваучер, по меньшей мере, стоит двух новеньких “Волг”… Конечно, вы уже давно прикинули, сколько автомобилей должно стоять в гараже вашей семьи! А ведь в тот момент было предназначено к приватизации не более, чем треть нашей общей “собственности” в промышленности. Как ни странно, впоследствии никто не предложил нам за бумажку под названием “ваучер” даже старенького “Запорожца”…
Известный экономист, академик П.Бунич, относящий себя к лагерю демократов, в то время оценивал стоимость одного ваучера примерно в 100000 американских долларов. Уважаемый читатель! Если бы все ваучеры семьи были проданы по курсу, предложенному Буничем… Неужели бы Вам не хватило той суммы, которую можно было получить в долларовом эквиваленте, на несколько лет нормальной жизни, создания своего дела, получение образования, необходимого лечения, для активного отдыха и т. п.?
Вам не жалко “бедных” приватизаторов, взваливших на себя всю тяжесть управления бывшей общей, а ныне их частной собственностью? Ведь это мы, экономически безграмотные и политически пассивные члены общества, вынудили их стать “эффективными собственниками”! Вот и приходится им за нас ездить на дорогих автомобилях, жить в огромных дворцах, мотаться по роскошным курортам, готовить к жизни своих детей далеко от дома – в самых престижных заграничных учебных заведениях, питаться деликатесами, одеваться у лучших модельеров и выполнять массу других обременительных обязанностей владельцев крупной собственности.
Ведь предупреждал Чубайс: “Не отдавайте куда попало свои ваучеры!” Не послушались?! Или желтоволосый фокусник забыл сказать, куда их следует отдать? Или все так и было задумано..?
Престидижитаторы от финансов
Наряду с очевидными формами эксплуатации человека человеком, основанными на страхе голода, лишения свободы или жизни, существует и используется самым широким образом эксплуатация скрытая, основанная на монополии знаний.
В реестре цирковых ролей есть весьма популярная у любителей этого вида искусства роль престидижитатора, попросту – фокусника, человека, демонстрирующего необыкновенную ловкость рук. Под обаянием циркового мага у детей и по-детски наивных взрослых людей возникает надежда, что все жизненные проблемы можно решить не трудом, а фокусом, ловкостью рук, знанием некоего секрета. Их иллюзорную надежду совсем не бескорыстно подогревают и власть предержащие, и средства массовой информации, и фокусники всех мастей, которые постоянно подталкивают людей к поиску секретов успеха в мистике, религии, бесчисленных лженаучных концепциях и самоучителях для начинающих миллионеров. Таким образом прячутся главные знания, позволяющие политикам и самым богатым людям прочно удерживать вершины власти – знания принципов психологии, экономики и политики.
Для непосвященного азартная карточная игра, профессиональный спорт, политические игры – такое же честное соревнование, как и игра в городки с приятелями во дворе своего дома, но выражение “ловкость рук и никакого мошенства” имеет прямой смысл только в цирке. В экономике аферы и фокусы – это временный выигрыш меньшинства за счет большинства. Выигрыш эгоистов и циников за счет разрушения общественной структуры, основа которой – общественный договор о принципе справедливости в социально-экономических отношениях – это выигрыш людей, считающих, что платить за содеянное ими придется совсем другим – “темным мужикам”, обманывать которых, мол, сам Бог велел. Впрочем, мы уже отмечали: их Бог – не тот, что у нас, их идол – “телец златой” …
В принципе, любой обман основывается на информационном неравенстве, монополии на знание у одной из участвующих сторон. Для другой стороны все происходящее выглядит как чудо или как воля случая, судьбы. Ни фокусник, ни карточный шулер не заинтересованы раскрывать свои секреты, ибо без них он не заработает себе на хлеб.
Известный мультимиллиардер, финансист и меценат Д.Сорос, жертвовавший деньги на стипендии и финансовую поддержку исследований многих ученых в России времен “демократических реформ”, а также в других бедных странах мира, по существу, все тот же “инженер”, эксплуатирующий темных “крестьян”, пользуясь их непросвещенностью в законах экономики. Правда, одновременно он еще и талантливый исследователь, открывший в мировой экономике такие закономерности, которые позволяют ему понимать гораздо глубже происходящие процессы, в сравнении с другими весьма крупными экономистами. Для него финансовая игра на мировых биржах практически беспроигрышна. Поэтому Сорос способен поставить под угрозу краха финансы даже крупных стран; специалисты знают , что такие ситуации уже имели место… Не зря говорят, что в его кармане находится “неразменный доллар”… То есть, как уже было отмечено, деньги он не зарабатывает, а “делает”. Это нисколько не противоречит не только законодательству, но и морали капиталистического общества, где признается право на обогащение путем обмана отдельного человека или всего общества, если механизм обмана еще не блокирован существующим законодательством. “Все, что не запрещено – разрешено…” Эта формула стала известна нам в годы перестройки. Она является хорошей иллюстрацией фокусов, манипулирования общественным сознанием с использованием психологических методов. Психолог и юрист легко поправят того, кто считает вышеприведенную формулу логичной. Дело в том, что кроме юридических запретов существует гораздо более широкий круг моральных ограничений, а горбачевская формула выглядит правдоподобно только с позиции “здравого” смысла, углубленный анализ показывает ее несостоятельность. Преступность расцветает там, где в упадке мораль; аморальный человек почти всегда найдет способ обойти существующие законы.
В финансовой сфере размывание грани между “чистыми” деньгами, отражающими выполненный уровень полезной работы, и “деньгами грязными”, отражающими только количество денежных знаков, собранных ловкачами в нечестной игре, сделанными на пороках людей, на обмане, деятельности, не приносящей пользы, а то и прямо разрушающий общество – процесс, начавшийся отнюдь не вчера. Сегодня он приобретает угрожающие размеры. Если западным сообществом не будут предприняты какие-то радикальные шаги, трудно исключить возможность такого развития событий, при котором уже в скором времени этот процесс может просто парализовать экономику, основанную на морали крайнего эгоизма.
Крупных финансовых магов, подобных Д.Соросу, в мире совсем не много. Несравненно больше биржевых игроков мелкого и среднего калибра. Если не ставить перед собой пустой задачи моральной оценки деятельности многомиллионного интернационала игроков на финансовых рынках всех стран мира, то вполне резонно будет поставить вопрос прагматического характера: в чем польза биржевой игры для общества? Вряд ли можно ответить на него коротко и исчерпывающим образом. Несомненна, однако, целесообразность учета динамики курса акций различных предприятий на рынках ценных бумаг, которая отражает конвенцию участников биржевой деятельности по поводу общественной полезности того или иного производства при прогнозировании характера развития производства и сферы обслуживания в том или ином экономическом регионе. Но пока, к сожалению, основной особенностью указанной конвенции является то обстоятельство, что она достигнута не в открытом, честном общении, а в игре, подразумевающей право блефовать для каждого из ее участников.
По сути, биржевые игроки – типичные эксплуататоры, ибо они используют для своего обогащения психологическую склонность многих наивных людей полагаться в достижении успеха на случай, удачу, игру (организованную внешне как “честная” игра), а не на собственные усилия. На биржах эксплуатируется также психологический эффект массовых движений. В основе лежит запланированный организаторами игры обман. Как известно, вначале некоторые биржевые игроки создают иллюзию, впечатление процветания той или иной кампании, активно скупая ее акции, а когда за этими ценными бумагами начинает охотиться массовый покупатель, выбрасывают предварительно скупленные акции по высокой цене буквально “делая деньги из воздуха”, в чем, собственно, и состоит смысл биржевой спекуляции. Удачливый игрок кладет в свой карман “честно” заработанные деньги. Претензий быть не может – каждый участник биржевой операции надеялся надуть других, подразумевавшиеся правила игры нарушены не были. Здесь налицо основные признаки эксплуатации не в форме присвоения непропорциональной доли прибавочной стоимости, а в форме обмана, который становится возможным в результате неравной информированности участников.
Немногим отличается ситуация при создании различных финансовых пирамид. По существу, отличие лишь в том, что наивных участников, верящих в “честную” игру, еще меньше; многие игроки понимают: выигрывает тот, кто раньше успеет обмануть других…
Решительно отвергая жульническую сторону биржевой или другой финансовой игры, многие специалисты в области современной экономики и психологии считают необходимым сохранить полезный аспект игры экономических “знатоков” – денежное вознаграждение участников конкурса (экспертов) за точный, порой неожиданный, прогноз развития той или иной отрасли экономики, отдельного предприятия. Вне закона должна быть поставлена только та игра на рынке финансов и ценных бумаг, которая используется как инструмент обмана партнеров и разбалансировки экономики региона или государства!
Эксплуатация будущего не имеет
В психологическом аспекте эксплуатация может быть определена как принуждение, тем или иным способом, одного человека (эксплуатируемого) другим (эксплуататором) к поведению, не соответствующему основным долгосрочным интересам эксплуатируемого. В основе эксплуатации лежит философия аморализма, эгоизма и цинизма. Противоположностью отношений эксплуатации являются отношения партнерства, где использование возможностей участников взаимодействия характеризуется не как выгода одной стороны, а как взаимные долгосрочные выигрыши в реализации базовых потребностей партнеров. В наибольшей степени взаимодействие, основанное на философии моральности, коллективизма и оптимализма, проявляется в таких формах взаимоотношений, как сотрудничество, дружба, любовь.
Для социальной психологии, в отличие от наивных трактовок марксистской политэкономии капитализма, эксплуатация – это “не издевательство плохого капиталиста над хорошим рабочим”, а долговременная конвенция, договоренность о несправедливых условиях разделения полученной прибыли между исполнителями и организаторами производственной деятельности.
По существу, отношения эксплуатации – это взаимоотношения людей в производственном процессе, основанные на том, что производственный лидер использует подчиненных не как партнеров по труду (т. е. как принципиально равных себе, активных субъектов социально-экономических отношений), а как специфические инструменты (пассивные объекты) производства, порой даже более дешевые, чем сложные машины, включенные в технологический процесс. Эксплуатация всегда основывается на несправедливости и неравной информированности участников социальных взаимоотношений о сущности совместной деятельности, роли индивидуальных вкладов в общий успех. Партнерство, напротив, основывается на принципах справедливости и достаточной информированности участников общего дела в принципах его организации, согласованной на этой базе оценке значения индивидуальных трудовых вкладов.
Эксплуатация – есть форма несправедливости, то есть неравенства в правах, взаимодействие в условиях принуждения, обмана. Для эффективного общения, в том числе производственной деятельности, необходимы равные условия и возможности – они составляют основу социальной справедливости. Но разные по своим возможностям люди в равных условиях получают неравный результат. Поэтому полное уравнивание в вознаграждении, независимо от результатов труда, которое мы имели ещ. недавно, при наивно-социалистической организации жизни общества, – тоже форма несправедливости. Уравнительное вознаграждение за неравный труд лишает многих трудолюбивых и способных людей достаточных стимулов к соревнованию, к развитию, к дополнительной затрате усилий. Неравенство возможностей, как и уравнительная оплата, означают потерю побуждений к эффективной и творческой работе.
И вновь мы должны констатировать, что выход состоит в отказе от крайних подходов, в стремлении найти золотую середину, оптимум организации производственной деятельности, основанной на балансе равных возможностей (от каждого – по возможностям) и неравной оплате, отражающей социальную полезность труда данного работника (каждому – по труду). С точки зрения психологии оптимализма это означает производственную деятельность, основанную на справедливом (честном) соревновании в контексте взаимной выгоды и взаимопомощи.
Для того, чтобы устранить эксплуатацию и социальную несправедливость, социальная психология предлагает осуществить не социальную, а информационную революцию.
Сделав всех участников общественного производства достаточно информированными, невольно придется соотношение в оплате их труда из схемы “крестьяне” – “инженер” трансформировать в соотношение в схеме “инженер (экономист) средней квалификации” – “инженер (экономист) высшей квалификации”. Таким образом, не слишком фантазируя, можно утверждать, что в будущем эксплуатация, как вариант социальной несправедливости, будет не только нежелательной, но и невозможной.
Впрочем, здесь следует не медля высмеять заносчивый утопизм автора. Разве не эксплуатирует муж свою жену как уборщицу, кухарку и прачку? Разве не эксплуатирует жена своего трудолюбивого мужа, как неиссякаемый финансовый источник для приобретения бесчисленных и “абсолютно необходимых” побрякушек и финтифлюшек…? Разве взаимная “эксплуатация” любящих супругов – повод для серьезных конфликтов …? Оставим же и будущему обществу хоть какие-нибудь нерешенные проблемы…
Уважаемый читатель! Анализ, который мы с Вами проводим, позволяет подчеркнуть принципиально важную мысль: количество и качество созданной работником новой ценности, ее полезности, отражают только заработанные деньги. “Сделанные” деньги – всего лишь выигрыш в заведомо нечестной игре, коллекция денежных знаков, незаметно для общества украденных у людей, честно работающих для общего блага. За “сделанными деньгами” не стоят новые полезности… Идет, всего-навсего, основанный на обмане процесс перераспределения уже существующих ценностей. Однако у значительной части участников игры (точнее, у наивных игроков) возникает иллюзия общественно полезной деятельности, в которой они честно проиграли…
Погружение в утопию
Вполне закономерно теперь поставить вопрос: как заставить не только шулера, не знающего ничего, кроме технологии обмана, но и ученого, знающего нечто такое, что может приносить общественную пользу, доход, и чего не знают другие, поделиться своими секретами с обществом? По-видимому, шулеру стоит перейти работать в цирк фокусником, ибо там существует договоренность со зрителями о том, что их будут обманывать, но лишь с целью развлечения, а не разорения. А вот ученого или изобретателя, новатора вряд ли увлечет профессия фокусника. Для того, чтобы передать новые знания обществу, первооткрывателю мало одной материальной заинтересованности. Мы уже видели: тому, кто является монополистом на полезные знания, часто бывает выгодно эксплуатировать свои технологии как можно дольше, не раскрывая их содержания, если действуют одни только материальные стимулы.
Изменить ситуацию могли бы “социальные деньги”, т. е. новый социально-экономический инструмент, который дал бы возможность точнее, количественно, выражать степень социальной полезности человека. Ориентация человека в производственной и социальной деятельности на общественно значимые цели, накопление определенного запаса “очков социальной полезности” гарантировали бы ему в течение длительного времени (возможно, в течение всей жизни), наряду с моральным удовлетворением, достаточный уровень материальной обеспеченности. Это означает не только высокое вознаграждение социальных потребностей специалиста: почетные звания и ордена и т. п., но и создание максимально благоприятных условий для издания его научных трудов и публицистических материалов, бюджетные гарантии обеспечения личных материальных потребностей первооткрывателя (жилье, путешествия, отдых, лечение и т. п.), приоритетное финансирование запланированных им научных разработок.
Вряд ли сегодня возможно предусмотреть все технические вопросы, которые неизбежно возникнут при попытке ввести в общественную практику категорию “социальных денег”, однако совершенно ясно, что ими должны оцениваться не только достижения специалистов в области материального производства и экономики, но и тех, кто созидает в духовной области. Дело облегчается тем, что в современном обществе уже существует серьезный задел в разработке механизмов оценки социальной полезности человека. Уже давно многие почетные звания предусматривают стабильные материальные стимулы для их обладателей. Недостаток существующей системы, по-видимому, состоит в том, что высшие степени признания заслуг человека – звание “народного” или “заслуженного” – присваиваются не столько народом, сколько администраторами, чиновниками, в подчинении у которых этот творческий человек находится. Отмеченный недостаток оценки социальных заслуг того или иного гражданина представляется, тем не менее, вполне устранимым. По мере развития процессов демократизации общества, а также по мере совершенствования технических средств связи, позволяющих широко проводить опросы населения по общественно важным вопросам, станет значительно проще определять отношение основной массы рядовых избирателей (налогоплательщиков) к заслугам перед обществом каждого гражданина, претендующего на высокую общественную оценку..
Сегодня для благополучия отдельного человека и общества в целом абсолютному большинству социально ответственных граждан, представляется безусловно естественной и необходимой минимальная собственность на материальные ценности. Однако в той же степени противоестественной и несправедливой воспринимает большинство честных людей крупную частную собственность. Она создается всегда совместно, но сегодня используется преимущественно в интересах тех, кто сумел, подобно фокуснику, внушить окружающим, что только он и способен управлять совместно созданным производственным потенциалом. Правда, управлять производством и людьми, занятыми на н.м, частный собственник согласен лишь за чрезвычайно крупное материальное вознаграждение, т. е. в ущерб всем остальным создателям общественно полезного производства.
Российские “реформаторы” сыграли именно на широко распространенной иллюзии здравого смысла, состоящей в том, что частная собственность на средства производства может всех сделать не только богатыми, но и счастливыми. Как бы высоко ни оценивали заинтересованные лица ловкость рук гайдаро-чубайсов, последние все же допустили гибельную для себя ошибку. Они не учли духовные качества россиян, так называемый российский менталитет, который никак не позволяет охотникам до чужого добра установить противоестественный для России тип социально-экономических отношений. Осознанно и неосознанно наша душа противится индивидуализму, понимаемому как эгоизм. После снятия “железного занавеса”, когда мы вдоволь насмотрелись на западный образ жизни, нам уже не хочется подражать Западу. Их идеал – собственный дом и полный материальный достаток ценой одиночества, ценой войны каждого против всех. Наш идеал – открытое общение и совместная деятельность, чистосердечие, добрососедство и братство, в которых нет места предательству, обману, одиночеству… Идеал и реальная жизнь, безусловно, не совсем одно и то же, но выбор главной цели определяет жизненный путь не только человека, но и общества.
Нам не может быть хорошо, когда ближнему плохо. Мы уже никогда не будем работать на хозяина, потому что россиянин – это “homo honoris” т.е. “человек гордый”! Он никогда не поверит, что может быть инструментом для другого человека. Семьдесят лет социализма создали человека, который предпочитает работать одновременно и на себя, и на общество. Любому дяде, который рискнет заявить, что он “хозяин”, нормальный россиянин намылит шею при первом удобном случае и укажет его истинную ценность…
Тем не менее крупная общественная полезность (то или иное производство), именуемая ныне крупной собственностью, существует и будет существовать, а следовательно, требует управления. Без управляющих – не обойтись. Однако, указанное обстоятельство не означает, как нам пытаются внушить фокусники-реформаторы, необходимость появления крупного частного собственника, хозяина, в качестве эффективного управляющего.
Отличие управляющего (директора) от хозяина (собственника) в том, что управлющий – старший партнер для подчиненных, работник, тогда, как хозяин – это “барин”; т. е. в чистом виде это паразит, на которого работают “крепостные”.
Хорошо известно, что далеко не каждый желающий человек может быть управляющим, и не всякий способный – хочет управлять… Может ли уже сегодня быть предложен какой-то новый механизм выявления наиболее достойного и ответственного человека из числа тех, кто претендует на роль лидера производственной или экономической корпорации? Наверное, точный ответ будет дан самой жизнью некоторое время спустя, но, по-видимому, уже сегодня не будет проявлением слишком бурной фантазии предположение о том, что в будущем, наряду с известным механизмом конкурса на замещение открывающихся вакансий на ответственные должности в науке, появятся конкурсы претендентов на занятие ответственных производственных ролей. К тому же для нас стало уже привычным проводить выборы одного из многих претендентов на занятие должностей президента, губернатора, депутата.
Сегодня конкурс претендентов на управление тем или иным производством представляет собой соревнование капиталов, которыми располагают претенденты, а не конкурс их способностей к управлению. В перспективе практически во всех сферах социально-экономической деятельности вполне можно представить себе соревнование, не предусматривающее материальных затрат претендента, уже известного как специалиста в управлении. Принципиально возможен иной, безденежный механизм конкурса – аренда должности. Талантливый претендент, у которого пока больше денег, чем известности, покупает право управления на определенный срок, в течение которого он имеет возможность не только зарекомендовать себя в качестве эффективного управленца, но и получить достойное материальное вознаграждение за общественно полезную работу. В дальнейшем в условиях его найма на должность управляющего, как говорится, возможны варианты…
На сегодняшний день абсолютизация принципа собственности создает серьезные препятствия для развития гармоничных социально-экономических отношений в обществе. Использование принципа арендной (временной, относительной) собственности в перспективе могло бы снять одну из нелепых политических альтернатив сегодняшнего дня: только государственная собственность – только частная собственность…
Еще одна важная закавыка… Ее суть в признании большинством людей, не занимающихся специальными вопросами экономической психологии, разумным и необходимым принципа наследования собственности, независимо от ее размера, – на деле не более, чем указанный принцип, массовое, прочно устоявшееся заблуждение.
Человечество уже сумело избавиться от иллюзии целесообразности наследования государственной власти, т. к. стала понятна ее неэффективность, возникающая из монополии на власть представителей одного кровного рода (династическая, царская власть). Неизбежным следствием такой монополии является утрата механизма обратной связи, т. е. в данном случае – монарха (управляющего) с населением (сотрудниками), в постоянной работе по воспроизводству благоприятных условий жизни всех членов общества. Еще в античные времена мыслителями были определены три основные формы “правильной” власти: власть одного, лучшего представителя общества (монархия), власть небольшой группы лучших людей (аристократия) и власть большинства населения (демократия). Тогда же было установлено, что всякая власть подвержена неизбежной порче, вырождению: монархия вырождается в тиранию, аристократия – в олигархию, демократия – в охлократию, власть толпы.
Как известно, любая власть развращает… Абсолютная власть – развращает абсолютно. Хотя причину увидеть не так уж сложно, не все знают, почему это так происходит. Власть портит тех, кто ею обладает, только тогда, когда она бесконтрольна и безответственна по отношению к тем, кто передал правителям часть своих неотъемлемых прав для реализации общих интересов… Первоначальные взаимовыгодные отношения сотрудничества и кооперации лидеров и рядовых членов того или иного социума (от производственной группы до общества в целом) неизбежно трансформируются в отношения эксплуатациии паразитизма власти потому, что естественный эгоизм человека, обладающего бесконтрольным правом распоряжаться материальными и людскими ресурсами, принимать решения, обязательные к исполнению другими, постепенно смещает акценты в его деятельности с общего интереса на интерес частный. Власть теряет моральное право на управление… Аристотель видел выход в соединении различных форм власти в одну, которую он называл “политией”. От монархии в ней – единовластие “дежурного царя”, президента; от аристократии – парламент, где лучшие люди страны вырабатывают справедливые правила, законы социальной и экономической жизни; от демократии – право каждого гражданина иметь информацию о функционировании любой ветви власти, право поддерживать решения властей или в любой необходимый момент лишать е. представителей полномочий путем голосования. Как видно, действительно, вс. новое – это хорошо забытое старое…
Наследование экономической власти (крупной собственности) уходит в прошлое столь же стремительно, как и наследование государственной власти. Крупная собственность, аналогично большой власти, зачастую проистекает не из личных, а из родительских заслуг. Вследствие этого ее не следует передавать наследнику не только из соображений справедливости, но из соображений его личных интересов. Известно, что радость человеку приносят только собственные достижения; чем больше сопротивление среды, чем сложнее условия достижения успеха – тем больше субъективная ценность наших свершений. Для разумного человека достижения его родителей (слава, большие деньги) без собственных его успехов – ещ. не повод для полной удовлетворенности жизнью. Блестящие успехи предыдущих поколений просто развращают и делают, в конце концов, несчастными многих слабых духом наследников. Весьма вероятно, что в скором времени в общественном сознании сформируется понимание необходимости ограничения размера материального наследства разумными рамками, которые создают наследнику благоприятные условия для старта в жизни, но не лишают его радости социального роста, работы, смысла в осуществлении какой либо полезной для общества деятельности.
Принимая во внимание все ранее сказанное, представляется возможным предположить, что движение в будущее достаточно скоро потребует введения в обиход некоторых новых принципов функционирования экономической системы общества; в частности, возникнет необходимость установления принципа ограничения размеров материального наследства и законодательное ограничение масштабов любой финансовой игры.
Часто ли Вы задумывались, уважаемый читатель, как много секретов спрятано для непосвященных в словах-ярлыках?! Скажем, “демократия”, т. е. народовластие… Великолепно! Если политики меня и не слушаются, то по крайней мере прислушиваются… Но как далеко до этого в современной России…! И вс. же честный человек должен признать, что в политической сфере сегодня стала возможной вариативность поведения, выбор какой-никакой появился: много партий, много кандитатов на выборах: не всегда те, кто у власти, выигрывают на этих выборах. В социальной сфере демократии поприбавилось.
Но! Как прежде в нагрузку к качественному товару нам предлагали всякую заваль, неликвид, а то и просто гнилой продукт, так в годы реформ в нагрузку к демократизации общественной жизни предложили такую “тухлятину”, как эксплуатация одним человеком другого, замену “нереальной” справедливости на реальный произвол наглых и (или) имеющих власть, ограбление соотечественников кучкой “приватизаторов” под предлогом передачи общего богатства в руки “эффективных собственников” – российского и международного криминалитета. Верхушка айсберга сформированных сегодня социально-экономических отношений – частичная демократизация общества; основная, трудноразличимая, подводная часть – создание эшелонированной экономической олигархии…
То, что сочетание социальной демократии с демократией экономической вполне возможно, для неискушенного человека прямо не очевидно. Он искренно полагает, что выбор возможен только между “справедливостью без колбасы” (социализм) и “несправедливостью с колбасой, но не для всех…” (капитализм). Справедливость с сытостью и достатком для всех работающих на благо общества действительно не была возможна еще 100 лет назад, но сегодня это вполне возможно!
Беда в том, что у власти в большинстве стран мира сегодня находятся люди, не желающие терять возможность своего материального превосходства, проистекающего не из их труда, а из их монополии на знание социальной психологии, психологии масс, из обмана тех, кто доверчиво их выбрал руководителями общества, отдав им часть своих Богом данных естественных прав, но не способен, пока, проконтролировать обманщиков и за ухо вышвырнуть нашкодивших проходимцев из начальственных кресел.
Ах господа начальники! Ничто не вечно под луной! Не только монархи сегодня не в чести у народа, но и служители культа, а уж тем более шаманы от экономики и политики. Много стал о себе понимать народ…! Очень скоро все начнут понимать и о власть предержащих… Тогда создание механизмов местного самоуправления, зрелой социальной и экономической демократии покажется вам страшнее божьего “страшного суда”. Как бы “великие комбинаторы” ни дурачили долготерпимых российских “васюковцев”, финал один – будут бить… Не бойтесь, не убьют! Они люди хоть и наивные, пока, но по природе своей благородные – не вашего отца дети…
Светлое будущее – конкурентный социализм ?
Из всех доводов, выдвигаемых сегодня либералами против идеи демократического социализма, единственный серьезный аргумент – слабость трудовой мотивации при высоком уровне социальных гарантий в социалистическом обществе у большинства “нормальных” людей, в положительном смысле слова обывателей, не фанатиков идеи, не трудоголиков, не творцов по природе своего характера… Сторонники капиталистической организации общества совершенно справедливо подчеркивают, что жесткая конкуренция в сфере общественного производства способна избавить обычного гражданина от нормальной человеческой лени, не дать ему остановиться на достигнутом, заставить бесконечно совершенствовать материальную среду, не позволить заплесневеть .
По существу и марксисты, и их оппоненты в начале века признавали главным критерием в соревновании двух общественных систем эффективность материального производства и уровень производительности труда. Сегодня, последователи и тех, и других ясно понимают, что этот критерий, безусловно важный, не может быть единственным и даже вряд ли может быть главным, ибо не хлебом единым жив человек. В конце 20-го века гораздо отчетливее стала заметна важность реализации потребностей духовных, которые не исключают материальных нужд человека, но дополняют их принципиально.
На рубеже второго и третьего тысячелетий от рождества Христова социализм обнаружил гораздо более высокие способности удовлетворять духовные потребности человека, капитализм – материальные. И это не случайно! У двух основных способов социальной организации общества 20-го века были принципиально разные идеалы. У социализма – идеал Справедливости, подразумевающий защиту слабых и обездоленных, у капитализма – идеал Свободы, подразумевающий поддержку сильных и напористых…
В эксплуатации главных стимулов социализма – сознательности и духовности членов общества – был достигнут предел, когда возможностей для духовного совершенствования было в достатке, а с хлебом насущным возникли проблемы. Человек, к сожалению, не ангел… Капитализм примерно в тот же исторический период времени, также “дошел до упора”… Простые материальные потребности в развитых капиталистических странах были к этому моменту удовлетворены не только у самых богатых, но и у лиц, работающих по найму. Потреблять пищи в 3 – 5 раз больше, чем нужно для сытости, нормальный человек не способен. Покупать 25 костюмов – тоже не смысл для увеличения трудовой активности обычного работника… Возник вопрос, как стимулировать не столько производство, сколько потребление…
Известно, что некоторые люди имеют ненормально повышенный аппетит или способность употреблять алкогольные напитки в неимоверных количествах. Это болезненные состояния. В психологии известно, что насыщение материальной потребности приводит к ее угасанию или, напротив, возникновению патологически высокого уровня потребности в каком-либо материальном ресурсе – формированию наркомании. По существу, капиталистическое общество для самосохранения вынуждено было трансформироваться в общество “наркоманов”, общество, потерявшее истинный смысл существования и подменившее его бесконечным пустым ростом потребления материальных удовольствий за неимением духовных ценностей. Несколько упрощая, сказанное можно проиллюстрировать такой ситуацией: человеку, страдающему не от голода, а от одиночества и непонимания окружающих, предлагают еще раз перекусить, поскольку ни сейчас, ни в перспективе интереса к нему со стороны окружающих, а тем более внимания и любви – не предвидится.
Отсюда на вопрос схоластов от политики: что лучше для человечества 21-го века – авторитарный социализм (ощущение духовного порыва и единства с согражданами, строительство идеального общества впроголодь и под непременным руководством мудрого деспота, отца нации, вождя) или либеральный капитализм (с полной свободой для сильного и более-менее сытной кормушкой для слабого, без всякой надежды почувствовать себя человеком, а не сытой “рабочей силой”), психология оптимализма отвечает совершенно конкретно: делать нужно совершенно противоположное сотворенному российскими “реформаторами”.
Разумный ответ состоит в идее объединения достоинств принципов организации того и другого общества, то есть конвергенции, синтеза двух противоположных социальных систем. Эта идея была выдвинута в 50-х годах П.Сорокиным, К.Гэлбрейтом и др. известными социологами Запада.
В России реформы проводились Гайдаром и его подручными по принципу “шиворот-навыворот” в сравнении со взглядами современной социально-экономической науки. Дикий авторитаризм Ельцина был дополнен полным подавлением всякой общественно полезной производственной инициативы, которое, в свою очередь, было обусловлено налоговым запретом на любую деятельность, кроме спекулятивной, и ограблением всего общества (изъятие средств производства) в интересах небольшой кучки криминально мыслящих “приватизаторов”, которые и по способу мышления, и по происхождению капитала способны только к паразитированию, но не способны быть не только законопослушными гражданами, но даже и “эффективными собственниками” по Чубайсу. Стоит ли удивляться, что в этих условиях в кратчайшие сроки Россия утратила свой основной промышленный и научный потенциал, а сохранила только самое примитивное производство – сырьевые, добывающие отрасли…
Таким образом, встает вопрос, как соединить достоинства общества социальных гарантий и сотрудничества с достоинствами общества конкуренции и производственной инициативы? Возможно ли это в принципе? Известный английский мыслитель Герберт Спенсер еще в конце прошлого века пришел к выводу о том, что общество на определенном этапе развития закономерно преодолевает примитивное противопоставление идеи справедливости (социализм) и идеи свободы (либеральный капитализм). Подобно тому, как в живом организме не только возможно, но и необходимо сочетание противоположных свойств и качеств (свертывающая и противосвертывающая система крови, повышающий и понижающий артериальное давление отделы вегетативной нервной системы и т. д.), так и общество, на определенном этапе развития, от механического противопоставления противоположных и, на первый взгляд, взаимоисключающих тенденций в его организации переходит к их органическому единству. Отсюда и название – “органическая теория государства”.
Однако, вслед за принятием принципа не взаимного исключения, а взаимодополнения Свободы и Справедливости в обществе, конкуренции и сотрудничества в социально-экономической деятельности его граждан необходимо решить нисколько не менее сложный вопрос: каких экономических и социальных технологий это требует?
Для конкретного и исчерпывающего ответа, несомненно, нужна не только длительная совместная работа многих специалистов и даже целых академических институтов, но и активное осмысление возможных вариантов нового устройства жизни самими гражданами страны. Для выражения их мнения, обеспечения обратной связи верховной власти с теми, кто является первичным источником власти (население), абсолютно необходимо активное использование формирующихся в последнее время демократических социальных институтов – местного самоуправления и депутатского корпуса федерального уровня, представляющего в верхнем эшелоне власти население данной территории.
Исходя из теоретических предпосылок начала 20-го века, определявших социализм как строй цивилизованных кооператоров, а также современной практики, демонстрирующей на примере испанской, так называемой “Мандрагонской модели” объединения кооперативов (т. е. предприятий с коллективной формой собственности) в социально-производственную ассоциацию, успешно конкурирующую с традиционными капиталистическими предприятиями (основанными преимущественно на частной форме собственности), следует, по-видимому, отметить, что технологическое взаимодействие участников производства и их творческая активность недостаточны как при государственной, так и при частной собственности на средства производства.
Ни социалистическое соревнование, в чистом виде, ни голое материальное стимулирование не дают того эффекта, который может дать сочетание соревнования и материального стимулирования исполнителей, с одной стороны, а с другой – разумной, творческой, психологической и юридической раскованности работника, основанной на праве коллективного использования общественной полезности, а не на праве зксплуатации себе подобных. Психологически сегодня человек не приемлет ситуации, в которой кто-то претендует на статус его хозяина; зато любой здравомыслящий человек в современном обществе признает принцип социального и производственного партнерства, в том числе, относительное неравенство в статусе. Более трудолюбивые, талантливые и опытные люди имеют моральное право претендовать на роль руководителя. Руководителя, но не господина! Это принципиальное различие. К тому же спорный вопрос о праве на руководство, в отличие от претензий на господство, легко решается честным соревнованием в открытом конкурсе, по всем известным и понятным правилам, независимо от того, идет ли соревнование претендентов на политическую, административную или хозяйственно-экономическую должность.
Как видно, в гармоничном устройстве общества нам нечего ждать подачек от природы, от Господа Бога! Взять от капитализма механизм конкуренции, направив его на стяжание чести, от социализма – принцип социальной справедливости: – вот наша задача!
И самые хитрые станут честными !
Честность… По-видимому, из области морально-этической принцип честного взаимодействия с окружающими неизбежно перейдет в область производственно-экономических и социально-политических отношений уже в ближайшее время. Произойти это должно не под влиянием религиозной или другой идеологической пропаганды или же по доброй воле прозревших в одночасье граждан. Причина грядущих перемен в политической и деловой этике гораздо более прозаична и потому несравненно более реальна. Все большее количество умных людей будут осознавать выгодность честных взаимоотношений в любой сфере деятельности. Сегодня пока еще очень многие люди искренне заблуждаются, полагая, что хитрость, игра в честность – и есть главный признак ума… Но психологическая наука утверждает, что хитрость – второй, более того, второсортный ум; а первый ум
– бесхитростность…!
Новое летоисчисление, ведущееся от рождества Христова, было ознаменовано рождением идеи о том, что Бог един для всех племен и все люди равны перед ним. До воплощения идеи равенства в социальную практику, в самом первом приближении, оставалось еще 19 столетий. Идея свободы и личной ответственности за свою судьбу получила возможность для начальной реализации чуть раньше, с момента становления капиталистического способа производства.
Строго говоря, расценивать кризис, переживаемый российским обществом, как кризис политический или экономический – неверно; по своим истокам это кризис философский. Старые философские идеи, являвшиеся двигателем социально-экономического прогресса, отработали свое. Подобно погасшей звезде, которая не может быть источником жизни в своей планетной системе, они уже не могут больше служить источником энергии общественного развития. Необходимы свежие идеи, новые подходы, соответствующие особенностям наступающего информационного века.
Человек Ответственный – это звучит!
Обществу, как и отдельному человеку, жизненно необходима высокая и труднодостижимая цель. Люди 20-го века несравненно менее религиозны, чем первые христиане, чем граждане средневековых государств, чем наши деды и прадеды. Современный человек способен собственными силами творить многие чудеса и редко нуждается в такой проблематичной компенсации за тяготы жизни, как посмертное вознаграждение в раю. Сегодняшние колоссальные возможности он получил в награду (в наказание?) за нарушение Адамом и Евой главной заповеди Творца. Прародители рода человеческого не столько согрешили плотским грехом, сколько грехом познания! Не случайно в Священном писании есть прямое указание на то, что простые смертные люди и есть боги. Но, разумеется, не в момент их появления на Земле, а в тот момент, о котором Гегель сказал, что Абсолютная Идея исчерпывает себя, будучи познанной человеком. Утверждать, что верховный Творец, создавая Адама и Еву, древо познания, не знал, чем все это кончится, – значит явно богохульствовать. Путь познания тернист. Начав познание самого себя с любви плотской, человек понял со временем, что высшая форма любви – любовь духовная, неразрывно связанная с познанием своей духовной сути, не только материального, но и духовного предназначения человечества.
До тех пор, пока человек является высшим творением на земле, он – мера всех вещей. Поэтому для понимания сущности общественных процессов неизбежно требуется знание закономерностей, определяющих поведение отдельного человека. Зародившаяся преимущественно в эпоху Ренессанса социальная и политическая наука до начала 20-го века претендовала на понимание массовых политических, экономических и социальных явлений. Блестящая догадка Зигмунда Фрейда о том, что истинные причины поведения человека нужно искать не только в ограниченной по своему объему сфере его сознания, но и в безграничной и труднодоступной наблюдению сфере бессознательной психики, в начале текущего столетия сделала возможным подход к пониманию божественного предназначения человека не только со стороны богословия, но и со стороны точных наук, в том числе психологический подход.
Современному человеку понятно, что без вождей военных, государственных и духовных человеческое стадо никогда бы не вышло “в люди”. Однако, став людьми, мы обрели тяжкое вознаграждение – Свободу. Философы и психологи раскрыли природу силы, объединяющей людей в “толпу”, покорную воле вождя; ею оказалось стремление избавиться от тревоги за принятие решений в сложной и опасной ситуации, возможность переложить ответственность на лидера, героя, царя, атамана, президента. Принципиальный отказ от принятия самостоятельных решений не только лишает человека свободы, но и усиливает опасность потерять больше, чем другие. “На миру и смерть красна” – истина относительная; вполне возможно, стоит отказаться от стиля поведения, определяемого словами “как все” и поступить, как советовал Владимир Высоцкий – продемонстрировать непокорность обстоятельствам, волю к жизни; вместо серенькой жизни и смерти, “как у всех”, заявить: “колея эта – только моя, выбирайтесь своей колеей…!” Свобода – это Ответственность за себя и за все, что нам дорого; значит, ответственность за весь мир. Никакие добрые дяди не примут за нас самых важных решений… Ни Бог, ни Царь и ни Герой… Да и не нужны они, по большому счету, нам сейчас. “Думайте сами, решайте сами…”
К счастью, мы разные…
Сегодня психологам известно, что всех людей можно условно разделить на три основные группы по признаку их социально-психической ориентации. Группа интровертов – их особенностью является ориентация на социальное равноправие, относительное преобладание духовных потребностей, прежде всего потребностей познания и социальной интеграции при высоком уровне автономии индивидов. Таких людей известный психолог Г. Айзенк определял как личностей, предрасположенных к идеям социализма и коммунизма.
Экстраверты – представляют собой полярно противоположную социально-психологическую группу. Эти люди, в силу своих природных склонностей, имеют ярко выраженные материальные потребности, а среди социальных (духовных) потребностей преобладают потребность самовыражения посредством завоевания власти и потребность дифференциации (выделения из числа окружающих их людей за счет внешних, материальных признаков успеха).
Если интроверты – это мыслители-революционеры, фанатики собственной идеи, а также знатоки-технологи, в любой отрасли знания; то экстраверты – революционеры-практики, фанатики чужой идеи, полководцы, создатели империй, религиозные фанатики, крупные политические деятели и администраторы. Для людей подобного склада более характерна ориентация на авторитарный, аристократический, олигархический тип социальной организации общества или же, в новое время, на либеральные формы организации социальной жизни при сохранении права на крупную частную собственность.
Главные достоинства интровертов – их интеллектуальные качества, прежде всего – нестандартность мышления, они – мыслители; основной недостаток – нелюбовь к руководству другими людьми, непрактичность, а зачастую и несобранность. Они предпочитают “горизонтальный” тип социальных отношений. Для них не существенно – какой пост, социальный статус, материальный достаток имеет человек; им важны личностные качества того, с кем они вступают в общение. Интровертам не свойственно считать других хуже себя или себя хуже других. Их точку зрения лаконично выразил Мишель Монтень: нет такого человека, который не был бы в чем то лучше всех других людей…
Главное достоинства экстравертов – способность достигать поставленной практической цели почти при любых неблагоприятных обстоятельствах, аккуратность и педантизм, экономность, склонность принимать на себя ответственность за исполнение, готовность руководить другими людьм. Они – деятели. Главные недостатки экстравертов – консерватизм взглядов, авторитарность в отношениях, излишняя эмоциональность (порой доходящая до вспышек ярости), импульсивность, некритическое преклонение перед власть имущими авторитетными людьми, меркантильность, заостренность потребностей первой группы, т. е. потребностей материальных, биологических, порой доходящая до степени сластолюбия и распущенности…
Неужели нет у психологов людей посовершеннее, посимпатичней?… В принципе, есть еще тип центравертов. Это люди, в основном, добрые, уравновешенные, хорошо понятные каждому. Их вообще – большинство! Они способны неплохо справляться практически с любыми делами. Но звезд с неба, как правило, они не хватают. Зато и живут спокойно. Кто-то зовет их с оттенком пренебрежения “обывателями”. Однако попробуйте себе представить общество, в котором каждый гражданин то Сованаролла, то Джордано Бруно, то Жанна де Арк, то Павел Корчагин, то Диоген, то Константин Циолковский… Нынешние герои совершают подвиги ради завтрашних обывателей! Всегда так было. Так будет всегда!
Если говорить серьезно, социально-психологический подход значительно сложнее упрощенной схемы анализа социальных предпочтений людей различных типов, изложенной выше. Даже не имея специальных знаний в психологии, нетрудно понять, что гармоничная личность, так же как и гармоничное общество, предполагает оптимальное сочетание различных качеств, которое способно обеспечить устойчивость различия в самых разнообразных обстоятельствах. Как говаривали прежде разумные люди, отрицающие любой догматизм: Диалектика!… Нынешние знатоки социальных наук формулируют “круче”: Системный подход!…
Сведем баланс
Грядущий век и тысячелетие требуют определения новой глобальной идеи. Невероятно возросшее и колоссальными темпами возрастающее могущество Человека, вытекающее из возможностей информационной революции, вряд ли сможет использовать в качестве двигателя прогресса идею искупления первородного греха или идею прощения человеком невольных и вольных грехов своих недоброжелателей… Скорее всего глобальной идеей следующего века станет идея Гармонии.
Попробуем сделать некоторые выводы. Человек не может жить без определенного минимума собственности. Истинная частная, т. е. индивидуальная, собственность человека – то, что принадлежит ему бесспорно. В первую очередь, это право на материальные условия жизни, предметы первой необходимости, жилье, продукты индивидуального труда данного субъекта и т. п. Все, что произведено не одним человеком, не его семьей, а большим количеством работников, в ходе совместной производственной деятельности, быть частной собственностью отдельного человека не может и не должно, потому что остальные люди, участвовавшие в создании крупного предприятия, такого присвоения не примут. В результате неприятия возникнет тот или иной уровень социального напряжения, от скрытого недовольства до революционных конфликтов. Для общества, также как и для отдельного человека, естественной и выгодной ситуацией является состояние согласия, консенсуса, конвенции.
Длительный обман большинства членов общества меньшинством – дело, принципиально обреченное на неудачу. Попытки одного человека или небольшой группы привилегированных лиц диктовать удобные им условия всему обществу сегодня невозможны. В первом случае речь идет об установлении режима личной диктатуры, во втором – олигархии. Обреченность этих попыток возникает из нового качества жизни современного общества.
Принципиально новым обстоятельством общественных отношений стала просвещенность населения в области социальных наук. Исчезло главное условие эксплуатации большинства меньшинством, человека – человеком. У власти нет сегодня монополии на знание законов жизни общества, на информацию об основных принципах социально-экономического взаимодействия социальных слоев, групп и отдельных людей. Из тайного знания, доступного узкой касте власть предержащих, социальная психология, социология, политология, экономика, культурология, этика и философия стали обыденным атрибутом духовной культуры широкого социального слоя населения России – интеллигенции, т. е. лиц наемного интеллектуального труда, а также очень близко к ним примыкающих квалифицированных работников промышленности, сельского хозяйства и сферы обслуживания.
Сегодня основным условием установления демократического режима в стране является переход к пониманию не только интеллигенцией, но и большинством членов российского общества основных принципов функционирования экономической и политической системы. На этой основе возникает та возможность, которой не было у рядовых граждан ни в одной из предыдущих социокультурных формаций.
Возникли реальные предпосылки для формирования в массовом сознании понимания того факта, что существование института крупной частной собственности не только аморально, но и не выгодно для большинства граждан, и как это ни странно на первый взгляд – не выгодно даже для самих претендентов на крупную собственность, ибо цена удержания этой собственности становится несуразно высока (потеря престижа, уважения, а в крайних ситуациях – свободы или даже жизни).
Для удовлетворения материальных потребностей современного человека общество может дать достаточно и без приобретения статуса крупного частного собственника, а его духовные потребности, в частности, лидерские устремления, могут реализовываться в ином социально-экономическом статусе, например, в качестве человека, получившего на время, а не навсегда (все мы привыкли к периоду выборности руководителя на 4 – 5 лет), право управления общей собственностью на основе “бесплатного” конкурса талантов (достаточно часто этот способ используется при решении вопроса о лидере коллектива в науке или искусстве), или “платного” конкурса – при аренде предприятия (т. е. по существу, аренда должности административного или хозяйственного лидера). Время абсолютной и постоянной собственности проходит, наступает время собственности относительной, функциональной, периодической, т.е. существующей как право управления производственно-экономической единицей лишь до тех пор, пока это полезно как обществу, так и управляющему. Утрата абсолютной власти управляющим (частной собственности) должна для него компенсироваться переходом от постоянного и тотального контроля за управленческой деятельностью к периодическому, по аналогии с правами политических управленцев – президентов, депутатов и т. п., которые давно утратили права наследования и пожизненного сохранения власти, но не делают из этого проблемы.
Пламенные призывы к честности хороши в период воспитания дошкольников и младших школьников; для взрослых – лучше продумывать механизмы социально-экономического контроля, делающие ложь невыгодной… Вследствие этого в близкой перспективе маячит принцип открытости (гласности) корпоративного дохода, отмены коммерческой тайны. Поскольку деньги отражают полезность той или иной работы, постольку экономическая мораль следующего века должна стимулировать не выигрыш отдельного человека или группы людей за счет большинства (обман, утаивание или предоставление неполной информации и т. д.), а выигрыш большинства за счет открытого развития способностей и талантов каждого человека, каждой социальной группы, кооперации индивидуальностей, партнерства всех основных экономических единиц общества.
Одной из самых интересных технологий социально-экономической организации общества, предлагаемых современной наукой, в том числе “психологией оптимализма”, является принцип функционирования социальных и экономических организаций по типу “системной корпорации”. Это означает возможность влияния каждого работника и каждого гражданина на принятие важных (т. е. касающихся интересов большинства участников данной организации) решений, а также пропорциональную ответственность за их последствия в тех производственных и социальных общностях, в которые он входит. Степень влияния отдельного человека на принятие решения, в этом случае, математически может быть выражена коэффициентом 1/n, где n – общее число людей, входящих в ту или иную корпорацию (семья, производственный коллектив, населенный пункт, область, республика, страна). Принцип “системной корпорации” означает также право работника и гражданина на получение пропорциональной части социальных и экономических дивидендов (в том числе “отрицательных дивидендов” – убытков) за свое участие в деятельности производственной или общественной структуры.
На практике все это означает коренное изменение принципа оплаты труда любого человека, живущего в обществе. Ежемесячные доходы должны отражать эффективность и общественную полезность его личного труда (основная часть доходов), но наряду с этим, они должны включать материальное вознаграждение, отражающее эффективность и общественную полезность работы его предприятия, населения города, поселка, деревни, где он проживает, затем области, республики и, наконец, вознаграждение, отражающее эффективность экономики всей страны. В этом случае деловая конкуренция и деловое сотрудничество отдельных участников производства и отдельных производственных единиц будет естественным образом дополнять друг друга.
В общественно-политической сфере принцип “системной корпорации” означает четкую социальную структурированность информированного гражданского общества. Свои интересы при этом гражданин может реализовать за счет вхождения в ту или иную общественную, политическую, профессиональную и территориальную (квартал города и т. п.) организацию. Объединив свой голос, свою точку зрения с мнением других членов указанных организаций, он способен инициировать любой законодательный акт местного, регионального или федерального уровня, контролировать деятельность любого лица, занимающего должность на выборных условиях, возбудить процедуру лишения доверия, отзыва или импичмента в отношении депутата любого уровня или президента страны, при условии сбора его организацией предусмотренного законом количества голосов избирателей. Утопия? Безусловно, повод для дискуссии присутствует. Жизнь невозможна без конкуренции. Речь идет не о прекращении конкуренции, что равнозначно смерти, прекращению развития, застою, как минимум, а о переходе от конкуренции на уничтожение соперника к конкуренции на вытеснение каждого участника социального, экономического, духовного соревнования в область его основного таланта. В этом случае вранье невыгодно никому. Для каждого из нас нет лучшего места под солнцем, чем наше собственное. Для его поиска нет лучшего способа, чем честное соревнование.
Примитивное общество чревато конфликтами между людьми еще и потому, что разнообразие социальных ролей минимально; это приводит к жесткой конкуренции за ограниченное количество рабочих мест. Уходит в прошлое эпоха дефицита работы для талантливых людей. Будущее, завтрашнее общество, с учетом существующих тенденций, столкнется с противоположной проблемой – нехваткой талантливых исполнителей для реализации колоссального разнообразия новых, сложных, важных для общества социальных планов и производственных ролей. Видимо, эта новая социально-психологическая ситуация позволит перейти от конкуренции между людьми, преимущественно, за материальные ценности к конкуренции за ценности социальные. Общество сможет перейти от идеи стяжания собственности, денег и власти к идее “стяжания чести”. Индивидуализм каждого сможет прийти в гармонию с интересами всех, т. к. стяжание чести, общественное признание возможно лишь при честном служении людям.
Двадцатый век во всем цивилизованном мире возвысил до предела, а затем поверг в прах деньги… В России этот процесс протекал со значительным опережением – на протяжении ряда последних десятилетий миллионы людей ставили деньги далеко не на первое место в ряду жизненных ценностей. Более того, даже Запад не сумел удержать “золотого тельца” в роли кумира. Западная интеллектуальная элита давно фиксирует кризис философии индивидуализма и ориентации на богатство, как меры жизненного успеха. В этом нет ничего странного – всякая идея, доведенная до крайности, превращается в абсурд.
Деньги, появившись как универсальный знак, эквивалент социальной полезности, ценности данного человека для других членов общества, в двадцатом веке теряют свой изначальный смысл. Девальвация социально-психологической ценности денег произошла потому, что мораль индивидуализма, доведенная до степени эгоизма, позволяет слишком многим членам общества, считающим себя умнее других, а по существу, просто циничным людям, готовым разрушать ткань общественных отношений ради своего сегодняшнего материального преимущества, производить не полезность, а знаки полезности – “делать деньги”, вместо того, чтобы зарабатывать их в поте лица. В сущности, такое поведение сходно с попыткой согреться в холодную ветреную погоду, поджигая дом соседа. Эгоизм и жадность разрушают будущее не только окружающих, но и самого эгоиста-скупца, пусть это даже Скупой Рыцарь. Старый, общеизвестный закон диалектики: отрицание отрицания…
Отношения эксплуатации сегодня явно становятся анахронизмом, как и общение, основанное на лжи. Для человека, стремящегося достичь социального успеха, архаичной становится альтернатива выбора между позицией агрессора и позицией подхалима. На смену равно проигрышным взаимоотношениям с окружающими, будь то в роли “волка” или в роли “лисы”, актуальным и выгодным становятся единственный вариант поведения, ведущего к успеху: взаимоотношения партнерства – дружбы; что, впрочем, не отрицает честной конкуренции в виде соревнования. Целью постсоциалистического и посткапиталистического соревнования будет не добыча денег, это станет простенькой и малопрестижной задачей, а стяжание чести… Весьма возможно, что в глазах общественного мнения близкое будущее сделает богачей разновидностью наркоманов и люди будут испытывать к накопителям денег и собственности преимущественно жалость и сострадание…
Человечеству будет трудно двигаться вперед, если, наряду с оценкой материальной деятельности гражданина в интересах общества, не будет найден механизм оценки социальной полезности человека, так называемые “социальные деньги”. Приступом эту проблему вряд ли возьмешь, но, когда ясна цель, проще найти способы ее достижения. Социальный пессимизм, свойственный сегодня многим, имеет своим источником неподготовленность реформ в России. Реформы эффективны тогда, когда им предшествует период просвещения масс. Как известно, реальную силу приобретает только та идея, которая овладела массами… На пороге реформ граждане России отчетливо понимали только одно: “Так жить нельзя …” А как, собственно, нужно – не знали.
Прошло время простых решений. Лучшее доказательство тому – нелепые, примитивные, аморальные социально-экономические реформы Чубайса – Гайдара. Наступило время от догматических, т. е. однозначных и простых моделей организации общества перейти к использованию сложных и развивающихся, т. е. системных моделей организации социальной и экономической жизни страны.
Принципиально меняется система управления обществом. В сложно организованном обществе не эффективны ни единоличное правление (монархия), ни правление меньшинства (олигархия). Эти формы управления обществом становятся не просто аморальными, но и невозможными, так как сложность и многообразие социально-экономических процессов требует принятия большинства управленческих решений не в столице, не в областной или городской администрации, а в каждом трудовом коллективе, бригаде, каждым активным и в социальном, и в экономическом отношении гражданином. То есть речь идет о переходе от выдвижения идеи местного самоуправления к разработке и реализации технологий самоуправления. В конечном счете это означает принятие человеком и обществом на себя всей полноты ответственности за каждый личный, социальный, экономический поступок… Вкусив запретный плод с древа познания, в ходе духовной эволюции Человек выстрадал свое право на ответственность, пришел к осознанию ее неизбежности и громадности…
Думаю, мы достаточно скоро привыкнем не ждать разумных законов сверху, а инициировать их через местное самоуправление и добиваться их принятия высшими законодательными органами через своих представителей
– депутатов. Такие законы мы будем не столько выполнять под страхом кары, сколько из осознания их целесообразности и уважения, решения высших представительных органов, принятых с учетом нашего мнения. Система индивидуальной и коллективной ответственности сможет таким образом составить гармоничную целостность. Понятие интриги уйдет в лексикон историков и театральных деятелей. Тогда от примитивной, низкой, аморальной “демократии” толпы – охлократии, общество сможет сделать решительный шаг к демократии высокой, моральной, системной, оптимальной. К обществу Граждан…
Среди многих ресурсов, истощенных двадцатью столетиями новой эры, впервые оказалась религия. Мистическое объяснение целей жизни человека и человечества, его прошлого и будущего – перестало удовлетворять значительную часть населения Земли. Рациональное, научное объяснение философских, этических, социально-экономических проблем человечества – еще далеко не совершенно. Мы уже вышли из Прошлого, но пока очень робко осваиваем порог своего Будущего… И вс. же сегодня ясно – ни в прошлом, ни тем более в будущем, невозможно обойтись только материальным уровнем смысла существования. Прежде источником и смыслом жизни был Бог. Сегодня человек стал почти равен Богу, ибо вкусил с древа познания не одно яблоко, а множество плодов сладкого, кислого, а порой очень горького вкуса… Не случайно известные фантасты, братья Стругацкие, точно определили эту ситуацию, назвав один из своих романов “Трудно быть Богом”.
С известной долей уверенности пока можно предположить, что Будущее просто невозможно без реализации, по крайней мере, двух взаимодополняющих принципов: с одной стороны – это принцип Гармонии Природы и Общества, с другой – принцип Ответственности Человека за сво. будущее, за будущее Земли. Как Творец обеспечивал гармонию всего сущего и отвечал за нас, так мы, став богоподобными творцами, должны научиться понимать главные условия для достижения гармоничных взаимоотношений между людьми в обществе, между социальным организмом – обществом и природным организмом – биосферой. Эта гармония не может строиться на инфантильном эгоизме. Тысячи лет нас, своих детей, спасал от последствий нашего эгоизма Господь. Впереди собственная ответственность Человека за судьбу человечества. Эпоха инфантильной духовности завершается, наступает эпоха зрелости, а следовательно, и ответственности Человека.
Уважаемый читатель! Хотелось бы предвосхитить Ваш достаточно очевидый вопрос сочинителю: а не боится ли автор этой новой, пусть и не вполне серьезной, утопии попасть в теплую компанию серьезных утопистов прошлого, которых принято подозревать в крайней наивности? Нет, не боится. Во-первых, по-видимому, вследствие своей природной несерьезности, которую он вслух называет “категорическим императивом самоиронии”. Во-вторых, как известно, только тогда у идеи есть шанс стать новым, конструктивным взглядом, когда она на первый взгляд кажется дикой и смешной; если не кажется – то она, скорей всего, банальна и просто не стоит той бумаги, на которой опубликована, исключение составляют разве лишь популярные учебники…
В этой работе нет претензий на то, чтобы указать единственно возможный путь к истине, свободе, справедливости. Автор претендует лишь на “скромную” роль “провокатора”; всякий дельный психолог только тем и ценен, что способен своими психологическими методами спровоцировать личность на полную реализацию возможностей, катализировать честную деятельность, на которую человек способен, но самостоятельно не решается. Тайный замысел автора состоит в том, чтобы побудить умного и неленивого читателя всерьез возмутиться качеством нашей сегодняшней жизни, заставить его предложить свои, уже не шуточные, идеи… А сказавши “а”, читателю придется сказать и вс. остальное… Автор готов поддержать не только эти нешуточные соображения читателя, но и его деятельность по совершенствованию жизни нашего многострадального общества.
Сентябрь, 1996 г. Е. ШЕЛКОПЛЯС