План
Введение
Глава 1. Становление и развитие положений о явке с повинной в уголовно-процессуальномзаконодательстве России
1.1 Становление правовых и процессуальных норм о явке сповинной по российским законам досоветского периода
1.2 Формирование законоположений о повинной в советский период
1.3 Активное развитие положений о явке с повинной в УК иУПК Российской Федерации в постсоветский период
Глава 2. Соотношение явки с повинной со смежнымиуголовно-правовыми институтами и нормами
2.1 Явка с повинной и добровольный отказ: общее и особенное
2.2 Соотношение явки с повинной с деятельным раскаянием иправилами специальных оснований освобождения от уголовной ответственности
2.3 Характерные признаки отдельных форм явки с повинной
Глава 3. Реализация явки с повинной в уголовном судопроизводстве
3.1 Явка с повинной: понятие и судебная практика ее оценки
3.2 Явка с повинной как доказательство в уголовномсудопроизводстве
Заключение
Список использованнойлитературы
явкаповинная раскаяние уголовный
Введение
Актуальность темыисследования. За последние годы в России существенно изменилась криминогеннаяситуация. Произошедшие изменения касаются не только ее количественной стороны,но и, прежде всего, качественной. Окончательно оформилась противоправная деятельностьорганизованных групп и преступных сообществ, широкое распространение получилипреступления в сфере экономической деятельности. Такого рода преступленияотличаются особой опасностью. Они посягают на целый комплекс наиболее значимыхсоциальных ценностей, таких как жизнь и здоровье людей, государственная ичастная собственность, нормальная деятельность финансовых, хозяйственных,управленческих структур и институтов, органов правосудия. Организованная иэкономическая преступность выходит за рамки традиционно криминального бизнеса,она стремится проникнуть в жизненно важные сферы деятельности общества игосударства — устанавливает контроль над финансово-промышленными группами,отдельными предприятиями, субъектами предпринимательской деятельности, лоббируетсвои интересы в законодательных органах и органах государственного управления.
В этой связи сотрудникиправоохранительных органов должны использовать весь арсенал имеющихся у нихправовых средств. В России в последние годы ведется активная и целенаправленнаяборьба с организованной и экономической преступностью. Однако ее результаты немогут удовлетворить общественные ожидания. Данное направление деятельностивесьма осложнено тем, что с одной стороны, коррумпированные должностные лица,пытаясь избежать ответственности, оказывают правоохранительным органам весьмаактивное противодействие, с другой — сотрудники правоохранительных органов не вполной мере используют имеющиеся в их распоряжении правовые средства борьбы спреступностью.
Одним из таких средств являетсяявка с повинной. Являясь эффективным средством раскрытия преступления, онапозволяет быстро и правильно определить основные направления расследования иконкретные способы установления обстоятельств совершенного преступления. Междутем, на практике этот правовой инструмент используется весьма неэффективно.Явка с повинной известна преимущественно лишь как повод к возбуждениюуголовного дела, в некоторых случаях в ее форму облачают чистосердечноепризнание, сделанное обвиняемым при производстве по уголовному делу. Этим восновном ограничивается диапазон использования явки с повинной, что совершенноне исчерпывает действительные возможности данное правового явления.
Не способствует надлежащемуиспользованию на практике и состояние теоретической разработки явки с повинной.Она исследовалась в юридической литературе с точки зрения уголовно-правовыхсвойств. Криминалистическим свойствам явки с повинной посвящено диссертационноеисследование Н.В.Яджина. В меньшей мере оказались изученнымиуголовно-процессуальные свойства явки с повинной. Отдельные вопросы, связанныес ними, нашли отражение в исследованиях Н.С.Алексеева, С.П.Гришина,В.Н.Григорьева, Н.В.Григорьева, Н.В.Жогина, А.Р.Михайленко, С.И.Никулина,А.В.Савкина, Я.Соукупа, Ф.Н.Фаткуллина, Г.П.Химичевой, С.П.Щербы, А.А.Чувилева,Н.В.Яджина и других. Однако в теории распространен преимущественно упрощенныйподход, сведение явки с повинной к одному лишь поводу к возбуждению уголовногодела. Об иных реально существующих формах явки с повинной имеются лишь отдельныеупоминания, которые делаются только для того, чтобы отвергнуть саму мысль об ихсуществовании. Это отрицательно сказывается на эффективности института явки сповинной, суживает возможности его практического использования.
В юридической литературе отсутствуютпопытки всестороннего исследования всех возможных на практике форм явки сповинной и подхода к ним как к системе. Между тем, практика давно испытывает вэтом острую необходимость. Требуется разнообразие процессуальных форм поощренияпостпреступного поведения. Теория в этом отношении не идет, к сожалению, дальшенесовершенного законодательства, искусственно ограничивая указанные формы. Этовесьма отрицательно сказывается на практике борьбы с преступностью.
Указанные обстоятельстваопределили выбор темы дипломной работы и свидетельствуют о ее актуальности иважности, как в научном, так и в практическом плане.
Цель исследования состоит вразработке теоретических основ различных организационно-правовых форм явки сповинной и системы их правовых последствий. Эта общая цель достигалась путемрешения ряда частных задач, к числу которых относятся:
определение сущности явки сповинной как волеизъявления лица, совершившего преступление;
выяснение содержаниядеятельности при явке с повинной;
формулирование понятия иопределение системы форм явки с повинной;
выявление характерныхпризнаков отдельных форм явки с повинной;
определение особенностейпроцессуального оформления различных форм явки с повинной;
систематизация правовыхпоследствий явки с повинной;
определение влияния явки сповинной на ход и результаты уголовного судопроизводства;
подготовка научнообоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуальногозаконодательства, ведомственных нормативных правовых актов, связанных свопросами использования явки с повинной в расследовании преступлений, повышениюэффективности взаимодействия оперативных подразделений и следователей органоввнутренних дел.
Объект исследования — специфические закономерности, проявляющиеся в ситуации, когда лицо, совершившеепреступление, обращается с заявлением об этом преступлении и о своем участии внем в правоохранительные органы.
Предметом исследованияявляются сущность, содержание, организационно-правовые формы и правовыепоследствия явки с повинной.
Методология, методика иэмпирическая база дипломной работы. Методологической основой настоящегоисследования является диалектика как общенаучный метод познания. Применялисьлогический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный,сравнительно-правовой, социологический методы анализа правовых и социальныхявлений. Использован личный опыт работы автора в органах внутренних дел и вправоохранительной системе.
Нормативной базойисследования являются международно-правовые акты, Конституция РоссийскойФедерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,законодательство об оперативно-розыскной деятельности, а также иныезаконодательные акты, указы Президента Российской Федерации, регламентирующиевопросы борьбы с преступностью, постановления Пленума Верховного судаРоссийской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, приказы МВД инекоторые другие ведомственные нормативные акты.
Учтены результаты научныхисследовании, проводившихся как в Российской Федерации, так и в зарубежных государствахпо вопросам правового регулирования явки с повинной и использования ее результатовв уголовном судопроизводстве.
Научная новизна исследованиязаключается в том, что в нем впервые в юридической науке разработанытеоретические основы различных организационно-правовых форм явки с повинной исистема их правовых последствий и на этой базе даны научно обоснованныерекомендации по совершенствованию действующего законодательства, ведомственныхнормативных правовых актов и практики приема явки с повинной.
На основе деятельностногоподхода явка с повинной рассматривается как волеизъявление лица, совершившегопреступление. Такой подход позволил раскрыть весь спектр действий,предпринимаемых в ситуации явки с повинной. В результате анализа и обобщенияразличных случаев явки с повинной сделан вывод о многообразии ее форм. На этойоснове раскрыты характерные признаки отдельных форм явки с повинной и показаныособенности их процессуального оформления. Систематизированы представления о правовомзначении явки с повинной, показано ее влияние на ход и результаты уголовногосудопроизводства в зависимости от конкретной формы явки с повинной.
Основные положения, выносимыена защиту, вытекают из сформулированных выше задач исследования и заключаются вследующем:
1. Определение сущности явкис повинной как волеизъявления лица, совершившего преступление.
2. Представление явки сповинной как системы взаимосвязанных и взаимообусловленных действий,составляющих в совокупности содержание явки с повинной.
3. Формулировка понятия формыявки с повинной и выделение ее отдельных видов, складывающихся в различныхситуациях явки с повинной.
4. Характерные признакиотдельных форм явки с повинной, определяющие специфику деятельности иотграничивающие их друг от друга.
5. Особенности документальногооформления различных форм явки с повинной, система составляемых при этомдокументов, адекватная системе складывающихся на практике ситуаций явки сповинной.
6. Система правовыхпоследствий явки с повинной в различных формах, их влияние на ход и результатыуголовного судопроизводства.
7. Научно обоснованныерекомендации по совершенствованию действующего законодательства, ведомственныхнормативных правовых актов и практики деятельности сотрудников органоввнутренних дел, а также защитников по уголовным делам в различных ситуацияхявки с повинной.
Теоретическое значениеисследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей,проявляющихся в ситуации, когда лицо, совершившее преступление, обращается сзаявлением об этом преступлении и о своем участии в нем в правоохранительныеорганы, обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала,введении в научный оборот малоизвестных и недоступных юридическойобщественности служебных документов и практических материалов. Дипломная работаможет составить основу для разработки частных проблем использования результатовявки с повинной в системе уголовного судопроизводства.
Практическое значениеопределяется обобщением и анализом современного эмпирического материала оформах и практике использования результатов явки с повинной в уголовномсудопроизводстве. В дипломной работе обоснованы предложения посовершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а такжеведомственных нормативных правовых актов, которые в дальнейшем могут бытьиспользованы в правотворческой деятельности. Сформулированные в работеположения могут использоваться в правоприменительной деятельности и приорганизации работы в оперативных и следственных подразделениях органоввнутренних дел, а также в коллегиях адвокатов. Результаты исследования такжемогут быть использованы в научно-исследовательской деятельности и в учебномпроцессе.
Структура и объем работы. Дипломнаяработа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов,заключения, списка использованной литературы.
Глава 1. Становление и развитиеположений о явке с повинной вуголовно-процессуальном законодательстве России1.1 Становлениеправовых и процессуальных норм о явке с повинной по российским законамдосоветского периода
Выдающийся государственныйдеятель и ближайший соратник Александра I М.М. Сперанский авторитетно отмечал,что коренные изменения российского законодательства можно и нужно считатьотправными пунктами периодизации отечественной истории. В настоящее время приповедении научных исследований даже в узкоспециальных отраслях юридическойнауки и практики заметно возрос интерес к историческим началам и корням, причеминтерес живой и подлинный, а не такой, как недавно — формальный либоограниченный идеологически. В академическом (и юридическом) журнале «Государствои право», в «Российской юстиции», «Правоведении», «Российскомюридическом журнале», «Юридическом мире» и прочихспециализированных изданиях (ориентированных, прежде всего, на следователей,прокуроров, судей, адвокатов или иных практических работников) все чаще теперьпоявляются обстоятельные публикации, в которых актуальные проблемы исследуются,начиная с их исторических истоков и до сегодняшних дней.
К примеру, это статьи такихавторов, как Будякова Т.Г., Кикоть В.Я., Коняхин В.П., Небратенко Г.Г.,Пчелинцевы Л.М. и С.В., Родионов К.С., Тарараев С.Е., Тер-Акопов А.А., ЧучаевА.И. и некоторые другие. Иногда исследователи-юристы пытаются найти «началовсех начал» даже в религиозных заветах, Ветхом и Новом, в буддизме,исламе, старообрядчестве и прочем. Отсюда и сказанное очень давно: Между Богоми людьми только судьи, Где все виноваты — там никто не виноват, Милосердие вышеправа и истины, Выше справедливости лишь прощение, Повиниться, что Богупомолиться, Грех не в том, что упал, а в том, что — не поднялся, За признание — половину наказания, Повинную голову меч не сечет, Сильный прощает, слабый — мстит, Позднее раскаяние не спасает, Прощаясь — простись, да больше за такое неберись (от старорусского «прощаться», т.е. просить прощение,каяться). Первоначально основное внимание автора было обращено к исследованиюзаконоположений о явке с повинной в относительно стабильные периоды историироссийского государства и права (1864-1916, 1958-1991 гг.). Однако проблематикаповинной обнаружилась и в нестабильные годы, поэтому в объяснимых пределах онаисследована и в переходные периоды, т.е. до 1864 года, с 1917 по 1958, после1991 года и до настоящего времени. В целом мое исследование положений о явке сповинной в отечественном законодательстве (т.е. за 160 лет) условно былоподразделено на три периода: досоветский (1845-1916), советский (1917-1992) ипостсоветский (1993-2005 годы).
Становление процессуальныхаспектов повинной неразрывно связано прежде всего, с определеннымиуголовно-правовыми, материальными предписаниями в отечественномзаконодательстве. В основополагающем уголовном законе, Уложении о наказанияхуголовных и исправительных 1845/ 1885 г.г., явке с повинной уделено несколькодесятков статей, в которых на нее было указано прямо либо косвенно. Так, в ст.134 и 153 (сегодня сказали бы — в Общей части УК) повинная указывалась идетально рассматривалась законодателем как общее для любых преступленийобстоятельство, которое существенно смягчило вину и наказание лица — вплоть дополного его помилования. Такое важное этико-юридическое (и процессуальное)решение в отношении каждого повинившегося и в любом преступлении могло бытьпринято по закону только судом либо главой государства. Эти решения принималисьнередко и всегда при наличии признания и чистосердечного раскаяния, т.е. приподтверждении в суде точно определяемой законом мотивации — субъективногофактора. В российском «Кратком изображении процессов и судебных тяжб»(1715г.) в главе второй «О признании» значилось: когда кто признает,в чем винен есть, тогда дальнейшего доказу не требуется, т.к. признание — лучшее свидетельство… Но оное признание должно быть действительным,добровольным и подтвержденным перед судом… Ибо вне суда учиненное признаниееще не может считаться действительным… Здесь и в других местах изложениетекста первоисточников дается автором со значительным их сокращением инезначительным изменением словесного оформления, но без какого-либо искажения существаположений.
В ст. 154 Уложения 1845/1885г.г, в отношении явившегося с повинной лица, судом или главойгосударства могли быть учтены (наряду с признанием) и такие чрезвычайныеобстоятельства, как: предупреждение и пресечение иного злого умысла, грозившегоопасностью; прежняя долговременная и беспорочная служба либо прочие отличия,заслуги и достоинства; принятие иноверцем православия; длительное пребываниепод стражей и судом и некоторые другие. Кроме того, в двадцати четырех статьяхУложения, т.е. в Особенной части современного УК, при описании большого рядаконкретных составов преступлений, как правило, латентных (или с формальнымсоставом), законодатели включили специальные обстоятельства — условия, прикоторых в отношении признавшегося лица допускалось по закону существенноесмягчение наказания, вплоть до полного освобождения от него. При этомроссийские законодатели и правоприменители того времени учитывали не только идаже не столько раскаяние, сколько получаемую государством от повинной ипризнания существенную экономию времени, сил и средств, т.е. тут наличествовалиобъективные факторы и экономились «заряды» уголовной репрессии.
Так, при подлоге УказаПравительствующего сената, в ст. 292, в части третьей (а не в каком-либопримечании, как сегодня) было предписано: если лицо добровольно, пособственному побуждению явится к суду или начальству с повинной и темпредупредит всякое вредное последствие, то наказание существенно смягчилось,вместо 5-6 лет пребывания под стражей и лишения прав, назначалось от 4 до 8месяцев тюремного заключения и сверх того участь повинившегося лица могла быть «повергнутаМонаршему милосердию». Сходно решался вопрос и о повинившихся в другихпреступлениях (по ст.294, 296, 372, 373) при подлогах и подделке документов,печатей, мздоимстве или лихоимстве, в том числе взяточников на нивеобщественной деятельности. Поощрительные нормы о повинной имелись и во многихдругих статьях Уложения 1845/1885 гг., иногда в сочетании с дополнительнымиусловиями и даже гарантиями для повинившихся лиц. Например, в части второйст.559 — о фальшивомонетничестве — указывалось, что те, «которые откроютправительству о своих соумышленниках и сим дадут средство обнаружить и пресечьпреступные действия, освобождаются от всякого наказания (и) имена ихсохраняются в тайне». Еще шире наши предшественники, законодатели иправоприменители, использовали «заблаговременность повинной» в нормахстатей (831-842) о карантинных преступлениях, где наказанием могла быть дажесмертная казнь, например, за нарушение противочумных правил, поджог карантинныхзаведений и некоторые другие деяния, имеющие место быть и сегодня.
В российском Уставе (1864 г.) о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, как правило, за очевидные деяния типа уголовныхпроступков, повинной не уделялось большого внимания. Однако в ст. 13 былиуказаны «обстоятельства, уменьшающие вину подсудимого, преимущественно»и среди них — «признание и чистосердечное раскаяние». Определение «преимущественно»позволяло считать перечень поощрительных обстоятельств (условий) неисчерпывающим и открытым, в том числе для явки с повинной. Последняя и в товремя (да и сегодня) вполне могла (и может) быть специфичной разновидностьютого же признания; что означало возможность учета явки с повинной практическипри рассмотрении мировым судьей любого дела об уголовных проступках небольшойтяжести. Уложение (1845/1885), после множества изменений и дополнений, позднеебыло заменено Уголовным уложением 1903 года, сохранявшем свое значение до 1917года. В Общей части нового Уложения не стало указаний о повинной, как и одругих обстоятельствах, смягчавших либо отягчавших уголовную ответственность инаказания. Объективные исторические условия подвигли российских законодателейпойти по пути «распыления» всех обстоятельств при формулировании вОсобенной части Уложения конкретных составов определенных преступлений — именносамих составов, а не примечаний к ним.
Однако и среди общих,принципиально важных предписаний, например в ст.53 Уложения, указывалисьопределенные варианты и пределы допускаемого по закону смягчения наказаний. Вэтом российском законе также значилось, что помилование и прощение могутисходить и непосредственно от верховной власти. Степень и «пространство»действия монаршего милосердия, в изъятие из общих законов, могли бытьопределены в «самом милостивом Манифесте, коим смягчалась участь виновныхили же даровалось им совершенное прощение». Кроме законоположений общегохарактера в целом ряде статей Особенной части все-таки было найдено свое местои для повинной — иногда текстуально, а чаще фактически и с учетом прежнегоопыта российских законодателей. Как правило, это делалось при изложении иправоприменении статей о наиболее тяжких и латентных преступлениях (ст.100-102, 124-127 и другие).
Из более чем полуторадесятков составов таких преступных деяний многие, к сожалению, «не ушли висторию…» Например, посягательства на изменение в России или вкакой-либо ее части образа правления либо на отторжение от России какой-либо еетерритории; что каралось смертной казнью. Одновременно ст. 100 предусматривалавозможность существенного смягчения наказания при повинной — если преступлениеобнаруживалось в самом начале и «не вызвало особых мер к его подавлению».Аналогичным был подход российских законодателей того времени и в случаях, когдаречь шла о подготовке взрыва, организации преступного сообщества, созданиискладов оружия, боеприпасов и т.п. Так, в части второй ст. 127 Уголовногоуложения 1903 года была предусмотрена такая поощрительная норма о повинной:участнику, сообщившему о преступном сообществе «прежде обнаружениясуществования оного», наказание существенно смягчалось в установленныхзаконом пределах (по ст.53) либо участник мог быть «вовсе освобожден отнаказания».
Начиная с религиозных заветови древнерусских нормативных источников, как и в других государствах,уголовно-правовые — материальные и процессуальные положения длительное время небыли разделены в отдельных «кодексах» (книгах). Яркой иллюстрацией этомуслужит российское Уложение 1845 года, в уголовно-правовых (материальных) нормахкоторого (об обстоятельствах, «уменьшавших вину и строгость наказания»)одновременно содержались и определенные процессуальные условия дляправоприменения повинной: «1) когда лицо добровольно и прежде, чем на негопадет какое-либо подозрение, явится в суд или к местному или другому начальствуи с раскаянием сознается в учиненном преступлении; 2) если лицо послевозбуждения насчет его подозрения и вскоре, без упорства, на одном из первыхдопросов учинит с раскаянием полное признание; 3) если лицо заблаговременно и сполной откровенностью укажет всех участников» (выделено мной). Бесспорно,что везде речь шла, по сути, об одном — о признании, о повинной и явке сповинной, но в разных правовых (и процессуальных) ситуациях: когда нет ещеконкретного подозреваемого или когда такое лицо уже есть либо это обвиняемый,подсудимый и даже осужденный — в терминах УПК РФ. В далеком прошлом нашипредшественники, российские законодатели и правоприменители, довольно тесноувязывали не только некоторые материальные и процессуальные нормы, но ипроцессуальный статус повинившихся лиц с определенными в законе пределамисмягчения ответственности и наказания, вплоть до полного освобождения от них,включая сюда и помилование главой государства.
В рассматриваемый периодосновополагающим актом российского процессуального законодательства становитсяУстав уголовного судопроизводства 1864 г. В то время один из выдающихся отечественных правоведов И.Я. Фойницкий писал, что и весь вновь принятый судебныйустав, и отдельные его правила, процессуальные институты не могут быть признаныни английскими, ни французскими, потому что «на каждом из них лежит печатьсамобытности». Причем язык закона «отличался изяществом, легкостью;это так называемый язык литературный… уставы излагались так, чтобы ихпостановления были понятны для каждого грамотного человека, хотя и не юриста попрофессии». Сразу отметим, что в Уставе 1864 года, как и ранее, явка сповинной прямо упоминалась и рассматривалась, прежде всего, в качестве одногоиз (пяти) законных поводов для начала предварительного следствия — в пункте 3ст.297 УУС. Надо также заметить, что в раннерусских правовых актах, еще неразделенных на «материальные» и процессуальные, слово «явити»имело и такой смысл, как сделать явным что-то, показать, раскрыть, т.е. сделатьизвестным другим, — к примеру, ст.88,89 Соборного Уложения 1649 г. Лишь значительно позже «явити — явка» стала пониматься и как сегодняшнее «явиться,т.е. лично прийти куда-то».
Согласно ст.297 УУС (1864)при наличии явки с повинной — в отличие от других сообщений о преступлении — следователь обязан был всегда приступить к началу следствия; т.е. в сегодняшнемпонимании -следователь обязан был всегда начать и провести процессуальные идругие проверочные действия. Если в результате этого признание явившегося лицане нашло объективного подтверждения и, тем более, было опровергнуто, тоследователь обязательно составлял особый протокол — «о причинах,побудивших его оставить явку с повинной без последствий». Копия протоколадолжна была быть направлена прокурору.
Устав 1864 года конкретно неопределял, в какой форме могла быть повинная и как должен быть задокументированфакт явки с повинной. Предполагалось, что тут применимы общие правила ст.250,согласно которым полиция уведомляла соответствующего следователя и прокурора(немедленно и никак не позже одних суток) о всяком происшествии с признакамипреступления или уголовного проступка. Явка с повинной и иные сообщения должныбыли быть приняты в любое время (с его фиксацией), что возлагалось вобязанности чинам полиции и корпуса жандармов, а также следователям ипрокурорам. Такого рода сообщения, в том числе и при явке с повинной,принимались в письменном изложении, и в устном, но с обязательным и немедленным«расспросом» и «внесением показаний» в протокол (пост.306,307 УУС).
В Уставе 1864 года — встатьях о досудебном и судебном производстве -других прямых упоминаний о явке сповинной или повинной не имеется. Однако полагаю, что исследуемыезаконоположения могли и должны были иметься в виду в целом ряде статейпроцессуального Устава. Так, процессуальный закон прямо предполагал, чтоследствие должно быть проведено «с полным беспристрастием», собязательным установлением обстоятельств «улучшающих» и «оправдывающих»лицо. Эти обстоятельства (а повинная — тем более) обязательно должны быть «обозначены»в обвинительном акте прокурора о предании суду обвиняемого. От наличия илиотсутствия признания во многом зависели порядок, содержание и ход судебногоследствия. Если подсудимый свою вину признавал, то ему (либо ей) в суде сразуже могли быть заданы вопросы, относящиеся к содеянному. Когда признание, в томчисле и повинная, «не возбуждали (у суда) никакого сомнения», на этомисследование доказательств могло быть закончено и переходили к заслушиваниюпрений сторон.
О замечательных традицияхотечественного законодательства и правоприменения (применительно к исследуемымвопросам о повинной), о высоком уровне развития теории того периода можносудить, например, по проекту инструкции, которая предполагалась к выходуодновременно с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года (!). В этой давнейинструкции значилось: пункт «6). Сознание подсудимого не принимается… а)когда оно не согласно с обстоятельствами дела; б) когда оно вынуждено насилием,угрозами, обещаниями, ухищрениями и тому подобными мерами… 8). Признаниеподсудимого не может быть принято за основание обвинительное, если, кроме этогопризнания, нет иного удостоверения в том, что преступление действительнобыло…» (цитирую по: Л.Е.Владимирский. Учение о доказательствах. — Тула:Изд-во Автограф, 2000. С. 131-132). В научной работе 1909 года, переизданной в2000 году, подчеркивалось также, что по опыту других государств -и систем правав России признавшееся лицо, т.е. подозреваемый, обвиняемый, подсудимый,осужденный, по тому же деянию «никогда не может быть рассматриваем, каксвидетель и не может быть поставлен в процессуальное положение такового. Этотвопрос сохраняет свою актуальность до сегодняшнего дня и до сих пор не находиткакого-либо решения ни в отечественном законодательстве, ни в постановленияхпленума Верховного суда России: см., к примеру №1 от 5 марта 2004 г. „О применении судами норм УПК РФ“.
По Уставу уголовногосудопроизводства 1864 года итоговые решения судов первой инстанции в своейоснове не могла выходить за рамочные выводы предварительного и тем болеесудебного следствия. Поэтому у коронных судей и присяжных заседателей не должнобыло возникать особых проблем насчет повинных и сознания (признания)повинившихся лиц при вынесении вердикта и приговора — по ст. 754, 755, УУС идр. Если рассматривалось дело о преступлении, в описании которого НЕ БЫЛОпрямых указаний на повинную, а фактически повинная была, то лишьпрофессиональные судьи решали вопрос о смягчении вины и наказания повинившемусялицу. В таких случаях присяжным заседателям не должны были задаваться вопросы,имелась ли повинная; Заслуживает ли подсудимый снижения наказания.
Когда же законодательнаяформулировка состава преступления СОДЕРЖАЛА в себе прямое либо косвенноеуказание на повинную (признание и т.п.), и это фактически имелось и провереносудом, только присяжные могли давать ответы — положительные или отрицательные — на задаваемые председательствующим судьей главные и частные вопросы о повинной,смягчении вины и наказания. Более того, коронные судьи, в том числе и кассационнойинстанции, по этому вопросу не вправе были принять иного, чем присяжныезаседатели, решения, хотя бы и в пользу подсудимого: ст.813, 814 УУС ипостановление Кассационного департамента за 1886г. № 3… Сегодня и эти аспектыповинной остаются актуальными и не лучшим образом они решаются по закону и всудебной практике…
Кроме ранее рассмотренного, вУставе 1864 года, как затем и в последующих российских УПК, явка с повинной,повинная и признание фактически оказывались одной из характерных ираспространенных „законных причин возобновления дел“. Так, в ст.935УУС было, в частности, указано „на открытие доказательств о невиновностиосужденного лица, о “понесении им наказания сверх меры содеянного».По российским законам и материалам практически было очевидным, что явка сповинной, повинная имели место и распространение даже на стадии исполненияприговора и наказания — включая и смертную казнь, а также — признание ипокаяние на исповеди.
В досоветский период проблемыявки с повинной рассматривались по сути только в одной работе 1916 года (авторее М.Г.Флер), хотя значимость проблематики отмечали выдающиеся специалистытеории и практики А.Ф.Кони, Н.С.Таганцев, И.Я. Фойницкий, Л.Е.Владимиров инекоторые другие. Свое веское слово об этом морально-нравственном и юридическомфеномене (разумеется, не только отечественном!) сказали Достоевский,А.Н.Островский, Салтыков-Щедрин, А.Н.Толстой, А.П.Чехов. На мой взгляд, длядосоветской России совсем не случайными, а характерными стали даже известныекартины отечественных художников, особенно «передвижников», оченьсильно и точно отобразивших реалии того времени — человека, общества,государства, права и процесса. Лишь само перечисление фамилий авторов этихработ говорит о многом: Верещагин В.В., Ге, Касаткин, Коровин, Крамской,Левитан, Маковский, Перов, Репин, Суриков, Ярошенко… Впрочем и наименованиясюжетов-картин: Террористка, Рабочий-боевик, В ожидании обыска, Арестпропагандиста, В передней окружного суда, В камере (кабинете) мирового судьи,Самаркандский зидан (подземная тюрьма), Отказ от исповеди, Заключенный, Всюдужизнь или тюремная мадонна, На Шипке все спокойно; наконец, «Апофеоз войны»- с изображение горы из человеческих черепов и с посвящением художникаВерещагина «всем великим завоевателям прошлого, настоящего и будущего…»Очень древняя мудрость гласит: когда они (в данном случае произведения мастеров)молчат, то они кричат.
Из приведенного в докладеанализа российского законодательства 1845-1916 г.г. можно сделать следующие выводы. В отечественном праве (и процессе) представления о явке сповинной складывались постепенно, своеобразно, хотя и не всегдапоследовательно. Первоначально в самом тексте материальных норм закона пыталисьзаблаговременно предусматривать основные виды (формы) повинной, признания исоответствующие им конкретные пределы смягчения вины и наказания, включая «полноепрощение» и освобождение от наказания, как правило, по решению суда либоглавы государства российского. Причем, общество, государство и законодательствоустановили очень высокие требования к морально-нравственным аспектам явки сповинной, «просто» повинной и признанию. Отсюда и высокая значимостьюридических последствий для повинившегося лица. Вырабатывались первоначальноосновные материальные и формальные (т.е. процессуальные) признаки явки сповинной. Затем — определяющим и главным становится признание лицом своей вины,когда у органов уголовного преследования не имеется еще достаточных основанийсчитать это лицо подозреваемым. Российское законодательство предусматривало идругие виды (формы) повинной и признания, когда они имели место позже — прирасследовании и изобличении, в суде и даже после судебного разбирательства ввышестоящих инстанциях, при исполнении приговора и отбывании наказания.
После «первоначальногонакопления» практического и законодательного опыта, не толькоотечественного, в досоветский период в России переходят к менеедетализированным и более общим указаниям о явке с повинной. Причем сугубопроцессуальные характеристики повинной опять находят свое отражение, преждевсего о нормах материального, т.е. уголовного закона. Вместе с этим резкопонижены прежние высокие критерии нравственного плана, относившиеся ранее кявке с повинной, «просто» повинной, признанию либо к чистосердечномураскаянию. Это было типичным не только для России и вызывалось обвальным ростомпреступлений, в их числе профессиональных, коррупционных и латентных,значительно возросшими трудностями в их предупреждении, пресечении и раскрытии.Как было замечено еще в начале XX века — также ушедшего теперь в историю — правовые и процессуальные нормы о явке с повинной становятся узаконенной формойоплаты государством «услуг» по раскрытию и расследованию ряданаиболее опасных и латентных преступлений. Более подробно процессуальные идругие аспекты явки с повинной в отечественном законодательстве 1845-1916г.г.рассмотрены автором в опубликованных им работах (см. в списке №№ 1, 2, 3, 27).
/>1.2 Формированиезаконоположений о повинной в советский период
В 1917 году в России к властипришли силы, которые провозгласили своей первой задачей разрушение «дооснования» прежней государственности и правовой системы. Временное рабочееи крестьянское правительство признало отмененными все законы, противоречившиедекретам новой власти либо программе РСДРП и партии левых эсеров. Отменены былиуголовные и другие российские законы, упразднены должности следователей,прокуроров и адвокатов, ликвидированы все суды, за исключением некоторыхмировых. Новым властям оказался ненужным и «суд улицы» — суд присяжных,хотя совсем недавно сами революционеры считали его особой демократическойценностью, в том числе и для России.
Наиболее дальновидныеруководители «из новых» понимали, что эффект и спектр чрезвычайныхмер властвования может быть весьма ограниченным, поэтому вскоре стали применятьи меры поощрительного характера. Так, наряду с расстрелом на месте (1918г.)постановлением Совета обороны 3 июня 1919 г. «О мерах по искоренению дезертирства» устанавливалось 7 суток для добровольной явки, после чего моглиприменять самые строгие меры, в том числе и к укрывающим дезертиров.Поощрительные меры «в широких размерах» были использованы приобъявлении амнистии по постановлению ВЦИК от 6 ноября 1919 г. — в случаях своевременной (не позднее 25 ноября) явки уклонившихся от призыва в армию илидезертиров. А также и осужденных — при полном их раскаянии и т.д.
В декабре 1919 г. были введены в действие «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР», ставшиепрототипом Общей части будущего Уголовного кодекса. «Руководящие начала»не содержали даже упоминания о явке с повинной, впрочем и об иныхобстоятельствах — условиях для смягчения вины и наказания. Такое смягчениеподразумевалось при отсутствии отягчающих обстоятельств, к последним былиотнесены: коварство, заранее обдуманное намерение, совершение преступления лицомиз имущего класса и т.п. Поскольку кодифицированного уголовногозаконодательства не стало, то любое наказание (вплоть до смертной казни) можнобыло назначить за любое деяние, если суд либо другой орган новой власти наоснове «революционного правосознания» решат, что содеянное и лицоопасны для «государства трудящихся». В «Руководящих началах»предписывалось, чтобы каждое наказание было целесообразным и «разнообразным»- «в зависимости от особенностей отдельного случая и от личностипреступника».
В отечественной истории тогопериода сохранилось мало фактов и статистики применительно к теме исследованияо повинной. Представляется характерной и одновременно типичной явка с повинной,например, Малиновского в 1918 году, который до революции возглавлял в IVГосударственной думе фракцию социал-демократов и работал с «электоратом»и депутатами под руководством Ленина и… оперативных работников полиции.Несмотря на явку с повинной и целый ряд иных заслуживающих вниманиеобстоятельств (участие в войне против Германии, ранение, плен) повинившемусяМалиновскому расстрел был, по сути, предрешен и немедленно осуществлен. Иначесложилась судьба одного из убийц германского посла (в июле 1918г.) Блюмкина. В1919 году он явился с повинной и был амнистирован новой властью. Затем учился ввоенной академии, служил в органах госбезопасности, в том числе на руководящихдолжностях и за рубежом.
Надо отметить, что Декрет осуде (20 июля 1918г.) допускал производство по гражданским или уголовным деламна основании Судебных уставов 1864 года в той их части, в которой они непротиворечили программным партдокументам и правосознанию трудящихся классов. Вновых нормативных актах была упомянута и явка с повинной, сначала средизаконных поводов к возбуждению уголовного дела: например, п. «в»ст.25 Положения о полковых судах. Первые советские суды и судьи фактическиничем не ограничивались в определении мер наказания, но, к примеру,реввоенсовет мог приостановить исполнение любого приговора военного трибунала,в том числе и по «явному несоответствию меры репрессии с деянием виновного».Хотя практика знала и совсем другое. Так, был приговорен к расстрелу и затемрасстрелян царский адмирал Щастный, который зимой 1917/1918 г.г. с огромнымитрудностями сумел вывести из блокированного немцами Хельсинки кораблироссийского Балтфлота и привел их в Кронштадт. Выступавший в суде Троцкийзаявил, что это был не подвиг адмирала, а самореклама и потому — преступление.Причем «расстрельный» приговор суда был вынесен и приведен висполнение в то недолгое время, когда в Советской России смертная казньсчиталась по закону отмененной.
Новые властные структурынеоднократно принимали директивы (например, в 1921 году), когда наряду с самымистрогими мерами репрессивного свойства предусматривались и нормы поощрительногохарактера. По декрету Совета обороны от 8 мая «О взяточничестве» отуголовной ответственности освобождали тех лиц, кто давал взятки до и послеиздания этого акта, но не позднее трех месяцев до «распубликования»декрета сообщил судебным властям о даче взятки. В августовском декретеуказанное условие было изменено и «лицо, давшее взятку, не наказывается,если оно своевременно заявит о вымогательстве или окажет содействие раскрытиюдела о взяточничестве». Следует заметить, что и в досоветскомзаконодательстве не имело принципиального значения то, в какую форму былаоблечена явка с повинной, к кому первоначально обращена: т.е. устная,письменная, личная или через посредничество; с сообщением в суде либо любомуофициальному «начальству».
К 1922 г. заканчивался «горячий» период Гражданской войны в России, интервенты были изгнаны иотпала необходимость в широком использовании экстраординарных мер репрессии исоциальной защиты. В связи, с чем упразднялась Всероссийская чрезвычайнаякомиссия, вернее ВЧК видоизменялась, отменялся непропуск кассационных жалоб,ходатайств о помиловании лиц приговоренных к расстрелу; принимаются правовыеакты о советской адвокатуре (26 мая 1922 г.), о прокуратуре — 28 мая, о судебной системе — 11 ноября, первые советские кодексы — УК и УПК РСФСР. В Уголовномкодексе (редакции 1922, 1926 г.г.) были сформулированы первые и единственныенормы о повинной по делам о взяточничестве, сначала в тексте статей 114, 114а,затем — в примечании к ст. 118. На этих статьях (о даче взятки) и примечании — об условиях явки с повинной и освобождении повинившегося лица от уголовнойответственности, нарабатывался определенный практический опыт по дальнейшемуправоприменению и формированию поощрительных норм о повинной. Введенный вдействие с 1 августа 1922 г. УПК РСФСР стал затем своего рода моделью дляпроцессуальных кодексов других советских союзных республик.
О явке с повинной по традициибыло указано как об одном из поводов к возбуждению уголовного дела (п.З ст.91 УПКРСФСР). Следователь и судьи обязывались по закону принимать любые заявления оготовящемся или совершенном преступлении «и по делам, им неподсудным»Следователь мог оценить «материал дознания достаточно полным» и тогдапо нему следствие не проводилось (ст. 109). Если в суде подсудимый призналобвинение правильным и дал соответствующие показания, то дальнейшее судебноеследствие было не обязательным — ч.1 ст.282. При очевидности деяния ибесспорности доказательств, фактически при полном признании подсудимого, в народномсуде могли применяться упрощенные процедуры в форме «дежурной камеры»и «судебного приказа»: по ст. 360-365.
После убийства Кировапринимается закон 1934 г. об особом порядке расследования и судопроизводства поделам о терроризме. Затем вводится в 1937 году примерно такой же ускоренный иупрощенный порядок производства по делам о контрреволюционном вредительстве идиверсиях. И хотя принятые экстраординарные законы формально не имели прямогоотношения к повинной, практически они были сориентированы главным образом наполучение «признаний» и «раскаяний». Одним из ключевых ипоказательных документов того времени можно считать совместный приказ двухнародных комиссаров-обороны и внутренних дел СССР от 21 июня 1937 г. № 082 «Об освобождении от ответственности военнослужащих, участников контрреволюционныхи вредительских фашистских организаций, раскаявшихся в своих преступлениях,добровольно явившихся и без утайки рассказавших обо всем ими совершенном исвоих сообщниках». Этот приказ, завизированный и прокурором Союза ССРВышинским, строго предписал: о каждом факте повинной немедленно сообщатьнаркому обороны (Ворошилову); в отношении явившихся с повинной уголовных дел невозбуждать, задержаний и арестов не применять; своевременно представлятьсоображения о возможности или невозможности дальнейшего использованияраскаявшимися лиц на службе. Надо подчеркнуть, что ничего подобного действующиев то время законы не предусматривали.
В реальной жизни сталосуществляться партийно-политический лозунг дня «Меньше процессуальнойформы — больше классового содержания». Существенные изменения были внесеныв организацию и практику соответствующих структур (дознания, следствия,прокуратуры и суда) и в законодательство. Директивы из центра, например,секретное указание ЦК ВКП(б) от 10 января 1939 г., предписывали жесткие и, по сути, жестокие требования к подследственным, подсудимым иосужденным, к их окружению, а также — к «политически незрелым» или «нерасторопным»сотрудникам досудебных, судебных структур и к партноменклатуре, идеологически ифактически руководившей репрессиями. В свое время даже из-за границы явился сповинной Зиновьев-Задов, который был начальником контрразведки у Махно.Повинившемуся пришлось пройти все: дознание, следствие, затем — службу в органахГПУ и НКВД, быть подследственным по делу о шпионаже и судимым в течение 15минут в 1938 году, расстрелянным, а в 1990 — реабилитированным за отсутствием вдеяниях состава преступления. В истории российского государства изаконодательства немало имелось примечательного (не только о повинной), как внегативном, так и в позитивном плане. Здесь можно привести такое высказываниеА.Ф.Кони: «Прошлая русская жизнь представляла много мрачных сторон… Но вней были и светлые стороны… Забвение первых грозит их повторением… забвениевторых… было бы несправедливостью».
В научномдокладе-исследовании о повинной вряд ли уместен подробный анализ многихнормативных актов периода Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. Все они предназначались для применения в условиях военного времени, по сути, причрезвычайных обстоятельствах, вызванных самой серьезной внешней агрессией завсю тогдашнюю историю нашей страны. Как и любое государство, его органы изаконодатели, в таких экстремальных условиях («аль арма» — к оружию!)поступали и поступили примерно одинаково, т.е.(применительно к темеисследования) — использовали сугубо в прагматических целях весь потенциалправовых (и процессуальных) норм, которые могли отягчать либо смягчатьуголовную ответственность и наказание. Так, например, 12 июня 1941 годаВерховный суд Союза ССР предписал всем судам прекратить производство по всемуголовным делам в отношении лиц, призывных возрастов, если за содеянное законопределил наказание не строже исправительных работ. С началом войны вводились вдействие (подготовленные ранее) общесоюзные акты о военном положении, военныхтрибуналах и другие, к примеру, об осадном положении в Москве.
Наряду с понятнымужесточением кары за совершение правонарушений в условиях военного временинередко предусматривались и другие меры. В соответствующем постановленииПленума Верховного суда Союза ССР от 22 апреля 1942 года разъяснялось: хотя позакону в военное время за дезертирство предусмотрено самое строгое наказание,вплоть до расстрела с конфискацией всего имущества, но при наличии явки сповинной, раскаяния или иных смягчающих обстоятельств суд может признать болеецелесообразным направление на фронт подсудимого (осужденного), назначив лицудлительный срок тюремного заключения, без поражения в правах (и конфискации), сотсрочкой исполнения приговора и наказания до окончания военных действий: поаналогии с примечанием 2 к ст.28 и статьей 51 УК РСФСР. Все суды, разумеется,не только на территории России, широко применяли назначение наказания ниженизшего предела, (так называемое) условное осуждение, отсрочку исполненияприговора и наказания — с направлением на фронт военнослужащих иливоеннообязанных, особенно если по материалам дела устанавливались факты явки сповинной, раскаяния или другие смягчавшие ответственность обстоятельства.
При исследовании последующихматериалов существенно значимое нормативное закрепление (точнее, прямоеупоминание) явки с повинной встретилось автору только в тексте общесоюзногоакта об амнистии (1955г.). 7 июля 1945г. Указом Президиума Верховного СоветаСоюза ССР — в связи с победой над гитлеровской Германией — объявляласьамнистия, но она не была и не могла быть «всеобщей». Но через 10 лет соответствующимУказом 17 сентября 1955 года амнистированы были те советские граждане, которыесотрудничали с оккупантами или совершили во время войны тяжкие преступленияпротив государства либо после войны были вовлечены в антисоветские организации.В этом общесоюзном акте 1955 года ЯВКА С ПОВИННОЙ не только прямо упоминалась,но (по аналогии с действующим тогда законодательством) рассматривалась вкачестве обстоятельства, существенно смягчавшего уголовную ответственность инаказание, вплоть до освобождения от них. В период 1953-1955 г.г. упразднены были внесудебные органы и спецсуды, отменены чрезвычайные законы 1934, 1938 г.г. и другие, принято новое Положение о прокурорском надзоре в СССР 1955 г.
В Основах уголовногозаконодательства Союза ССР (1958 г.), как и затем в УК и Упк каждой союзнойреспублики, явка с повинной нашла свое место, хотя и не «отдельной строкойв бюджете» поощрительно-стимулирующих обстоятельств. Она оказаласьпомещенной законодателями почему-то в конце перечня и рядом со схожими, новсе-таки специфичными обстоятельствами, перечисленными через союзы «или»и «а также…» В ст.38 УК РСФСР (1960 г.) было указано: «При назначении наказания смягчающими ответственность признаются…»пункт 9) чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также активноеспособствование раскрытию преступления”. Суд мог учитывать как смягчающиеи другие обстоятельства, прямо не указанные законом (например, признание).Нигде более в УК и УПК РСФСР не имелось каких-либо определений явки с повинной,да и она могла быть учтена или не учтена лишь судом, и только для смягчениянаказания, но не для освобождения от него. Сюда относятся и такие разновидностиповинной, как явка для отбытия наказания, явка и решение вопросов давности,неназначение смертной казни явившемуся лицу (ст.48, 49 УК).
Вскоре в Особенной части УКРСФСР стали формулироваться специальные основания-условия освобождения лиц отуголовной ответственности. Так, общесоюзным актом 1962 г., по сути, воссоздали формулировку ранее известного примечания (о повинной), когда давшеевзятку лицо добровольно сообщало об этом (ст. 174 УК РСФСР). ОбщесоюзнымиУказами 1960, 1984 г.г, было предопределено включение в статью 64 УК пункта «б»,где говорилось об освобождении от уголовной ответственности завербованного иностраннойразведкой, если это лицо еще не совершило определенных действий и обо всемдобровольно сообщило органам власти. После соответствующих Указов 1974 г. опять-таки в виде примечания к ст.218 УК сформулировано поощрительное обстоятельство-условие,по которому от уголовной ответственности могло быть освобождено лицо,добровольно сдавшее (запрещенное к хранению) оружие, боеприпасы и проч. ПоУказу 1987 г. и Закону 1991г. в статью 224 УК РСФСР включено примечание из двухчастей: по первой — от уголовной ответственности могло быть освобождено лицо,добровольно сдавшее наркотики, и по второй — добровольно обратившийся замедицинской помощью от наркозависимости.
В результате получилось так,что в Общей части российского УК, да и в других союзных республиках, не былоправового основания для освобождения от уголовной ответственности названныхранее лиц (явившихся с повинной и т.п.). Однако в Особенной части УК — такиеспециальные основания были указаны; причем по четырем видам преступлений идесяти их составам повышенной опасности и латентности. Эти основаниязаконодателями формировались и именовались по-разному: добровольное заявление,сдача оружия, наркотиков и т.д. и т.п. Но, по сути, все это предполагало ипредполагает одно — повинную, т.е. раскрытие и признание своего участия впреступлении или преступлениях. Так полагал и полагает автор, не встретившийпока принципиальных возражений со стороны специалистов.
Российский УПК того временитрадиционно рассматривал явку с повинной, прежде всего, как один из поводов квозбуждению уголовного дела (п.5 ч.1 ст. 108 УПК РСФСР). Затем, впервые вотдельной ст.111, она лишь называлась, и были приведены некоторыепроцессуальные правила принятия и оформления явки с повинной. Этими двумястатьями, конечно, не определялось истинное юридическое значение повинной. Изпроведенного автором анализа практических правовых (и процессуальных) ситуаций,которых насчитывалось более тридцати, сопоставляя действующие тогда УПК, УК и ИТКРСФСР, можно было выделить пять основных процессуальных форм или видов. Первый-специфичный (до исключительного) повод к возбуждению уголовного дела, кромедел частного или частично-публичного обвинения. Второй — повод к возобновлениюпрекращенного либо приостановленного дела. Третий — одно из процессуальныхоснований освобождения лица от уголовной ответственности с прекращением дела опреступлении (преступлениях) небольшой общественной опасности (ст.61, 7,8,9УПК) или, как исключение, по более опасным — ст.6. Четвертый вид — в УПКформально отсутствовал, но фактически «присутствовал» в ст.64,174,218 и 224 УК и поэтому на практике вынуждено заменялся своего родасуррогатными «основаниями» и грубой аналогией, когда делапрекращались по ст.4,5 (п.2), 6 УПК. Пятый (процессуальный) вид явки с повинной- по традиции, как и в досоветский период, представлял собой не столько повод,сколько фактическое основание для возобновления производства прокурором, азатем и судом при пересмотре состоявшихся ранее судебных решений в связи сповинной — как вновь открывшемся обстоятельством: ст.384, 386 УПК РСФСР.
Анализируя законодательство иправоприменение, можно сделать вывод, что явка с повинной фактическиреализовывалась на любой стадии уголовного процесса и во всех специфичныхпроизводствах того времени, особенно по делам так называемой протокольной формы(ст.415, 419 УПК). При этом было и остается очень важным все: и точность самогоправового (и процессуального) понятия явки с повинной, и четкость процедурыпринятия сообщения-признания в совершенном деянии, и правовой (процессуальный)статус такого заявителя, прежде всего, на самого себя; возможные юридические идругие последствия при явке с повинной либо оговоре себя, либо иных лиц, в ихчисле и принимавших повинную. На некоторые аспекты обращали внимание и другие исследователи,к примеру, Р.Д.Рахунов, М.Л.Якуб, Е.К.Герасимова, А.Д.Прошляков и др. Всоветский период известна единственная попытка дать законодательное определениеявки с повинной — в ст. 110 УПК Латвийской ССР. Там было определено, что это «явкав органы дознания, предварительного следствия, к прокурору или в суд лица,совершившего общественно опасное деяние, с целью сообщить о совершенном…»Категоричным и не бесспорным надо считать указание Прокуратуры Союза ССР о том,что явкой с повинной может считаться лишь непосредственное обращение лица «ворганы, правомочные возбудить уголовное дело» (приказ № 9 от10.02.1988г.).
Автор данного исследованиеполагал и полагает сегодня совсем иное. Поскольку практика и российскоезаконодательство явку с повинной рассматривают в ряду некоторых исключительных обстоятельств,то процедура принятия явки с повинной должна бы считаться следственнымдействием и независимо от формы первоначально сделанного лицом сообщения — устно, письменно, непосредственно либо иным путем (заочно, через посредника). Впрошлом и настоящем российские законы не делают особенных акцентов наконкретных адресатах при явке с повинной. Нельзя же такими адресами считать «суд»,«местное или другое начальство», «орган власти», «медицинскоеучреждение» и прочее. Целесообразнее было в законодательных актахуказывать, что заявление о повинной (и само повинившееся лицо) незамедлительнодолжно передаваться компетентным органам (лицам), правомочным решать вопрос овозбуждении производства по делу, и только они обязаны процессуально принять иоформить явку с повинной, составив об этом соответствующий протокол. Вряд литут уместны упрощенчество и простая аналогия с другими заявлениями, например,очевидцев. Скорее должна быть аналогия с повышенными требованиями к заявлениямпо делам частно-публичного и особенно частного обвинения (ст.469 УПК РСФСР).
Из-за правовой ипроцессуальной неотрегулированности и упрощенчества (по нашим данным — какправило) явка с повинной не получала своего доказательственного значения, никакне выделялась среди других данных, характеризовавших личность, хотя нередкоупоминалась как смягчающее обстоятельство, но под разными «именами» — признание, раскаяние и т.п. Можно заметить, что длительное время в теории, а напрактике — до возобновления в России деятельности суда присяжных — никем не былотмечен «юридический парадокс»: по уголовному закону явка с повиннойсчиталась имеющей исключительную важность (до суда, в судах и даже после), а процессуальныйзакон вообще не считал имеющими доказательственное значение ни факт повинной,ни протокол о ней и «сопутствующие» материалы… Однако в учебниках икомментариях в качестве примеров получения прямых (и только обвинительныхпочему-то) доказательств чаще всего приводятся факты задержания с поличным, явкис повинной и признание.
Но уже первые прецеденты вдеятельности новых-старых судов присяжных заставили обратить вниманиеспециалистов на необходимость законодательного решения и этого вопроса оповинной. Хотя имеется пореволюционному «простое» предложение — вообще «ликвидировать» у нас стадию возбуждения уголовного дела, наманер других государств упростить («обесформить» — А.С.Александров)всю досудебную подготовку материалов, в том числе и устаревшие до «одиозности»поводы «к начатию» официального уголовного преследования. С такимпредложением (вариантом «меньше формы»…) трудно согласиться: «донос»на самого себя — не простой и не рядовой юридический факт, причем и позаконодательству почти всех зарубежных стран.
В нашей стране, как верноотметил С.А. Шейфер, отличительными и существенными особенностямипроцессуального законодательства и правоприменительной практики как раз иявляются: наличие специальной стадии возбуждения дела, законодательныеопределения понятия доказательств, их видов (формы) и допустимости. Кроме того,этот же автор поддержал точку зрения тех практиков и ученых, которые полагают,что и сам факт явки с повинной, и соответствующий протокол, и другие «сопутствующие»материалы (полученные до возбуждения уголовного дела) имеют доказательственноезначение… Конечно, в досоветский и советский периоды истории России всякоеслучалось и с повинными. Так, из воспоминаний А.Ф.Кони известно, например, оботставном солдате, повинившемся в 114 фактах якобы совершенных им преступлений.Мало известна сегодня явка с повинной прямо во время одного из громкихпроцессов 1884 г. об убийстве, за совершение которого привлекалось другое лицо:перед судом присяжных прокурор так и не смог опровергнуть повинную, а защитниксумел ее доказать. Засекреченными были многочисленные факты ложных явок сповинной, а также — самооговоры и оговоры по так называемому «белорусскому»делу. Правда, соответствующим приказом (№2 от 7 января 1986 г.) именно на прокуроров возлагалась прямая обязанность допросить перед дачей санкции на аресткаждое лицо, находившееся в розыске и задержанное, среди которых, разумеется,были и явившиеся с повинной. Неслучайно также велась речь о повинной и визвестном специалистам постановлении Пленума Верховного суда Союза ССР от 5декабря 1986 г. №15. В пункте восьмом всем судам и судьям предписывалось: вобязательном порядке в судебных заседаниях подвергать тщательной проверкемотивы отказа подсудимого от прежних показаний (т.е. от признаний, полученныхранее), также проверять достоверность сведений о явке лиц с повинной, ихзаявлений о недозволенных законом методах, результатом которых мог статьсамооговор.
Резюмируя общие выводы о том,как формировалось законодательство о повинной в советский период надо отметитьследующие положения. Государственная власть, особенно ее исполнительная ветвь ив переходные периоды, стремилась не связывать себя только правовыми ипроцессуальными средствами, т.е. законодательными формулировками о явке сповинной и т.п. Приоритет отдавался партийно-политическим целям ицелесообразности, но не законности. Между тем, без точных формулировок и формулзаконодателя, как правило, нельзя обоснованно применять (либо не применять)имеры принуждения, и меры поощрения. Об этом говорит исторический опыт любойцивилизации. Четкая регламентация в УК, УПК и ИТК РСФСР положений о явке сповинной отсутствовала, хотя и начинала складываться под воздействием реалийпрактики. Предшествующий опыт отечественных юристов по объективным илисубъективным причинам первоначально оказался невостребованным. И главное:четкая регламентация правовых и процессуальных положений о явке с повиннойоказалась очень сложной проблемой в отечественной юриспруденции, толькокажущейся простой для стороннего наблюдателя. Автор — находясь «внутрисистемы» профессионального обучения и правоприменеия — по указаннымвопросам предлагал и предлагает и новые подходы, и такие, которые были известныранее, но незаслуженно забыты (см. в списке №№1-4, 7, 8, 10-12, 14, 16, 17, 19,20, 25, 27, 36, 38, 40-42, 51, 53, 57-59, 61)./>/> 1.3 Активное развитие положений о явке сповинной в УК и УПК Российской Федерации в постсоветский период
С началом указанного периода,особенно после принятия Конституции России, объективно усилилась тенденция квозрастанию роли поощрительных законоположений, в том числе и повинной. Целипри этом преследовались и общегуманитарные, и политические, и сугубопрактические. Уходил в историю XX век, героический и трагический, тем более дляРоссии. Опять наступил переходный период, с большими трудностями столкнулось иреформирование законодательства, уголовного, уголовно-исполнительного иособенно уголовно-процессуального… Применительно к теме исследования (оповинной) «первые ласточки» нередко оказывались «первыми блинами».Так, было с постановлением № 3075 — 1993 года об амнистии, когда объявлялось обосвобождении от ответственности за побег или уклонение от отбывания наказаниялиц, добровольно и в течение месяца явившихся с повинной не дало позитивныхрезультатов и нововведение 1994 г., согласно которому суд, рассматриваяматериалы конкретного уголовного дела, мог в данном случае оценить явку сповинной как «исключительное обстоятельство» (по ст.43 УК).
Тогда же УК РСФСР былдополнен ст.2133(терроризм), с санкцией — до смертной казни, и с примечанием — об освобождении от уголовной ответственности, когда лицо добровольно вышло изнезаконного вооруженного формирования и сдало оружие. Указом Президента Россиив 1995 году определялись и дополнительные гарантии для тех, кто добровольнопрекращал противоправные деяния в Чечне. Одновременно предусматривалсяотносительно новый механизм очно-заочной формы реализации явки с повинной(через посредничество).
Вместе с тем органы военнойпрокуратуры и юстиции очень активно (и результативно) стали проводить, по сути,массовые кампании, особенно на территории Урала, под условным и весьмахарактерным наименованием -призывом «Явитесь с повинной!» Кромеэтого, ведомственная статистика (тогда по линии МВД) продолжала фиксироватьтысячи фактов явки с повинной лиц из числа отбывающих наказание в колониях илитюрьмах. Следует сразу же отметить, что в законодательной и правоприменительнойпрактике новой России, как и советской, недостаточно учитывались специфичныеправовые (и процессуальные) аспекты явки с повинной, тем более лиц, находящихсяв местах лишения свободы, на службе в армии или в иных «силовых структурах».Так, к примеру, за всю историю высших судебных инстанций России и СССР имелось единственноепостановление Пленума Верховного суда Союза ССР от 29.09.1953г. № 8 «Обустранении недостатков в судебной практике по делам о преступлениях совершенныхв местах заключения». Это постановление юридически не действует с 1963 г., но фактически многое в нем остается актуальным до настоящего времени.
Отмеченное полностьюотносится и к постановлению Пленума Верховного суда России от 11.06.1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания». В нем также впервыеза всю большую историю высших отечественных судебных инстанций сделана попыткаобозначить юридически важные признаки явки с повинной, необходимые, преждевсего для решения судом вопроса о смягчении наказания. Вопрос об освобожденииявившегося с повинной лица от уголовной ответственности не был, к сожалению,рассмотрен Верховным судом. Впрочем, этот же вопрос остался актуальным до сихпор, как для судов, так и особенно для досудебного производства, поскольку нестал предметом рассмотрения и в постановлении Пленума Верховного суда России от05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ». Между тем вновых российских УК и УПК при сохранившемся старом наименовании «явка сповинной» она сначала вообще оказалась упущенной в качестве специальногооснования для освобождения лица от уголовной ответственности.
Затем — в статьях 75 УК и 28 УПКРФ — явка с повинной была введена «под крышу» деятельного раскаяниякак одно из обстоятельств (условий) для возможного или обязательного освобождениялица от уголовной ответственности, включая все категории преступлений и их составов.Но в УК не было (и нет) законодательного определения явки с повинной, а впервыеданное в УПК РФ в ст. 142 — неполно, и потому оно не может, хотя и должно, вравный мере быть необходимым и пригодным для практической реализации правовых(и процессуальных) норм УК и УПК, да и других законов, например, обоперативно-розыскной деятельности… Как отмечалось ранее в докладе, в досоветскийпериод отечественные законодатели не предусматривали таких преступлений иисключительных обстоятельств, по которым лицо могло быть освобождено отуголовной ответственности и наказания, тем более до суда. В советский периодэто стало иметь место: сначала лишь по делам о взяточничестве и затем — по 4статьям из Особенной части УК РСФСР. В постсоветский период началось активноевнедрение и развитие законоположений о явке с повинной и иных обстоятельств иусловий, по которым лицо могло или должно быть освобождено от уголовнойответственности и наказания, как при досудебном производстве, так и судом. Длячего, впервые за 80 лет развития отечественного законодательства, в нем сянваря 1997 г. было введено единое правовое и процессуальное основание подобобщающим наименованием «деятельное раскаяние», как бы поглотившем иявку с повинной: ст.75 УК и ст. (7 УПК РСФСР) 28 УПК РФ. По российскому УК (насегодняшний день) при ЯВКЕ С ПОВИННОЙ, какой она понимается автором данногоисследования, лицо подлежит обязательному освобождению от уголовнойответственности и наказания в таких определяемых законом случаях:
1) похищение человека (ст.126 ч.1, 2, 3 — санкция до 20 лет лишения свободы), если похищенный освобождендобровольно;
2) торговля людьми (ст.127’ч. 1, 2 — до 10 лет л.с.), если это деяние совершено впервые, потерпевшиеосвобождены добровольно и лицо способствовало раскрытию преступления;
3) коммерческий подкуп (ст.204ч. 1, 2 — до 4 дет л.с.), если лицо, совершившее подкуп, добровольно сообщилооб этом в орган, правомочный возбудить уголовное дело;
4) подготовкатеррористического акта (ст.205 ч. 1, 2, 3 и, как правило, ст. ЗО УК — санкциядо 20 лет л.с.), если лицо своевременно предупредило об этом орган власти илииным способом поспособствовало фактическому предотвращению тер. акта;
5) вовлечение в совершениепреступлений террористического характера или иное содействие их совершению(ст.2051 ч. 1, 2 — до 15 лет л.с.), если лицо своевременным и добровольнымсообщением в орган власти или иным способом поспособствовало фактическомупредотвращению и (или) пресечению деяния террористического характера;
6) захват заложника (ст.206ч. 1, 2, 3 — до 20 лет л.с.), если заложник освобожден добровольно либо потребованию властей;
7) организация незаконноговооруженного формирования или участие в нем (ст.208 ч. 1, 2 — до 7 лет л.с.),если лицо добровольно прекратило свое участие и сдало оружие;
8) организация преступногосообщества (ст.210 ч. 1, 2, 3 — до 20 лет л.с.), если лицо добровольнопрекратило свое участие в этой преступной организации и активно способствовалораскрытию и (или) пресечению этого преступления;
9) незаконное приобретение,передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение (определенных видов) оружия,основных его частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств(ст.222 ч. 1, 2, 3, 4 — до 8 лет л.с.), если указанное было сдано добровольно;
10) незаконное изготовлениеоружия, взрывчатых веществ, взрывчатых устройств, комплектующих их деталей,ремонт (ст.223 ч. 1, 2, 3, 4 — до 8 лет л.с.), если указанное было сданодобровольно;
11) незаконное приобретение,хранение, перевозки, изготовление, переработка наркотиков, психотропных веществили их аналогов (ст.228 ч. 1, 2 — до 10 лет л.с.), если указанное было сданодобровольно и лицо активно способствовало обнаружению, пресечению и (или)раскрытию этих деяний, изобличению других лиц, обнаружению имущества,приобретенного неправомерным путем;
12) государственная измена (ст.275- до 20 лет л.с.), если лицо своевременным и добровольным сообщением в органвласти или иным образом поспособствовало предотвращению (существенного) ущербаинтересам государства (РФ);
13) шпионаж (ст.276 — до 20лет л.с.), если лицо… см.ст.275 УК РФ;
14) насильственный захватвласти или удержание (ст.278 -до 20 лет л.с.), если лицо… см.ст.275 УК РФ;
15) организацияэкстремистского сообщества либо участие в нем (ст.2821 ч. 1, 2, 3 — до 6 летл.с.), если лицо добровольно прекратило свое участие;
16) организация деятельностиэкстремистского объединения либо участие в нем (ст.2822 ч. 1, 2 — до 3 летл.с.), если лицо добровольно прекратило свое участие;
17) дача взятки (ст.291 ч.1,2 — до 8 лет л.с.), если давшее взятку лицо добровольно (и своевременно)сообщило об этом в орган, правомочный возбудить уголовное дело;
18) заведомо ложные показанияопределенных законом лиц (свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта),заведомо неправильный перевод (переводчика) или заведомо ложное заключениеэксперта (ст.307 ч. 1, 2 — до 5 лет л.с.), если об этом указанное лицо сообщилодобровольно и своевременно, т.е. до окончания дознания или следствия либо дооглашения решения суда; причем — незаконной является досудебная практика, когдаштатные эксперты сами себя предупреждают об этом…
В статьях 222, 223 и 228 УКРФ (и примечаниях) ДОБРОВОЛЬНОЙ сдача указанных предметов, как правило, несчитается, если они обнаружены и изъяты у лица при его задержании (по ст.91 УПК,ст. ЗО УИК или ст.27.3 КАП), а также при производстве и в результате другихпроцессуальных, следственных и иных действий. Но, наверное, за исключением тех,что проведены по инициативе самого лица и для обнаружения именно этих объектов.
В статьях 151, 230, 337 и 338УК есть примечания, согласно которым (в том числе и при явке с повинной) лицоможет быть освобождено от уголовной ответственности лишь по грубой аналогии сдеятельным раскаянием, т.к. в общей части УК и УПК РФ для этих случаев нетспециальных оснований для прекращения производства. Полагаю, что это пробел внашем законодательстве, т.к. если установлены обстоятельства в соответствии спримечаниями к ст.151, 230, 337 или 338 УК РФ — по сути, они оказываютсясостоянием крайней необходимости, т.е. Реабилитирующим лицо основанием, пост.39 УК и п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. К предмету нашего исследования относятся,прежде всего, указанные ранее законоположения о 18 преступлениях и 42 ихсоставах (с соответствующими примечаниями, в том числе о явке с повинной),когда производство должно быть освобождено от уголовной ответственности инаказания, но по НЕ реабилитирующему основанию — ч.2 ст.75 УК и ч.2 ст.28 УПК РФ.
Законодатель в обеих частяхстатей 75 и 28 использует почему-то одно и тоже словосочетание «может бытьосвобождено» (лицо), «вправе прекратить уголовное преследование…»Однако, по мнению не только автора, такое словосочетание допустимо лишь дляпервых частей, когда речь идет о преступлениях небольшой (их 194) или среднейтяжести (их более 200), когда учитываются явка с повинной, признание, раскаяниев совокупности с другими обстоятельствами. Во вторых частях статей 75 УК и 28 УПКРФ (как и в поощрительно-стимулирующих примечаниях к соответствующим статьям о18 преступлениях повышенной тяжести и латентности) нужны более четкиезаконодательные формулировки, к примеру, такие «лицо подлежит освобождению»,«уголовное преследование должно быть прекращено». По делам о тяжкихили особо тяжких преступлениях указанные разночтения и усмотрениеправоприменителей, включая и судей, следовало бы исключить. Тем более вотношении явки с повинной, юридического понимания ее добровольности, правовогои процессуального статуса лица, явившегося с повинной и поэтому основаниюосвобожденного от уголовной ответственности. Чем меньше регламентирования, тембольше…«взяткоемкости».
Исследуемые автором вопросы(вопреки оценкам отдельных оппонентов) оказались и остаются актуальными вюридической науке и правоприменительной практике. Для иллюстрации можнопривести материалы, опубликованные в Бюллетене Верховного суда РФ. Так, в № 8 и9 за 2003 год, да и ранее, констатируется и рекомендуется, по сути,неправильная практика, когда в отношении лица, добровольно сдавшего оружие ипр., уголовное преследование прекращается только на «основании»примечания к соответствующей статье Особенной части УК. Более того, вавторитетном для юристов-практиков и ученых издании «без комментариев»оставлены решения о прекращении уголовного преследования за «отсутствием»(в действиях лица, сдавшего оружие, давшего взятку или пр.) предусмотренногозаконом состава преступления; что влечет реабилитацию… Но по закону должныбыть совсем иначе: основания указаны в ч.1 или 2 статей 75 УК и 28 УПК РФ; они- не реабилитирующие лицо, а в его действиях обязательно наличествует составконкретного преступления, как и доказаны определенные законом обстоятельства(условия) для прекращения производства.
Учитывая декабрьские 2003года уточнения примечаний к статьям 222, 223 и 228 УК РФ о том, в каких случаяхне будет признана добровольной выдача соответствующих объектов, следуетсопоставить новеллы с известными ранее постановлениями Пленума Верховного Судаи публикациями специалистов, рекомендовавшим более взвешенные подходы и решенияпо вопросу о «юридической» добровольности — не столько абсолютной,сколько относительной. При этом, опять-таки, по делам о преступленияхповышенной латентности и тяжести юридическая добровольность должна определятьсязаконодателем с максимальной и формальной конкретностью, а не по усмотрениюотдельно взятого дознавателя, следователя, прокурора, адвоката или судьи.Неслучайно в известных специалистам постановлениях Верховный суд России отмечалне раз: под добровольной сдачей оружия понимается его сдача лицом пособственной воле, независимо от мотивов (1966 г.); добровольность сдачи наркотиков означает их выдачу представителю власти при реальной возможности распорядитьсянаркотиками иным способом (1998) и более того — добровольной считается выдачадо начала выемки или обыска.
В УК и УКП новой Россиисохранилось старое наименование «явка с повинной». Но, к сожалению,российские законодатели не дали полного и точного определения явки с повинной — как исключительного обстоятельства, в равной мере необходимого и пригодного дляреализации правовых (и процессуальных) норм. Как и в прежнем советском УК,юридические последствия оказались, по сути, одинаковыми и для явившихся сповинной, и для задерживаемых в результате розыска. Отмеченная несправедливостьимеет прямое отношение и к лицам, совершившим преступления против мира ибезопасности человечества. Представляется, что абсолютный запрет на применениедавности непродуктивен вообще и, тем более, к лицам, которые могли бы явиться сповинной: ч.5 ст.78, ч.4 ст.83 УК РФ. В указанных ранее в докладе примечаниях к18 статьям Особенной части УК (к которым отсылают части вторые ст.75 УК и ст.28Упк) явка с повинной прямо своим именем не называется, хотя, по сути, именноона имеется в виду в новом законе и в прошлом.
Чтобы устранить такоеразночтение автор предлагал и предлагает дать законодательное разъяснение, изкоторого стало бы бесспорным и ясным, что «в случаях, специальнопредусмотренных соответствующими статьями Особенной части» (назвать номераэтих статей), под явкой с повинной понимаются и добровольное заявление(сообщение) о даче взятки, выдача захваченных людей, сдача оружия, наркотиков ит.п. Ведь главное в повинной, конечно, не личная явка к точно обозначештомуадресату, А прекращение и признание, раскрытие своего участия в преступленииили преступлениях. Непризнание участия, бесспорно, исключает возможностьзаконного прекращения уголовного преследования лица по этому исключительному,правовому и процессуальному основанию, т.е. повинной. Как и в тех случаях,когда лицо хотя и возвестило ущерб, сдало оружие и проч., но не признает своегоучастия в преступном деянии и тем более не прекращает его. Указав на исключительностьфеномена явки с повинной в ст.62, 64, 65, 73, 83, первой назвав ее в пункте «и»ст.61 УК РФ, законодатели, как и в советский период, поместили ее почему-то нена свое (первое) место — т.е. не в первые пункты ст.61 УК и 140 Упк РФ. Чтобыло бы более логичным и соответствующим традициям раннего отечественногозаконодательства.
В новом российском УК, как ив советском, явка с повинной опять оказалась механически объединена в однугруппу с другими, не очень совместимыми с ней обстоятельствами. Представляется,что в ОДНОЙ и первой группе лучше бы поместить повинную, признание и раскаяние.Последние два прямо не зафиксированы в УК, хотя они имеют свое место и важноезначение на практике и в Упк РФ: ч. 2 ст.77, ч.1 ст.316. Автор полагает, чтопри особом порядке судопроизводства, если была явка с повинной, то наказание вприговоре не должно превышать половину максимального срока или наиболеестрогого вида наказания: ч.7 ст.316 Упк. Сложнее и важнее в УК и Упк РФправильно решить вопрос о правовом и процессуальном статусе явившихся сповинной (давших взятку, сдавших оружие и прочее). Прецедентами тут нельзяограничиться, в постановлении пленума Верховного Суда России от 05.03.2004 г.№1 об этом ничего не сказано, а в тех же и других номерах Бюллетеня, на взгляд автора,содержатся, по меньшей мере, спорные положения. В них утверждается, что лицо,по сути, соучастник преступления (например, давший взятку) может послепрекращения уголовного преследования по не реабилитирующему его основанию (вст.75 УК и 28 УПК) становиться свидетелем и в этом процессуальном положениидолжен быть допрошен. Такими же «свидетелями» должны считаться исоучастники, которые отбывают либо уже отбыли наказание за то же деяние… Нопока нет никаких законных оснований — ни в Конституции, ни в УК и УПК России — для появления такого рода «свидетелей». Они могут, разумеется,свидетельствовать по тому же преступному деянию в качестве подозреваемого,подсудимого или осужденного, т.к. ранее уже имели соответствующий процессуальныйстатус. При исследовании выяснилось, что по делам о преступлениях небольшой,средней тяжести, а тем более — тяжких и особо тяжких преступлениях оченьнепросто правильно решить вопрос о том, когда вынести постановление опрекращении уголовного преследования (по ст.75 УК и 28 Упк) в отношении лица,явившегося с повинной. Это вопрос права и процесса, но не тактики или методикирасследования. Об этом ничего нет в научных публикациях, в материалахследственной и судебной практики. Актуализировался этот вопрос и в связи сновеллами УК и УПК — о принуждении, пытке, о продлении до 30 суток срокапредъявления обвинения лицу, подозреваемому в совершении какого-либопреступления, из перечисленных в ч.2 ст. 100 Упк РФ. Автор предлагаетследующее… В случае, если обстоятельства повинной касаются только самого лица(явившегося с повинной, признавшегося) и не затрагивают других соучастников, торешение о прекращении уголовного преследования (и дела) целесообразно приниматьпри окончании производства по делу. А в том случае, когда явка с повиннойодного лица неразрывно связана с обвинением другого — получившего взятку,например — прекращение уголовного преследования явившегося с повинной (в дачевзятки) должно, как правило, предшествовать обвинению другого лица, т.е.получателя взятки.
Изучение материалов практикидосудебного производства и правоприменения новых положений Упк (ст.220, 225 иприложений к ним) повсеместно обнаруживает как бы обвинительный уклон приокончании следствия или дознания, точнее при составлении обвинительных заключенийили актов, т.к. в них, как правило, отсутствуют — и перечень доказательств состороны защиты и список лиц, подлежащих вызову в суд для свидетельствования впользу обвиняемого. Более того, из-за прокрустова ложа формального разделенияуказанных перечней доказательств и списков лиц практически все они оказываютсятолько на стороне обвинения — и в первую очередь при явке с повинной, даче такназываемых «признательных» показаний и т.п. Конечно, это отдельнаяпроблема практики и теории. Но она стала еще более актуальной после апрельских(2004 г.) новелл УПК о продлении до 30 суток срока для вынесения и предъявленияобвинения лицу, подозреваемому в совершении хотя бы одного из преступлений,перечисленных в ч.2 ст. 100. Между тем, все 10 (и 20 составов) — это деянияповышенной тяжести и латентности, а половина из их числа — не исключает вовсе,как законное обвинение, так и законное прекращение, в том числе по основанию,предусмотренному в ч.2 ст.75 УК, ч.2 ст.28 УПК.
В УПК России (2001 г.) нет должной четкости в процедуре окончания досудебного производства по указанным нереабилитирующим лицо основаниям и еще меньше ясности в решении вопроса овозбуждении уголовного дела, в том числе и при явке лица с повинной. Неясно — кто возбуждает дело и когда оно считается возбужденным, нет ясности с перечнемнеотложных следственных и иных процессуальных действий органа дознания илиследователя — до получения согласия прокурора на возбуждение дела. Практическии теоретически непонятной оказалась смена «утвердительной» формыпрокурорского надзора на «разрешительную» — когда так и неопределено, в какие сроки и с чем соглашается соответствующий прокурор: с уже возбужденным,прекращенным досудебным производством либо уголовное дело не может считатьсявозбужденным или прекращенным, пока на это нет согласия прокурора (заместителя,а предлагают еще и помощников прокурора). Представляется, что по ч.1 ст.75 УК ич.1 ст.28 УПК юридически более важным является совсем другое — отсутствиевозражений со стороны потерпевших и подозреваемых (обвиняемых). А по ч.2 ст.75УК и ч.2 ст.28 УПК — автор не видит никакого юридического смысла и вобязательном выяснении согласия или несогласия указанных и иных лиц на досудебноелибо судебное прекращение производства. Разумеется, если это решение будетобоснованным и законным «дважды», т.е. полностью соответствует ипримечанию к определенной статье Особенной части УК РФ.
Автор полагает (как и ранееполагал), что в ч.З ст.339 УПК РФ современные законопроектанты и законодатели ошибочноотнесли к частным вопросам (для присяжных) вопрос о доказанности, либо недоказанности, обстоятельств, которые освобождают лицо от уголовнойответственности и наказания по не реабилитирующему основанию, в том числе приявке с повинной. Более логичным и справедливым был подход наших отечественныхправоведов в прошлом. Тогда, да и сегодня, если поощрительное условие прямовключено в статью (или примечание к ней) в Особенной части УК, то обсуждение доказанности,либо не доказанности, факта явки с повинной, добровольной сдачи оружия и т.п.,надо считать именно для присяжных заседателей (судей факта) не частным, аосновным вопросом — может быть, даже самым основным, т.к., по сути, онаналогичен самому первому вопросу — доказано ли, что такое деяние имело место.
Глава 2. Соотношение явки с повинной сосмежными уголовно-правовыми институтами и нормами2.1 Явка сповинной и добровольный отказ: общее и особенное
В общих чертах законодательпояснил, что отказ от преступления признается добровольным, если лицопрекратило свои противоправные действия на стадии неоконченного преступления ипри этом осознавало возможность доведения преступления до конца (ч.1 ст.31 УК).Соответственно, если лицо осознавало невозможность доведения преступления доконца, то отказ от преступления будет вынужденным (недобровольным). Например,вор не смог открыть дверь чужой квартиры из-за сложности замка или вынужден наэтой стадии немедленно ретироваться, убедившись, что он обнаружен.
Разъясняя, в каких случаяхсообщение лица о совершенном им преступлении можно расценивать в качестве явкис повинной, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» разъяснил, что необходимопроверять, являлось ли такое сообщение (заявление) добровольным. Еслипреступление не раскрыто, то соответствующее признание правонарушителя,сделанное правоохранительным органам, является актом доброй воли (явкой сповинной). Если же такое признание сделано лишь в связи с его задержанием вкачестве подозреваемого по данному преступлению, то его нельзя засчитывать какявку с повинной (это лишь констатация участия в совершении преступления). Кявке с повинной «приравниваются» также показания обвиняемого осовершенных им других нераскрытых преступлениях, даже если эти показаниязафиксированы не в протоколе явки с повинной, а в протоколе его допроса (либо виной форме).
Из положений ст.111 УПК РСФСРследует, что в случае явки с повинной устанавливается личность явившегося.Следовательно, в правоохранительных органах его заранее не ждут, туда онприбывает и делает заявление добровольно.
Обратимся к судебной практике.
В деле Б.,осужденного за убийство, имелось его заявление, названное обвинением «явкойс повинной». Президиум Верховного Суда РФ констатировал отсутствие данногосмягчающего обстоятельства, мотивировав это тем, что так называемая «явкас повинной» была для Б. вынужденным признанием вины под тяжестью собранныхулик.
Указанные разъяснения имеютпринципиальное значение. Однако суды не всегда им следуют.
П. обвинялся по п.«в»ч.3 ст.228 УК. Как установлено судом, П., являясь сотрудником исправительного учреждения,в ноябре 1999 г. незаконно приобрел в целях сбыта свыше 30 г высушенной марихуаны и в кармане своей одежды пытался пронести наркотическое средство вохраняемую жилую зону исправительной колонии для сбыта осужденным в целяхполучения материальной выгоды. Однако при попытке проноса П. был остановленсотрудниками оперативного отдела колонии, которые, удерживая его за руки,повели для производства досмотра. П. при этом им заявил: «Все, все, взяливы меня, у меня в кармане лежит…» В ходе досмотра марихуана былаобнаружена и изъята.
В марте 2000 г. городской суд оправдал П. за отсутствием в его действиях состава преступления, усмотрев «добровольную»выдачу П. наркотического средства и тем самым его «активноеспособствование раскрытию и пресечению преступления». При этом судотметил, что П. выдать свертки с наркотиком сам не мог физически, так как егоруки удерживались сотрудниками оперотдела, которые не предложили ему выдатьнаркотики добровольно. Свое решение суд аргументировал ссылкой на п.10постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, вкотором разъясняется примечание к ст.228 УК о добровольной выдаче предметапреступления как основании освобождения от уголовной ответственности.
Такая позиция городского судавызывает возражения.
Пленум разъяснил, чтодобровольная сдача означает выдачу наркотических средств представителям властипри реальной возможности распорядиться ими иным способом. Например, какдобровольную сдачу следует считать выдачу их лицом по предложению следователяперед началом производства в помещении выемки или обыска.
Следовательно, суды в первуюочередь обязаны выяснять, имелась ли у лица указанная реальная возможность пораспоряжению. Если нет, то вопрос о добровольной выдаче автоматически отпадает,даже если лицо собственноручно отдаст наркотики представителям власти, которыенеожиданно и специально прибыли в целях их изъятия, ибо правонарушитель вполной мере осознает неизбежность своего разоблачения.
Ошибочность решения суда видитсякак в неверной оценке подлинного содержания воли П., действия которого неозначали добровольной выдачи, так и в неправильном понимании значениядобровольной выдачи предмета преступления. Неверно считать, что добровольнаявыдача «нейтрализует» наличие в деянии состава преступления. В этойсвязи резонно учесть правовую позицию, выраженную Пленумом Верховного Суда РФ вп.24 постановления от 10 февраля 2000 г. о судебной практике по делам овзяточничестве, что освобождение взяткодателя от уголовной ответственности помотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствияв его действиях состава преступления (представляется, что в противном случаеневозможно было бы признать и сам факт получения взятки). В п.22 того жепостановления разъяснено, что не может признаваться добровольным сообщение о дачевзятки, сделанное в связи с тем, что об этом стало известно органам власти.
Думается, что эти разъясненияактуальны не только по делам о взяточничестве или коммерческом подкупе, но и повсем другим категориям дел, по которым возникает необходимость определитьистинное содержание воли лица в плане добровольности или недобровольностиповедения.
По протесту прокуроракассационная инстанция отменила оправдательный приговор по делу П. При новомрассмотрении дела вынесен обвинительный приговор.
Интересно дело Ф. и Ш.,осужденных за похищение человека. Потерпевшего Х. они похитили с целью выяснитьу него, кто совершил покушение на убийство их знакомого. Не получив от Х.интересующей информации, Ф. и Ш. избили его, причинив средней тяжести вредздоровью. Затем, имея реальную возможность и далее удерживать Х., онидобровольно, без выдвижения условий, отпустили его. Президиум Верховного СудаРФ не согласился с данной квалификацией преступления и указал, что при такихусловиях налицо добровольное освобождение ими потерпевшего, а поэтомуосужденные подлежат освобождению от уголовной ответственности за похищение человека,но это не означает, что они подлежат освобождению от уголовной ответственностиза фактически совершенные действия, связанные с избиением Х. Высшая судебнаяинстанция переквалифицировала действия Ф. и Ш. на соответствующую статью УК.
В этой связи предлагаю изложитьпримечание к ст.126 УК более четко: «Лицо, добровольно освободившеепохищенного, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.Оно подлежит уголовной ответственности лишь за деяние, содержащее состав иногопреступления».
В ст.31 УК ч.3 исключить, а ч.2дополнить новым предложением: «В этом случае оно подлежит уголовнойответственности лишь за деяние, содержащее состав иного преступления».
Аналогичные измененияцелесообразно внести и в примечания к ст.ст.205, 206, 222, 223, 275 УК.
Конечно, добровольный отказ отпреступления и добровольное освобождение похищенного человека, а такжедобровольная выдача предмета преступления или сообщение о преступлении — неодно и то же. Но при решении вопроса о том, было ли поведение лица добровольнымили недобровольным, должны быть единые критерии.2.2 Соотношениеявки с повинной с деятельным раскаянием и правилами специальных основанийосвобождения от уголовной ответственности
Сама по себе явка с повиннойотличается от деятельного раскаяния в целом тем, что для явки с повиннойдостаточно личного прибытия в правоохранитальный орган и заявления осовершенном преступлении. Для деятельного раскаяния этого недостаточно. Кромеявки с повинной, в числе признаков деятельного раскаяния ст. 75 УК РФуказывает: совершение преступления впервые, совершение преступления небольшойили средней тяжести, способствование раскрытию преступления, возмещениепричиненного вреда, иное заглаживание вреда, причиненного в результатесовершения преступления. Набор условий при деятельном раскаянии шире, посравнению с условиями явки с повинной.
Следующее отличие явки сповинной от деятельного раскаяния касается сферы применения указанныхинститутов. Явка с повинной не значится в перечне оснований освобождения отуголовной ответственности, указанных в Общей части УК РФ. В статьях жеОсобенной части УК РФ явка с повинной упоминается только в трех статьях (ст.204, 291 и 307 УК РФ).
Еще одно отличие явки с повиннойот деятельного раскаяния заключается в том, что явка с повинной являетсяобстоятельством, смягчающим уголовное наказание. Деятельное раскаяние в числеобстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ не значится.Однако оно может быть таковым при выполнении отдельных условий, а не всей ихсовокупности, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Характеризуя общие чертыдеятельного раскаяния, отметим, что чистосердечное раскаяние не является видомдеятельного раскаяния в качестве обязательного субъективного признакадеятельного раскаяния. Однако необходимо еще раз обратиться к вопросу осоотношении явки с повинной с активным способствованием раскрытию преступленияи чистосердечным раскаянием. В уголовно-правовой литературе высказывалась мысльо том, что все эти разновидности послепреступного поведения составляют единуюформу проявления чистосердечного раскаяния.
С таким утверждением трудносогласиться из-за целого ряда причин. О некоторых уже говорилось. В дополнениеможно сказать, что п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ сформулирован такимобразом, что дает основания для трактовки его как единого смягчающегообстоятельства. Совершенно справедливо многие криминалисты признаютсамостоятельное значение смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ.
«Причины, по которымвиновный не использовал… возможности для облегчения своей участи, не должнывлиять на учет других смягчающих обстоятельств. Каждое из них необходимоучитывать как смягчающее обстоятельство независимо от мотивов, которыми онруководствовался при явке с повинной, активном способствовании раскрытиюпреступления и т.д.».
Судебная практика подтверждаетданное положение. Ее изучение свидетельствует о том, что чистосердечноераскаяние, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступленияучитываются как самостоятельные смягчающие обстоятельства. Признаниеобязательности установления всех трех признаков, предусмотренных п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ, в послепреступном поведении для признания его смягчающимобстоятельством и без достаточных оснований сузило бы возможностистимулирующего влияния уголовного закона на поведение лица после совершенияпреступления и уменьшило бы реальные возможности следствия и суда по оказаниювоспитательного воздействия.
Безусловно, наличие впослепреступном поведении всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ, наиболее полно свидетельствует о том, что общественнаяопасность лица, совершившего преступление, значительно снизилась, и онзаслуживает смягчения наказания. Однако это не исключает возможности учета вкачестве смягчающего любое обстоятельство, из предусмотренных п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Явка с повинной часто тесносвязана с чистосердечным раскаянием и является его следствием. Однако она можети не сопровождаться чистосердечным раскаянием, но и в этих случаях должнаучитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Важно только установить, чтолицо, явившееся с повинной и признавшееся в совершении преступления, правдиворассказало органам следствия обо всех обстоятельствах дела, а не ставило передсобой задачу избежать возможной ответственности за другое, более тяжкоепреступление, совершенное им, или дать возможность избежать ответственностидругим участникам преступления.
Явка с повинной свидетельствуето готовности лица передать себя в руки правосудия и понести заслуженноенаказание. Она состоит в правдивом сообщении о совершенном преступлении. Оценкаявки с повинной как смягчающего обстоятельства во многом зависит от того, какиепоследствия она повлекла.
Более значительным смягчающимобстоятельством будет такая явка с повинной, в результате которой органырасследования узнали о совершенном преступлении или совершившем его лице илисобрали необходимые доказательства по делу, в отличие от явки, последовавшейпосле возбуждения уголовного дела, или после установления лица, совершившегопреступление, либо когда по делу уже собрано достаточно доказательств.
В постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судамиРоссийской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что помимодобровольного заявления о совершенном им или с его участием преступления (ст.142 УПК РФ), явка с повинной может быть признана таковой еще и в следующихслучаях: сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания поподозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения вкачестве смягчающего наказание обстоятельства; если сообщение лица осовершенном с его участием преступлении в совокупности с другимидоказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данноесообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицов ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило своипоказания; сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретногопреступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органамуголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитыватьпри назначении наказания за эти преступления. При совокупности совершенныхпреступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание,учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицоявилось с повинной.
На практике явка с повиннойчрезвычайно редка. По нашим данным, она составляет не более 8% от всех случаевдеятельного раскаяния.
Лицу, привлеченному в качествеобвиняемого, необходимо досконально разъяснять правовое значение обстоятельств,предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Именно этиобстоятельства предусматривают смягчение наказания за действия уже послесовершенного преступления. Анонимное анкетирование осужденных, отбывающихнаказание в виде лишения свободы, показало, что для многих из них (72,5%)активное послепреступное поведение было обусловлено стимулированием такихдействий работниками органов МВД и прокуратуры в период предварительногорасследования.
В новой редакции ст. 62 УК РФ «Назначениенаказания при наличии смягчающих обстоятельств», законодательпредписывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и»и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельствположения этой нормы распространяются на все статьи Особенной части Кодекса,кроме статей предусматривающих пожизненное лишение свободы или смертную казнь(что несколько ограничивает область применения смягчающих обстоятельств посравнению с ранее действующей редакцией ст. 62 УК РФ). Таким образом, наказаниеназначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ(ст. 277, 295, 317 и 357).
Кроме этого, УК РФпредусматривает досудебное прекращение производства и освобождение лица отуголовной ответственности и наказания по ч. 1 или 2 ст. 75 УК РФ. Под действиеч. 1 указанной статьи попадают только преступления небольшой или среднейтяжести. Кроме них, под действие ч. 2 ст. 75 УК РФ отнесены 18 тяжких и особотяжких преступлений (42 состава). Это ст. 126, 127.1, 204, 205, 205.1, 206,208, 210, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 282.1, 282.2, 291 и 307 УК РФ. Впримечаниях к этим статьям под явкой с повинной подразумевается и добровольноезаявление, и сообщение, и освобождение (захваченных людей), и прекращениеучастия, и сдача оружия и др. В связи с этим в ч. 2 ст. 75 УК РФ целесообразнобыло бы разъяснить, что названные в этих статьях действия, следует понимать какявку с повинной. Положения закона о явке с повинной учитываются при решениивопросов о давности, рецидиве, судимости, назначении условной и реальной мерынаказания, досрочного освобождения от отбывания наказания, амнистии и помилования.
УК РФ не дает точного и полногоопределения явки с повинной в качестве действительно исключительногообстоятельства. Все юридические последствия оказались, по сути, одинаковыми идля явившихся с повинной, и для задерживаемых в результате розыска.
На наш взгляд, в действующемзаконодательстве в ст. 75 УК РФ использованы неточные словосочетания «можетбыть освобождено» (лицо), «вправе прекратить». В части 2 ст. 75,как и в примечаниях к упоминавшимся выше статьям Особенной части УК РФ, — 42состава преступлений повышенной опасности и латентности — нужны более четкиеформулировки закона, например, «лицо подлежит освобождению», «уголовноепреследование должно быть прекращено».
Учитывая, что деятельноераскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступленияпорой являются единственной возможностью изобличить преступников, предупредитьвозможные негативные последствия, представляется необходимым дальнейшееразвитие этого правового института.2.3 Характерныепризнаки отдельных форм явки с повинной
Явка с повинной,рассматриваемая в ряду других стимулируемых уголовным законом форм поведениялиц, совершивших преступления, представляет собой одну из наиболее важных формпозитивного послепреступного поведения, поощряемых предоставлением льгот прирешении вопроса об индивидуализации наказания. Значимость именно этой формыпозитивного поведения определяется в немалой степени тем временным периодом, вкоторый возможно совершение действий, обусловленных деятельным раскаянием:именно с момента окончания преступления до вынесения приговора возможносовершение действий, смягчающих тяжесть преступных последствий и способствующихраскрытию и расследованию преступления. На более поздних этапах совершениетаких действий становится невозможным. Поэтому и правовые последствиясовершения поощряемых действий на более поздних этапах носят иной характер,нежели смягчение ответственности или освобождение от нее.
Объективным признакомхарактеризующим явку с повинной является ее общественная полезность. В разныхвидах деятельного раскаяния общественная полезность проявляется по-разному.Действия, составляющие первую группу (предотвращение вредных последствийсовершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба,устранение причиненного вреда), направлены на смягчение или ликвидациюпреступных последствий; действия второй группы (явка с повинной и активноеспособствование раскрытию преступления) направлены на способствование раскрытиюи расследованию преступления.
Не менее важным признакомявки с повинной является активность совершаемых действий. Он выражается вконкретных целенаправленных действиях лица, совершившего преступление, послеего окончания.
Целеустремленностьпослепреступной деятельности подчеркивает ее активный характер: поставив передсобой цель облегчить свою участь при решении вопросов об уголовнойответственности, оказать содействие в раскрытии или расследовании совершенногопреступления, лицо активно добивается ее реализации.
Важнейшим субъективнымпризнаком, характеризующим явку с повинной, служит добровольность еесовершения. Для того чтобы тот или иной вариант поведения был добровольным, улица должна быть реальная возможность не совершать определенные действия илисовершить противоположные им по значению; и оно должно сознавать этувозможность. Добровольность означает совершение действий не под влияниемосознанной необходимости, а в силу внутреннего побуждения и характеризуетсядвумя признаками: объективным (наличием у субъекта возможности выбрать линиюповедения) и субъективным (осознанием этой возможности). Превалирующим из этихдвух признаков является субъективный.
Добровольность действийсубъекта при явке с повинной не исключается и в тех случаях, когда импредшествовали определенные колебания лица между различными вариантамиповедения, борьба мотивов этих действий. Нередко подобные действия совершаютсяпо совету друзей, родственников и т.д. Представляется, что независимо от того,какими мотивами руководствовалось лицо, явившееся с повинной, и с чьей стороныисходила инициатива этого поступка, они должны признаваться добровольными ивлечь, в соответствии с законом, смягчение наказания. Добровольностьисключается только в том случае, если такие действия были совершеныпринудительно под воздействием правоохранительных органов.
Субъективным признаком явки сповинной является стремление облегчить свою участь при решении вопроса онаказании. Наличие такой цели не снижает социальной ценности совершаемыхвиновным действий и не противоречит выводу о снижении общественной опасностилица, совершившего преступление.
К обязательным признакам явкис повинной относятся: временной признак (принесение повинной, после совершенияпреступления и до момента осуждения за это преступление); нормативный признак(все формы послепреступного поведения регулируются нормами уголовного права);объективные признаки (общественная полезность и активность совершаемыхдействий); субъективные признаки (добровольность действий и цель облегчениясобственной участи при решении вопроса об индивидуализации наказания).
Следует отметить, что каклюбая классификация представленная классификация признаков явки с повиннойявляется условной: добровольность можно рассматривать и как объективное, и каксубъективное проявление воли субъекта; временной признак мог бы быть включен вчисло объективных, однако он, с учетом его определяющего значения, выделяется всамостоятельный.
Общими объективнымипризнаками всех видов деятельного раскаяния является общественная полезностьсовершаемых действий и их активность. Однако каждый вид деятельного раскаянияпредставляет конкретную форму поведения, конкретный вид активных действий,направленных на достижение общественно полезных целей. К таким конкретным видамдеятельного раскаяния следует отнести: предотвращение вредных последствийсовершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, устранениепричиненного ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытиюпреступления.
Именно таким образомсформулированы в законе смягчающие обстоятельства, относящиеся кпослепреступному поведению виновного. Одновременно эти смягчающиеобстоятельства в совокупности являются видами деятельного раскаяния. Такие еговиды как предотвращение лицом вредных последствий совершенного преступления,возмещение имущественного ущерба и устранение причиненного вреда объединяютобщие объективные и субъективные признаки. Хотя признак добровольности указантолько применительно к возмещению имущественного ущерба, он относится ко всемвидам деятельного раскаяния, в том числе и к предотвращению вредных последствийсовершенного преступления, и к устранению причиненного вреда.
Глава 3. Реализация явки с повинной в уголовном судопроизводстве3.1 Явка сповинной: понятие и судебная практика ее оценки
Всудебной практике имеют место случаи изменения приговоров кассационнойинстанцией в связи с тем, что судом первой инстанции не было учтено приназначении наказания такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной.
Однимиз видов позитивного после преступного поведения является явка с повинной. Приналичии условий, предусмотренных в ст. 75 УК РФ, она может быть основанием дляосвобождения от уголовной ответственности. В любых случаях (независимо отхарактера и тяжести совершенного преступления) она учитывается какобстоятельство, смягчающее наказание, а согласно ст. 62 УК РФ, при наличии явкис повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания неможет превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания.
ПленумВерховного Суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судом уголовного наказания» обратил внимание судов нанеобходимость проверять, является ли заявление о явке с повинной, поданное ворганы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанноедолжностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем,что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие всовершении преступления.
Еслипо делу, возбужденному по факту совершения преступления, лицо, его совершившее,не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должнорассматриваться как явка с повинной. Как явку с повинной следует рассматриватьтакже заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенныхим иных преступлениях, не известных органам расследования.
Присовокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство,смягчающее наказание, должна учитываться при назначении наказания запреступление, в связи с которым она осуществлена.
Изучениесудебной практики признания явки с повинной в качестве обстоятельства,смягчающего наказание, показало, что судами названное Постановление ПленумаВерховного Суда РФ в основном выполняется.
Судрайона им. Лазо рассматривал уголовное дело по обвинению В.С. Орлюка впреступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ. Виновным себя Орлюк призналполностью, и его чистосердечное признание на предварительном следствии былопризнано как явка с повинной, о чем было указано в обвинительном заключении.
Районныйсуд в процессе судебного следствия установил, что Орлюк признал себя виновнымпод давлением неопровержимых доказательств в момент близкий к окончаниюпредварительного следствия.
Судпринял решение об отказе в признании в качестве явки с повинной признаниеОрлюком своей вины и достаточно обстоятельно обосновал свое решение.
Охотскийрайонный суд при рассмотрении дела по обвинению Л.В. Смирнова и В.В. Московогов преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ. также не признал в качествеявки с повинной признание Смирновым своей вины. Смирнов признал себя виновнымтолько после привлечения его в качестве обвиняемого и избрания в отношении егомеры пресечения в виде заключения под стражу.
Ноимеют место факты, когда суды не проверяют добровольно ли подсудимый заявил осовершенном им преступлении. Обращает на себя внимание следующая особенность:явка с повинной по таким делам стороной обвинения в качестве обстоятельства,смягчающего наказание, не называется, хотя и упоминается в перечнедоказательств. Подобная практика чаще встречается по делам о преступленияхнебольшой или средней тяжести, за совершение которых осужденному назначаетсяобычно минимальное наказание.
Имеютсяи другие случаи. При рассмотрении Хабаровским районным судом дела по обвинениюА.В. Тюленева в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд выяснил уподсудимого обстоятельства признания подсудимым себя виновным, посчитал егоявкой с повинной и свое решение мотивировал в приговоре. Однако напредварительном следствии признание Тюленевым своей вины как явка с повиннойрасценено не было, и заявление о явке с повинной в материалах уголовного дела отсутствует.
Всудебной практике встречаются случаи, когда признание подозреваемым своегоучастия в совершении преступления, сделанное им после задержания по подозрениюв преступлении и оформленное органом предварительного следствия как явка сповинной, признается судом в качестве таковой и даже учитывается судом вкачестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Комсомольскимрайонным судом рассматривалось дело по обвинению С.А. Кардашева в преступлении,предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ. В процессе судебного разбирательства былоустановлено, что потерпевший А.З. Ботков получил тяжелую травму и при оказанииему помощи рассказал медицинскому работнику о том, что его избил Кардашев.Случаи постоянных ссор и драк между Кардашевым и Ботковым подтвердили исвидетели. Свою причастность к смерти Боткова Кардашев отрицал, объясняяполученную им травму его падением. Только спустя два месяца Кардашев призналсвою вину в совершенном преступлении, и это признание совершенно необоснованнобыло оформлено как явка с повинной. И суд признал эту «явку с повинной»в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Издачного домика была совершена кража. Дверь домика была открыта ключом. Какпояснил потерпевший, о месте нахождения ключа знал только один человек — Вебер.Свидетели видели, как в день кражи в домик заходил Вебер. Он был задержан ипосле задержания признал себя виновным в краже. Признание Вебером своей виныбыло оформлено на предварительном следствии как явка с повинной, иКомсомольский районный суд признал эту «явку» в качествеобстоятельства, смягчающего наказание.
Представляетсянеобходимым сделать следующие замечания. Суды, рассматривая уголовные дела, вкоторых имелись протоколы или заявления о явке с повинной, и признавая ееналичие как обстоятельство, смягчающее наказание, либо отказывая в такомпризнании, свое решение не всегда мотивировали. Количество приговоров, где нетназванной мотивировки, составляет около 60% от числа изученных.
Приназначении наказания лицу, явившемуся с повинной, такое обстоятельство, какактивное способствование раскрытию преступления, изобличение других участниковпреступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, судыправильно расценивают как самостоятельное основание для смягчения наказания всоответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ.
Приобсуждении вопроса о виде и мере наказания по делу Р.Л. Полстянкина,обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ. Ленинскийрайонный суд г. Комсомольска-на-Амуре правильно учел смягчающие наказаниеобстоятельства: способствование раскрытию преступления и явку с повинной какдва самостоятельных обстоятельства, смягчающих вину Полстянкина.
Какуже упоминалось, при наличии заявления лица, задержанного по подозрению всовершении преступления, о своем участии в других преступлениях, в совершениикоторых он не подозревался, должно признаваться как явка с повинной.
Комсомольскийрайонный суд рассматривал дело по обвинению А.В. Киселева, В.Ф. Парфенова иВ.А. Стародубова в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ. Было установлено, что Киселев задержан за угон автомашины, и послезадержания рассказал о ранее им совершенных других угонах автотранспортныхсредств, в совершении которых органами предварительного следствия он неподозревался, и назвал имена соучастников преступления.
Судправильно учел заявление Киселева о совершенных им ранее угонах как явку сповинной и, следовательно, как обстоятельство, смягчающее наказание.
Амурскимгородским судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Е.А. Назарова впреступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. былопризнано в качестве смягчающего обстоятельства добровольное сообщение Назаровао совершенном им преступлении. Это заявление Назаров сделал при задержании егопо другому уголовному делу. О совершенном Назаровым грабеже правоохранительныеорганы не знали, и заявление об ограблении потерпевшая сделала только послесообщения Назарова об этом преступлении.
Ноесть и существенные замечания. Наличие в уголовном деле заявления или протоколао явке с повинной не всегда получает в приговоре оценку суда. Такие деласоставляют практически половину от всех дел, поступающих с названнымидокументами.
Амурскимгородским судом Е.В. Секнин был признан виновным в преступлении,предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Находясь в помещениисредней школы N 5, Секнин похитил из кармана брюк одного из учащихся сотовыйтелефон «Самсунг». Имеющаяся в материалах уголовного дела явка сповинной была признана доказательством вины подсудимого, однако оценкиупомянутого обстоятельства в приговоре не сделано и из приговора не видно,учтено ли оно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, или нет.
Индустриальнымрайонным судом г. Хабаровска были рассмотрены уголовные дела по обвинению С.И.Ан в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, и А.В. Гринева,обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ. При вынесении приговора судом не были соблюдены требования ст. 62 УК РФо том, что при явке с повинной или активном способствовании раскрытиюпреступления, изобличению других соучастников и розыску имущества, добытого врезультате совершения преступления, окончательное наказание не может превышатьтрех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.
Судебнойколлегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда эта ошибка районногосуда была исправлена. Приговоры были изменены и наказание обоим осужденным былоснижено.
Чащевсего не получает оценку суда наличие в материалах дела заявления или протоколао явке с повинной в случаях, когда имеющаяся в материалах дела явка с повиннойне заявлена стороной обвинения в качестве смягчающего обстоятельства, а лишьуказывается в перечне доказательств виновности обвиняемого.
Кировскийрайонный суд г. Хабаровска рассматривал уголовное дело по обвинению И.А.Марийского в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в»ч. 2 ст. 158 УК РФ. В материалах дела имелась явка с повинной Марийского,однако в обвинительном заключении она в качестве смягчающего обстоятельства названане была. В судебном заседании ни государственный обвинитель, ни защитник непросили суд учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Судтоже не дал оценки этой явке с повинной и не учел ее в качестве обстоятельства,смягчающего наказание.
Всудебной практике имеют место случаи изменения приговоров кассационнойинстанцией в связи с тем, что судом первой инстанции не было учтено приназначении наказания такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной.
Амурскимгородским судом А.А. Козлянский был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В приговоресуд не учел явку с повинной Козлянского в качестве смягчающего наказаниеобстоятельства, хотя признал ее доказательством вины подсудимого. Судебнаяколлегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда, признав явку с повиннойсмягчающим наказание обстоятельством, снизила осужденному наказание.
Объективнаяоценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии явки сповинной, и назначение наказания с учетом названного обстоятельства позволитобеспечить соблюдение принципа справедливости и достижения целей наказания,предусмотренных ст. 43 УК РФ.3.2 Явка сповинной как доказательство в уголовном судопроизводстве
В подавляющем количествеуголовных дел, рассматриваемых судами (более 70%), фигурируют явки с повиннойили чистосердечные признания. Вместе с тем как у следователей, государственныхобвинителей, адвокатов, так и у судей в ходе производства по делу возникаютсложности при оценке указанных сообщений о преступлении в качестведоказательства. Первостепенными являются вопросы: следует ли признавать явку сповинной доказательством или она относится к обстоятельствам, смягчающимнаказание, согласно ст. 61, 62 УК РФ? Если явка с повинной — доказательство, томожно ли ее считать показаниями лица, причастного к преступлению? Как разрешитьвопрос о допустимости данного доказательства? В каких случаях явку с повиннойможно исследовать в суде с участием присяжных заседателей?
Согласноуголовно-процессуальному закону, явка с повинной — это добровольное сообщениелица о совершенном им преступлении, сделанное как в письменном, так и в устномвиде (ст. 142 УПКРФ). Следовательно, по своему содержанию явка с повиннойпредставляет собой информацию об обстоятельствах совершенного преступления,содеянного лицом, сообщившим эти сведения.
Согласно ч. 1ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, наоснове которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенномКодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств,имеющих значение для уголовного дела.
В п. 7постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практикеназначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается,что «если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении всовокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительногоприговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и втом случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебномзаседании изменило свои показания».
Следовательно,Пленум Верховного Суда РФ допускает позицию о том, что явка с повиннойобоснованно признается судом доказательством в совокупности с другимидоказательствами2. Таким образом, закономерен ответ: явка с повинной являетсядоказательством, которое используется в уголовном судопроизводстве.
Однако в ч. 2ст. 74 УК РФ отсутствует указание на явку с повинной как источникдоказательств.
Это порождаетна практике определенные разногласия, которые обусловлены следующей сложившейсяситуацией. В ч. 2 ст. 74 УПК РФ регламентировано: В качестве доказательствдопускаются:
1) показанияподозреваемого, обвиняемого;
2) показанияпотерпевшего, свидетеля;
3) заключениеи показания эксперта;
3.1)заключение и показания специалиста;
4)вещественные доказательства;
5) протоколыследственных и судебных действий;
6) иныедокументы.
Поэтому одниюристы считают, что по сути своей явка с повинной — это показанияподозреваемого или обвиняемого3, другие полагают, что получение явки с повинной— это не показания подозреваемого или обвиняемого, а иное следственноедействие, так как устное заявление о явке с повинной заносится в протокол, согласност. 141 УК РФ.
Как всякоедоказательство, явка с повинной должна отвечать критерию допустимости. Данныйпостулат нашел свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.95 № 8«О некоторых вопросах применения судамиКонституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»5.
В немобращается внимание судов на необходимость выполнения требований ч. 2 ст. 50Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускаетсяиспользование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, атакже предписаний ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные снарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силыи не могут быть положены в основу обвинения.
Косвенно поданному вопросу высказался и Конституционный Суд РФ. Как указано в Определенииот 14.10.2004 № 326-О6, ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие явки сповинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентациипорядка и условий использования ее судом в качестве доказательства. Даннаянорма не содержит положений, которые противоречили бы нормамуголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания поуголовным делам, в том числе ст. 75 Кодекса, и отменяли бы обязательность ихсоблюдения при оглашении в ходе судебного следствия заявления о явке сповинной, сделанного подсудимым или другим лицом, привлекаемым либо непривлекаемым в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
В специальнойлитературе ведется активная научная полемика о допустимости доказательств7.В этой связи следует выделить критерии, без рассмотрения которых, по мнениюавтора, вопрос о допустимости доказательств, в том числе явки с повинной,останется нераскрытым. К таковым относится соблюдение:
— гарантированных Конституцией РФ и международно-правовыми актами прав человека игражданина;
— установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания изакрепления доказательств (что подразумевает осуществление соответствующихполномочий надлежащим лицом или органом посредством производства действий,предусмотренных процессуальными нормами).
Среди правчеловека и гражданина следует особо выделить закрепленное в ч. 1 ст. 51Конституции РФ установление, согласно которому никто не обязансвидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников,круг которых определяется федеральным законом.
Раскрываяпонятие «свидетельствовать или давать свидетельство» КонституционныйСуд РФ отметил, что в этимологическом и процессуальном смыслах оно означаетподтверждать или удостоверять факт какого-либо события, очевидцем которогоявляется свидетельствующий субъект, с предоставлением доказательственнойинформации об обстоятельствах и фактах, которой он (субъект. — Прим. авт.)обладает, а также указанием источника этой информации. Само свидетельствовыступает при этом как удостоверение, доказательство, улика.
Право несвидетельствовать против самого себя включает также право хранить молчание, т.е. не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не толькоинкриминирующую, но и оправдательную и иную информацию, которая могла бы бытьиспользована для уголовного преследования или в поддержку обвинения.
Эти положенияполностью корреспондируют принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции РФ, и, в частности, запрету обязывать обвиняемого доказыватьсвою невиновность (ч. 2 ст. 49). Из этого же принципа с очевидностью вытекает,что под принуждением или под угрозой ответственности лицо не может быть обязанок явке с повинной или предоставлению какой-либо информации о фактах иобстоятельствах, на основании которых в отношении него может быть возбужденоуголовное преследование.
Согласнопозиции Конституционного Суда РФ, опирающейся на практику Европейского Суда поправам человека и выраженной в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П, «понятиеобвинения не обязательно связано с формальными признаками, закрепленнымипроцессуальным законом. Оно содержательно включает и иные меры, связанные сподозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия илисущественным образом сказываются на положении подозреваемого»9.Отсюда следует, что право несвидетельствовать против самого себя и презумпция невиновности, включающие невозможность принуждения к даче объяснений, показанийили иной уличающей данное лицо информации, действуют как на стадии доследственной проверки, таки в ситуации, когда такая информация собирается компетентными органами в целяхуголовного преследования лица.
Данный выводнаходит свое подтверждение в практике Европейского Суда по правам человека. Так,в толковании права на молчание как составной части права не давать показанияпротив самого себя ЕСПЧ исходит из того, что эти положения являютсяобщепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятиясправедливой судебной процедуры (ст. 6 Конвенции о защите прав человека иосновных свобод). Они применяются в уголовном процессе в отношении всех безисключения деяний. Их назначение заключается в защите обвиняемого отзлонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избежать судебныхошибок и добиться целей, поставленных ст. 6 Конвенции. В частности,рассматриваемое право препятствует использованию обвинением доказательств,добытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения или давления. Оно тесносвязано также с презумпцией невиновности (п. 2 ст. 6 Конвенции).
По мнениюЕвропейского Суда по правам человека, право не свидетельствовать против себя неможет быть ограничено лишь признанием в совершении правонарушения илипоказаниями, прямо носящими инкриминирующий характер. Данное право также должновключать возможность сообщить любую иную информацию о фактах, поскольку онаможет быть в последующем уголовном процессе использована в поддержку обвинения.Нельзя ссылаться на общественный интерес в оправдание использования в целяхобвинения сведений, добытых принудительным путем в ходе внесудебногорасследования.
Анализуголовных дел показывает, что лицам, обратившимся с заявлением о явке сповинной, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялось ни водном случае.
Между темправо на молчание, будучи материальным, должно распространяться на всехучастников уголовного судопроизводства, включая лицо, подавшее явку с повинной11.
Следуетсогласиться с позицией ученых, по мнению которых положения ст. 51 КонституцииРФ необходимо разъяснять, в том числе при получении объяснений (особенно уграждан, чья причастность к преступлению проверяется), а также при составлениипротокола явки с повинной.
Явка с повинной может быть признана допустимым доказательством только вслучае, когда она дана добровольно и свободно.
При этомподразумевается отсутствие психологического и физического воздействия или угрозсо стороны должностных лиц органов следствия. Не может идти речи о добровольномпризнании при нахождении лица в состоянии алкогольного или наркотическогоопьянения, поскольку рассуждения о волевом моменте в данном случае теряютвсякий смысл.
Свобода предполагает наличие нормальных условий, когда явка с повиннойне выглядит как единственно возможный выход из положения, в котором оказалось лицо(например, лишение или ограничение егоестественных потребностей и т. п.). Это относится также к осужденным, дающимявки с повинной в целях получения режима наибольшего благоприятствования приотбывании наказания.
Поскольку врамках данной статьи не представляется возможным дать развернутуюхарактеристику заявленной проблемы, автор хотел бы обозначить лишь некоторые извыявленных им в практике Европейского Суда по правам человека аспектов, подлежащих применению при рассмотрениивопроса о допустимости явки с повинной в качестве доказательства по уголовномуделу.
Если лицо намомент заключения под стражу находится в хорошем состоянии здоровья, но намомент освобождения у него имеются телесные повреждения, государство обязанопредоставить исчерпывающие объяснения в отношении их происхождения. В противномслучае возникает очевидный вопрос о соблюдении ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Применениефизической силы в отношении лиц, лишенных свободы, не являющееся крайненеобходимым в связи с их поведением, унижает человеческое достоинство инарушает права, закрепленные в ст. 3 указанной Конвенции.
В случаеподозрительной смерти или жестокого обращения, учитывая основные права,закрепленные в ст. 2 и 3, ст. 13 требует проведения тщательного и эффективногорасследования, в ходе которого будут установлены и наказаны лица, ответственныеза нарушения.
Не каждоерасследование (имеется в виду расследование по факту нарушения прав заявителя.— Прим. авт.) может быть успешным или привести к результату, совпадающему сизложением фактов заявителем; оно должно в принципе способствовать установлениюобстоятельств дела и в случае обоснованности жалобы заявителя — установлениюличности и наказанию виновных.
Приведенныеположения находят свое подтверждение в практике высших судебных органов.
ПрезидиумВерховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденногоИ. о пересмотре приговора Тамбовского областного суда от 31.10.2002, ипоследующих судебных решений, пришел к выводу о необоснованности признания явкис повинной допустимым доказательством.
В обоснованиесвоего мнения президиум указал следующее.
Согласнопротоколу явки с повинной И., подойдя к торговому павильону, через окошкооткрыл входную дверь, взял около кассы нож, подошел к продавцу, разбудил ее истал требовать деньги. Получив отказ, И. порезал продавцу шею, ударил ножом вживот, потом выбежал на улицу, выбросил нож. Подъехавшие сотрудники милициидоставили И. в РОВД.
Данные,содержащиеся в протоколе явки с повинной, признаны допустимыми, достовернымидоказательствами. Доводы осужденного о том, что явка с повинной получена врезультате недозволенных мер воздействия, являются несостоятельными. Этиутверждения стали предметом исследования и оценки судов первой и кассационнойинстанций и обоснованно были отвергнуты.
В связи сзаявлениями И. о применении к нему насилия со стороны работников милициипрокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проводились проверки, порезультатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовногодела. По данным следственного изолятора, у И. не имелось телесных повреждений,которые могли бы свидетельствовать о применении недозволенных мер воздействия.
При осмотреместа происшествия, проводившемся с участием понятых, адвоката, И. по существуподтвердил данные, содержащиеся в явке с повинной. При последующих допросах сучастием адвоката на вопрос о том, применялись ли к нему какие-либонедозволенные меры воздействия, И. отвечал отрицательно.
Как видно изматериалов дела, протокол явки с повинной был составлен в день задержания И.,изложенные в нем данные согласуются с другими доказательствами.
Вместе с темпрезидиум пришел к выводу об изменении судебных решений по следующимоснованиям.
Всоответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказаниеобстоятельств является явка с повинной. В материалах дела имеется протокол явкис повинной И., где изложено сообщение о совершенном им преступлении.
В приговоресуд привел содержащиеся в протоколе явки с повинной данные в качестведоказательства виновности И., тем самым признав, что добровольное сообщение осовершенном преступлении имело место.
Как один изповодов для возбуждения уголовного дела явка с повинной И. указана впостановлении о возбуждении уголовного дела. Однако, несмотря на это, она непризнана обстоятельством, смягчающим наказание, каких-либо суждений по этомуповоду в приговоре и кассационном определении не приведено. Обстоятельств,отягчающих наказание И., не имеется.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационные жалобыосужденных П., С., Б., Т., их адвокатов на приговор Нижегородского областногосуда от 15.06.2006 пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно данакритическая оценка доводам осужденных о применении к ним на предварительномследствии незаконных методов ведения следствия в виде физического ипсихологического воздействия.
По материаламдела установлено, что осужденные допрашивались с соблюдением требованийуголовно-процессуального закона, с разъяснением их процессуальных прав, вприсутствии адвокатов. Следственный эксперимент с участием Т. проводился вприсутствии понятых, что исключало применение какого-либо незаконноговоздействия.
Также всудебном заседании П. сообщил, что оговорил других осужденных, надеясь, что емуназначат меньший срок наказания. Т. пояснил, что давал неправдивые показания,поскольку при задержании П. предложил ему оговорить С. Сам С. утверждал, чтоего ложные показания в отношении своих сообщников обусловлены желаниемотомстить им, так как ему показывали их заявления, в которых они оговаривалиего.
Такимобразом, выяснилось, что показания осужденных о применении к ним недозволенныхметодов ведения следствия, в связи с чем они оговорили друг друга, носятнепоследовательный и противоречивый характер.
Кроме того,данные доводы осужденных были предметом проверки органов прокуратуры и также ненашли своего подтверждения. При этом установлено, что ссадина лица былаполучена Б. в ходе оказания сопротивления при его задержании.
Коллегия ненашла оснований считать данные осужденными на предварительном следствиипоказания, которые являлись предметом исследования в судебном заседании иприведены в приговоре, недопустимыми доказательствами.
Можноконстатировать, что при оценке судом допустимости явки с повинной в качестведоказательства по уголовному делу (тем более при ее оспаривании) обязательнойпроверке подлежат следующие обстоятельства:
— были липрименены к лицу недозволенные меры воздействия;
— осуществлена ли уполномоченными на то лицами проверка заявления лица оприменении недозволенных мер воздействия при даче явки с повинной и каковы еерезультаты;
— подтверждается ли явка с повинной последующим поведением лица, напримерсогласованности обстоятельств, указанных в явке с повинной, с иными егопоказаниями, другими доказательствами по уголовному делу.
Представляетсяправильной точка зрения, согласно которой в случае, если в ходе судебногоследствия той или иной стороной не доказано, что явка с повинной или объяснениябыли получены с грубым нарушением процессуальной формы или прав и интересовграждан либо их оформление и приобщение к материалам дела не соответствуеттребованиям закона и подзаконных нормативных актов, суд обязан признатьподобные материалы в качестве иных документов по делу и при необходимости непосредственноисследовать их содержание. На обоснованность данной позиции указывает такжедвойственность высказываний авторов, отказывающихся признаватьдоказательственное значение этих материалов, если они представлены сторонойобвинения, и кардинально меняющих свои взгляды, когда на их исследовании настаиваетзащита.
Какпредставляется, явка сповинной, как и каждое доказательство, должна быть подтвержденаобстоятельствами дела.
По даннымобобщения, проведенного президиумом Нижегородского областного суда в 2007 г., рассмотрено 37 уголовных дел, вынесенных на обсуждение по такому основанию, как неправильноеприменение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379 УК РФ), а именно нарушениетребований общей части УК РФ (п. 1 ст. 382 УПК РФ) в части п. «и» ст.61 УК РФ.
В качествеоснований изменения приговоров выступают различные нарушения, допущенные судамипервой и второй инстанций.
При этомобобщение показало, чтовопросо допустимости явки с повинной в качестведоказательства по уголовному делу и признании ее в качестве обстоятельства,смягчающего наказание, ставилсякак стороной защиты (25 жалоб), так и стороной обвинения (6 жалоб).
Напротив,обжалование явки с повинной, положенной в основу обвинительного приговора, напредмет ее недопустимости оспаривалосьисключительно стороной защиты (6 жалоб),однако в каждом случае доводы заявителя были признаны необоснованными. Представляетсяправильной позиция В. А. Давыдова, полагающего, что отсутствие в приговоремотивов, по которым явка с повинной не признана в качестве обстоятельства,смягчающего наказание, является основанием для возбуждения надзорногопроизводства и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение суданадзорной инстанции.
Между тем вотсутствие надзорной жалобы осужденного, в которой в качестве доводов смягчениянаказания приведено мнение о необходимости учета явки с повинной, следует особоосторожно и внимательно относиться к обсуждению именно этого основания впорядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ.
Действительно,предусмотренное ч. 1 и 2 названной статьи право суда надзорной инстанциипроверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденныхобязывает суд устранить все выявленные в судебном заседании нарушенияматериального и процессуального закона, если это влечет улучшение положенияосужденного (осужденных). Иное противоречило бы положениям ст. 6 УПК РФ.
Вместе с тем,принимая решение о проверке производства по уголовному делу в соответствии сположениями ч. 2 ст. 410 УПК РФ, судам следует иметь в виду, что такая проверкасопряжена с ограничением права осужденного на внесение надзорной жалобы в этуже надзорную инстанцию и права довести до суда свою позицию по делу.
Такженеобходимо отметить следующую закономерность.
По смыслу п.22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 Кодекса применительно к особомупорядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашаетсяобвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведениясудебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактическиеобстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическуюоценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.
Однакоследует учитывать, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу,рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут бытьисследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а такжесмягчающие и отягчающие наказание.
Посколькупорядок такого исследования главой 40 Кодекса не ограничен, оно можетпроводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, втом числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а такжедопросов свидетелей по этим обстоятельства.
Заключение
В данной дипломной работенами был рассмотрен институт явки с повинной.
Таким образом, научное иглавным образом научно-практическое исследование показывает и, надеемся,доказывает, что в отечественном законодательстве положения о явке с повиннойимели свое важное место и назначение. Однако, в силу их специфичности,комплексности и расхождения с практикой применения законоположения о повиннойоказались малоисследованными в российском правоведении за последние 160 лет. Впостсоветский период в УК — 1996 и в Упк РФ 2001 г. значительно шире представлены поощрительные, стимулирующие обстоятельства-условия (о явке сповинной и т.п.), на основании чего может быть существенное смягчение ответственностии уголовного наказания, вплоть до полного освобождения лица, в том числесвершившего деяния повышенной тяжести и латентности. Досудебное и, тем более,судебное прекращение производства по не реабилитирующему лицо основанию — встатьях 75 УК и 28 Упк, в сущности, не противоречит ч.4 ст. 15, ч.1 ст.49Конституции России и международно-правовым нормам, например, рекомендациям от15.09.1999 г. Комитета Министров — членов Совета Европы. Автор полагает, что исегодня, и в перспективе, приоритет лишь за «точечным» усилением ролиуголовной ответственности и наказания — при более широком использованиипоощрительных законоположений (о явке с повинной и прочем), когдаответственность и наказание могут либо должны быть существенно смягчены, вплотьдо освобождения от них. В настоящее время институт поощрительных нормтеоретически может быть применим почти по 400 составам преступлений небольшойтяжести. Кроме того, закон предусмотрел освобождение от ответственности инаказания лиц — при явке с повинной, признании и других условиях — по 42составам преступлений повышенной тяжести. Особую актуальность проведенномуисследованию и основным выводам автора придают декабрьские (2003 г.) и апрельские (2004г.) новеллы УК и УПК. Ими соответственно были введены положения — в УК изНью-йоркской (1984 г.) конвенции ООН против пыток, а в Упк — о продлении с 10до 30 суток срока предъявления обвинения лицу, подозреваемому в совершении хотябы одного из перечисленных (в ч.2 ст. 100) десяти преступлений и двадцатисоставов — в основном террористической направленности. Из них 5 преступлений и11 составов имеют поощрительные примечания, в соответствии, с которыми позакону подлежат освобождению от уголовной ответственности и наказания и лица,явившиеся с повинной.
Аксиоматичным должно статьто, что ни в каком ином законодательстве, кроме Конституции, УК и УПК,недопустимо устанавливать основания для смягчения уголовной ответственности инаказания, и тем более — для освобождения от них. Государство должно брать насебя, полностью или частично, процессуальные издержки при досудебном и судебномпрекращении производства (по ст.75 УК, 28 УПК), как это предусмотрено п. 10ст.316 УПК при особом порядке — гл.40 УПК РФ. Не должен оставаться без вниманиязаконодателей и правоприменителей вопрос о возмещении материального иморального вреда потерпевшим в случаях явки с повинной и последующегопрекращения производства по рассматриваемым не реабилитирующим основаниям. Какправило, с явившегося с повинной не следует взыскивать общую сумму иска впорядке солидарной ответственности и затем «уповать» на регрессныйиск повинившегося… Исключение может быть лишь по его инициативе, ходатайствуи возможностям. Наверное, и долевая часть общего иска может и должна бытьуменьшена, до «сведения ее к нулю» — с учетом конкретных преступныхдеяний этого лица, его материального положения и постпреступного поведения,т.е. явки с повинной, содействия в обнаружении ценностей, приобретенныхнеправомерным путем. Если это не учитывать — и не иметь в соответствующихнормах УК, ГК, УПК и УИК — вряд ли вообще будут иметь место многие явки сповинной, и тем более со стороны осужденных и других лиц: см. ст.405, 413 УПК РФ.
Законное, обоснованное имотивированное прекращение производства по не реабилитирующему лицо основаниюравноценно, в сущности, другим видам (формам) окончания расследования дел.Поэтому автор считает неправильным установление заранее конкретных показателейдля завершения в отчетном периоде «не более…%% дел» с прекращениемих по не реабилитирующим (лиц) основаниям и т.п. Такие указания даются «сверху»и устно, но при обнаружении их выполнения «на земле», по конкретномуделу, это должно рассматриваться как грубое нарушение уголовного,процессуального и даже конституционного законодательства.
Разумеется, минимальнонеобходимые количественные показатели требуются, но главные критерии это закони законность. Кстати, абсолютно неправильно учитывать статистически толькообщее число уголовных дел, прекращаемых по ст.75 УК, 28 УПК РФ; надо знать,сколько среди них дел о преступлениях небольшой, средней тяжести — т.е по частипервой, и сколько дел о тяжких и особо тяжких преступлениях — по части второйуказанных статей… Автор вполне сознает дискуссионность своих выводов ипредложений, однако считает необходимым повторить в приложении некоторые из основныхи концептуальных: см. также в списке работ №№ 1-6, 15, 16, 23, 28-33, 41-43,48, 51, 61-73, 75-77, 79, 83-85, предложения также были своевременно направленыв МВД, Генеральную прокуратуру, в Государственную Думу и отдельным депутатам.
Списокиспользованной литературы
I. Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы:
1. Конституция Российской Федерации. – М.: Издательство «СПАРК»,2010.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., «Изд-воЭЛИТ», 2010г. – 208с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2010.
II. Монографии, учебники, учебные пособия:
4. Якупов Р.Х. Уголовный процесс:Учебник для вузов / Под ред. кандидата юридических наук В.Н. Галузо. — М.:Издательство ЗЕРЦАЛО, 2009. 450с.
5. Уголовный процесс: Учебник / Подред. И.Л. Петрухина. — М: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2009. 543с.
6. Уголовный процесс: Учебник длястудентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 4-е,переработанное и дополненное. — М.: Издательство «Зерцало», 2008.589с.
7. Уголовный процесс в схемах (сприложением образцов основных процессуальных документов). Вып. 1. Общая часть /Под ред. проф. Г.П.Химичевой. — М.: ЮИ МВД РФ. 2008.587с.
8. Уголовно-процессуальное право:Учебник / Под общ. ред. профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А.Лупинской. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристь, 2007.456с.
9. Строгович М.С. Курс Российскогоуголовного процесса Т. 1. — М., 2007.
10. Научно-практический комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. — М.: Спарк, 2008. 766с.
11. Ларин А.М. Уголовный процесс:структура права и структура законодательства. — М., 2008. 558с.
12. Курс Российского уголовногопроцесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. — М., 2007. 365с.
13. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. — М.: «Издательство „Экзамен XXI“, 2008. 890с.
14. Ю.Громов Н.А. Уголовный процессРоссии: Учебное пособие. — М.: Юристь, 2007. 223с.
15. Божьев В.П.Уголовно-процессуальные правовые отношения. -М., 2007.
16. Безлепкин Б.Т. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: ООО „ВИТРЭМ“,2008. 976с.
III. Статьи, научные публикации:
17. »Уголовный процесс” № 5(май) 2008
18. Журнал «Уголовный процесс»№ 1 (49) январь 2009
19. В. Вырастайкин, Добровольный отказот преступления и явка с повинной «Российская юстиция», N 9, сентябрь 2001 г.
20. Коломеец Валерий КонстантиновичСтановление и развитие положений о яке с повинной в уголовно-процессуальномзаконодательстве России с 1845 до 2005 г. Екатеринбург, 2004.
21. Владислав Куликов «Покайсявовремя». «Российская газета» — Федеральный выпуск №4120 от 18июля 2006 г.
22. Уголовно-процессуальный кодекс РФот 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (УПК РФ) (с изменениями и дополнениями)
23. Юридические аспекты явки сповинной (Е.А. Мачульская, «Журнал российского права», N 9, сентябрь 2008 г.)
24. Явка с повинной: понятие исудебная практика ее оценки (В.М. Вдовенков, В.А. Широков, «Судья», №10, октябрь 2006 г.)
25. Положения о явке с повинной вроссийском законодательстве (1845-2005 гг.) (В.К. Коломеец, «Журналроссийского права», № 1, январь 2006 г.)
26. Формы физического принуждения кдаче признательных показаний и тактика профессиональной защиты (Ю.Ю. Чурилов, «Гражданини право», 2009 N 1, январь 2009 г.)
27. Владимир Алексеевич Ярковой,Процессуальное значение явки с повинной Журнал «Уголовный процесс»№11 ноябрь 2006 г.
28. Уголовный процесс. Учебник длястудентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). — «Зерцало», 2005 г.
29. Уголовный процесс: Учебник длявузов. (под общ. ред. В.И. Радченко) — 2-е изд., перераб. и доп. — «ЮридическийДом „Юстицинформ“, 2006 г.
30. Роман ВалерьевичЯРЦЕВ Явка с повинной как предметсудебной оценки при назначении наказания. Журнал „уголовныйпроцесс“ № 5 (май) 2008.
31. Коломец В.К. Явка с повинной пороссийскому законодательству (1845-1995). — Екатеринбург: Урал.гос.ун-т, 1996.- 4 п.л.
32. Коломец В.К. Новые положения УК иУкп, практика их применения. — Екатеринбург: Юр.вестн.УрМАЮ, 2000.- 5п.л.
33. Коломец В.К. Повинная в российскомуголовном и процессуальном законодательстве (1845-2001). — Екатеринбург:Урал.гос.ун-т, 2001. — 4 п.л.
34. Коломец В.К. Актуальные вопросыпроизводства по новому Упк Российской Федерации. — Екатеринбург: Изд. Урал.Юр.ин-та МВД. России, 2003. — 7 п.л.
35. Коломец В.К. Изменения и дополненияУпк РФ и краткий комментарий к ним. — Екатеринбург: Изд.Урал.юр.ин-та МВДРоссии, 2003. — 3 п.л.
36. Коломец В.К. Уголовный процессРоссии 2001-2003. — Екатеринбург: Изд.ГУВД Свердл.обл, 2003. — 5 п.л.