А. А. Садовников Литературный и телевизионный критик в сетевом диалоге: принципы и результат взаимодействия с аудиторией

А.А. СадовниковЛитературный и телевизионный критик в сетевом диалоге: принципы и результат взаимодействия с аудиториейНаучный руководитель – проф., д.ф.н. С.Л.СтрашновИнтернет постепенно занимает центральное положение в современной информационной и коммуникационной среде, в поле которого представлена также литературно-художественная критика. Ее проявления с одной стороны наследуют традиционные формы критики, а с другой – предлагают новые ее виды и взаимодействия участников критического процесса. Причем более активно развивается современная телевизионная критика, выделившаяся среди других «критик» за счет наибольшей популярности ТВ как вида искусства и средства массовой коммуникации. В связи с синтетичностью телевидения его критика берет на себя и многие функции литературной критики, включая в себя и культурный, и нравственный, и общественно-политический аспекты. Развитие взаимодействия критика с аудиторией связано с приходом в Интернет телезрителя и, естественно, читателя в его широкой массе и появившейся у него возможности открыто публиковать на сетевых дискуссионных площадках результат своей рецепции как художественного произведения, так и телевизионного эфира и вступать в интерактивное взаимодействие с традиционным критиком-экспертом. Действительная критическая дискуссия вокруг какого-либо художественного произведения, ставшая достоянием общественности, занимает далеко не первое место в истории критического процесса. Прежде практически не существовало прямого диалога критика с аудиторией. Ее заменяло подобие обратной связи в виде читательских писем в редакции журнал и газет, а также другие варианты эпистолярных отзывов на творчество критика. Ситуация изменилась с появлением сетевых дискуссионных площадок. Они включают в себя гостевые книги, форумы, различные системы комментирования – в блогосфере, на литературных сайтах и в онлайновых СМИ. Все эти интернет-сервисы, относящиеся к категории «веб 2.0» предлагают формы обмена мнениями между пользователями и по своему типу являются перенесенной в Сеть моделью речевого общения, межличностного диалога. В нем мы наблюдаем определенный порядок выступления речевых субъектов, где высказывания (реплики, отзывы, сообщения) собеседников сменяют друг друга. Так происходит резкая диалогизация критических суждений, ослабление их монологической композиции, ощущение другого читателя (или критика) как партнера-собеседника. Причем критическое мышление идет навстречу технологической возможности диалогу органически в силу своей природы: «литературная критика – не проповедь и не указы. В ней нет бесспорных общепринятых истин, она требует диалога с иными позициями, она в таком диалоге нуждается» [Штейнгольд: 30]. Важным представляется и наличие, выражаясь термином А.Веселовского, «встречных течений» от каждого из участников критического диалога, прежде всего между профессиональным критикой и его аудиторией. «Критик и публика – это два лица беседующие» [Белинский: 284], – писал В.Г.Белинский. В критическом диалоге сетевых дискуссионных площадок взаимодействие критика со своей аудиторией представляется коммуникационным аспектом, расширяющим возможности литературной и телевизионной критики. В традиционной критике точка соприкосновения публициста и читателей всегда являлась условием актуальности той оценки и анализа произведения, которая предлагалась автором материала. А.М.Штейнгольд отмечает, что «сколь разветвленной ни была бы субъектная структура литературно-критической статьи, центральным, сюжетообразующим в ней всегда остается диалог критика с читателями. Самые жаркие полемики с инакомыслящими коллегами, самые непримиримые или самые восторженные высказывания о писателях, обращения к высшим силам или к государственным властям, если они присутствуют в критической статье, существуют «при читателе», для читателя, с постоянным учетом его реакции»[Штейнгольд: 69]. Критик, который ведет свой блог, осмысленно обращается к своей аудитории не только, чтобы донести какие-то мысли и идеи, но и перенять какую-то информацию для себя. Ведь сам процесс чтения невозможен без читательской активности, направленной на текст. Одним из основных аспектов проявления интерактивности в Интернете в одном из исследований называется «донесение собственной реакции на прочитанное как до автора, так и до других читателей, диалогическое или даже полилогическое обсуждение прочитанного»[Дедова: 114]. Эта возможность соотнесена автором с абсолютным множеством сетевых текстов, но из всех категорий гипертекста она наиболее востребована именно в практике критики – как литературной, так и телевизионной. Если публицистика сочетает в себе художественные и ораторские признаки[Белокурова: 138], то в блоге в первую очередь проявляются последние. Позицию блогера, ориентирующегося на массовую аудиторию в сети, можно условно отождествить с образом трибуна, оратора. На это указывают и признаки гражданской позиции, и приемы убеждения, но прежде всего единоличность его выступления (в отличие от журналиста как представителя коллектива редакции). В традиционной критике каждое слово было обращено к аудитории, но обратной реакции во время контакта не происходило: реакция могла осуществляться лишь отложено. А в блоге проявляется прямой контакт оратора с публикой. Эффективность блоговой публицистики в воздействии на читательскую аудиторию осуществляется за счет видоизменения традиционного риторического приема, когда «монолог оратора – фигуры социальной, выразителя общественных умонастроений – постепенно преобразуется в диалог со слушателями, ощущающими личную причастность к обсуждаемому» [Соболевская: 837]. В данном случае формальная монологичность выступления блогера диалогизируется за счет комментирования записи дневника его аудиторией. Так взаимное влияние блогера и участников блогосферы формирует облик критики с непосредственным письменным контактом участников этого процесса. Кроме того, в блоговой критике происходит преодоление письменного текста как разобщающего звена в коммуникации критика-ритора и читателя. Так несущее непосредственную обращенность к публике авторское «я» критика получает долгожданный «отзыв». Критики-эксперты, регулярно использующие интернет-технологии в своей профессиональной деятельности, в своих сетевых выступлениях по-разному работают с сетевой аудиторией. Показателен пример блога декана высшей школы телевидения МГУ Виталия Третьякова. В своем «политдневнике» он упоминает сериал «Школа» на «Первом канале» с показательной ремаркой: «Свое мнение об этом сериале уже сложилось, но пока я о нем умолчу. Думаю, сложилось такое мнение и у большинства авторов этого блога» [Третьяков]. Проигнорировав желание интернет-читателей узнать мнение телеэксперта, Третьяков публикует свое мнение спустя целых две недели в колонке «Известий». На следующий день для посетителей блога этот текст лишь копируется без каких-либо ремарок. Противоположным образом поступил телевизионный критик Юрий Богомолов, опубликовав в своем блоге развернутое сообщение «Долгоиграющая провокация». В нем автор подверг резкой критике передачу «Человек и закон», посвященной футболистам сборной России. Эмоциональный материал был размещен по горячим следам после просмотра программы. Через несколько дней текст со значительными изменениями был опубликован в качестве колонки «Пиманов в роли Тартюфа» на сайте «РИА Новости». Так наспех высказанное (а не утаенное для последующего газетного эксклюзива) мнение, в том числе и благодаря читательским откликам, вступившим с автором в диалог, через несколько дней трансформировалось в полноценную статью. В другом опубликованном материале тот же критик ссылается на возникшую в его блоге дискуссию: «Один «ник» с сочувствием обронил: «Как он постарел, как грустно это». Другой – возразил, что ничего подобного. В том смысле, что наш любимый сатирик и юморист по-прежнему в хорошей форме. И – физической, и – творческой. Третий – обратил внимание на немалые годы Валентина Гафта, который из бравого гусара превратился в «старого еврейского дедушку». И тоже – с нотой сострадания» [Богомолов]. Так Богомолов успешно вводит в свои профессиональные статьи непрофессиональное мнение, дает полярные мнение и использует возникающую дискуссию вокруг своих материалов как иллюстрацию для аргументации своей позиции, усиления публицистического начала критических текстов. Блог Богомолова можно было бы назвать просто персональным дайджестом, если бы не старания автора задействовать инструментарий блога и расширить за счет него содержание своих публикаций. Блог становится для журналиста и способом «забросить удочку» для читателей с целью отточить тему для последующей публикации. Или озвученная позиция может быть слишком резкой, изначально не подпадающей под формат СМИ, поэтому она находит место на персональной страничке. Схожим образом функционируют и личные ресурсы в Сети телекритика Константина Ковалева. Исходя из вышеперечисленного, форма и содержание блога Юрия Богомолова представляет собой существенный шаг профессиональной критики по сравнению с ее печатным прообразом. Еще один пример взаимодействия профессионального критика и любительской аудитории. В одном из телевизионных обозрений в издании «GZT.ru» эмоциональный и нравственный фон публикации создан приведенными высказываниями из блогов как авторитетных лиц, так и малоизвестных людей. Им авторы и предоставляют возможность смелой критики действий телеканалов и качества подачи ими экстренной новостной информации. Сравним мягкие и сдержанные комментарии в исполнении журналистов («ни по одному телеканалу широкого профиля нельзя было узнать подробности произошедшего»; «РЕН и Пятый канал, которыми управляет одна компания НМГ-ТВ, для первого сообщения о взрывах менять сетку не стали») с приведенными словами блогеров, невольно ставшими непрофессиональными критиками ТВ: «я подумала, что детали мне расскажет любой канал. Щас. Первый предложил мне Малахова с плюсом в виде „прекрасной Елены Прокловой“, Россия — Спорт недели, РЕН — Час пик про какого-то спортсмена-инвалида и, наконец, НТВ предложил мне фразу „как только появится информация мы сообщим ее“»; «Российское телевидение работает отвратительно, никакой информации нет, люди, ничего не зная, едут в метро и видят кошмар» [Рогожникова, Пыхова]. Так журналисты ввели в сетевой материал зрительскую рецепцию, которая оказалась дополнительным образом актуализирована в профессионально-критическом контексте и вступила в критический диалог точек зрения и мнений. Перефраз и цитирование используются критиками для введения в текст своей cтатьи реального читателя. Материал системы комментирования сообщений (в блоге или другой интернет-странице) помогает критику опереться не на моделируемое столкновение точек зрения, а на реальные непосредственно-эстетические суждения. Благодаря интерактивности с читателями пропадает необходимость использования некоторых публицистических приемов убеждения. Нет нужды в воссоздании имплицитного читателя. Необходимые реплики можно почерпнуть из записей в блоге. Интерактивность между критиком и читателем может проявляться не только в диалогических отношениях, но и в процессе обратной связи через оценки аудитории. Статьи телекритика Ирины Петровской, как и все материалы «Известий» на соответствующем сайте, могут быть оценены пользователями по пятибалльной шкале. Нередко оказывается, что крупные онлайновые СМИ и журналы, обладающие большей аудиторией, комментируются значительно меньше, нежели узконаправленные блоги. А значит, и интерактивное развитие критики в сетевых газетно-журнальных моделях, ориентированных на традицию, происходит медленнее. Это вызывает парадокс в отношениях критика, работающего одновременно на журнал (газету) и свой блог. Выше мы объясняли, что первое является предпочтительным для критика для публикации развернутого материала. Однако к обратной связи и неформальному общению с аудиторией критик прибегает во втором случае. Например, в литературном блоге «Прочтение» критик Вячеслав Курицын делится с читателями ссылкой на опубликованную в журнале «Однако» статью, посвященную книге Евгения Гришковца «151 эпизод жжизни». На содержание материала указывает процитированный из него дословно абзац. В остальном автор кратко презентует свой достаточно объемный текст без каких-либо дополнительных объяснений, отсылая к сайту журнала. На обе публикации в течение суток было оставлено по одному комментарию: оба оценивающих, оба полемичных. Однако читательское сообщение в журнале критик проигнорировал, а на отклик в сетевом дневнике ответил очень кратко и весьма неформально: «я еще из соображений поддержки чувак-то хороший, талантливый и социально близкий я его просто тупо люблю, что ли а его вроде как уже за говно держат что неверно!!! гришковец – крутой перец, ТАК И ЗНАЙТЕ» [Курицын]. Сложно представить такой комментарий на фоне элегантной критической статьи – для этого есть сетевой дневник, и это сообщение сокращенно отразило идею критика. Интерактивность сетевого полилога решает еще одну из проблем традиционной критики. Она заключается в слабом представлении о том, насколько действенным оказывается ее воздействие на аудиторию. Ответ блогосферы на то или иное сообщение в СМИ демонстрирует величину общественной реакции. Анализ сообщений в блогах способен продемонстрировать, как деятельность критиков находит свой отклик и обсуждается в обществе. В качестве примера приведем ситуацию 2007 года. В программе «Человек из телевизора» на радио «Эхо Москвы» известный телекритик Ирина Петровская (заметим, собственного блога не имеющая!) заявила, что из кадров ток-шоу «Народ хочет знать» на канале ТВЦ было вырезано изображение политолога Михаила Делягина. Утверждения в радиоэфире остались бы голословными, если бы блогосфера не откликнулась обсуждением этого факта с включением в сообщения спорных стоп-кадров и даже видеонарезок. Непосредственно телекритикой эти сообщения не являются, но активное вовлечение пользователей в процесс обсуждения и распространения знаний о функционировании СМИ составляет гражданский потенциал блоговой телекритики. Добровольными помощниками профессиональных критиков становятся тысячи желающих выразить свое мнение по поводу содержания ТВ – из этих начинаний вырастает серьезная блоговая телекритика К сожалению, блоги продвигающие критику, оказываются заложниками своей специфической направленности в силу фактора аудитории. Узкая тематика не привлекает большого количества читателей. Разумеется, это не позволяет развернуть обширную дискуссию, имеющую хоть какой значимый резонанс и влияние на блогосферу. Однако немногочисленная аудитория таких блогов является более качественной для критика, нацеленной на активную обратную связь, и создают почву для развития в Интернете гражданской критики. По аналогии с развивающейся гражданской журналистикой она должна привнести в критический процесс мнение широкой аудитории, создать конкуренцию, расширить персонифицированные границы критики, противостоять трайбализации сетевой критики и ее уклону в сторону элитарности.Литература Белинский В.Г.Полное собрание сочинений в 10 т. – М., 1964. – Т.1. Белокурова С.П. Словарь литературоведческих терминов. – СПб, 2006. Богомолов Ю. Осень патриархов // РИА Новости. – 10 сентября 2010 г. – Режим доступа: http://www.rian.ru/authors/20100910/274352189.html Веселовский А.Н. Избранное: Историческая поэтика /Сост. И.О.Шайтанов. – М., 2006 Дедова О.В. Теория гипертекста и гипертекстовые практики в Рунете. – М., 2008. Дюришин Д. Теория сравнительного изучения литературы. М., 1979. Курицын В. Prochtenie_lj Блог Вячеслава Курицына. – Режим доступа: http://prochtenie-lj.livejournal.com/55540.html Рогожникова Е., Пыхова Н. Телеканалы решили не волновать россиян спецвыпусками о терактах // GZT.ru. – 29 марта 2010 г. – Режим доступа: http://www.gzt.ru/topnews/accidents/-na-terakty-v-metro-telekanaly-otreagirovali-/298777.html Соболевская О.В. Публицистика // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А.Н. Николюкин. — М., 2001.Третьяков В. Политдневник. – Режим доступа http://v-tretyakov.livejournal.com/ Штейнгольд А.М. Анатомия литературной критики. – Спб., 2003.