Адам Смит

Реферат

?? ?????????????

?? ????: «???? ????»

????: Першин Евгений.

СОДЕРЖАНИЕ

1. Краткая биография.

2. «Исследование о природе и причинах богатства народов».

3. «Экономический человек» и «невидимая рука».

4. Теория стоимости Адама Смита.

5. «Мир денег Адама Смита».

Адам Смит родился 5 июня 1723 г. в Шотландии в городке Кирколде, расположенном неподалеку от ее столицы Эдинбурга, в семье таможенного чиновника. С детства проявив способности к учебе, в 14 лет поступил в Глазговский университет, который закончил спустя три года в 1740 г. В числе лучших студентов он был удостоен стипендии для завершения своего образования в Ок-сфордском университете, где учился вплоть до 1746 г. Уровень преподавания здесь не устраивал его в том числе и по той причи-не, что большинство профессоров даже не читали своих лекций. Из Оксфорда А.Смит вернулся в Эдинбург с намерением заняться самообразованием и чтением публичных лекций по английской лите-ратуре и политической экономии. Уже тогда, судя по его лекциям, он придерживался принципов экономического либерализма и осо-бенно принципа свободы торговли. В 1751 г. А.Смит был назначен профессором логики в Глазговском университете (в 28 лет!), а в конце того же года перешел на кафедру моральной философии, на которой преподавал до 1764 г. Крупная научная работа “Теория мораль-ных чувств”, изданная им в 1759 г., принесла ему ши-рокую известность. Но в дальнейшем научный интерес А.Смита все более смещается к экономической науке, что было связано отчасти с активным его участием в своеобразном Глазгов-ском клубе политической экономии, а отчасти — дружбой с фило-софом и экономистом Давидом Юмом.

В 1764 г. в жизни А.Смита произошло переломное событие: он оставил кафедру (как окажется — навсегда) и принял предложе-ние сопровождать во время заграничного путешествия молодого лорда, пасынка видного политического деятеля — герцога Баклю. Материальный интерес от этого путешествия имел для А.Смита не последнее значение; поездка гарантировала ему 800, ежемесячно до конца жизни, что было явно больше его профессорского гонорара. Путешествие дли-лось с 1764 по 1766 г., т.е. более двух лет, из которых полтора года он провел в Тулузе, два месяца в Женеве, где ему довелось встре-титься с Вольтером, и девять месяцев в Париже. Тесное знакомст-во за время поездки с французскими философами дАламбером, Гельвецием, Гольбахом, а также с физиократами, в том числе с Ф.Кенэ и А.Тюрго, отразилось впоследствии в его главном труде “Исследование о природе и причинах богатства народов”, к кото-рому он приступил еще в Тулузе.

По возвращении в Шотландию А.Смит решает поселиться у своей матери, где с 1767 г. уединяется для завершения работы над “Богатством народов”. Книга вышла в свет в 1776 г. и упрочила и без того широкую известность ее автора. Она четы-режды переиздавалась при жизни А.Смита и еще три раза со дня его смерти (1790 г.) и до конца века.

Влияние А.Смита на своих современников было настолько ве-лико, что даже английский премьер-министр У.Питт Младший объявлял себя его учеником. Они неоднократно встречались и об-суждали ряд финансовых проектов. Одним из результатов этих контактов с ученым явилось подписание У.Питтом в 1786 г. перво-го Либерального торгового договора с Францией — договора Эдена, который существенно изменил таможенные тарифы. Результатом влияния творческого наследия автора “Богатства народов” можно также признать то, что один из его учеников Дугалл Стюарт в 1801 г. стал читать в Эдинбургском уни-верситете самостоятельный курс полити-ческой экономии, который прежде входил в состав дисциплин курса нравственной философии.

В январе 1778 г. А.Смит был назначен комиссаром шотланд-ской таможни в Эдинбурге, оставаясь в этой должности до своей кончины в 1790 г.

Знакомство с творчеством А.Смита начнем с того, что он пони-мал под предметом изучения экономической науки.

В своей книге “Исследование о природе и причинах богатства народов” в этом качестве он выделил ее центральную проблему, а именно: экономическое развитие общества и повышение его благосостояния.

Уже с первых слов, с которых начинается книга, говорится: “Годичный труд каждого народа представляет собою первоначаль-ный фонд, который доставляет ему все необходимые для существо-вания и удобства жизни продукты…” Эти слова позволяют понять, что экономика любой страны, по Смиту, развиваясь, приумножает богатство народа не потому, что этим богатством яв-ляются деньги, а потому, что его надо видеть в материальных ресурсах, которые доставляет “годичный труд каж-дого народа”.

Таким образом, А.Смит с первой же фразы своей книги осуж-дает меркантилистское мышление, выдвигая для этого, казалось бы, совсем не новый аргумент о том, что сущностью и природой богатства является исключительно труд. Далее данную мысль он развивает в весьма интересной концепции роста разделения труда, а по сути доктрине технического прогресса как основного средст-ва роста богатства “любой страны во все времена”.

Однако на вопрос о том, в какой сфере экономики богатство растет быстрее, соображения А.Смита оказались небесспорными. С одной стороны, в своей теории о производительном труде он убеждает читателя в том, что не торговля и другие отрасли сферы обращения, а сфера производства является основным источником богатства, а с другой — для приумножения богатства якобы предпочтительнее развитие сельского хозяйства, а не промышленности. “Капитал, вкладываемый в земледелие… добавляет… го-раздо большую стоимость к… действительному богатству и дохо-ду…” При этом А.Смит полагал, что с развитием экономики цены на промышленные товары имеют тенденцию снижаться, а на сель-скохозяйственные продукты подниматься, поэтому, по его мысли, “в странах, где сельское хозяйство представляет собою самое вы-годное из всех приложений капитала… капиталы отдельных лиц будут, естественно, прилагаться самым выгодным для всего обще-ства образом”.

Между тем величие А.Смита как ученого состоит в его эконо-мических прогнозах и фундаментальных теоретико-методологиче-ских позициях, которые более чем на целое столетие предопреде-лили и последующую экономическую политику многих государств, и направление научного поиска огромной когорты ученых-эконо-мистов. Чтобы объяснить феномен успеха А.Смита, прежде всего необходимо обратиться к особенностям его методологии.

Центральное место в методологии исследования А.Смита за-нимает концепция экономического либерализма, в основу которой он, как и физиократы, положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф.Кенэ в понимании А.Смита, и он это постоянно под-черкивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше обществен-ного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов со-ставляющих его лиц. В развитие этой идеи автор “Бо-гатства народов” вводит ставшие затем знаменитыми понятия “экономический человек” и “невидимая рука”.

Сущность “экономического человека” достаточно рельефно показана уже во второй главе книги I “Богатства народов”, где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. Напомнив вначале читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А.Смит характеризует “экономического человека” словами: “Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их (своих ближних) эгоизму и су-меет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Всякий предлагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, — таков смысл всякого подобного предложения… Не от благожелательности мяс-ника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о на-ших нуждах, а об их выгодах” .

Без особых комментариев А.Смит пре-подносит читателю и положение о “невидимой руке”. При этом нельзя исключить, что идею о ней автор “Богатства народов” заимствовал в памфлетах меркантили-стов XVII в., где проводилась мысль о том, что экономическое поведение предопределяет прежде всего прибыль, а для этого госу-дарству необходимо защищать свободную конкуренцию в эгоисти-ческих интересах отечественных предпринимателей.

Но А.Смит ничуть не повторяет меркантилистов. В его книге смысл “невидимой руки” заключается в пропаганде таких обще-ственных условий и правил, при которых благодаря свободной кон-куренции предпринимателей и через их частные интересы рыноч-ная экономика будет наилучшим образом решать общественные за-дачи и приведет к гармонии личную и коллективную волю с мак-симально возможной выгодой для всех и каждого.

Другими словами, “невидимая рука” независимо от воли и на-мерений индивида — “экономического человека” — направляет его и всех людей к наилучшим результатам, выгоде и к более высоким целям общества, оправдывая как бы тем самым стремле-ние человека-эгоиста ставить личный интерес выше общественно-го. Таким образом, смитовская “невидимая рука” предполагает такое соотношение между “экономическим человеком” и обществом, т. е. “видимой рукой” государственного управле-ния, когда последняя, не противодействуя объективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой “естественному” рыночному порядку.

Стало быть, рыночный механизм хозяйствования, а по Смиту — “очевидная и простая система естественной свободы”, благодаря “невидимой руке” всегда будет автоматически уравновешиваться. Государству же для достижения правовых и институциональных гарантий и обозначения границ своего невмешательства остают-ся “три весьма важные обязанности”. К ним он относит: издержки на общественные работы (чтобы “создавать и содержать определенные общественные сооружения и общественные учреждения”, обеспечивать вознаграждение препо-давателей, судей, чиновников, священников и других, кто служит интересам “государя или государства”); издержки на обе-спечение военной безопасности; издержки на отправление правосудия, включая сюда охрану прав собственности.

Итак, “в каждом цивилизованном обществе” действуют все-сильные и неотвратимые экономические законы, — в этом лейтмо-тив методологии исследования А.Смита.

Непременным условием для того, чтобы экономические законы действовали, является, по убеждению А.Смита, свободная конкуренция. Только она, считает он, может лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо “монополисты, поддерживая постоян-ный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы…” В защи-ту идей свободной конкуренции А.Смит осуждает исключительные привилегии торговых компаний, законы об ученичестве, цеховые постановления, законы о бедных, полагая, что они (законы) ограничивают рынок труда, мобильность рабочей силы и масштабы конкурентной борьбы. Он также убежден, что как только представители одного и того же вида торговли и ре-месла собираются вместе, их разговор редко не заканчивается “…заговором против публики или каким-либо соглашением о по-вышении цен”.

Выше уже была отмечена позиция А.Смита, согласно которой первейшим источником богатства является сельскохозяйственное производство и лишь затем промышленное. Это, вероятно, связано с его реакцией на сентенции меркантилистов, ставивших на первый план внешнюю торговлю, а затем национальную промышленность. Но что касается структуры самой торговли, то и здесь автор “Бо-гатства народов” делает свои акценты, противоположные принци-пам меркантилизма, ставя на первое место внутреннюю, на второе — внешнюю, на третье — транзитную торговлю. В последней части аргументы А.Смита таковы: “Капитал, вкладываемый во внутрен-нюю торговлю страны, обычно поощряет и содержит большое коли-чество производительного труда в этой стране и увеличивает стоимость ее годового продукта в большей мере, чем таких же разме-ров капитал, занимающийся внешней торговлей предметами по-требления, а капитал, занятый в этой последней, имеет в обоих этих отношениях еще большее преимущество над одинаковой величины капиталом, вложенным в транзитную торговлю”. В этой же связи А.Смит счел даже уместным сформулировать главную задачу политической экономии следующим образом: “И главная задача политической экономии каждой страны состоит в увеличении ее богатства и могущества; поэтому она не должна давать преиму-ществ или оказывать особое поощрение внешней торговле пред-метами потребления предпочтительно перед внутренней тор-говлей или же транзитной торговлей предпочтительно перед той и другой”.

“Богатство народов” А.Смита начинается с проблематики раз-деления труда вовсе не случайно. На ставшем хресто-матийным примере, показывающем как в булавочной мануфактуре разделение труда по меньшей мере трояко повышает произво-дительность труда(повышение квалификации работников, экономия времени при переходе от одной операции к другой, изобретение машин и механизмов), он фактически подготовил “почву” для будущих рассуждений и споров по многим ключевым теоретическим пробле-мам политической экономии.

Одной из таких теорий, имевших неоднозначное толкование еще до А.Смита, была теория стоимости (ценности) товаров и ус-луг. Эта теория впоследствии вплоть до конца XIX в. оставалась центральной теорией экономической науки.

Познакомимся с теорией стоимости А.Смита, вокруг которой более всего полемизировали его последователи и противники. От-метив наличие у каждого товара потребительной и меновой сто-имости, первую А.Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие “потребительная стоимость” А.Смит вкладывал смысл не предельной, а полной полезности, т.е. воз-можность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара. Как заметил в этой связи М.Блауг, “во времена Смита… отвергали теорию ценности, основанную на понятии полезности, поскольку казалось невозможным установить количественную связь между полезностью и ценой, — об этой трудности тогда просто не заду-мывались. Скорее, в то время просто не видели связи между полез-ностью в том смысле, в каком мы ее понимаем, и ценой” .

Отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А.Смит обращается к выяснению причин и механизма обмена, сущности меновой стоимости. Он отмечает, что поскольку товары чаще всего обмениваются, то “…более естественным является оценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь товара, а не количеством труда, которое можно на них купить”. Но уже на следующей странице автор “Богатства народов” вслед за неприятием версии количества “труда, на которое можно… купить товар”, опроверг и версию определения стоимости “количеством какого-нибудь товара”, подчеркнув, что “товар, который сам постоянно подвергается колебаниям в своей стоимости (имея в виду золото и серебро), никоим образом не может быть точ-ным мерилом стоимости других товаров”. Затем А.Смит заявля-ет, что стоимость одинакового количества труда рабочего “во все времена и во всех местах” одинакова, и поэтому “именно труд со-ставляет их (товаров) действительную цену, а деньги со-ставляют лишь их номинальную цену”.

Что касается смитовской сентенции о постоянстве стоимости труда, которая по сути означает условие производства каждой единицы товара при постоянных издержках, то она, конечно, не выдерживает никакой критики, так как в зависимости от объема производства удельные издержки, как известно, подвержены изменению. А другой свой тезис, согласно которому труд “составляет действительную цену” товаров, А.Смит развивает с двойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели “трудовую” природу происхож-дения стоимости товаров, а другие — через издержки. Сама же двойст-венность развития тезиса состоит в следующем.

Автор “Богатства народов” будто бы сделал окончательный вы-вод, говоря, что “труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единствен-ной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между со-бою стоимости различных товаров во все времена и во всех мес-тах”. Но буквально через несколько страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них только “в обще-стве первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накопле-нию капитала и обращению земли в частную собственность, соот-ношение между количествами труда… было, по-видимому, един-ственным основанием… для обмена их друг на друга”. В соответствии со вторым уточнением — сто-имость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку “в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров”.

Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А.Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обус-ловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь по словам автора “Богатства народов”, рента — это “первый вычет из про-дукта труда, затраченного на обработку земли”; прибыль — “второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли”; заработная плата — “продукт труда”, который “…со-ставляет естественное вознаграждение за труд”.

В числе теоретических проблем, охваченных А.Смитом, нельзя обойти без внимания его концепцию о производите-льном труде. Это важно несмотря даже на то, что совре-менная экономическая наука отвергает ее основные постулаты. Де-ло в том, что автор “Богатства народов”, введя понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который “…увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает”, а также “…закрепляется и реализуется в ка-ком-либо отдельном предмете или товаре, который можно про-дать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд”. Соответственно непроизводи-тельный труд, по Смиту, — это услуги, которые, “исчезают в са-мый момент их оказания”, а труд для выполнения (оказания) ко-торых “ничего не добавляет к стоимости;… имеет свою стоимость и за-служивает вознаграждения;… не закрепляется и не реализуется в ка-ком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи”.

Между тем различие производительного и непроизводительного труда по принципу — создает или не создает данный вид труда осязаемый материальный продукт (объект) — имеет не просто идейно-политическое значение. В этом особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге “Эссе о при-роде и значении экономической науки” (1935). В главе “Предмет экономической науки” указанной работы он пишет, что даже “труд оперного певца или балетного танцовщика” должен рассмат-риваться как «”производительный” потому, что он ценится, пото-му, что он обладает специфической ценностью для различных “экономических субъектов”», ибо, про-должает ученый, “услуги балетного танцовщика составляют часть богатства, и экономическая наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара.

Теория денег А. Смита не выделяется какими-либо новыми положениями. Но как и другие его теории, она привлекает масштабностью и глубиной ана-лиза, логически аргументированными обобщениями. Он отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, “как прекратилась меновая торговля”, но, “подобно всем другим товарам, золото и сереб-ро меняются в своей стоимости”. Затем мы видим историко-экономический экскурс в пользу количе-ственной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что “труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действитель-ным мерилом стоимости серебра” (денег); осуждается мер-кантилистская система взглядов, согласно которой “национальное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность — в их недостаточном количестве”.

Однако специально проблематике денег А.Смит посвятил целую главу. Именно здесь произнесена одна из его крыла-тых фраз: “Деньги — это великое колесо обращения”. А высказанное в этой главе положение о том, что “падение курса бумаж-ных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты от-нюдь не вызывает падения стоимости этих металлов”, — конечно, небезынтересно и в наше время. Наконец, следует подчеркнуть, что автор “Богатства народов” рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

Если говорить о теории доходов, то оче-видно, что у А.Смита она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годичный продукт распределяется между тремя классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом экономическое благополучие страны он считал зависимым от деятельности землевладельцев, а не промышленников.

Доход рабочих — заработная плата — в рассмотрении А.Смита находится в прямой зависимости от уров-ня национального богатства страны. Достоинство его теории зара-ботной платы состоит, прежде всего в том, что в отличие, скажем, от У.Петти, физиократов, а затем и Д.Рикардо он отрицал так на-зываемую закономерность снижения величины оплаты труда до уров-ня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, “при на-личии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышленными, чем при низкой зара-ботной плате…” Разве что, — предупреждает автор “Богатства на-родов”, — “хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повы-шать заработной платы рабочих выше ее существующего размера”.

Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А.Смит, “стоимо-стью употребленного в дело капитала и бывает больше или мень-ше в зависимости от размеров этого капитала” и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в “соответствии с количеством, тяжестью или сложностью… предполагаемого труда по надзору и управлению”. По его мнению, сумма прибыли “предпринимателя, рискующего своим капиталом”, — это часть созданной рабочими стоимости, направляемая “на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы”.

Еще одному виду доходов — ренте спе-циально посвящена глава книги. Она гораздо слабее исследована, чем, скажем, у Д.Рикардо, но отдель-ные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой “единственный сельско-хозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу”. Оригинальна здесь и его подсказка читателю: “Стремление к пище ограничивается у каждого челове-ка небольшой вместимостью человеческого желудка…”

В теории капитала А.Смита очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с фи-зиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, “от которой ожидают получать доход”, а “другая часть, — пишет он, — эта та, которая идет на непосредственное… потребле-ние…” В отличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в со-отношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Ос-новной капитал, по мнению автора “Богатства народов”, состоит в числе прочего “из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества”, т.е. как бы включает в себя “человеческий капитал”.

Не осталась не затронутой А.Смитом и теория воспроиз-водства, блистательно впервые введенная до него в научный оборот Ф.Кенэ. Известно, что позицию А.Смита по этой проблема-тике К.Маркс оценил критически и назвал ее “баснословной догмой Смита”. Критика К.Маркса на этот счет действительно значи-ма, поскольку автор “Богатства народов”, характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению “вся цена годичного продукта труда”, целиком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: “Цена всякого товара в конечном счете должна все же сводить-ся… ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены… долж-на по необходимости оказаться чьей-либой прибылью”.