Аграрный вопрос в программах политических партий начала 20 века

МурманскийГосударственный Технический Университет

Кафедра истории
и социологии

Реферат по историипо теме:
“Аграрный вопрос впрограммах политических партий в начале 20 века”Группа:
П-123a Выполнил:
ЕкимовА. Н. Проверил:
КопаневВ. Н.
Мурманск
2003
 
СОДЕРЖАНИЕ
 
Введение… 3
 1. Российская социал демократическая рабочая партия… 5
 2. Парития социалистов- революционеров… 16
 3. Конституционно-демократическаяпартия… 20
Заключение… 22
Литература… 23

ВВЕДЕНИЕ.
Целью этой работы является определить, какой из путейбыл бы наиболее приемлемым в решении данной проблемы.  Это можно сделать,поставив перед собой такую задачу, как рассмотрение аграрных проектов партий,существовавших на тот момент и которые имели достаточную популярность у народа.
Аграрный вопрос является основным вопросом русскойистории. Этот вопрос стал причиной споров исторических и общественных деятелей,которые предлагали порой диаметрально противополож­ные его решения. В историина шей страны было много полити­ческих течений, представители которых считалиосновной целью своей деятельности — решение наболевшего вопроса о земле.
Вопрос о земле неоднократно возникал втечение всей исто­рии России, но особенно остро он встал в XIX веке. Неразре­шенностьаграрного вопроса тормозила развитие страны, и обус­ловило отставание России отведущих капиталистических держав. И это понимали как наши государи, так идругие политические деятели. Александр I и Николай I признавали серьезность иак­туальность этого вопроса и уделяли ему внимание. Подтвержде­ние этому указ о«Вольных хлебопашцах» и реформа графа Кисе­лева.
 Эта тема актуальна и сейчас, так как можноспрогнозировать развитие России при ином решении аграрного вопроса.
Аграрный капитализм мог развиваться по«прусскому» пути, при котором крестьяне освобождаются без земли или смалыми на­делами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наем­ныеработники, а помещики получают от государства значительные суммы и кредиты дляперевода своих хозяйств на капиталистичес­кие рельсы.
Но не исключался и«американский» путь развития капита­лизма, при котором помещичьеземлевладение отсутствует, а крестьяне получают крупные участки земли исвободно ею распо­ряжаются. Оба эти пути представляли собой значительный прог­ресспо сравнению с прежними аграрными отношениями, в основе которых лежали внешнеэкономическое принуждение крестьян, отсутствие свободного рынка рабочей силы,земли, капиталов.
«Прусский» путь аграрногокапитализма не мог улучшить по­ложение крестьян, страдающих от безземелья, номог решить проблему аграрного перенаселения. При этом усилился бы оттокразорившихся крестьян в город.
«Американский» путь также вел кмассовому разорению бед­няков, но уже в результате развития товарно-денежныхотноше­ний. Но на большей территории России присутствовал «прусский»
путь развития аграрного капитализма.Поэтому крестьяне не по­лучили земли.
Таким образом, мы видим, что аграрныйвопрос в России в начале XX в. не был разрешен. Это было плохо вдвойне, так какв стране не был завершен промышленный переворот и Россия оста­валась аграрнойстраной, где крестьянство составляло 77% насе­ления (1897 г.).
На рубеже 19-20 веков Россия была целикомаграрной страной, с явным преобладанием сельского населения. В связи cтяжелой  ситуа­цией, возникшей в стране, многие политические партии предлагалисвои программы, направленные на преодоление кризиса. Естественно, что основнымпунктом  любой  из этих программ, был аграрный вопрос, ибо от этого зависелопойдет ли за партией примерно 90% населения страны.
Аграрный вопрос стал коренным вопросом Iрусской револю­ции 1905-1907 гг. Крестьянское движение накладывало существен­ныйотпечаток на весь ход революции. Размах крестьянских выс­туплений осенью 1905г. заставил царя подписать 3 ноября мани­фест об уменьшении наполовину выкупныхплатежей с крестьян с 1 января 1906 г. и о прекращении их выплаты с 1 января1907.
Российская социал-демократическая рабочая партия иаграрный вопрос
Реформа 1861г явилась переломной вехой нетолько в экономическом развитии, но и во всей общественно политической жизнистраны. Она положила начала глубокому размежеванию общественных сил в России, врезультате которого на арену политической борьбы выдвинулась целая плеяда новыхреволюционеров, оформилось новое крупное политическое течение-народничество,Либеральные народники, являясь главными идео­логами крестьянства 80-90гг,обосновывали умеренные, реформистские пути решения аграрного вопроса. Все нуждыкрестьянской жизни они объясняли безземельем, налоговым гнетом и бескультурьемдеревни, которые, по их мнению, легко можно было преодолеть путем законодатель­ныхактов царского правительства. Однако конкретных требований по аграрномувопросу, выраженных в программе, народничество не дало.
Переломным этапом в развитии общественноймысли России явилось создание в 1883г первой марксистской организации«Освобождение труда», возглавленной Г.В.Плехановым, пересмотревшимсвои прежние взгляды и перешедшим на позиции научного социализма.  С этогомомен­та началась подлинно научная разработка аграрно-крестьянского вопроса.Группе «Освобождение  труда» принадлежат первые шаги в решенииаграрно-крестьянского вопроса выраженные  в  программе. Однако  эта программа восновном посвящена рабочему классу, на который возлага­лись все надежды первыхмарксистов. «Группа “Освобождение труда” нимало неигнорирует крестьянство, составляющего основную часть трудящегося населенияРоссии», — говорится в программе,- «но она пола­гает, что работа интеллигенции,в особенности при современных усло­виях социально политической борьбы, должнабыть прежде направлена на более развитый слой этого населения, каким и являютсяпромышленные рабочие».[1]Таким образом, мы видим, что основной революционной силой признаютсярабочие. Однако далее Плеханов говорит о том, что «заручившись сильнойподдержкой среди этого слоя, социальная интел­лигенция может с гораздо большейнадеждой на успех распространить свое воздействие на крестьянство, вособенности, если она добьется к тому времени свободы агитации ипропаганды».[2]Итак, группа «Осво­бождение труда», опираясь прежде всего нарабочий класс, видит в ли­це крестьянства будущего союзника, которого с помощьюагитации и пропаганды надеется привлечь к революционной борьбе.
Однако Плеханов идет дальше, он допускаетсамостоятельное революционное движение крестьян, обнаружение которого должнобудет повлечь за собой перераспределение сил социалистов, их переориен­тацию нааграрное население. «Само собою, впрочем,- пишет Плеханов, — чтораспределение сил наших социалистов должно будет изме­ниться, если вкрестьянстве обнаружится самостоятельное революцион­ное движение».[3]
  Во втором проекте группы«Освобождение труда», который вышел в свет в 1888г, аграрнаяпрограмма изложена следующим образом: «Радикальный пересмотр нашихаграрных отношений, т.е. условий выкупа земли и наделения ею крестьянскихобществ. Предоставление права отказа от надела и выхода из общины тем изкрестьян, которые найдут это для себя удобным, и т.п.»К концу80-х началу 90-х годов вышел в свет две работы Г.В.Плеха­нова, посвященныеаграрному населению: «Всероссийское разорение» и «О задачахсоциалистов в борьбе с голодом в России».
По таблице приведенной Плехановым во«Всероссийском разорении» ясно видно, что Россия в 80-х годахпереживала страшные неурожаи, почти повсеместно приведшие к голоду. Подобныекатастрофические бедствия заставили первых марксистов от общих заявленийотносительно крестьянского вопроса перейти к более конкретным предложениям и кявным призывам борьбы с правительством. «Бедствие, пораженное неурожаемогромной полосы принимает размеры всероссийского бедствия», которое,«грозит перейти во всероссийское разорение»[4],-говорит Плеханов. «История настоятельно требует от нас таких действий иреформ, на исполнение которых у царского правительства не хватит ни уменья, ни- тем ме­нее — охоты»2, продолжает автор, и выступает спредложением принятия необходимых мер по стабилизации обстановки в стране иликвидации голода. Плеханов предлагает «немедленно найти средства дляпродо­вольствия сорокамиллионного населения пострадавших от неурожая гу­берний»[5].Для этого, по мнению Г.В.Плеханова, требуется от 300 до 400 миллионов, которых,по его мнению от правительства ждать не следу­ет. Затем необходимо помочьрусскому крестьянству восстановить свое земельное хозяйство, для чего требуется«сверху до низу преодолеть нашу финансовую систему, всей своей тяжестьюлежащей на спине крестьянина»[6]
Наметив пути восстановления крестьянскиххозяйств, Г.В.Плеханов утверждает, что приемлем лишь один путь действий — борьба с цариз­мом, которая чем раньше начнется, тем больше от этого выиграетРоссия. В работе «О задачах социалистов в борьбе с голодом в России»,Плеханов говорит: «На каких бы началах ни произошло восстанов­лениекрестьянского хозяйства, оно ни в коем случае не поставит нас в затруднительноеположение»,” я ни в коем случае не мог и не могу боятьсявосстановления крестьянского хозяйства, произойдет ли оно на началах личногоили на началах общественного землевладения”.[7]
Подводя итоги, мы видим, что от общихутверждений Плеханов пе­реходит к конкретным открытым предложениям, главнуюзадачу он видит в восстановлении крестьянского хозяйства на любых началах, а пос­колько предложенные им реформы правительством, на его взгляд выпол­няться небудут, он открыто призывает всех к борьбе с царизмом.
Так были сделаны первые шагисоциал-демократов в решении аграрно­го вопроса, шаги во многом ошибочные. Всвоей работе «Аграрная прог­рамма социал-демократов в первой русскойреволюции» В.И.Ленин объ­ясняет ошибки программы «Освобождениетруда» в ее абстрактнос­ти. «Ошибка этой программы состоит не в том,- пишет он,- что в ней были ошибочные принципы или ошибочные частныетребования. Нет. Прин­ципы ее верны, а единственное частное требование,выставленное ею (право отказа от надела) настолько бесспорно, что оно было вы­полненосвоеобразным столыпинским законодательством. Ошибочность этой программы — ееабстрактность, отсутствие всякого конкретного взгляда на предмет. Это, собственно,не программа, а самое общее марк­систское заявление»[8].Однако В.И.Ленин не ставит это обстоятельство во в вину авторам программы, напротивон восхищается тем, что этой программе за 20 лет до первой русской революции«признана неизбеж­ность радикального пересмотра дела крестьянскойреформы».[9]
Надо сказать,  чтосам Плеханов по поводу своих программ гово­рил,  что «они определены инеопределенны в одно и тоже время».[10]
Дальнейшее развитие взглядов на аграрныйвопрос связано с  именем В.И. Ленина, которому принадлежит основная разработкапунктов аграр­ной программы. Он писал: «Под аграрной программой мыразумеем опре­деление руководящих начал соц-демократичекой политики в аграрномвопросе, т.е. по отношению к сельскому хозяйству, к различным клас­сам, слоям,группам сельского населения». [11]
От экономического анализа аграрныхотношений в пореформенной Рос­сии Ленин перешел к теоретическому обоснованиюстратегии и тактики пролетариата по отношению к крестьянству. В основе егореволюцион­ной тактики лежала идея союза рабочего класса и крестьянства. Всвоих ранних работах Ленин не только подвел теоретическую базу под аграрныйвопрос, но и выработал конкретную программу аграрных тре­бований. В его проектеаграрной программы говорилось, что в качестве первоочередных мер для крестьянсоциал-демократическая партия тре­бует:
1)     Отмены выкупных платежей ивознаграждения крестьян за упла­ченные выкупные платежи. Возвращение крестьянамизлишне уплаченных в казну денег.
2)     Возвращение крестьянам отрезанныхот них в 1861г земель.
3)     Полного равенства в платежах иналогах с крестьянских и поме­щичьих земель.
4)     Отмены круговой поруки и всехзаконов, стесняющих крестьян в распоряжении их землей.[12]
Дальнейшая разработка вопросов аграрнойпрограммы проходила на страницах газеты «Искра», где в статье«Рабочая партия и крестьянство», помещенной в номере 3 Ленинформулирует ряд новых аграрных постановлений.
В этой статье наряду с повторениемтребований вернуть крестьянам отрезки и отменить выкупные платежи мы видимтакже требования уч­реждения крестьянских комитетов «для исправления техвопиющих несправедливостей, которые наделали по отношению к освобожденным рабамучрежденные царской властью дворянские комитеты»[13], требованиеучреждения судов, «которые бы имели право понижать безмерно высокую платуза землю», также требование пресечения кабальных сделок со стороныростовщиков”. Да, писал В.И.Ленин,- мы непременно должны внести в своюпрограмму требования об освобождении нашей деревни от всех пережитков рабства.Требования, способные вызвать в лучшей части крестьянства если несамостоятельную политическою борьбу, то сознательную поддержку освободительнойборьбы рабочего класса”.[14]
Итак, к моменту созыва второго съездаРСДРП позиции русских марксистов были достаточно полно выяснены, несмотря нато, что уже тогда стали появляться разногласия между Лениным и меньшевистскимилидерами, разногласия, всплывшие на втором съезде.
В 1903г состоялся второй съезд РСДРП, накотором была принята первая аграрная программа РСДРП, которая гласила: «Вцелях же устранения остатков крепостного порядка, которые тяжелым гнетом лежатнепосредственно на крестьянах, и в интересах развития классовой борьбы вдеревне партия требует прежде всего:
1.   Отмены выкупных и оброчных платежей, а также всякихповинностей, падающих в настоящее время на крестьянство, как на податноесословие.
2.   Отмены всех законов, стесняющих крестьянина враспоряжении его землей.
3.  возвращение крестьянам денежныхсумм, взятых с них в форме выкупных и оброчных платежей; конфискация с этойцелью монастырских и церковных имуществ, а также имений удельных, кабинетских ипринадле­жащих лицам царской фамилии, а равно обложения особым налогом зе­мельземлевладельцев-дворян, воспользовавшихся выкупной ссудой; об­ращения добытыхэтим путем сумм в особый народный фонд для куль­турных и благотворительных нуждсельских обществ.
4.   Учреждение крестьянских комитетов:
1.              для возвращения сельским обществам(посредством экспроприации или выкупа) тех земель, которые отрезаны у крестьянпри уничтожении крепостного права и служат в руках помещиков орудием для ихзакабаления,
2.              для передачи в собс­твенностькрестьян на Кавказе тех земель, которыми они пользуются как временнообязанные ипроч.
3.              для устранения остатков крепостныхотношений, уцелевших на Урале, Алтае, в Западном крае и в других об­ластяхгосударства.
5.   Предоставление судам права понижатьнепомерно высокие арендные
платы и объявлять недействительными сделки,имеющие кабальный ха­рактер.
Как видно из этой программы, в нее вошли,в основном, те требования, которые разрабатывались В.И.Лениным в проектеаграрной прог­раммы и в статье „Рабочая партия и крестьянство“.Ничего принципи­ально нового в нее внесено не было.
Первая аграрная программа разрабатываласьв ту эпоху, когда Рос­сия находилась на стадии „восходящегокапитализма“, утверждавшего свое господство, как в городе, так и вдеревне. Несмотря на то, что это была полоса глубоких социально-экономическихизменений, она в то же время отличалась отсутствием революционной атмосферы вде­ревне. Каких либо значительных проявлений крестьянского движения еще небыло. Все это, разумеется, не могло не отразиться на первой аграрной программе,которая нуждалась в переработке. К выводу о том, что аграрную программу нужнопеределать, В.И.Ленин пришел вес­ной 1905, когда крестьянское движение принялоширокие размеры.
В письме к третьему съезду РСДРП „О нашейаграрной програм­ме“, опубликованной 26 марта 1905 г Ленин писал: „Социал-демократыутверждают, что  все  крестьянство вряд ли может солидарно идти дальшетребования возвращения отрезных  земель, т.к.  за  пределами такого аграрногопреобразования неизбежно выступит ярко антагонизм сельского пролетариата и“хозяйственных мужичков». Социал-демократы, конечно, ничего не могутиметь против того, чтобы восставший му­жик «добил до конца помещика»,отнял у него всю землю, но они не мо­гут вдаваться в авантюризм в пролетарскойпрограмме, не могут зас­лонять классовой борьбы против собственников родовымиперспектива­ми таких перестроек землевладения, которые окажутся лишь передвиже­ниемклассов или разрядов собственников”[15].В этом письме В.И.Ленин предлагал взвесить все обстоятельства. На первых порахон считал целесообразным ограничиться тем, чтобы требование возвращения от­резковперенести из программы в комментарии к ней, а в самом тексте программы записать,что РСДРП требует, прежде всего, учреждения рево­люционных крестьянскихкомитетов для устранения всех остатков кре­постничества, для демократическогопреобразования всех вообще дере­венских отношений и для принятия революционныхмер к улучшению по­ложения крестьянства, вплоть до отнятия земли у помещиков. Социал-демократыбудут поддерживать крестьянство во всех его революцион­но-демократическихпредприятиях, отстаивая самостоятельные интересы и самостоятельную организациюсельского пролетариата”.[16]
Здесь же Ленин ставит вопрос онационализации земли, считая, что «самая глав­ная мера земельной реформы — национализация земли в полицейском го­сударстве по необходимости будетизвращена и послужит для затемне­ния классового характера движения… Придемократической же рес­публике, при вооружении народа, при осуществлении другихподобных же республиканских мер, социал-демократия не может зарекаться и связы­ватьсебе руки по отношению к национализации земли.»2
Все новые положения аграрной частипрограммы партии Ленин обосно­вал на третьем съезде партии. В резолюции Об отношениик кресть­янскому движению сказано:” III съезд РСДРПпоручает всем партий­ным организациям: пропагандировать в широких слоях народа,что социал-демократия ставит своей задачей самую энергичную поддержку всехреволюционных мероприятий крестьянства, способных улучшить его положение,вплоть до конфискации помещичьих, казенных, церковных, монастырских и удельныхземель.
В резолюции сохранилось требованиеорганизации крестьянских комитетов проведения всех революционно-демократическихпреобразований, содержался призыв к крестьянам организовывать политическиедемонстрации, к коллективному отказу от платежа податей и нало­гов, к слияниюсельского пролетариата с городским и включению его представителей вкрестьянские комитеты.
Выдвигая общедемократические требования, в том числетребование конфискации помещичьей земли, В.И.Ленин и большевистская партия по прежнемусчитали необходимым «соединять чисто пролетарскую борьбу» собщекрестьянской, но не смешивать их”.[17]Два года первой русской революции дали, по мнению В.И.Ленина «гораздо большематериала для освещения внутреннего механизма общественного строя Рос­сии, чемдесятилетия так называемой мирной эволюции». С точки зрения этогодвухлетнего опыта представилась необходи­мость пересмотра аграрной программырусских социал-демократов, в основу которого было необходимо положить новейшиеданные о землев­ладении в России, чтобы, по словам Ленина, «возможноточнее устано­вить, какова собственно экономическая подкладка всех аграрныхпроблем нашей эпохи, из-за чего собственно идет великая историчес­каяборьба».[18]В своей работе «Пересмотр аграрной программы рабочей партии» Ленинписал: «Аграрную программу нашей партии все равно придется довольно скоропеределывать заново»[19].И предвидя скорый передел программы, Ленин отмечает, что в РСДРП по аграрномувопросу происходят разногласия, в ходе которых выработались четыре основныхтипа мнений:
1.   «Аграрная программа РСДРП не должна требовать нинационализации, ни конфискации помещичьих земель.» Этого мненияпридерживаются тов. Рожков и др.
2.  «Аграрная программа РСДРПдолжна требовать конфискации помещичь­их земель, не требуя национализации землини в какой форме».[20]Мнения тов. Финна и тов. Плеханова.
3.  «Отчуждение помещичьих земельнаряду с своеобразной и ограниченной национализацией». тов. Маслов, тов. Громов
4.  «Конфискация помещичьихземель и, при определенных условиях, национализация земли». ПроектВ.И.Ленина.
Продолжая раскрыватьидею о конфискации помещичьей и ее национализации, в работе «Пересмотраграрной программы рабочей партии» В.И. Ленин приводит проект этойпрограммы, который включает в себя следующее:
·    “.Конфискация всех церковных,монастырских, удельных, государствен­ных, кабинетских и помещичьих земель;
·    .Учреждение крестьянских комитетовдля немедленного уничтожения всех следов помещичьей власти и помещичьихпривилегий и для факти­ческого распоряжения конфискованными землями впредь доустановле­ния всенародным учредительным собранием нового земельного устройс­тва;
·    Отмена всех податей и повинностей,подающих в настоящее время на крестьянство, как на податное сословие;
·    Отмена всех законов стесняющихкрестьянина в распоряжении его землей;
·    Предоставление выборным народнымсудам права понижать непомерно высокие арендные платы и объявлятьнедействительными все сдел­ки, имеющие кабальный характер.
Если же решительная победа современнойреволюции в России обеспечит полностью самодержавие народа, т.е. создастреспублику и вполне демократический строй, то партия будет добиваться отменычастной собственности на землю и передачи всей земли в общую собственностьвсего народа”. [21]
Имеется в этом проекте и вариантА:”… то партия будет поддержи­вать стремление революционного крестьянствак отмене частной собственности на землю и добиваться передачи всей земли всобственность государства”.[22]
Наличие двух вариантов текста проектапрограммы (а вариант А, как это видно, более радикальный) говорит о некоторойнеуверенности Ле­нина относительно того, как воспримется его идея онационализации земли, неуверенности вполне оправданной, ибо действительно идеяо национализации не нашла нужного количества сторонников и не вошла в принятуюна четвертом съезде РСДРП программу.
Итак, посмотрим на  расстановку сил перед четвертымсъездом РСДРП:
В.И.Ленин стоит за конфискацию помещичьих земель инационализацию. Он показал, что национализация земли как буржуазная мера самапо себе не в состоянии уничтожить эксплуатацию, в то время как при наличиипомещичьей власти в руках пролетариата эта мера становится сильным орудием вделе уничтожения эксплуатации и эксплуатато­ров, первым шагом  на пути ксоциалистическому строю, ибо глав­ный результат национализации — ликвидациячастной собственности на землю. «Она имела бы, во  всяком случае,гигантское значение,- пишет В.И.Ленин,- и материальное, и моральное.Материальное — в том отно­шении, что ничто не в состоянии так полно сместиостатки средневе­ковья в России, так полно обновить полусгнившую деревню, такбыстро двинуть вперед агрикультурный прогресс, как национализация. Моральноезначение  национализации  в  революционную  эпоху  состоит   в том, чтопролетариат  помогает  нанести  удар  „одной форме частнойсобственности“, отзвуки которого неизбежны во всем мире».[23]
Ленинскойпрограмме национализации противостояли меньшевики, в своем новом аграрномпроекте отказавшиеся выдвинуть требования конфискации помещичьих земель,заменив его требованием отчуждения этих земель. Исключалось также требованиесоздания крестьянских комитетов, вместо них предлагалось учредить общедемократическиеорга­ны самоуправления — муниципалитеты — которые должны были объеди­нить всесословия, без различия классовой принадлежности. Под конт­роль таких органов идолжна были перейти все отчужденные земли. Меньшевики утверждали, что проектВ.И.Ленина о национализации предполагает завоевание власти, что возможно лишьпри социалисти­ческой революции, по сколько же русская революция являетсябуржуазно демократической, то о захвате пролетариатом власти не может быть  иречи. Отвергая возможность захвата рабочими власти, меньшевики от­вергали ипроект национализации. В полемике с меньшевиками Ленин говорил: «Ссылка наотсутствие гарантий от реставрации есть идея чисто кадетская, есть политическоеоружие буржуазии против пролета­риата… Обострение политических противоречий иполитической борьбы ведет к реакции, поучает рабочих буржуа,- значит нужнопритуплять эти противоречия. Чем рисковатьреакцией после победы, лучше не драться за победу, а войти в сделку среакцией».[24]
Огромнаячасть большевистских делегатов четвертого съезда  РСДРП стояла за разделпомещичьей земли в собственность крестьян­ства. Еще до съезда«Разделисты» выработали на этот счет специаль­ную программу. Проектраздела включает в себя такие требования как экспроприация крупных земельныхсобственников путем конфискации их земель и создания революционных крестьянскихкомитетов. Центральный пункт программы   гласил:”… партия  , поддерживая   революционное стремление крестьянства вплоть до земельныхзахватов, будет доби­ваться учреждения крестьянских комитетов какорганизационной формы крестьянского движения для немедленного уничтожения всехследов помещичьей привилегий и для фактического распоряжения захваченнымиземлями, впредь до установления всенародным учредительным собранием новогоучредительного устройства…”.Сторонники раздела так же, как и меньшевикивыступали против национализации, т.к. по их мнению, крестьяне не одобрили быэту меру: помещичьи земли они хо­тели бы получить себе в собственность, а не видетьсобственностью государства, что касается их собственных земель, тонационализацию они будут расценивать как прямое на них посягательство. Крометого считали «разделисты», по сколько после победы революции Россиябудет страной буржуазной, а не социалистической, концентрация огромногоземельного фонда в руках такого государства лишь усилит буржуазию и ослабитпролетариат.
Однако, несмотря на то, что и меньшевики и«разделисты» были противниками Ленинского проекта, будущий вождьмирового пролетариата по-разному оценивал эти течения внутри РСДРП. Он писал: “… Муниципализацияошибочна и вредна, раздел, как программа, ошибочен, но не вреден… Раздел неможет быть вреден, ибо на него согласятся крестьяне это-раз; его не надооговаривать последовательным переус­тройством государства это-два. Почему оношибочен: потому, что он од­носторонне рассматривает крестьянское движениетолько с точки зре­ния прошлого и настоящего, не привлекая во внимание точкузрения будущего”.  В.И.Ленин в принципе не отвергал раздела, но и не счи­талвозможным, чтобы разделу предшествовала национализация земли, которая наилучшимобразом способствовала бы дальнейшему разви­тию и углублению революции.
Возникает вопрос: какже В.И.Ленин обосновал необходимость национализации, чем он ответил на взгляды«разделистов», считавших ее в данных условиях невозможной?
Во-первых, вождь революции был уверен (икрестьянские требования были тому подтверждением), что сами крестьяне хотятобщей земли. Ведь их лозунги «Земля ничья, она Божья»,- не представляютли они собой еще не осознанное требование национализации земли? Разделистысчитали, что, говоря о «Божьей земле» крестьяне все равно хотятчастной собственности, а эти слова — «лишь идеологическое облачениежелания   взять   землю  у  помещика»[25]. Ленин  соглашается  с этим, однако считал, что «разделисты»  все равно  не  правы. Почему?
«Сторонники раздела,- писал Ленин,- правильнопонимают крестьянс­кие слова о национализации, правильно объясняют их, но — вэтом вся суть — но не умеют это правильное объяснение сделать рычагом изменениямира, орудием дальнейшего движения вперед. Не о том идет речь, чтобы навязатькрестьянам национализацию вместо разде­ла… Речь идет о том, что социалист,беспощадно разоблачал мелкобуржуазные иллюзии крестьянина насчет „Божьейземли“ должны уметь по­казать крестьянину путь вперед»[26].Пусть крестьяне сейчас не понима­ют национализации — при постоянномрастолковывании ее большевиками через какое-то время они сами к нейприсоединятся.А что же делать с мнением «разделистов» о том, чтопередача всех земель в руки бур­жуазного государства лишь ослабит позициипролетариата?  И на  это Ленин отвечает. Он  говорит  так: «Национализация земли  возможна в буржуазном обществе, она  содействует  его  экономическому  развитию, облегчает конкуренцию  и прилив капитала в земледелие, понижает ценуна хлеб, и т.д. Мы ни в коем случае не  можем, следовательно, в эпохунастоящей  крестьянской революции при довольно высоко разви­том капитализмеотносится с голым и общим отрицанием к  национали­зации».[27]
Признавая таким образом, ошибочность некоторыхвзглядов «разделистов», В.И.Ленин, тем не менее, относился к ихпрограмме лучше, чем меньшевистской. “… Я, конечно, ближе к разделу иготов вотировать за Борисова против Маслова”[28],-говорил Ленин в своем докладе об объ­единительном съезде РСДРП. Со своейстороны, «разделисты» также гораздо лучше относились к идеям Ленина,чем к проектам меньшеви­ков, и, отвергая проект Маслова — Плеханова,«разделист» Борисов не возражал против того, чтобы ленинскоетребование национализации бы­ло включено в качестве поправки к«разделу», с условием, чтобы это включение было рассчитано набудущее.
Аграрный вопрос стал центральным пунктом внутрипартийной  борьбы на четвертом съезде РСДРП. Новая аграрная программа,принятая с су­щественными изменениями на четвертом съезде, выдвигала следующиетребования:
1.   Отмена всех сословных стеснений личности исобственности крестьян.
2.   Отмена всех платежей и повинностей, связанных ссословной обо­собленностью крестьян и уничтожения кабальных долговых обязатель­ств.
3.   Конфискация церковных, монастырских, удельных земель ипередача их (вместе с казенными землями) крупным органом местногосамоуправления, объединяющим городские и сельские округа.
4.   Конфискация частновладельческих земель, кроме мелкогоземлевладения, и передача их в распоряжение крупным органов местного само­управления.
Таким образом, была принята меньшевистскаяпрограмма муниципализа­ции. Оценивая ее В. И. Ленин говорил: «На съезденаша партийная прог­рамма останется программой сделки с реакцией. Это несоциал-де­мократическая, а кадетская программа, если брать ее реальное полити­ческоезначение в обстановке современной России…»[29]
 Однако программа не была поддержанаширокими слоями, она даже не привлекла внимания при обсуждении аграрноговопроса в Думе. «О ней стыдились упоминать даже меньшевистскиедепутаты».В послереволю­ционной период обстоятельства сложились такимобразом, что социал-демократия вновь осталась по существу без аграрнойпрограммы.
На примере РСДРП мы довольно подробнорассмотрели аграрную программу большевиков и меньшевиков, а также развитие этойпрограммы. Но в то время существовала не только данная партия. Рассмотримпрограммы других партий, но не так подробно.    
Партия Социалистов-революционеров.
 Партия социалистов-революционеров занимала одно из ведущих мест в системероссийских политических партий. Она была наиболее многочисленной и самойвлиятельной немарксистской социалистической партией.
 Крестьянство являлось предметом особого внимания эсеровской теории и практики,так как по своей численности и экономическому значению оно было, по мнениюэсеров, «немного не всем», в то время как по своему правовому и политическомуположению — «чистым ничем». «Все его отношения с внешним миром,— считал Чернов,—были окрашены в один цвет — данничества». [30]Впрочем, положение крестьянства было действительно настолько тяжелым, чтопризнавалось всеми. Эсеровская оригинальность заключалась не в оценке положениякрестьянства, а прежде всего в том, что эсеры в отличие от марксистов непризнавали крестьянские трудовые хозяйства мелкобуржуазными; эсеры не разделялидогму, что крестьянство может прийти к социализму только через чистилищекапитализма, через дифференциацию на буржуазию и пролетариаты. Эсеры унаследовалив своей теории положения классиков народнической экономической теории обустойчивости крестьянских хозяйств, об их способности противостоять конкуренциисо стороны крупных хозяйств. Эти постулаты и являлись исходными в эсеровскойтеории некапиталистической эволюции трудового крестьянства к социализму.
 Какова же была эсеровская модель социализма? Центральное место в программе ПСРзанимал аграрный вопрос.  Эсеры считали, что социализм в России должен начатьпроизрастать раньше всего в деревне. Почвой для него, его предварительнойстадией, должна была стать социализация земли.
 Эсерыпровозглашали требование «социализации» земли,  т. е. изъятие ее из товарногообращения и превращение в общенародное достояние. Правом распоряжаться землейнаделялись  крестьянские общины, которые должны были разделить землю  междувсеми, «кто ее обрабатывает», по трудовой или потребительской норме (поколичеству рабочих рук в семье или едоков).
 Социализацияземли означала, во-первых, отмену частной собственности на землю, вместе с темне превращение ее в государственную собственность, не ее национализацию, апревращение в общенародное достояние без права купли-продажи. Во-вторых,переход всей земли в заведование центральных и местных органов народногосамоуправления, начиная от демократически организованных сельских и городскихобщин и кончая областными и центральными учреждениями. В-третьих, пользованиеземлей должно было быть уравнительно-трудовым т. е. обеспечивать потребительнуюнорму на основании приложения собственного труда, единоличного или втовариществе. Социализация земли, обобществляя землю и ставя в равные условияпо отношению к ней все трудовое население, создавала необходимые предпосылкидля завершающей фазы процесса социализации земледелия — обобществления земледельческогопроизводства с помощью различных форм коопераций.
 Эсеры признавали, что «общинно-кооперативный мир деревни вырабатывал в нейсвоеобразное трудовое правосознание, легко смыкающееся с идущей от передовойинтеллигенции проповедью аграрного социализма».[31]На этом представлении основывался пункт эсеровской программы о необходимостипропаганды социализма не только среди пролетариата, но и крестьянства.
 Ввопросах переустройства поземельных отношений партия заявляла о своемстремлении опираться, в интересах социализма и борьбы противбуржуазно-собственнических начал, на традиции и формы жизни русскогокрестьянства, его общинные и трудовые воззрения, в особенности нараспространенное среди него убеждение, что земля ничья и что право напользование ею дает лишь труд. При социализации обращение земли в общенародноедостояние должно было произойти без выкупа. Пострадавшим в грядущемимущественном перевороте обещалось право на о6щественную поддержку на то время,которое необходимо для приспособления к новым условиям личного существования.
Главныйимпульс революции эсеры видели не в «напоре развивающегося капитализма», а в«кризисе продовольственного хозяйства», т. е. земледелия, корни которогоуходили в реформу 1861 г., когда освобожденным крестьянам не были созданынеобходимые условия для улучшения земледельческой культуры. Все вышеназванное,по мнению эсеров, объясняло «огромную революционную роль крестьянства». Кдвижущим силам революции они относили также пролетариат и интеллигенцию,отождествляющую свои интересы с интересами трудовой массы. Союз этих трехсоциальных сил, оформленным выражением которого должна была стать единаясоциалистическая партия, рассматривался ими как залог успеха революции.
 Предметомособого внимания эсеров была работа в деревне. В целях активизации и расширенияпартийной работы в деревне в 1902 г. был образован Крестьянский союз партиисоциалистов-революционеров. В мае 1903 г. было заявлено о создании «Союзанародных учителей», в 1903—1904 гг. при ряде комитетов стали возникать «Рабочиесоюзы», которые объединяли членов комитета и примыкавших к нему лиц,занимавшихся революционной работой среди рабочих.
Позжевместо незаметно почившего, в значительной мере декоративного, дореволюционного«Крестьянского союза» партии летом 1905 г. был создан новый. Значительным былвклад эсеров в организацию крестьянских представителей в I Думе. В периодреволюции эсерами было создано, по весьма приблизительным подсчетам, болееполутора тысяч так называемых крестьянских братств. Влияние и организационнаясеть, созданная эсерами в деревне, были весьма впечатляющими, но в целом онидалеко не определяли поведение многомиллионного российского крестьянства.Эсерам удалось вызвать не одно крестьянское выступление, но они носилилокальный характер и, как правило, были непродолжительными. Малорезультативнымиоказались попытки эсеров организовать широкие выступления крестьян летом 1905г., а также после разгона правительством 1 и II Государственных дум.
 Большоевнимание эсеровское руководство уделяло столыпинской аграрной реформе. Вспециальной прокламации «Что делать крестьянам? По поводу указа 9 ноября 1906г.», положившего начало новой земельной политике царизма, ЦК партии эсеровпризвал крестьян к бойкоту: «не идти в землеустроительные комиссии, не покупатьникаких земель, не закладывать земель, не выделяться из общества», поступать«как с изменниками» с теми крестьянами, которые попадутся на политикуправительства. Бойкот новой земельной политики правительства был одним изосновных лозунгов эсеров еще во II Думе. Отмена всех внедумскихправительственных указов о земле и пользовании ею, приостановка деятельностиКрестьянского и Дворянского банков, землеустроительных органов, купли-продажи идарения земли — все это было названо в думском аграрном проекте эсеровпервоочередными мерами, регулирующими земельные отношения впредь до введенияэтого законопроекта в жизнь.
 Врезолюции «О борьбе с земельным законодательством», принятой на Лондонскойконференции эсеров, отмечалось, что своим земельным законодательством правительствонадеется успокоить крестьянство мелкими подачками, стремится внести в негоразлад, поощряя расхищение общинных земель, распылить его усиленным насаждениемличной земельной собственности и хуторского хозяйства, что всякий успехправительства в этом направлении создает препятствия для проведения в жизньаграрной политики партии. Деревня в связи с этим объявлялась наиболее горячимпунктом социально-политической борьбы, исход которой надолго определит историюстраны. В качестве конкретных мер эсеровская резолюция предлагала: углубитьсоциалистическую пропаганду в деревне, укреплять там партийное организации,сплачивать вокруг них трудовое крестьянство на почве борьбы с земельнымзаконодательством правительства, с землевладелицами из-за аренды земли и наймана работы и с Крестьянским банком. Для борьбы с выделами из общины предлагалисьследующие меры:
1.   совершенствованиеобщинных распорядков в целях большей их справедливости и согласованности стребованиями хозяйственного прогресса (переделы, правильная разверсткаплатежей, уменьшение чересполосицы и т. п.);
2.   пресечениевыделов путем общественных приговоров;
3.   бойкот кулаков,стремившихся выделиться из общины;
4.   соглашения спереселенцами и пролетаризированными элементами деревни, желавшими расстаться снадельной землей на условиях выдачи им пособий и т. п.
 Противтактики аграрного террора как по отношению к помещикам, так и по отношению ксостоятельным крестьянам, высказался 4-й Совет партии, считая, что в первомслучае подобная политика приведет к тому, что помещики продадут свою землюкрестьянам, число собственников среди которых возрастет, процесс расслоениядеревни ускорится. Таким образом, в деревне возникнет жесточайшая междоусобнаявойна, которая отодвинет на второй план всякую систематическую борьбу, как засоциализацию земли, так и за политическое освобождение.
Однакоэсеры были бессильны организовать сколько-нибудь серьезное сопротивление новойаграрной политике правительства. Накануне войны в своем докладе Венскомуконгрессу II Интернационала эсеры признавали, что столыпинская политика «имелавнешний успех», который сеял сумятицу и разногласия среди эсеров. В их рядахвыявились в это время два течения — оптимистическое и пессимистическое.Оптимистический характер имело заявление Лондонской конференции о том, чтонезависимо от того, как сложится судьба общины, оснований для пересмотрапартийной программы нет, ибо она покоится не на самом факте общинногоземлевладения, а на том комплексе идей, чувств и навыков, на той психологии,которые воспитаны в крестьянстве всей предыдущей историей и всей практикойобщинного землевладения. Сторонники этого течения ссылались и на то, что идеясоциализации земли основывается и на констатации живучести мелкого хозяйства вземледелии. Представители другого, пессимистического, течения заявляли:«Рушится община — рушится и социализация земли как требование нашей минимальнойпрограммы». Они не верили, что с разложением общины в крестьянстве сохранятсяобщинные и трудовые воззрения и традиции, взгляд на землю, как на общеедостояние. Оптимистов они упрекали в том, что их позиция встраивает набездеятельность в то время, когда требуется напрячь усилия, чтобы парализоватьправительственное покушение на общину.
 Чембольше столыпинская реформа подрывала общину, тем пристальнее взоры эсеровобращались на кооперацию. Трудовая кооперация, уверяли они, не уведет крестьянот демократии, не столкнет и с рабочими, но отвратит их от стихийныхнеорганизованных выступлений, будет способствовать их организации и накоплениюсил. Не отрицая того, что кооперация может смягчить недовольство в деревне, онив то же время подчеркивали, что она своей повседневной практикой будет даватькрестьянству достаточно поводов не забывать о коренном противоречиикрестьянства с господствующими классами, так как сам рост кооперации «состоит внепрерывной борьбе с эксплуатацией».
 Эсеровскаяпрограмма отводила большое место кооперации только после «земельногопереворота» и явно недооценила ее бурного роста до этого момента, тем более вусловиях политической реакции.

Конституционно-демократическаяпартия.
  Конституционно – демократическая партия не была социалистической, как две выше представленные партии. И в её составе былобольше интеллигенции и либерально настроенных помещиков, нежели рабочих икрестьян.   Хотя крестьяне составляли в кадетской партии не более 20%. Тем неменее аграрный вопрос занимал не последнею роль в их программе. 
 Из разделов о аграрном законодательстве (составилбывший министр земледелия Н.Н. Кутлер) видно, что одним из главных направленийдеятельности партии было улучшение жизни крестьянства. Примером тому являетсяпункт № 31 об отмене выкупных платежей и пункт № 36, говорящий о необходимости«увеличения площади землепользования населения, обрабатывающего землю личнымтрудом, как-то:  безземельных крестьян, а также и других разрядов мелкиххозяев-земледельцев, государственными, удельными, кабинетными и монастырскимиземлями, а также путем отчуждения для этой цели за счет государства в потребныхразмерах частновладельческих земель с вознаграждением нынешних владельцев посправедливой, нерыночной оценке». Пункт № 38 призывает к «широкой организациигосударственной помощи для переселения, расселения и устройства хозяйственногобыта крестьян».
  Проблема аграрного развития страны стала кореннойдля всех четырех
четырех Дум.  На выборах в первую Государственную думупобедили кадеты (члены партии конституционных демократов, председатель С.А.Муромцев – кадет), которые имели 179 мест, или 37,4% (на июль 1906 г.).Большинство крестьянских депутатов вошли в группу трудовиков, которая открестьян получила  более 400 наказов к началу заседания Думы.  Центральнымвопросом работы первой Государственной думы стал аграрный вопрос. На обсуждениеДумы представили свои законопроекты кадеты, трудовики и эсеры.
Ниже представлен проект кадетов, так называем проект42-х, который предусматривал:
Ø ограничение помещичьего землевладения; в собственности помещиковоставались только «образцовые хозяйства»;
Ø передачу государственных, удельных и части помещичьих земель крестьянамв частную собственность за выкуп (операция должна была совершаться черезКрестьянский поземельный банк);
Ø ликвидацию общинных структур как сковывающих крестьянскую инициативу;
Ø участие специальных земельных комитетов в передаче земли крестьянам;[32]
 Государственной Думе прения по аграрному вопросу разворачивалисьв основном между  кадетами  и трудовиками  с  одной стороны и царскимправительством с другой.
 Кадеты внесли на рассмотрение в I Думе свойзаконопроект, где речь шла о принудительном отчуждении «за справедливоевознаграждение» той части помещичьих земель, которые обрабатывались наоснове полукрепостнической отработочной системы или сдавались крестьянам вкабальную аренду. Вся земля переходит в государственный земельный фонд, изкоторого крестьяне будут наделяться ею на правах частной собственности. Главаправительства выступил с декларацией, в которой в резкой и оскорбительной формеотказал Думе в праве подобным образом разрешать аграрный вопрос. Думанегодовала и выразила правительству недоверие.
 Правительство доказывало, что проектыкадетов и трудовиков дают крестьянам лишь небольшую привеску земли, нонеизбежное при этом разрушение помещичьих хозяйств причинит большие убыткиэкономике. В июне 1906 года правительство обратилось к населению с сообщениемпо аграрному вопросу, в котором отвергался принцип принудительного отчуждения.Дума, со своей стороны, заявила, что она не отступит от этого принципа,требовала отставки правительства. Данный аграрный проект не мог устроитьправительство, так как он затрагивал интересы помещиков. И поэтому 9 июня 1906года первая Государственная дума была распущенна.
  В выборах во IIГосударственную думу также приняли участие основные политические партии. Вновь,как и на первых выборах, лидирующее место заняли кадеты  (председатель Ф.А.Головин).  Вторая Дума, которая была еще более левая, чем первая,предложила три законопроекта, суть которых сводилась к развитию свободногофермерского хозяйства на свободной земле.
Левые фракции Думы, отражая интересы крестьянскихмасс, потребовали полной и безвозмездной конфискации помещичьей земли ипревращения всего земельного фонда страны в общенародную собственность. Поэтомуи Думу ожидала та же участь, что и первую Думу.
Подводя итог, стоит отметить, что на протяжениивсей истории, партия Кадетов была наименее экстремистской, старалась любымисредствами не допустить кровопролития и действовать на благо России, частожертвуя при этом своей политической репутацией.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Заключение
Таким образом, к началу первойрусской революции в стране были созданы или находились в процессе формированияполитические партии, представлявшие интересы различных слоев общества.Особенности политических партий России в начале XX века былиследующие:
o ни помещики, ни деловая торгово-промышленнаябуржуазия, ни крестьянство не имели в то время «своих», адекватно выражавших ихинтересы партий; 
o ни одна российская политическаяпартия до февраля 1917 года не прошла испытания властью;
o слабым местом политической системыРоссии начала XX века был механизм функционирования многих партий(нелегальный или полулегальный);
o в Государственной Думе былипредставлены далеко не все партии, особенно национальные;
o крестьянская Россия, российская “глубинка”была слабо охвачена процессом партийно – политического строительства, которыйшел в основном в административных и промышленных центрах страны. 
Все эти особенности мешалинормальному функционированию партий, а следовательно аграрные программы вбольшей своей части оставались лишь программами.
 Кроме того, самаисторическая обстановка расширяла плацдарм для борьбы за кардинальныепреобразования. Так как столыпиская реформа не могла разрешить аграрный вопрос,хотя все же дала толчок развитию хозяйства страны.  Россию не устраивал нипомещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) ни крестьянскийвариант реформы (освободить, отдав крестьянам всю землю).
 Сейчас трудно сказать какаяиз предложенных аграрных программ решила бы этот вопрос подходящим и наилучшемобразом. Хотя мое мнение, что не было такой программы, которая удовлетворила быи крестьянство и помещиков.  А существовавшие программы не были полностьюреализованы. В то трудное для России  время нужно было уделить этому вопросубольшее внимание, нежели было сделано. Потому что на тот момент крестьянствобыло преобладающим классом, а  нерешенный аграрный вопрос тормозил развитиестраны в целом.
 Поддержав крестьянство,можно было претендовать на власть в России. Крестьянское движение накладывалосущественный отпечаток на исход событий в начале XX века, включаяреволюции и гражданскую войну.
Список литературы
 
1.  Абросимова Т.А. Интеллигенцияи политические партии в начале ХХ в. // Интеллигенция и российское общество вначале ХХ века. СПб., 1996.
2.    Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России.-М.: Политиздат,  1991.
3.  Деревянко А.П. ШабельниковаН.А. История России с древнейших времен до конца XX века. КноРус., 2001
4.  История политических партийРоссии. Под ред. Зевелева.М.,1994
5.  Краткое пособие по истории/под ред. Корелин А.П.- Москва.: Высшая школа, 1992.
6.  Курков П.Т. Гибельимператорской России .- М.:Современник, 1992
7.  Ленин В.И. Избранныепроизведения: в двух томах. Т.1. М., 1935. С. У1
8.  С.П.Трапезников «Ленинизми аграрно-крестьянский воп­рос»(Москва 1983г).