Анализ правомерности применения смертной казни на примере России и зарубежных стран

–PAGE_BREAK–
Глава I. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ КАК СОЦИАЛЬНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН
Для того чтобы научно определить, что же является смертной казнью нам необходимо взглянуть на данную проблематику под призмой социально-антропологического рассмотрения затронутого общественного явления. Для этого, во-первых, обратим внимание на само понятие смертной казни, как таковое, во-вторых, исследуем историю смертной казни каждого народа, каждого общества (в том числе и российского). Кроме того, считаем целесообразным, выявить специфику общественного сознания на правомерность лишения жизни человека за совершенное преступление.
1.1 Понятие смертной казни

Смертная казнь — одно из древнейших наказаний. А сущность любого наказания – кара. Кара — это комплекс установленных законом право ограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного вида наказания[2]. Таким образом, кара это лишение человека его прав или интересов уменьшение их объема, либо введение особого порядка их осуществления установление обязанностей, которые предусмотрены наказанием и на других граждан обычно не распространяются. В смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного, приговоренного к исключительной мере наказания, отнимается жизнь, естественно, и все другие права и интересы. Но это происходит только после приведения приговора в исполнение, а до этого за ним сохраняются многие права.

Все исследователи данного вида наказания отмечают, что смертная казнь приносит страдания. Осужденный к смертной казни ощущает страдания в момент вынесения приговора, в ожидании результатов рассмотрения поданных им жалоб и заявлений ходатайств о помиловании. В этой ситуации у большинства осужденных появляется страх смерти, который нередко сочетается с состоянием безысходности, иногда с осознанием своей вины, угрызениями совести и т.п. Но страдания преступника уже не нужны обществу, т. к. не ставит своей задачей исправить его в чем-то убедить, что-то доказать. Общество вычеркивает его из своего состава, он перестает существовать. Говоря о страданиях, которые вызывает осуждение к смертной казни, следует иметь ввиду также страдания родных и близких приговоренного. Если страдания последнего прекращаются в момент приведения приговора в исполнение, то близкие особенно остро начинают ощущать потерю именно в это время. Вышеизложенное позволяет сформулировать следующий тезис «смертная казнь является самым суровым наказанием. Это предопределяется тем, что осужденный лишается самого ценного блага человека – жизни»[3].

Смертная казнь применяется от имени государства. Любой приговор выносится от его имени надлежащее уполномоченным судом. Законность обоснованность и справедливость приговора проверяются соответствующим органом государства. Поэтому смертной казнью не могут считаться случаи самосуда даже правомерного убийства в результате необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости. Смертной казнью не являются и случаи убийства преступника при его задержании, даже правомерного.

Смертная казнь применяется только судом. В нашей истории были периоды массовых внесудебных расправ над гражданами. Особенно широкое распространение они получили в 30-е годы, когда огромное количество людей расстреливались по постановления различных особых совещаний «троек» «специальных присутствий» и т.п. Хотя внешне такие расправы внешне напоминали смертную казнь, но их нельзя рассматривать как наказание, так как они не являлись следствием совершения преступления и не проходили установленной судебной процедуры, которая давала бы им силу закона, так как по конституции каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Тем более это касается преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь.

Смертная казнь может быть назначена только за деяния, предусмотренные в Особенной части Уголовного кодекса. В соответствии с ним смертная казнь может быть назначена лишь за некоторые преступления, относящиеся к категории особо тяжких: измена государству, заговор с целью захвата государственной власти неконституционным путем, захват власти таким путем повлекшим гибель людей, террористический акт, диверсия, бандитизм, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, посягательство на жизнь работника милиции и иных лиц, в связи с выполнением ими функций по охране общественного порядка, при отягчающих обстоятельствах и за некоторые другие особо тяжкие преступления. В этом заключается ее исключительность[4].

Для того чтобы дать характеристику любому наказанию необходимо описать те задачи и цели, которые оно преследует. Наказание вытекает из мести, но отличается от нее тем, что обращает внимание на интересы наказуемого. Поэтому выбор меры наказания должен опираться на рациональные мотивы: кара должна иметь свои задачи: пользу для преступника (исправление перевоспитание), пользу для лиц заинтересованных, чтобы преступление не совершилось и пользу для всего государства и общества (устрашение предупреждение). Исходя из данной формулировки, смертная казнь не является тем видом наказания, которое должно решать в полном объеме поставленные перед ним задачи. Устранив субъекта преступления, можно говорить лишь о мести, а также об общей превенции в предупреждении тяжких преступлений, т. е. совершения их в дальнейшем другими лицами. Отсюда следует, что как мера наказания, она не исполняет своей основной цели — исправления преступника.

Таким образом, можно определить круг тех целей, которые решает исключительная мера наказания:

–                     устранение наиболее опасных лиц

–                     физически;

— сдерживающее средство от совершения преступлений для других лиц;

— удовлетворение чувства справедливости.

Решает ли смертная казнь задачу обезопасить общество от совершения преступлений, которые преступник мог бы совершить в дальнейшем. Ответ однозначен. Но можно ли добиться этого, не прибегая к данной мере. Например, истории известны случаи символической смертной казни. Она применялась у некоторых славянских племен, если родственники потерпевшего решались заглушить в себе голоса мести и жажды крови, следуя правилам христианской добродетели. Древнейшая рукопись обнаруженная в библиотеке князя Фюрстенберга, описывает исполнение покоры, т.е. символической смертной казни. Одиннадцать родственников в белых саванах и осужденный подходят к гробу. Один из родственников заносит меч над головой, и осужденный называет себя убитым, а держащий меч после этого говорит: «Оживляю». За тем родственники прощают преступника[5].

Но мы живем в другое время с другой моралью. Да и приведенная мера наказания, по моему мнению, вряд ли решала задачи, которые стоят перед наказанием в данный момент. Альтернативой смертной казни является пожизненное заключение. Но можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? Какие цели ставит общество и государство перед данной мерой? Ведь если человек перевоспитался, то его необходимо освободить из мест лишения свободы, а не держать в них всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигнет того возраста, когда его общественная опасность будет равняться нулю[6]. Из вышесказанного можно сделать вывод, что пожизненное заключение вряд ли является более гуманной мерой наказания, нежели смертная казнь.

Элемент устрашения можно разделить на две составные части: это угрозы быть осужденным к смертной казни и самого ее исполнения.

Первый элемент в превенции преступлений ничтожный. Сторонники смертной казни утверждают, что она лучше всех других видов наказания служит устрашением и предупреждает преступность. Научные исследования в различных районах, однако, мало поддерживают такое убеждение. Обычно рост преступности против жизни нигде не наблюдался, когда отменяли смертную казнь. Например, в Канаде отменили смертную казнь в 1976 году; в 1975 году было совершено 3.09 убийства на 100000 населения. Восемь лет спустя, в 1983 году соответствующая цифра была 2.74. Но если проанализировать отмену смертной казни в зависимости от количества совершаемых преступлений, то связи между ними не прослеживаются. В качестве примера для научных исследований и сравнений, как нельзя лучше, подходят США. Там смертная казнь применяется, однако не во всех штатах, причем она вообще не применялась в США с 1967 по 1977 год. Сопоставление отдельных штатов США дает необходимые данные. Следующая таблица показывает число преступлений против жизни на 100000 человек по пятилетним периодам в 3-х штатах: Мичиган, где смертной казни нет, а также Огайо и Индиана, где смертная казнь применяется[7].

ДИНАМИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ

Количество преступлений в штате Мичиган практически без исключений ниже, чем в штате Огайо, хотя последний довольно широко применял смертную казнь. Итак, можно заметить, что колебания в количестве преступлений не зависят от наличия смертной казни в уголовном законодательстве, как штата, так и страны, а от других факторов. Этот вывод следует также из того факта, что, несмотря на значительный процент применения смертной казни в 60-е годы (ст. 100, 101 УК) в бывшем СССР происходил неуклонный рост преступлений, за которые может быть назначена исключительная мера наказания[8]. Сдерживающим фактором, видимо будет выступать не наличие в уголовном законодательстве смертной казни, а другие факторы: политическая стабильность общества, уровень экономического развития, уровень общей культуры, духовности, а главное возможность государства не оставлять безнаказанным преступное деяние[9].

Второй момент сдерживающего воздействия явно не эффективен: преступление уже совершено, и вполне возможно, что преступник уже раскаивается в содеянном.

Из вышеуказанных материалов следует, что превентивная роль в совершении тяжких преступлений у смертной казни практически неощутима, но никто не может вычислить, какое количество лиц отказалось от совершения преступлений или не решается претворить в жизнь свой преступный замысел, исходя из угрозы, быть казненным. Поэтому нельзя с уверенностью указать точное соотношение между количеством казненных преступников и числом их жертв (количеством преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь).

В ходе опроса в местах лишения свободы различных категорий преступников 86% респондентов высказались за сохранение смертной казни. Ее отмена, по мнению осужденных, вызовет резкий всплеск тяжких преступлений, в особенности в местах лишения свободы[10].

При вынесении приговора назначение судом смертной казни должно быть обязательно мотивировано с указанием на исключительные обстоятельства, характеризующие совершенного преступления и виновного лица.

Смертная казнь не может быть применена к лицам, не достигшим до совершения преступления совершеннолетия (18-летнего возраста). Но, на наш взгляд, проблема возраста, с которого может быть назначена смертная казнь, является достаточно сложной. Многие исследователи этой проблемы выступают со следующей точкой зрения, что применять смертную казнь к престарелым лицам (старше 65- 70 лет) не следует, можно сделать лишь исключение в отношении лишь тех, кто совершил преступление против мира и человечества. Что же касается общеуголовных преступлений, то к 60-70 годам преступная активность человека угасает.

    продолжение
–PAGE_BREAK–1.2 Исторические представления о смертной казни

Проблема «за и против» смертной казни будоражила умы людей с глубокой древности. Известно, что этот вопрос активно дебатировался ещё в Древней Греции во время Пелопонесской войны, когда город Метилена, расположенный на острове Лесбосе, восстал против Афин и переметнулся на сторону противника. Разгневанные жители Афин захватили Метилену и решили жестоко наказать изменников: казнить всех мужчин города, а женщин и детей обратить в рабство.

Во время решения участи метиленцев на народном собрании возник диспут, и было высказано два противоположных мнения. Афинский демагог Клеон высказался за смертную казнь. Он привёл ряд веских (по мнению некоторых исследователей) доводов, в частности, он говорил: «Ведь спустя некоторое время гнев пострадавшего смягчается, и он менее строго карает обидчика, а наказание, непосредственно следующее за совершённым преступлением, ведёт вернее всего к необходимому возмездию». Клеон призывал покарать метиленцев за восстание смертью. Однако мы считаем, что указанный довод Клеона не является «веским» и, вообще, подобные рассуждения неверны, ибо гнев застилает человеку глаза и купирует возможность вынесения объективного и справедливого наказания за совершённое преступление. И лишь в спокойном состоянии духа возможно рассуждать объективно. Кроме этого, наказание не должно иметь своей целью возмездие, а только лишь разъяснительно-превентивное воздействие[11].

Афинянин Диодот высказался против смертной казни. Фрагмент его выступления запечатлел знаменитый греческий историк Фукидид. Речь Диодота замечательна и актуальна до сих пор, поэтому можно воспроизвести её: ” По своей натуре все люди склонны совершать недозволенные поступки, как в частной, так и в общественной жизни, и никакой закон не удержит их от этого. Государства перепробовали всевозможные карательные меры, всё время усиливая их, в надежде, что будут меньше страдать от деяний преступников. В древности кары даже за тягчайшие преступления, вероятно, были более мягкими, но со временем почти все наказания были заменены смертной казнью, так как законы постоянно нарушали. Однако и от этой меры преступления не уменьшились. Итак, следовало бы либо придумать ещё более страшные кары, либо признать, что вообще никаким наказанием преступника не устрашить: то бедность, угнетая человека, внушает ему дерзкую отвагу, то избыток, в сочетании с высокомерием и самомнением возбуждает в нём стремление искать ещё большего. Точно так же и в других житейских обстоятельствах, в каждом в отдельности, снова и снова с некоей неодолимой силой разжигаются в человеке слепые страсти и заставляют его рисковать. Ко всему присоединяются увлечение и надежда: первое влечёт человека вперёд, внушая преступные замыслы, а вторая, следуя за ним, манит щедростью судьбы. И эти невидимые силы гораздо сильнее действуют на человека, чем зрелище страшных казней. Одним словом, просто невозможно и глупо было бы предположить, что суровыми законами или другими средствами устрашения люди в силах удержать других людей от поступков, к которым они склонны по своей натуре”[12].

В греческих государствах одним из самых распространённых способов казни свободнорождённых являлось сбрасывание в каменоломню или со скалы, а позже в Спарте — удушение, или в Афинах — непубличное отравление ядом. Для несвободнорождённых применялось, как правило, забивание камнями или утопление — в Македонии, а в Массалии — обезглавливание и распятие.

В VIII веке в Китае в Танской империи казнили пойманных в третий раз продавцов контрабандного чая. В IX — XI веках в Византии смертная казнь грозила за оскорбление Величества и заговор против императора; за насилие над посвящённой богу девушкой, благочестиво живущей вдовой, замужней женщиной или собственной невестой; за изготовление ядовитых веществ, с целью убийства. Уникальное место в правовой истории человечества занимает Римское право. Оно представляет собой наивысшую ступень в развитии права в античном обществе и древнем мире в целом[13].

На базе Римского права, отличавшегося большой разработанностью своих форм, сложилась богатейшая правовая культура, ставшая общим достоянием человечества на последующих этапах развития цивилизации. За более чем тысячелетний период истории Римского государства право претерпело в нём глубокие изменения, испытав при этом в своей эволюции влияние всё усложняющихся экономических и иных общественных отношений, в том числе связанных и с рабством.

К теме смертной казни на протяжении веков обращались представители различных слоев общества. Это юристы, философы историки писатели, общественные деятели и т.д. Цивильному праву, в частности и Законам XII таблиц, были известны публичные деликты (delictum publicum), т.е. преступления, которые наказывались от имени римского народа, а взыскания по ним шли не частным лицам, а государству. Круг таких преступлений, однако, не был ещё широк. Прежде всего, к ним относились преступления против республики. Так, например, предавались смертной казни лица, которые подстрекали «врага римского народа к нападению на Римское государство» или же предавали «врагу римского гражданина[14]».

Хотя в самих Законах XII таблиц (в пересказе римских юристов) утверждается, что смертная казнь применялась ” за небольшое число преступных деяний”, она всё же упоминалась во многих статьях. В зависимости от характера преступления смертная казнь приводилась в исполнение различными способами: распятием, утоплением, отсечением головы, сбрасыванием с Тарпейской скалы и т.д. Постепенно смертная казнь начинает выходить из употребления и для римских граждан заменяется изгнанием с утратой гражданства («лишением огня и воды»).

Жестоко в Риме подходили и к воровству: вор, совершивший ночную кражу, мог быть убит на месте. Местом совершения казни, обычно, служила площадка перед городскими воротами или, чаще, особая тюремная камера. Иногда, перед казнью, после укрывания головы материей, преступника высекали. Тело казнённого могло быть выдано родственникам только по специальному разрешению, при отсутствии оного, тело земле не предавали, а оставляли на месте казни или бросали в Тибр. Эсквилин широко использовался в качестве места казни в период Республики.

Следует отметить, что уголовное право ещё в древности обнаружило свои классовые подходы: по общему правилу рабы наказывались более строго, чем свободные люди. Они нередко приговаривались к смертной казни. Так, в период Республики, распятие применялось только для казни рабов (в период Империи — и для свободных). Позднее император Константин отменил данный способ казни. Для рабов, впрочем, как и для военнопленных специально предусмотрели такой способ — передача в цирк для участия в боях со зверями. Осуждённого вынуждали биться в амфитеатре со львами, пантерами, или медведями. При этом ему не давали никакого оружия, в лучшем случае вручали нож.

Существенные изменения в уголовном праве Рима происходят под влиянием политических перемен — кризиса республиканских институтов и роста всевластия императоров. Уголовное право непосредственно отразило обострение политической борьбы и стремление рабовладельческой верхушки во главе с императором любой ценой, в том числе путём усиления уголовной репрессии, спасти пошатнувшиеся социальные и политические порядки. Римское уголовное право к этому времени было распространено на всю территорию империи и на все категории населения, включая перегринов.

В императорском Риме происходит также резкое увеличение видов наказания, усиление их карательной направленности. Если первоначальное наказание строилось ещё на принципе возмездия, то в период домината оно всё более преследует цели устрашения. При императорах вновь происходит восстановление смертной казни, которая в позднюю республику не применялась к римским гражданам, при этом появляются новые её виды: сожжение, повешение, распятие на кресте, утопление, а для высокопоставленных лиц — тайное удушение или самоубийство под надзором. В Риме существовал обычай, запрещавший казнить удавкой девственниц, поэтому перед казнью палач лишал их девственности. Местом для проведения казней часто служило Марсово поле. За тяжкие преступления назначались также каторжные работы на рудниках (осуждённый при этом рассматривался как вечный раб государства). Широко применялись различные виды ссылок. Осуждённый, самовольно покидавший место ссылки, предавался смерти.

Характерной чертой уголовного права императорского периода становится ярко выраженный сословный принцип уголовной ответственности. Особо сурово, как и в предшествующий период, наказывались рабы. Были предусмотрены и новые репрессивные меры. Сенатус-консультом, принятым в 10 году н.э., предписывалось в случае убийства хозяина предать смерти всех рабов, находящихся в доме, если они не предприняли попытки спасти его жизнь.

В ранней Империи привилегированные лица могли наказываться смертной казнью только в случае убийства родственников, а в период домината в 4 случаях: убийство, поджог, магия и оскорбление Величества. В то же самое время лица низшего сословного положения наказывались смертной казнью за 31 вид преступлений. Некоторые привилегии в области наказаний имели солдаты: они не приговаривались к повешению, к ссылкам на рудники, хотя по ряду преступлений их ответственность была более строгой. В большей степени выбор наказания и его тяжесть зависели от судей, которые в императорский период в связи с перестройкой всей системы уголовного судопроизводства получили широкую свободу усмотрения[15].

Уголовный процесс (особенно при доминате) приобретает чётко выраженный инквизиционный характер. Судья (императорский чиновник) помимо судебных функций сосредотачивает в своих руках и обвинительные. Суд происходит при закрытых дверях, обвиняемый теряет право на юридическую помощь. В ходе судебного процесса к лицам низших сословий, как ранее к рабам, стали применяться пытки. И другие государства, как это ни странно, перенимали опыт Рима. Более того, такая практика судов оказала влияние на развитие средневекового права Западной Европы (королевская власть впитала из арсенала римского права, прежде всего, его карательные и репрессивные положения). И при таких условиях можно было выносить смертные приговоры?!!! Тогда совершенно не удивляют казни великих людей. Действительно, если вспомнить имена великих людей — деятелей разнообразных направлений, то можно поразиться с какой дерзкой неблагодарностью государства и, прежде всего, общество, относились к ним. Так, например, в 399 г. до н.э. был приговорён к смертной казни «за введение новых божеств и за развращение молодёжи в новом духе» (по официальному обвинению) великий философ и мудрец — Сократ. Более 500 судей рассматривали данное дело и 300 из них проголосовали за смертную казнь. Сократ должен был испить чашу с ядом — цикутой. Разумно полагая, что трагический исход неизбежен, Сократ с поразительным спокойствием «сам шёл навстречу смертному приговору» и его рассуждения по поводу этого судилища представляются вполне обоснованными и правильными: «Не меня, Сократа, судите вы, а самих себя, не мне выносите приговор, а себе, на вас ложится несмываемое клеймо. Лишая жизни мудрого и благородного человека, общество себя лишает мудрости и благородства, себя лишает стимулирующей силы, ищущей, критической, беспокоящей мысли»[16]. Сенека и Петроний получили приказ от Нерона покончить с собой. Сторонниками триумвиров 7 декабря 43 г. до н.э. был обезглавлен Цицерон, а 23 апреля 303 года — Георгий Победоносец. Этот скорбный список можно продолжать и продолжать — столько ошибок допустили правители — но перечисление таких громких имён, как Джордано Бруно, Николай Романов, Николай Гумилёв, Сакко и Ванцетти и многих других, было бы излишним, а описание казней этих людей вообще выходит за рамки данной статьи, поэтому достаточно указанных примеров. Следует только отметить, что во многих таких случаях приговорённые просто были не угодны правящей власти и лучшим выходом было «законное» физическое устранение таких помех.

В эпоху, предшествовавшую буржуазным революциям в Европе конца XVIII в. смертная казнь была во многих государствах основным способом борьбы с самыми различными преступлениями. Но уже в конце XVIII в. связи с Просвещением в Европе возникают идеи отмены смертной казни. Следует отметить, что в 70-80 гг. в мировом сообществе отчетливо проявляется тенденция к сокращению применения смертной казни и ее упразднению. Так, Генеральная Ассамблея ООН 15 декабря 1989 г. приняла Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни, и призвала все правительства, которые могут это сделать, рассмотреть вопрос о подписании его и ратификации или присоединении к нему. К настоящему времени более чем в 80 государствах мира, включая все страны Западной Европы.
    продолжение
–PAGE_BREAK–
1.3 Антропологические представления о смертной казни
смертная казнь уголовное наказание

С тех пор как человечество вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь, как вид уголовного наказания, — непременный спутник человеческой цивилизации.

Человечество проделало долгий путь к признанию всеобщности и бесспорности этого права человека.

Первым шагом на этом пути стал запрет людоедства. В глубочайшей древности победители в междоусобных войнах убивали всех взятых в плен врагов, и в случае нехватки животной пищи употребляли их в качестве таковой. Затем убийство и съедение врага стало ритуалом победы (как и снятие скальпа). Наконец люди достигли такого материального состояния, когда выгоднее стало обращать пленных в рабство, чем убивать[17].

Далее последовал отказ от человеческих жертвоприношений. В давние времена этот обычай был распространен у многих народов. Приносили жертвы богам, победителям (в качестве трофея), приносили жертвы умершим владыкам: в Египте вместе с фараонами хоронили не только их лошадей, но и слуг, и жен, которые должны были сопровождать хозяина на том свете. О таких суровых обычаях рассказывают предания и легенды. Постепенно жертвоприношение людей стало заменяться жертвоприношениями животных. Этот мотив звучит в притче Ветхого завета о жертвоприношении Авраама: когда тот уже был готов заколоть своего сына в угоду Богу, последний остановил его руку и указал на барана, застрявшего в кустах. Самым древним обычаем, будто бы направленным на защиту жизни человека, является кровная месть по принципу талиона (право на равное возмездие): око за око, зуб за зуб.

Обычай кровной мести стал истоком смертной казни. Работы отечественных и зарубежных исследователей убедительно доказывают, что обычай кровной мести был распространен на всем земном шаре в эпоху господства родовых отношений[18]. Равенство членов рода, вызванное низким уровнем производительных сил, а как следствие – необходимость в совместном труде, приводило к тому, что обычай становился единственным регулятором общественных отношений. Соблюдение правового обычая, основанного на многовековом опыте выживания, гарантировало необходимый порядок, целостность и безопасность общины в борьбе с внешними врагами и стихийными силами природы. Поэтому обычаи рассматривались как заветы богов и умерших предков. Отсюда, соблюдение обычая – высокий нравственный и религиозный долг. Не является исключением и обычай кровной мести. Убийство (а первоначально – любая обида) члена общины ЧУЖИМ вызывало кровную месть. Обычай кровной мести, как правило, поведения не может быть отнесен к категориям моральных и правовых норм. Социальные нормы в доклассовом обществе имеют характер «мононорм», то есть нерасчлененных на виды норм первобытного общества[19].

Следует согласиться с тезисом М. Д. Шаргородского, что «в условиях родового строя понятие отдельной личности неизвестно… Мстит не человек человеку, а племя – племени». Ибо в основе обычая кровной мести лежали общественные отношения родового строя. Коллективная ответственность являлась определяющим началом рода. Ответственность за убийство (в виде мщения) вместе с совершившим его разделял и его род. Однако по мере развития общественных отношений и разложения первобытнообщинного строя происходит и ограничение права мести (суживается круг лиц, которым можно мстить и которые могут мстить, ограничиваются сроки мщения и места мщения), и, наконец, кровную месть заменяют на другие меры наказания. Но месть отдельного человека и даже целых народов осталась.

Протест против такого варварского обычая мы слышим в Нагорной проповеди Христа: «Вы слышали, что сказано: око за око, зуб за зуб. А я говорю вам: не противьтесь злому… любите врагов своих… благословляйте проклинающих вас…» Но призыв не был услышан: вспомним хотя бы рассказанную Шекспиром «самую печальную на свете» повесть о Ромео и Джульетте.

Сторонник биологической теории происхождения мести В. Сергеевич был не так уж не прав, говоря, что «человек носит месть в сердце своем»; «ведь человек – существо общественное, и он не может не впитать в свою психологию и поведенческие мотивы опыт кровной мести» – заметил Н. С. Таганцев[20]. Обычай кровной мести прошел с человеком долгий путь, трансформируясь из почетной обязанности каждого члена рода (ради сохранения рода) до заурядного убийства под влиянием чувства мести, когда обычай перестает выполнять позитивную функцию регулятора межобщинных отношений.

Как же соотносятся между собой кровная месть и смертная казнь? Большинство историков права в прошлом не видели генетической связи этих понятий, М. Ф. Владимирский-Буданов считал, что смертная казнь на Руси распространяется под воздействием византийского права, а потом татарских обычаев. В. Сергеевич распространение смертной казни связывал с принятием христианства на Руси. Н. П. Загоскин также объявил смертную казнь на Руси «наказанием заносным» [21].

В отличие от них Н. С. Таганцев видит связь между смертной казнью и местью, отмечая, что «это вытекало из института частной и родовой мести, выдвигавшего начало оплаты кровью за кровь, смертью за смерть»[22].

Обычай кровной мести служил общественным целям – сохранности, выживаемости рода. Равенство членов рода, обусловленное низким уровнем производительных сил, и, как следствие необходимость в совместном труде, приводили к тому, что обычай становился единственным регулятором общественных отношений.

А. Кистяковский также считает, что «общегосударственная власть застала уже смертную казнь, как готовое и вполне выработанное учреждение в виде кровавой мести, или точнее в виде убийства в отмщение»[23]. В другой своей работе – «Некоторые черты из истории смертной казни в России» – А.Ф. Кистяковский дает определение смертной казни. По его мнению «это есть наказание, состоящее в отнятии различными способами жизни у лица, совершившего преступление». Историю смертной казни он делит на два периода: «В первый период смертная казнь является в виде убийства, мщения. Во втором периоде смертная казнь получает характер лишения жизни преступника, совершаемого представителем общегосударственной власти, в виде общественного мщения»[24].

А. Малиновский в результате своего анализа смертной казни сделал следующие выводы:

1. Этот институт находится в генетической связи с институтом кровной мести, одна главная существенная черта объединяет их: и смертная казнь, и месть есть убийство за преступление; одно совершается по воле государства, другое – по воле частного мира.

2. Замена воли частного лица волей государства влечет за собою уменьшение числа убийств за преступление и смягчение их жестокости.

3. И, следовательно, о последующем чрезмерном развитии казней не может быть речи: чрезмерное развитие относится к эпохе кровной мести, относительное же усиление в позднейшую эпоху имеет временное значение и замечается тогда, когда возрождаются временно традиции древнейшей эпохи.

Таким образом, генетическая связь кровной мести и смертной казни несомненна. И в том и в другом случае происходит убийство человека. Но если в догосударственном обществе убийство осуществлялось на основе кровной мести, то государство убивает по приговору суда, согласно существующему закону. Обычаи племен могут быть различными, принятый же государством закон имеет большее общественное значение, поскольку в основании лежит уже не сила привычки убивать, а сила организованной власти сознательно убивать. Убийство приобретает общественный резонанс, убийство приобретает публичный характер. Это уже смертная казнь. Когда кровная месть санкционируется государством, она становится нормой обычного права. Другими словами: «Признавая допустимость и правомерность отмеренной мести, власть требует лишь, чтобы она совершалась, открыто или даже с предварительным объявлением о том представителю власти… Мститель освобождает себя от обвинения в преступном деянии, месть становится одним из видов дозволенного убийства»[25].

Homo Sapiens (человек разумный) придумал сотни различных способов казни себе подобных. В этом «деле» безусловным фаворитом был – Иван Грозный. Именно ему принадлежат десятки новых видов смертной казни[26]. Не отстали от Грозного и Алексей Михайлович, Петр I, Анна Иоановна и др[27]. Тем самым, общество умаляет свое человеческое достоинство, отрицая такую ценность, как человеческая жизнь.

Историей зафиксировано, что еще в 427 году до нашей эры состоялась дискуссия о правомерности применения смертной казни. Во время происходившей тогда Пелопонесской войны, союзный Афинам город Митилена изменил своему союзническому долгу, почему и было решено казнить все взрослое мужское население города. Тогда Диодоту удалось убедить афинян не применять смертной казни к митиленцам. Мотивируя свою речь, Диодот отмечал, что «нет закона, который мог бы помешать этому (совершать преступления), ибо люди прошли все виды наказаний, постепенно усиливая их, в надежде, что, быть, может, меньше будут терпеть от преступлений…»[28]. В 818 году нашей эры император Японии исключил смертную казнь из законов Японии, и в течение трех последующих веков эта мера наказания в стране не применялась.

Глава
II
. ЭВОЛЮЦИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ
В истории Российского права, смертная казнь — есть явление закономерное, произошедшее из обычая кровной мести. Отмена кровной мести и её замена выкупом не могло в полной мере заменить мщение. Инквизиционные процессы IX-XI вв. — сожжение на костре еретиков, колдунов и ведьм, а также масса других случаев применения публичных расправ, постепенно подготавливает законодательное закрепление смертной казни.

Изучение истории смертной казни в России начинается приблизительно во второй четверти XIX века, когда интерес к этой проблеме возрос в связи с работами по кодификации права. В 1840 году была издана монография C. Баршева «О мере наказания», в которой автор, будучи сторонником разумного применения смертной казни, подверг критике теорию устрашения, отметив, что смертная казнь, уничтожая одного преступника, не уничтожает преступности.

Первым специальным исследованием о смертной казни была монография А. Ф. Кистяковского, изданная в 1867 году, и не утратившая своего научного значения до настоящего времени. В отличие от своих предшественников его воззрения на смертную казнь базировались на принципах не государственной, а социологической школы. А. Ф. Кистяковский пришел к выводу, что между социальной обстановкой и смертной казнью существует устойчивая связь. Он отмечал, «что ручательством за неизбежность отмены (смертной казни) служит то, что отмена… происходит не столько по воле законодателя, сколько вследствие тех полу стихийных, полу рефлективных перемен, которые свершаются в более или менее значительной массе народа»[29].

Заслуживает внимания и работа известного русского историка Н. П. Загоскина «Очерк истории смертной казни в России», опубликованный в 1892 году. Работа отличается стройностью логических умозаключений в изложении истории смертной казни в России. На позицию автора оказали влияние государственная и социологическая школы в юриспруденции. Н. П. Загоскин условно выделяет два периода в истории древнерусского права:

1. Эпоха господства частного воззрения на преступление и наказание, характерной чертой которого является институт кровной мести и система имущественных пеней;

2. Эпоха господства устрашительных наказаний, с государственным воззрением на преступление и наказание, с карательной системой и сыскной формой процесса.

Смертная казнь, по мнению Н. П. Загоскина, как я уже отмечала, явление наносное, привнесенное из Византии, а «правовому мировоззрению русского народа… смертная казнь чужда»[30].

Отметим выход в свет в 1906 году сборника статей «Против смертной казни», под редакцией М. Н. Гернета. Издание сборника было связано с усилением карательной политики правительства в годы первой русской революции. Пафос авторов статей определялся неприятием политики чрезвычайных судов, с легкостью выносивших смертный приговор.

В 1913 году была опубликована работа известного ученого в области уголовного права Н. С. Таганцева «Смертная казнь». Он полагал, что смертная казнь приходит на смену уголовным штрафам, и заинтересовано в ней государство, а не потерпевший. Н. С. Таганцев также утверждал, что «карательная деятельность государства, относящаяся, прежде всего к совершившимся преступным деяниям, не может быть включена в предупредительную деятельность государства и не может быть оправдана и объяснена одним правом самообороны общественной, если только не придавать самому понятию обороны несвойственной ему, чрезвычайно широкий смысл». По мнению Н. С. Таганцева, на Руси вплоть до XVII века смертные казни во многом зависели от усмотрения верховной власти[31]. Следует упомянуть и о монографии С. Н. Викторского «История смертной казни в России и современное ее состояние». По мнению автора, начиная с конца XV века, применение смертной казни в России вступает на новый этап. Он отмечает, что «Идея в государственном значении уголовных кар почти совершенно уничтожает прежние права потерпевшего». Он считает, что уже по Судебнику 1497 года «смертная казнь становится во главе всех наказаний»[32].

    продолжение
–PAGE_BREAK–2.1 Специфика формирования смертной казни в России Дореволюционный период.На Руси и в русском уголовном праве смертная казнь, носившая форму кровной мести была пожалуй известна и распространена очень давно. Впервые смертная казнь была закреплена на Руси в 1389 году в Двинской уставной грамоте, составителем которой являлся Великий князь Московский — Василий Дмитриевич. Это наказание предусматривалось за кражу, совершённую в третий раз: «а уличат втретьи, ино повесити» (ст.5). Способ исполнения приговора определён не был. Так как законодатель, прежде всего, защищал имущественные права человека, то смертная казнь за убийство не предусматривалась, а сохранялось прежнее — более выгодное наказание — денежный выкуп, складывающийся из виры (шла в пользу княжеской казны) и головничества (шло родственникам потерпевшего), и который уплачивался убийцей[33].
До XVIII века число преступлений, предусматривающих в качестве наказания смертную казнь, неудержимо возрастало. Викторский С.К. и Шелкопляс Н.А. считают, что раз смертная казнь проникла в закон, то уже невозможно было сдержать развитие этого наказания. Плюс ко всему, факт применения смертной казни к виновным в таком относительно распространённом преступлении как кража, совершённая в третий раз и к лихим людям, способствовало привыканию населения к этому страшному наказанию, примирению с ним, хотя ранее это не было свойственно общественному правосознанию.

Говоря о России, принято считать, что в Псковской судной грамоте 1467 года смертной казнью карались следующие деяния:

§                     государственная измена (крамола);

§                     кража, совершённая в третий раз;

§                     кража из церкви;

§                     конокрадство;

§                     поджог.

Следует обратить внимание на то, что и в этом перечне отсутствует убийство. Это вовсе не означает, что убийств не совершалось или совершалось очень мало, вероятнее всего, применять смертную казнь в данном случае было не так выгодно, как денежный выкуп, а, устанавливая высшую меру наказания за перечисленные деяния, вероятно, ставили задачу искоренить наиболее существенные преступления. Обычно, увеличение количества каких-либо преступлений закономерно влечёт за собой и депенализацию ответственности, поэтому, возможно, что преступления определённые в перечне как смертельно наказуемые, в тот исторический период, совершались повально чаще, чем преступления против жизни, что и повлекло такие законодательные феномены[34].

Продолжая историческое рассмотрение закрепления и применения смертной казни, нельзя обойти вниманием Судебник 1497 года и Судебник 1550 года. Перечень интересующих нас преступлений расширился и выглядел примерно так:

§                     государственная измена («крамола»);

§                     убийство своего господина;

§                     супружеская измена;

§                     разбой;

§                     душегубство;

§                     поднятие населения на восстание, бунт и т.п. («подым»);

§                     сдача города неприятелю («градская сдача»);

§                     подделка документов («подписка»);

§                     подбрасывание поличного с целью обвинить кого-либо в краже или разбое («подмёт»);

§                     поджог («зажигательство»);

§                     другие преступления (всего не более пятнадцати).

В Судебниках не указываются способы исполнения смертных приговоров, только употребляется формулировка «казните смертной казнью», на практике же применялись и простые и квалифицированные способы.

Затем принимается ряд Указов и Грамот, добавляющих в перечень новые деяния, наказываемые смертью. По мнению Шелкопляс Н.А. период с начала XV в. до конца XVI в. «характеризуется крупными изменениями во всей системе русского уголовного права…и является ключевым в развитии уголовных наказаний в России, так как именно тогда русское правосознание, веками осуждавшее смертную казнь, не только смирились с ней, но позволило применять её в широком масштабе»[35]. Причиной широкого применения смертных казней, помимо низкого правосознания общества и отвратительного отношения государства к личности человека, автор видит в обострении классовых противоречий, возникших вследствие окончательного закрепощения крестьян на фоне усиления их внеэкономического принуждения.

Инквизиционные процессы конца XV — начала XVI века свидетельствовали о том, что государственной власти нужна была сильная церковь, которая могла бы стать надёжным провожатым идеологии мощной верховной власти.

Законодательство конца XV — первой половины XVI века, отразившее уровень централизации Русского государства, закрепило фундаментальные изменения в определении законодателем понятия «ведомого лихого» как основания к применению смертной казни. В основу этого определения принималось во внимание не столько повторность (рецидивность) преступления, а, следовательно, и устойчивость преступника, сколько опасность по факту совершённого деяния для господствующей власти[36].

В Уложении 1649 г. смертной казнью карались особо опасные преступления против личности и собственности: убийство, отравление, поджог, повторный разбой, укрывательство опасных преступников, изнасилование ратными людьми, мучительство, торговля табаком. Всего смертная казнь могла быть назначена за 63 преступления. Уложение 1649 г. предусматривало пять видов исполнения смертной казни. Однако правоприменительная практика не ограничивалась этими способами.

Происходит криминализация новых деяний (особенно против государства и церкви), усиливаются наказания за некоторые уже существующие. Многие, кто занимался исследованиями смертной казни (С. Викторский, Н.С. Таганцев, С. Загоскин и др.), связывали это с влиянием, которое оказало на русское законодательство литовское право (Статут Великого княжества Литовского 1588 года) и византийское право (Кормчая книга и Градские законы), конечно же, при участии церкви.

Последняя имела двойственные позиции относительно смертной казни: с одной стороны церковь, как носительница христианского вероучения, боролась за ограничение и отмену смертной казни, а с другой стороны, выполняя важнейшую функцию государства, она сама становилась зачинателем введения карательных мер в Российском законодательстве.

Важно отметить, что некоторые статьи Уложения содержали оценочные санкции, например, «чините наказание по рассмотрению», «чините жестокое наказание, что государь укажет», «чините наказание, смотря по вине», «бити кнутом нещадно». Такие санкции позволяли применять смертную казнь и в случаях, когда это не было прямо указано в законе, кроме того, длительное избиение кнутом на практике приводило к смерти приговорённого.

Способы смертной казни в Уложении подробно регламентировались. В зависимости от того, как относились к смертной казни — как к наказанию, которое должно причинять мучения и страдания или как к избавлению общества от преступника — закреплялись, соответственно, простые и квалифицированные способы исполнения смертных приговоров.

В России квалифицированные способы смертной казни применялись вплоть до XVIII в. Профессор Михлин А.С. приводит пример, когда «ещё в начале XIII в. киевские князья и высокопоставленные священнослужители казнили… за хулу православной веры путём сожжения»[37]. Считалось, что огонь сжигает исходящее от провинившегося «зло». При этом основной целью было уничтожить нечистую силу. Это происходило и тогда, когда в российском законодательстве смертная казнь не была закреплена.

Отличился изобретением изощрённых, страшных и мучительных казней Иван IV (Грозный). То сажал на бочку с порохом и взрывал, говоря: «пусть сразу летят на небеса», то по его приказу зашивали человека в медвежью шкуру, а затем натравливали собак. Попеременно обливали человека холодной водой и кипятком, пока он не умирал, вырезали из живой кожи ремни либо вообще сдирали её полностью, разрубали человека на куски, кипятили в вине или масле, забивали камнями, — как только люди не проявляли здесь свои садистские наклонности.

По Воинским артикулам Петра I и другим уголовно-правовым актам этого времени смертная казнь предусматривалась в 123 случаях. Следует отметить жестокость способов исполнения смертной казни. Так, в XVII в. это были: отсечение головы, повешение, утопление, сожжение, залитие горла расплавленным металлом, четвертование, колесование, закапывание в землю по плечи, посажение на кол и др. Нужно отметить также, что смертные казни проводились публично, на городских площадях при большом стечении народа, сопровождающиеся торжественной обстановкой. В дальнейшем, после жесточайших петровских указов, российское законадательство о смертной казни развивалось иначе, когда проявились первые попытки отказаться от смертной казни. Нередко отмена смертной казни в уголовных уложениях не всегда вела к прекращению ее применения, и, наоборот, известны примеры ее полного фактического вымирания при ее существовании в законодательствах. Пример полной отмены смертной казни в законодательстве был дан Россией, где еще в 1744 году было сделано распоряжение императрицей Елизаветой о представлении ей на рассмотрение всех смертных приговоров, а 30 сентября 1754 года состоялся указ сената об отмене смертной казни и о замене ее пожизненными каторжными работами с клеймением преступника клеймом “вор” на лбу и щеках и вырезыванием ноздрей. То есть, попытки отменить смертную казнь происходили и в 18 в., но отмена смертной казни в действительности не совершилась. В 1787 году Екатерина II в своем манифесте, изданном по случаю 25-летия ее царствования, также предписывает всех осужденных к смертной казни не казнить, а сослать в каторгу. Но вопреки елизаветинским и екатерининским предписаниям смертные приговоры выносились и приводились в исполнение. Чего стоили только, например, массовые казни руководителей и участников пугачевского восстания (было казнено более 20 тысяч человек). При императоре Александре I шла разработка нового Уголовного уложения. Смертные казни применялись крайне редко. Всего было казнено за 25 лет 24 человека. При этом подавляющее большинство казней приходится на период Великой Отечественной войны 1812 г., когда приговоры к смертной казни выносились военно-полевыми судами. Уже при Николае I к смертной казни на основании Соборного уложения 1649 г. и Воинских артикулов Петра I были осуждены и казнены пять декабристов. С 1 января 1835 года вступил в силу Свод законов Российской империи 1832 года. В соответствии с ним смертная казнь в России сохранялась, но применялась только в отношении трех категорий преступлений:

1) политических (когда оные, по особой их важности, предаются рассмотрению и решению верховного уголовного суда);

2) за нарушение карантинных правил (т. е. за так называемые карантинные преступления, совершенные во время эпидемий или сопряженные с совершением насилия над карантинной стражей либо карантинными учреждениями);

3) за воинские преступления. Предусматривалась смертная казнь и по уложению о наказаниях Уголовных и исправительных 1845 г. и по Уголовному уложению 1903 г. Нужно отметить, что количество выносимых смертных приговоров резко увеличилось после подавления первой русской революции в 1905 г.[38].

Массовое применение смертной казни в эти годы осуществлялась в основном внесудебными органами военно-полевыми судами, по решению губернаторов и главнокомандующих и т. д. После свершения Февральской революции Временное правительство постановлением от 12 марта 1917 года отменило смертную казнь, правда не надолго. Уже в июле 1917 года она была восстановлена за убийство, разбой, измену, и некоторые воинские преступления.
    продолжение
–PAGE_BREAK–Советский период.В период военного коммунизма из-за усиления террора со стороны свергнутых классов и, в частности, после покушения на В.И. Ленина, Совнарком издал декрет «О красном терроре», хотя на местах по инициативе народных масс красный террор стал практиковаться несколько раньше, как вынужденный ответ на белогвардейский террор и акты внутренней контрреволюции. Но террор не возвели в ранг основной меры репрессии, и уже в 1920 году выходит Постановление ВЦИК и СНК РСФСР об отмене смертной казни. Относительно террора В.И. Ленин в ноябре 1917 года говорил: «Нас упрекают, что мы применяем террор, но террор, какой применяли французские революционеры, которые гильотинировали безоружных людей, мы не применяем, и, надеюсь, не будем применять». Отвергая с самого начала террор и смертную казнь как методы борьбы, рабоче-крестьянская власть, всё-таки, прибегает к этим методам, чтобы не ставить под угрозу своё существование.
Кроме того, в советское время были сделаны еще две попытки отмены смертной казни — постановлением ВЦИК и СНК РСФСР «Об отмене применения высшей меры наказания (расстрела)» от 17 марта 1920 г. и Указом президиума Верховного Совета СССР «Об отмене смертной казни» от 26 мая 1947 года. Восстановление смертной казни обосновывалось обычно такими причинами, как острота классовой борьбы, сопротивление свергнутых эксплуататорских классов, обстановка на фронтах Гражданской войны, подрывная деятельность империалистических государств. При этом в годы гражданской войны смертная казнь применялась не столько для борьбы с особо опасными преступлениями, сколько в политических целях. В соответствии с постановлением СНК РСФСР «О красном терроре» от 5 сентября 1918 года смертная казнь путем расстрела применялась и к лицам, прикосновенным к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам. 16 сентября 1918 г. Наркомюст РСФСР принял постановление о том, что революционные трибуналы не ограничены в мерах применения любых наказаний к преступникам[39].

Одним из важнейших памятников истории уголовного права являются Руководящие начала, изданные 12 декабря 1919 года. Этот документ послужил первым актом кодификации норм советского уголовного права. Гуманизируя систему уголовных наказаний, Руководящие начала в ст.10 полностью отрицают принцип возмездия. Там закрепляется: «наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных мучений и страданий». Эта законодательная формула и в дальнейшем нашла своё отражение в некоторых уголовно правовых актах. Репрессивные меры смягчаются, практикуется применение условных приговоров к расстрелу, на передний план выходит длительное лишение свободы.

В период гражданской войны и военной интервенции к смертной казни трибуналами было приговорено из числа всех ими осужденных: 1919 г. — 14%, 1920 г. — 11%, 1921 г. — 5%, 1922 г. — 1%. В этот период смертная казнь применялась ВЧК, деятельность, которой до ноября 1918 г. не была законодательно регламентирована. За девять месяцев (июнь 1918 г. — февраль 1919 г.) по приговорам ВЧК было расстреляно на территории 23 губерний 5496 человек. Широко применялась практика расстрела заложников, известны кровавые расстрелы над восставшими кронштадскими матросами, тамбовскими крестьянами, представителями духовенства. Известны и случаи фабрикации таких дел. К их числу относится и так называемое дело о заговоре В. Таганцева, по которому по решению Петроградской Губчека 24 августа 1921 года был казнен 61 человек, среди которых было 16 женщин. Казнен был и известный русский поэт Н. Гумилев[40].

Для УК РСФСР 1922 года характерно, что преступления против жизни в качестве меры наказания не предусматривали смертную казнь. Но зато она грозила за убийство, совершённое при массовых беспорядках (ст.75); за бандитские нападения (ст.76); за сопротивление органам власти (ст.86). Пожизненное лишение свободы, как вид уголовного наказания или альтернатива смертной казни, здесь отсутствовало.

УК РСФСР 1926 года также за целый ряд преступлений предусмотрел исключительную меру наказания — смертную казнь (расстрел).

В XX веке общественная нравственность всё же доросла до отмены публичных казней, хотя это произошло не во всех государствах. До революции 1917 года в России публично объявляли об исполнении каждого смертного приговора. Начиная с 1930-х годов, это стало государственной тайной. В первые годы советской власти расстрел исполняли органы Наркомата юстиции, ВЧК (ГПУ), частенько прямо во внутреннем дворе учреждения. Приговорённых поднимали ночью, выводили во двор и, ослепляя их фарами грузовиков, расстреливали из автоматов. Иногда применялось повешение, но в кодексе такой способ закреплён не был. Позже, расстрел производился только органами НКВД в подвалах специальных расстрельных тюрем. Правда, 26 мая 1947 года расстрелы отменили, но можно сомневаться в милосердии НКВД. Уже через три года смертные казни вновь официально возобновляются. Председатель Комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ Приставкин А.И., на память приводит «где-то вычитанные» цифири: с 1921 по 1954 год судами (не в застенках) в России было казнено 643 тысячи человек (!). Это же 19 500 человек в год!!! Здесь ещё не учтены жертвы ГУЛАГа, которых, по Солженицыну, миллионы.

Чрезвычайно широкая практика применения смертной казни по сфабрикованным органами безопасности делам осуществлялась в 30-х гг. Она применялась не только по обвинению в контрреволюционных преступлениях[41].

Вскоре после Великой Отечественной войны указом президиума Верховного совета СССР от 26 мая 1947 года была провозглашена отмена смертной казни. Этот указ установил, что за преступления, наказуемые по действующему законодательству смертной казнью, в мирное время применяется заключения в исправительно-трудовые лагеря сроком на 25 лет. Спустя три года 12 января 1950 г. был принят указ президиума Верховного совета СССР “О применении смертной казни к изменникам родины, шпионам, подрывникам-диверсантам”, а 30 апреля 1954 г. смертная казнь была введена и за умышленное убийство. Основой уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. (при его принятии) значительно сократили сферу применения смертной казни, однако вскоре в УК начали вносить на этот счет поправки, и постепенно применение смертной казни опять было расширено[42].

Обозревая 1960 — 1970-е годы в СССР нельзя обойти вниманием известное «трикотажное дело», по которому 9 из 23 осуждённых суд назначил исключительную меру наказания — смертную казнь. А люди только производили нелегально женские кофточки. Только в 1962 году с введением карательных законов против экономических преступлений расстреляли 3000 человек. Это по ВОСЕМЬ убийств в день.

Статистика смертных казней в России по понятным причинам всегда была засекречена. Тем не менее, Приставкин указывает, что с 1962 по 1990 год в нашей стране казни подверглось 24 тысячи человек. Можно допустить, что эти цифры были в несколько раз занижены. Но и так они уже превосходят подобные показатели всех других стран в мире. Правильно говорил А.И. Приставкин, — нечего ссылаться на Америку, где смертной казни могут подлежать даже подростки, где с 1977 по 1999 год было казнено 364 человека. В Соединённых Штатах Америки другое право, другие обычаи и традиции, другие отношения в обществе, вообще, иной уклад жизни.
    продолжение
–PAGE_BREAK–2.2 Современное отношение России к смертной казни

Новый подход к смертной казни наметился с начала 90-х годов. В декабре 1991 года это наказание было исключено из санкций составов преступлений в виде хищения в особо крупных размерах, нарушения правил валютных операций, взяточничества, в 1994 году – за производство фальшивых денежных знаков. Кроме того, в 1993 году был принят закон, в соответствии с которым устанавливался предельный возраст (65 лет), по достижении которого виновный не может быть подвергнут смертной казни, и исключалось применение смертной казни к женщинам[43].

Значительный шаг в направлении сокращения смертной казни сделала новая конституция РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 20 “смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей”. Это конституционное положение развито и конкретизировано в новом УК РФ в ст. 59. Часть 1 этой статьи констатирует, что смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. В Особенной части УК РФ смертная казнь предусматривается за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ). Все они являются особо тяжкими преступлениями посягающими на жизнь[44].

В соответствии с ч. 2 ст. 59 УК РФ смертная казнь не применяется к женщинам, а также к лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, и к мужчинам достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесяти пяти лет. Согласно ч. 3 этой статьи смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок в двадцать пять лет.

Ранее порядок исполнения смертной казни определялся ведомственными нормативными актами. В УИК РФ[45] законодательно закреплены права осужденного к смертной казни, в том числе на получение необходимой медицинской помощи; свидания с адвокатом без ограничения их продолжительности и количества. Осужденный имеет право получать и отправлять письма. Он может ежемесячно иметь одно краткосрочное свидание с близкими родственниками, а также свидания со священнослужителями. Осужденный к смертной казни может ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости денежные средства в размере 20 процентов минимального месячного размера оплаты труда, а также пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью 30 минут[46].

Существенно усилены гарантии против приведения в исполнение неправосудного приговора. Так, ст.184 УИК РФ установлено, что при обращении осужденного с ходатайством о помиловании исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации. При отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрацией исправительного учреждения составляется соответствующий акт с участием прокурора.

Основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, заключения Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации об отсутствии оснований для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора, а также уведомление об отклонении ходатайства о помиловании или акт об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании.

Подробной регламентации подвергалась сама «технология» исполнения данного вида наказания. Законом установлено, что осужденный к смертной казни должен содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану и изоляцию. Смертная казнь исполняется непублично путем расстрела. Исполнение смертной казни в отношении нескольких осужденных производится отдельно в отношении каждого и в отсутствие остальных. При исполнении приговора присутствуют: прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач. Наступление смерти осужденного констатируется врачом. После исполнения приговора, администрация учреждения, ставит в известность об исполнении наказания суд, вынесший приговор, а также одного из близких родственников осужденного. Тело для захоронения не выдается и о месте его захоронения не сообщается.

Вопросы о сроках давности, в отношении лиц совершивших преступление наказуемое смертной казнью, решаются судом. Суд либо освобождает от уголовной ответственности, либо не применяет давность, но тогда, в связи с истечением сроков давности, этому лицу не могут быть назначены смертная казнь или пожизненное заключение[47].

Значительным шагом в направлении отмены сметной казни явился указ президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года о поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы. В скором времени вышло распоряжение президента российской федерации от 27 февраля 1997 г. О подписании протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г[48]. Согласно этому документу, президент принимает предложение Правительства Российской Федерации, согласованное с Верховным Судом Российской Федерации, о подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни). Значение принятия этого документа президентом огромно для будущего Российской Федерации: президент поручил Минюсту России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, иными федеральными органами государственной власти разработать комплекс мер по поэтапному решению проблем, связанных с ратификацией Протокола № 6[49] (относительно Африканская Хартия прав человека и народов от 1981 года[50].отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года[51].

Итак процедура официального принятия России в Совет Европы (СЕ) предусматривает подписание и последующую ратификацию Европейской конвенции[52] о защите прав человека в парламенте страны. Средства массовой информации единодушны — Россию приняли в СЕ авансом. Это означает, что Россия берет на себя обязательства выполнить 25 выдвинутых СЕ условий по упорядочению целого ряда государственно-правовых институтов и изменению положения дел в сфере прав человека, а СЕ «ожидает» их выполнения и контролирует реализацию этих обязательств. Одно из важных среди них — отмена смертной казни в мирное время. При этом вместе с Европейской конвенцией о защите прав человека Россия должна подписать отдельный протокол[53] об отмене смертной казни в течение трех лет и о моратории на приведение в исполнение уже вынесенных смертных приговоров.

Таким образом, ратифицировав этот Протокол, Россия обязана будет изъять из Уголовного кодекса составы преступлений, караемых смертной казнью (иначе — изменить меру наказания)[54]. Как указано в ст.ст.3 и 4 Протокола, отступление и оговорки в отношении его положений не допускаются.

Как показывает опыт многих стран, процесс отмены смертной казни проходит достаточно сложно и болезненно. Об этом говорит опыт даже тех стран, которые отказались от смертной казни и где общественное мнение, озвученное лидерами страны, периодически ставит вопрос о ее восстановлении (Великобритания, Канада и др.).

Всемирная Декларация прав человека в статье 3 провозглашает: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность», но в статье 1 того же документа говориться, что ” все люди рождаются свободными и равными в своих правах. Они наделены разумом и совестью, и должны поступать в отношении друг друга в духе братства”[55]. Если же государство на настоящий момент не может иным способом обеспечить безопасность граждан, считают сторонники смертной казни, то вполне правомерна такая мера наказания как смертная казнь[56].

Ожидание исполнения смертной казни — психологическая пытка осужденного. В противовес данному факту надо отметить, что даже врач причиняет боль, чтобы спасти человека, здесь же «лечится» общество пока доступными ему средствами.

Смертная казнь не исключает судебную ошибку, которую невозможно будет исправить. По исследованию, проведенному в США в 1990 году в периоде с 1900-ого года до 1985-ого года в данной стране, имелось 349 случаев, когда человек был неправильно приговорен за преступление, за совершение которого предусмотрена в качестве меры наказания смертная казнь. Из них 23 были казнены. В 32 случаях преступление вообще не имело места, предполагаемая жертва оказывалась живой[57].

Тюремное заключение можно хоть как-то компенсировать неправильно осужденному, а смертная казнь — бесповоротная. Т.е. никакая система не застрахована от ошибок и пристрастий. Так, в связи с расследованием уголовного дела, по обвинению Чикатило было установлено, что несколько человек были за убийство, которого не совершать, а один из них даже расстрелян. Значит, смертная казнь является необратимым единственным наказанием. По данному пункту сторонники смертной казни предлагают ужесточить надзорные функции по тем делам, где в качестве меры наказания к виновному может быть применена смертная казнь.

В связи с необратимостью смертной казни как меры наказания рождается дискуссия по поводу срока между вступлением приговора в законную силу и его исполнением. В различных странах он колеблется от нескольких дней до нескольких лет. В странах с малым сроком исходят из соображений гуманистических, чем меньше срок — тем меньше у приговоренного мучений в ожидании исполнения приговора суда. Зато в столь непродолжительный срок очень редко могут обнаружиться факты, которые могут указать на то, что в данном случае имеет место судебная ошибка.

Зачастую смертную казнь используют как средство политических репрессий. Но сторонники сохранения смертной казни предполагают исключить ее из санкций за политические преступления[58]. Спорным вопросом является превентивное воздействие смертной казни.

Институт смертной казни не отвечает сегодняшним юридическим понятиям. Но в настоящее время в Республике Беларусь в период нестабильности общества, экономики, травмированной морали вопрос об отмене смертной казни, вряд ли может быть решен положительно.

Смертная казнь не выполняет своей основной функции — исправления осужденного. Но государство и не ставит перед смертной казнью задачи исправить преступника. Как гражданин при защите своей жизни и жизни других лиц может применить право необходимой обороны и убить преступника, так и государство для защиты своей ” жизни” и жизни своих граждан может казнить преступника. Таким образом, смертная казнь это кара за преступление, когда иное наказание воспринималось бы как несправедливое[59].

Нельзя, также исключить и ошибку признания вменяемым. Но сторонники применения смертной казни также отмечают тот факт, что на практике сужено понятие «вменяемости — невменяемости преступника» Они говорят, что если бы этого не было, то преступник мог бы избежать наказания. Процесс вынесения исполнения приговора к смертной казни приносит страдания должностным лицам, причастным к выполнению данных функций.

Таким образом, противоположные взгляды на применение смертной казни можно определить следующим образом:

Во-первых, смертная казнь назначается на законных основаниях и только в том случае, когда вынесение какого-либо другого приговора представляется невозможным с точки зрения справедливости, так как гуманизм не должен пониматься как всепрощение.

Во-вторых, если судья не будет уверен в необходимости применения в данном случае смертной казни он не будет приговаривать к ней подсудимого, а заменит ее на лишение свободы, так как у него во всех случаях есть альтернатива при назначении наказания.

В-третьих, при нашем уровне технического развития вполне возможно полностью автоматизировать процесс исполнения смертной казни, а, следовательно, исключить мучения у исполнителя, который должен был приводить смертную казнь в исполнение.

Сторонники смертной казни утверждают:

Исполнение смертного приговора исключает возможность повторного совершения преступления. Но противники смертной казни отмечают, что хотя казненный уже действительно не совершит преступления в будущем, невозможно с полной уверенностью утверждать, что если бы к данному преступнику применили бы другую меру наказания, то он обязательно совершил бы преступление. Наблюдения зарубежных криминологов показывают, что рецидив преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь, довольно-таки низок. Например, убийцы даже реже всех других преступников становятся рецидивистами. Из 400 приговоренных к пожизненному заключению штата Мичиган, приговоренных за убийство и условно-досрочно освобожденных в периоде с 1938-го года, ни один не провинился в совершении нового преступления до 1976 года. Но это, конечно, не правило, а скорее исключение, но если бы эти 400 человек были казнены, то с точки зрения предотвращения рецидива это было бы совсем бесполезное мероприятие[60].

Это вынужденная мера социальной зашиты. То есть наше общество пока не достигло уровня подлинного гуманизма высокой цивилизованности, и поэтому, пока от смертной казни отказываться рано[61].

Как вид уголовного наказания поддерживается общественным мнением. Это видно из результатов референдума, который проводился в ноябре 1996 года. 80% населения проголосовали за сохранение смертной казни в Уголовном кодексе Республики Беларусь. Но противники смертной казни следующим образом толкуют этот факт. Они говорят, что сформированный многовековой практикой обычай казнить преступников повлиял на воззрения политиков, законодателей, правоприминителей и общества в целом, что наше общество воспитано на идеологии, допускающей, оправдывающей, обосновывающей право власти и законодателя казнить. Это право закреплено в Уголовном кодексе. И борцы за отмену смертной казни предполагают, что в обществе бытует заблуждение, что без жестоких наказаний с преступностью не справиться, и поэтому опросы общественного мнения по поводу сохранения или отмены смертной казни в Уголовном кодексе подтверждают, что большинство людей выступают за ее сохранение.

Исключительная мера наказания как институт права наиболее полно отражает идею искупления вины, то есть принципа ретребуции. Но противники смертной казни говорят, что именно в этом моменте смертная казнь напоминает месть.

Многие ученые, и я присоединяюсь к их мнению, считают, что пожизненное заключение — это более жестокая мера наказания, нежели смертная казнь. Данный пункт рассматривался моей работе выше.

Некоторые сторонники смертной казни говорят, что «дешевле» казнить, чем содержать длительный срок осужденного в местах лишения свободы.

Но некоторые исследования, проведенные в США и Канаде, показывают, что приведение смертного приговора в исполнение в этих странах обходится дороже, чем пожизненное заключение. Изучение этого вопроса в штате Нью-Йорк в 1982 году показало, что суд по делу, по которому может быть вынесен смертный приговор, и первая стадия обжалования обходятся в среднем 1.8 миллиона долларов США, что вдвое дороже, чем содержание лишенного свободы на срок сорок пять лет.

Прислушиваясь к доводам, указанным выше, законодатели той или иной страны делали вывод о наличии в своем уголовном законодательстве исключительной меры наказания. И по поводу применения смертной казни все государства можно разделить на:

1. Страны, чьё законодательство не предусматривает смертную казнь ни за какие преступления (Австрия, Германия, Дания, Ирландия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Франция, Швеция, Австралия, ряд латиноамериканских стран). Всего 35 стран.

2. Страны, где смертная казнь может быть применена лишь при особых обстоятельствах, например, в военное время (Аргентина, Бразилия, Великобритания, Израиль, Испания, Канада, Мексика, Новая Зеландия, Швейцария и т.д.). 18 стран.

3. 26 стран и территорий сохранили смертную казнь в законодательстве, но не применяют её на практике в течение последних 10 и более лет (Бельгия, Боливия, Греция …).

4. Страны, которые применяют смертную казнь за общеуголовные преступления. Их более 100, к их числу принадлежат бывшие республики СССР, бывшие социалистические страны, тридцать восемь штатов США, ряд азиатских стран, группа африканских государств, все арабские государства.

Исходя из вышеуказанной классификации сторонники отмены смертной казни утверждают, что во всех этих четырёх группах государств примерно одинаковый уровень совершения тяжких преступлений, конечно, за некоторыми исключениями. Из этого следует, что смертная казнь не обладает достаточным превентивным воздействием.

Позиция отрицания смертной казни привлекательна и для меня. Это человеколюбивая гуманистическая позиция. Но ещё совершаются чудовищные по своей жестокости преступления, тяжкие убийства, процветает профессиональная преступность, а значит, общество пока не достигло подлинного гуманизма, цивилизованности, и поэтому, от смертной казни отказываться рано.

Смертная казнь – вовсе не лучшее из наказаний. Лишение человека жизни даже и по закону – не идеальное средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе. Но и преступление, особенно причиняющее государству и гражданам тяжкий ущерб – тоже зло. И с учетом состояния современного общества в целом я высказываюсь за сохранение смертной казни, но в ограниченных пределах. Я придерживаюсь следующих направлений в сокращении применения смертной казни:

1. последовательное уменьшение в законодательстве РФ числа преступлений, за которые возможно назначение смертной казни;

2. установление более жестких (чем при назначении других видов наказания) ограничивающих усмотрение суда процессуальных и уголовно-правовых норм, соблюдение которых обязательно при вынесении смертного приговора.

Смертная казнь не месть преступнику, а возмездие за тяжкое зло, и на данном этапе развития общества, отказываться от справедливого возмездия нельзя, хотя стремиться к тому дню, когда это станет возможным необходимо.

    продолжение
–PAGE_BREAK–Глава III. ЭВОЛЮЦИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ ЗА РУБЕЖОМ (НА ПРИМЕРЕ ЯПИНИИ И США)
В эпоху, предшествовавшую буржуазным революциям в Европе конца XVIII в. смертная казнь была во многих государствах основным способом борьбы с самыми различными преступлениями. Но уже в конце XVIII в. связи с Просвещением в Европе возникают идеи отмены смертной казни. Следует отметить, что в 70-80 гг. в мировом сообществе отчетливо проявляется тенденция к сокращению применения смертной казни и ее упразднению. Так, Генеральная Ассамблея ООН 15 декабря 1989 г. приняла Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни, и призвала все правительства, которые могут это сделать, рассмотреть вопрос о подписании его и ратификации или присоединении к нему[62]. К настоящему времени более чем в 80 государствах мира, включая все страны Западной Европы.

3.1 Специфика формирования смертной казни в Японии

Системе наказаний в Японии посвящена гл. 2 УК, в которой перечисляются виды уголовных санкций и делятся на основные и дополнительные. В ст. 9 этой главы указывается и смертная казнь, которая является одним из основных видов наказания.

УК предусматривает смертную казнь за тринадцать уголовных составов. Из посягательств на государство как правовое благо — это акции, связанные с внутренним восстанием или внешней военной агрессией. Из посягательств на общество — поджог жилья и его порча, взрыв взрывоопасного предмета, действия, вызвавшие железнодорожную катастрофу (со смертельным исходом для людей) и опасность для транспорта (с тяжкими последствиями), отравление водопроводной воды (со смертельным исходом для людей). Из посягательств на личность — убийство, разбойное нападение, повлекшее смерть или сопряженное с изнасилованием.

Лишь ст. 81 (с иностранным государством с целью побудить его к вооруженной агрессии против Японии) предусматривает смертную казнь как абсолютную кару, остальные — как альтернативную. Помимо УК эта кара содержится в специальных уголовных законах (о преступной дуэли, о санкциях за нарушение правил контроля над взрывчатыми веществами, о санкциях за насильственный захват воздушных судов и др.). Дела, включающие как возможное наказание смертную казнь, рассматриваются в одном из 50 районных судов, которые слушают дела в качестве судов первой инстанции[63].

Апелляции против решений районных судов могут быть рассмотрены в одном из восьми Высших судов и затем Верховным Судом. После рассмотрения апелляций выносится приговор (по делам со смертной казнью обычно решением Верховного Суда). Тем не менее, после вынесения приговора, возможно, возобновить процесс требованием пересмотра решения суда, если обнаружатся новые доказательства и если доказательства, на которых основано решение суда первой инстанции, будут признаны ложными. Согласно Японской Конституции решения об амнистии, замене наказания и отсрочке исполнения смертного приговора, принимаются правительством и подписываются императором. Решая, допустимо ли милосердие по отношению к приговоренному к смертной казни, правительство действует по согласованию с Национальной Комиссией по реабилитации преступников, официальным вспомогательным органом Министерства юстиции Японии. Согласно ст. 475 — процессуального кодекса Японии приказ о приведении в исполнение смертного приговора должен быть дан в течение 6 месяцев после вынесения приговора. Но этот 6-месячный срок может быть отложен в случае апелляции, пересмотра судебного решения или амнистии. Сама смертная казнь приводится в исполнение по распоряжению Министра юстиции. Если такое распоряжение отдано, приговор должен быть приведен в исполнение в течение 5 дней. Таким образом, когда все судебные формальности и процедура помилования исполнены, на практике именно Министр юстиции решает, что осужденный будет казнен.

В ст. 11 УК указано, что смертная казнь приводится в исполнение путем повешения, а осужденный до исполнения казни должен содержаться в тюрьме. На практике заключенный извещается за 1 или за 2 дня до казни, а по некоторым делам вообще не ставится в известность, когда будет исполнена казнь. Решение об извещении осужденного о дне казни в зависимости от конкретного дела принимается в интересах самого осужденного[64].

Если заключенный спокойный и сдержанный, то он извещается за день до казни; в случае, если он неуравновешен, то не извещается вообще. Помощник прокурора, который присутствует при исполнении казни, составляет отчет о казни, который должен быть подписан и скреплен печатью этим помощником, прокурором, начальником тюрьмы или его представителем. В соответствии с приказом от 27 декабря 1947, изданным главой Исправительного отдела Министерства юстиции, от врача требуется проверить состояние заключенного перед казнью. Врач должен сделать медицинский отчет о казни, который затем представляется Министру юстиции. Кроме того, хотя это и не предусмотрено законом, считается, что по установившейся практике врач должен присутствовать во время казни, где он может наблюдать за умирающим и определить момент наступления смерти.

Казни в Японии производятся в полном секрете и никаких публикаций не появляется. Министерство юстиции объясняет это тем, что таким образом родственники казненного защищены от позора.

Большое внимание в процессе изучения проблематики смертной казни в Японии уделяется соотношению действующей практики и конституционных положений. Согласно Конституции, провозглашенной в 1946, защищается право на жизнь и жестокие наказания запрещены. Верховный Суд Японии принял несколько важных решений по поводу конституционности смертной казни.

Первое и наиболее важное решение было принято 12 марта 1948. Верховный Суд постановил, что смертный приговор может быть вынесен при соблюдении соответствующей процедуры, установленной законом. В прошлом смертная казнь не была сама по себе жестоким наказанием, хотя Суд признал, что способы казней (сожжение на костре, распятие или погружение в кипящую воду) были жестокими. Считается, что угроза смертной казни является всеобщей мерой предупреждения, что она «может подрубить корни общественных язв», и что оба этих фактора могут быть использованы для защиты общества от тяжких преступлений.

В дополнение к этой точке зрения было указано, что Конституция отражала настроения людей того времени, когда она принималась, что она не может рассматриваться постоянным доказательством необходимости смертной казни. Суждение о том, являются ли некоторые наказания жестокими — это вопрос, который должен решаться на основании общественного мнения. Однако, так как общественное мнение не может со временем избежать изменений, то, что в одно время считалось наказанием отнюдь не жестоким, в более поздний период может считаться обратным. Таким образом, когда культура развивается по восходящей, и так как общество опирается на справедливость и закон, когда не ощущается необходимость защищать общественное благосостояние путем предотвращения преступлений с помощью смертной казни, последняя будет отменена, как жестокое наказание, являющееся нарушением Конституции. Однако на данном этапе Япония не достигла такого уровня развития.

Своим вторым решением по этому вопросу, сделанным 18 апреля 1951, Суд отвергнул положение, утверждающее, что смертная казнь нарушает конституционные положения в отношении предотвращения войны. В следующем решении Верховный Суд указал, что повешение как способ казни не является жестоким и не нарушает Конституцию. Суд заявил, что нет оснований полагать, что повешение, практикующееся в Японии, более жестоко, чем другие виды казни[65].

В решении от 19 июля 1961 Суд указал, что казнь не нарушает установленный порядок судебного процесса. Нужно особо выделить позицию Верховного Суда, которая была сформулирована 8 июля 1983: «Следует сказать, что при действующей системе законодательства, сохраняющей смертную казнь, допустим выбор и этой кары — когда сделан вывод о поистине тяжкой ответственности обвиняемого и о неизбежности крайней меры с точки зрения как равновесия между преступлением и наказанием, так и общей превенцией, после совокупного анализа характера преступного акта, его мотивов и обстоятельств (особенно упорства и жестокости в способе убийства), тяжести итогов (особенно числа потерпевших в результате убийства), чувства ущерба у оставшихся родных, социального воздействия, возраста преступника, его криминальной биографии, обстановки после преступного акта и других элементов ситуации»[66].

Хотя приговоры к смертной казни в Японии чрезвычайно редки, здесь, как и во многих странах есть мнения и «за», и «против». Как можно увидеть из вышеизложенного, Министерство юстиции и Верховный Суд решительно выступают против отмены смертной казни.

Итак, в зарубежных странах существуют разнообразные институты смертной казни, которые порой неоднозначны, противоречивы. Также различается и практика применения этого вида наказания, которая зависит не только от уровня преступности, но и от теоретического обоснования самого понятия наказания, его целей, от позиции, которую занимают высшие органы власти, от общественного мнения. Можно сделать вывод, что в странах, где применяется смертная казнь, большинство юристов склоняются к мнению, что она необходима, но не может являться постоянным видом наказания. Со временем можно будет осуществить постепенный переход от смертной казни к другим, более гуманным видам наказания, но пока ни общество, ни законодатели, ни юристы-практики не готовы к подобному переходу, да и ситуация с преступностью не предоставляет возможности для отказа от смертной казни, так как не существует более лучшей защиты интересов государства, общества от тяжких противоправных посягательств, чем физическое уничтожение преступника.
    продолжение
–PAGE_BREAK–3.2 Специфика формирования смертной казни в США

США страна всего лишь с двухвековой государственной историей — впитала в себя и аккумулировала обычаи и традиции, культуру, демократические принципы и основы правовой системы, издавна формировавшиеся у многих народов и государств. Отсюда и специфические особенности функционирования некоторых государственных и правовых институтов США, в том числе и такого инструмента уголовной политики государства, каким является институт смертной казни.

Уголовное законодательство США не дает дефиницию наказания, отдавая этот вопрос «на откуп» практике и доктрине. Но и там данное понятие обнаруживается далеко не всегда[67].

Наиболее общо оно сформулировано в словаре юридических терминов: «Наказание в уголовном праве — это любая боль, страдание, кара, ограничение, налагаемое на лицо в соответствии с нормами права и по решению или приговору суда за преступление или уголовное правонарушение, совершенное им, или за невыполнение обязанности, предписываемой законом»[68].

По мнению Пэккера, наказание:

1) представляет собой страдание или иные неблагоприятные последствия;

2) налагается за нарушение норм права;

3) является следствием правонарушения (преступления);

4) лицами, которые сами не привлекаются к ответственности;

5) назначается и применяется «учреждаемой правовой системой, против которой совершено преступление»[69].

Другие авторы более лаконичны: санкция, применяемая в случае, если установлена виновность лица в совершенном им деянии. Однако гораздо больше внимания американские правоведы уделяют целям наказания.

Несмотря на самые различные термины, в основном имеются в виду три классические теории: кара или возмездие (retribution), привили устрашение (deterrence) и исправление (correction). Кара — наитрадиционная цель. Это подразумевает, что наказание — это причинение боли уполномоченной на то властью, так как лицо виновно в совершении преступления. Сейчас эта цель наказания считается наиболее устаревшей даже применительно к смертной казни. Устрашение, как известно, может быть общим или специальным. Первое «должно вселять страх в потенциально опасных лиц и, таким образом, поддерживать социальный порядок»; «наказание имеет целью устрашение других лиц». Второе — «причинить боль лицу с тем, чтобы удержать его от повторных преступлений». Сейчас многие американские юристы считают, что специальное устрашение не имеет важного значения для практического применения. Особенно это актуально для объяснения целей такого вида наказания как смертная казнь, так как она вообще не стремится к достижению специального устрашения. Исправление — новейшая из этих трех теорий. Ее разновидность — реабилитация личности — до последнего времени была наиболее распространенной в США. Рич определяет ее как «совокупность» терапевтических мер, необходимых для того, чтобы вернуть осужденного в общество”. Исправительное воздействие связано с концепцией «обращения» и системой неопределенных приговоров. Известны два способа такого воздействия (реабилитации): психологический, подобно тому, как врач лечит больных, и социальный[70].

Однако по общепризнанному мнению цели реабилитации оказались недостижимыми: уровень рецидивной преступности не понизился, а скорее наоборот. Кроме того, что следует подчеркнуть особо, реализация этой цели обернулась самым настоящим произволом. Вот что в связи с этим пишет в докладе «Осуществление правосудия» американский Комитет по изучению тюремного заключения: «Реабилитационная модель, несмотря на то, что она ориентирована на понимание заключенного и заботу о нем, оказалась более жестокой и карательной, чем откровенно карательная модель… Приговаривать людей, виновных в одинаковых преступлениях, к различным мерам воздействия во имя их реабилитации, наказывать не за деяние, а в связи с условиями его совершения – значит, нарушать фундаментальные принципы равенства и справедливости.»

В середине 70-х и начале 80-х годов вновь стали обращаться к возмездию как основной цели, чему способствует и общественное мнение некоторых штатов. В одном из своих выступлений заместитель директора Калифорнийского департамента по исправлению Диппл сказал: «Калифорнийские избиратели просто хотят, чтобы преступники были удалены из их жизни».

Следует отметить, что приоритеты изменились не только в доктрине, но и в законодательстве: ряд штатов ввел систему определенных приговоров (вместо ранее действовавшей системы неопределенных приговоров). Есть и другие, менее популярные теории. Так, цель «лишения дееспособности» означает, что преступник должен быть изолирован от окружающих, например, казнен, т.е. более не сможет нарушить закон. Однако эту цель нельзя назвать самостоятельной, так как она весьма сходна со специальной превенцией. В ряде основных наказаний, общими как для штатов, так и на федеральном уровне, выделяют смертную казнь, для развития которой, как мы видим из определения целей наказания в американской доктрине, в теоретическом аспекте и в законодательстве имеется весьма плодородная почва.

Прежде всего, следует отметить, что применение смертной казни в США базируется на уголовном законодательстве штатов (нормы федерального закона, где смертная казнь предусмотрена за ряд наиболее тяжких преступлений, почти не применяются). Смертная казнь как вид наказания предусматривается федеральным законодательством и УК 36 штатов. Законы штатов по-разному определяют круг преступлений и лиц, наказуемых смертной казнью, ее виды, порядок назначения и исполнения. Так, в 14 штатах этот вид наказания, хотя и предусмотрен в законе, на практике ни разу не применялся (Канзас, Орегон, Колорадо и др.); в других — смертная казнь хотя и назначается судом, но фактически не исполняется (за 20 лет в Вайоминге, Монтане, Пенсильвании и других штатах казнено по одному человеку); в третьих, наоборот, она применяется в весьма широком объеме; наконец, в нескольких штатах эта мера наказания вообще отсутствует в арсенале средств борьбы с преступностью (Мэн, Нью-Гемпшир, Сев. Дакота и др.)[71].

Причем, если в штате Нью-Йорк она была отменена, то в Нью-Джерси и Огайо восстановлена.

Условия, в силу которых преступление может повлечь смертную казнь, в разных штатах разные. Например, Южной Каролине — за тяжкое убийство в тюрьме, а в Неваде — за любое тяжкое убийство I степени. По законодательству Техаса суд может приговорить лицо к смертной казни, если есть вероятность того, что оно будет и в дальнейшем совершать насильственные преступления.

Территориальные различия еще более заметны при анализе практики исполнения вынесенных приговоров. С 1976 по 1993 гг. в стране было казнено 290 осужденных; ежегодно исполнение приговоров в эти годы не превышало 2% (от числа осужденных). При этом 85% всех казней приходится на долю южных штатов (Алабама, Луизиана, Техас, Флорида, Джорджиа). На долю Техаса, например, в эти годы приходится треть всех казней, в 1994 году из 31 — 14 казней. Американские социологи сравнивают эту тенденцию с распространенной еще на рабовладельческом юге практикой линчевания, хотя, конечно, причины здесь более глубокие.

Многие американские исследователи отмечают откровенно расистский характер применения наказания в США: негры составляют более половины всех казненных, хотя среди населения страны их доля составляет 12-15%. В южных штатах доля негритянского населения, как известно, выше, чем в других штатах. Исследователи отмечают, что за все годы в Техасе ни один белый не был приговорен к смерти за убийство негра. Как видно, расовые и этнические различия — еще одна из особенностей применения смертной казни в США, дополняющая объяснение ее своеобразной «географии».

Исследования американских ученых указывают далее на определенную связь наказания с уровнем материального положения осужденных. Так, в штатах Массачусетс и Нью-Йорк, например, где смертная казнь не применялась, годовой доход на душу населения в 1992 году составлял 17,2 и 16,5 тыс. долларов, тогда как в Техасе и Флориде соответственно 12,9 и 14,9 тыс. долларов. Иными словами, речь идет об определенной дискриминации более бедных слоев общества. Доход на душу населения — индикатор общих экономических условий. Почему же, спрашивает американский исследователь Джон Лайонс, наши лидеры вместо причин лечат симптомы? И отвечает: потому что расходы на содержание одного осужденного к пожизненному заключению на 2 млн. выше, чем, если его казнить. Многие видные юристы и ученые — противники смертной казни — обвиняют юстицию США в том, что она рассматривает человеческую жизнь в стоимостных категориях.

К сказанному следует добавить, что в соответствии с конституциями штатов право помилования осужденных принадлежит губернатору штата, тогда как кассационное и надзорное рассмотрение такого рода приговоров — прерогатива Верховного суда штата и Верховного суда США.

Смертная казнь может применяться в силу других федеральных законоположений, например, за совершение некоторых воинских преступлений (дезертирство, нападение на вышестоящего начальника или неподчинение ему, ненадлежащее использование пароля и т.д.). Сейчас речь идет не об отмене смертной казни, а о расширении ее применения. На данный момент уже предусмотрено 70 видов преступлений, попадающих под наказание смертной казнью[72].

Вопрос о целесообразности смертной казни и пределах ее применения с различной степенью активности дискутируется в США на протяжении многих лет. В начале 70-х годов эта дискуссия затронула Верховный суд страны. В 1972 г, рассматривая апелляцию по делу Фурмэна и еще двух лиц, осужденных к смертной казни, Верховный суд пятью голосами против четырех постановил, что «смертный приговор по этим делам представляет собой жестокое и необычное наказание, противоречит восьмой и четырнадцатой поправкам к Конституции». Надо отметить что, первоначально один из апеллянтов был приговорен к смертной казни за совершение тяжкого убийства, двое других — за изнасилование без причинения телесных повреждений. Решение Верховного суда было небесспорным, так как сравнительный анализ трех (V, VIII и XIV) поправок конституции показывает, что ее создатели ставили перед собой цель упразднить не смертную казнь, а только квалифицированные ее виды. Осознавая это, законодатели штатов, тем не менее, вынуждены были отреагировать. Более чем в 30 штатах были приняты законы, где четче определялись факторы, которые должны были учитываться при вынесении смертного приговора. Тем самым были несколько ограничены пределы судейского усмотрения. Например, закон штата Флорида дал перечень как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств и указал, что «смертный приговор может быть вынесен при отягчающем, если только не установлено „перевешивающее“ смягчающее обстоятельство».

Ясно, что подобные новации мало способствовали решению проблемы четкой регламентации. Ситуация еще более усугубилась последующими решениями Верховного суда. Так, в 1976 г. он по делу Грегга постановил, что смертная казнь сама по себе не нарушает Конституции, а по делу Вудсона указал, что она как обязательное наказание противоречит Конституции; в 1977 г. по делу Кокера он посчитал неправомерной смертную казнь за изнасилование без убийства потерпевшей, по делу Эберхита — за похищение человека, по делу Робертса — за убийство полицейского, даже если смертная казнь — обязательное наказание.

Кроме того, на позицию судей, законодателей и политических деятелей влияет общественное мнение. Оно же, по данным опросов, свидетельствует о том, что с 1972 большинство, а в последние годы — подавляющее большинство американцев являются сторонниками смертной казни. Способ и порядок исполнения смертных приговоров решается законодательством штатов. Наиболее распространена казнь на электрическом стуле — в 17. В некоторых штатах применяют газовые камеры; в четырех, а также за воинские преступления по федеральному закону — повешение; в штате Юта — расстрел и в остальных — смертельные инъекции. В некоторых штатах используется несколько видов смертной казни.

Например, в штате Арканзас преступник может быть расстрелян, казнен на электрическом стуле или с помощью смертельной инъекции. В отдельных штатах преступникам предоставляется возможность выбирать форму своей смерти, а также по их желанию им могут быть сделаны инъекции психотропных препаратов. Приговоры, вынесенные гражданским лицам по федеральным законам, исполняются способом, определенным в том штате, где совершается казнь.

Особенностью американского законодательства является то, что оно нередко позволяет подвергать смертной казни несовершеннолетних. Например, в Миссисипи — с 13, Миссури и Юта — с 14. В связи с недавним расширением применения смертной казни предлагается распространить ее на несовершеннолетних, совершивших не только убийства, но и грабежи и изнасилования при отягчающих обстоятельствах. Хотелось бы отметить, что возможность произвольных (т.е. зависящих от усмотрения суда) смертных приговоров, хотя и ограниченная решением по делу Вудсона, является одним из самых серьезных недостатков уголовного правосудия США[73].

В федеральном законодательстве США имеются специальные положения, регламентирующие судопроизводство о преступлениях, караемых смертной казнью. Так, федеральными правилами уголовной процедуры установлено, что уголовное преследование за преступления, наказуемые смертной казнью, должно обязательно осуществляться на основании обвинительного акта, утвержденного не единолично прокурором, а Большим жюри присяжных. Это правило воплощает в себе норму, содержащуюся в V поправке к Конституции, в которой говорится: «Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение преступления, караемого смертной казнью, или иного позорящего преступления, кроме как на основе постановления или обвинения, вынесенного присяжными». Обязанность возбуждать уголовное преследование по указанной категории дел только на основе обвинительного акта, составленного Большим жюри, рассматривается в качестве важной гарантии гражданина, привлеченного к уголовной ответственности. В случае совершения преступления, караемого смертной казнью, вводятся ограничения освобождения обвиняемого до суда и на поруки. В США, как в стране с федеративным устройством, установлен необычный порядок помилования. Согласно Конституции президент имеет право отсрочки исполнения приговоров, а также помилования лишь за преступления, совершенные против федеральных законов. Помилование осужденных за преступления, совершенные против законов отдельных штатов, входит в компетенцию этих штатов и осуществляется их губернаторами[74]. Президент принимает решение о помиловании единолично. Он и его советники могут истребовать новые материалы, помимо имеющихся в деле, назначить новую проверку старых материалов.

Приговор к смертной казни может быть смягчен путем замены его любым другим наказанием. Обычно смертная казнь заменяется пожизненным заключением, значительно реже — заключением на срок.

В заключение хотелось бы отметить, что США — одно из немногих государств, где смертная казнь носит действительно легитимный характер, что выражается в соответствии регламентации этого наказания в законодательстве и практики применения смертной казни с общественным мнением. Это является следствием хорошо разработанной законодателем модели такого вида наказания, хотя, необходимо помнить, что эта модель является далеко не идеальной и имеет множество недостатков[75].

Отношение к смертной казни в США является, помимо всего прочего, и инструментом политической борьбы, часто используемым в ходе предвыборных кампаний. Его достаточно активно, хотя и по-разному, использовали и Д.Буш, и нынешний президент страны. Правда, администрация Б.Клинтона предпочла более комплексный подход к наступлению на растущую в стране преступность. В 1994 году был принят новый федеральный закон, значительно ужесточивший меры ответственности и порядок их исполнения. Его цель, в частности, — покончить с широко распространенной в 80-х годах практикой «вращающихся дверей», когда многие рецидивисты необоснованно освобождались из тюрем досрочно. Соответствующие законы приняли и конгрессы ряда штатов. В Калифорнии, например, с тенденцией некоторого сокращения преступности в самое последнее время связывают принятие так называемого «Закона о трех нарушениях», согласно которому за третье серьезное преступление минимальное наказание — 25 лет тюремного заключения. В Иллинойсе недавно принят новый закон, согласно которому ужесточаются санкции за убийство, а осужденные не подлежат никаким формам досрочного освобождения. Как заметил губернатор штата Джим Эдгар, «стопроцентные приговоры» должны способствовать снижению преступности[76].
    продолжение
–PAGE_BREAK–Вообще говоря, такие принципы уголовной политики, как гуманизм, целесообразность и эффективность применения наказания, особенно применительно к смертной казни, являются универсальными. Из этого исходят и правовые системы тех государств, где от применения смертной казни давно отказались. Несмотря на широко распространенное в обществе (и не только в американском) представление об эффективности смертной казни в борьбе с наиболее опасными преступлениями, многочисленные исследования не подтверждают такого рода корреляции. Более того, они показывают, что там и тогда, где и когда смертная казнь не применялась, уровень тяжких преступлений был более низким. В самом деле, в 1977 году, когда смертную казнь «реабилитировали», уровень тяжких преступлений вырос на 42% по сравнению с 1972-1976 гг. (когда исполнение смертных приговоров в США было приостановлено). В последующие годы этот рост приобрел устойчивый характер, хотя число казней резко увеличилось. Взять, например, две пары штатов, Массачусетс — Нью-Йорк и Техас — Флорида, где соответственно смертная казнь отсутствовала и применялась, причем наиболее широко. Исследования за последние 15 лет показали, что коэффициент преступности в первой паре штатов был значительно ниже.[77]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проанализировав место смертной казни в жизни общества, ответив на вопросы, поставленные в начале работы, изучив источники и приняв во внимание различные мнения по этому вопросу, можно сделать следующие выводы.Вопрос об отмене смертной казни является актуальной проблемой не только в общественных науках, но и в жизни вообще. Проблема смертной казни берет свое начало из самых глубоких корней нашей истории, эта тема продолжает развиваться и в настоящее время. На протяжении многих веков различные авторы высказывали свои точки зрения на этот вопрос, раскрывали свои аргументы, доказывая тем самым необходимость отмены или сохранение смертной казни. Все они — и противники, и сторонники отмены смертной казни — приводят нам очень убедительные доводы, защищая свои взгляды. И до сих пор в решении этого вопроса не найдено компромисса, до сих пор по этому вопросу разрабатываются труды различных ученых.

Подводя итог сказанному, необходимо акцентировать внимание на различных, порой диаметрально противоположных подходах к проблеме смертной казни. Плюрализм мнений обосновывается закономерными изменениями в различных отраслях и сферах жизни человечества всех стран мира, в том числе и России. Но как бы не складывалась политическая, экономическая и социальная ситуации в нашем государстве в тот или иной исторический период, можно проследить изменение отношения правящей верхушки, отдельных граждан и общества в целом. Это в конечном итоге и предопределяет понимание смертной казни не только как к вид уголовного наказания, но, прежде всего, как институт подавления и устрашения, а, быть может, как восстановление справедливости на планете Земля.

Кто же прав в этом нетленном споре? Чьи аргументы более убедительны и верны? Для разумных, справедливых и рассудительных людей эти вопросы риторические, ибо подразумевают конкретно-правильный ответ: смертной казни пора сказать «НЕТ» — окончательно и бесповоротно. И Россия заслуживает того, чтобы, вступив в новое тысячелетие стать другой: лучше и гуманнее. Пора перестать варварски отвечать жестокостью наказаний на жестокость преступлений. В основе наказаний должны стоять категории справедливости, разума и целесообразности.

В настоящее время существуют три теоретических позиции по отношению к проблеме смертной казни. Одни ученые и практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полную безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают за сокращение применения и постепенную отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым. Если подойти к проблеме смертной казни исторически, то мы сможем в каждой эпохе, измеряемой десятилетиями, а порой и столетиями, увидеть, как поднималась дискуссия вокруг проблемы подобного вида наказания.

Подводя итог данной дипломной работы, следует сделать ряд выводов:

Анализ уголовного законодательства США и Японии прошлого и современности говорит о том, что в цивилизованных странах идет процесс неуклонного отказа от применения смертной казни. Исключение составляют США, где общественное мнение прочно высказывается не только за сохранение смертной казни в законодательстве некоторых штатов, но и за расширение ее применения.

Относительно истории применения смертной казни в России, можно сделать вывод о том, что еще в дореволюционный период прогрессивные общественные деятели России категорически и безоговорочно отрицали смертную казнь. Анализ дореволюционного законодательства России, проделанный в данном исследовании, говорит о том, что в подавляющем большинстве случаев царские суды выносили смертные приговоры исходя из политических соображений. В настоящее время в РФ происходит процесс постепенного отказа от смертной казни, что нашло свое отражение в новой Конституции РФ 1993 года и УК РФ 1996 года.

Сдерживающую роль смертной казни нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. Сейчас довольно распространено мнение, что чем суровей законы, тем меньше преступлений. Однако научные исследования говорят обратное: ужесточение наказаний никакого влияния на преступность не оказывает. Объяснение здесь простое – жестокость портит людей, становится привычной и не отвращает человека от злодейства. Что касается нарушения прав человека, то один из основных доводов приводимых в данной работе в пользу отмена смертной казни состоит в том, что человек не должен уступать обществу права на свою жизнь[78]. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом, государство, самовластно прекращает человеческую жизнь, присваивает себе непренадлежащее ему право.

    продолжение
–PAGE_BREAK–БИБЛИОГРАФИЯ I. Источники Законодательно-нормативные акты
1.            Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года.

2.            Международный Пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года.

3.            Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

4.            Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека. 1983.

5.            Африканская Хартия прав человека и народов от 1981 года.

6.            Конституция Российской Федерации 1993 года.

7.            Уголовный Кодекс РСФСР 1922 года.

8.            Уголовный Кодекс РФ 1996 года.

9.            Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР 1964 года.

10.        Уголовно – исполнительный кодекс РФ 1996 года.

11.        Смертная казнь в Японии. Отчет о пребывании Международной Амнистии в Японии (21 февраля — 3 марта 1983 г.). Издание Международной Амнистии.
II. Исследования Монографии
12.        Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических странах. – М, 1971.

13.        Антонян Ю.М. Убийство ради убийства. – М, 1998.

14.        Бестужев – Лада И. Смертная казнь: за и против. – М, 1989.

15.        Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. – Киев, 1867.

16.        Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. проф.А.В.Наумова. – М.: Юристъ, 1996.

17.        Лаврин А.П. Хроники Харона: Энциклопедия смерти. – Новосибирск, 1995.

18.        Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юрид. лит. 1989.

19.        Фаркухарсон М. « Международная Амнистия» против « убийства по закону». – М., 1991.

20.        Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. – М., 1957.

21.        Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX — середина XIX вв.). – Минск, 2000.

22.        Шишов О. Ф. Парфенов Т. С. Смертная казнь: за и против. – М., 1989.

23.        Штамм С.И. Судебник 1497 года. – М., 1955.

Статьи из собраний сочинений, коллективных и авторских сборников, тезисы докладов и выступлений на научных конференциях, авторефераты диссертаций.

24.        Жильцов С.В. Смертная казнь в истории отечественного права (V — середина VII века): Автореф. дис.… канд. юрид. наук. — Саратов, 1997.

25.        Ильин И.А. О сопротивлении злу силой// Собрание сочинений. – М, 1995. – т.V.

26.        Кобрин В. Иван Грозный. – М., 1989.

27.        Коган – Ясный В. «Против смертной казни» сборник материалов. – М., 1992.

28.        Смертная казнь. Сборник статей Н. С. Таганцева. – СПб., 1913.

29.        Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. – М.: Изд-во УДН, 1990.

30.        Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. – М., 1999. – С. 121-127.

III. Публикации в периодических изданиях

Статьи из журналов, серийных изданий:

31.        Викторский С. К. История смертной казни в России и современное её состояние / Учёные записки императорского Мос. ун-та., 1912. — Вып. 41.

32.        Добровольская С.Н. Применение смертной казни и суд присяжных в России/ Адвокат. – 1999. –№ 6.

33.        Жильцов С.В. Смертная казнь в праве Древней Руси и юрисдикции Великого князя и ее применение / Правоведение. – 1997. – № 4.

34.        Карпец И.И. Высшая мера, за и против// Советское государство и право. – 1991. – № 7.

35.        Лешо И.Я. Смертная казнь в США / Вестник Московского университета. Сер.11: Право. – 1990. – № 4.

36.        Мальков А.В. Смертная казнь как правовое ограничение / Государство и право. – 1993. – № 1.

37.        Михлин А.С. Понятие смертной казни /Государство и право. – 1995. – № 10.

38.        Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность / Государство и право. – 1997. – № 1.

39.        Решетников В.М. Смертная казнь в современном мире/ Журнал российского права. – 1997. –№ 6.

40.        Росийсский вестник «Международной Амнистии». – 1996. – №2/3.

41.        Сурова Л.Б. Проблема смертной казни в современном обществе / Государство и право. – 1996. – № 4.

42.        Черниловский З.М. Смертная казнь: историко – философский аспект// Советское государство и право. – 1991. – № 1.

43.        Целесообразность или необходимость? / Новый мир. – 1989. – № 11.

44.        Якубов А.Е. Гуманизм и смертная казнь / Вестник Московского университета: Право. Сер.11, 1990. – № 4.

45.        Якубовский Д. Нужна ли в России смертная казнь?/ Право и жизнь. – 1998. – № 13.

Статьи из газет:

46.        Сварцевич В. Остров помилованных убийц// АиФ. – 1997. –№ 9.

47.        Сухомлинов С. Все имеют право на жизнь// Советская юстиция. –1992. – № 13 – 14.

48.        Ципляев В. «Вышке» – крышка?// АиФ. – 1997. – № 5.

IV. Учебники, учебные пособия

49.        История государства и права зарубежных стран. Часть 1 / Под ред. проф. Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А. – М., 1997.

50.        Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991.

51.        Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. – М.: Наука, 1994.

    продолжение
–PAGE_BREAK–