Анализ правовой нормы об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ)

Санкт-Петербургскийинститут управления и права
Юридическийфакультет

Курсоваяработа по дисциплине:
Уголовноеправо
На тему:
Анализправовой нормы об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ)
Санкт-Петербург
2011

План
 
Введение
Глава I. Обстоятельства, исключающиепреступность деяния
§ 1. Общаяхарактеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния
§ 2. Условия правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния
§ 3. Историяразвития российского законодательства, регламентирующего обстоятельства, исключающиепреступность деяния
Глава II. Общая характеристика обоснованногориска как обстоятельства, исключающего преступность деяния
§1. Понятиеобоснованного риска
§2. Условияправомерности обоснованного риска
Заключение
Список литературы
 

Введение
В настоящее время проблемазаконодательной регламентации, толкования и практического применения нормыуголовного закона об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающегопреступность деяния, продолжает оставаться одной из наиболее острых идискуссионных в науке уголовного нрава. Учеными повсеместно отмечается, чтонеприменение нормы об обоснованном риске на практике напрямую связано свопросами совершенствования самой нормы, не совсем удачной ее регламентацией инерешенными теоретическими проблемами уголовно-правового риска, главной изкоторых является определение его сущности, содержания и роли вуголовно-правовом регулировании общественных отношений. Разрешение обозначенныхвопросов требует, прежде всего, уяснения нормативного содержания самого понятияобоснованного риска.
Рассмотрение проблемы обоснованногориска актуально и потому, что в период существования командно-административнойсистемы инициатива чаще всего оказывалась наказуемой. Проявление же инициативы,совершение рискованных действий для достижения общественно полезных целейзачастую влекло за собой ответственность за должностное преступление, например,злоупотребление служебным положением, а в отдельных случаях, даже за хищение ит.п. В современных же условиях развертывания инициативы и самостоятельности, научно-техническойи профессиональной смелости, поощряется принятие и реализация рискованных,направленных на достижение общественно полезных целей, решений, ибо риск, внаше время, является естественным и весьма эффективным двигателем прогресса.
Практически не существует свободногоот риска или эксперимента поведения. Но совершение рискованных действий можетпривести к причинению вреда правоохраняемым интересам. Поэтому и возникаетнеобходимость разработки четких и конкретных критериев правомерности обоснованногориска, т.к. в ином случае люди будут опасаться брать на себя решение тех илииных вопросов совершения рискованных действий, что неизбежно повлечет за собойнегативные последствия. Это особенно важно в связи с тем, что с риском связанадеятельность большого количества граждан и в первую очередь в производстве,медицине, экспериментации, спорте, правоприменительной и иной деятельности.
Целью данной работы является анализнормы об обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) с точки зрения теоретическойобоснованности, законодательной техники и практической значимости, а такжехарактеристика объективных и субъективных признаков обоснованного риска иусловий его правомерности.
В соответствии с указанной целью входе исследования решались следующие задачи:
· проанализироватьнаучные представления об обстоятельствах, исключающих преступность деяния;
· проследитьпроцесс формирования в доктрине уголовного права мнения относительно не толькоцелесообразности, но и необходимости разработки условий правомерностиобстоятельств, исключающих преступность деяния;
· определить рольобоснованного риска в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;
· исследовать иохарактеризовать обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступностьдеяния.

Глава I. Обстоятельства, исключающиепреступность деяния
 
§ 1. Общаяхарактеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния
В жизни встречаются случаи, когдадействие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущееуголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержаниеи является общественно полезным, в связи с чем не признается преступлением.Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах,исключающих преступность деяния.
Обстоятельства,исключающие преступность деяния, – это деяния, направленные на устранение угрозы, созданнойдля объектов уголовно-правовой охраны, путем причинения вреда, признаваемыеобщественно полезными и социально целесообразными [5, 68].
Формально эти деянияподпадают под действие отдельных норм Особенной части УК, но, поскольку несодержат материального признака преступления (общественной опасности), они невлекут за собой уголовной ответственности. Кроме того, в отличие отмалозначительных деяний, деяния (обстоятельства), исключающие преступность,являются общественно полезными или общественно нейтральными.
Глава 8 УК РФ включает в себя рядстатей, предусматривающих шесть видов указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния:
· необходимаяоборона (ст. 37);
· причинение вредапри задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);
· крайняянеобходимость (ст. 39);
· физическое илипсихическое принуждение (ст. 40);
· обоснованный риск(ст. 41);
· исполнениеприказа или распоряжения (ст. 42).
Правовая природа перечисленныхобстоятельств в настоящее время точно определена законодателем: они исключаютпреступность деяния. Таким образом, указанная глава регулирует отношения,связанные с ситуациями, когда совершенное деяние внешне похоже на преступлениеи могло бы быть квалифицировано по одной или нескольким статьям Особенной частиУголовного кодекса, однако присутствие законодательно регламентированныхобстоятельств (причин) не позволяет рассматривать его в качестве такового [7,257].
Для того чтобы понять сущностьобстоятельств, включенных в гл. 8 УК, важно выявить присущие им общие черты:
1. При таких обстоятельствахпричиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминаеткакое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Это может бытьвред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужогоимущества, неуплата налогов и т.п.
2. Вред причиняется поведениемчеловека. Этот признак также должен быть общим, объединяющим все указанныеобстоятельства, но под него не подпадает вред, причиненный под воздействиемнепреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразитьсвою волю в деянии (о поведении в такой ситуации речь можно вести толькоусловно). Чаще поведение при рассматриваемых обстоятельствах является активным,т.е. совершаются действия. При необходимой обороне, задержании лица,совершившего преступление, обоснованном риске речь может идти только одействиях по причинению вреда. Однако не при всех обстоятельствах поведениевыражается только в действиях, поэтому неточным представляется утверждение отом, что «при совершении действий, описанных в ст. 37-42 УК, всегда имеет местоактивное поведение».
При крайней необходимости неисключается возможность бездействия, а при физическом или психическомпринуждении и исполнении приказа бездействие распространено.
3. Поведение является осознанным иволевым (за исключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е.воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с определенными,нередко серьезными препятствиями и трудностями. Так, человек, причиняющий призадержании вынужденный вред лицу, совершившему преступление, выбирает вариантповедения осознанно.
4. Деяние признается правомерным. Ононе только не является уголовно противоправным, что напрямую предусмотрено УК,но и рассматривается как общественно полезное или социально допустимое.Некоторые авторы считают, что поведение человека при обстоятельствах,исключающих преступность деяния, характеризуется общественной опасностью.Однако данное утверждение представляется необоснованным. Такое поведение нетолько причиняет вред, носящий, как правило, вынужденный характер, но иприносит существенную пользу, которая компенсирует причиненный вред; ононаправлено на защиту интересов личности, общества, государства. Социальнополезная цель указана законодателем лишь для таких обстоятельств, какзадержание лица, совершившего преступление, и обоснованный риск, но она имеетсяи у лица, причиняющего вред в состоянии необходимой обороны, крайнейнеобходимости, при исполнении приказа. Так, хотя при законодательном описаниинеобходимой обороны не упомянута цель поведения по причинению разрешенноговреда, из сущности этого обстоятельства вытекает обязательность цели –пресечение общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель(например: мести посягающему в связи с ревностью), причиненный вред долженквалифицироваться как насильственное преступление на общих основаниях.Немаловажно и то, что мотивы разрешенного причинения вреда лишены низменного содержания.В строгом смысле слова они не имеют уголовно-правового значения, поскольку неуказаны в статьях, входящих в гл. 8 УК. Вместе с тем установление мотивовповедения в каждом случае (наряду с учетом иных условий) должно способствоватьправильному выводу о том, что поведение, повлекшее вред, внешне напоминающийкакое-либо преступление, является общественно полезным или социальнодопустимым.
5. Поведение по причинению вреда неявляется полностью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестколимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств,включенных в гл. 8 УК. Только в случае соблюдения всех условий правомерностипричинения вреда можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства,исключающего преступность деяния. При нарушении условий правомерностипричинения вреда деяние может быть признано преступлением. Но ответственностьза такое преступление смягчается – в УК содержатся привилегированные составыубийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределовнеобходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившегопреступление (ст. 108 и 114 УК). В остальных случаях специальных составов непредусмотрено, и квалификация осуществляется на общих основаниях, но фактсовершения преступления с выходом за пределы таких обстоятельств законодательотносит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК).Нередко имеются и основания для вывода суда о наличии исключительныхобстоятельств и применении положений ст. 64 УК о назначении более мягкогонаказания, чем предусмотрено статьей Особенной части.
С учетом выявленных общих черт,характеризующих обстоятельства, включенные в гл. 8 УК, можно сделать вывод отом, что поведение человека, причиняющего вред при таких обстоятельствах, неявляется ни уголовно противоправным, ни общественно опасным и должнопризнаваться правомерным [4, 314-317].
§ 2. Условия правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния
Правомерность вред обоснованный риск
В состоянии необходимойобороны вред причиняется при защите личности и прав обороняющегося илидругих лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.
Право на необходимуюоборону имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальнойподготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежатьобщественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицамили органам власти. Однако для отдельных категорий лиц (например, милиционеров,охраняющих общественный порядок) необходимая оборона является обязанностью.
Основанием длянеобходимой обороны является общественно опасное посягательство, сопряженное:
· с насилием,опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозой применения такого насилия;
· с насилием, неопасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозой применения такого насилия.
Причинение в состояниинеобходимой обороны вреда лицу, совершившему посягательство, сопряженное снасилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такогонасилия, не является преступлением.
Защита от посягательства,не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозойего применения, является правомерной при соблюдении определенных условий правомерности.Выделяют две группы условий правомерности, относящиеся: а) к посягательству; б)к обороне.
Условиями правомерности,относящимися к посягательству, являются: общественная опасность, наличность,реальность (действительность).
Последнее условиепозволяет отграничить необходимую оборону от мнимой обороны, когда вследствиедопущенной фактической ошибки лицо считает, что против него совершаетсяобщественно опасное посягательство. Ошибка может быть вызвана неправильнойоценкой поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончанияпосягательства. Причинение вреда в состоянии мнимой обороны необходимоквалифицировать по правилам ответственности за преступление, совершенное подвлиянием ошибки.
Условиями правомерности,которые характеризуют действия обороняющегося по причинению вреда посягающему,признаются:
· причинение вредас целью защиты охраняемых уголовным законом объектов;
· причинение вредатолько посягающему;
· своевременностьобороны;
· соразмерностьзащиты.
Причинение несоразмерного,чрезмерного вреда свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.
Превышением пределовнеобходимойобороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру иопасности посягательства.
Характер посягательстваопределяется его объектом, а степень – размером угрожающего ущерба.
Уголовную ответственностьвлечет причинение не любого вреда при превышении пределов необходимой обороны,а только убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
Совершение преступленияпри нарушении условий правомерности необходимой обороны (а также при нарушенииусловий правомерности задержания лица, совершившего преступление, крайнейнеобходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения) можетбыть судом признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Не являются превышениемпределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, которое вследствиенеожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характеропасности нападения.
Причинение вреда при задержаниилицу, совершившемупреступление, не является преступлением. Вред может быть физическим иимущественным. Правом задержания лица, совершившего преступление, обладаютлюбые лица.
Условия правомерности,относящиеся к действиям по причинению вреда:
· причиняетсятолько лицу, совершившему преступление;
· причиняется призадержании лица, совершившего преступление;
· причиняется сцелью доставления лица, совершившего преступление, органам власти и пресечениявозможности совершения им новых преступлений;
· причинение вредаявляется вынужденной мерой;
· при причинениивреда не должно быть допущено превышение необходимых для этого мер.
Превышением мер,необходимых для задержания, признается их явное несоответствие:
· характеру истепени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и
· обстоятельствамзадержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, невызываемый обстановкой вред.
Уголовная ответственностьза превышение мер, необходимых для задержания, наступает, если вред причиненумышленно (в УК видами такого вреда являются убийство, причинение тяжкого исредней тяжести вреда здоровью).
Условия правомерности,относящиеся к действиям задерживаемого, заключаются в следующем:
· лицо совершилопреступление;
· лицо уклоняетсяот задержания.
Причинение вреда призадержании лица, совершившего преступление, отличается от необходимой обороныпо следующим признакам:
· лицо совершает непросто общественно опасное посягательство, а именно преступление;
· оно не толькосовершает преступление, но и уклоняется от задержания;
· причинение вредапроисходит после окончания посягательства (преступления);
· вред причиняетсятолько в случае, если задержание лица иными средствами было невозможно;
· не допускаетсяпричинение любого физического вреда (например, лишение жизни).
При крайнейнеобходимости вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам дляустранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица,интересам общества или государства. Источником опасности могут быть действиялюдей, нападение животных, стихийные силы природы, неисправность машин имеханизмов и т.д.
Условия правомерности,относящиеся к грозящей опасности:
· она должнанепосредственно угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемымзаконом интересам общества или государства;
· наличность;
· реальность.
Условия правомерностидеяния по устранению грозящей опасности:
· направленность назащиту охраняемых уголовным законом интересов;
· невозможностьустранения опасности иными средствами;
· причинение вредатретьим лицам;
· отсутствиепревышения пределов крайней необходимости.
Превышением пределовкрайней необходимостипризнается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степениугрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась,когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чемпредотвращенный.
Такое превышение влечетуголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Крайняя необходимость отличаетсяот необходимой обороны по следующим признакам:
· источникомопасности выступает не только поведение человека;
· вред причиняется,как правило, третьим лицам;
· вред должен бытьменьшим, чем предотвращенный;
· крайняянеобходимость исключается, если устранение опасности было возможно безпричинения вреда.
Причинение вредаохраняемым уголовным законом интересам в результате физического принужденияне является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не моглоруководить своим деянием.
Условиями, исключающимипреступность причинения вреда (признаками физического принуждения), являются: непреодолимость;наличность; реальность.
Если вред причинен врезультате физического принуждения, при котором лицо сохранило возможностьруководить своим деянием, или психического принуждения, вопрос об уголовнойответственности за содеянное решается по правилам о крайней необходимости.
Причинение вредаохраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнениеобязательных для него приказа или распоряжения, преступлением неявляется.
За причинение такоговреда уголовную ответственность несет лицо, отдавшее незаконные приказ илираспоряжение.
На общих основанияхуголовную ответственность несет лицо, совершившее во исполнение заведомонезаконных приказа или распоряжения умышленное преступление. Неисполнениетакого приказа или распоряжения уголовную ответственность исключает.
Не является преступлениемпричинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованномриске. Данное обстоятельство будет подробно рассмотрено во второй главе«Общая характеристика обоснованного риска как обстоятельства, исключающегопреступность деяния».
 
§ 3.История развития российского законодательства, регламентирующегообстоятельства, исключающие преступность деяния
На разных этапах истории Российскогогосударства институты необходимой обороны и задержания преступников по-разномуопределялись в уголовном законодательстве. Уже в древнерусских правовыхпамятниках (как, например, в «Русской правде») ограничивался произвол,формировался подход к защите жизни и собственности. Задерживать преступника,причинять ему вред можно было до рассвета. Собственник мог преследовать воратолько в пределах двора или жилища, и отражение посягательств на жизнь иимущество предоставлялось только ближайшим родственникам убитого либособственнику.
Дальнейшее развитие права необходимойобороны получило в Уложении 1649 г. Русский правовед А.А. Берлин писал, что«только в Уложении 1649 г., а позже – в Воинских артикулах и Морском уставе мынаходим уже довольно подробное регулирование необходимой обороны» [8, 284].
Вопросы необходимой обороны взаконодательстве Петра I нашли отражение в Воинских артикулах 1716 г. и вМорском уставе 1720 г. Если в Уложении 1649 г. необходимая оборона отражалась вразных статьях и разделах, то здесь она впервые получила специальноенаименование: «Нужное оборонение». Правила «оборонения» излагались в главе осмертоубийстве, поскольку под правом необходимой обороны понималось правоубийства нападающего. Воинские артикулы признавали необходимую оборону припосягательстве на жизнь, а в Морском уставе – при нападении, угрожающемздоровью.
По сути, заложенные в Воинскихартикулах и Морском уставе правила дошли до наших дней. Необходимая оборонадопускалась при наличии следующих условий:
1) нападение должнобыть противозаконным и насильственным;
2) нападение должнобыть беспричинным (нападающий не имел права на защиту);
3) нападение должнобыть непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующиммгновенного отражения, если все другие способы уклониться от нападенияоказались тщетными;
4) необходимо былосоответствие средств обороны со средствами нападения. Разрешалось оборонятьсявсеми доступными средствами («как можно») только в случае, когда обороняющийсянаходился в опасном для жизни состоянии. Несоблюдение условий обороны влеклонаказание виновного за умышленное убийство либо причинение вреда здоровью.Ничего не говорится об обороне имущественных прав. Разрешая убийство вора,вошедшего в дом ночью, артикулы имели в виду лишь защиту жизни.
В Уложении 1845 г. вопросынеобходимой обороны рассматривались как в общей, так и в особенной частиуголовного законодательства. В статьях 101 и 102 (Общая часть)предусматривались следующие условия правомерности необходимой обороны:
1) средства защитыдолжны соответствовать средствами нападения. Применять оружие противбезоружного лица можно было в случае, если нападающий был сильнее либо когда «нападениеучинено наедине» и притом с опасностью для жизни;
2) оборонапризнавалась законной только тогда, когда защищающемуся угрожала опасность,поэтому убийство противника, обратившегося в бегство, признавалось нарушениемправил законной обороны;
3) обороняющийсядолжен «уступать нападающему» стараться не причинять ему вреда до тех пор, покаего жизни не угрожает опасность.
Указанные правила законодательнозакрепили пассивность обороны. Правда, были внесены и определенные новшества.Необходимая оборона считалась законной не только для личной защиты, но и длязащиты других лиц как при посягательстве на жизнь и здоровье, так и нацеломудрие и честь женщин. Она допускалась и для защиты имущества от воров иразбойников, но при этом оборонявшийся обязан был объявить соседям и начальствуо последствиях обороны. Оборонявшийся имел право убить вора или ранить его наместе кражи и тогда, когда он не оказывал сопротивления. Причинение вреданападающему признавалось законным только при условии, если обороняющийся не могприбегнуть к защите местного или ближайшего начальства. Обо всех обстоятельствахи последствиях необходимой обороны обороняющийся обязан был немедленно объявитьсоседним жителям, а при первой возможности – и ближайшему начальству.Признавалось злоупотребление обороной, если обороняющийся причинял нападающемувред, когда опасность уже миновала.
Статьи 1467 и 1493 Уложенияпредусматривали наказуемость за убийство и причинение увечья или ран припревышении пределов необходимой обороны.
Более обобщено и сформулированопонятие необходимой обороны в уголовном Уложении 1903 г. В этом Уложении кобстоятельствам, исключающим противоправность деяния, также было отнесеноисполнение закона и приказа, если приказ не предписывал явно преступного, атакже крайнюю необходимость. В статье 45 Уложения 1903 г. вовсе были исключеныограничительные условия. В то же время необходимо отметить, что расширениепределов необходимой обороны представляло неограниченные возможностиоправдывать любые насилия, направленные на защиту частной собственности.
Понятие необходимой обороны вуголовном праве советского периода вытекает из материалистического пониманияпреступности. Впервые оно было дано в Руководящих началах по уголовному правуРСФСР 1919 г. Согласно Руководящим началам наказание не применялось к лицу,совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось вданных условиях необходимым средством защиты от насилия его или другого лица,если при этом не были превышены меры необходимой обороны. В этом акте несодержалось никаких указаний о правовой оценке причинения вреда преступнику приего задержании.
Дальнейшее развитие понятиенеобходимой обороны нашло в УК РСФСР 1922 г. и Основных началах уголовногозаконодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. Уголовный кодекс 1922 г.в ст. 19 несколько расширил право необходимой обороны, допустив защиту нетолько самой личности обороняющегося или других лиц, но и их прав. В Основныхначалах впервые в советском уголовном законе говорилось о задержаниипреступника. Правомерное причинение смерти или тяжких повреждений призадержании преступника рассматривалось как необходимая оборона, а превышениемер, необходимых для его задержания, как превышение пределов необходимойобороны.
Свое дальнейшее развитие институтнеобходимой обороны получил в Основах уголовного законодательства СССР исоюзных республик 1958 г., в которых действия, совершенные в состояниинеобходимой обороны, не рассматривались как преступление, что нашло отражение вУК РСФСР 1960 г.
В Уголовном кодексе РФ 1996 г. нарядус известными практике необходимой обороной и крайней необходимостью нашлиотражение и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. Рассмотримподробнее содержание и характер обстоятельств, исключающих преступность деяния,и их значение для правоохранительной деятельности.
 

Глава II. Общая характеристика обоснованногориска как обстоятельства, исключающего преступность деяния
§1.Понятие обоснованного риска
Обоснованный риск, состоящий вправомерном создании возможной опасности правоохраняемым интересам в целяхдостижения общественно полезного результата, который не мог быть полученобычными, нерискованными средствами, является обстоятельством, исключающимпреступность деяния.
Сферы деятельности, в которых возможен обоснованныйриск, разнообразны. Профессиональный риск преобладает, но не являетсяединственно возможным. Если выделять направления деятельности, связанной собоснованным риском, то, прежде всего, необходимо остановиться нанаучно-исследовательском риске и риске при проведении испытаний техники,отработке новых методов и технологий производства, создании новых лекарств ит.п. Здесь заслуживает особого внимания проблема эксперимента, поскольку вусловиях его проведения человек вторгается в сферу неизведанного, и рискпричинения вреда правоохраняемым интересам бывает весьма значительным и невсегда четко прогнозируемым.
Широко распространеннымявляется риск в определенных сферах профессиональной деятельности; здесьследует упомянуть транспорт, энергетику, добычу полезных ископаемых, службуспасения при катастрофах и стихийных бедствиях, обеспечение общественнойбезопасности, военную службу, медицину и т.п. В качестве самостоятельныхвариантов профессионального риска можно выделить хозяйственный и коммерческийриск, который сопряжен с причинением имущественного ущерба, вреда окружающейсреде.
Помимо различных видовпрофессионального риска существует и оправданный риск в иных сферах. К нимможно отнести путешествия, спорт, досуг.
Обоснованный риск какобстоятельство, исключающее преступность деяния, впервые был включен в Основыуголовного законодательства 1991 г., а затем и в проекты. Вопрос онеобходимости включения в уголовное законодательство условий, регламентирующихобоснованный риск, давно обсуждается в юридической литературе. И хотя впрактике деятельности правоприменительных органов обоснованный риск в некоторыхслучаях рассматривался по правилам крайней необходимости, потребность в такойсамостоятельной статье ощущалась очень остро. Это было обусловлено тем, что всовременных условиях интенсивного ускорения общественного развития, дальнейшегосовершенствования науки и техники выполнение профессиональных функций зачастуюбывает связано с риском причинения вреда правоохраняемым интересам и, особенно,в чрезвычайных экстремальных ситуациях. «Уголовный закон в этом отношениидолжен быть таким, чтобы он, с одной стороны, не превращался в тормозпрогресса, а с другой стороны, при наличии вины экспериментатора, в рамкахобщих оснований уголовной ответственности не исключал бы его личнойответственности» [6, 466-467].
Несмотря на то, что впредшествующих УК РСФСР анализируемое обстоятельство не содержалось, рядспециалистов в области уголовного права включали такую его разновидность, какпроизводственный риск, в число обстоятельств, исключающих общественнуюопасность деяния. Возможность производственного риска как обстоятельства,исключающего уголовную ответственность, признавала и судебная практика СССР.
В отечественном уголовномзаконодательстве впервые норма о профессиональном и хозяйственном рискепоявилась в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.,которые так и не вступили в силу в связи с распадом Союза ССР.
Понятие обоснованногориска в ст. 41 УК шире, чем в Основах 1991 г., поскольку в ней речь идет не о«профессиональном и хозяйственном», а об «обоснованном риске». Исходя изположений ст. 41 УК, представляется неточным полное отождествлениеобоснованного риска с риском профессиональным, как это трактуется некоторымиспециалистами в области уголовного права.
Обоснованный риск какобстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет много общего с крайнейнеобходимостью, их сходные черты проявляются в следующем: во-первых, в наличииполезной цели (при крайней необходимости она выражается в стремлениипредотвратить больший вред). Во-вторых, как при крайней необходимостипричинение вреда является единственной возможностью предотвращения большеговреда, так и при обоснованном риске поставленная цель не может быть достигнутаиным путем.
Во избежание случаевподведения обоснованного риска под признаки крайней необходимости, следуетчетко разграничивать эти два понятия. Их различие заключается в следующем:
1. При крайнейнеобходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным дляпредотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь вероятен,возможен;
2. При крайней необходимостибольший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда. Приобоснованном риске грозящая опасность может быть не предотвращена;
3. Превышениепределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь вслучаях умышленного причинения вреда. При отсутствии хотя бы одного из условийправомерности обоснованного риска возможна ответственность и за неосторожноепричинение вреда.
В некоторых случаях можетвозникнуть необходимость разграничения обоснованного риска и неосторожногопреступления, совершаемого по легкомыслию. И в том, и в другом случае лицоосознает возможность наступления общественно опасных последствий, и в том и вдругом случае надеется, что они не наступят. Различия в данном случаеопределяются наличием при обоснованном риске общественно полезной цели (принеосторожном преступлении она отсутствует) и необоснованностью расчета напредотвращение последствий при легкомыслии (при оправданном риске – расчетобоснован).
Уголовным кодексамподавляющего большинства зарубежных стран известны обстоятельства, исключающиепреступность деяния. В первую очередь это необходимая оборона и крайняянеобходимость. Несколько реже встречаются такие обстоятельства, как физическоепринуждение (психическое – еще реже) и исполнение приказа. И почти совсем невстречается причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.Это последнее обстоятельство встречается преимущественно в УК СНГ. Довольноредко (за исключением стран СНГ) в УК зарубежных стран имеются и статьи, регламентирующиеоправданный риск.
Вместе с тем, обращает на себявнимание то, что чем более позднее время принятия УК, тем все чаще появляютсястатьи об обоснованном риске. Так, в УК, принятых в первой половине XX в.,четко сформулированных норм об обоснованном риске почти не содержалось ипричинение вреда при совершении рискованных действий рассматривалось обычно поправилам, регламентирующим институт крайней необходимости. В УК зарубежныхстран, принятых в последнее десятилетие, такие нормы, как правило, имеются. Этов определенной мере объясняется тем, что по мере интенсивного ускоренияобщественного развития, дальнейшего совершенствования науки и техники рискстановится естественным двигателем прогресса. Все более частое совершениерискованных действий вызвало необходимость их четкой регламентации. Это былотем более важно, что люди, стремясь достичь положительных результатов, и,совершая с этой целью рискованные действия, не всегда могли предотвратитьнаступление общественно опасных последствий.
Статьи об условиях правомерностиобоснованного риска появились, как уже отмечалось, во многих УК зарубежныхстран, принятых в последнее десятилетие. Например, имеются такие статьи в УКГрузии, Узбекистана, Таджикистана, Казахстана, Кыргызстана, Азербайджана, Белоруссии,Польши, Латвии, Литвы, Болгарии и др. Не во всех перечисленных кодексахсоответствующая статья озаглавлена «Обоснованный риск» и предусматриваютсяодинаковые условия правомерности. Так, в УК Узбекистана говорится обоправданном, профессиональном или хозяйственном риске; в Уголовном ЗаконеЛатвии об оправданном профессиональном риске; в УК Грузии – о правомерномриске; в УК Украины – о деянии, связанном с риском; в УК Литвы – об оправданномпрофессиональном или хозяйственном риске; в УК Болгарии – об оправданномхозяйственном риске и т.п.
Весьма подробнорегламентированы условия правомерности обоснованного риска в УК Польши. Всоответствии со ст. 27 не привлекается к ответственности тот, кто действует сцелью проведения познавательного, медицинского, технического или экономическогоэксперимента, если ожидаемый результат имеет существенное познавательное,медицинское или хозяйственное значение, а надежда на его достижение,целесообразность и способ проведения эксперимента обоснованы в светесовременного уровня знаний.
Оправданнымпрофессиональным риском является согласно Уголовному закону Латвии причинениевреда профессиональной деятельностью, имеющей признаки состава преступногодеяния, если эта деятельность осуществлялась для достижения социально полезнойцели, которую невозможно было достичь иным образом.
Связанный с этойдеятельностью профессиональный риск признается оправданным, если лицо,допустившее риск, сделало все возможное для предотвращения причинения вредаинтересам, охраняемым законом (ст. 33).
В некоторых странахосвобождение от ответственности за причинение вреда при обоснованном рискевытекает из норм, прямо не говорящих о риске. Так, в ст. 122-4 УК Францииговорится, что не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившеедействие, предписываемое или разрешенное положениями законов или подзаконныхактов. Эта норма предоставляет возможность законно осуществлять общественнополезную деятельность, связанную с риском.
В тех странах, в УК которыхотсутствуют статьи об оправданном риске, вопрос в каждом конкретном случаерешается с учетом условий правомерности крайней необходимости.
§2. Условия правомерностиобоснованного риска
 
Независимо от сферы деятельности,риск имеет место в тех случаях, когда человек не уверен в результате своихдействий. Если при этом причиняется вред правоохраняемым интересам, возникаетвопрос о том, был ли риск обоснованным. Обоснованность риска, когда вредпричинен правоохраняемым интересам, предполагает соблюдение условий, которыерегламентированы ст. 41 УК.
Основными признакамиобоснованного, а, следовательно, и правомерного риска являются:
· направленностьдействий (бездействия) на достижение общественно полезных целей;
· указанная цель немогла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо,допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемымуголовным законом интересам;
· риск не долженбыть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозойэкологической катастрофы или общественного бедствия (ст. 41 УК РФ).
Наличие общественнополезной цели выступаетв качестве одного из обязательных условий правомерности риска. Отсутствие такойцели при совершении рискованных действий исключает правомерность иобоснованность риска. Общественно полезная цель заключается в стремлении лицадобиться полезных результатов, представляющих интерес для общества и отдельныхего членов, для государства, для отраслей науки, промышленности, техники и т.п.Такая цель свидетельствует о том, что риск осуществляется не из эгоистическихпобуждений, не из личной выгоды. Общественно полезная цель должна быть неабстрактной, а конкретной и достижимой. Если вероятность достижения целиничтожно мала, то действия носят авантюрный характер, и риск не может бытьпризнан обоснованным.
По ситуации, в которой осуществляетсяобоснованный риск, его можно подразделить на риск в обстоятельствах,первоначально не связанных с опасностью причинения вреда, и риск в ситуацииналичной и реальной опасности охраняемым законом интересам.
Первый вариант распространеншире, но все же риск не сводится только к нему. При таком риске лицо,осуществляя действия во имя общественно полезной цели, создает этими действиямиопасность для правоохраняемых интересов и в результате причиняет вред. Так, дляпроведения эксперимента, испытания новой техники первоначально создаютсянаиболее благоприятные условия, которые должны способствовать успеху. Однакодальнейшие действия, путем которых осуществляется эксперимент или испытание,нередко ведут к наступлению неблагоприятных последствий. Кстати, приэксперименте и негативный результат полезен с точки зрения перспективы развитиянауки. Этот риск отличается от крайней необходимости прежде всего тем, чтодействия осуществляются не в условиях возникшей опасности, а в благоприятной обстановке.
Второй вариант рискаосуществляется в ситуации уже возникшей опасности, и поэтому он имеет большоесходство с крайней необходимостью. Отличие от крайней необходимости здесьзаключается в расчете рискующего, основанном на предпринятых им мерах, на то,что вред причинен не будет. В ситуации крайней необходимости лицо заведомопричиняет меньший вред для спасения большего блага. Так, если проводитсясрочная ампутация в связи с начавшейся гангреной конечности, то хирург,заведомо причиняя вред здоровью пациента, спасает его жизнь. Это – ситуациякрайней необходимости. Но если хирург осуществляет серьезную операцию поаортокоронарному шунтированию, когда успех не гарантирован, предпринимает всенеобходимые меры для благополучного исхода, рассчитывает на него, но пациентумирает, то с точки зрения уголовного закона имеет место ситуация обоснованногориска.
Следующее условие правомерности – этоневозможность достичь поставленную цель действиями, не связанными с риском.Риск выступает единственным средством в данных условиях для достиженияобщественно полезной цели. Если имеются иные, не связанные с риском причинениявреда охраняемым уголовным законом интересы, то должны быть использованы именноэти средства. Например, когда есть возможность задержать вооруженныхпреступников в безлюдном месте, не следует производить задержание в людномместе или когда есть возможность обезвредить взрывное устройство с помощьюробота, не следует этим заниматься взрывотехникам, саперам и т.п. Можно илинельзя достигнуть общественно полезной цели, определяет то лицо, котороедопускает риск. Бремя нередко лежит на руководителях, их профессиональнаяготовность к действиям в экстремальных условиях, знание ими уголовногозаконодательства являются предпосылкой принятия законных решений.
Принятие достаточных мердля предотвращения вреда означает, что совершаемые действия должны основыватьсяна современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях,навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия,надеяться на получение положительного результата.
Достаточны илинедостаточны принятые меры для предотвращения вреда, прежде всего, решает лицо,совершающее рискованные действия. Следовательно, в данном случае мы имеем делос оценочной категорией. Объективная же оценка достаточности или недостаточностипринятых мер дается правоприменительными органами.
В тех случаях, когда рискбыл заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологическойкатастрофы или общественного бедствия, он признается необоснованным (ч. 3 ст.41 УК РФ).
Угроза для жизни многихлюдей имеет место в случаях, когда в результате совершения рискованных действийвозникает возможность причинения смерти значительному количеству людей. Вопросо том, какое количество людей, поставленных в опасное для жизни состояние,можно считать значительным, решается правоприменительными органами. Влитературе высказывалось мнение, что речь может идти о многих десятках и дажесотнях людей.
Угроза экологическойкатастрофы предполагает создание опасности массовой гибели животных, рыб,растительности, значительные отравления атмосферы или водных запасов, чтоделает возможным отнесение определенных территорий к зонам экологическогобедствия и чрезвычайной экологической ситуации.
Зонами экологическогобедствия и чрезвычайной экологической ситуации являются территории, на которыхпроисходят глубокие и устойчивые неблагоприятные изменения окружающей среды,угрожающие жизни и здоровью людей, состоянию естественных экологических систем.
Угроза общественногобедствия заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенностижизненно важных интересов общества (пожары, эпидемии, обвалы, наводнения ипр.).
В уголовно-правовойлитературе делались попытки разработать критерии наличия состояния обоснованногориска (условия правомерности риска), разделив их на 2 группы:
1. Критерии,относящиеся к совершению действий, сопровождающихся возможной опасностью:
· направленностьдействий (бездействия) на достижение общественно полезной цели;
· необходимость совершениятаких действий (бездействия), вытекающая из содержания данной общественнополезной цели;
· предвидениелицом, совершающим такие действия (бездействующим лицом), лишь возможности, ане неизбежности наступления вреда правоохраняемым интересам;
· заблаговременноепринятие достаточных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.
2. Критерии,относящиеся к содержанию создаваемой такими действиями (бездействием)опасности:
· вероятностныйхарактер наступления вреда;
· недопустимостьсоздания угрозы для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы илиугрозы общественного бедствия.
Таким образом, условияправомерности рискованных действий (бездействия) предлагается дополнитьуказанием на предвидение возможности наступления вреда и вероятностный характернаступления вреда. Представляется, что указание на эти два условия являетсяизлишним. Первое условие относится к субъективной стороне умышленного (припредвидении неизбежности вреда) или неосторожного (при отсутствии одного изназванных ранее четырех условий правомерности) преступления. Обоснованный жериск является обстоятельством, исключающим преступность деяния, и,следовательно, вопрос о субъективной стороне находится за пределами этогопонятия. Что же касается второго условия, то вероятность причинения вредаподразумевается (так же, как вероятность причинения вреда обороняющемуся принеобходимой обороне), и именно поэтому законодатель четко указывает на признакиобоснованного риска. [6, 471]
Весьма подробноеопределение правомерности риска предлагается в Теоретической модели Уголовногокодекса (Общая часть). Прежде всего, в кодексе, как уже отмечалось,определяются условия правомерности профессионального риска, который являетсяболее узким понятием, нежели обоснованный риск. Далее отмечается, что рискявляется правомерным, если совершенные действия не нарушают прямого запрета,установленного законом или нормативным актом. Это условие не было включено вст. 41 УК РФ 1996 г., ибо, как показывает практика, в экстремальной ситуациивозможны случаи нарушения запрета для достижения общественно полезной цели. Иесли все остальные признаки обоснованного риска будут налицо, то рискнувшийосвобождается от ответственности на основании ст. 41. Не вошло в УК и указаниев ст. 54 Модельного кодекса на то, что действия должны соответствоватьнаучно-техническим знаниям и опыту, так как принятие такой формулировкиозначало бы сужение понятия обоснованного риска. Наконец, если в действующем УКговорится о принятии лицом именно достаточных мер, то в Модельном УКтребовалось принятие всех необходимых мер. Однако человек, совершающийрискованные действия (бездействие), вряд ли может предусмотреть все необходимыемеры. Именно поэтому рискованные действия (бездействие) и заключают в себеопасность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
При соблюдении указанных условийлицо, допустившее риск, не несет ответственности за причиненный правоохраняемыминтересам вред в ходе рискованных действий независимо от того, достигнута имобщественно полезная цель или нет.
В тех случаях, когда лицо ошиблось и,несмотря на принятые им меры и вопреки его расчетам, наступивший вред оказалсязначительно большим, чем он мог бы быть при принятии иных мер, не связанных сриском, его действия выходят за границы риска и становятся общественноопасными. В таких случаях имеет место превышение пределов оправданного риска иможет наступать уголовная ответственность. Следует, однако, иметь в виду, что вотличие от крайней необходимости вред, причиненный при обоснованном риске, иногдаможет быть и больше того, который предотвращен. Превышение пределовобоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающееответственность (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК). К сожалению, более четкойрегламентации пределов уголовной ответственности за причинение вреда принеобоснованном риске законодатель не дает.
Думается, что вопрос об уголовнойответственности лица, нарушившего условия правомерности риска, может возникнутьпри наличии у него неосторожности в виде преступного легкомыслия либо при косвенномумысле, когда оно предвидело возможность наступления несоразмерно крупныхвредных последствий своих рискованных действий, но относилось к этомубезразлично, сознательно допускало их наступление. Прямой умысел при этомисключается, так как при нем не будет «разумного риска». Исключается при рискеи преступная небрежность, поскольку возможные вредные последствия должныосознаваться рискующим.

Заключение
В заключении необходимо акцентироватьвнимание на наиболее важных положениях:
1. Уголовно-правовоезначение обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступностьдеяния, состоит в том, что согласно ст. 41 УК РФ лицо может совершить тодеяние, которое уголовным законом признается преступным. Если будетустановлено, что лицо его совершило для достижения общественно полезной цели,которая объективно не могла быть достигнута совершением деяния, не связанного снарушением или несоблюдением специальных правил, и в момент допущения рискабыли предприняты достаточные меры предосторожности, то лицо может нарушитьданные правила, соблюдение которых направлено на предотвращение вредныхпоследствий. Это и есть обоснованный риск как обстоятельство, исключающеепреступность деяния. Вместе с тем, существуют специальные правила, нарушениеили несоблюдение которых недопустимо ни при каких обстоятельствах, что получилонормативное выражение в ч. 3 ст. 41 УК РФ.
2. Основнымипризнаками, характеризующими обоснованный риск, являются:
· направленностьдействий (бездействия) на достижение общественно полезных целей;
· указанная цель немогла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо,допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вредаохраняемым уголовным законом интересам;
· риск не долженбыть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозойэкологической катастрофы или общественного бедствия.

Списоклитературы
 
1. Уголовный кодексРФ – www.ukrf.net/
2. Агаев Г. А.,Сафин Ф. Ю.Уголовноеправо: Учебно-методическое пособие / ГУАП. – СПб., 2006. – 107 с.
3. Батычко В.Т.Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций. – Таганрог: ТРТУ, 2006.– 325 с.
4. Иногамова-ХегайЛ.В. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Л.В, Иногамовой-Хегай и др. –2-е изд., с изм. и доп. –М: ИНФРА-М,2008. – 560 с.
5. Кочои С.М. Уголовноеправо. Общая и Особенная части: Краткий курс. – М., 2010. – 416 с.
6. Курс уголовногоправа в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 2002. – 624 с.
7. Радога А.И.Уголовное право России.Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. – 3-еизд., с изм. и доп. – М.: Эксмо, 2009. – 496 с.
8. Ревин В.П. Уголовноеправо России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юстицинформ,2010 г. – 496 с.
9. Уголовное право.Общая и особенная части: Учебник / Под ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Городец, 2006. – 911 с.
10. Уголовное право.Общая часть: учебник /отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд.,перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – 720 с.