Оглавление
Введение
Глава 1. История развития института ответственности закражу в российском законодательстве
§ 1. Историяразвития института ответственности за кражу по уголовному законодательствудореволюционной России с Х в. по 1917 г.
§ 2. Ответственность за кражу в советскийи постсоветский в период с 1917 по 1996 гг.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика основного составакражи
§ 1. Объективные признаки кражи
§ 2. Субъективные признаки кражи
Глава 3. Юридическая характеристика квалифицированногосостава кражи
§ 1. Квалифицированные и особоквалифицированные признаки кражи
§ 2. Проблемы отграничения кражи от смежных составов
Заключение
Список источников и использованной литературы
Введение
Правоохранительная функция, выражающаясяв защите граждан от различных правонарушений, в том числе, от таких наиболее опасныхих видов, как преступления, всегда являлась одним из основных направлений деятельностилюбого государства. Можно со всей определенностью констатировать жизненную актуальностьданной проблемы, в конечном счете, не зависимую от пространственно-временной локализациилюбого общества.
В современной России проблема преступностихарактеризуется крайней остротой. Причины этого кроются в тех изменениях, которыепретерпевает наша страна, прежде всего в экономической и социально-политическойсфере общественной жизни. За последние десятилетия новые виды деяний, посягающихна нормальное развитие общественных отношений, потребовали своего реагирования состороны уголовного законодательства. Эти криминальные вызовы нашли свое отражениев Уголовном кодексе Российской Федерации, который был принят Государственной ДумойРФ 24 мая 1996 года и введен в действие с 1 января 1997 года.
Высокую степень общественной опасностиимели и продолжают иметь корыстные преступления, которые заключаются в прямом незаконномзавладении чужим имуществом в целях неосновательного обогащения, причем без использованиясубъектами своего служебного положения, не связанные с нарушением хозяйственныхсвязей. Среди них особое место занимает кража.
Актуальность исследования обуславливаетсязначительным удельным весом краж, как в структуре корыстных преступлений, так ив структуре преступности в целом. Негативная криминологическая динамика краж и корыстнойпреступности в целом потребовали от государства принятия ряда правовых мер, которыевыразились, прежде всего, в неоднократном реформировании статьи 158 УК РФ. Постоянныеизменения уголовного закона, имея, безусловно, позитивные результаты, влекут засобой и некоторые отрицательные последствия. В частности, к таким последствиям можноотнести отсутствие стабильности в правоприменительной, судебной практике, котораясама по себе обладает криминогенным потенциалом и не способствует воспитанию гражданв духе соблюдения законности.
Косвенным последствием непрекращающегосяреформирования уголовного законодательства, осуществляемого порой без достаточноготеоретического обоснования, можно назвать и отставание научных разработок от потребностейпрактики. Проблемы уголовно-правовой характеристики кражи, безусловно, неоднократноподвергались научному анализу. Достаточно назвать работы таких юристов, как А.И.Бойцов, Г.Н. Борзенков, С.И. Буз, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман,С.А. Елисеев, Б.Д. Завидов, Г.А. Кригер, А.В. Комков, С.М. Кочои, В.А. Лихачев,Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, В.В. Мальцев, П.С. Матышевский, М.Г. Миненок, В.С.Минская, Б.С. Никифоров, А.А. Пинаев, В.И. Плохова, А.И. Рарог, А.П. Севрюков, Е.А.Фролов, Г.И. Чечель и др.
Отмечая глубину и высокую концептуальностьвсех исследований вышеназванных авторов, можно заметить, что, во-первых, большинствоиз них было посвящено комплексному изучению преступлений против собственности, ане непосредственно краже; во-вторых, они были подготовлены либо на базе УК РСФСР(1960 г.), либо на основе УК РФ (1996 г.), но без учета последних изменений. В силуэтого можно утверждать, что в отечественной уголовно-правовой науке имеется ощутимыйпробел в теоретическом осмыслении оснований установления и дифференциации ответственностиза кражу.
Исходя из этого, объектом исследованияобозначена группа урегулированных уголовным законом общественных отношений, возникающихв связи с фактом совершения общественно-опасного деяния, состоящего в тайном хищениичужого имущества.
Предмет исследования образуют положенияуголовного законодательства России об ответственности за кражу и практика их примененияследственно-прокурорскими и судебными органами.
Целью настоящего исследования являетсяанализ уголовно-правовой нормы, регламентирующей ответственность за кражу чужогоимущества.
Исходя из указанных целей, поставленыследующие задачи.
– изучение историко-правовых аспектов эволюции норм об ответственностиза кражу в Российском государстве;
– уголовно-правовая характеристика кражи как формы хищения чужого имущества;
– характеристика признаков объекта и объективной стороны кражи;
– характеристика признаков субъекта и субъективной стороны кражи;
– характеристика квалифицированных и особо квалифицированных признаковкражи;
– определение проблем квалификации краж и отграничения ее от смежныхсоставов.
Теоретической базой исследования послужилитруды российских ученых в области уголовного права и криминологии, публикации впериодической печати, отражающие мнение практических работников правоприменительнойсферы по рассматриваемой проблеме.
Нормативную базу работы составили: КонституцияРоссийской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года; Федеральныезаконы, включая Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ «О приведенииУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актовв соответствие с Федеральным законом „О внесении изменений и дополнений в Уголовныйкодекс Российской Федерации“, Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ»О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации”; Гражданскийкодекс Российской Федерации, другие нормативно-правовые акты, посвященные регулированиюотношений собственности.
Структурно работа состоит из введения,трех глав, шести параграфов, заключения и списка источников и использованной литературы.
Глава 1. История развития института ответственностиза кражу в российском законодательстве§ 1. История развития института ответственности за кражупо уголовному законодательству дореволюционной России с Х в. по 1917 г.
Исследование историко-правовых аспектовпроблемы уголовно-правовой защиты собственности от краж является необходимым условиемуяснения уровня развития современного законодательства в данной области и его возможныхдальнейших перспектив.
Нормы, регламентирующие ответственностьза кражу, относятся к числу древнейших норм права. Они встречаются уже в первыхрусских памятниках права. Так, в договоре князя Олега с Византией (911 г.), который представлял собой своего рода компромисс между обычным правом русских и правовыми установлениямигреков, относительно виновного в краже была установлена его обязанность выплатитьтройное вознаграждение потерпевшему, но не было указаний на уголовную кару. Однакоуже в договоре князя Игоря с Византией (945 г.), определялось, что вор должен не только возвратить украденную вещь, но и уплатить еще столько же, сколько она стоит,и (сверх того) он должен быть наказан «по закону греческому и по уставу и законурусскому»[1].Что касается этого добавочного наказания, то согласно византийскому праву, за воровствоследовали болезненные, членовредительные наказания и даже смертная казнь (за вторичнуюкражу). Таких наказаний не было установлено в Русской Правде, однако, согласно инымисточникам (арабским писателям и русским летописям), на Руси за воровство виновныйтакже мог быть лишен жизни. Таким образом, практически сразу с момента формированиярусского государства и права законодатель установил весьма суровую уголовную ответственностьза кражу.
Довольно подробно ответственность закражу регламентировалась нормативными предписаниями Русской Правды (X — XI века).Случаи корыстного завладения имуществом в ней охватывались в основном термином«татьба», и хотя этимология этого слова явно указывает на совершение хищениякрадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевалось всякое тайное и открытое,ненасильственное похищение. Данный документ знал несколько статей об ответственностиза кражу, в частности, отдельно регламентировалась ответственность за кражу скота,снопов, зерна, коня, удоя у пасущейся коровы, бобра, пчел и меда (ст.35, 41 — 44,69 — 71 Пространной редакции Русской правды[2]).
Особое отношение усматривается и к церковнойкраже. Ответственность за нее устанавливалась в Церковных Уставах Великих князейв силу разграничения юрисдикции между государством и церковью. Так, Церковный Уставкнязя Владимира (X в.) относил ккомпетенции церкви «церковную татьбу», то есть посягательство на церковноеимущество и символику. И хотя санкция за это преступление в документе не была установлена,следует помнить, что в церковной судебной практике было достаточно сильно влияниевизантийских традиций, согласно которым кража в церкви каралась ослеплением илисечением. [3]Важно заметить, что церковной юрисдикции подлежала не только собственно церковнаякража, но и случаи внутрисемейных краж. Свидетельством тому выступают предписанияЦерковного Устава князя Ярослава (XII в.)[4]Согласно статьям 32, 33 этого документа, внутрисемейные хищения, как не вызванныеклассовыми конфликтами, не представлявшие угрозы межклассовым отношениям и происходившиевнутри ограниченных социальных групп, подлежали церковному суду; в связи с этими размер штрафа за их совершение был в четыре раза меньше, чем за кражу зерна илиурожая.
В основе дифференциации ответственностиза кражу в древнерусском праве лежали также особенности способа ее совершения. Так,кража скота в поле, то есть имущества, не охраняемого специально, каралась продажейв три раза более низкой, чем кража скота, продуктов сельского хозяйства или ремеслаиз закрытых помещений («из клети»).
Заложенные в первых памятниках праваосновы регулирования ответственности за кражу получили дальнейшее развитие в XIV — XV веках.Известным памятником периода феодальной раздробленности стала Псковская Судная грамота(1467 г.). Ее особенностью можно считать установление смертной казни за кражу, совершеннуюв третий раз (ст.8), а также за церковную кражу, конокрадство и кражу государственногоимущества из Кремля. В тоже время в этом источнике появляется и новое основаниеусиления ответственности за кражу — ее неоднократность и рецидив. Однако если ПсковскаяСудная грамота не дифференцирует еще наказания за первую и вторую кражи и толькоза третью кражу предусматривает смертную казнь без уточнения способа ее совершения,то Двинская Уставная грамота (1549 г.) уточняет эти составы. За первую татьбу татяпродавали «противу поличного», то есть в зависимости от суммы украденного,за вторую татьбу его уже «продают. не жалуя», что следует понимать каквзыскание с него суммы по указанию истца, а при невозможности выплаты передачу егоистцу до отработки долга. Третья татьба каралась смертной казнью через повешение(ст.5). [5]
Еще более усилена охрана феодальнойсобственности была в Судебниках 1497, 1550 и 1589 годов. Согласно этим документам,кража совершенная в первый раз, помимо возмещения ущерба, собственнику, грозиладля виновного торговой казнью и взысканием продажи-штрафа в пользу казны. При невозможностивозместить убытки в силу отсутствия имущества виновный отдавался в холопство потерпевшемудля отработки долга.
Линия на ужесточение наказания за кражупродолжилась в Соборном Уложении (1649 г.), которое установило обязательную пытку татя уже при обвинении его в первой краже. Уложение знало простую кражу иквалифицированную, к которой относилась кража, совершенная на службе, церковнаякража, конокрадство, кража, совершенная в государевом дворе, кража овощей из огородаи рыбы из садка. Кража в Уложении — по прежнему ненасильственное посягательствона собственность. Уложение вводит понятие головной татьбы, под которой понималосьворовство, сопровождавшееся убийством. Головная татьба, равно как и церковная, итатьба, совершенная рецидивистом, каралась по Уложению смертной казнью.
Делая значительный шаг вперед по путиохраны собственности, Уложение допускает убийство вора, пойманного с поличным вдоме, не только в момент совершения преступления (как это допускала Русская Правда),но и во время погони за ним, а также в случае оказания сопротивления при поимке.Специфика Уложения состояла также в распространении уголовного преследования начленов семьи вора, которые знали о наличии в доме краденных ценностей. Они должныбыли платить их стоимость, а при отсутствии средств отдавались истцу доотработкидолга.
Уложение 1649 года просуществовало вРоссии достаточно долго и имело силу даже во время и после Петровских преобразований.Вместе с тем, Петр Первый внес существенные коррективы в представление о краже иее наказуемости. Простой кражей считалась согласно Воинским Артикулам Петра Первого(1715 г.) кража, не превышавшая 20 рублей и совершенная не более чем в третий раз(арт.188, 189). [6]За такую кражу следовало наказание прогоном шпицрутенами через полк шесть раз; завтору кражу — двенадцать раз; за третью — ссылка на каторгу, отрезание носа и ушей.К квалифицированным видам кражи относилась: кража из церкви и иных святых мест,кража провианта, привезенного для войска, кража человека с целью его продажи, кража,совершенная у своего господина, кража казенных предметов, имеющих государственноезначение, кража, совершенная караульным на сумму более 20 рублей или в четвертыйраз (арт.186, 187, 191, 192). Такие кражи карались смертной казнью.
Со второй половины XVIII века стечение преступлений сталоотличаться от рецидива. За все случаи кражи, если они в совокупности не превышалисорока рублей, полагалось наказание как за первую кражу, «ибо за те первыекражи наказания, отчего бы можно было воздержаться, не было». [7]
Артикулы достаточно подробно регламентироваливопросы ответственности за покушение на кражу и соучастие в краже. Так, согласнотолкованию артикула 185, «ежели вор, правда, ворветца в намерении украсть,но и в том пойман или отогнан, или помешает ему кто, что ничего с собой не унес,оного також шпицрутенами полегче наказать надлежит»[8].Исключение составляло положение, допускавшее убийство вора на месте преступления,в случае, если он покушается на кражу ночью и при этом «в дом ворветца»[9],ибо, по мнению Петра «надлежит рассудить, что вор не для единой кражи, но чтоби умертвить, в дом врываетца».
Что касается соучастников кражи, тотолкование к артикулу 189 гласило: «оные, которые в воровстве конечно вспомогали,или о воровстве ведали, и от того часть получили, или краденое ведая добровольноприняли, спрятали и утаили, оные властно, яко самые воры, да накажутся. Ежели многиевкупе в воровстве пойманы будут, те все, хотя их много или мало, всяк так наказанбудет, якобы един все воровство учинил»[10].Таким образом, заложив основы понимания групповой кражи и кражи, совершенной в соучастии,законодатель, тем не менее, установил для обоих случаев одинаковое наказание.
Важной особенностью законоположенийПетра явилось установление обстоятельств, смягчающих ответственность за кражу. Согласнотолкованию к артикулу 195, «наказание воровства обыкновенно умаляется, иливесьма отставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет)съестное или питейное, или иное что невеликой цены украдет, или кто в лишении умаворовство учинит, или вор будут младенец, которых дабы заранее от сего отучить,могут от родителей своих лозами наказаны быть»[11].
Таким образом, XVIII век в истории законодательства об ответственности за кражу ознаменовалсядальнейшей разработкой вопросов дифференциации ответственности в зависимости отобъекта посягательства, его предмета, обстоятельств совершения, повторности, степениоконченности преступления и количества участвующих в нем лиц. Совершенствованиенормы об ответственности за кражу продолжилось в XIX столетии.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных(1845 г.) определяло кражу как тайное похищение чужих движимых вещей или денег безнасилия, угроз и других обстоятельств, составляющих признак грабежа или разбоя(ст.2146).
Так, С.В. Познышев писал, что«кража распадается на несколько видов, выделяемых по особенностям объекта,субъекта, обстановки и способов действия». [12]По особенностям объекта он выделял:
1) простую кражу, ответственность закоторую дифференцировалась в зависимости от ценности похищаемого имущества (до 50копеек, до 50 рублей, до 300 рублей и свыше 300 рублей);
2) кражу заведомо необходимого для пропитанияобкраденного;
3) кражу лошади;
4) кражу документов;
5) кражу документов, заведомо для виновногопринадлежащих к делам какого-либо суда или управления;
6) кражу частных документов, удостоверяющихкакие-либо личные или имущественные права. По особенностям субъекта совершения краживыделялась семейная и домашняя кражи. При этом первая, субъектами которой выступалисупруги, родители или дети, являлась привилегированной, а вторая, субъектами которойпризнавались проживающие вместе с потерпевшим, подчиненные потерпевшему лица, — квалифицированной. По способу действия Уложение выделяло кражу, совершенную со взломом,с влезанием в окно и перелезанием через ограду, с проникновением в дом под вымышленнымпредлогом. В зависимости от обстановки совершения кражи выделялась кража, совершеннаяиз повозок, дилижансов и другого транспорта, кража, совершенная из присутственныхмест, кража, совершенная ночью, кража, совершенная во время общественных бедствий,вооруженная кража. К привилегированным кражам, кроме указанных выше, Уложение относилотакже:
1) кражу, совершенную по крайней бедностии неимению никаких средств к пропитанию и работе;
2) кражу с добровольным возвратом похищенного.
Подводя итог рассмотренному вопросуможно сказать, что институт ответственности за кражу в дореволюционной России активноразвивался. В XIX столетии законодательпродолжил начатую ранее линию на раздельный режим охраны государственной и частнойсобственности, что находило отражение и в структуре уголовного закона, и отражалосьв официальной статистике. По нашему мнению кражи и иные посягательства на собственностьи в XIX веке как и в наше времясоставляли значительную часть преступности, причем, если говорить о посягательствахна государственную и частную собственность, то по мере укрепления капиталистическихотношений (особенно заметного после реформ 60-х годов), первые стали сокращаться,в то время как преступления против собственности частных лиц — расти.
Уложение 1845 года, с изменениями идополнениями действовало в России вплоть до смены общественно-политического строяв 1917 году.§ 2. Ответственность за кражу в советский и постсоветскийв период с 1917 по 1996 гг.
Важным рубежом в развитии права вообще,и уголовного права в частности стала Великая Октябрьская социалистическая революция,которая, уничтожив старое, «буржуазно-помещичье» государство и право,создала первое в мире социалистическое государство и право. Как отмечают историкии юристы, «советское уголовное право возникло на развалинах буржуазного права.Оно сразу выявило свое принципиальное, качественное отличие от буржуазного уголовногоправа. Ни о какой „рецепции“ буржуазного права, ни о какой преемственностиправа, правовой идеологии не могло быть и речи. Уголовное право, созданное советскойвластью, возникло и развивалось как качественно отличное, новое уголовное право,советское социалистическое уголовное право». [13]
Октябрьская революция ознаменовала переходк новому социально — экономическому строю, при котором особое значение придавалосьохране и укреплению социалистической собственности. Уже на второй день после переворотаДекрет «О земле» установил: «Какая бы то ни была порча конфискуемогоимущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением,караемым революционным судом». [14]Указание на необходимость борьбы с хищениями государственного имущества мы находими в других декретах, изданных в 1917-1921 годах, то есть до первой кодификации советскогоуголовного законодательства (например, Декрет Всероссийского Центрального ИсполнительногоКомитета и Совета Народных Комиссаров Российской Советской Федеративной СоциалистическойРеспублики от 01.06.1921 года «О мерах борьбы с хищениями из государственныхскладов и должностными преступлениями, способствующими хищениям», Декрет ВсероссийскогоЦентрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Российской СоветскойФедеративной Социалистической Республики от 01.09.1921 года «Об установленииусиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозкиих»[15]).Дела о наиболее опасных имущественных преступлениях обычно изымались из общей подсудностии рассматривались революционными трибуналами и органами Всероссийской ЧрезвычайнойКомиссии.
В российской народной традиции резкоотрицательное отношение к ворам, мошенникам, поджигателям и конокрадам уживалосьсо взглядом на казенное имущество как на бесхозное, не заслуживающее уважения. [16]
До принятия первого советского Уголовногокодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственностис четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. После принятияУголовного кодекса РСФСР 1922 года ответственность за имущественные преступлениястала определяться на основании соответствующих его статей. [17]Глава VI УК РСФСР 1922 года«Имущественные преступления» открывалась статьей 180, в которой довольнодетально описывались признаки состава кражи. Кража определялась как тайное похищениеимущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения.В одной статье законодатель объединил несколько различных по объекту и степени опасностипосягательств. В п.п. «а», «б», «в» ст.180 УК РСФСРустанавливалась ответственность за кражу имущества частных лиц: п. «а»предусматривал наказание в виде шести месяцев лишения свободы за простую кражу;п. «б» — наказание лишением свободы на два года со строгой изоляцией закражу с применением орудий или инструментов, или других технических приспособленийи приемов; кражу, совершенную лицом, занимающимся кражами как профессией; кражу,когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего;кражу, совершенную по предварительному соглашению с другими лицами; п. «в»устанавливал наказание в виде лишения свободы на срок не ниже двух лет за кражулошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения. Остальныеположения ст.180 УК РСФСР предусматривали ответственность за кражу государственногоимущества: п. «г» наказывал лишением свободы на срок до одного года простуюкражу из государственных или общественных складов и учреждений; п. «д»грозил лишением свободы на срок не ниже одного года за эту же кражу, совершеннуюлицом, имеющим в силу своего служебного положения доступ к государственному илиобщественному имуществу; п. «е» устанавливал наказание в виде лишениясвободы со строгой изоляцией на срок не ниже двух лет за кражу государственногоили общественного имущества, совершенную лицом, которому поручено заведование илиохрана складов, вагонов, судов, учреждений; п. «ж» такое же наказаниепредусматривал за квалифицированную кражу, совершенную из государственных учреждений,складов и других хранилищ (при этом сами квалифицирующие признаки не были определеныв статье); самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не ниже трех летлибо смертная казнь предусматривались п. «з» за кражу из государственныхскладов или хранилищ, совершенную систематически или должностным ответственным лицомили в особо крупных размерах. [18]
Раздельный режим охраны государственнойи частной собственности был обоснован политическими и идеологическими соображениямии в то время приветствовался юристами.
Обозначенная выше конструкция нормыоб ответственности за кражу практически сразу подверглась редакционным и содержательнымизменениям. В 1923 году на основании п. «з» ст.180 УК РСФСР законодательформулирует самостоятельную норму (ст.180-а) об ответственности за кражу из государственныхскладов и иных хранилищ, расширяя сферу криминализации посредством указания не толькона кражу, как способ хищения, но и на иные способы (подлог документов, составлениенеправильных актов и др.); при этом основной состав предусматривал наказание в виделишения свободы на срок не ниже трех лет, а та же кража, совершенная при отягчающихвину обстоятельствах, каралась смертной казнью. В этом же году появился и новыйквалифицирующий признак в ст.180 — «совершение кражи во время пожара, наводнения,крушения поезда или иного общественного бедствия». В 1924 году в ст.180 УКРСФСР было внесено положение о ненаказуемости «мелкой фабрично-заводской кражиматериалов и орудий производства, совершенное в первый раз рабочим или служащим,занятым в производстве в пределах своего предприятии, если стоимость похищенногоне превышает пятнадцати рублей».
Подобная система норм просуществоваланедолго, до принятия второго советского уголовного закона — УК РСФСР 1926 года.На момент его принятия, в 1926 году общее число осужденных за кражи в РСФСР составило109568 человек или 15,5% от всех осужденных в этом году. [19]
УК РСФСР 1926 года[20]устанавливал ответственность за кражу в статье 162. Он продолжил курс УК РСФСР1922 года на конструирование различных санкций за кражу имущества частных лиц игосударственного имущества. В отношении краж у частных лиц была предусмотрена ответственностьза простую кражу; квалифицированную кражу, под которой понималась кража, совершеннаяповторно или в отношении имущества, заведомо являющегося необходимым для существованияпотерпевшего; кража с применением технических средств, неоднократно, по предварительномусговору с другими лицами, а равно кража на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонахи гостиницах; привилегированную кражу, то есть кражу, совершенную при отсутствииквалифицирующих признаков, но вследствие безработицы, нужды, в целях удовлетворенияминимальных потребностей своих или своей семьи.
Ответственность за кражу государственногоимущества дифференцировалась, в первую очередь, в зависимости от признаков субъекта.Частные лица привлекались к ответственности при условии совершения кражи из складови иных хранилищ или мест общего пользования, совершения кражи с использованием техническихсредств или по сговору с другими лицами, а равно и при отсутствии указанных обстоятельств,если они и совершили кражу во время общественного бедствия. Лица, имевшие доступк хранилищам, несли ответственность за кражу государственного имущества при отсутствииуказанных обстоятельств, их ответственность усиливалась в случае совершения кражинеоднократно с применением технических средств, по сговору или в особо крупных размерах.Привилегированным составом кражи государственного имущества признавалась «мелкаякража, независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении»,если по закону она не влекла более строго наказания, чем один год тюремного заключения.
Подобные установления, при всей их логическойясности, были существенным образом запутаны в связи с принятием Закона от 07.08.1932года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперациии укреплении общественной (социалистической) собственности».[21]Этот акт ввел понятие хищения, признавая им наиболее опасные преступленияпротив социалистической собственности, независимо от способа их совершения (в томчисле и кражи).
При этом все лица, совершившие хищения,объявлялись врагами народа.
Во время войны законодательство об ответственностиза хищения не стояло на месте, но его развитие шло не по пути изменения уголовногозакона, а по пути либо расширительного толкования имеющихся в Уголовный Кодекс РСФСР1926 года признаков, либо по пути издания отдельных, казуистичных законов, обусловленныхнуждами военного времени. [22]По окончании войны многие из этих постановлений утратили силу.
Из послевоенных актов в истории уголовно-правовойборьбы с кражами особое значение имели Указы Президиума Верховного Совета СССР 1947года «Об усилении охраны личной собственности граждан» и «Об уголовнойответственности за хищение государственного и общественного имущества».[23]Эти Указы не были инкорпорированы в УК РСФСР и применялись самостоятельно. В 1955году Указом Президиума Верховного Совета СССР была установлена ответственность замелкое хищение государственного и общественного имущества, которое каралось максимумлишением свободы сроком на три месяца, а в случае повторности — до двух лет. [24]
Система раздельной охраны государственной,общественной и частной собственности от краж получила свое дальнейшее развитие вУК РСФСР 1960 года.[25]На момент его принятия ситуация в сфере борьбы с кражами государственного и частногоимущества была достаточно сложной. В 1960 году в СССР было зарегистрировано 210374кражи, что составило 111,9 % к показателю 1956 года; удельный вес краж составил32,3% в общей структуре преступности, а их коэффициент равнялся 99,2 на 100 тысячнаселения. [26]
Несмотря на то, что закон не знал общегопонятия хищения, его основные формы были в нем в достаточной степени разработаны.Охраняя социалистическую собственность, законодатель установил ответственность заследующие виды посягательств:
1. мелкое хищение путем кражи, квалифицированноепризнаком повторности;
2. кража государственного или общественногоимущества, квалифицированная признаками: повторности, предварительного сговора группылиц, применения технических средств, особо опасного рецидивиста, крупного размера;
3. хищение путем кражи в особо крупныхразмерах.
Эти посягательства предусматривалисьв различных статьях УК РСФСР, при этом санкции за хищение государственного или общественногоимущества варьировались от шести месяцев лишения свободы за мелкое хищение до смертнойказни с конфискацией имущества за хищение в особо крупном размере.
Состав кражи личной собственности гражданпо своим основным признакам (за исключением объекта) совпадал с кражей государственногоимущества.
Вступление в силу УК РСФСР 1960 годасопровождалось увеличением количества зарегистрированных краж до 224374 в 1961 году,что составило 119,2% к уровню 1956 года. [27]
Заложенная в УК РСФСР 1960 года нормативнаямодель борьбы с кражами постоянно реформировалась в соответствии с задачами, стоящимиперед государством и обществом. Наибольшую значимость среди всех внесенных в УКРСФСР изменений имел, безусловно, Закон от 01.07.1994 года, которым была исключенаглава об ответственности за хищения социалистического имущества и в единой главеоб ответственности за посягательства на собственность была установлена единая ответственностьза преступные посягательства на различные формы собственности. [28]Данный шаг был сделан в полном соответствии с Конституцией РФ, согласно которойвсе формы собственности в РФ «признаются и защищаются равным образом»[29].Особенность этого закона состояла также в том, что в нем впервые было дано нормативноеопределение общего понятия хищения.
Историческое развитие рассматриваемогопонятия привело к тому, что к моменту законодательного определения понятия хищенияв теории уголовного права России выделялись, как минимум, две трети его ныне существующихпризнаков: корыстная цель; изъятие имущества; обращение имущества в пользу виновногоили иных лиц; противоправность изъятия и обращения; безвозмездность изъятия и обращения.
Подводя итог историко-правовому анализуразвития законодательства об ответственности за кражу, следует сделать вывод, чтоответственность за кражу была присуща правовой системе России на всех этапах ееисторического развития.
Характерной чертой уголовного законодательстваоб ответственности за кражу в России было постоянное стремление законодателя дифференцироватьответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциацииответственности следует признать форму собственности на имущество, ставшее предметомкражи, размер похищаемого имущества, повторность или систематичность действий виновного,значимость имущества для потерпевшего.
Установление единых стандартов ответственностиза кражи государственного и частного имущества, обусловленное построением рыночныхотношений в России, не является характерным для истории российского права. Приоритетнабыла охрана государственного и общественного имущества.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика основногосостава кражи§ 1. Объективные признаки кражи
Криминальная ситуация в России продолжает оставаться достаточносложной. На состояние правопорядка, личной и общественной безопасности оказываетнегативное воздействие целый ряд факторов экономического, социального, политическогои нравственно-психологического характера. При этом общая картина преступности вРоссии приобретает все более выраженную корыстную окраску, а среди преступленийпротив собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественнуюопасность традиционно остаются кражи.
Так, по данным Управления внутреннихдел г. Уссурийска с 1999 г. по 2008 г. наблюдается стабильный рост краж. [30]
Минимальное количество краж было зарегистрированов 2002 г. — 1680, максимальное в 2008 г. — 3454. Прирост составляет 205,6 %. Кражив 2008г. составили 45,9 % от общего числа зарегистрированных преступлений.
В 2006 г. наблюдается значительный скачок совершенных краж по сравнению с предыдущим периодом. Это объясняетсятем, что в структуру УВД г. Уссурийска было включено еще одно подразделение — РОВДУссурийского района.
Только за два месяца текущего года УВДг. Уссурийска было зарегистрировано 519 краж, причем прирост краж по сравнению сянварем 2009г. составляет 207,6 %, а от общего количества преступлений кражи составили47,8 %. [31]
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хищением понимаютсясовершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращениечужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственникуили иному владельцу этого имущества. Кража, как форма хищения, обладает всеми признакипоследнего, в силу чего изучение родовых признаков кражи является необходимым условиемправильного понимания кражи в судебно-следственной практике.
В теории уголовного права выделяют следующие виды объектов:
Общий — все общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
Родовой — группа общественных отношений сходных по общим признакамсгруппированных в одном разделе УК РФ. В краже родовым объектом будут экономическиеобщественные отношения.
Видовой — группа общественных отношений сходных по специальным,более узким признакам и сгруппированные в одну главу УК РФ. Видовым объектом кражиявляются общественные отношения в сфере охраны прав собственности.
Непосредственным объектом кражи являются имущественные отношения.
Вопрос об определении объекта кражи в уголовно-правовой литературе,при всей его социально-политической и правовой значимости, не нашел однозначногорешения. Наиболее распространен взгляд на объект кражи как на отношения собственности.Однако, следует отметить, что в рамках учения о преступлениях против собственностисложились три взгляда на собственность как основной объект соответствующей разновидностипосягательств:
1) собственность как экономическое отношение[32],
2) собственность как правовая ценность (право собственности всубъективном смысле) и 3) собственность как экономическое отношение и право собственности.[33]Кроме этого, высказывается мысль о том, что объектом хищений являются имущественныеотношения, то есть отношения, которые складываются по поводу принадлежности, оборотаимущества, результатов работ, оказания услуг и которые получают правовую регламентациюс помощью права собственности и иных (ограниченных) вещных прав, обязательственногоправа и других правовых форм. [34]В последнее время реанимирован взгляд на объект кражи как на отношения в сфере имущества.[35]
Как нам представляется, в определении объекта хищений вообще,и кражи в частности, необходимо исходить не только из наименования главы 21 УК РФ,но и из формулировки примечания 1 к ст.158 УК РФ. Согласно ему, вред при хищениипричиняется не только собственнику, но и «иному владельцу» имущества.Определяя понятие хищения, законодатель в примечании 1 к ст.158 УК РФ указал, чтохищение является деянием, причиняющим ущерб собственному или иному владельцу имущества.Однако законодатель не объяснил, какой именно смысл он вложил в термин «инойвладелец имущества», что вызвало разные его трактовки.
Следовательно, однозначно, что имущество само по себе не можетвыступать объектом кражи; согласно общепринятой в науке точке зрения, оно есть предметхищения. Правовая же природа отношения «иного владельца» к имуществу,ставшему предметом преступления, требует уточнения. Можно утверждать, что не имеетзначения, находилось ли имущество в собственности либо владении потерпевшего — постоянномили временном, правомерном или незаконном.
Одни авторы (Н.А. Лопашенко, З.А. Незнамова, М.В. Фролов, И.Я.Казаченко) под иным владельцем имущества понимают законного (титульного) владельца[36].
Другие считают (А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.В. Верина, Г.Н.Борзенков), что определение хищения дает основание утверждать, что иной владелецимущества — это любое лицо, фактически обладающее, в том числе и противозаконно,имуществом. [37]
В ситуации, когда имущество похищается у незаконного владельца,объектом кражи остаются отношения собственности законного владельца имущества, итолько он может признаваться потерпевшим от преступления.
Казалось бы, с приведенными суждениями можно согласиться. Однаков антисоциальной сути преступления против собственности следует различать два аспекта- социально-экономический (фактический) и юридический. С фактической стороны преступлениепротив собственности является деянием, нарушающим отношения принадлежности объектасобственности его собственнику. В результате его совершения собственник утрачиваетфактическое обладание своей вещью и тем самым терпит материальный (имущественный)ущерб, поскольку лишается возможности реально извлекать из нее те или иные полезныеее свойства.
Юридическая сторона рассматриваемого преступления заключаетсяв нарушении юридического содержания отношений собственности — субъективного правасобственности. Преступление нарушает это право как юридическое благо, предоставляющеесубъекту общую правовую власть над принадлежащей ему вещью. В результате его совершениясобственник практически не может осуществлять свои права в отношении имущества,вышедшего из его обладания. Конечно, право собственности как таковое у потерпевшегосохраняется. Как собственник он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконноговладения, потребовать возмещения причиненного ему вреда. Однако очевидно, что окакой-либо реализации потерпевшим по своему усмотрению правомочий владения, пользованияи распоряжения имуществом, противозаконно вышедшим из его обладания, в этом случаеговорить нельзя.
В связи со сказанным нельзя не увидеть, что хищение похищенногоне образует преступления против собственности. Как таковое оно не причиняет вредавсей системе отношений, образующих объект преступлений против собственности.
Если же имущество похищается у законного владельца, не являющегосяего собственником, ситуация несколько осложняется. Очевидно, что в данном случаеотношения по поводу имущества не являются отношениями собственности; это отношенияпо поводу предоставления владельцу ограниченных вещных прав на имущество. Возникаетвопрос, нарушаются ли эти отношения в случае кражи и можно ли субъекта ограниченноговещного права признавать потерпевшим от преступления. В его решении нам весьма близкапозиция А.И. Бойцова, который пишет: «При хищении, каким бы способом оно нибыло совершено, всегда происходит причинение реального (положительного) материальногоущерба собственнику, выразившееся в уменьшении объема его наличного имущества, исоответственно — незаконное обогащение преступника в размере стоимости изъятогоимущества. В сущности также должен решаться вопрос и относительно ущерба, причиняемогохищением субъекту ограниченного вещного права с той лишь разницей, что уменьшениеобъема того имущества, которым он владеет, никоим образом не сказывается на размереимущественного фонда собственника». [38]
Таким образом, анализ показывает, что при краже отношения собственностине являются единственным видом нарушаемых отношений, в определенных ситуациях вместоних ущерб причиняется иным вещным отношениям, в связи с чем в традиционное представлениеоб объекте кражи как об отношениях собственности должны быть внесены коррективы.
С объектом кражи тесно связан вопрос о содержании ее предмета.
Предметом хищений могут быть любые объекты права собственности,указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации, за некоторыми исключениями.В статьях Уголовного кодекса, устанавливающих ответственность за хищение, в качествепредмета хищения рассматривается имущество.
Необходимо уточнить, что в гражданском праве под имуществом понимаются:вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права и имущественные обязательства.[39]Разработка категории «имущество» в гражданско-правовой науке привела кобразованию нескольких подходов в его понимании, а равно в понимании соотношенияпонятий «имущество» и «вещи».
Ст.128 ГК РФ называет следующие объекты гражданских прав: вещи,включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права;работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненныек ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальныеблага.
Применительно к категории преступлений против собственности иобщему понятию хищения (учитывая указание на право на имущество в составах мошенничестваи вымогательства) согласиться с широкой трактовкой имущества вполне возможно. Заэто выступает в частности С.М. Кочои. [40]Однако следует признать, что предметом кражи имущество в его гражданско-правовом(широком) смысле быть не может. Предметом кражи может выступать только вещь каксоставная часть имущества.
В уголовно-правовых исследованиях традиционным стало наделениевещи как предмета хищения четырьмя основными признаками: физическим, социальным,экономическим и юридическим.
Суть первого состоит в том, что предметом хищения могут бытьлишь предметы материального мира, обладающие размером, весом, объемом; в силу чегоиз числа предметов хищения исключаются информация, энергия и иные нематериальныеобъекты.
Суть второго заключается в том, что предметом хищения могут бытьлишь те вещи, в которые вложен труд человека, которые опосредованы трудовой деятельностьюи возникающими в связи с ней общественными отношениями, в силу чего из предметахищения исключаются находящиеся в естественном состоянии природные объекты.
Согласно третьему признаку, предметами хищения признаются лишьте объекты материального мира, которые способны удовлетворять определенные человеческиепотребности, обладают определенной материальной ценностью и стоимостью.
Четвертый признак предполагает, что предметами хищения могутбыть лишь вещи, не изъятые из гражданского оборота, согласно законодательству, аво вторых, вещи, в отношении которых у виновного нет ни действительных, ни предполагаемыхправ, то есть чужие для него.
Подобное понимание предмета хищения в последнее время подвергаетсямногочисленным попыткам переосмысления и реформирования.
В современном российском гражданском праве важное практическоезначение приобретает деление имущества на движимое и недвижимое, поскольку оно предполагаетразличные правовые режимы для указанных видов собственности.
Необходимо помнить, что в российском уголовном праве недвижимостьне является предметом кражи, так как сам по себе захват недвижимости без оформленияправ на нее не может рассматриваться в качестве хищения.
Среди движимых вещей наиболее распространенным предметом кражиявляются деньги как всеобщий эквивалент стоимости. В качестве денег выступает какроссийская национальная валюта, так и иностранная. Овеществленной ее формой являютсябанкноты, казначейские билеты и разменная монета. В качестве предмета хищения выступаеткак национальная, так и иностранная валюта, находящаяся в обращении — законное средствоплатежа. Валюта, изъятая из обращения, может быть предметом хищения лишь в том случае,когда она имеет нумизматическую, историческую или научную ценность. Национальнаяи иностранная валюта может быть предметом хищения как в наличной, так в безналичнойформе.
Распространенный предмет хищения — ценные бумаги. Согласно Гражданскомукодексу РФ и Закону РФ «О рынке ценных бумаг», ценной бумагой являетсядокумент, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитовимущественные права, осуществление или передача которых возможны только при егопредъявлении.
Законодатель декриминализировал такое деяние, как присвоениенайденного или случайно оказавшегося у виновного имущества.
С точки зрения правового положения и специфики уголовно-правовойохраны различных объектов от посягательств, все предметы краж есть смысл разделитьна две основных группы: предметы, находящиеся в свободном гражданском обороте, гдеих оборот регулируется гражданским законодательством, и предметы, изъятые из свободногогражданского оборота, где их оборот регулируется специальными правовыми актами.
Уголовная ответственность за хищение предметов, находящихся всвободном гражданском обороте, предусмотрена главой 21 УК РФ, поскольку родовымобъектом посягательств здесь является собственность.
Предметы, изъятые из свободного гражданского оборота, являются,как правило, предметами, обладающими повышенной опасностью. Кража этих предметовобразует самостоятельные специальные составы преступлений. [41]
Завершая анализ проблем, связанных с определением предмета хищения,рассмотрим еще один немаловажный вопрос — вопрос о стоимости предмета хищения, которыйимеет важное криминализирующее и дифференцирующее значение. В настоящее время практикапри определении минимального размера предмета кражи, влекущей уголовную ответственность,руководствуется предписаниями ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, согласно которым хищение в форме кражи на сумму менее одной тысячирублей рассматривается как мелкое хищение и влечет за собой административную ответственность,при условии, что в таком мелком хищении отсутствовали признаки, предусмотренныечастями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ. [42]
Объективная сторона кражи характеризуется активными действиями,выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужогоимущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущербасобственнику или иному владельцу этого имущества.
Первый объективный признак хищения — это изъятие и (или) обращениечужого имущества в пользу виновного или других лиц. Благодаря этому признаку объективнаясторона кражи по закону теперь стала характеризоваться сразу тремя альтернативнымидействиями: изъятием имущества; обращением имущества в пользу виновного или другихлиц; изъятием имущества и его обращением в пользу виновного или других лиц.
В этой связи следует признать не соответствующим закону утверждениео том, что «главным способом хищения является изъятие имущества у собственникаили иного владельца»[43].Изъятие — не способ хищения, а действие, имеющее, согласно закону, место при совершениихищения.
Обязательный признак кражи — незаконный характер изъятия чужогоимущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либозаконных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца.
Справедливым выглядит утверждение некоторых авторов об излишнемвключении в законодательное определение хищения этого признака. Свою позицию ониаргументируют тем, что”. на отсутствие у виновного прав на ценное имуществоуказывают в понятии хищения слова «чужое имущество». Запрещенность жесовершенных действий — признак каждого преступления (ч.1 ст.14 УК РФ), а не толькохищения. Данный признак, например, не назван даже в понятии убийства (ч.1 ст.105УК РФ) и совершенно правильно отсутствует в понятии близкого к хищению вымогательства(ч.1 ст.163 УК РФ). Таким образом, признак противоправности — лишний в понятии хищения”.[44]
Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятиячужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующеговозмещения, то есть бесплатно или с символическим либо неадекватным возмещением.
Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана снаступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в видепричинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба. Именно с наступлениемтаких последствий связывается момент окончания хищения. Для признания хищения оконченнымнеобходимо, чтобы в результате незаконного изъятия чужого имущества виновный получилреальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Отсутствиетакой возможности исключает квалификацию преступления как оконченной кражи.
Значение установления действительной стоимости похищенного объясняетсятакже интересами определения степени общественной опасности криминального хищения.Очевидно, чем больше совокупная стоимость изъятого имущества, выраженная в денежнойсумме, тем больший материальный ущерб причиняется собственнику, и выше степень общественнойопасности совершенного преступления. Во многих составах хищений это обстоятельствоприобретает квалификационное значение в силу того, что размер причиненного материальногоущерба как преступного результата предусмотрен в качестве квалифицирующего или дажеособо квалифицирующего признака. [45]
Специфику кражи составляет ее способ, присущий только ей — тайныйспособ изъятия имущества.
В науке принято выделять объективный и субъективный критериитайного способа хищения.
Объективный критерий тайного способа означает, что хищение осуществляетсянезаметно для окружающих или в их отсутствие. Объективный критерий, таким образом,характеризуется обстоятельствами, внешними по отношению к виновному.
Об объективном критерии свидетельствует наличие хотя бы одногоиз следующих возможных факторов осуществления хищения:
1) в отсутствие на месте совершения преступления кого-либо — в отсутствие очевидцев;
2) в отсутствие на месте совершения преступления посторонних;
3) в присутствии на месте совершения преступления посторонних,которые, однако, не наблюдают факт хищения;
4) в присутствии на месте совершения преступления посторонних,которые, однако, не расценивают происходящее как хищение или не осознают его;
5) факт совершения хищения наблюдается посторонними людьми, однакоони не обнаруживают себя виновному.
Хищение осуществляется в отсутствие очевидцев, когда факт хищенияникто не наблюдает, поскольку никого, кроме виновного, нет на месте совершения преступления.Этим характеризуются, например, квартирные кражи, совершенные в отсутствие хозяев,кражи в зимнее время из пустующих дачных домиков, кражи в ночное время из автомобилей,стоящих во дворе дома, и т.п.
При хищении в отсутствие на месте совершения преступления постороннихна месте совершения хищения нет не просто каких-либо очевидцев, а только постороннихвиновному. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. подчеркивается: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо. являетсяблизким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, чтов ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица,содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленныелица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратитьэти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступаетпо статье 161 УК РФ». [46]
К посторонним для виновного лицам следует относить прежде всегопотерпевшего — собственника или законного владельца имущества. К ним также относятсяширокие категории людей, начиная от лиц, охраняющих имущество, и заканчивая абсолютнонезнакомыми виновному лицами, для которых понятен его преступный характер действий.
Соответственно, под непосторонними для виновного лицами следуетпонимать лиц, на молчание которых он со всеми основаниями объективно может рассчитывать.Представляется, что Пленум излишне сузил круг тех лиц, присутствующих при изъятиичужого имущества, на молчание которых может полагаться виновный. Так, в числе этихлиц не назван супруг (супруга).
Кроме того, есть и другие лица, на молчание которых виновныйможет рассчитывать со всеми основаниями: жених или невеста, друзья, лица, с которымион ранее совершал преступления или отбывал наказание и тому подобные. Едва ли хищение,совершенное в присутствии только этих лиц, можно считать открытым; степень его опасностизначительно ниже степени общественной опасности грабежа. Собственно, и сам ВерховныйСуд РФ ранее стоял на такой позиции. По конкретному делу, например, не была признанапосторонним человеком приятельница виновного.
Суть этого дела такова. Южноуральским городским народным судомЧелябинской области Захарищев был осужден за грабеж. Он признан виновным в том,что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, гдеранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмякассетами. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматриваяэто дело по протесту, указала следующее. Органы следствия и суд квалифицировалидействия Захарищева как открытое хищение личного имущества в присутствии другихлиц — знакомой Макеевой. Однако по смыслу закона открытым похищением является такоехищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когдавиновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорируетданное обстоятельство. Как видно из материалов дела, Макеева — знакомая Захарищева.Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с цельюраспить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу,предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразличноотнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относитсяпонятие постороннего или другого лица, в присутствии которого совершена кража личногоимущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверенв сохранении тайны похищения. Поэтому действия Захарищева подлежат квалификациикак кража. [47]
Хищение является тайным, если осуществляется в присутствии наместе совершения преступления посторонних лиц, не наблюдающих, однако, факт хищенияв силу различных обстоятельств (например, в силу давки в транспорте, где совершаетсякарманная кража, в силу сна, в том числе в результате алкогольного или наркотическогоопьянения, или нахождения в обмороке и т.д.). При этом внимание присутствующих можетбыть отвлечено и специально лицом, действующим заодно с виновным.
Имеет место кража и тогда, когда хищение осуществляется в присутствиина месте совершения преступления посторонних, однако они не расценивают происходящеекак хищение или не осознают его. При указанном обстоятельстве, в отличие от предыдущего,присутствующие при совершении хищения лица наблюдают факт изъятия имущества, однаков силу разных причин не понимают происходящее правильно, как хищение. В настоящеевремя на это специально указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002 г. в положении, сформулированном в п.4. Согласно ему кража имеет местов том случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо несознает противоправность этих действий. Действительно, при наличии перечисленныхобстоятельств есть все признаки тайного хищения: факт хищения не понимается присутствующимпри нем человеком, что, в свою очередь, используется виновным.
К таким ситуациям следует отнести: хищение у неспящих пьяных,которые в силу высокой степени опьянения не осознают характера производимых с нимидействий; хищение имущества в присутствии малолетних детей или невменяемых; изъятиеимущества на глазах у многих людей, воспринимающих действия виновного как совершенноправомерные и расценивающие его самого как хозяина (владельца) имущества (например,завладение чужой автомашиной на улице города путем открытия ее ключом), и т.д.
Примером подобной кражи является дело Шейхова, первоначальноосужденного Октябрьским районным народным судом г. Ленинграда за повторный грабеж,причинивший значительный ущерб потерпевшему. Шейхов в кафе познакомился с Каменевым,распивал с ним вместе коньяк. Затем они вышли из кафе, и Шейхов, воспользовавшисьсильной степенью опьянения Каменева, снял у него с пальца золотой перстень-печатку,надел его и попытался скрыться, но был задержан работниками милиции. Президиум Ленинградскогогородского суда, рассматривавший это дело по протесту заместителя Председателя ВерховногоСуда РСФСР, указал следующее.
Открытое похищение совершается в присутствии потерпевшего, лиц,в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновныйсознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данноеобстоятельство. Как установлено в судебном заседании, Каменев в момент хищения егоперстня был сильно пьян и не помнит обстоятельств, при которых это произошло. Шейховв свою очередь также полагал, что потерпевший не осознает факт похищения его имущества.При таких обстоятельствах действия Шейхова должны быть квалифицированы как кража.[48]
Тайное хищение имеет место и тогда, когда факт совершения хищениянаблюдается посторонними людьми, однако они не обнаруживают себя виновному. В этойситуации есть посторонний очевидец хищения, правильно понимающий происходящее. Нов силу каких-либо причин он предпочитает остаться незамеченным (например, из-застраха расправы над ним виновного).
Субъективный критерий тайного способа отражает внутреннее отношениесамого виновного к совершаемому им; лицо полагает, что действует тайно, и имеетна это объективные причины (на месте совершения кражи нет других людей, вниманиепотерпевшего чем-либо отвлечено, присутствующие спят и т.д.).
Субъективный критерий должен быть подкреплен объективным критерием,наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих, что у лица были основаниясчитать свое поведение тайным. Однако, исходя из принципа субъективного вменения,следует отдавать приоритет субъективному критерию. Давая понятие тайного способасовершения хищений, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. совершенно справедливо вновь, вслед за Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. (п.2) [49],подчеркнул определенный приоритет субъективного критерия при решении вопроса о способехищения: «В тех случаях, когда указанные лица (собственник или иной владелецимущества, или посторонние лица) видели, что совершается хищение, однако виновный,исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также являетсятайным хищением чужого имущества»[50].
Исходя из сложившейся судебной практики по делам о кражах, изъятиеимущества путем замены его на менее ценное не влияет на квалификацию и рассматриваетсякак кража в размере стоимости изъятого имущества.
В число обязательных признаков состава кражи законодателем невключены такие обстоятельства, характеризующие действия виновного, как место, времяи обстановка совершения преступления. Однако выяснение этих обстоятельств в каждомконкретном случае совершения кражи дает более полное представление о степени общественнойопасности преступления и преступника, а следовательно, может учитываться при назначениинаказания.
Из рассмотренного следует, что с объективной стороны кража сформулированазаконодателем как материальный состав преступления. В силу этого, обязательным признакомобъективной стороны кражи является причинная связь между деянием и последствиями.Она выступает как необходимое условие уголовной ответственности в материальных составахпреступлений. Причинная связь — это реально существующая, объективная связь междусоставляющими хищение действиями и наступившими общественно опасными последствиямив виде прямого ущерба собственнику либо иному владельцу имущества.
Таким образом, объективная сторона кражи содержит четыре признака,которые являются обязательными: действия по противоправному безвозмездному изъятиюи (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; общественноопасные последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственникуили иному владельцу имущества; причинная связь между указанными действиями и наступившимипоследствиями; способ изъятия имущества.
Хотя объектом кражи традиционно считаются имущественные отношенияв определенных ситуациях вместо них ущерб причиняется иным вещным отношениям, всвязи с чем в традиционное представление об объекте кражи как об отношениях собственностидолжны быть внесены коррективы.
Обязательным признаком кражи является ее предмет. Предметом кражимогут быть любые объекты права собственности, указанные в Гражданском кодексе РоссийскойФедерации, за некоторыми исключениями. В статьях Уголовного кодекса, устанавливающихответственность за хищение, в качестве предмета хищения рассматривается имущество.§ 2. Субъективные признаки кражи
Субъект кражи — общий, им является лицо, совершившее данное деяниеи способное нести за него уголовную ответственность.
Система обязательных признаков, характеризующих субъект кражи,образует соответствующий элемент состава преступления. Субъектом преступления можетбыть только физическое лицо. К физическим лицам, которые подлежат уголовной ответственности,согласно нормам российского уголовного законодательства, относятся граждане РоссийскойФедерации, иностранные граждане, а также лица без гражданства. Все эти лица могутбыть субъектами краж.
Понести уголовную ответственность за совершённое общественноопасное деяние могут лишь вменяемые лица.
Лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости,не может быть привлечено к уголовной ответственности. Таким лицам могут быть назначеныпринудительные меры медицинского характера (ч.2 ст.21 УК РФ), не являющиеся наказанием.
Вменяемость — это такое состояние психики человека, при которомон в момент совершения общественно опасного деяния был способен осознать характерсвоего поведения и руководить им. Имеется в виду не только понимание фактическойзначимости своих поступков, но и их социальную значимость и при этом сознательноруководить своими действиями, что свойственно только психически здоровым и умственнополноценным людям.
Статья 20 УК РФ устанавливает возраст, с которого наступает уголовнаяответственность за совершение преступных деяний. Указание законодателя на необходимостьдостижения определенного возраста, с которого наступает уголовная ответственность,означает, что субъектом преступления может быть только лицо, находящееся на такойступени интеллектуального возрастного развития, которая дает ему возможность осознаватьхарактер и общественную опасность своих поступков и наступающих вредных последствийи руководить своим поведением, имея при этом возможность выбора поведения. Согласноч.2 ст.20 УК РФ, возраст, с которого наступает уголовная ответственность за совершениекражи, установлен в 14 лет.
Следующий элемент состава кражи- это субъективная сторона, которая характеризует внутренний мир лица, совершающегообщественно опасное деяние, те психические процессы, которые происходят в его сознаниии воле Она представляет собой единство интеллектуальных и волевых процессов, которыенеразрывно связаны между собой и выражаются через конкретное поведение человека,его поступок, то есть через объективную сторону поведения.
Согласно ст.5 УК РФ уголовнойответственности подлежит только лицо, виновное в совершении общественно опасногодействия (бездействия) и наступившее общественно опасное последствие.
Таким образом, основным признаком субъективной стороны являетсявинакак психическое отношение лица к совершаемому опасному противоправному деянию.
Содержание вины представляет собой отражение в сознании лицафактических признаков, характеризующих объект и объективную сторону деяния. Сущностьвины раскрывает ее социальную природу, проявляемую в умышленной отрицательной оценкеобъектом тех охраняемых общественных отношений, которым причинен вред.
Для субъективной стороны кражи обязательным признаком являетсявина в форме прямого умысла, а факультативными — мотив, цель, эмоциональное состояние.
Кража совершается только с прямым умыслом, то есть “…еслилицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможностьили неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления”.[51]
Понятие прямого умысла образуется различным сочетанием интеллектуальныхи волевых элементов психической деятельности преступника.
Интеллектуальный элемент представляет собой сферу сознания человека(его интеллект) и заключается: в осознанности лицом своего фактического поведения,а также его общественной опасности; предвидение лицом возможности или неизбежностиреальных общественно опасных последствий своих действий; предвидение лицом абстрактновозможного наступления общественно опасных последствий.
Волевой элемент характеризует волю человека и определяется: желаниемнаступления общественно опасных последствий; их принятием, при отсутствии желаниянаступления этих общественно опасных последствий.
В зависимости от содержания интеллектуального и волевого элементовумысел делят на определенный, неопределенный и альтернативный. В зависимости отмомента формирования выделяют умысел заранее обдуманный (предумысел) и внезапновозникший. Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либоновых форм вины, они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямогои косвенного умысла.
Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, при которомнамерение совершить преступление возникло у виновного сиюминутно и сразу же былоисполнено. Нередко скоротечное формирование умысла «провоцирует» обстановка(увидел — украл). Умысел может возникнуть и вследствие сильного душевного волнения,вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Особенностью заранее обдуманного умысла принято считать предварительнуюпсихическую деятельность лица до момента начала преступления (возникновение побуждения,выработка цели и т. д,). В этих случаях возникновение умысла отделено от совершенияпреступления промежутком времени, в течение которого субъект укрепляется в решимостисовершить преступление. Этот вид умысла обычно свидетельствует о стойкости анти- ‘ социальных наклонностей личности.
Безусловно, заранее обдуманный умысел может свидетельствоватьо большей тяжести преступления. Однако данное положение нельзя рассматривать в качествеуниверсальной оценки содеянного.
В зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствийсовершаемых деяний, умысел делится на определенный (конкретизированный), неопределенный(неконкретизированный) и альтернативный. Критерием данной классификации являетсястепень определенности представлений субъекта.
Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличиему лица представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося потерпевшемусильные удары по голове, груди, виновный предвидит возможность причинения смертии сознает величину этого вреда — умысел виновного направлен на причинение смерти.
При неопределенном умысле наступившие последствия хотя и охватывалисьсознанием виновного, но они не были определены, не была конкретизирована величинапричиненного ущерба. Так, нанося удары по голове, виновный предвидит, что в результатепотерпевшему будут причинены телесные повреждения, но он не знает, какой степени,тяжести будут эти повреждения.
Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицироватьв зависимости от фактически наступивших последствий.
В случаях, когда лицо предвидит возможность наступления несколькихконкретно-определенных последствий и воля его направлена не на одно из них, а вравной степени на достижение любого из этих последствий, следует говорить об альтернативномумысле. При альтернативном умысле, например, виновный предвидит, что в результатеего действий или может наступить смерть потерпевшего, или будет причинен тяжкийвред его здоровью. Если в результате содеянного наступают средней тяжести последствия,то виновный должен отвечать за покушение на возможные более тяжкие последствия,так как эти последствия охватывались его сознанием и его воля была направлена надостижение этих более тяжких последствий.
При определенном умысле вопросы квалификации содеянного должнырешаться аналогично, и в этом проявляется близость альтернативного и определенногоумысла. [52]
Мотив преступления (почему преступник совершает преступление)- это те, осознанные лицом внутренние побуждения, определенное эмоциональное состояниечеловека, которые вызывают у него решимость совершить преступление и руководят импри осуществлении этого преступления.
Цель преступления — это модель будущего результата, к достижениюкоторого стремится лицо при совершении преступления. [53]
Сущность корыстного мотива при хищении состоит в побужденияхпаразитического характера, в стремлении удовлетворить свои материальные потребностиза чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на котороеу виновного нет никаких прав.
Корыстная цель при хищении заключается в стремлении получитьфактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом каксвоим собственным, то есть потребить его или лично использовать другим способом,а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам. При удовлетворенииличных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызываетникаких сомнений. Но корыстная цель имеется и в тех случаях, когда похищенное имуществопередается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различнымпричинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам,с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашениядолга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения,например сдача в аренду).
Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образуетхищения. Именно таким образом теория уголовного права и судебная практика решиливопрос о квалификации действий лиц, незаконно изымающих детали или запасные частиавтомашин либо механизмов одного государственного предприятия и использующих ихдля работы автомашин либо механизмов другого государственного предприятия. Подобныедействия при соответствующих условиях могут содержать состав какого-то иного преступления,для которого корыстная цель — не обязательный признак. В силу отсутствия корыстнойцели не может квалифицироваться как хищение и так называемое временное позаимствование,когда, например, кассир берет во временное личное пользование деньги из кассы сих последующим возвратом.
Надо заметить, что, называя цель, к которой стремится виновный,и мотив, которым он руководствуется, одинаково корыстными, законодатель создал проблему:внес разночтение как в практику, так и в теорию. [54]
Нетрудно заметить, что здесь, по сути, происходит смешиваниепонятий мотива и цели преступления. Однако в этом вопросе нельзя не замечать тогообстоятельства, о котором А.Ф. Зелинский говорит следующее: «Мотив означает»почему” и «ради чего» (личностный смысл) совершается деятельностьи действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действиесовершается” [55].
В примечании 1 к ст.158 УК РФ корыстный мотив не назван. Одноэто обстоятельство дает основание говорить о том, что мотив не является обязательнымпризнаком преступлений, именуемых в УК РФ хищением. Конечно, корыстный мотив типичендля хищения чужого имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления,виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе самыми «благородными»(помощи обездоленным, возврата долга и т.п.). На наш взгляд, главным в квалификациидействий виновного как хищения является не мотив, который может быть не только корыстным,а цель, которой является незаконное обогащение, получение наживы за счет чужогоимущества.
Конечно, совершая хищение, виновный преследует определенную цель.Эта цель состоит прежде всего в обогащении виновного, в личном потреблении похищенногоимущества или передаче его другим лицам.
Подводя итоги рассмотрения субъективных признаков кражи необходимоотметить общий субъект совершения кражи, то есть физическое, вменяемое лицо, достигшеек моменту совершения преступления возраста 14 лет, совершившее преступление и накоторое по закону может быть возложена обязанность отвечать перед государством засодеянное. А субъективная сторона преступления, характеризует внутренний мир лица,совершающего общественно опасное деяние, те психические процессы, которые происходятв его сознании и воле. Она представляет собой единство интеллектуальных и волевыхпроцессов, которые неразрывно связаны между собой и выражаются через конкретноеповедение человека, его поступок, то есть через объективную сторону поведения субъекта.Кража может быть совершена только с прямым умыслом. Мотив и цель кражи также являютсяважными признаками этого преступления. Субъективная сторона преступления имеет важноезначение и для обоснования уголовной ответственности, для квалификации преступленияи для назначения наказания, способствует осуществлению принципов законности, справедливости,гуманизма и вины.
Глава 3. Юридическая характеристика квалифицированногосостава кражи§ 1. Квалифицированные и особо квалифицированные признакикражи
Приоритетным направлением уголовной политики Российского государстваявляется дифференциация уголовной ответственности за преступления.
Эффективность уголовно-правовой нормы определяется не толькосовершенством диспозиции, правильно отражающей социальные реалии, но и обоснованностьюсанкции за совершенное деяние.
Как известно, важнейшим средством дифференциации уголовной ответственностиявляется конструирование в законе квалифицирующих или привилегированных признаковсостава преступления. Их исследование необходимо еще и потому, что частые измененияУголовного кодекса РФ[56]на практике вызвали вполне определенные трудности в квалификации кражи, особеннов районных судах.
Согласно ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующими признаками кражиявляются: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновениемв помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину;г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
В части третьей устанавливается ответственность за кражу, совершеннуюс незаконным проникновением в жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода,в крупном размере.
Четвертая часть анализируемой статьи предусматривает такие особоквалифицирующие признаки как совершение кражи организованной группой и в особо крупномразмере.
Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, предусмотренноеп. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, предполагает понятие преступной группы, котороедано в ст.35 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление (в том числе кража)признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовалилица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом«сговор» на совершение преступления должен состояться до его совершения.Время, прошедшее с момента сговора до совершения преступления, значения не имеет.
При квалификации действий виновных как совершение тайного хищениячужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять,имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленныхна хищение чужого имущества; состоялась ли договоренность о распределении ролейв целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершеныкаждым исполнителем и другими соучастниками преступления. По форме сговор можетбыть письменным, устным, с помощью конклюдентных действий, мимики, молчаливого согласия.
При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужоеимущество группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следуетиметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершенияпреступления другими лицами приняло участие в его совершении, оно должно нести уголовнуюответственность лишь за конкретные действия, совершенные лично.
Из смысла закона следует, что если кража совершена группой лицпо предварительному сговору, то все они являются соисполнителями, так как каждыйиз них участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторонупреступления. Соисполнительство не исключает распределения ролей между участникамикражи.
Каждый из соисполнителей несет ответственность за кражу в полномобъеме похищенного, независимо от размера доставшейся ему доли.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 указал, что уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительномусговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренностимежду соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованныедействия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершениипреступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей,запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывалодругих соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянноеими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительнойквалификации по статье 33 УК РФ.
Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужогоимущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниямилибо заранее обещавшего скрыть следы преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежитквалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5ст.33 УК РФ.
В случае совершения кражи лицом, не достигшим возраста для привлеченияуголовной ответственности, либо недееспособным в силу его невменяемости по указаниюправосубъектного организатора, последний, согласно ч.2 ст.33 УК РФ, несет уголовнуюответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому предусмотренных закономоснований действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по ст.150УК РФ. [57]
В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась осовершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределысостоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабежили разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частямст. ст.161, 162 УК РФ. [58]
Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо,чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, то естьобразовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается,и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается оторганизованной группы, которая выступает в качестве особо квалифицирующего признакахищения.
Об организованной группе (п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ)можно говорить, если в краже участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихсядля совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК РФ). [59]
Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличиемв ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместнойпреступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовкек совершению преступления и осуществлении преступного умысла, технической оснащенностью,длительностью подготовки даже одного преступления, а также иными обстоятельствами(например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновениюв хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). При признанииэтих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастниковнезависимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство безссылки на ст.33 УК РФ. [60]
При квалификации кражи по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ следуетиметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группойпризнается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихсядля совершения одного или нескольких преступлений, что исходит из требований ч.3ст.35 УК РФ.
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместномсовершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью,наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного планасовместной преступной деятельности, распределением функций между членами группыпри подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости группы свидетельствуют следующие признаки: длительностьсуществования, когда группа готовится совершить сложное преступление или несколькопреступлений, требующих тщательной подготовки; постоянство состава, когда основныеучастники группы, остаются неизменными; прочность связей и наличие иерархического(по вертикали) или функционального (по горизонтали) распределения ролей между участникамигруппы. [61]
С субъективной стороны все соучастники организованной группысознают, что являются участниками организованной группы, и совершают преступлениеименно в ее составе.
При признании этих преступлений совершенными организованной группойдействия всех соучастников, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификациикак соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.
Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованнойгруппы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственногоучастия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений(преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать каксоучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч.4 ст.33УК РФ.
Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либоиное хранилище законодатель квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 133-ФЗ от31 октября 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодексРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях», под помещением применительнок рассматриваемому квалифицирующему признаку следует понимать строения и сооружения,независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людейили размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.Эта же трактовка сохранена и в примечании 3 к ст.158 УК РФ в редакции Федеральногозакона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Под хранилищем понимают хозяйственные помещения, обособленныеот жилых построек, участки территорий, магистральные трубопроводы, иные сооружения,независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническимисредствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временногохранения материальных ценностей.
Этот признак претерпел существенные изменения по сравнению спервоначальным содержанием ст.158 УК РФ 1996 года (п. «г»). Повышеннаясоциальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в помещениелибо хранилище, определяется тем, что виновный прилагает усилия к преодолению преграддля получения доступа к чужому имуществу. При этом он может взламывать любую частьхранилища от замка до потолочных перекрытий, стремясь похитить имущество даже тогда,когда потерпевший принял все возможные специальные меры по обеспечению его сохранности.[62]
Демонстрируя особое упорство в достижении преступной цели, преступникнередко использует такие орудия и технические средства совершения кражи, которыепозволяют преодолеть самые изощренные охранительные сооружения.
Понятие незаконного проникновения в служебное или производственноепомещение либо иное хранилище разъясняются в постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по деламо краже, грабеже и разбое».
В соответствии с ним под проникновением понимается противоправноетайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствийили сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений,позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище. [63]
Проникновением должно признаваться и появление в помещении путемобмана, в том числе с использованием подложных пропусков и других документов, например,под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарного надзора и т.д. Приэтом проникновение не является самоцелью, оно — лишь способ получить доступ к чужомуимуществу, которое виновный намерен похитить. [64]
Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формированиеумысла на совершение хищения в помещении или ином хранилище.
Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, в редакции Федерального законаот 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой домс входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо отформы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временногопроживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, нопредназначенные для временного проживания. При этом видно, что законодатель сохранилизменения определения жилища, данные в примечании к ст.139 УК РФ Федеральным закономот 20 марта 2001 года. [65]
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу,признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновныйоказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершилокражу в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когдалицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего илилиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомствалибо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытыхдля посещения гражданами.
Еще одним квалифицирующим признаком кражи является причинениезначительного ущерба гражданину, закрепление которого можно видеть в п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ.
Понятие значительного ущерба не раскрывается в уголовном законе.Является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным — оценивает суд. Иными словами,рассматриваемый квалифицирующий признак относится к разряду оценочных понятий. Всвязи с этим для судебной практики важное значение имеет позиция Пленума ВерховногоСуда РФ относительно квалификации краж по данному признаку.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря2002 года разъясняется, что, решая вопрос о наличии в действиях виновного признакапричинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следуетисходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности,могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имуществадля собственника или иного владельца.
При квалификации действий лица, совершившего хищение, по признакупричинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2к статье 158 УК РФ (он не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей), учитыватьимущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимостьдля потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев,совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Здесьнеобходимо уточнить, что стоимость похищенного имущества для квалификации преступленияучитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба,наступившего в результате преступного посягательства, — на день принятия решенияо возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора впорядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
Данный квалифицирующий признак хищения может быть инкриминированвиновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшемубыл реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Вместе с тем, несмотря на эти разъяснения, единства в судебнойпрактике по применению п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ нет. Встречаются случаиявно необоснованной квалификации краж по указанному признаку.
Этот недостаток уголовного законодательства стал предметом рассмотренияна Пленуме Верховного Суда РФ. В п.18 Постановления № 7 от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерациипо уголовным делам» применительно к краже Пленум указал: «Квалифицирующийпризнак кражи, предусмотренный пунктом „в“ части второй статьи 158 УКРФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенногопреступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальныйущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». [66]
Однако в разъяснении Пленума не конкретизирован термин реальноепричинение значительного для потерпевшего материального ущерба. Из Постановлениянеясно, каковы конкретные критерии реальности значительного ущерба. Для практиковподобные оценочные понятия не способствуют прояснению сложной ситуации, а, наоборот,создают дополнительные трудности при применении данного квалифицирующего признака.
По нашему мнению, подобные дефиниции следует сформулировать болееконкретно. Например, при определении значительного ущерба необходимо фиксироватьне только его минимум, но и конкретизировать соотношение стоимости похищенного(уничтоженного, поврежденного) имущества и оставшегося в распоряжении потерпевшего,а также соотношение утраченного имущества и дохода потерпевшего за определенныйпериод времени (условно, за год).
Еще одним квалифицирующим признаком кражи является совершениеее в крупном размере. Квалификация подобных деяний, как правило, не вызывает трудностей,так как в 4 примечании к ст.158 УК РФ четко определено, что «крупным размеромв статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесяттысяч рублей».
Крупный размер может быть вменен как при совершении единичногоэпизода, так и нескольких, когда они признаны единым продолжаемым хищением. Еслиединый умысел отсутствует, суммирование похищенного не допускается. Если же умыселвиновного был направлен на хищение имущества в крупном размере, но по обстоятельствам,не зависящим от воли виновного, сумма похищенного его не достигает, такие действиянеобходимо квалифицировать как покушение на хищение в крупных размерах.
Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищениечужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованнойгруппы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, либо по признаку«в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всемиучастниками преступной группы.
Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из егофактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведенийо цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключенияэкспертов, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабежеи разбое».
Хищение в особо крупном размере (п. «б» ч.4 ст.158УК РФ) — это хищение имущества, стоимость которого превышает 1 млн. руб. (примечание4 к ст.158 УК РФ). Максимальный размер особо крупного хищения может быть сколь угоднобольшим; современное законодательство никаких ограничений для него не устанавливает.
Как хищение в крупном или особо крупном размерах должно квалифицироватьсясовершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает,соответственно, 250 тыс. или 1 млн. руб., если они совершены одним способом и приобстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном (особокрупном) размере.
Крупный или особо крупный размер хищения может быть в конкретномслучае образован совокупной стоимостью имущества, изъятого в несколько приемов;при этом стоимость похищенного за один раз имущества крупной или особо крупной неявляется. Подобные хищения квалифицируются как единое хищение в крупных или особокрупных размерах только в том случае, если есть признаки продолжаемого хищения:при умысле на хищение имущества в крупном или особо крупном размере виновный осуществляетзавладение имуществом по каким-либо причинам в несколько приемов. Обычно при этомсовпадают способы отдельных хищений, есть один потерпевший, имущество изымаетсяиз одного места и т.д.
В то же время потерпевшие могут быть и разными; это не суть важнопри наличии других обстоятельств, свидетельствующих о продолжаемом хищении. Так,последовательное изъятие имущества из нескольких дач, принадлежащих разным лицам,совершенное в одно и то же время, одним способом, с использованием в качестве средства,облегчающего вывоз имущества, грузового автомобиля, если стоимость изъятого имуществав сумме превышает 250 тыс. руб., должно признаваться крупным хищением. [67]
Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихсяпри потерпевшем, также входит в раздел квалифицированного состава кражи, и закреплениеэтого понятия содержится в п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихсяпри потерпевшем, представляет повышенную общественную опасность.
Помимо этого, рассматриваемые преступления совершают в основномпрофессиональные воры узкой квалификации, с крайне негативной характеристикой личности.Зачастую правосудию было трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив,например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 10-20 рублей, вор наказывалсяв административном порядке. Его отпускали и он продолжал заниматься преступной деятельностью.[68]
Специальный квалифицирующий признак этого преступления — совершениекражи из одежды, сумки или другой ручной клади — введен в первую очередь с цельюборьбы с профессиональной преступной деятельностью, поскольку совершение этого преступленияв присутствии, как правило, большого количества людей, в общественном месте, у потерпевшего,который в любой момент может обнаружить и пресечь действия вора, свидетельствуето повышенной общественной опасности таких действий. Хищение имущества у человека,находящегося по какой-либо причине в беспомощном состоянии (не обусловленном действиямисамого виновного), на наш взгляд, существенно отличается как характером, так и болеенизкой степенью общественной опасности.
Кроме того, представляется, что данный квалифицирующий признакне может вменяться при хищении имущества из одежды, сумки, ручной клади, находившихсяпри потерпевшем в тех случаях, когда такие действия сопряжены с незаконным проникновениемв жилище. Например, приговором Псковского районного суда Белявский был осужден поч.3 ст.158 УК РФ. Судом было установлено, что Белявский в течение дня употреблялспиртное с потерпевшим на даче последнего, а ночью вернулся в дом потерпевшего и,воспользовавшись его сном, похитил из кармана надетых брюк мобильный телефон и ключиот автомобиля.
Действия Белявского были квалифицированы органами следствия исудом по ч.3 ст.158 УК РФ как кража из одежды потерпевшего с незаконным проникновениемв жилище. [69]
На наш взгляд, такая правовая оценка является не совсем обоснованной.Доминирующим квалифицирующим признаком такой кражи является незаконное проникновениев жилище. Умысел виновного направлен на кражу именно из жилища, независимо от тогоместа, где хранится имущество — в кармане потерпевшего или в любом другом местеэтого дома.
Из изложенного следует, что не во всех случаях при хищении изодежды, сумки, ручной клади, находящихся при потерпевшем, действия виновного должныквалифицироваться с указанием на квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. Представляется, что определяющим криминализацию«карманных» краж наряду с указанными признаками должно стать и место совершенияпреступления — это общественный транспорт, общественные заведения (вокзал, кафе,ресторан) и другие общественные места (рынок), где такие кражи наиболее распространены.
Анализ проблематики краж из нефтепровода, нефтепродуктопровода,газопровода предопределяется также продолжающимся реформированием уголовного законодательстваоб ответственности за квалифицированные виды краж (федеральные законы от 31 октября2002 года № 133-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ и 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ). Это обстоятельство свидетельствует о том, что законодательный поиск наиболее оптимальнойсистемы квалифицирующих признаков тайного хищения чужого имущества не завершен.Так, большую озабоченность вызывает недостаточная защищенность уголовным закономтопливно-энергетического комплекса России в условиях роста организованных хищенийнефти и нефтепродуктов во время их транспортировки по магистральным трубопроводам.[70]
Реформирование уголовного законодательства, в результате которогобыла проведена дифференциация ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода,нефтепродуктопровода и газопровода имеет как правовые, так и криминологические основания.Правовое основание состоит в характере и типовой степени общественной опасностипреступления, а также типовой степени общественной опасности личности виновного,что обусловлено своеобразием объекта указанного посягательства, объективной стороны,оригинальностью субъективных признаков деяния и его деятеля. Кражи из нефтепровода,нефтепродуктопровода и газопровода обладают признаками многообъектных преступленийи посягают не только на основной объект — отношения собственности, но и угрожаютэкологическому правопорядку, интересам службы, общественной безопасности и другимправоохраняемым интересам. Особенности объективной стороны анализируемого посягательствазаключаются в том, что незаконное подключение к нефтепроводу совершается общеопаснымспособом, выражается в противоправном повреждении трубопровода, нередко связанос бесконтрольной утечкой, разливом нефти, характеризуется множественностью общественноопасных последствий. Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов»[71]магистральные нефтепродуктопроводы отнесены к категории опасных производственныхобъектов, следовательно, любое взаимодействие с ними создает реальную опасностьдля других правоохраняемых объектов. Названные обстоятельства свидетельствуют отом, что сам факт незаконного производства «вреза» в трубопровод содержитпризнаки самостоятельного преступления против общественной безопасности. Кроме того,указанные криминальные деяния носят продолжаемый характер, что затрудняет определениекак истинного размера похищенного, так и направленности умысла виновных на хищениенефти в крупном или особо крупном размере. Оригинальность субъекта криминальныхвмешательств в нефтепровод выражается в его тесной связи с профессиональной организованнойпреступностью и коррупцией. [72]
Этот вид краж причиняет ощутимый материальный ущерб, зачастуювызывая крупные аварии в системе магистрального трубопроводного транспорта с тяжелымиэкономическими и экологическими последствиями. [73]
Как показывает практика, хищением нефти из трубопроводов в подавляющембольшинстве случаев занимаются организованные преступные группы, в состав которыхкроме организатора входят специалисты газоэлектросварки, владельцы или водителиавтомобильных бензовозов, владельцы и работники автозаправочных станций, в некоторыхслучаях соучастниками преступлений выступают и сами работники организаций трубопроводноготранспорта. Их участие обеспечивает качественную врезку в трубопровод (как правило,это замаскированные, многоразовые квалифицированные врезки, выполненные с многометровымишлейфами), быстрое перекачивание топлива из трубопровода в автоцистерны и гарантированныйсбыт похищенного.
Нередки случаи, когда преступники не довольствуются отдельнымиэпизодами хищения нефти из нефтепровода, а систематически совершают их при помощиспециального замаскированного отвода к расположенным поблизости территориям организаций,складов, лесопосадок и т.п. В этих случаях организатор хищений подлежит уголовнойответственности в качестве соисполнителя за все кражи, совершенные группой, еслиони охватывались его умыслом, независимо от того, принимал ли он в их совершениинепосредственное участие. Другие участники организованной группы несут ответственностьв качестве соисполнителей за все хищения, в подготовке или совершении которых онипринимали участие.
Не исключено участие в совершении хищений работников организацийтрубопроводного транспорта (инженерно-технический персонал, сотрудники службы охраныи безопасности, линейные обходчики и др.), которые могут сообщить соучастникам сведенияо марке перекачиваемых нефтепродуктов и графике их перекачки, обеспечить маскировкудействий при осуществлении врезок в трубопровод под видом выполнения производственныхработ и т.д. В этих случаях их действия квалифицируются как соучастие в хищениив виде пособничества.
В Удмуртии пресечена деятельность организованной преступной группыпод руководством Б. В период 2002 — 2003 гг. она занималась хищением нефти. Украденное«черное золото» заливалось в арендованные нефтевозы. Хищениям способствовали содействовал сотрудник милиции. Согласно произведенному Б. распределению ролеймежду участниками преступной группы, обязанности по наблюдению за окружающей обстановкойв местах совершения хищений, с целью исключить вмешательство в преступные действияпосторонних лиц, были возложены на инспектора ДПС В. Он, используя должностные полномочиясотрудника милиции, форменную одежду, незаконно блокировал проезд автотранспорта,не используемого преступным сообществом, к месторождению в момент совершения хищения,подстраховывая других соучастников хищения от возможного обнаружения. Он долженбыл удерживать автомобили под предлогом проверки документов, пока Б. не сообщито том, что нефтевоз заправлен похищенной нефтью, и не даст распоряжение разрешитьводителям задержанных автомобилей дальнейшее движение. Впоследствии похищенная нефтьреализовывалась по подложным документам на предприятия Удмуртии. От деятельностипреступной группы пострадали месторождения ОАО «Удмуртторф» на сумму 671000руб. и «Удмуртская нефтяная компания» на сумму 1468766 руб. ПриговоромВерховного суда Удмуртской Республики все участники ОПГ приговорены к лишению свободы.[74]
Недоработки в сборе достаточных доказательств деятельности именноорганизованной преступной группы, допущенные в стадии предварительного следствия,на практике приводят к тому, что суды исключают квалифицирующий признак «организованнаягруппа» и выносят обвинительные приговоры по п. п. «а» и «б»ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в хранилище (в данном случае — трубопровод)путем его повреждения, содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующимпунктам и частям ст.158 УК. Дополнительной квалификации по ст.167 УК при этом нетребуется, поскольку умышленное повреждение указанного имущества потерпевшего вэтих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.
В заключении рассматриваемого вопроса можно сказать, что в теории уголовного права и судебной практике в последние годы появилось немало предложений по совершенствованию набора средств дифференциации ответственности за кражу. Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» введена статья 215.3, предусматривающая ответственность за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов. Диспозицией статьи охвачены разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы и были совершены из корыстных или хулиганских побуждений.
В связи с этим представляется, что повреждение нефтепровода сопровождающеесяхищением находящейся в нем нефти, должно квалифицироваться по совокупности ст.215.3УК РФ и статей, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества вдействующей редакции УК (в том числе п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ). В этомслучае имеет место идеальная совокупность преступлений, предусмотренная ч. ч.1 и2 ст.17 УК РФ.
/>§ 2. Проблемы отграничениякражи от смежных составов
Существуют проблемы разграничения смежных с кражей составов преступлений,так как их признаки очень схожи и на практике возникают проблемы с правильной квалификациейсовершенных преступлений.
По законодательству Российской Федерации известно 6 форм хищенияимущества собственника: кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, мошенничество.
У всех этих преступлений общий объект посягательства — общественныеотношения собственности и предмет посягательства — чужое имущество.
Однако между ними имеются и существенные различия.
1. Отличие кражи от грабежа и разбоя.
Эти деяния отличаются прежде всего по объекту посягательства
Объектом кражи являются отношения собственности, тогда как объектомграбежа и разбоя — кроме отношения собственности, признается и личность потерпевшего(при грабеже — телесная неприкосновенность и личная свобода; при разбое — жизньи здоровье потерпевшего).
По объективной стороне преступления эти преступления отличаютсяпрежде всего способом совершения: кража — тайное хищение чужого имущества, а грабеж- открытое хищение чужого имущества, разбой — нападение в целях хищения чужого имущества.
Таким образом, открытый способ хищения имущества является определяющимпризнаком грабежа, которым он отличается от кражи, совершаемой тайно. Похищение,совершаемое открыто на глазах у других лиц, сознающих преступный характер действийвиновного, свидетельствует об особой дерзости преступника.
Открытое, даже не насильственное похищение, всегда таит в себеугрозу применения насилия и значительно чаще, чем кража, может перерасти в насильственное,если похититель столкнется с весьма вероятным сопротивлением потерпевшего или постороннихлиц.
Часто в судебно-следственной практике встречаются ошибки, когдадействия, содержащие признаки кражи, отдельных случаях определяются как грабеж инаоборот.
При разграничении рассматриваемых преступлений необходимо иметьв виду, что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем могутперерасти в грабеж (когда, например, лицо, у которого в троллейбусе украли кошелек,заметил похитителя и кричит о краже для привлечения внимания, а вор не избавляясьот кошелька, пробивается к выходу), а при применении насилия к потерпевшему — могутперерасти в грабеж с насилием или разбой. На это также обращает внимание судов ПленумВерховного Суда РФ в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”.
Известное различие рассматриваемых преступлений можно рассмотретьи в содержании умысла. Так, при краже виновный совершает хищение тайно, не применяянасилия. При грабеже он может не применить или применить насилие, не опасное дляжизни или здоровья потерпевшего. При разбое же преступник желает применить насилие,опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.
В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено прихулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать,с какой целью лицо изъяло это имущество.
Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимостиот способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующеепреступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.[75]
2. Кража и мошенничество.
Объект, а также субъективная сторона кражи и мошенничества полностьюидентичны, за исключением того, что объектом мошенничества, наряду с имуществом,может быть и право на имущество.
Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение правана чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. [76]
Основное отличие этих двух преступлений в объективной стороне.Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличии от кражи, которойприсущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступниканосит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях,сложившихся между виновным и потерпевшим. В качестве способа завладения имуществомв форме мошенничества закон называет обман и злоупотребление доверием, которые ихарактеризует качественное своеобразие данного преступления. Таким образом для мошенничествахарактерно наличие контакта между преступником и потерпевшим, в отношении определенногоимущества, в результате которого происходит добровольная передача потерпевшим имуществаили права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.[77]А при краже между вором и потерпевшим не может быть никакого разговора по поводуопределенной вещи и, тем более, никакой добровольной ее передачи, потому что главнойособенностью кражи является тайный (без ведома потерпевшего) способ действия.
Еще одни отличием является то, что уголовная ответственностьза совершение кражи наступает с 14 лет, за мошенничество с — 16 лет. [78]
3. Кража и хищение имущества собственника путем присвоения илирастраты.
В ст.160 УК РФ содержатся сразу две формы хищения — присвоениеи растрата. Присвоение и растрата определяется в ч.1 ст.160 УК РФ как хищение чужогоимущества, вверенного виновному.
Указанное преступление отличается от кражи по следующим признакам:
1) Объект кражи и хищения имущества собственника путем присвоенияили растраты идентичны, однако предметом преступного посягательства при растрате,присвоении может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственникомдля определения целей; а предметом кражи может быть любое чужое имущество;
2) Как и предыдущие формы хищений рассматриваемое преступлениеотличается от кражи способом — незаконное присвоение или растрата имущества вверенноговиновному;
3) Форма вины также как и в краже — прямой умысел.
4) Еще одно отличие заключается в субъекте — хищение имуществасобственника путем присвоения, растраты совершается специальным субъектом — лицом,которому это имущество было вверено; субъектом кражи может быть любое лицо, посягающеена чужую вещь; уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет;а за совершение преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ — с 16 лет.
Как присвоение или растрата квалифицируются действия лиц, которыев силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручениясобственника осуществляли в отношении вверенного им имущества правомочия по распоряжению,управомочию, доставке или хранению.
Хищение имущества, совершенное шоферами, трактористам и другимилицами, которым имущество было вверено по разовому документу (накладные, обменныеталоны и др.) под отчет для перевозки с полей к месту хранения, внутри и за пределамихозяйств, необходимо квалифицировать как хищение, совершенное способом присвоенияили растраты имущества, находящегося в ведении виновного лица.
Если же хищение было совершено лицами, которым ценности не вверялись,но они имели доступ к похищенному в связи с выполняемой работой (комбайнеры, грузчики,скотники, сторожа и другие), их действия следует квалифицировать как хищение путемкражи. [79]
Таким образом, мы провели отграничение кражи от некоторых формхищения по определенным признакам.
Особое внимание следует обратить наотличие кражи от мелкого хищения предусмотренного Кодексом РФ об административныхправонарушениях.
Мелкое хищение — это хищение чужогоимущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаковпреступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частямивторой и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодексаРоссийской Федерации. [80]
При этом в соответствии с примечаниемк ст.7.27 КоАП РФ Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенногоимущества не превышает одну тысячу рублей.
Проанализировав кражу и мелкое хищениеможно сделать вывод, что они отличаются по следующим признакам:
Во-первых по объекту. Хотя обе нормынаправлены на защиту имущественных общественных отношений, но ст.7.27 КоАП РФ защищаетменее значимые, в силу стоимости предмета хищения, отношения.
Во-вторых, по объективной стороне. Мелкоехищение охватывает большее количество способов совершения — тайным способом, путемобмана или злоупотребления доверием, путем присвоения или растраты.
В-третьих, по субъекту. В соответствиисо ст.2.3 КоАП РФ ответственность за мелкое хищение наступает с 16 лет.
Анализируя ст.158 УК РФ и ст.7.27 КоАП РФ мы приходим к выводу,что они в целом обеспечивают охрану собственности как материальной основы создания«вокруг человека современной социальной среды, которая работает на улучшениеего здоровья, образования, жилья, условий труда, повышения его доходов и личнойконкурентоспособности»[81].Между тем именно сквозь призму интересов личности: равенства в степени защищенностии ответственности граждан в сфере охраны собственности отчетливо видны пробелы,допущенные законодателем при конструировании этих норм.
Состав кражи имеет место только тогда, когда сумма похищенногопревышает сумму, указанную в примечании к ст.7.27 КоАП. Если она ниже, то основнойсостав кражи отсутствует, в наличии лишь состав административного проступка. Административныйже проступок выступать в качестве основного состава преступления не может, какиебы квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки его не отягчали.
В подавляющем большинстве случаев ответственность за мелкое хищениенеобходима и обусловливается антисоциальным образом жизни лиц, совершающих мелкиехищения. При этом эти лица осознают, что уголовная ответственность им не грозит,а меры административной ответственности к ним применять смысла нет, так как совершениемелкого хищения «влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратнойстоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административныйарест на срок до пятнадцати суток»[82].Как правило штраф с них взыскать фактически невозможно по понятным причинам, а отбываниеадминистративного ареста превращается для указанных лиц в отдых «на курорте»,где можно помыться, подлечиться или переждать холодное время года.
Именно такая жизнь неизбежно приводит их на путь совершения проступкови преступлений.
Совершение мелкого хищения лицом, ведущим антиобщественный образжизни, который исключает применение к нему мер административной ответственности,- достаточное основание и повод для криминализации таких деяний. При этом следуетучитывать, что мелкие хищения могут быть признанными лишь преступлениями небольшойтяжести, а наказание, прежде всего, должно быть направлено на ресоциализацию виновныхв их совершении лиц.
Подводя итоги рассматриваемого вопросаможно сказать, что, хотя все формы хищений имеют схожие признаки, выделяются и существенныеотличия их от кражи, которые в основном связанны со способом совершения хищения.
Отличие кражи от мелкого хищения заключаетсяв основном стоимости причиненного ущерба, а также в способах совершения мелкогохищения.
Совершение кражи с квалифицирующими и особо квалифицирующимипризнаками указывает на повышенную общественную опасность этого деяния. В связис развитием экономических общественных отношений в последнее время законодательвнес ряд изменений в УК РФ добавив в ч.3 ст.158 УК РФ два особо квалифицирующихпризнака п. «А» — с незаконным проникновением в жилище; п. «Б»- из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.
Несмотря на активную работу по совершенствованиюзаконодательства в Российском уголовном праве еще остается множество спорных вопросов,которые будут вызывать бурные дискуссии еще много лет.
Заключение
Анализ проблем уголовной ответственности за кражу в действующемроссийском законодательстве позволил нам сформулировать следующие основные выводы.
Исследование историко-правовых аспектов темы показало, что кражапризнавалась преступлением уже в самых ранних памятниках права. При этом характернойчертой эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу в Россиибыло постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данноепреступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственностипризнавались форма собственности на имущество, ставшее предметом кражи, размер похищаемогоимущества, повторность или систематичность действий виновного, значимость имуществадля потерпевшего.
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хищением понимаютсясовершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращениечужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственникуили иному владельцу этого имущества. Уголовно-правовая характеристика кражи показала,что кража, как форма хищения, обладает всеми признаки последнего, в силу чего изучениеродовых признаков кражи является необходимым условием правильного понимания кражив судебно-следственной практике.
Вопрос об определении объекта кражи и иных форм хищений в уголовно-правовойлитературе, при всей его социально-политической и правовой значимости, не нашелоднозначного решения. Наиболее распространен взгляд на объект кражи как на отношениясобственности.
Предметом кражи могут быть любые объекты права собственности,указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации, за некоторыми исключениями.В ст.158 УК РФ в качестве предмета хищения рассматривается имущество.
К обязательным признакам объективной стороны кражи относятся:действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имуществав пользу виновного или других лиц; общественно опасные последствия этих действийв виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества; причиннаясвязь между указанными действиями и наступившими последствиями; тайный способ изъятияимущества. В число обязательных признаков состава кражи законодателем не включенытакие обстоятельства, характеризующие действия виновного, как место, время и обстановкасовершения преступления. Однако выяснение этих обстоятельств в каждом конкретномслучае совершения кражи дает более полное представление о степени общественной опасностипреступления и преступника, а следовательно, может учитываться при назначении наказания.
Субъект совершения кражи общий.
Необходимо отметить, что кража может быть совершена только спрямым умыслом. В настоящее время эволюции уголовного законодательства об ответственностиза кражу в России продолжается, законодатель постоянно дифференцирует ответственностьза данное преступление. С момента принятия Уголовного кодекса в 1996 г. введена ответственность за кражу совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихсяпри потерпевшем (п. «Г» ч.2 ст.158 УК РФ), с незаконным проникновениемв жилище (п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ); б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода,газопровода (п. «Б» ч.3 ст.158 УК РФ).
Следует обратить особое внимание на отграничение кражи от смежныхсоставов преступлений. В теории уголовного права и судебной практике в последниегоды появилось немало предложений по совершенствованию набора средств дифференциацииответственности за кражу. Несмотря на это практическими работниками по прежнемудопускаются ошибки при квалификации.
Список источников и использованной литературы
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации [принята на всенародном голосовании 12 декабря1993г. по состоянию на 30 декабря 2008 г.]. — СПб.: Издательский дом Литера, 2009. — 48 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [принят Государственной Думой 24 мая1996 г: одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.: по состоянию на 30 декабря 2008 г.]. — М.: ООО Издательство АСТ, 2009. — 160 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [принят ГосударственнойДумой 22 ноября 2001 г: Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.: по состоянию на 30 декабря 2008 г.]. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. — 271 с.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: [принятГосударственной Думой 20 декабря 2001 г.: одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г.: по состоянию на 30 декабря 2008 г.]. — Ростов н/Д.: Феникс, 2009. — 320 с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. [принят ГосударственнойДумой 21 октября 1994 г.: одобрен Советом Федерации 30 октября 1994 г.: по состоянию на 30 декабря 2008 г.]. — М.: Юрайт-Издат, 2008. — 192 с.
6. О промышленной безопасности опасных производственных объектов: федер. закон:[принят Государственной Думой 21 июля 1997 г.: одобрен Советом Федерации 30 июля 1997 г.: по состоянию на 30 декабря 2008 г.] [Электронный ресурс] / Российская Федерация. — Электрон. текстовые данные. — Режим доступа: www.garant.ru.
- Справочная система Гарант. 2009.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальныйкодекс РСФСР: федер. закон: [принят Государственной Думой 1 июля 1994 г.: одобрен Советом Федерации 8 июля 1994 г.: утратил силу с 1 января 1997 года в части Уголовногокодекса РСФСР] [Электронный ресурс] / Российская Федерация. — Электрон. текстовыеданные. — Режим доступа: ntc. duma.gov.ru/bpa — Справочная система Закон,2009.
8. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 15 января 1956 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. — М.: 1956. — 178 с.
9. Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперациии укреплении общественной (социалистической) собственности» от 07.08.1932 года/ Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР. 1932.№ 62.
10. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. В 2 т. Т.1. — М.:1963. — 490 с.
11. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О земле» от 09 ноября (27 октября) 1917 г. / Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1917. № 1.
12. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О мерах борьбы с хищениями из государственныхскладов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» от 01.06.1921года / Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского ПравительстваРСФСР. 1921. № 49.
13. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «Об установлении усиленной ответственности длялиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их» от 01.09.1921 года /Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР.1921. № 62.
14. Монографии, учебники, учебные пособия
15. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. — СПб.: 2007.- 268 с.
16. Верина Г.В. Дифференция преступлений против собственности: Проблемы теориии практики / Г.В. Верина. — Саратов, 2003. С.101.
17. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов.- Ростов-на-Дону: Норма, 1995. — 520 с.
18. Гаухман, Л.В., Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности.5-еизд. испр. / Л.В. Гаухман, С.В. Максимов. — М.: Норма, 2006. — 260 с.
19. Герцензон, А.А. История советского уголовного права / Герцензон А.А. и др.- М.: 1947. — 450 с.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.А.И. Чучаева.- М.: Норма, 2004. — 560 с.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред.В.М. Лебедев. Изд.7-е, перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2008. — 540 с.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв.ред.В.И. Радченко, науч. ред.А.С. Михлин, В.А. Казакова.2-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2008. — 620 с.
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.В. В. Мозякова.- М.: Норма, 2005. — 430 с.
24. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Подред.О.Н. Садикова. — М.: ЮридЛит, 2005. — 650 с.
25. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности/ С.М. Кочои. — М.: Эксмо, 2004. — 26 с.
26. Курс Уголовного права В 5-ти томах / Под ред. Борзенкова Г Н., КомиссароваB. C., Т.3. — М.: Зерцало, 2002. — 420 с.
27. Курс уголовного права. В 3 т. Т.3: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова,В.С. Комиссарова. — М.: Эксмо, 2006. — 540 с.
28. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности / Н.А. Лопашенко. — М.:Норма, 2005. — 130 с.
29. Лунеев, В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ / В.В.Лунев. — М.: Норма, 1999. — 300 с.
30. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / А.В.Наумов. — М.: Издательство БЕК, 2007. — 340 с.
31. Познышев, С.В. Особенная часть русского уголовного права / С.В. Познышев.- М.: 1999. — 300 с.
32. Развитие русского права в XV — первой половине XVII в. — М.: 1986. — 350с.
33. Развитие русского права второй половины XVII — XVIII в. — М.: Дрофа, 1992.- 380 с.
34. Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т.1. Законодательство ДревнейРуси. — М.: 1984. — 320 с.
35. Российское законодательство X — XХ веков. В 9 т. Т.4. Законодательство периодастановления абсолютизма. — М.: 1986. — 420 с.
36. Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты/ А.П. Севрюков. — М.: Норма, 2004. — 160 с.
37. Статистические данные Информационного центра Управления внутренних дел г.Уссурийска за 1999-2009гг. — Уссурийск: 2009.10 с.
38. Судебная статистика. Преступность и судимость (современный анализ данныхуголовной судебной статистики России 1923 — 1997 годов) / Под ред. И.Н. Андрюшечкиной.- М.: Норма, 1998. — 150 с.
39. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред.Л.Л. Кругликов.2-е издание, перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 430 с.
40. Уголовное право РФ. Общ. ч.: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога — М.: Инфра-М, 2008. — 553 с.
41. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. — М.: Дрофа, 1994.- 380 с.
42. Статьи, научные публикации
43. Адоевская, О.А. Дифференциация ответственности за кражу по Уголовному правуРоссии Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Самара: 2007. — 26 с.
44. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления. Автореферат дис. д-ра юрид. наук.- Ижевск: 2002. — С.10-11.
45. Буз, С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Авторефератдис. канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону: 2002. — 26 с.
46. Елисеев, С. «Хищение похищенного»: проблемы квалификации // Уголовноеправо. — 2008. — № 1. — С.45-49.
47. Клюев, С. Уголовно-правовая квалификация хищений нефти из трубопроводов// Законность. — 2008. — № 11. — С.23-26.
48. Подчерняев, А.Н. О Предмете хищения в нефтяной отрасли // Российский следователь.- 2007. — № 8. — С.10-11.
49. Путин, В.В. Национальный проект: долгая здоровая жизнь // Российская газета.2008.29 февр.
50. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты/ А.П. Севрюков. — М.: Норма, 2004.156 с.
51. Семенов, В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь.- 2005. — № 4. — С.15-17.
52. Семенов, В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь.- 2005. — № 5. — С.18-20.
53. Семенов, В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение,иное хранилище или жилище // Адвокатская практика. — 2005. — № 3. — С.25-27.
54. Семенов, В.М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба,а также из одежды, сумки или ручной клади // Российский судья. — 2005. — № 9. — С.28-29.
55. Уланова, Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. «Г»Ч.2 СТ.158 УК РФ) // Российский судья. — 2007. — № 5. — С.22-25.
56. Эриашвили, Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения(уголовно-правовой анализ). Автореф. канд. юрид. наук.М., 2003. — 28 с.
57. Яни, П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция.- 2002. — № 12. — С.24-26.
Материалы судебной практики
58. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной
59. собственности» (с изменениями от 30 ноября 1990 г.) // [Электронный ресурс] / Российская Федерация. — Электрон. текстовые данные. — Режим доступа:www.garant.ru. — Справочная система Гарант.
60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // [Электронный ресурс] / Российская Федерация. — Электрон. текстовыеданные. — Режим доступа: www.garant.ru. — Справочная система Гарант.
61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации по уголовным делам» [Электронный ресурс] / Российская Федерация.- Электрон. текстовые данные. — Режим доступа: www.garant.ru. — Справочнаясистема Гарант.
Приложения
Приложение 1
Динамика роста краж за 1999-2008гг поданным ИЦ УВД г. Уссурийска
Таблица1. Статистические данные по кражам УВД г. Уссурийска за период с 1999 г. по 2008г. Год 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
ВСЕГО
краж 2510 2490 2252 1680 2054 2639 2747 3568 4025 3454
ВСЕГО
преступлений 5101 4900 4969 4226 4895 5587 6178 7907 8304 7521
/>
Рис.2.1 Динамика роста краж за период 1999-2008гг.
Приложение 2.
Динамика роста краж за январь-февраль 2009 г. по данным ИЦ УВД г. Уссурийска
Таблица2. Статистические данные по кражам УВД г. Уссурийска за январь-февраль 2009г. Месяц Январь 2009 г Февраль 2009 г
ВСЕГО
краж 250 519 Всего преступлений 536 1086
/>
Рис.2.2 Динамика роста краж за период 1999-2008 гг.