–PAGE_BREAK–АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: [email protected], web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ Дело №А10-3768/2009
15 марта 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2010 г.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бурлакова М.Н., судей Гиргушкиной Н.А., Степановой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмакиной С.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя Максаровой Ларисы Хусаевны (ОГРН 308032614000031, ИНН 0326005022171, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, ул. Партизанская, 39)
при участии в заседании:
временный управляющий: Яковлев С.П. – арбитражный управляющий; Молчанова Н.А. – представитель по доверенности от 18.10.2009г.; Кибирева И.В. – представитель по доверенности от 18.10.2009г.;
от должника – не явилась (почтовое уведомление от 01.03.2010 г. с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу);
от ФНС: Барнадаев В.А. – представитель по доверенности от 21.12.2009г.;
от УФРС: Шамбеева Н.А. – представитель по доверенности № 51 от 11.01.2010г.;
от Найдановой Э.П.: Котов А.В. – представитель по доверенности от 13.05.2008г.;
от Тугутова В.Е: Котов А.В. – представитель по доверенности от 18.04.2008г.;
от Йарпхел Г.Д: Нимаев Р.Д. – представитель по доверенности от 12.11.2009г.;
установил:
Должник — индивидуальный предприниматель Максарова Лариса Хусаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13 октября 2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Яковлев Сергей Петрович.
К судебному заседанию назначено рассмотрение отчета временного управляющего о результатах поведения процедуры наблюдения.
Должник, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного должника.
Временный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния индивидуального предпринимателя Максаровой Л.Х., протокол первого собрания кредиторов. Пояснил, что им проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Максаровой Л.Х несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства. В ходе наблюдения им установлено, что Максарова Л.Х. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в мае 2008 года, фактически предпринимательской деятельностью не занималась, открытых расчетных счетов не имела, согласно ответу налогового органа налоговую отчетность не представляла, задолженности по налогам и сборам не имеет.
Ходатайствует о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Представитель конкурсного кредитора Йарпхел Г.Д. с введением процедуры конкурсного производства не согласен, считает необходимым отказать в признании должника банкротом на основании статей 52, 55 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указал, что денежные обязательства должника возникли до регистрации Максаровой Л.Х. в качестве индивидуального предпринимателя, фактически предпринимательскую деятельность она не вела.
Представитель кредиторов Найдановой Э.П., Тугутова В.Е ходатайство временного управляющего поддержал, настаивает на введении процедуры конкурсного производства.
Представитель ФНС России пояснил, что Федеральная налоговая служба России не является конкурсным кредитором по данному делу, вопрос о признании должника банкротом оставил на усмотрение суда.
Представитель УФРС по РБ вопрос о признании должника банкротом оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ наряду с общими положениями, предусматривающими порядок проведения процедур банкротства, предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников. Главой 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ установлен порядок проведения процедур банкротства как граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.
В соответствии со статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Статьей 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником — индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.
При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника Максаровой Л.Х. включены требования граждан Йарпхел Гангпхел Джигме, Васюткиной Светланы Викторовны, Ивановой Любови Никитичны, Тугутова Виктора Еремеевича, Найдановой Эммы Петровны.
Решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2006 г. по гражданскому делу № 2-1162-06, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2007 года, решением Железнодорожного районного суда по делу № 2-206/07 от 28 февраля 2007 года, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2007 года по делу № 2-738-07, заочным решением Иволгинского районного суда по делу № 2-221/08 от 17 июля 2008 года установлено, что денежные обязательства Максаровой Л.Х. перед вышеназванными гражданами возникли в 2005, 2006, 2007 годах.
Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим, в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Максарова Л.Х. зарегистрирована 19 мая 2008 г. С момента регистрации материалы бухгалтерской отчетности должником в налоговый орган не представлялась, временным управляющим документы первичного бухгалтерского учета, гражданско-правовые договоры, иные документы, свидетельствующие об осуществлении должником хозяйственной деятельности, не обнаружены. Сведения об открытых счетах должника в налоговом органе отсутствуют.
Временный управляющий при анализе финансового состояния должника пришел к выводу, что хозяйственная деятельность Максаровой Л.Х. не осуществлялась.
Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, представленного в материалы дела, также следует, что задолженность Максаровой Л.Х. возникла по обязательствам, возникшим в период до момента регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность перед физическими лицами, возникшая в связи с деятельностью Максаровой Л.Х. как физического лица, не может служить основанием для определения признаков ее несостоятельности как предпринимателя.
Иных обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 52, 55, 56, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в признании должника – индивидуального предпринимателя Максаровой Ларисы Хусаевны несостоятельным (банкротом).
Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятии заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Председательствующий М.Н. Бурлаков
продолжение
–PAGE_BREAK–Судьи Н.А.Гиргушкина А.Н. Степанова
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8630/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова
при участии
от ФНС России: Ю.В.Кузьмина, старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.05.2010; А.Н.Малев, представитель, доверенность б/н от 07.05.2010
от арбитражного управляющего Светланова Виктора Юрьевича: А.Б.Влащенко, представитель, доверенность б/н от 06.05.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010
по делу N А73-2356/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Л.Н.Тюрюмина, Н.И.Иванова, А.Ю.Сецко, в суде апелляционной инстанции судьи Н.В.Меркулова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серпантин»
о признании индивидуального предпринимателя Завгороднего Николая Александровича несостоятельным (банкротом)
В судебном заседании 06.12.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 час. 20 мин. 13.12.2010.
Общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее — ООО «Серпантин», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Завгороднего Николая Александровича (далее — ИП Н.А.Завгородний, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им в течение более трех месяцев с даты наступления срока исполнения денежного обязательства на сумму 774 249 руб., подтвержденного вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008.
Определением арбитражного суда от 09.09.2009 требования общества признаны обоснованными и в отношении ИП Н.А.Завгороднего введена процедура наблюдения, временным управляющим предпринимателя утвержден Светланов Виктор Юрьевич.
Определением арбитражного суда от 17.11.2009 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено на основании статьи 57 (абз. 6 п. 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в связи с отказом общества от заявленных требований.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 определение от 17.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением арбитражного суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, в удовлетворении заявления о признании ИП Н.А.Завгороднего отказано ввиду отсутствия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее — ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов об отсутствии у должника признаков банкротства, указывая на нерассмотрение арбитражным судом требований к должнику, заявленных ФНС России в установленный срок и назначенных к судебному разбирательству на 29.06.2010. Оспаривает вывод судов о доказанности факта превышения стоимости имущества предпринимателя над размером его обязательств. Считает, что в деле отсутствуют доказательства ликвидности заявленного имущества должника. Кроме того, полагает, что договоры о прощении долга являются ничтожными, не влекущими правовых последствий.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России поддержали изложенные в ней доводы, к которым присоединился представитель арбитражного управляющего В.Ю.Светланова.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника.
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.
Из анализа приведенных норм права, в том числе статьи 214 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, следует, что индивидуальный предприниматель признается несостоятельным (банкротом) если имеет задолженность по денежным обязательствам и (или) уплате обязательных платежей не менее чем десять тысяч рублей, не погашенную в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.
В этой связи вывод судов, положенный в основу отказа в удовлетворении заявления общества о признании предпринимателя банкротом, о недоказанности наличия у него признаков банкротства, обоснованный наличием у должника имущества, стоимость которого превышает размер его обязательств, следует признать ошибочным, сделанным с неправильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 2) АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и решить вопрос о наличии (отсутствии) у ИП Н.А.Завгороднего признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А73-2356/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
И.А.Тарасов
продолжение
–PAGE_BREAK–
СПРАВКА
о результатах обобщения судебной практики по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей
В соответствии с пунктом 2.1 Плана работы Арбитражного суда Вологодской области (далее — суд) на второе полугодие 2009 года, обобщена практика рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей.
Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) «Банкротство гражданина».
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами 1 — VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X указанного закона. В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного Закона («Общие положения»), с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона о банкротстве («Особенности банкротства индивидуального предпринимателя»).
Необходимость обобщения практики применения положений Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей обоснована не только возросшим за последние два года числом заявлений (в 2008 году поступило в 2,3 раза больше заявлений, чем в 2007 году; за 9 месяцев 2009 года поступило такое же количество дел, как и за 2008 год), но и необходимостью достижения единообразия судебной практики.
За период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в Арбитражный суд Вологодской области (далее — суд) поступило 152 заявления о банкротстве индивидуальных предпринимателей, из них 11 заявлений было возвращено, в приеме 2 заявлений отказано, по 139 делам возбуждено производство по делу. Признано несостоятельными 67 индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником — индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.
Из 152 дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей по заявлению самого должника поступило 76 дел, 24 дела — по заявлениям конкурсных кредиторов, 52 дела — по заявлениям уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы.
Судом в отношении индивидуальных предпринимателей вводились процедуры банкротства — наблюдение, конкурсное производство, утверждалось мировое соглашение.
1. Положения параграфа 1 главы X Закона о банкротстве, регулирующие банкротство гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не подлежат применению до момента внесения в Гражданский Кодекс Российской Федерации соответствующих норм о банкротстве граждан.
По делу А13-10934/2009 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее — Должник). В обоснование требований уполномоченный орган сослался на существование у должника признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность Должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме не менее десяти тысяч рублей; соответствующие обязательные платежи не исполнены Должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Суд прекратил производство по делу № А13-10934/2009 о несостоятельности (банкротстве) Должника, установив, что Должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные в нём положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. Следовательно, применение норм, содержащихся в параграфе 1 главы X Закона о банкротстве, к гражданам, не являющимся предпринимателями, откладывается до того момента, когда ГК РФ будет дополнен нормами о банкротстве таких граждан. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
2. В силу статьи 209 Закона о банкротстве назначение конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя допускается в исключительных случаях, при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина.
Так, при введении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя (далее — Должник) по делу №А13-7594/2008, суд в качестве правовой мотивации при решении вопроса о необходимости утверждения конкурсного управляющего нашёл целесообразным назначить конкурсного управляющего для проведения ликвидационных мероприятий в ходе конкурсного производства и управления имуществом должника. Суд исходил из того, что в собственности Должника находилось недвижимое имущество, дебиторская задолженность, для взыскания которой необходимо обращение с исковым заявлением в суд, также доли в уставных капиталах хозяйственных обществ. При этом суд руководствовался специальной нормой (статья 209 Закона о банкротстве), содержащейся в параграфе 1 («Общие положения») главы X («Банкротство гражданина») и не вступившей в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Закона о банкротстве.
По делу №А13-2293/2009 о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя (далее — Должник, Предприниматель) при принятии решения о признании Предпринимателя банкротом суд посчитал нецелесообразным назначать конкурсного управляющего для управления имуществом Должника, исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства было установлено, что недвижимого имущества или ценного движимого имущества, нуждающегося в постоянном управлении, в том числе нажитого в браке, у должника не выявлено. Вместе с тем, в материалы дела были представлены сведения о наличии зарегистрированных за Предпринимателем 2-х единиц транспортных средств. Указанное имущество в ходе проведения розыскных мероприятий на день рассмотрения дела в суде не было обнаружено, но оснований прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, у суда не имелось. Поскольку долги Предпринимателя не были погашены, суд принял решение об обращении взыскания на имущество должника, направив судебному приставу-исполнителю исполнительный лист
об обращении взыскания на имущество Должника.
Аналогичные решения приняты по делам №№А13-4669/2008, А13-4794/2008.
3. При банкротстве индивидуальных предпринимателей применяется процедура наблюдения (статья 207 Закона о банкротстве).
По делу № А13-8914/2009 в суд обратилась индивидуальный предприниматель (далее — Должник, Предприниматель) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и просил ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, ссылаясь на пункт 2 статьи 27 Закона о банкротстве, которым установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве должника — гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство; мировое соглашение; иные предусмотренные указанным Законом процедуры. Таким образом, Должник сделал вывод о том, что при проведении процедур банкротства процедура наблюдения не применяется.
Суд, отказал во введении в отношении Предпринимателя, процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, ввиду следующего. В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, наблюдение — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В силу статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с определением о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущества гражданина. Таким образом, Законом о банкротстве не исключается возможность введения в отношении должника — гражданина процедуры наблюдения. Данное положение подтверждается позицией, выраженной в пункте 60 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве в таких случаях применяют процедуру наблюдения. Из материалов дела следовало, что вывод о финансовом состоянии должника из материалов дела однозначно сделать не представляется возможным, должник обладает имуществом, оценка которого не проводилась. В этой связи, суд констатировал, что вывод заявителя о неприменении в отношении должника — индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения основан на неверном толковании закона, и посчитал целесообразным ввести в отношении Должника процедуру наблюдения.
К аналогичному заключению суд пришёл при рассмотрении дела А13-9060/2009.
Вместе с тем, изученная в ходе настоящего обзора судебная практика показывает, что в некоторых судебных округах при разрешении судом вопроса о необходимости и (или) возможности введения процедуры наблюдения при банкротстве индивидуальных предпринимателей суды приходят к выводу об обязательности процедуры наблюдения (дело №А12-1414/08-С27 Постановление Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 19 июля 2008 года).
4. Индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц — к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Решением суда по делу №А13-1289/2008 индивидуальный предприниматель (далее — Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд, принимая указанное решение, исходил из следующего. Из отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, Должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество оценочной стоимостью 1 396 000 руб., кроме того, числилась дебиторская задолженность в размере 148 000 руб. В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов была включена задолженность в размере 16 690 000 рублей 00 копеек. Выявленная задолженность являлась просроченной и на день рассмотрения дела не погашена. В связи с тем, что долги Должника не были погашены, имелись признаки банкротства, реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривалось, суд признал должника банкротом.
По аналогичным основаниям вынесены решения по делам №№А13-69/2008, А13-1121/2008, А13-1289/2008, А13-4501/2008, А13-7594/2008, А13-9690/2007, А13-10126/2008, А13-10181/2007, А13-10869/2008, А13-12077/2008, А13-12313/2008.
Вместе с тем, анализ судебной практики показал об отсутствии единообразия применения норм статьи 214 Закона о банкротстве.
Так, в ряде судебных округов при вынесении судом решения о признании должника — индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) одним из критериев для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) является превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника.
Указанный подход выработан в Волго-Вятском округе (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2009 года по делу №А43-30471/2007-33-264), Дальневосточном округе (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2008 года по делу №Ф03-А04/08-1/2757), Поволжском округе (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2009 года по делу №А12-9030/2008).
В то же время, Постановлением ФАС СЗО от 05 марта 2008 года по делу №А13-301/2007 кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее — Должник), исходила из следующего. На дату вынесения решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) выявленная задолженность, превышающая 10 000 рублей, не погашена. На основании пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц — к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.
Аналогичная практика имеется в Северо-Кавказском округе (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2009 года по делу №А53-8167/2008-С1-51), Уральском округе (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 года по делу №Ф09-120/09-С4), Центральном округе (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 года по делу №А08-52/2009-2«Б»).
5. Арбитражный суд направляет решение о признании должника — индивидуального предпринимателя банкротом всем известным кредиторам с указанием срока на предъявление требований, который не может превышать двух месяцев (статья 208 Закона о банкротстве), срок для предъявления требований кредиторов к должнику, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяется.
Изученная в ходе настоящего обзора практика показывает, основная проблема при квалификации требований кредиторов как реестровых или как зареестровых сводится к сложности определения момента окончания срока для предъявления требований кредиторов, которым судом не направлялись решения суда о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления требований, поскольку дата истечения срока, в течение которого кредиторы могут предъявить требования в арбитражный суд, в том числе и должник, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Так по делу № А13-4794/2008 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника. Рассмотрев требование Банка суд отказал последнему во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.
В соответствии со статьями 208, 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 указанного закона, при этом срок для предъявления требований кредиторов не может превышать два месяца.
Решение суда о признании Должника банкротом принято 26 января 2009 года, таким образом, срок на включение в реестр требований кредиторов истёк 26.03.2009. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решение суда от 26.01.2009 получено Банком до истечения установленного двухмесячного срока. Банк направил требование в суд 07.05.2009, то есть с пропуском срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Должника.
6. Правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя обладает не только кредитор, но и сам должник.
По делу №А 13-9944/2008 определением суда в отношении индивидуального предпринимателя (далее — Должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения. Должник направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования Банка с суммой задолженности по кредитным обязательствам. В обоснование требования должник представил кредитный договор, платёжное поручение, договор текущего банковского счёта, расчёт задолженности по кредитному договору… Суд признал требование Предпринимателя в части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований Должника, исходя из следующего.
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы, в том числе уполномоченные органы, вправе предъявлять свои требования к должнику.
В соответствии со статьёй 210 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I — VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина».
Статьёй 210 Закона установлено, что арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником.
Таким образом, указанной нормой установлен иной субъектных состав лиц, обладающих правом обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов: не только кредиторы должника гражданина, но и сам должник. В связи с этим Предприниматель обладал правом на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в силу прямого указания закона.
7. Положения норм статьи 230 Закона о банкротстве, регулирующие банкротство отсутствующего должника, в отношении индивидуального предпринимателя не применяются.
По делу №А 13-2064/2008 Федеральная налоговая служба на основании пункта 2 статьи 7 и статей 11, 41, 227, 230 Закона о банкротстве обратилась с заявлением в суд о признании индивидуального предпринимателя (далее — Должник, Предприниматель) банкротом по упрощенной процедуре по правилам для отсутствующего должника. Суд отказал уполномоченному органу в признании Должника банкротом с применением к нему положений, предусмотренных параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин — должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы Закона о банкротстве гражданин — должник может быть признан отсутствующим в случае невозможности установления его места нахождения.
Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходыв связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. При этом, как следует из толкования норм статьи 230 Закона о банкротстве, положения последней в отношении индивидуальных предпринимателей не применяются.
Указанный подход нашёл отражение и в практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 30 октября 2007 №14449/07 по делу №А 14-3472-200724/206)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15 октября 2002 г. N 90/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2000 по делу N А50-9874/2000-Г-7.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Государственное предприятие «Гаврилов-Ямский лесокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к частному предпринимателю Федорову Г.И. о взыскании 3320 рублей 83 копеек задолженности по договору на поставку запасных частей от 23.09.96 N 17.
Решением от 21.11.2000 иск удовлетворен.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В нарушение статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя. Уведомление о времени и месте разбирательства дела, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой отделения связи: «Адресат не проживает». В результате Федоров Г.И. не участвовал в судебном заседании и не смог сообщить суду о том, что он до принятия решения по настоящему делу был признан банкротом и регистрация его в качестве частного предпринимателя аннулирована.
О состоявшемся решении ответчик узнал от судебного исполнителя в январе 2001 года. Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом отклонено.
В обоснованиях своих доходов ответчик представил решение Арбитражного суда Пермской области от 28.10.98 по другому делу (N А50-6282/98-АБ), которым предприниматель Федоров Г.И. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а также справку администрации Свердловского района города Перми от 31.01.02 N 05-1011/Э, из которой следует, что Федоров Г.И. не зарегистрирован в качестве частного предпринимателя — свидетельство аннулировано 02.02.99.
Согласно пункту 1 статьи 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Суд принял решение по делу в отсутствие ответчика, а также без учета того, что Федоров Г.И. на дату рассмотрения дела предпринимателем не являлся.
Оценка этого обстоятельства должна быть дана судом при новом рассмотрении дела, так как оно имеет существенное значение для решения вопроса о подведомственности арбитражному суду настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2000 по делу N А50-9874/2000-Г-7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
продолжение
–PAGE_BREAK–Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа П о с т а н о в л е н и е
резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей Н.А. Алексеевой, Н.Г. Топильского
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрия Владимировича Глазкова на решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи В.В. Лебедев, Ю.И. Евстратова, Л.Г. Москвитина) и постановление от 12.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) по делу N А27-15621/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дмитрия Владимировича Глазкова,
установил:
индивидуальный предприниматель Глазков Дмитрий Владимирович (далее по тексту — предприниматель Д.В. Глазков, должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.09.2009 в отношении предпринимателя Д.В. Глазкова введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим должника утвержден Игорь Ильич Лямкин.
По окончании процедуры наблюдения временным управляющим И.И. Лямкиным представлен отчет, реестр требований кредиторов, материалы первого собрания кредиторов от 05.02.2010. Временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решением суда от 25.02.2010 в признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Д.В. Глазкова отказано.
Постановлением от 12.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Д.В. Глазков обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению предпринимателя Д.В. Глазкова, суды не учли, что установленное судами имущество является общей совместной собственностью как самого Д.В. Глазкова, так и его супруги. На такое имущество распространяется правовой режим, установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса.
Также заявитель указывает на неправильное толкование пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и считает, что указанное положение устанавливает неспособность должника удовлетворить все требования кредиторов по денежным обязательствам, независимо от их включения в реестр требований кредиторов.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника временным управляющим внесены требования на общую сумму 1 100 000 рублей.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 05.02.2010 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
На основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить как наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 000 рублей, так и сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Как видно из дела, отказывая в удовлетворении заявления о признании индивидуального предпринимателя Д.В. Глазкова несостоятельным (банкротом), арбитражные суды учитывали как размер кредиторской задолженности предпринимателя, включенной в реестр требований кредиторов, на общую сумму 1 100 000 рублей, так и рыночную стоимость принадлежащего предпринимателю имущества, сведения о котором имеются в материалах дела, общей стоимостью 1 558 500 рублей.
Учитывая, что размер имущества, принадлежащего предпринимателю Д.В. Глазкову, превышает размер его кредиторской задолженности, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что признаки банкротства индивидуального предпринимателя, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве и согласно статьям 53, 214 этого же Закона являются необходимыми для принятия решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) — не установлены.
Давая оценку доводам предпринимателя Д.В. Глазкова о совместном имуществе, суды правомерно руководствовались положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Таким образом, исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу — должнику возможно только в деле о выделе его доли.
Довод кассационной жалобы о нарушении требований пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве основан на его неправильном толковании заявителем.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, правовые основания для переоценки обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15621/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрия Владимировича Глазкова — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ
продолжение
–PAGE_BREAK–Федеральный арбитражный суд Центрального округа П о с т а н о в л е н и е продолжение
–PAGE_BREAK–