Аполлонова Л. П. Журналистика как социальный институт

Аполлонова Л.П. Журналистика как социальный институтДля того, чтобы всесторонне охарактеризовать журналистику как социальный институт, ее место и значение в жизни общества и отдельного человека, необходимо прежде всего понимать, что вкладывается в понятие социальный институт и каковы особенности функционирования журналистики в этом качестве. Существует множество определений социального института, но в конечном итоге все их можно свести к одному: это исторически сложившиеся устойчивые формы взаимоотношения людей, организации их совместной деятельности в наиболее важных областях общественной жизни; совокупность социальных норм, регулирующих определенную сферу жизнедеятельности. Взять, к примеру, торговлю. Явление это существует не одно тысячелетие. Задолго до того как появились деньги, люди использовали в качестве эквивалента стоимости товара жемчуг, раковины, шкуры животных, драгоценные металлы. А институт торговли появился значительно позднее. Вряд ли кто скажет определенно, когда именно. Но вот – почему, можно сказать. Потому что появилась необходимость как-то упорядочить этот процесс обмена и торговли, установить правила, ответственность за невыполнение обязательств. Определить роли субъектов этого процесса (продавец – покупатель) и правила поведения в соответствии со взятой на себя ролью (если ты продавец, то обязан продать мне товар, независимо от своего настроения, не имеешь права требовать его назад, а я обязан возместить тебе его стоимость и т.п.). Сначала правила существовали в устной форме, потом стали закрепляться письменно. Испокон веков мужчины выясняли отношения друг с другом при помощи кулаков, палицы, камня, шпаги, пистолета. Чтобы это не было похоже на мордобой простолюдинов и на обычное убийство, которое во всех обществах осуждалось, в среде дворянства стали складываться правила выяснения отношений. Так родился институт дуэли. Официально такие поединки были запрещены во многих странах. Как же могли позволить власти, чтобы не в бою с врагами, а между собой гибли лучшие люди государства? За дуэль наказывали, ссылали, заключали в крепость. Но они продолжались, строго следуя правилам их проведения. Прежде всего дуэлянтам необходимо было найти секундантов, которые обговорили бы условия поединка: определили место его проведения, вид оружия, расстояние от барьера, договорились с врачом, присутствие которого было желательно, так как раненому могла потребоваться помощь и т.д. На этих примерах мы рассмотрели два типа социальных институтов. Первый – торговля – формализованный, правила действия которого прописаны в указах, законах и прочих официальных документах. Нарушение их грозит санкциями властей. Второй – дуэль – неформализованный, властями официально запрещенный, существовавший полулегально, но тоже подчинявшийся строгим правилам, передающимся в устной форме. Нарушение их влекло за собой моральное осуждение, изгнание из общества, что воспринималось не менее болезненно, чем официальные санкции. Что было бы, если бы не существовало социальных институтов, то есть тех оформившихся отношений, правил поведения, которые они устанавливают? Хаос, беспорядок, невозможность цивилизованно решить проблемы, возникающие в процессе социальной жизни . Даже обычное собрание превращается в базар, если не соблюдаются правила его проведения: наличие председателя, регламента для выступающих и пр. В советское время подверглось институализации такое явление социальной жизни, как очередь, где определились роли, четко закрепились формы поведения. Например, нужно было «дождаться крайнего», чтобы «сдать очередь», не протискиваться вперед, чтобы не создавать давку и т.п. За соблюдением правил часто следили добровольцы из очереди. Но поскольку и на собраниях, и в очередях порядок не всегда соблюдался, можно говорить о том, что данные социальные связи имеют неполный институциональный статус. Чтобы социальный институт оформился окончательно, необходимо принятие его норм и правил всем социумом, и не просто принятие, а внутреннее усвоение их, иначе говоря, интернализация норм. Если бы мы еще десяток-другой лет прожили в условиях дефицита, то могли бы с полным основанием говорить об окончательном оформлении такого социального института, как очередь. В обществе существует множество формализованных и неформализованных социальных институтов. И те и другие обладают определенными признаками: 1) наличием цели своей деятельности, 2) конкретными функциями, обеспечивающими достижение этой цели, 3) набором социальных позиций и ролей, действующих в рамках данного института. Возникновение и становление социального института – явление объективное. Процесс институализации связан с рядом условий. Одно из главных – потребность упорядочить отношения именно в данной сфере. Другое условие – уже сложившиеся связи конкретных лиц, групп, общностей, то есть институт возникает не на пустом месте. В рамках сложившихся ранее отношений происходит упорядочение связей, правил поведения. Третье условие – определение социальных ролей участников действия (продавец – покупатель, учитель – ученик, больной – врач, журналист – читатель и т.п.). Каждая роль характеризуется набором правил поведения. Конечно, нельзя сводить действие социального института только к сумме элементов, его составляющих, к сумме ролей и упорядочению взаимоотношений. Он обладает своими собственными системными характеристиками, внутренними законами развития. Так, институт журналистики не представляет собой механического соединения газет, журналов, радио- и телеканалов. Все вместе они обладают качествами, не сводимыми к качествам отдельного средства. Каждая социальная роль в рамках института также обладает своими собственными системными характеристиками. Например, роль читателя не ограничивается только тем, что он потребляет продукцию, произведенную корреспондентом. Читатель является представителем аудитории, которой присущи специфические характеристики, особенности, набор ценностей и мотивов поведения и которая, в свою очередь, влияет на журналиста. Наряду с выделением ролей происходит организационное оформление социального института, наделение его необходимыми ресурсами (материальными, финансовыми, трудовыми, организационными). Если говорить об институте журналистики, то это кадры, редакционные помещения, типографское оборудование, система распространения и т.п. В связи с изменениями, происходящими в обществе, социальные институты могут видоизменяться, трансформироваться, а иногда и исчезать вовсе, если деятельность их становится бессмысленной, порой даже тормозящей общественную жизнь. Именно так исчез институт монархии во многих странах. А там, где он сохраняется, часто носит декоративный характер, представляя дань традиции. Типичный пример тому – Великобритания. Новые реалии жизни привели к исчезновению многих неформализованных социальных институтов. Например, вместо дуэли появились другие формы выяснения отношений, более безопасные для участников. Это, прежде всего, суд. Однако есть ряд важных институтов, существование которых вызвано непреходящими потребностями общества. В их числе – политические, экономические, образовательные, семейные и религиозные. К группе политических институтов относится прежде всего государство, а также институты парламентаризма, президентства, права, местного самоуправления, армии, институт партий, профсоюзов и др. К политическим, на наш взгляд, относится и институт журналистики, если исходить из его основных целей. В институте семьи, в свою очередь, можно выделить такие, как институт материнства и отцовства, институт наследования, имянаречения, ухаживания, побратимства, кровной мести. Два последних являются неформализованными, но играющими важную роль в жизни народов определенных регионов, главным образом – Кавказа. Что касается института ухаживания, то он так же, как и институт дуэли, исчез в связи с отсутствием необходимости регулировать отношения в этой сфере. Хотя в некоторых сельских районах еще могут сохраняться его элементы. Все социальные институты находятся между собой в переплетении множества связей и отношений. Например, институт образования должен учитывать нужды института производства в квалифицированных кадрах, своевременно откликаться на них. В то же время сам институт образования зависит от института власти, от других правительственных институтов, которые определяют условия получения образования. Зависит он и от института семьи. Процесс обучения идет тем успешнее, чем большее внимание уделяется в семье развитию и воспитанию ребенка. Этими взаимопереплетениями и объясняется то обстоятельство, что ни один социальный институт не может полностью контролировать действия и поведение своих членов. Некоторые социальные институты пытаются захватить контроль над другими, особенно теми, чье влияние в обществе довольно велико. Так, власть (под этим словом мы подразумеваем главные политические институты и прежде всего – государство) а также политические организации, армия, церковь пытаются контролировать институт образования. Большие деньги вкладываются в создание молодежных объединений, воскресных школ, военно-патриотическую работу. Во всех странах власть пытается подчинить себе журналистику, использовать как инструмент влияния на население. Социальный институт, сформировавшись, обладает определенной стабильностью и устойчивостью, имеет самоорганизационную природу, которая особенно наглядно проявляется в кризисные, переломные моменты, связанные с социальными изменениями. Однако в такие периоды в жизни общества наблюдается сдвиг от формализованных институтов к неформализованным. Так, в преддверии краха советской системы в России особенно расцвела теневая экономика, появилась в большом объеме самиздатовская пресса. Главной и основной целью всех социальных институтов в обществе является сохранение и поддержание стабильности социальной системы. Однако достижение общей цели обеспечивается специфическими функциями различных социальных институтов. Так, функции семьи заключаются в воспроизводстве населения, защите детей, регулировании рождаемости и т.п. Функции института права заключаются в поддержании социального порядка, института армии – в защите страны от врагов, в отстаивании национальных интересов. Наряду с основной целью у социального института есть множество других целей, достижение которых обеспечивается соответствующими функциями. Таким образом, под функциями понимаются различные аспекты деятельности социальных институтов. В философском плане функцию можно охарактеризовать как роль, которую выполняет тот или иной элемент социальной системы в ее организации как целого. Поэтому представляется методологически неверным деление на функции и роли журналистики, представленные С.Г.Корконосенко. В данном случае произошло смешение понятий – функции социального института и социальные роли, выполняемые людьми в рамках этого института [1]. Одна и та же функция может выполняться разными социальными институтами. Например, функцию социализации могут осуществлять институт семьи, образования, экономики (через трудовые коллективы, систему повышения квалификации), журналистики. Это еще раз подчеркивает множественность связей и отношений, существующих между социальными институтами. Американский социолог Роберт Мертон выделил явные и латентные функции социальных институтов [2]. Явные – последствия которых носят намеренный, предсказуемый характер. Они формально заявляются, декларируются, могут быть записаны в официальных документах. Латентные – это непредсказуемые результаты действия социального института, часто неожиданные для субъектов действий. Так, основная функция института образования, обеспечивающая стабильность общества, – передача знаний из поколения в поколение. Но вместе с тем человек, окончивший вуз, наделяется и более высоким статусом. У него больше возможности получить хорошую высокооплачиваемую работу, стать руководителем. Таким образом закрепляется социальное неравенство. Это и есть одна из латентных функций института образования. Можно отметить латентные функции журналистики. Анализ документов и материалов по истории журналистики позволяет с определенностью сказать, что первоначально основная ее функция была информационная. Зарождавшиеся капиталистические отношения, развитие промышленности, торговли, усложнение контактов между территориями сделали информацию насущной необходимостью, основой успешного ведения дел. Речь шла не только об экономической информации, но и о той, которую мы сейчас называем политической. Кто с кем воюет? Стоит ли снаряжать корабли за товаром в страну, где неспокойно? Кто родился у государя? Какие подарки везти? До появления печатного слова такую информацию сообщали рукописные листки. Уже с самых первых шагов своего существования пресса показала себя силой, способной влиять на настроение и поведение масс. В этом проявилась ее первая латентная функция. Не случайно череда запретов на печатные издания началась уже с XV века. В г. Майнце в 1486 году был издан один из первых перечней запретов для издателей календарей и альманахов. В частности, там запрещалось помещать политические новости. Нарушителям грозили строгими санкциями. Одной из первых стран, где пресса стала активно использоваться в парламентской борьбе за власть, была Англия. И это тоже можно считать проявлением ее латентной функции. Как обычно приходили к власти те или иные силы? Путем переворотов, вооруженной борьбы. Но оказалось, что сделать это можно мирным путем, разъясняя свою позицию, вербуя сторонников, клеймя противников. С пониманием этого факта неизмеримо вырос интерес к талантливым публицистам. Блестящее перо романиста и памфлетиста Джонатана Свифта в XVII в. старались заполучить две ведущие английские партии – виги и тори. И Свифт спокойно переходил из одной в другую, осмеивая, клеймя назавтра то, что он вчера возвеличивал. Увы! Историю не перепишешь. Как утверждает исследовательница английской журналистики И.В.Трубицына, «если на первых порах появлявшиеся периодические издания… служили для удовлетворения потребностей в информации, то постепенно стала складываться читательская аудитория, интересующаяся общими идеологическими и экономическими проблемами… С появлением на свет этих периодических изданий выявилась не столько практическая ценность заключенных в них информационных сообщений о разных сторонах жизни общества, сколько политическая значимость самих изданий; был продемонстрирован политический потенциал прессы, особенно наглядно проявившийся в годы английской буржуазной революции» [3]. Другой латентной функцией журналистики, проявившейся позже, является контроль за действием власти. Оказалось, что информация, публикуемая в СМИ, помимо всех задач, которые на нее возлагаются, дает возможность общественности следить за действиями властей, своевременно на них реагировать и силой общественного мнения предотвращать нежелательные последствия. Чем демократичнее общество, тем полнее информация о деятельности правительства, президента, администрации. В тоталитарном обществе власть дозирует подобную информацию, приукрашивает ее, скрывает подлинные цели и намерения. Журналисты, напротив, выступая с лозунгом свободы слова, стремятся сделать действия власти прозрачными. Отсюда следует вывод: возможна ситуация, когда цели разных институтов расходятся и между ними возникает столкновение, перерастающее в откровенную борьбу. Такая борьба может привести к тому, что власть подчинит себе «бунтующие» социальные институты, и они будут действовать по ее правилам. Другой вариант – «бунтующие» социальные институты, объединившись, ломают прежние устои общества. Это происходит тогда, когда число членов социума, не примкнувших к нормативному полю, достигает критического порога. Система становится неуправляемой, и начинают самопроизвольно возникать новые структуры, объединяющие прежних маргиналов, которые определяют новые цели, новые задачи. То есть появляется новая власть, которая определяет новую идеологию, защищает ее и в этом русле формирует действия других социальных институтов, в их числе и журналистики. Особенность журналистики заключается в том, что это один из самых «неспокойных» социальных институтов. Объявив себя «четвертой властью», журналистика постоянно вступает в конфликт с главным политическим институтом – государством. Вся ее история – наглядный пример тому. Чтобы разобраться, почему происходит несостыковка действий социальных институтов, противоборство между ними, хотя их общая задача – сохранить целостность системы, следует обратиться к такому понятию как дисфункции социального института. На определенном этапе развития системы возможна деформация некоторых социальных институтов. Начинается это с кризисных явлений. Например, кризис власти обусловлен разложением того социального слоя, который формирует эту власть, определяет идеологию. В этот период прекращается поступательное развитие общества. Власть, стремясь удержать свое господство, с помощью силовых институтов – права и армии – пытается противостоять натиску других социальных институтов – журналистики, образования, партий, профсоюзов. И тогда говорят о дисфункции института власти. В некоторых случаях дисфункции ряда формализованных социальных институтов могут привести к полной их ликвидации. И дело не только в исчезновении потребности, как это происходит с неформализованными институтами. Причины дисфункций разные: нарушение нормативного взаимодействия со средой, в качестве которой выступает общество; неясность целей деятельности; падение престижа и авторитета; вырождение отдельных функций в ритуальную деятельность, то есть не направленную на достижение определенной цели; персонализация института, когда он перестает действовать по своим собственным законам, а меняет функции в зависимости от персональных свойств и качеств отдельных личностей. Неизвестно, сохранился бы в России институт президентства, если бы Б.Н.Ельцин был переизбран на третий срок. Не секрет, что Конституция и ряд других законов писались под Ельцина. Они с легкостью могли быть им изменены. Это дало основание оппозиции выступить с требованием устранения поста президента и определения России как парламентской республики. С усложнением социальной системы усложняется структура социального института, в том числе и журналистики, – ролевая (если первоначально автор, издатель, наборщик, распространитель существовал в одном лице в век так называемого персонального журнализма, то затем роли разделились, появились новые; процесс этот продолжается и по сей день), организационная ( печатные издания дополнились аудиовизуальными, электронными). Усложнилась иерархическая система внутри данного института. В связи с этим усложняются, видоизменяются функции журналистики. Однако главная цель остается прежней – сохранить, поддержать целостность системы, способствовать ее устойчивости и развитию. Для этого одной информационной функции явно недостаточно. Поэтому правы те авторы, которые также говорят о функциях социализации, формирования общественного мнения, управления обществом через координацию действий социальных институтов, социальной связи, налаживания общественного диалога, социальной интеграции разных социальных слоев и групп. Этот перечень можно продолжить, добавив в него все то, что делает журналистика в целях сохранения целостности системы и что мы относим к группе социальных функций. Некоторые авторы вместо функции социализации называют идеологическую (социально-ориентирующую, ценностно-ориентирующую). На наш взгляд, понятие социализация представляется значительно более широким. Это не просто усвоение идей и норм общества, формирование мировоззрения. Это процесс, в ходе которого индивид превращается в социальное существо (личность) с набором социально-значимых черт, знаний и умений. С одной стороны, в ходе диалектического взаимодействия со средой индивид реализует свои природные задатки, с другой – общество посредством воспитания, образования, приобщения индивида к культуре трансформирует эти задатки в социально-значимые качества личности. При этом человек не является пассивным исполнителем заданной программы поведения. Он может выступать создателем новых программ действия, углубляя, развивая и даже преодолевая давление заданных условий. Таким образом, личность не может приобрести социальные качества вне среды, но в то же время она не является роботизированным социокультурным слепком этой среды. Поэтому можно сказать, что, выполняя функцию социализации, журналистика, по сравнению с другими социальными институтами, предоставляет человеку большую свободу действий, свободу осознанного выбора. С течением времени большой трансформации подверглась информационная функция журналистики. Она включает сейчас множество аспектов: распространение знаний о действительности, создание у населения картины мира, осуществление обратной связи. Для того чтобы система функционировала нормально, необходимо, чтобы управленческие решения соответствовали запросам элементов этой системы. Если власти не будут знать, что хочет население, если население не будет знать, почему власти предпринимают те или иные действия, не будет согласованности, и система может дать сбой. Когда группа людей, класс, партия вступают в открытое противоборство с главными политическими институтами и провозглашают своей основной целью их разрушение, они создают журналистику с чисто политическими функциями. Так произошло в 1901 году, когда, задумав издавать газету «Искра», Ленин определил ее функции – агитация, пропаганда, организация [4]. В определении функций пролетарской печати он ссылался на своих предшественников: «…практическим лозунгом нашей работы служат слова ветерана германской социал-демократии Либкнехта «studieren, propagandieren, organisieren» – учиться, пропагандировать, организовывать – и центральным пунктом этой деятельности может и должен быть только орган партии» [5]. Заменив функцию учебы на функцию агитации, Ленин тем самым подчеркнул необходимость скорейшего выполнения поставленной цели – свержения царизма. Учеба предполагает долгий процесс, связанный с образованием, воспитанием. А агитация, построенная на обращении к эмоциям посредством показа картин произвола, насилия и т.п., может дать быстрый результат – возбудить массы, заставить их выступить против власти. Функция же учебы, распространения знаний или, как ее называли, просвещения, особенно ярко проявляется в европейской и российской журналистике ХIХ века. Достаточно вспомнить энциклопедические журналы с их стремлением просвещать население в разных областях знаний. Сейчас мы можем сказать, что функция социализации включает в себя и функции обучения, просвещения. Сохранили свое значение и по сей день политические функции – пропаганды и агитации. В специальных партийных изданиях они, как и прежде, выдвигаются на первый план. В изданиях другого типа они не имеют такой ярко выраженной политической направленности и включаются в более широкую функцию – социализации. Кандидат философских наук Т.Науменко, приняв участие в дискуссии о функциях журналистики, которая разгорелась в последнее время в Интернете, называет одну-единственную: «внедрение в массовое сознание продуктов специализированного сознания в форме оценок явлений и фактов, актуальных с точки зрения социальных субъектов» [ 6]. То есть, речь идет об одной идеологической или, по-другому, социально-ориентирующей функции. Хорошо, когда к обсуждению такого сложного явления, как журналистика, подключаются философы. Но плохо, когда они ограничиваются только одним углом зрения. Некоторые теоретики совершенно не упоминают об организаторской функции журналистики. Между тем, это латентная функция, которая проявилась еще в середине XIX века, в период зарождения пролетарской печати, в частности, «Новой Рейнской газеты». Ленин верно подметил большую значимость данной функции. Не случайно строительство партии нового типа он планировал не с создания марксистских кружков, а с создания газеты, которая, по его мнению, станет организующим центром партии, сплотив вокруг себя недовольные элементы из числа рабочих. В настоящее время проявление организаторской функции журналистики можно наблюдать в разных сферах – политике, экономике, культуре и т.д. Таким образом, государство, являясь главным политическим институтом, определяет содержательную сторону функций всех других институтов, будь то образование, армия, право, экономика. Может быть, в меньшей степени это относится к семье и религии. Но и они не являются полностью не зависимыми от государства. Отсюда, хотим мы это признать или нет, но журналистика как политический институт выполняет социальный заказ государства, власти и нацелена на поддержание стабильности данного общества. Следовательно, журналист, заявляющий о своей нейтральности, – это миф. Он может искренне в него верить, но суть его профессиональной деятельности от этого не меняется. Журналист, действительно, принадлежит к сословию людей государственных (А.С.Пушкин). Однако он может активно использовать латентную функцию журналистики – контроля за деятельностью власти. И выполняя определенную роль внутри социального института (журналистика, партия, профсоюз, социальное движение и т.п.), он порой вместе с этим институтом включается в борьбу с системой. С завоеванием политической власти в октябре 1917 г. стало ясно, что деятельность журналистики выходят далеко за рамки ленинской триады. Поэтому в 30-х гг. ХХ века впервые на страницах советской прессы развернулась широкая дискуссия по вопросам функций и принципов советской печати. Правда, упор был сделан на то, можно ли ленинское определение функций рассматривать применительно к буржуазной печати. Представляется, что разговор о функциях во многом был вызван обострением в то время идеологической борьбы, так как дал повод обратиться к определению роли журналистики в партийной работе и приструнить недовольных и сомневающихся. Вторая дискуссия о функциях прошла в конце 60-х – начале 70-х гг. на страницах «Вестника МГУ» (серия Журналистика) и других изданий. Одни авторы выступили с утверждением, что нужно расширить функциональную систему журналистики. Так, Г.Хмара выделяет пять основных функций прессы: информационную, просветительскую, воспитательную, регулятивную, гедонистическую, то есть эмоционального удовольствия или наслаждения[7]. Другие считали, что ведущей функцией публицистики является формирование общественного мнения. Но эти споры велись без рассмотрения всех сторон деятельности журналистики как социального института и, следовательно, были бесперспективными. Этой же причиной объясняется существующий в настоящее время большой разнобой в определении функций журналистики, что только запутывает студентов. Наряду с главной целью всех социальных институтов, о которой уже говорилось, – удовлетворять потребность системы в сохранении стабильности – у каждого из них существуют и другие, побочные цели, связанные с необходимостью удовлетворять потребности тех или иных социальных слоев как объектов этой системы. Потому что в конечном итоге именно через них осуществляется основная цель социального института. Это обстоятельство применительно к журналистике в отечественной науке первыми подметили психологи. В коллективной монографии «Психолингвистические проблемы массовой коммуникации» высказана мысль, что «целесообразно различать…социологический и психологический уровни анализа. На социологическом уровне мы рассматриваем массовую коммуникацию как социальный институт» [8]. Это включает изучение «социальной природы и социальных функций массовой коммуникации» [9]. На психологическом, (социально-психологическом, психолингвистическом) «аудитория мыслится как совокупность рассредоточенных групп. Центральная проблема анализа на этом уровне – …механизмы взаимодействия между ними» [10]. Не будем останавливаться на рассмотрении терминов «журналистика», и «массовая коммуникация». Это тема отдельного разговора. Упомянем только, что представляет интерес рассмотрение в книге истории происхождения термина «массовая коммуникация», а также утверждение, что это различные определения одного и того же понятия, иначе говоря, «идеографические синонимы (то есть термины, показывающие понятия по разным его признакам)» [11]. Поэтому мы рассматриваем эти термины как синонимичные. На основе анализа западных исследований, по большей части американских, авторы показывают, в чем заключаются социально-психологические и психологические функции журналистики. К социально-психологическим относятся функции контакта – «когда люди объединяются в группу не для того, чтобы осуществлять какую-то деятельность (в таком случае речь идет о социальной функции – Л.А.), а чтобы удовлетворить потребность в общении», отождествления себя с группой или противопоставления ей [12]. Продолжила исследования в этом направлении, психолог Н.Н.Богомолова. Назовем то, что нам кажется рациональным в ее работе. Она добавляет к указанным выше также функцию самоутверждения (самопознания и самореализации) [13]. В материалах массовой коммуникации люди ищут подтверждения своих взглядов, поддержки своих ценностей, мнений. Автор называет также ряд функций, которые можно отнести к чисто психологическим, то есть удовлетворяющим потребности отдельного человека. Например, утилитарную, когда человек получает информацию, нужную ему для повседневной жизни, решает «конкретные, практические, в том числе бытовые, проблемы». Сюда относятся материалы «Сад», «Огород», «Кулинарные рецепты», «Умелые руки» и т.п.; функцию эмоциональной разрядки, когда журналистские материалы помогают человеку расслабиться, отдохнуть, снять напряжение. С ней сопряжена функция развлечения [14]. На наш взгляд, к вышеуказанным можно добавить познавательную функцию, суть которой заключается в том, что человек стремится получить нужную ему информацию. Но в отличие от социальной, которая регулирует взаимодействия людей, подобная информация является личностной, значимой или просто интересной только для этого человека. Важной представляется также функция отвлечения (от действительности, от повседневности, от проблем, которые окружают человека). Журналистика такого рода, получившая широкое распространение в первой половине ХХ в., рассчитана была, в основном, на работающих женщин и характеризовалась как «пресса грез». Бесконечные модификации истории Золушки не потеряли своей привлекательности до сих пор. Так же, как и в случае с социальными функциями, этот ряд можно продолжить. Дело не в перечне, а в принципах подхода к определению этого перечня. Разговор о функциях журналистики не просто абстрактное теоретизирование. Это попытки понять ее отношения с властью, с обществом, с отдельным человеком. Это объяснение ее действий, в том числе и деструктивных. Некоторые исследователи говорят о том, что журналистика сейчас перестает нести достоверную информацию, создает искаженную картину мира, драматизируя малозначимые события и замалчивая важные, что она часто выступает средством не объединения, а разъединения людей. В обществе все сильнее высказывается недовольство ее деятельностью. Скорее всего, это реакция на проявляющиеся дисфункции данного социального института, которые могут привести к его трансформации. Каким образом это произойдет, трудно сказать. Конечно, такой важный политический институт не исчезнет совсем. Но уже сейчас становится очевидным, что функцию социализации в большой степени берут на себя институты образования и религии. Журналистике, особенно электронной, все больше отводится роль распространителя, а иногда и просто транслятора массовой культуры. Набирает силу Интернет-журналистика, явление еще недостаточное нами осмысленное и изученное, но имеющее безграничные возможности на личностном уровне удовлетворять потребности населения.ЛИТЕРАТУРА Корконосенко С.Г. Основы журналистики. – М.: Аспект Пресс, 2004. С.161. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. N.Y, 1957. Р.51. Трубицына И.В. Английская журналистика XV11 в. – от рукописных листков – к печатной газете //Вестник МГУ. Серия Журналистика. 1978, №2. С.92. Ленин В.И. С чего начать? Полн.собр. соч. Т.5. С.11. Ленин В.И. Наша ближайшая задача. Полн.собр.соч. Т.4. С.192. http//www.orenburg.ru/culture/credo/20/naumenko.html Хмара Г.И. Печать в системе массовых коммуникаций //Проблемы социологии печати. Вып. 1. – Новосибирск, 1969. С.188. Психолингвистические проблемы массовой коммуникации /Под ред. А.А.Леонтьева. – М.: Наука, 1974. С.7. Там же. С.8. Там же. Там же. С.10. Там же. С.31. Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио, телевидения.-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. С.24. 14. Там же.Филологический вестник, 2006, №1. Ростов-на-Дону.