Арбитражный суд орловской области обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с привлечением к административной ответственности с участием прокуроров и правоохранительных органов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИОБОБЩЕНИЕсудебной практики рассмотрения споров, связанных с привлечением к административной ответственности с участием прокуроров и правоохранительных органовНастоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 2-е полугодие 2011 года, утвержденным приказом Председателя Арбитражного суда Орловской области 03.06.2011 г. № 48 и содержит анализ 63 судебных акта, принятых Арбитражным судом Орловской области в 2011 г. По 39 заявлениям приняты решения об удовлетворении заявленных требований, из них по 37 заявлениям Прокуроров, по 18 заявлениям приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, из них по 12 заявлениям Прокуроров, по 5 заявлениям производство по делу прекращено, из них по 3 заявлениям Прокуроров, 1 заявление возвращено. Настоящее обобщение проведено с целью совершенствования работы арбитражного суда и предотвращения ошибок в правоприменительной практике. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение. Выяснить наличие события административного правонарушения в процессе проведения административного расследования означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные настоящим Кодексом или законом субъекта РФ, были совершены. Далее необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В протоколе об административном правонарушении фиксируются место, время совершения и событие административного правонарушения. Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие). В протоколе об административном правонарушении фиксируется объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренные Кодексом процессуальные права и обязанности должны разъясняться физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено. О разъяснении соответствующих прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении делается запись. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что физическому лицу и законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанные лица наделены правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Однако, в ходе проведения анализа судебных актов, которыми отказано в привлечении к административной ответственности, судами первой и второй инстанций выявлено, что заявителями допущены процессуальные нарушения, связанные с нарушением порядка закрепления доказательств в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2 КоАП РФ), нарушением порядка извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, о рассмотрении материалов административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), нарушением порядка обеспечения данных лиц процессуальными гарантиями на защиту в части разъяснения прав и обязанностей, предоставления возможности дачи объяснений (статья 28.2 КоАП РФ). Так же в ряде дел, заявителями в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ проведен ненадлежащий правовой анализ субъективной стороны состава правонарушения, а именно: наличию в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины, не проанализирован субъектный состав лиц, совершивших административное правонарушение, так же заявителями не проведен соответствующий анализ объективной стороны состава административного правонарушения, так как в отдельных делах отсутствует событие административного правонарушения, по ряду дел на момент принятия решения истек срок привлечения к административной ответственности.По характеру выявленных нарушений такие дела можно разделить на следующие группы:1. Правонарушения, связанные с организацией и проведением азартных игр, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Дело №А48-1783/2011, возбужденное по заявлению Отдела внутренних дел по Хотынецкому району Орловской области к Индивидуальному предпринимателю Толмакову Ивану Федоровичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) по организации и проведению азартных игр. Решением арбитражного суда Орловской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что факт осуществления ответчиком игорной деятельности с использованием игрового оборудования вне игровой зоны заявитель подтверждает протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 333045 от 12.05.2011 года. Однако, суд пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 57 ОР № 333045 от 12.05.2011 года административным органом не было описано проведение какой азартной игры, использовал ИП Толмаков И.Ф. в своей предпринимательской деятельности, какая игровая программа была установлена на компьютерном оборудовании, используемым Моисеевым В. В. (посетителем) для получения выигрыша, то есть событие административного правонарушения не описано способом, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ. По имеющимся в дела документам суд установил, что единственным доказательством осуществления ИП Толмаковым И.Ф. игорной деятельности вне игровой зоны для заявителя явились показания оператора Ивановой Л.В. В рамках административного расследования заявителем были направлены одиннадцать персональных компьютеров (системный блок, клавиатура, мышка, монитор, флеш-карта) на исследование в ЭКЦ УВД по Орловской области. Согласно полученной справке об исследовании от 20.04.2011 года исследованием установлено, что определить наличие или отсутствие в устройстве игровых приложений не представляется возможным. Кроме того, при вынесении решения суд учел, что в материалах дела имеется заключения независимого судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт профи» Рогожникова Ю. А. от 18.12.2009 года, который пришел к следующим выводам: представленное на экспертизу оборудование не является игровым оборудованием – устройством или приспособлением, используемым для проведения азартных игр, азартная игра не проводилась при помощи представленного на исследование оборудования, в представленном на исследование оборудовании не имеется центрального блока управления с заложенной игровой программой, определяющей результат игры, прием ставок – денежных средств или иного имущества, в том числе имущественных прав, передаваемых участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащих условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры или программой, на оборудовании, представленном на экспертизу отсутствует, выдача выигрышей – денежных средств или иного имущества, в том числе имущественных прав, подлежащих выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами программы отсутствует. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данные, положенные в основу вывода административного органа о наличии в действиях ИП Толмакова И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАп РФ, выраженного в проведении азартных игр вне игровой зоны, а именно: показания оператора Ивановой Л. В., не подтверждены никакими иными объективными данными, в том числе заключениями специалистов. Решение от 18 июля 2011 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: в протоколе об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не описана объективная сторона вменяемого ответчику административного правонарушения (событие административного правонарушения), данные, положенные в основу вывода административного органа о наличии в действиях лица административного правонарушения, не подтверждены никакими иными объективными данными, в том числе заключениями специалистов (статья 26.2 КоАП РФ).Дело № А48-1108/2011, возбужденное по заявлению Ливенского межрайонного прокурора Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «РИЛ Консалтинг» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) с конфискацией орудий совершения административного правонарушения – игровых автоматов серии «OLDI», указанных в протоколе изъятия предметов от 23.01.11 г. Решением арбитражного суда Орловской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что системные блоки, изъятые в ходе контрольно-розыскных мероприятий, являются устройством для проведения азартных игр.Судом установлено, что в арендуемом ООО «РИЛ Консалтинг» помещении по адресу: г. Ливны, ул. М.Горького, д. 11 находится интернет-клуб «Интерактив-бар», посетителям предоставляется доступ в сеть Интернет (установлены интернет-терминалы), имеется бар, и оказываются услуги по осуществлению приема и выдачи денежных средств клиентов (посетителей бара и интернет-клуба), путем их зачисления/выдачи на счета в общераспространенных электронных платежных системах, в частности, системе «WebCash». Пользователи платежно-расчетной системы самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему предоставляемое им по субагентскому договору от 02.03.11 г. № 008 между ООО «РИЛ Консалтинг» и ООО “Окна Сити Групп” стандартное компьютерное оборудование. Пользователи системы конвертируют наличные денежные средства в электронный эквивалент денег посредством трансфера титульных знаков системы «WebCash» и используют полученные электронные деньги для осуществления расчетов и совершения иных действий в рамках системы. ООО ” РИЛ Консалтинг ” обеспечивает доступ пользователей в систему при наличии на их балансе электронных денег. При этом Общество лишено возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент проверки Общество заключало или способствовало заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями интернет-клуба, устанавливало правила проведения азартных игр, выплачивало выигрыши посетителям. Следовательно, действия ООО “РИЛ Консалтинг” по предоставлению услуг доступа в Интернет, а также вытекающие их субагентского договора с ООО ” Окна Сити Групп “, не могут рассматриваться как деятельность по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 29.12.06 г. № 244-ФЗ. Доказательства технической возможности осуществления азартных игр на указанном оборудовании, а также наличия между ООО «РИЛ Консалтинг» и клиентами развлекательного клуба, основанного на риске соглашения о выигрыше, по установленным правилам азартной игры в материалах проверки отсутствуют. Судом так же установлено, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что интернет-терминалы, установленные Обществом в помещении интернет – клуба «Интерактив – бар», являются игровыми автоматами. Какой-либо экспертизы в отношении изъятых у Общества системных блоков в процессе административного производства не проводилось. Суд пришел к выводу, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 года решение от 01 июня 2011 года оставлено без изменения.В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствует состав административного правонарушения.Дело № А48-1107/2011, возбужденное по заявлению Прокурора Советского района города Орла к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпОйл» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в части проведения азартной игры в развлекательном клубе, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 18а. Решением арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как следует из материалов дела, изъятые в ходе контрольно-розыскных мероприятий аппараты в количестве 36 штук, являются электронными и имеют в себе игровую программу, которая конечном итоге определяет результат игры в виде уменьшения (проигрыша) либо увеличения (выигрыша) игровых баллов, на которые и производится игра. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что электронные аппараты, изъятые в ходе контрольно-розыскных мероприятий аппараты в количестве 36 штук, не являются устройством для проведения азартных игр в силу главы 29 НК РФ, которая не содержится такого понятия как электронный развлекательный автомат. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, являются ли электронные развлекательные аппараты, установленные в помещении развлекательного клуба, принадлежащего ООО «ОлимпОйл», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 18 а, игровыми автоматами: в материалы дела не представлено никаких надлежащим образом заверенных данных, согласно которым можно было бы однозначно причислить данные электронные развлекательные аппараты к игровым автоматам. Какой-либо экспертизы в отношении изъятых у Общества аппаратов в процессе административного производства не проводилось. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявителем не доказано получение клиентами развлекательного клуба принадлежащего ООО «ОлимпОйл», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 18а, прибыли в виде выигрыша по окончанию игры на электронных развлекательных аппаратах. Доводы Прокурора о проведении ответчиком азартных игр с использованием игорного оборудования со ссылкой на Схему работы носит предположительный характер. Учитывая возложенную на заявителя обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для составления протокола об административного правонарушения (ч. 5 ст. 205 АПК РФ), суд считает, что им не доказан факт наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено, что на день рассмотрения дела и принятия решения, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, поэтому Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Решение от 20 мая 2011 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствует состав административного правонарушения, на день рассмотрения дела и принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.Дело №А48-1815/2011, возбужденное по заявлению Отдела внутренних дел по Верховскому району Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за организацию и проведение азартных игр без специального разрешения и вне игорной зоны. Решением арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Из материалов дела следует, что в ходе проверки 13.02.2011г. установлен факт нахождения в помещении игрового салона 14 игровых аппаратов. Проверяющие пришли к выводу о том, что под видом лотереи обществом организовывалось проведение азартных игр. Между тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев). В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд 24.05.2011г., то есть после истечения срока давности привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения (13.05.2011г.). Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности. Решение от 11 июля 2011 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичным образом было рассмотрено дело №А48-276/2011, возбужденное по заявлению Управления внутренних дел по Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление организации и проведения азартных игр без наличия лицензии на осуществление данного рода деятельности. Решение арбитражного суда Орловской области от 24 марта 2011 года по делу №А48-276/2011 не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.В ходе рассмотрения дел судом выявленные следующие нарушения: истечение срока давности привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.Дело №А48 – 911/2011, возбужденное по заявлению Управления внутренних дел по городу Орлу к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Интернет-центр-Калуга» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде деятельности по организации азартных игр под видом аренды электронного оборудования для выхода в сеть Интернет вне игорных зон без специального разрешения. Решением арбитражного суда Орловской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что материалами дела подтверждается факт организации ООО «РИЦ-Калуга» азартных игр с использованием сети Интернет и ответчик не отрицает возможности осуществления посетителями клуба азартных игр по средствам сети Интернет. Заявителем представлена в материалы дела копия заключения специалиста Старина А.Г., который делает вывод о том, что организация контроля за доступом к ресурсам при данной топологии сети невозможна. Для запрета входа пользователям на игровые сайты необходим специальный Интернет-сервер, который должен содержать список запрещенных Интернет ресурсов. Однако, названная мера, по мнению специалиста, весьма неэффективна, поскольку ежедневно количество сайтов подобного назначения увеличивается. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность получения специального разрешения (лицензии) на организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» не предусмотрена законодательством. Более того, данная деятельность запрещена Федеральным законом № 244-ФЗ. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон не подлежит лицензированию и является запрещенной, то проведение прямо запрещенной деятельности, на которую не может быть выдано специальное разрешение (лицензия), не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без лицензии. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «РИЦ-Калуга» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 01.06.2011 года определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2011 года кассационная жалоба так же была возвращена.В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны правонарушения.Дело № А48-441/2011, возбужденное по заявлению Прокурора Советского района города Орла к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Бэй» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) по организации и проведению азартных игр. 04 апреля 2011 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом с учетом разъяснений пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” установлено, что ООО «Мега-Бэй» не извещалось о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011 года, постановление составлено с участием неуполномоченного представителя ООО «Мега-Бэй» (имелась общая доверенность, не дающая поверенному права на представление интересов ООО «Мега-Бэй» в конкретном административном деле). В ходе рассмотрения настоящего дела судом выяснено, что собственником аппаратов серии «Электронная витрина ЭВ-1» является ООО «Мега-Бэй», которое передал данное оборудование в аренду компании FINEX GROUP AG No 062077 для целей проведения маркетинговых мероприятий интернет-магазина и ИП Толкачеву К. Е. для целей присоединения торгового автомата (К-3) к корпусу Электронных витрин ЭВ-1. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что ООО «Мега-Бэй» в рассматриваемом случае не является лицом, которое заключало основанные на риске соглашения о выигрыше с участниками азартных игр, так как маркетинговые мероприятия интернет-магазина по продаже гражданам электронных товаров в сети Интернет проводит FINEX GROUP AG No 062077, а купюроприемник, в который вносятся денежные средства для последующего приобретения электронных чеков для покупки электронных товаров в сети Интернет, принадлежит ИП Толкачеву К. Е., осуществление обмена электронных чеков на рубли по окончанию игры проводит работник ИП Толкачева К. Е. Следовательно, заявителю необходимо было определить субъект вменяемого правонарушения, исходя из понятия организатора азартной игры, указанного в Федеральном законе от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” и фактических обстоятельств дела. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявителем не доказано, получение ООО «Мега-Бэй» прибыли от продажи гражданам электронных товаров в сети Интернет через электронные витрины ЭВ-1, так как купюроприемник, в который вносятся денежные средства для последующего приобретения электронных чеков для покупки электронных товаров в сети Интернет, принадлежит ИП Толкачеву К. Е., осуществление обмена электронных чеков на рубли по окончанию игры проводит работник ИП Толкачева К. Е. Решение от 04 апреля 2011 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.^ В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием неуполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, ненадлежащее определен субъект вменяемого правонарушения, исходя из понятия организатора азартной игры, установленного законодательством.Дело №А48-1194/2011, возбужденное по заявлению Управления внутренних дел по г. Орлу к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией аппаратов в количестве 36 штук, а также денежных средств в сумме 92562,4 руб., полученных от деятельности клуба. Решением арбитражного суда Орловской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судом установлено, что из имеющихся в деле доказательств видно, что приобретенное ответчиком лотерейное оборудование по договору поставки от 18.08.10 г. № 527/08-10п имеет номера, отличные от номеров, содержащихся на игровом оборудовании, изъятом заявителем в ходе проведенной проверки. Какой-либо экспертизы относительно изъятого Управлением оборудования в ходе административного производства не производилось. В письме от 03.05.11 г. № 14/775 заместитель начальника экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области полковник милиции Тишков С.А. указал, ссылаясь на письмо от 27.04.11 г. исх. № 28/4491, на невозможность предоставить документацию с техническим описанием исследуемых аппаратов, комплектов ключей к исследуемым аппаратам, а также получения разрешения на изменение информации в исследуемых аппаратах. Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление азартных игр в клубе «Вулкан» именно ответчиком посредством его работников. Все объяснения отобраны в ходе производства по делу об административном правонарушении у работников клуба «Вулкан». Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений работников клуба «Вулкан»: менеджера Назаровой А.И., администраторов Бурдуковой М.А., Мошкиной Е.В., Управление суду не представило. Судом установлено, что заявитель не представил суду доказательств вины ООО «Практика» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, рассмотрение материалов административного правонарушения было произведено Управлением с нарушением положений, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, по следующим основаниям. В материалы дела Управлением представлены повестки от 21.03.11 г. № 28/2679 и от 16.03.11 г. № 28/2524 о вызове директора ООО «Практика» Черниченко С.Ю. Указанные повестки были направлены Обществу по иному адресу, нежели указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В ходе судебного разбирательства заявителем доказательств направления копии протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Практика» не представлено. Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.03.11 г. 57 ОР № 116913 составлен в отсутствие законного представителя Общества и доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте его составления, как и доказательств направления копии протокола об административном правонарушении Обществу по месту его нахождения. В качестве доказательств извещения ООО «Практика» о вынесении определения от 28.01.11 г. № 834 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявителем представлена доверенность от 30.12.10 г., выданная директором ООО «Практика» Черниченко С.Ю. Назаровой А.И. на право заключения договоров, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации. Данная доверенность является специальной, не дающей Назаровой А.И. право на получение документов и представление интересов ООО «Практика» в конкретном административном деле. Доказательств вручения законному представителю Общества копии определения от 28.01.11 г. № 834 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Заявитель суду не представил. Перечисленные выше процессуальные нарушения арбитражный суд счел существенными и рассмотрел в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. Решение от 27 мая 2011 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствие объективной стороны административного правонарушения (в действиях лица привлекаемого к ответственности отсутствует вина в совершении административного правонарушения), ненадлежащее извещение законного представителя о рассмотрении материалов административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ.Дело №А48 – 1356/2011, возбужденное по заявлению Управления внутренних дел по г. Орлу к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Интернет-центр-Калуга» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией одиннадцати интернет-терминалов ИТ-01. Решением арбитражного суда Орловской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что УВД по г.Орлу не представлено доказательств того, что ООО «РИЦ-Калуга» осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, а также того, что оборудование, используемое им при осуществлении деятельности обособленного подразделения по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, 52 «г», является игровым оборудованием. Судом установлено, что в санитарно-эпидемиологическом заключении от 23.07.2009г. №50.РА.02.401.П.000521.07.09 на продукцию – интернет-терминалы ИТ-01, копия которого представлена Обществом в материалы дела, область применения данного оборудования определена следующим образом: «для организации мобильного доступа к ресурсам сети «Интернет», корпоративным и виртуальным частным сетям (при необходимости) и проведения оплаты повременного использования, услуг и товаров посредством платежной системы Webmoney Transfer в режиме непрерывной работы, в том числе на объектах МО РФ». Согласно имеющимся в деле копиям заключений экспертов ООО «Экперт-профи» и Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, а также заключения специалиста интернет-терминал ИТ-01 предназначен для обеспечения выхода в сеть Интернет, загрузки различных Интернет – ресурсов и выполнения получаемых из сети Интернет программ, не попадает под определение «игрового автомата», игровым оборудованием не является. Из материалов дела следует, что заявитель на дату составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2011г. 57 ОР №342216/1428 располагал вышеуказанными сведениями и документами, доказательств, опровергающих выводы экспертов и специалистов в отношении интернет-терминалов ИТ-01 применительно к изъятому у ответчика по протоколу от 14.02.2011г. оборудованию, УВД по г.Орлу не получено и не представлено. В отношении находившегося в помещении клуба торгового аппарата (кардвендер К-1), заявителем также не было установлено иного способа использования, нежели область применения, указанная в санитарно-эпидемиологическом заключении от 23.07.2009г. №50.РА.02.401.П.000523.07.09: «для продажи карт оплаты системы WebМoney Transfer за наличный расчет купюрами достоинством 10, 50, 100, 500, 1000 рублей. Кроме того, комплекс осуществляет обработку идентификационных операций в системе WebМoney Transfer, связанных с переводом и передачей прав собственности электронных чеков WMR между участниками системы WebМoney Transfer, в том числе на объектах МО РФ». УВД по г.Орлу также не доказана принадлежность данного оборудования ООО «РИЦ-Калуга». Из содержания составленных в ходе проверки процессуальных документов следует, что непосредственно в момент ее осуществления факт организации и проведения ООО «РИЦ-Калуга» азартных игр установлен не был. В соответствии с рапортом старшего инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г.Орлу по состоянию на 14.02.2011г. (дату проведения ос