Автор: Пелленен Л. В

Автор: Пелленен Л. В.PR-ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СФЕРЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ: опыт осмысления истории создания службы по связям с общественностью на Челябинском металлургическом комбинатеНачало всегда исторично, то есть случайно…Мераб Мамардашвили Промышленность занимает особое место в структуре экономики Уральского региона вообще и Челябинской области в частности. Достаточно сказать, что, по данным официального сайта администрации, доля промышленности в общем объеме валового регионального продукта Челябинской области составляет 43 процента, численность занятых достигает 37 процентов от всех занятых в экономике области (12). Эти цифры наглядно иллюстрируют ведущую роль промышленности в экономической жизни региона, подтверждая актуальность выбранной нами темы. Возвращаясь к данным официального сайта, отметим, что более 75 процентов промышленного производства в Челябинской области обеспечивают предприятии металлургической отрасли, из них порядка 60 процентов дает черная металлургия. Поэтому нам представляется интересным проанализировать опыт создания PR-службы крупнейшего металлургического предприятия Челябинска — Челябинского металлургического комбината (ОАО «Мечел») — с тем, чтобы на этом примере проследить соответствие местного опыта общим закономерностям и тенденциям.^ Предпосылки возникновения и спектр видов PR-деятельности в сфере промышленности О том, что PR-деятельность имеет глубокие исторические корни, пишут многие авторы. Однако, по большей части, истоки PR анализируются применительно к политической деятельности. Что касается паблик рилейшнз в промышленной сфере, интересная концепция возникновения связей с общественностью, как особого вида деятельности, предложена доктором социологических наук Л.Н. Федотовой в её книге «Паблик рилейшнз и общественное мнение» (9). Здесь выделен ряд объективных предпосылок возникновения и развития PR в промышленности. Все эти предпосылки, как считает автор, были сформированы коренными изменениями в общественно-экономическом развитии, связанными «с переходом от ремесленного производства к мануфактуризации, которая на первых своих стадиях состояла в объединении работников, специализирующихся на индивидуальной операции, на производстве отдельной детали продукта». (9, с.7) Действительно, мануфактурное производство, придя на смену ремесленному, принесло с собой ряд существенных коммуникационных проблем, ещё более усугубляемых с укрупнением и ростом промышленных предприятий. Анализируя рассмотренные в работе факторы, мы можем выделить четыре основных аспекта возникших проблем: – использование промышленным предприятием большого количества природных ресурсов (воды, воздуха, земли, леса и т.п.), осознаваемых как общее благо, вызвало к жизни необходимость специальной деятельности как по объяснению самого этого факта, так и по снятию возможных напряжений в обществе; – формирование социального статуса владельца и руководителя промышленного предприятия потребовало специальной работы над созданием положительного имиджа этой новой для общества социальной фигуры; – рост численности занятых в производственном процессе и специализация работников на отдельных атомарных операциях наряду с повышением производительности труда привели к необходимости создания вертикальных и горизонтальных каналов коммуникации внутри предприятия, а также потребовали особой работы по формированию корпоративной идентичности; – повышение производительности труда имело следствием резкий рост количества товаров, массовое производство повлекло за собой конкуренцию. Как пишет Л.Н. Федотова, « товаров стало так много, что произошло переключение проблем производителя с «как произвести» на «как продать»». (9, с.9) Здесь кроется причина обособления в производственном цикле таких новых сфер деятельности, как маркетинг, реклама и PR-сопровождение этой работы. В частности, с ростом числа производителей товаров одного диапазона цен возникла потребность в создании и раскрутке брэндов, как основного инструмента «неценовой» конкуренции. Таким образом, можно утверждать, что в сфере промышленности возникли совершенно объективные предпосылки к возникновению, развитию и общественному признанию того особого вида деятельности, который в настоящее время именуется «связи с общественностью» или паблик рилейшнз. Следует заметить, что частично этот взгляд разделяет и М.А. Шишкина. Так, анализуя предысторию PR в США, она отмечает проникновение связей с общественностью в различные сферы деятельности, выделяя всё же ведущую роль политического PR в американской истории. В частности, говоря о XIX столетии, М.А. Шишкина замечает: «Положительные результаты политического и правительственного PR, соответствующих техник в шоу-бизнесе вызвали определенный интерес к паблик рилейшнз в промышленности. Это было связано с возникающей неценовой конкуренцией и необходимостью изменения общественных настроений в пользу «своей» фирмы» (11, с.221). Опираясь на перечисленные выше четыре аспекта возникших в промышленности коммуникационных проблем, мы вправе сформулировать также четыре основных направления PR-деятельности на промышленном предприятии. Как видно из перечисленных выше аспектов, это: 1. Гармонизация отношений с общественностью и отдельными её целевыми группами, в особенности с такими влиятельными, как полномочные представители граждан – СМИ, органы власти и управления, общественные организации и т.д. Эти виды PR-деятельности сегодня именуются media relations, public affairs, лоббирование, демонстрация социальной ответственности. К данному направлению также может быть отнесена работа по управлению корпоративным имиджем (corporate affairs), деятельность по предупреждению, преодолению и уменьшению ущерба от кризиса (issues management, crisis management, spin-деятельность), так как конечная цель всех этих действий состоит в улучшении общественного мнения о предприятии. 2. Создание благоприятного образа личности владельца и управленческой команды предприятия, то есть работа над персональным имиджем, так называемый image making. 3. Внутрикорпоративный PR во всем многообразии своих задач, включая формирование корпоративной идентичности, создание хороших отношений с персоналом, участие в мотивации труда, создание и поддержание инструментов внутренней коммуникации, в том числе каналов прямой и обратной связи с трудящимися. 4. PR-сопровождение эффективного сбыта продукции и повышения конкурентоспособности предприятия и его продукции в условиях рынка, в том числе участие в маркетинговых и рекламных программах, брэндинг, гармонизация отношений с потребителями товаров и услуг (consumer relations). К факторам повышения конкурентоспособности бизнеса предприятия полагаем уместным отнести также налаживание устойчивых отношений с партнерами, с поставщиками, с инвесторами (investor relations), поддерживаемых методами PR. ^ PR-подразделение и его статус на предприятии Итак, мы видим, что весьма широкий спектр видов PR-деятельности, сопровождающих работу промышленного предприятия, имеет исторические корни и вызван к жизни объективными процессами общественно-экономического развития. Из этого следует, что любое промышленное предприятие, работающее в условиях рыночной экономики, рано или поздно встанет перед необходимостью обособить в структуре своего управления деятельность по связям с общественностью, разграничив её со смежными видами деятельности, такими, как управление персоналом, маркетинг, реклама и т.д. Данное обособление выражается в создании самостоятельного структурного подразделения в системе управления предприятия. В зависимости от объема предоставленных полномочий и уровня задач это подразделение может именоваться департаментом, отделом, службой. Но суть не в названии, а в статусе создаваемого PR-отдела. Ключевым требованием к статусу данного подразделения является его место в иерархии организации: это должна быть самостоятельная структурная единица с прямым подчинением первому лицу (например, генеральному директору) предприятия. Подтверждением данного тезиса служат мнения отечественных теоретиков и практиков. «Эффективность PR-деятельности напрямую зависит от статуса ее руководителя в организации», — говорит в своей работе М.А. Шишкина (11, с.233). «Для того, чтобы действовать максимально успешно, корпоративная пиар-структура в лице ее руководителя должна иметь прямой выход на руководство корпорации», пишет основатель управления общественных связей нефтяной корпорации «ЛУКОЙЛ» А.Б.Василенко (3, с.45). В.М. Моисеев подкрепляет изложенную выше точку зрения примерами из мировой практики: «…занимающийся ПР-менеджментом работник фирмы должен быть на должности вице-президента, заместителя директора. Во главе этой системы в «Дженерал моторс» стоит вице-президент по корпоративным связям. Он курирует такие направления: рекламу и паблик рилейшнз; издательские услуги; общественное взаимопонимание; видеокоммуникации. К задачам вице-президента относится и формирование микса коммуникаций. Такой высокий статус руководителя ПР-деятельности в крупнейшей корпорации говорит о её, этой деятельности, важности» (6, с.258). ^ Вход предприятия в рыночную экономику как причина развития кризиса в отношениях с общественностью Теперь обратимся к опыту создания службы по связям с общественностью на Челябинском металлургическом комбинате. С большой долей уверенности можно утверждать, что этот опыт был одним из первых среди челябинских предприятий. Причиной этому стал кризис, в который к середине 90-х годов прошлого столетия попал бывший «гигант социалистической индустрии» в результате целого ряда проблем, связанных с переходом от планово-распределительной системы экономики в условия рынка, того особого, «дикого» рынка 90-х годов, о котором еще напишут когда-нибудь исследователи-экономисты. С точки зрения паблик рилейшнз, по определению М.Реджестера, «кризис – это событие, по вине которого компания попадает в центр не всегда доброжелательного внимания СМИ и других внешних целевых аудиторий …, которые по той или иной причине вполне законно интересуются действиями организации» (10, с.128). Челябинский металлургический комбинат (ЧМК) был и остается крупнейшим предприятием Челябинска, как по количеству работников (порядка 36 тысяч человек), так и по объемам выпускаемой продукции, по размеру налоговых отчислений. Кроме того, ЧМК — фактически градообразующее предприятие для одного из самых обособленных районов города – Металлургического района с населением порядка 150 тысяч человек. От работы предприятия зависели коммунальное хозяйство района, транспорт, на его балансе были детские сады, дворцы культуры, дороги, спортивные сооружения, летние лагеря и базы отдыха и другие объекты социальной сферы. Ритмичность работы, устойчивость комбината были основными условиями финансового благополучия металлургов и членов их семей, а также десятков мелких и крупных подрядных организаций и их работников. Налоговые отчисления комбината составляли львиную долю городского и муниципального бюджетов. Статус градообразующего предприятия гарантировал Челябинскому металлургическому комбинату место бесспорного лидера в фокусе общественного внимания. Между тем, переход к рыночной системе отношений в начале 90-х годов прошедшего столетия повлек за собой распад прежней системы устойчивых хозяйственных связей комбината. Был разрушен отлаженный механизм плановой централизованной системы сбыта металла, а свободный рынок требовал от предприятия новых, маркетинговых подходов к системе продаж. Металлопродукция, которая раньше была централизованно поделена и заранее распределена между потребителями, теперь должна была быть продана в условиях конкуренции, причем по цене, с гарантией окупающей затраты производителя и дающей прибыль. (До 1991 года в системе централизованной «загрузки» комбината заказами ещё имели место «планово-убыточные» виды металлопродукции для поставок смежникам). Переосмысление роли и функций сбытовых служб комбината в отсутствии подготовленных к переменам кадров само по себе шло нелегко, сбыт продукции падал, ещё быстрее разрушалась система платежей за отгруженный металл. Положение усугублялось снижением общего объема денежной массы в стране. Объем наличных денег, очевидно, снижался реформаторами намеренно, с тем, чтобы справиться с тысячекратной инфляцией, последовавшей за переходом к свободным ценам. Но такие меры подорвали платежеспособный спрос. Как писал в 1995 году на страницах «Российской газеты» экономический обозреватель Александр Величенков: «Практика стран с переходной экономикой показывает, что соотношение деньги/товар, т.е. общее количество денег в экономике, деленное на величину ВВП, не должно быть меньше 30 процентов…В 1992 году этот показатель (монетаризация ВВП) упал у нас до 18 процентов и продолжает снижаться до сих пор, составляя сейчас не более 6-8 процентов от ВВП» (4). Отсутствие необходимого для функционирования экономики количества наличных денег вызвало к жизни систему взаимозачетов, разрушительные последствия которой трудно переоценить. Как следствие, Челябинский металлургический комбинат, наряду с другими предприятиями, потерял финансовую устойчивость, «завяз» в общей для страны системе взаимозачетов и неплатежей. Ушли в прошлое своевременные расчеты с поставщиками сырья, энергетиками, транспортниками, подрядчиками. Стали нестабильными бюджетные платежи и выплата заработной платы трудящимся. Как следствие, падало основное производство, и это ухудшало работу всей производственной и социальной инфраструктуры комбината, построенного в расчете на взаимоувязанную работу всех переделов, на единый технологический цикл. Этих факторов было достаточно для того, чтобы поставить комбинат, как формулирует М.Реджестер, «в центр не всегда доброжелательного внимания» его работников, партнеров, органов власти, жителей города и СМИ. Однако подлинным детонатором кризиса в отношениях с общественностью стали приватизационные скандалы, сопровождавшие трудный период акционирования Челябинского металлургического комбината. ^ Приватизационный конфликт и развитие кризиса на Челябинском металлургическом комбинате Общепризнанный факт, что PR-сопровождение процесса приватизации в России начала 90-х годов прошлого века было, мягко говоря, недостаточным. Сошлемся, в частности, на мнение одного из ведущих отечественных практиков Вероники Моисеевой, процитированное в газете «Ведомости»: «Наиболее известный пример плохого PR — это PR приватизации»,— считает генеральный директор агентства «Имиджленд Edelman PR» (8). Данную точку зрения разделяет и М.А. Шишкина (11, с.287-288), она пишет со ссылкой на президента РАСО А. Борисова: «…именно во многом по причине несовершенства PR… приватизация вызвала наибольшее раздражение россиян» (11, с.355). Что уж говорить о ходе приватизации и соответствующем PR в «глубинке», если так обстояли дела на уровне страны. Челябинский металлургический комбинат (впоследствии ОАО «Мечел») подвергся акционированию согласно программе приватизации в конце 1992 года вместе с основной массой промышленных предприятий страны. Стоит отметить, что попытки вывести металлургическую отрасль из-под приватизации, сохранив в государственной собственности, как основу национальной безопасности страны, продолжались вплоть до 1995 года: в 1991 году предпринята первая попытка в виде создания монопольной госкомпании на базе министерства черной металлургии («Росчермет» Олега Сосковца), в 1995 году тот же Сосковец подписывает у президента РФ Б.Н.Ельцина указ о создании АО «Российская металлургия».(2) Все это расхолаживает номенклатурных «красных директоров», внушает им надежду на реставрацию прежних административно-командных отношений в отрасли, тормозит работу по подготовке к акционированию, в том числе и разъяснительную работу в трудовых коллективах металлургических предприятий. Однако процесс акционирования под контролем председателя Госкомимущества РФ А.Б.Чубайса был запущен, и металлургические предприятия и их трудящиеся были вынуждены совершать сложнейшие для понимания рядовых работников преобразования практически «на ходу». Так, в соответствии с указаниями из центра, 18 сентября 1992 года конференция трудового коллектива Челябинского металлургического комбината приняла решение о преобразовании комбината в акционерное общество открытого типа по второму варианту льгот. Срок принятия решения был ограничен 1 октября, работа по подготовке конференции началась в августе. Понятно, что разъяснить все тонкости нового для бывшего советского человека явления в такой срок тридцатитысячному коллективу металлургов было невозможно. Во-первых, организаторы приватизационного процесса на комбинате и сами не до конца представляли себе весь объем и перспективы данной деятельности. Во-вторых, не существовало единой системы разъяснительной работы. По административной линии работа в части поддержки процесса акционирования была минимальной, так как директор комбината, очевидно, до последнего надеялся на сохранение государственного статуса предприятия. Идеологические и пропагандистские структуры коммунистической партии к 1992 году были демонтированы. С ликвидацией в августе 1991 года комитетов коммунистической партии на предприятиях ниша пропагандистской работы с коллективом опустела. Частично этот пробел восполняли профсоюзы и советы трудовых коллективов (СТК). Именно СТК и профком комбината в лице своих руководителей стали инициаторами подготовки предприятия к акционированию. Однако, профсоюзы в основном сконцентрировали свое внимание на хозяйственных аспектах деятельности, на оплате и условиях труда, поддержке жизнедеятельности металлургов. Совет трудового коллектива был слишком немногочисленным, к тому же его влияние ограничивалось неясностью юридического статуса. Именно поэтому, в отсутствии системы и последовательности, эффект от разъяснительной работы с коллективом был крайне низким. После принятия конференцией решения о выборе варианта льгот при акционировании в соответствии с законодательством была организована подписка на акции среди трудящихся и пенсионеров комбината. Коллектив имел возможность в соответствии с выбранным вторым вариантом льгот приобрести в совокупности 51 акций и обеспечить себе дальнейший контроль над предприятием. Однако, вышеперечисленные недочеты в разъяснительной работе, отсутствие диалога с трудящимися сделали закономерным срыв планов приватизационного актива комбината. Контрольный пакет приобрести не удалось. 10 декабря 1992 года был зарегистрирован первый устав нового акционерного общества «Мечел». А уже через месяц, в январе 1993 года, разразился первый приватизационный скандал. Этот факт печально прославил «Мечел», как лидера акционерных конфликтов в отрасли. «Трудовой коллектив Челябинского меткомбината обвиняет руководство в незаконной попытке скупить контрольный пакет акций предприятия через АО «Томет»», — пишет об этом периоде журнал «Коммерсантъ ВЛАСТЬ» (2, с.60). Дело в том, что в целях консолидации контрольного пакета акций руководство комбината действительно инициировало создание фирмы с названием «Товарищество металлургов» («Томет»), к этому шагу руководителей вынуждала низкая активность и неподготовленность металлургов. Возглавили фирму первые руководители комбината, в том числе и его генеральный директор, а членами товарищества стали все начальники цехов и подразделений комбината (всего порядка сотни человек), как наиболее информированный и организованный актив комбината. Все члены товарищества объединили свои акционерные доли и отдали их в доверительное управление «Томету». Товарищество имело своей целью выкупить и объединить под своим управлением как можно больше акций. Денежные средства при этом предполагалось получить за счет перепродажи металлопродукции комбината. Кстати, аналогичные схемы впоследствии успешно сработали на других приватизируемых металлургических гигантах, таких, как «Северсталь» и «Носта». Естественно, что такие действия руководства могли быть восприняты адекватно лишь в случае полной поддержки и информированности коллектива предприятия. Теперь, по истечении 15 лет, нам очевидно, что данный процесс должна была предварять и сопровождать полноценная PR-кампания. Односторонняя пропагандистская деятельность приватизационного актива комбината не могла дать достаточно масштабных результатов. В среде дезориентированных и растерянных трудящихся комбината стали распространяться и укрепляться слухи насчет «скупки комбината начальниками», доверие к руководителям, как сообщникам «враждебного Томета», неуклонно падало. Таким образом становился неэффективным последний из действующих на комбинате каналов коммуникации — административная вертикаль. А между тем именно на начальников цехов за неимением другой специализированной структуры по сложившемуся обычаю было возложено бремя объяснения «с народом». Закончилось все, как сказано выше, приватизационным конфликтом. С точки зрения современной теории PR, понятие «конфликт» может быть определено, как «динамический тип социальных взаимоотношений при потенциально возможном или реальном столкновении субъектов на почве тех или иных противоречиво осознаваемых предпочтений, интересов или ценностей…» (10, с.146). Все, сказанное нами выше о ситуации, сложившейся к концу 1992 года на Челябинском металлургическом комбинате, наглядно иллюстрирует наличие объективных причин для развития конфликта. Невозможность устранения этих факторов без системной работы по налаживанию коммуникаций и поддержке паблицитного капитала закономерно привели к развитию кризиса в отношениях руководства комбината с общественностью.^ Кризис как катализатор процесса формирования самостоятельного PR-подразделения комбината Здесь представляется уместным привести наиболее часто приводимые в PR-литературе признаки наступившего кризиса (7,с.256; 1,с.366). Для кризисной ситуации характерны: – большая степень угрозы жизни, безопасности и самому существованию организации; – неполная определенность причин, результатов и путей разрешения; – необходимость быстрого принятия решений; – как следствие — состояние стресса у тех, кто отвечает за менеджмент в данной ситуации. Полагаем, что приведенный в нашей работе краткий исторический экскурс и последовательное изложение ряда событий, связанных с переходом Челябинского металлургического комбината в рыночную систему отношений, наглядно иллюстрируют наличие вышеперечисленных признаков кризисной ситуации и дают основание утверждать, что кризис в отношениях с общественностью был для комбината неизбежен. Обратимся ещё раз к истории. В январе 1993 года самые активные (и, к сожалению, совсем не просвещенные в вопросах акционирования) трудящиеся «Мечела» объединились в организацию под названием «Рабочий комитет». Было инициировано самодеятельное собрание в электросталеплавильном цехе №2, на котором рабочие призвали к ответу генерального директора. Накал страстей к тому времени был очень высок, а гендиректор из числа «красных директоров» сам был нетверд в приватизационных убеждениях. Усугубило ситуацию отсутствие в тот момент на комбинате практически всего приватизационного актива (топ-менеджмент выезжал в Германию для изучения опыта управления акционерными обществами). Лучше всего атмосферу тех дней можно передать словами А.С. Пушкина: «Не приведи Бог видеть русский бунт — бессмысленный и беспощадный». Генеральный директор под давлением рабочих публично отрекся от своих соратников, дав людям надежду на справедливое, с их точки зрения, разрешение конфликта. Однако, через несколько дней тот же гендиректор на внеочередной конференции вновь поддержал и ход приватизации, и действия «Томета», так как объективно других возможностей контролировать ход акционирования у руководства комбината на тот момент не было. Такая непоследовательность действий первого руководителя многократно усилила накал конфликта, и скандальная ситуация на комбинате вынудила директора подать в отставку. Однако спасти положение и сохранить под контролем комбината контрольный пакет акций уже так и не удалось. Публичный конфликт стал достоянием СМИ, в него вовлекались новые группы общественности, в том числе органы местного управления, население, партнеры комбината. Всё усложнялось нечеткостью правового положения комбината, недостаточностью законодательной базы. Так, вопрос о замене генерального директора был вынужденно решен на уровне областного Совета народных депутатов, так как министерство черной металлургии свои кадровые полномочия уже утратило, а выборы директора в акционерном обществе ещё были невозможны. Новым гендиректором был назначен для компромисса нейтральный для большинства участников конфликта человек (В.А. Прокудин, в прошлом второй секретарь металлургического райкома КПСС). «Товарищество металлургов» постепенно было ликвидировано, возможность консолидировать контрольный пакет акций была упущена. По той же причине не удалось докупить акций и на чековых аукционах. Но ещё более печальным следствием развития вышеописанной кризисной ситуации можно считать разрушение доверия трудящихся и других групп общественности к руководству комбината. В современной терминологии это следует признать разрушением паблицитного капитала, нематериальную стоимость которого, по М.А. Шишкиной, составляют «репутация, позитивное общественное мнение, престиж и привлекательный имидж в глазах общественности…» (11, с.88). В результате, как всякий недооцененный актив, «Мечел», вполне естественно в условиях рыночной экономики, сразу же подвергся попыткам поглощения. Тем более, что судьба отдельных пакетов акций, в том числе государственного пакета в 15% и фонда акционирования работников предприятия в 5%, были в тот момент ещё под вопросом. Думается, что определенный интерес к активам «Мечела» проявляли тогда структуры печально известных братьев Черных, TWG. Координацию работ по поглощению возглавил бывший депутат ГосДумы В.И. Головлев. В свое время, в бытность Головлева руководителем Госкомимущества Челябинской области, ему не удалось принудить «Мечел» передать добровольно часть своих акций в возглавляемый Головлевым ЧИФ «Социальной защиты населения», и теперь для него, видимо, появилась возможность наверстать упущенное. Прекрасно владеющий рейдерскими технологиями, Головлев сумел воспользоваться протестным потенциалом «Рабочего комитета», некогда возникшего с началом акционерного конфликта на «Мечеле». (Надо отдать Владимиру Ивановичу должное — по части нагнетания страстей, дезинформации и манипулирования людьми он не имел себе равных). На «Мечеле» прошла череда акционерных собраний (только в 1995 году их было пять). Собрания заканчивались попеременным успехом обеих сторон конфликта. В итоге, к апрелю 1995 года на «Мечеле» были одновременно избраны два генеральных директора (В.А.Прокудин и А.Л.Чередников). Началась эпоха «двоевластия» с вооруженным захватом заводоуправления, а также директорского кресла, в котором попеременно помещались то новый гендиректор, то лидеры рабочей оппозиции. Прежний директор, находясь в кабинете одновременно с оппонентами, продолжал оперативное управление производством, поскольку оставить металлургический комбинат такого масштаба без централизованного управления практически невозможно, это чревато опаснейшими техногенными авариями и может иметь самые печальные последствия для жизни и здоровья людей. Очевидно, что в таких условиях информационный хаос окончательно дезориентировал металлургов и местное население. Потребность в работе по упорядочиванию информационных каналов, по созданию и распространению внятных и аргументированных месседжей была не только настоятельной, но и неотложной. Именно поэтому, при первой же возможности преодоления на юридическом уровне «двоевластия», руководство комбината инициировало создание службы по связям с общественностью ОАО «Мечел». 6 июня 1995 года народный суд Металлургического района г.Челябинска принял решение о признании незаконным предыдущего собрания акционеров-оппонентов, избравшем альтернативного гендиректора (спорный пакет акций, принадлежащий Нефтьалмазинвест, а также недостатки регистрации сделали собрание нелегитимным). В тот же день собрание акционеров, созванное по инициативе руководящей команды «Мечела», подтвердило легитимность и статус существующего менеджмента. Комбинат возглавила команда, лидером которой являлся обладающий стратегическим мышлением, хорошо образованный и прогрессивный руководитель новой формации — И.Г. Топорищев. Именно ему принадлежала инициатива создания специализированной структуры, призванной взять на себя функции связей с общественностью. Уже 15 июня на комбинате была организована собственная пресс-служба, ставшая прообразом сегодняшнего департамента по связям с общественностью Челябинского металлургического комбината. Итак, анализ исторических фактов показывает, что все четыре признака кризисной ситуации в отношениях с общественностью были для «Мечела» налицо. Таким образом, полагаем, можно считать подтвержденной изложенную выше гипотезу о том, что обстоятельства вхождения Челябинского металлургического комбината в рыночную экономику способствовали развитию кризиса в отношениях с общественностью. А необходимость преодоления данного кризиса, в свою очередь, повлекла за собой совершенно закономерный шаг: формирование специального подразделения, взявшего на себя функции восстановления каналов коммуникации и формирования паблицитного капитала предприятия. ^ Деятельность пресс-службы по преодолению конфликта Первые шаги вновь созданного PR-подразделения были, вполне естественно, связаны с выходом из конфликта. 1. Как гласит первый из стандартов управления кризисными ситуациями: «Сделайте все, чтобы глава компании стал доступным для прессы» (10, с.135). Буквально в соответствии с данным правилом, в июне-июле 1995 года пресс-службой были организованы: – выступление генерального директора ОАО «Мечел» в программе областного радио «Новый день»; – «горячий телефон» – прямая линия вопросов и ответов генерального директора с публикацией всей информации в газете «Челябинский металлург»; – имиджевое интервью генерального директора в газете «Комсомольская правда»; – обращение генерального директора к трудящимся комбината в связи с профессиональным праздником. 2. Для повышения паблицитного капитала предприятия была организована имиджевая вкладка в газете «Вечерний Челябинск. Материалы вкладки способствовали формированию положительного имиджа «Мечела», делая акцент на трудовых и социальных достижениях комбината. 3. Для формирования устойчивой системы связи со СМИ были предприняты шаги по созданию «журналистского пула», состоящего из представителей всех ведущих печатных и электронных СМИ Челябинска и региональных отделений центральных изданий. Первым шагом в создании данного пула стало знакомство с журналистами и их официальное приглашение на внеочередное собрание акционеров 5 июля. 4. Для установления устойчивой двусторонней системы коммуникации с трудящимися комбината было организовано социологическое исследование, имеющее целью выявить предпочтительные для работы с трудящимися каналы информации. Описанные выше тактические и стратегические действия имели своим результатом заметное снижение напряженности в отношениях с общественностью, что получило должную оценку руководства комбината. С 15 июля 1995 года деятельность пресс-службы была утверждена приказом, то есть приобрела официальный статус. ^ Пресс-служба ОАО «Мечел» как первое полноценное PR-подразделение комбината Структура и функции создаваемой пресс-службы были выстроены в соответствии с итогами вышеупомянутого социологического исследования. Целью социологов отдела социально-трудовых отношений комбината было узнать, каким путем металлурги получают информацию, какие каналы они предпочитают и каким источникам доверяют. Исследование проводилось в два этапа. Первым, пилотажным этапом, был телефонный опрос, в ходе которого по случайной выборке было опрошено 67 работников комбината. Далее последовала корректровка опросника и в июле-августе 1995 года был проведен основной этап — анкетный опрос. Выборочная совокупность опроса была определена в размере 700 человек, и включала в себя работников как основных, так и вспомогательных цехов промышленной группы. Исследование принесло следующие результаты. Отвечая на вопрос: «Из каких источников в настоящее время вы получаете информацию?» 84% опрошенных указали телевидение, 55% — радио, 38% — газеты. В качестве наиболее предпочтительных источников информации телевидение указали 78% опрошенных, радио и газеты соответственно 40% и 33%. При этом информация, полученная посредством телевидения, пользовалась ещё и наибольшим (27%) доверием трудящихся. Правда, эта тенденция распространялась не на всех. Так, часть работников (руководители, люди с высшим образованием, молодежь до 30 лет) в информационном потоке предпочитали ориентироваться более на прессу. Причем наибольшим доверием в отношении деятельности ОАО «Мечел» у трудящихся пользовалась газета «Челябинский металлург» (12%) по сравнению с «Челябинским рабочим» (11%) и «Вечерним Челябинском» (6%). Данное исследование подтвердило необходимость дальнейших коммуникационных усилий (90% опрошенных заявили о том, что их действительно интересует информация о деятельности комбината) и легло в основу создания структуры и определения функций пресс-службы. В результате серьезной организационной подготовки к июню 1996 года служба по связям с общественностью на Челябинском металлургическом комбинате была окончательно сформирована. В ее состав вошли такие структурные подразделения, как собственно пресс-служба (2 человека), видеостудия ОАО «Мечел» (3 человека) и редакция газеты «Челябинский металлург» (10 человек). Хочется отметить, что, с точки зрения самых авторитетных представителей сегодняшней научной школы PR, такая структура вполне соответствует сложившейся мировой практике (11, с.311). Функции нового PR-подразделения, насколько позволяет судить сегодняшнее их осмысление, тоже соответствовали современному представлению о содержании данного вида деятельности. Налицо были выполнение всех восьми функций PR-отдела, приводимых в работе Ю.М. Дёмина: стратегической, организационной, производственной, коммуникационной, внутрикорпоративной, исследовательской, творческой и аналитической функций. В число основных задач пресс-службы в соответствие с утвержденным Положением вошли изучение и формирование общественного мнения об ОАО «Мечел», своевременное распространение информации о производственно-хозяйственной, экономической и социальной деятельности предприятия, определение приоритетных направлений совершенствования информационной политики комбината. Что касается выбранного в ту пору названия нового отдела, по видимости сужающего спектр деятельности подразделения, то оно объяснялось просто: к 1995 году был широко известен един