1.Краткая биография писателя.
Василий Владимирович Быков родился в 1924 году в крестьянской семье на Витебщине. До войны учился в Витебском художественном училище. Когда началась война, Быков обучался в Саратовском пехотном училище ускоренного выпуска. Девятнадцатилетний младший лейтенант отправляется на фронт. Он участвует во многих военных операциях, и пережить ему пришлось немало. Об этом говорит такой факт: на обелиске на одной из братских могил под Кировоградом в длинном списке погибших есть и его фамилия. Спасся он от смерти случайно: будучи тяжело раненным, выполз из избы, которую через несколько минут снесли прорвавшиеся фашистские танки. Воевал Быков на территории Украины, Белоруссии, Румынии, Венгрии, Австрии. Был ранен два раза. Демобилизовался лишь в 1955 году. Сотрудничал в газетах Белоруссии.
Первые рассказы Быкова не о войне, а о послевоенной жизни сельской молодежи: “Счастье”, “Ночью”, “Фруза”. В 1956-1957 годах он создает первые военные рассказы.
За повести “Обелиск” и “Дожить до рассвета” В. Быков удостоен Государственной премии СССР. В 1984 году писателю присвоено звание Героя Социалистического Труда.
2. Место произведения, военной тематики в творчестве писателя.
Тема войны – основная тема в творчестве талантливого белорусского прозаика Василя Быкова. Но первые военные рассказы он создает только в 1956-1957 годах и остается верным военной теме и в последующих своих произведениях. «Журавлиный крик», «Фронтовая страница», «Третья ракета», «Альпийская баллада», «Западня», «Дожить до рассвета», «Обелиск», «Сотников», «Волчья стая», «Знак беды». Это далеко не полный перечень его произведений о войне
Автор «Обелиска» – один из самых авторитетных в современной литературе писателей военной темы. Многочисленные его повести о войне, созданные в разные годы, составляют как бы единый цикл, своеобразную летопись мужества, проявленного советскими людьми в положениях крайне драматических, “предельных”. Герои этих произведений В. Быкова – воины армии, партизаны, жители Белоруссии – проходят через испытания самые жестокие, борются действительно на грани человеческих возможностей, погибают в неравных схватках. Суровость изображения войны, событийная заостренность, как правило, служат писателю первоосновой, почвой для этико-философской заостренности. Полемически напряженно ставятся им проблемы выбора, личной ответственности, верности идей. На материале военных событий писатель ставит серьезные нравственные проблемы: что такое героический поступок, когда все обстоятельства оборачиваются против человека? Как поведет себя человек в таком случае? Каковы его возможности?
3.История создания произведения (если есть).
Все дальше идет всесоюзный поиск тех, кто погиб смертью храбрых, и все больше имен открывает он.
Василий Владимирович Быков стал участником войны в восемнадцать лет. Было военное училище, был фронт. Сначала пехота, потом истребительная противотанковая артиллерия. Подобно Василию Теркину из поэмы Александра Твардовского, все испытал, что положено было испытать бойцу: был ранен, был без вести павшим, даже имя его осталось на одной из братских могил тех лет. Поэтому во всесоюзном поиске, который ведется по разным направлениям, в том числе и литературном, есть своя тропа и у писателя Василия Быкова.
Она-то и привела его к обелиску, на котором значилось пять имен подростков, погибших во время войны, а через годы и годы появилось еще одно имя – их учителя Алеся Ивановича Мороза.
Весь мир знает о подвиге польского педагога Януша Корчака, принявшего смерть в газовой камере вместе со своими воспитанниками, но не оставившего детей, несмотря на предложение фашистского офицера. А сколько учителей приняли смерть, оставшись неизвестными миру?
Повесть В. Быкова «Обелиск», написанная в 1972 году, звучит как реквием о них, становится литературным обелиском, им посвященным. Но этим обращением к прошлому не исчерпывается содержание произведения. В нем читатель стремится рассмотреть во всей протяженности судьбы тех, кто погиб в войну, и тех, кто выжил, но продолжает чувствовать себя бойцом. Бойцом за справедливость, за восстановление имен и подвига погибших.
Повесть пронизана характерной для творчества Быкова атмосферой раздумья, она раскрывает сердце читателя для восприятия нравственного смысла подвига. Автор строг к себе и своему поколению, потому что подвиг периода войны для него – основная мера гражданственной ценности и современного человека.
4.Смысл названия повести. Как реализуется он в ее содержании, идеи.
“Этот чуть выше человеческого роста обелиск за каких-нибудь десять лет, что я его помнил, несколько раз менял свою окраску: был то белоснежный, беленный перед праздниками известкой, то зеленый, под цвет солдатского обмундирования; однажды проездом по этому шоссе я увидел его блестяще-серебристым, как крыло реактивного лайнера. Теперь же он был серым, и, пожалуй, из всех прочих цветов этот наиболее соответствовал его облику”.
Это строки из повести Василя Быкова “Обелиск”. Книги о героях минувшей войны создаются, и обелиски им возводятся. Память об отдавших жизнь за счастье сегодняшних поколений стучит в сердцах тех, кто воевал и вернулся с победой, и тех, кто не воевал, но постоянно и прочными эмоциональными связями слит с памятью о павших.
5.Что характерно для описания войны автором.
В. Быков изображает войну и человека на войне в лучших толстовских традициях – «без прикрас, без бахвальства, без лакировки, – какова она есть». Его, по собственному признанию, интересует не технология боя, а нравственный мир человека, поведение его на войне в кризисных, трагических, безвыходных ситуациях. Автор пишет о войне как очевидец, как человек, испытавший и горечь поражений, и тяжесть потерь и утрат, и радость победы. Писателя интересует то жестоко-суровое испытание, которое должен пройти каждый из его героев: сможет ли он не щадить себя, чтобы выполнить свой долг перед Родиной, свои обязанности гражданина и патриота? Война и была такой проверкой человека на прочность идейную и моральную.
6.Поступок и подвиг на страницах повести. Образ ее героев: их понятие о героическом и обыденном, о жизни и смерти.
Возможно, кто-нибудь из скептически настроенных читателей повести спросит: а собственно, был ли подвиг? Ведь учитель Мороз за войну не убил ни одного фашиста. Это, во-первых. Кроме того, он работал при оккупантах, учил, как и до войны, ребят в школе. Несправедливость подобного сомнения очевидна. Ведь учитель явился к гитлеровцам, когда те арестовали его пятерых учеников и потребовали прихода его, Мороза. В этом и есть подвиг. Правда, в самой повести автор не дает однозначного “да – нет” на этот вопрос. Он просто вводит две полемические позиции: Ксендзова и Ткачука. Ксендзов как раз убежден, что подвига не было, что учитель Мороз не герой и, значит, зря его ученик Павел Миклашевич, чудом спасшийся в те дни арестов и казней, чуть ли не всю оставшуюся жизнь потратил на то, чтобы имя Мороза было запечатлено на обелиске над именами пятерых погибших учеников.
Спор Ксендзова и бывшего партизанского комиссара Ткачука разгорелся в день похорон Миклашевича, который, как и Мороз, учительствовал в сельской школе и уже одним этим доказал свою верность памяти Алеся Ивановича.
У таких, как Ксендзов, есть достаточно рассудочных доводов против Мороза: ведь тот сам, оказывается, ходил в немецкую комендатуру и добился, чтобы открыли школу. Но комиссар Ткачук знает больше: он проник в нравственную сторону поступка Мороза. “Не будем учить мы – будут, будут оболванивать они” – вот принцип, который ясен учителю, который понятен и Ткачуку, присланному из партизанского отряда, чтобы выслушать объяснения Мороза. Оба они познали истину: борьба за души подростков продолжается и во время оккупации.
Борьбу эту учитель Мороз вел до самого последнего своего часа. Несомненно, он понимал, что обещание фашистов освободить ребят, устроивших диверсию на дороге, если явится их учитель – ложь, фарисейство. Но не сомневался он и в другом: если не явится, враги-изуверы используют этот факт против него, дискредитируют все то, чему он учил детей.
И он пошел на верную смерть. Знал, что казнят всех – и его и ребят. И такой была нравственная сила его подвига, что Павлик Миклашевич, единственный уцелевший из этих ребят, пронес идеи своего учителя через все жизненные испытания. Став учителем, он передал Морозовскую “закваску” своим ученикам. И Ткачук, узнав, что один из них, Витька, помог поймать недавно бандита, удовлетворенно заметил: “Я так и знал. Миклашевич умел учить. Еще та закваска, сразу видать”.
В повести, таким образом, намечены пути трех поколений: Мороза, Миклашевича, Витьки. Каждое из них достойно совершает свой героический путь, не всегда явно видимый, не всегда всеми признаваемый…
Писатель заставляет задуматься над смыслом героизма и подвига, непохожего на обычный, помогает вникнуть в нравственные истоки героического поступка. Перед Морозом, когда он шел из партизанского отряда в фашистскую комендатуру, перед Миклашевичем, когда он добивался реабилитации своего учителя, перед Витькой, когда он бросился защищать девушку, была возможность выбора. Поступить именно так или не поступать? Возможность формального оправдания их не устраивала. Каждый из них действовал, руководствуясь судом собственной совести. Такой человек, как Ксендзов, предпочел бы скорее всего устраниться; есть еще любители порицать и поучать, не способные на самопожертвование, не готовые творить добро ради других.
Спор, который ведется в повести “Обелиск”, помогает понять преемственность героизма, самоотверженности, истинной доброты.
7.Человек на войне в художественном осмыслении автором. Проследить на примере судьбы одного из персонажей (или в сравнении). Авторское отношение к героям.
Авторское отношение к героям и ситуациям ощущается в системе образов и тоне повествования.
Герои Быкова просты на первый взгляд, но через их характеры раскрываются важные черты народной войны. Поэтому, хотя в центре повести всего несколько эпизодов и действуют два-три героя, за ними ощущается масштаб всенародной битвы, в которой решается судьба Родины.
Персонаж “Обелиска” Ткачук говорит, имея в виду наследие военных лет: что-то очень важное обязательно должно остаться от нравственной силы людей, “…не может не остаться. Такое не пропадет. Прорастет,… помнишь, как у Некрасова: “Иди в огонь за честь отчизны, за убежденье, за любовь, иди и гибни безупречно, умрешь не даром: дело прочно, когда под ним струится кровь”. Вот! А тут крови пролилось ого сколько! Не может быть, чтобы зря”.
Ткачук имеет в виду подвиг самопожертвования, совершенный учителем Алексеем Ивановичем Морозом, а также подвижническую деятельность только что ушедшего из жизни Павла Миклашевича, тоже учителя, преданного ученика Мороза. И мысли его, старого уже человека, – о будущем, о том, чтобы горел, разгорался огонь справедливости, добра, мужества.
Трагична эта летопись героизма. Но она и светла, потому что доказывает: нет предела моральной силе, величию человека.
Такой вывод, несомненно, делает читатель и из повести “Обелиск”.
В произведении этом полемический заряд проявляется не только в самой логике действия: открытым спором насыщен рассказ о Морозе, ведущийся Ткачуком, не раз возникает в нем негодование по поводу “глухарей”, которые не смогли понять, оценить по достоинству подвиг учителя. Ведь и имя Мороза появилась на обелиске недавно, только после долгих, упорных хлопот, предпринятых Миклашевичем. Имя учителя прибавилось к именам пятерых школьников, казненных оккупантами, стало впереди них.
Мороз не принимал участия в дерзкой вылазке подростков, имевшей столь роковое последствие, даже не знал о ней. Но он был воспитателем ребят, наставником их. Главное же, он добровольно разделил их участь, пошел с ними на казнь.
Поступок этот исключителен. Лишь размышляя о нем (а повесть В. Быкова, в сущности, и представляет собой размышление), лишь принимая во внимание все обстоятельства, можно постичь его в полной мере.
“Глухари”, они, как говорится, были и есть. И все-таки существует большая разница между равнодушным, ограниченным заведующим районо Ксендзовым, для которого с именем Мороза и до сего дня связано нечто неясное, сомнительное, и партизанским командиром Селезневым.
Труднейшая пора организации сопротивления врагу. Селезнев весь в заботах об отряде, его боеспособности. Намерение Мороза уйти – нарушение, причем, это очевидно Селезневу, ничем не неоправданное, бессмысленное. Неужто можно поверить немцам, объявившим: пусть придет и сдастся учитель, тогда подростков отпустят? Ясное дело, не отпустят, повесят и их, и учителя.
Ясно это и самому Морозу. Он не возражает, когда ему говорят, что идти в Сельцо – “самое безрассудное самоубийство”, даже соглашается: “Это верно”. Но тут же “очень спокойно так” добавляет: “И все-таки надо идти”.
Ткачук, комиссар партизанского отряда, хорошо знавший Мороза по предвоенной поре, чувствует силу этой спокойной убежденности, хотя и не может осознать, в чем тут суть. Да и что, собственно, значило тогда – осознать? Согласиться, чтобы Мороз отправился на смерть? А позже, когда Ткачук вместе с командиром подписывал сведения о выбывших партизанах, Мороз оказался в списке попавших в плен: не до того было, чтобы разбираться, да, наверное, и сам порядок отчетности не располагал к многообразию вариантов. Борьбу за Мороза, за доброе героическое имя его Ткачук начал спустя много лет. Вел ее вместе с Миклашевичем и, как можно понять, под сильным его влиянием: видел в этом больном, израненном, мужественном человеке, единственном, кто чудом уцелел среди тех приговоренных к смерти подростков, духовного преемника Мороза, олицетворенное продолжение добрых наставнических дел.
Так откуда все-таки она шла, убежденность Мороза в правильности сделанного выбора, убежденность, понятая ныне Ткачуком, еще ранее до конца прочувствованная Миклашевичем?
Мороз ценою жизни поддержал в своих учениках, в жителях деревни веру в человека – ту веру, которую оккупанты так упорно стремились уничтожить. Он пошел в Сельцо, потому что матери схваченных ребят, руководствуясь не рассудком, но сердцем, надеялись: Алесь Иванович что-нибудь придумает, спасет. Пошел, чтобы мужеством своим помочь обреченным, помочь уже тем, что будет рядом с ними и вместе с ними в страшный час. Пошел, ибо такой поступок вытекает из всего, что делалось в школе Сельца во время его там учительства.
Недолгим было это время: всего два года. Но ученики успели сродниться с учителем. Целый ряд живых, красноречивых подробностей говорит нам, как прочно это родство, как естественно детям считать школу вторым домом. Случалось, она была и домом единственным: Мороз поселил у себя парня, спасая его от отцовских побоев. Да и вообще все дела, заботы детей учитель принимал как свои. Узнал – беднячка-вдова не пускает дочек в школу: обувка плохая для зимней поры, и ходить далеко. Справил девочкам ботинки, хотя сам жил очень бедно, поручил старшему школьнику провожать их, когда возвращаться приходилось в темноте (а то и сам провожал). Мороз стремился, чтобы помощь слабым, всем, кто в ней нуждается, стала нормой в отношениях между детьми, чтобы каждый ощущал локоть другого – в учении ли, в совместной ли работе, чувствовал себя человеком, на которого можно положиться. А прежде всего положиться можно было, это видели, это твердо знали, на самого Мороза, не отделявшего себя от учеников, верно служившего им требовательностью своей и любовью.
Тонкий, творческий педагог, Мороз широко понимал свои задачи, действовал не по букве инструкций, а исходя из реальных интересов учения, воспитания, как выразился Ткачук, “был мастер путать постулаты”, если это отвечало доброй цели. Не только в школе, во всем селе высок был авторитет молодого учителя, с ним советовались по житейским делам, его мнению, слову доверяли. Даже когда началась оккупация, этот учительский авторитет помог Морозу сохранить школу, влияние на детей, а также полезно работать для партизан.
Очень важно иметь в виду: Сельцо находится в западно-белорусских землях, лишь в сентябре 1939 года освобожденных, воссоединенных с Советской Белоруссией. Тогда-то и прибыл сюда Мороз, тогда-то и начал свою работу. Он ощущал себя не просто учителем – представителем строя, основанного на принципах социальной справедливости, гуманности. Он хотел, чтобы ребята скорее и глубже “поняли, что они люди, не быдло, не какие-то там вахлаки, какими паны привыкли считать их отцов, а самые полноправные граждане”, “равные в своей стране”. Вот почему так заботился Мороз о приобщении детей к богатству культуры (вспомним волнующую сцену чтения вслух “Войны и мира”), вот почему всячески стремился “очеловечить” их, пробудить и укрепить чувство собственного достоинства.
Конкретность сциально-исторических обстоятельств придает особую глубину и остроту всей основной коллизии повести, по-особому освещает подвиг Мороза. И, можно сказать, в корень смотрит Ткачук, когда гневно парирует Ксендзова, заявившего – а, собственно, что такое совершил Мороз, убил ли он хоть одного немца? “Он сделал больше, чем, если бы убил сто, – восклицает Ткачук. – Он жизнь положил на плаху. Сам. Добровольно. Вы понимаете, какой это аргумент? И в чью пользу…”
“Такое не пропадет. Прорастет…” – приводили мы слова Ткачука.
8.Смысл пейзажных зарисовок на страницах повести, их стилистика. Идея человека и природы.
Пейзажных зарисовок на страницах повести мало. Они скупы, но точны, иногда дисгармоничны с состоянием и чувствами героев: «Природа полнилась мирным покоем погожей осени…», но «…меня эта умиротворяющая благость природы, однако, никак не успокаивала, а только угнетала и злила. Я опаздывал, чувствовал это, переживал и клял себя за мою застаревшую лень, душевную черствость». На фоне такого умиротворения осенней природы с особенной остротой читатель ощущает душевное состояние героя и невольно начинает сопереживать вместе с ним.
Ситуация, в которую попадают и в которой действуют герои писателя, экстремальная, альтернативная, трагическая. «Руки у всех были связаны сзади. А вокруг – поля, знакомые с детства места. Природа уже дружно пошла к весне, на деревьях растрескались почки. Говорил Миклашевич, такая тоска на него напала, хоть в голос кричи». Действие сосредоточено на малом участке пространства и замкнуто в краткую временную протяженность. И такой безысходностью веет от этой пейзажной зарисовки!
Языку произведения свойственна глубокая образность и философичность. Из художественных приемов наиболее часто используются автором детали-символы: дорога, быстро мчащиеся по гладкому шоссе машины, свет фар, вырывающие из тьмы отдельные предметы.
У В. Быкова мирное и военное время человека оцениваются сходно; нравственные измерения те же, подлинная драматическая основа его – общая, и выявляется она наилучшим образом тогда, когда человек действует, когда перед ним – простор, поприще, поле боя, дорога…
Спешить на похороны, опоздать, попасть в разгар поминок, слушать какие-то невнятные речи и споры, чувствовать себя чужим и лишним, уйти, оказаться с попутчиком, незнакомым и малоприятным, – то есть вроде бы исчерпать – бездарно, впустую! – весь сюжет этого томящего, нагоняемого времени, и вдруг на ночной дороге, благодаря тому попутчику, ощутить его подлинный смысл, прикоснувшись к давней трагедии военных лет, к этой завязке затянувшейся печальной драмы.
Журналист и старый учитель Ткачук идут по шоссе к городу, и Ткачук рассказывает о Морозе и Миклашевиче. Даже рассказ в рассказе возникает в повести “на ходу” – на дороге, в движении, теряя, может быть, в неспешной обстоятельности и выигрывая в энергии, сжатости и страсти.
9.Традиции и новаторства в изображении войны и человека на войне.
Форма повести “Обелиск”, вроде бы бесхитростная, на самом деле достаточно сложна: это “рассказ в рассказе”, история Мороза возникает во взволнованных словах Ткачука, их, в свою очередь, передает герой-повествователь, также имеющий повод для эмоционального восприятия событий. Такая форма хорошо соответствует дискуссионному, “размышляющему” духу произведения. Вместе с тем – и тут, пожалуй, особенно хорошо ощущаешь высокое, строгое искусство В. Быкова – в “многослойном”, личностно окрашенном повествовании сохранить все точно отобранные реалистические, психологические детали. Это и помогает читателю составить объективное представление о Морозе, побудительных мотивах его действий.
Повесть “Обелиск”, рассказывающая о военном прошлом из наших дней, проникнута чутким вниманием к деталям жизни, что так или иначе соотносится с долговременным влиянием, оказываемым личностью, делом, подвигом Мороза. Вот, например, узнаем мы о хлопце, смело вступившем в схватку с тремя бандитами, жестоко пострадавшем, но спасшем людей, – оказывается, хлопец этот учился в школе у Миклашевича… “Миклашевич умел учить. Еще та закваска, сразу видать”, – радуется по этому поводу Ткачук.
А разве мало значат для общей нравственной атмосферы произведения волнения, беспокойство, испытываемое и Ткачуком, и героем-повествователем? Первый корит себя, что сделал для памяти Мороза меньше, чем мог. Второй – что не отозвался вовремя на обращение Миклашевича, не поинтересовался даже, в чем его суть (а дело, оказалось, шло о Морозе, нужна была профессиональная помощь журналиста). Недаром клянет герой-повествователь суету, “медвежью неповоротливость”, с которыми “недолго было до конца прожить отпущенные тебе годы, ничего не сделав из того, что, может, только и могло составить смысл твоего существования на этой грешной земле”. Недаром утверждает он: если жизнь “и наполняется чем-то значительным, так это, прежде всего разумной человеческой добротой и заботой о других – близких или даже далеких тебе людях…”
Для Быкова учительство не только социальная роль, но – категория жизни, жизненное кредо, духовная направленность человеческого образа, в основе которой мысль о будущем, забота о нем, ответственность за него. И ответственность эта распространяется, прежде всего, на тех, кто еще только начинает жить, кому принадлежит будущее. И не в том было дело, что поверил – добровольной сдачей своей вызволит ребят, – просто считал своим долгом быть вместе с учениками в самые трудные для них минуты.
Мог ли Мороз поступить иначе? Наверное, мог, но в его сознании это был единственно правильный путь, и он пошел по нему, руководствуясь этим емким “надо”, не думая о том, что совершает подвиг человечности.
Однако многим тогда поступок Мороза, стоивший ему жизни, показался безрассудным и бесценным. Да и спустя годы, несмотря на то, что доброе имя Мороза было восстановлено, находились некоторые, вроде заведующего районо Ксендзова, так этот поступок не расценивавшие.
Немалых трудов и здоровья стоило чудом уцелевшему ученику Мороза доказать, что поступок учителя был не безрассудством, а подвигом. Сам Миклашевич тоже стал учителем, продолжил дело Мороза, впитав в свою душу его богатство и человечность. Миклашевич – итог подвижничества Мороза, а за Миклашевичем и еще кто-то, уже из его учеников – как тот парень, что не побоялся один против троих, и еще многие…
Как верно говорит один из персонажей повести, “не может не остаться. Такое не пропадает. Прорастет. Через год, пять, десять, а что-то проклюнется”.
Пафос “Обелиска” заострен против узкого, близорукого понимания пользы, не выходящей за грань самоочевидности, не принимающего во внимание глубинные духовные и нравственные связи, по мысли писателя, протягивающиеся между прошлым и будущем. Именно такой близорукостью страдали те, кто не смогли увидеть, какой огромный, духовно значительный смысл нес поступок учителя Мороза.
Для будущего, для формирования его нравственной и духовной сути поступок Мороза – поистине героическое деяние, бесспорно в своем духовном воздействии. И не только сам поступок, но и проявившаяся в нем душевная чуткость, нравственная прозорливость.
В. Быков подчеркивает, что важен не только конкретный, очевидный, сиюминутный результат совершенного, важен духовный импульс, заключающийся в нем и передающийся по цепи человеческих душ, возвышая и воспитывая их.
В центре художественного мира писателя остается человек в пространстве и времени войны. Обстоятельства, сопряженные с этим временем и пространством, побуждают (и вынуждают) человека к подлинному бытию. В нем есть то, что вызывает восхищение, и то, что отвращает и страшит. Но и то и другое – подлинно. В этом пространстве выбран тот скоротечный час, когда человеку не за что и не за кого спрятаться, и он – действует. Это время движения и действия. Время поражения и победы. Время сопротивления обстоятельствам во имя свободы, человечности и достоинства.
10.Используемая литература.
1. Михаил Сильников. Во славу павших, во имя живущих. Москва “Молодая гвардия”, 1985г.
2.
3. Духан Я. С. Великая Отечественная Война в прозе 70-80-х годов. Ленинград “Знание” 1982г.
4.
5. Шкловский Е. А. Человек среди людей. Москва “Знание” 1987г.
6.
7. Дедков И. Василий Быков. Повесть о человеке, который выстоял. – М.: Советский писатель, 1990.