1. ЦЕННОСТЬ ИНФОРМАЦИИ
Информация как таковая нематериальна, пока ее не нанести на носитель, однако она играет важнейшую роль в жизни человека. Можно смело сказать информация – главная ценность обладающий информацией обладает состоянием, смотря как он его вложит и употребит. В силу своей специализации и наклонностей в данном реферате я буду раскрывать тему в области Internet-а и прочих прокомпьютерных технологий, однако не стоит забывать что информация как таковая одинакова куда ьы и где бы ее не записали она всеравно остается информацией т.е. данными.
1.1 О ценности информации
С появлением информационных технологий человеческое общество фактически перешло в новую фазу развития. И связано это с тем, что достижения компьютерной техники позволяют неограниченно и крайне дешево размножать такую вещь, как информацию. Ранее, например, лет пятьсот назад, для получения новой копии информации приходилось прилагать немало усилий: переписать книгу (а перед этим еще подготовить листы для книги из пергамента), прочитать и выучить текст, нарисовать копию картины, перед этим подготовив холст и краски. Зачастую усилия на создание новой копии источника информации были сравнимы с усилиями на создание самого этого источника, – например, переписывание книг занимало года. И создавать новые копии могли лишь специально подготовленные люди: ученые монахи-переписчики, художники, поэты. С появлением книгопечатания процесс облегчился: теперь книгу, ставшую основным носителем информации, можно было распечатать в большом количестве, и для этого не требовалось квалифицированного творческого труда. Но все равно затраты на размножение информации оставались немалыми: книгу надо сверстать, напечатать, сшить, распространить .
Но с появлением компьютерных технологий и, в особенности, сети Интернет затраты сил и средств на получение новой копии какой-либо информации стали ничтожными.
Ценность любой информации определяется суммой тех материальных и духовных благ, которые может дать конкретному человеку ее использование. Поэтому каждое копирование информации увеличивает количество благ, привносимых ею в мир, фактически на столько же, на сколько оно было увеличено при ее создании, – естественно, при условии попадания ее в нужные руки. При каждом копировании информации с помощью современных компьютерных технологий происходит умножение совокупного богатства человечества с крайне малыми затратами. Это уникальная ситуация – представьте себе, что один человек испек пирог и накормил им множество человек, причем пирог, который сьел каждый, был точно такой же по размерам, что и первоначальный.
Из этого следует закономерный вывод – надо всячески стремиться к размножению и копированию информации. Для того, чтобы максимально увеличить количество благ, которыми располагает человечество.
Но, к сожалению, в последнее время возобладала прямо противоположная тенденция – запрещать копирование информации, “охранять” ее. Да, разумеется, создатели информации должны получать вознаграждение за свой труд, и немалое – работа тяжелая, даже очень. Но почему это должно достигаться путем запретов на копирование? Ведь есть и другие пути – скажем, можно централизованно собирать со всех, использующих информационные ресурсы, небольшой налог и из этих средств выплачивать авторам вознаграждения, сообразуюсь с мнением пользователей о качестве той или иной информации? Поскольку авторов информации гораздо меньше, чем ее потребителей, то налог может быть очень небольшим. К тому же подобная ситуация приведет к стремлению всех, и авторов, и потребителей, максимально увеличить количество пользователей информационных сетей, как можно больше делать копий, – ведь тогда средств будет собираться больше! В выигрыше будут все. Единственно, что надо для этого – изменить существующий взгляд на информацию как на продаваемый товар: “заплатил – пользуйся, не заплатил – не пользуйся”, и считать деньги, выплачиваемые автору информации, вознаграждением ему за труд, а не платой за получение этой информации. Изменить сформировавшееся в последние годы мировоззрение “собственника”.
Тем более что обьективных предпосылок для такого мировоззрения нет. Стоит помнить, что те, кто сейчас создает информационные ресурсы и получает огромные прибыли за счет их продажи из-за разницы в себестоимости и доходе, фактически стоят “на плечах предков”. Миллионы людей работали долгие годы для того, чтобы сейчас у человечества появилась возможность копировать информацию почти без затрат сил и ресурсов, зачастую не получая достаточного вознаграждения своего труда. И они тоже могут рассчитывать на прибыль от распространения информации в настоящее время. Ну, уже, увы, не они – так их потомки, дети и внуки. А в то время, когда ученые разрабатывали первые компьютеры, без которых было бы невозможно создание современных компьютерных систем, этих ученых кто-то должен был кормить, одевать, кто-то строил им дома. Значит, и эти люди имеют право на долю прибыли от продажи информации, созданной и распространяемой с помощью компьютеров! Так что все здесь взаимосвязано, и выяснить, кто конкретно имеет право на доходы от продажи той или иной информации, нельзя.
Поэтому развитие технологии, появление компьютерных систем и глобальных информационных сетей требует создания новой системы межчеловеческих взаимоотношений. Только отказ от принципа “продажи” информации, только связанное с этим изменение мировоззрения людей позволят максимально использовать открывшиеся новые возможности. Только восприятие денег, выплачиваемых за информацию, как вознаграждение ее автору за его тяжелый труд, а не как стоимость этой информации, только отказ от принципов “охраны интеллектуальной собственности” (но не авторского права!) даст возможность человечеству приумножить свое совокупное богатство во много раз практически без затрат труда и ресурсов.
Некоторые попытки создания новой мировоззренческой системы были предприняты в Советском Союзе до его уничтожения. Низкие цены на книги, бесплатная система образования, авторские свидетельства вместо патентов, – все это вызвано именно мировоззрением, отличным от распространяемого сейчас. Проблемы, существовавшие тогда – иной раз не очень высокие вознаграждения авторам, проблемы с бюрократией и внедрением изобретений были вызваны отдельными недоработками в общей системе управления и являлись вполне решаемыми. И последствия такого взгляда на жизнь были налицо – страна, перенесшая разрушительнейшую войну, находящаяся в крайне неблагоприятных климатических условиях, стала одной из самых развитых стран мира и интеллектуальным и научным центром планеты, а ее народ – едва ли не наиболее образованным среди всех . До сих пор многие западные страны охотятся за советскими разработками, зачастую опережающими их собственные на несколько десятилетий.
Однако ясно, что односторонний отказ от сложившейся системы “торговли” информацией ни к чему хорошему не приведет, – ведь другие держатели информации отнюдь не обязательно добровольно последуют благому примеру. Создание глобальной централизованной системы распространения информационных ресурсов можно осуществить лишь на государственном уровне. Одним из наиболее прискорбных моментов истории развития компьютерных технологий была ориентация производителей программного обеспечения на продажи своих продуктов на рынке, вместо воздействия на государственные структуры с целью обьединения всех производителей программ в централизованную систему распространения информации. Последствием этого неправильного решения станет серьезное замедление развития нашей цивилизации.
2. МОРМАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИЕ НОРМЫ В СИСТЕМЕ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ
Проблемы нравственно-этических норм в системе массовых коммуникаций стоят нынче довольно остро, т.к. в сложившейся сечас ситуации каждый может писать практически все что вздумается искажая факты, понося и даже оскрбляя человека, группу лиц и т.д. Как наиболее значимые и объемные составляющие системы массовых коммуникаций здесь буду рассмотрены виртуальное пространоство и проблемы этики его и средств массовой информации (на полную объективность не претендую так что не обессудьте).
2.1 Виртуальная этика.
Осмысление проблем, связанных с Интернет-коммуникацией только начинается. Как и всякоеотносительно новое явление, Интернет порождает множество противоречивых ожиданий – от необоснованных страхов до неоправданных надежд, что приводит к неоднозначности этических оценок этого феномена. Поэтому очевидна необходимость создания виртуальной этики, в задачи которой должна входить нравственная оценка процессов виртуальной коммуникации; теоретическое обоснование этических норм и принципов, регулирующих поведение в этой сфере; и, наконец, создание механизмов, обеспечивающих соблюдение этих норм и принципов.
Специфика виртуальной этики определяется спецификой объекта исследования. Интернет никому не принадлежит, никем не контролируется, а следовательно – не управляется, участник виртуальной коммуникации, как правило, анонимен и в любой момент может уйти от контакта, а возможности законодательного регулирования этой области жизнедеятельности сравнительно невелики, по крайней мере, на данный момент. Это дает пользователю иллюзорное ощущение неограниченной свободы – вплоть до вседозволенности. Однако, как и в любой социальной среде, в Интернете возникают свои неписаные правила и нормы, определяющие права и обязанности участников взаимодействия и позволяющие Сети поддерживать собственное существование, не прибегая к внешнему силовому регулированию. Эти правила носят название нетикет (от net – «сеть» и etiquette – «этикет»).
В целом правила нетикета не сильно отличаются от этикета традиционного: они предполагают уважение к партнерам по коммуникации. Так, в преамбуле одной из версий нетикета говорится: «При работе в сети прежде всего не следует делать того, что не поощряется в любом цивилизованном обществе. А именно – разжигать национальную рознь, оскорблять людей, ругаться матом, воровать, умышленно пытаться что-то сломать, призывать к свержению существующего строя и т.п.»
Вместе с тем, наряду с универсальными этическими стандартами и правилами вежливости, равно применимыми как к реальному, так и к виртуальному общению, нетикет содержит ряд специфических норм, обусловленных особенностями коммуникативного канала. Например, при переписке по электронной почте не рекомендуется писать сообщения заглавными буквами (что эквивалентно громкому крику), экспериментировать со шрифтами, злоупотреблять «смайликами» (специальными обозначениями, служащими для выражения эмоций). Следует излагать свои мысли точно, грамотно и по возможности лаконично, избегая двусмысленных формулировок. Невежливо отправлять вложенные файлы без предварительного уведомления и посылать письма с незаполненным полем «Тема». Не допускается распространение «спама» – т.е. любой незатребованной корреспонденции, в частности, рекламы.
Не менее важным механизмом этической регуляции Сети являются профессиональные этические кодексы, сфера действия которых, однако, не ограничивается узкими группами компьютерных специалистов, но распространяется на всех субъектов информационного общества. Наиболее известные из них – это кодексы, разработанные и принятые Ассоциацией менеджеров информациионных технологий, Ассоциацией разработчиков компьютерных технологий, Ассоциацией пользователей информационных технологий в США, Ассоциацией сертифицированных компьютерных профессионалов.
На основе этических стандартов, используемых в перечисленных кодексах, Международная федерация по информационным технологиям (IFIP) рекомендовала национальным организациям других стран разработать собственные варианты кодексов компьютерной этики с учетом местных национальных и культурных традиций.
Наряду с общечеловеческими этическими нормами (социальная и персональная ответственность, равноправие партнеров по коммуникации, точное и добросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей и т.п.), во всех кодексах фиксируются базовые права, принадлежащие каждому взрослому участнику виртуальной коммуникации. Эти права основаны на соблюдении трех главных моральных принципов: общедоступности, тайны частной жизни и неприкосновенности частной собственности.
Принцип «общедоступности», один из главных нормативных принципов информационного общества, гарантирует право граждан на коммуникацию и предполагает доступность любой информации в любой общественной сфере для каждого субъекта коммуникации. Принцип «сохранения тайны частной жизни» выражает право человека на автономию и свободу в частной жизни, право на защиту от вторжения в нее других людей и органов власти. Поэтому одной из главных моральных норм создателей и пользователей информационных систем является обязательство по соблюдению конфиденциальности доверенной информации.
Принцип «неприкосновенности частной собственности» является основой имущественного порядка в экономике. Применительно к виртуальной этике следование этому принципу означает соблюдение права собственности на информацию и норм авторского права.
Соблюдение вышеизложенных прав обеспечивается рядом более частных принципов, например, принципом свободы слова, принципом толерантности (уважения чужого мнения), принципом предупредительности (предполагающим соблюдение норм сетевого этикета), принципом точности (основанном на соблюдении инструкций по эксплуатации информационных систем) и т.п.
С сожалением приходится констатировать, что как специалисты, так и пользователи нарушают нормы виртуальной этики довольно часто. Например, предпринимают попытки несанкционированного доступа в защищаемые информационные системы и воздействия на них, распространяют программы-вирусы, публикуют в Сети документы неприемлемого содержания, используют “ломаное пиратами” программное обеспечение. Поэтому разъяснение и пропагандирование принципов виртуальной этики становится одной из актуальнейших задач информационного общества.
2.2 СМИ
Средства массовой информации являются несоменным лидером в сфере влиняния на общество и соблюдение этических норм для них является едва ли не основным принципом если не выживания то завоевания уважения и авторитета в глазах своей аудитории будь то читатель, зритель или слушатель. Такое богатое поле для деятельности конечно не могло остаться без внимания государства так напрмер увидело свет “Постановление правительства РФ от 23 июля 1996 г. N 881” о русском языке в которое касалось и этой темы оговаривая некоторые аспекты грамотного изложения информации или вот выписка из конституции РФ: Статья 29.
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Однако законы законами но если человек не хочет исполнять то он и не будет: в любом законе есть лазейка для такого “злоумышленника”. Вот почему в СМИ давно назревает необходимость в органах саморегуляции. Далее цитирую (автор Александр ТКАЧ статья “Нужен закон об органах самоуправления СМИ” http://www.medialaw.ru):
“В зарубежных государствах органы саморегулирования СМИ, являясь основным институтом “социальной ответственности” СМИ, обеспечивающим ответственность журналистов не перед государством на основании Закона, а перед обществом на основе морально-нравственных норм и перед своими коллегами на основании корпоративных “правил игры”, заслужили всеобщее доверие и статус независимых объективных организаций, разрешающих споры и конфликты с участием СМИ и журналистов. Аналог западной модели саморегулирования (конечно, с некоторыми оговорками и особенностями правового статуса) существовал и в Российской Федерации в период с 31 декабря 1993 года по 3 июня 2000 года. Речь идет о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации (далее – Судебная палата или СПИС). Почему не прижилась система саморегулирования в России, несмотря на довольно успешную и эффективную деятельность СПИС?
Ответить на поставленный вопрос непросто, поскольку, в отличие от западных “образцов”, Судебная палата являлась не только органом саморегулирования, но и государственным органом и квазисудом. Такой комплексный, “юридически-экзотический” – по выражению первого председателя Судебной палаты А.Б. Венгерова, статус был определен указами Президента РФ о создании СПИС и об утверждении Положения о Судебной палате. В силу своего “президентского происхождения” правовое положение СПИС не могло быть урегулировано федеральным законом, а потому ее существование всецело зависело от воли Президента.” Коий в последствии его и расформаровал. Отсюда делаю выводы, что несмотря на развитую систему регулирования СМИ требуется дорабатывать законы, дабы соблюдение морально-этических норм не понималось бы некоторыми как прямой якобы диктат власти (наверняка наслышаны о скандалах вокруг различных СМИ которых якобы притесняют в правах).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
– Религия и нравственность в секулярном мире. Материалы научной конференции. 28-30 ноября 2001 года. Санкт-Петербург. СПб. Санкт-Петербургское философское общество. 2001. С.112-115
– “Тайны и секреты компьютера”(Second Edition)
– материалы сайта “ПРАВО И СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ” http://www.medialaw.ru