Ценности и ценностные ориентации современной молодежи

Содержание
Введение
1. Методологические подходы к анализу ценностей и ценностныхориентаций
1.1 Понятие ценности в классической социологии
1.2 Ценности и ценностные ориентации как социологическиекатегории: современная интерпретация
1.3 Типологии ценностей: теоретико-методологические подходы
2. Молодежь в ценностном измерении
2.1 Молодежь какособая социально-демографическая группа
2.2 Базовые ценности современноймолодежи
2.3 Постмодернизация ценностных ориентаций современной молодежиЗаключениеСписок использованнойлитературы
Введение
Современные изменениясоциального порядка в постсоветских обществах привели к серьезнымтрансформациям в жизнедеятельности социальных институтов, общественныхструктур, групп украинского общества. В сложившейся ситуации важен не толькоаспект содержательных изменений, происходящих в социуме, но и сам факт ломкистарых устоев. Такие процессы не могут происходить безболезненно, не затрагиваясущностные, глубинные элементы человеческой природы и социального устройства.Значительная смена «правил игры», попытки поиска себя в изменяющемся,приближенному к хаотичному миру – задача, решить которую не всем по силам.Естественно, что многим не удается это даже в стабильных обществах.
Повышенный интересисследователей к ценностной проблематике – это результат более глубокогопонимания природы человеческого познания, его социокультурной обусловленности,целостности. Проникновение в закономерности познания позволяет обнаружитьценностный компонент не только сферах общественной жизни и культуры, но и впознавательных структурах и мировоззрении человека. Отсюда стремлениеисследователей к уяснению социокультурного статуса и специфики ценностногокомпонента, особенностей его взаимодействия с когнитивным компонентом познания,его роли в формировании объективно-истинного знания.
В условияхсоциально-экономических и политических изменений, происходящих в обществе,особенно трудно приходится молодежи с ее еще не устоявшимся мировоззрением,подвижной системой ценностей. Бездуховность и ее результат – потребительское –эгоистическое отношение к жизни порождают у многих молодых апатию, безразличиек себе и другим, что грозит потерей нравственного и духовного здоровья нации.
Внимание к молодежи, еесоциальным проблемам должно быть резко усилено. Определение средств, форм и методовработы с молодежью находится в прямой зависимости от знания экономических,возрастных, психологических и социальных особенностей данной группы населения,ее социального статуса, проблем и основных тенденций развития молодежнойсубкультуры в современных условиях.
Процесс социализации какпередачи молодому поколению норм и традиций, выработанных предшествующими поколениями,нарушился, т.к. кардинально изменилась идеология. Старшему поколению сложноадаптироваться в нынешних условиях, сохраняя прежнюю систему ценностей;молодому поколению еще сложнее в этом плане, т.к. у него своей системыценностей еще нет, а если и есть, то условная… и вообще ценности как таковыедля молодежи относительны.
Ценностные ориентации –одно из важнейших образований в структуре сознания и самосознания человека, таккак именно они отражают его характеристики как личности.
Проблема ценностей иценностных ориентаций активно разрабатывается учеными. В социологическомконтексте можно утверждать, что если не считать работ Э. Дюркгейма и М. Вебера, в которыхпонятие ценности используется без строгого определения, широко, неоднозначно,то первую в социологии дефиницию ценности мы находим в пятитомной книгеамериканских социологов У.Томаса и Ф. Знанецкого «Польский крестьянин вЕвропе и Америке».
Ч. Моррис связываетценности с предпочитаемым поведением. Он считает, что все живые организмыстремятся к приобретению определенных вещей независимо от того, являются ли этивещи предметами, знаками, состояниями или другими организмами.
Ценность, — по К. Клакхону,- есть эксплицитная или имплицитная концепция того, что желательно, характернаядля индивида или группы и оказывающая влияние на выбор доступных способов,средств и целей действия. Субъективистский характер имеет концепция ценности Т.Парсонса. Согласно ему, главная дифференциация ценностей связывается с классамиобъектов, от которых человеческие действия неотделимы. Эта дифференциацияотносится, с одной стороны, к оценке самих культурных образцов и их «неэмпирических»систем отнесения, а с другой, — к четырем крупным категориям эмпирическихобъектов, с которыми человек всегда имеет дело, а именно к социальной системе,системам личности, организмов и физического мира.
Ценность, по определениюсовременного ученого М.С. Кагана, необходимо рассматривать как феномен,возникающий в «объектно-субъектном отношении». Ценность – это «значениеобъекта для субъекта», а оценка — «эмоционально-интеллектуальноевыявление этого значения субъектом». Субъектом в данном случае можетвыступать отдельный индивид, личность, небольшая контактная группа (семья,коллектив), большая неконтактная социокультурная группа (нация,профессиональная группа, поколение) и, наконец, человечество в целом. При этомконкретный человек всегда выступает носителем всей «пирамиды» ценностей,которая выражает интересы и идеалы этой «пирамидальной» структурысубъекта.
Как пишет А. М. Коршунов,«в обществе любые события так или иначе значимы, любое явление выполняетту или иную роль. Но только некоторые из них — положительно значимые — составляютценность» [37, с. 112]. В связи с этим он дает такое определение ценности.«Ценность — это не всякая значимость, а лишь та, которая играетположительную роль в развитии общества: она, в конечном счете, связана ссоциальным прогрессом»[37, с.112].
Однако «иметьзначение» и «быть ценностью», вовсе не одно и то же. Думается,что первое, прежде всего, связано с такими феноменами, как оценочныепредставления. Как полагает В. С. Бакиров, оценочные представлениядифференцируют практически все условия и обстоятельства жизни человека постепени их значимости для удовлетворения его потребностей и интересов, однакотолько некоторые из них (условий и обстоятельств) превращаются в ценность, «т.е.в предметы стремления и влечения, в цели и мотивы соответствующего поведения».
Ценностная проблематикапредставлена также в работах Н.И. Лапина, Д. Пантича, Н. Смелзера, В.А. Ядова.Однако условия динамично меняющегося общества делают эту сферу исследованияактуальной, особенно в отношении молодежи.
Объект дипломной работы –ценности и ценностные ориентации современной молодежи.
Предмет – специфика ценностейи ценностных ориентации молодежи в современных условиях.
Цели – выявить спецификуценностей и ценностных ориентаций современной молодежи.
Задачи:
1. провести анализ методологииисследования ценностей и ценностных ориентаций;
2. рассмотретьтипологию ценностей, ее теоретико-методологические вариации;
3. провести анализмолодежи как особой социально-демографической группы;
4. определитьбазовые ценности молодежи;
5. обозначитьпостмодернизационные тенденции в трансформации ценностей молодежи.

1. Методологическиеподходы к анализу ценностей и ценностных ориентаций
1.1 Понятие ценности в классическойсоциологии
Понятие «ценность»было введено в научный оборот в середине XIX столетия. Оно весьма широко используется вфилософской и другой специальной литературе для указания на человеческое,социальное и культурное значение определенных явлений действительности. Всоциологии – это проблема общесоциальных регулятивных механизмов, где ценностирассматриваются как элементы общественного сознания и культуры, выполняющие поотношению к личности нормативные функции.
Вфилософско-социологической литературе можно найти огромное количество самыхразнообразных дефиниций ценностей. Однако, для того, чтобы разобраться с даннымпонятием, необходимо обратиться к его истории.
Это в первую очередьотносится к работам М. Вебера. Немецкий социолог понимал под ценностямиобобщенные цели и средства их достижения, обеспечивающие интеграцию общества ипомогающие индивидам осуществлять социально одобряемый выбор своего поведения вжизненно значимых ситуациях. М. Вебер полагал, что именно система ценностейобразует внутренний стержень культуры, духовную квинтэссенцию потребностей иинтересов индивидов и социальных общностей. Она оказывает и «обратное»влияние на социальные интересы и потребности, выступая одним из важнейшихмотиваторов социального действия, поведения индивидов. Таким образом,подчеркивает ученый, каждая ценность и системы ценностей имеют двуединоеоснование: в индивиде как самоценном субъекте и в обществе как социокультурнойсистеме.
Если не считать работ М. Вебераи Э. Дюркгейма, в которых понятие ценности используется без строгогоопределения, широко, неоднозначно, то первую в социологии дефиницию ценности мынаходим в пятитомной книге американских социологов У. Томаса и Ф. Знанецкого «Польскийкрестьянин в Европе и Америке».
Ценности американскиеавторы трактуют как предметы, которые детерминируют определенныепсихологические переживания и действия людей – членов социальной группы. Онипишут: «Под социальной ценностью мы понимаем любой предмет, обладающийэмпирическим содержанием, доступным членам социальной группы, а также значением,вследствие которого он является или может быть объектом действия» [32, с.109].В такой трактовке социальными ценностями являются пища, инструмент, мифы,книги, университеты, научные теории. Каждая из перечисленных ценностей обладаетэмпирическим содержанием, которое можно увидеть, услышать или ощутить. Ихзначение становится очевидным, если связать эти ценности с действиями людей.
Американские авторыподчеркивают, что в их рассуждениях социальная ценность противопоставлена «натуральномупредмету», который также имеет эмпирическое содержание. Но сам по себе, вотрыве от человека «натуральный предмет» не имеет значения длячеловеческой деятельности.
Теоретико-методологическиеоснования социологической концепции ценности американских социологов во многомопределяются неокантианской позицией раннего Ф. Знанецкого. Иллюстрацией этогообстоятельства является трактовка Ф. Знанецким, вслед за Риккерцией,своеобразия культуры как мира ценностей, который противостоит природнымявлениям.
В ранних работах Ф. Знанецкогозаметно влияние прагматизма, который, как известно, признавал примат действияпо отношению к познанию, отрицал жесткое противопоставление субъекта и объекта,дуализм фактов и ценностей.
Дефиниция ценностиявлялась своеобразной реакцией на широко обсуждавшуюся в те годы альтернативу:психологизм или социологизм в качестве методологии исследования культурнойдействительности? Своей концепцией ценности Ф. Знанецкий выступил как противпсихологизма Г. Тарда, так и против социологизма Э. Дюркгейма. Вопрекипостулатам психологизма Ф. Знанецкий полагал, что ценности существуют реально ине сводимы к психике индивидов. Вместе с тем Ф. Знанецкий считал, вопреки Э. Дюркгейму,что ценностям нельзя приписывать свойства абсолютного объектного существованиянаподобие свойств природных явлений. Культурные явления не могут существоватьсовершенно независимо от действующих субъектов. По сути ценности не могут бытьобъективными, как процессы природы они объективированы. Иначе говоря, ценностине существуют «сами в себе», а проявляются как элементы действийиндивидов и социальных групп.
Концепция ценности Ф.Знанецкого, основанная на кантианско-прагматических представлениях о природесоциальной действительности, позже становится основой социологической концепцииценности У.Томаса и Ф. Знанецкого. В этой концепции, следует отметить, ценностьпротивопоставляется «натуральному предмету», который обладаетэмпирическим содержанием как элемент природы, но вне опыта людей не обладаетзначением для человеческой деятельности.
Социальные ценностиамериканские авторы соединяют с установками индивидов, обозначая их какиндивидуальные эквиваленты социальных ценностей. Посредником между ценностями иустановками объявляется социальное действие. Учитывая данное обстоятельство, У.Томас и Ф. Знанецкий считали, что к социальным явлениям применимы исследовательскиеподходы, как установок, так и ценностей. Характерным предметом социологическихисследований являются определенные, особого рода социальные ценности, а именно:1) общественно устанавливаемые и соблюдаемые правила поведения (социальные нормы);2) социальные действия, 3) индивиды и группы как объекты, на которыенаправляются действия других индивидов и групп. Вместе с тем американскиесоциологии подчеркивали, что при исследовании социальных явлений не следуетзабывать, что их причины всегда носят комплексный характер. Поэтому, исследуяустановки, необходимо всегда учитывать социальные ценности, а исследуяценности, не следует абстрагироваться от связанных с ними установок [37, с.109].
По мнению американскоготеоретика У. Колба, который опубликовал одно из первых обобщений на темупонятия ценности в зарубежной социологии, именно с работы У. Томаса и Ф. Знанецкогоначалось смещение акцентов в определении понятия ценность. «От определенияценностей, — пишет американский автор, — как предметов, обладающих значениемдля субъектов с подчеркиванием правил в качестве ценностей, важным длясоциолога, произошло постепенное изменение понятий ценностей так, что элементнормативности превратился скорее в критерий определения, чем в элементобъективности» [32, с.113]. Отнесение понятия ценности к областинормативного привело, по мнению У. Колба, американскую социологию «котождествлению ценностей с нормами и нормативными убеждениями».
В американской социологииначала ХХ в. возобладало отнесение ценностей к области нормативного, чтоуказывало близость такой трактовки природы ценностей к аксиологическим идеям И.Канта. Вместе с тем в американской социологической литературе сильные позициизанимала и психологическая трактовка природы ценностей, берущая начало в аксиологииР. Перри. Понятие ценности истолковывается, согласно Р. Перри, чистопсихологически, оно возникает исключительно в связи с интересом илипотребностью человека в чем-либо. Будет ли это «швейцарский сыр»,благосостояние, нищета, тайная гордость, дорогая машина или нечто другое –неважно, главное, что все это является предметами потребности или интересовчеловека, а значит, и его ценностями.
При таком решении вопросаграни между важным и неважным, существенным и несущественным стираются.Психологическое истолкование природы потребностей и интересов не может привестик научному пониманию социальной природы ценностей.
В целом классическийпериод развития социальной науки характеризуется разнообразными подходами ктрактовке ценностей
Продолжает традицию исследованияценностей Ч. Моррис. Он связывает ценности с предпочитаемым поведением исчитает, что все живые организмы стремятся к приобретению определенных вещейнезависимо от того, являются ли эти вещи предметами, знаками, состояниями илидругими организмами. Всякая ситуация, в которой осуществляется предпочитаемоеповедение, является оценочной ситуацией. Следует различать три различныхаспекта этой ситуации, связанных с проявлением трех родов ценности. Ч. Моррисвыделяет в этой связи так называемые оперативные ценности, которые, по егомнению, представлены в поведении видимыми предпочтениями относительно различныхаспектов ситуации. Проявляются в оценочной ситуации и скрытые ценности, которыепредставлены в поведении предпочтениям символических, знаковых объектов.Наконец, в оценочной ситуации, по Ч.Моррису, представлены и объективныеценности, тесно связанные с предпочитаемым поведением [32, с. 115].
Ч. Моррис склоняется кбихевиористскому истолкованию ценности. Он полгал, что именно на основебихевиористских постулатов только и возможно ее эмпирическое исследование. Ч. Моррисне пользуется теоретической дефиницией ценности, а применяет сразу три ееэквивалента.
Еще один исследователь К.Клакхон считает, что ценность — есть эксплицитная или имплицитная концепциятого, что желательно, характерная для индивида или группы и оказывающая влияниена выбор доступных способов, средств и целей действия. Согласно К. Клакхону,его дефиниция содержит три существенных для понимания природы ценностиэлемента: когнитивный («концепция»), аффективный («то, чтожелательно», достойно желания) и волютативный («выбор»). Каждыйиз этих элементов К. Клакхон характеризует таким образом. Термин «концепция»в дефиниции означает, что ценность подобно таким явлениям, как культура или социальнаякультура – непосредственно не наблюдается на уровне вербального и невербальногоповедения, а является логическим конструктом, абстракцией, выведенной из того,что люди говорят и делают. Из этого следует, что такое суждение, как «людидолжны помогать друг другу», не является собственно ценностью, а толькоодной из ее манифестаций.
Термин «концепция»характеризует, по К. Клакхону, ценность с познавательной стороны. В этом планеона выступает не непосредственным предпочтением чего-то конкретного, а предпочтением,которое ощущается и считается справедливым, должным в перспективе определенныхморальных, рациональных и эстетических критериев.
По мнению К. Клакхона,ценности играют существенную роль в интеграции системы личности исоциокультурной системы, обеспечивая необходимую между ними адекватность. Вэтом плане как личная, так и общественная жизнь с необходимостью требуютценностных стандартов, в отношении которых должно доминировать всеобщеесогласие. «Если кто-нибудь, — пишет К. Клакхон,- спросит, почемусуществуют ценности, то ответ должен быть таков: ибо общественная жизнь была быбез них невозможна, функционирование общественной системы не могло бы устойчивореализовать групповые цели, индивиды не могли бы получать то, что они желают…Но, прежде всего ценности придают общественной жизни элемент предугадываемости»[32, c.116].
Ценности, по К. Клакхону,проявляются тогда, когда индивид или группа производят выбор между линиямимышления и поведения. При этом следует принимать во внимание не простые импульсыили рациональные калькуляции сиюминутных выгод, а обобщенный кодексиндивидуальной и общественной жизни. Именно эти кодексы обуславливают, прежде всего,убеждения индивидов и групп относительно того, что является для нихжелательным, достойным их желания. И хотя с точки зрения индивидов, групп инаблюдателя кодексы в качестве обоснования выбора могут быть различными,исследователь обязан интересоваться ими в первую очередь.
Одним из первых, ктовыступил в зарубежной социологической литературе с критикой концепции ценности К.Клакхона, был Адлер. Он полагал, что нельзя говорить о ценности как обабстракции исследователя и в то же время как об имплицитной концепции индивидаили группы. По мнению Адлера, проблематичной является также способностьценности оказывать влияние на поведение людей. Представления о желательном,утверждал американский социолог, могут вообще не оказывать никакого влияния нарешения или действия индивидов.
Концепции ценности К. Клакхонарасценивается как субъективно-идеалистическая. Если бихевиористские концепцииАдлера или Ч. Морриса отождествляют ценности с внешне наблюдаемым поведением,то субъективистская концепция ценности К. Клакхона сводит их исключительно ксубъектной реальности, к определенным компонентам сознания.
Субъективистский характеримеет и концепция ценности Т. Парсонса. Согласно ему, главная дифференциацияценностей связывается с классами объектов, от которых человеческие действиянеотделимы. Эта дифференциация относится, с одной стороны, к оценке самихкультурных образцов и их «неэмпирических» систем отнесения, а сдругой, — к четырем крупным категориям эмпирических объектов, с которымичеловек всегда имеет дело, а именно к социальной системе, системам личности,организмов и физического мира.
Сходство дефиниций ценностиК. Клакхона и Т. Парсонса очевидно. Их суть — в концептуализации определенногосубъективного качества – представлений индивидов о том, что для них являетсяжелательным. Правда, Т. Парсонс в отличие от К. Клакхона подчеркивает, чтоценность конституируется лишь на основе общепринятых представлений о том, чтожелательно. Поэтому социальные ценности – это «общепринятые представленияо желательном типе социальной системы – прежде всего об обществе впредставлении его собственных членов» [32, с. 119].
Опираясь насубъективистскую концепцию ценности, Т. Парсонс постулирует ценностныйконсенсус членов общества в отношении того, что достойно желания. Основнойнедостаток парсонсовской концепции ценности заключается в игнорированииобщественно-исторического бытия ценностей, их взаимосвязи с действительнымиусловиями жизни людей, которые реально существуют как члены тех или иныхобщественных классов и социальных групп. Интеграция людей в сложную сетьэкономических, политических, социальных и других отношений формирует ихопределенные интересы и потребности. Социальные ценности как раз и являютсявыражением этих интересов и потребностей.
В ранних работах, такихкак «Место предельной ценности в социологической теории» (1935), «Структурасоциального действия» (1937), Т. Парсонс всячески подчеркивал, чтосоциология особое внимание должна обращать на сферу ценности, котораяпроявляется в определенных отношениях к аспектам реальности совсем не так, какэто делает наука. По Парсонсу, ценностный компонент действия в известной мере «нелогичен»,представляет собой своего рода необъяснимый, псевдонаучный критерий, которыйневозможно редуцировать к рациональному истолкованию. Это означает одно:действие, которое руководствуется предельными целями объяснить уже невозможно,ибо они непознаваемы. Поэтому предельным целям (ценностям) нет места в научнойтеории.
Т. Парсонс считаетценностный компонент действия уникальным по отношению к другим егодетерминантам. Поэтому у него ценностная сфера не сводится к эмпирическому илифактическому элементу. Тем самым Парсонс постулирует известные позитивистскиеоппозиции «эмпирического» и «неэмпирического», «фактического»и «нормативного». Важнейшей «неэмпирической» реальностьюявляется, по Парсонсу, религиозные идеи, которые находятся вне научнойкомпетенции.
Субъективная концепцияценности в интерпретации Парсонса исходит из иррациональной природычеловеческих ценностей, из их неэмпирической и непознаваемой сущности, то естьиз религиозных догматов и абсолютов, что передает ей, по мнению ученных, идеалистическийхарактер.
Американскийсоциолог-позитивист Адлер считал, что большинство дефиниций ценности,используемых в зарубежной социологической литературе, можно редуцировать кчетырем основным типам, в зависимости от рода явлений, с которыми идентифицируютсяценности: 1) ценности являются абсолютами в виде бога, вечных идей, автономныхпринципов справедливости; 2) ценности заключаются в виде материальных инематериальных предметов либо в неразрывно связанных с ними качествах, или ихатрибутах, которые ценятся, желаются, способны удовлетворить потребности; 3)ценности заключаются в самом человеке, в его биологических потребностях иразуме; 4) ценности отождествляются с действиями, вербальным или невербальнымповедением и не существуют нигде в действительности, кроме действий [32, с.114].
По мнению Адлера,дефиниции трех первых типов не соответствуют назначению социальной науки, ибоони обозначают предметы или явления, которые внешне не наблюдаемы. Тольковнешнее наблюдение является, по Адлеру, правомерным способом научногоисследования. Но внешне наблюдать можно лишь вербальное или невербальноеповедение. Поэтому ценности могут быть познаваемы только посредством действий.В этом смысле познание действий является тем же самым, что и познание ценностей.На этом основании он делает вывод, что социология, изучая внешне наблюдаемоеповедение, может обойтись без понятия ценности, оно в социальной науке излишне.
Итак, социолог-позитивистпредлагает исключить понятие ценности из категориального аппарата социологии.Это предложение соответствовало постулатам позитивизма, который старалсяограничить сферу науки сущим, возможным, наблюдаемым и исключить из нее любыеценностные привнесения.
Однако данная позиция ненашла широкой поддержки. Сегодня признано, что ценность не существует «самапо себе», а проявляется как элементы действия индивида и социальнойгруппы. Ценности могут являться абсолютными, в виде материальных инематериальных предметов, либо заключаются в самом человеке, в егобиологических потребностях.
Таким образом, развитиетеоретического осмысления ценностей в классической социологии позволилосформулировать как его сущность, так и соотношение с другими понятиями икатегориями, показало многовекторность данного направления анализа. Следуетотметить, что ценностная проблематика является достаточно разрабатываемой и всовременной науке.
1.2 Ценности и ценностныеориентации как социологические категории: современная интерпретация
Следует рассмотреть, каксовременная нам наука определяет понятие «ценность», столь широкоиспользуемое в социогуманитарных областях знания. Прежде всего, отметимсуществование огромного количества дефиниций понятия «ценность»,которые существенно отличаются друг от друга не только благодаря различнымподходам (философскому, психологическому, культурологическому,социологическому), но порой и внутри одной и той же науки. В то же время именновнимание к аксиологическим проблемам объединяет сегодня представителейразличных отраслей социогуманитарного знания.
Обращаясь к анализу интерпретацииценностей в отечественной социологической литературе, прежде всего, следуетподчеркнуть, что первые публикации, посвященные проблемам ценностей появились вСССР (как и в других социалистических странах) в конце 50-х — начале 60-х годовпрошлого века, то есть в период «хрущевской оттепели».
Таким образом, околополувека ценностная проблематика находится в центре внимания отечественныхсоциологов. Естественно, все они, как и обществоведы социалистических странВосточной Европы, вплоть до начала 1990-х годов артикулировали своюприверженность марксистскому видению ценностных феноменов. Однако,отечественная аксиологическая традиция, эмпирические и, главное, теоретическиеизыскания советских социологов в 1970-е — 1980-е годы представляли собой своеобразныйсинтез теоретико-методологических посылок марксизма и структурногофункционализма. В последние годы изучение ценностной динамики приобретаетособую значимость и актуальность, поскольку имеет самое непосредственноеотношение к процессам социокультурной трансформации постсоветских обществ.
Конечно, такое изучениеосновывается сегодня не только на марксистском подходе. Отечественные социологиактивно осваивают иные теоретико-методологические основания анализа ценностнойтрансформации современного общества. Тем не менее, марксистская традиция винтерпретации ценностей все еще достаточно сильна. Правда, достаточно часто этапозиция не артикулируется.
Понимание ценности какфеномена, отражающего весь спектр жизненных значимостей (как положительных, таки отрицательных), характерно для таких отечественных и зарубежныхисследователей-марксистов, как С. Ангелов, Л.М. Архангельский, В. Брожик, В.А.Василеню, В. Вичев, Н. Генов, В.В. Гречаный, М.В. Демин, О.Г. Дробницкий, М.С.Каган, Л.В. Лармин, В. Проданов, Л. Н. Столович, И. И. Чангли и др. Такаятрактовка ценностей предполагает правомерным их деление на позитивные инегативные. Некоторые авторы не разделяют подобную позицию и скорее согласны стеми авторами, которые полагают, что понятие ценность отражает лишь однусторону значимости — позитивную. «Мир ценностей», с точки зрения этихавторов, не тождественен «миру значимостей», последний гораздо ширепервого. Как пишет А. М. Коршунов, «в обществе любые события так или иначезначимы, любое явление выполняет ту или иную роль. Но только некоторые из них —положительно значимые — составляют ценность». В связи с этим он дает такоеопределение ценности. «Ценность — это не всякая значимость, а лишь та,которая играет положительную роль в развитии общества: она, в конечном счете,связана с социальным прогрессом» [37,с. 112].
Думается, что точно также можно говорить о ценностях таких социальных субъектов, как личность исоциальная группа. Лишь то, что желаемо, привлекательно, полезно, необходимоэтим субъектам и выступает ценностью. Другое дело, что одна и та же вещь,явление, процесс и т.д. для одних субъектов будет иметь положительную, длядругих — отрицательную значимость, для первых будет ценностью, для вторых нет.Так, например, демократические преобразования на постсоветском пространстве длямногих советских людей представляются полезными, желанными (несмотря на всюпротиворечивость их развития и непредсказуемость результатов), т.е. являютсяценностью, в то же время достаточно значительная часть современного украинскогообщества эти преобразования оценивает отрицательно, не воспринимает их какценность. Они представляются ею как вредные, отбрасывающие назад. Такимобразом, и для первых, и для вторых демократические преобразования имеютзначение. Однако «иметь значение» и «быть ценностью», вовсене одно и то же. Думается, что первое, прежде всего, связано с такимифеноменами, как оценочные представления. Как полагает В. С. Бакиров, оценочныепредставления дифференцируют практически все условия и обстоятельства жизничеловека по степени их значимости для удовлетворения его потребностей иинтересов, однако только некоторые из них (условий и обстоятельств)превращаются в ценность, «т.е. в предметы стремления и влечения, в цели имотивы соответствующего поведения» [37, с. 113].
Ценность, по определениюМ.С. Кагана, необходимо рассматривать как феномен, возникающий в «объектно-субъектномотношении». Ценность – это «значение объекта для субъекта», аоценка — «эмоционально-интеллектуальное выявление этого значения субъектом».Субъектом в данном случае может выступать отдельный индивид, личность,небольшая контактная группа (семья, коллектив), большая неконтактнаясоциокультурная группа (нация, профессиональная группа, поколение) и, наконец,человечество в целом. При этом конкретный человек всегда выступает носителемвсей «пирамиды» ценностей, которая выражает интересы и идеалы этой «пирамидальной»структуры субъекта [24, с. 5].
Новейшие исследованияценностей украинских и российских социологов свидетельствуют о плюрализацииметодологических подходов в аксиологической проблематике, что, несомненно,отражает не только логику развития социологической науки, в том числеотечественной, но и тот ценностный сдвиг, который происходит как в украинском,так и в других постсоветских обществах. Естественно, это не могло не повлиятьна содержание дефиниций понятия «ценность». Тенденция интеграцииразличных направлений социологического знания нашла свое отражение и всближении позиций представителей различных парадигм, определяющих постановкупроблемы ценностей в социологии. Украинские и российские социологи, в недалекомпрошлом придерживавшиеся марксистского подхода к ценностной проблематике, сталиактивно использовать положения западных (немарксистских) аксиологическихтеорий. Так, например, в основе мониторинговых эмпирических исследованийбазовых ценностей различных групп российского населения, проводившихся в1980-х— 1990-х г.г. коллективом ученых под руководством Н. И. Лапина, лежатнесколько различных парадигм, в том числе, социологические концепции Э.Дюркгейма и М. Вебера. Синтезируя различные теоретико-методологические концептыаксиологических феноменов, Н. И. Лапин приходит к выводу о том, что ценности неявляются вспомогательной пристройкой к экономике и политике. С его точкизрения, ценности — это «обобщенные представления людей о целях и нормахсвоего поведения, воплощающие исторический опыт и концентрированно выражающиесмысл культуры отдельного этноса и всего человечества. Это существующие всознании каждого человека ориентиры, с которыми индивиды и социальные группы исоотносят свои действия. На основе этих ориентиров складываются конкретные типыповедения, в том числе социокультурные типы отношений… к политической иэкономической трансформации…» [37, с. 114].
Другой современный исследовательценностных изменений посткоммунистических обществ директор институтаобщественных наук Белградского университета Драгомир Пантич считает ценности «относительностабильными, общими и иерархически организованными характеристиками индивида(предрасположенности) и группы (элементы общественного сознания),сформировавшиеся во взаимодействии исторических, актуально-социальных ииндивидуальных факторов которые из-за таким образом объясненной желательностинаправляют поведение своих носителей к определенным целям» [37, с. 115].
При этом Д. Пантич подчеркивает,что в такой интерпретации ценности представляют собой реляционные (субъективныеи объективные) индивидуальные (личный выбор) и социальные явления. Ониисторически определены (не являются универсальными абсолютами и культурно невполне относительны); наконец, считает ученый, ценности — преимущественнорациональный феномен.
Анализируя ценностнуютрансформацию на поскоммунистическом пространстве, Д. Пантич, как и многиедругие современные исследователи, считает необходимым теоретический синтезпротивоположных выводов («марксистов» и «веберовцев»).
Изменения практическивсех социалистических стран в конце 1980-х годов охватили не только областьполитической системы, но и глобальную общественную систему, включая иимущественные отношения, социальную структуру, политическую жизнь в целом,способ экономического воспроизводства, и все это отразилось на характеристикахсознания населения во всех отношениях, в том числе и на некоторыхгосподствующих ценностных ориентациях, когда изменения происходили с некоторойзадержкой, отчасти из-за инерции общественного сознания, но и в силу свойствценностей… (устойчивость, обобщенность, иерархическая структура). В то жевремя, полагает Пантич, «изменения некоторых ценностей предшествовалиболее масштабным общественным изменениям, и уже сегодня можно сделать вывод,что первые способствовали появлению вторых». Более того, автор убежден втом, что «определенные изменения в области культуры — особенно феноменглобализации массовой культуры, образ жизни интеллектуальных групп и молодежи,сдвиг ценностных акцентов, предсказанные еще О. Тоффлером (1970), оказализначительное влияние на самые основания социалистических обществ» [37, с.116].
Социокультурнаятрансформация современных обществ изменила социологические интерпретациисущности и природы ценностей. Так, неофункционалистский подход к анализуценностей отличается тем, что они уже не рассматриваются как интеграторыобщества. В ценностях видят лишь интенции, возможности, цели стать таковыми.Особую значимость имеют взгляды неофункционалистов относительно аксиологическихисточников социокультурной динамики. Это обусловлено тем, что представителиданного направления в современной социологии рассматривают ценность не толькокак факторы устойчивости и предсказуемости социальной жизни, но и как факторысоциальных изменений.
Среди дефиниций ценности,распространенных в современной социологической литературе и также отражающихценностные изменения (прежде всего на индивидуальном уровне), чаще всеговстречаются определения данного понятия, в которых ценностями называются какосознанные, так и неосознанные представления о желаемом, проявляющиеся вситуации выбора (критерии предпочтений и собственно выбора, масштабыпредпочитаемых предметов, стандарты оценки объектов, их выбора и т.п.).Дефинируемая таким образом ценность воспринимается как внутриличностнаяхарактеристика человека, продукт индивидуального ценностного сознания, имеющийсубъективную природу.
Следующим образомопределяет понятие ценность известный американский социолог Н. Смелзер. Онполагает, что «ценности — это общепринятые убеждения относительно целей, ккоторым человек должен стремиться» [37, c.110]. При этом ученый подчеркивает, что именно ценностиявляются основой нравственных принципов человека, обосновывая «нормы илиожидания и стандарты, реализующиеся в ходе взаимодействия между людьми».
Ценность (по П. Мецнеру)– это то, что чувства людей диктуют признать стоящим над всем и к чему можностремиться, созерцать и относиться с уважением, признанием, почтением [9, c.69].
Ценности – это суть исвойства предмета, явления. Это также определенные идеи, воззрения, посредствомкоторых люди удовлетворяют свои потребности и интересы. Ценности – этоинтересы, обособившиеся в ходе развития самой истории, благодаря разделениютруда в сфере духовного производства. Но объектом этих обособившихся интересов,предметами стремления человека в данном случае выступает некое духовноесодержание, состоящее в особой концепции чувств и мыслей, воплотившееся вобразцах прекрасного, истинного, доброго, благородного [18, c. 166].
Таким образом, впонимании сущности ценности важным видится ее субъектно-объектноепроисхождение, определенная значимость для субъекта и детерминационная роль вего жизни и деятельности. Данные характеристики позволяют анализировать объективнуюреальность с одной стороны, как среду формирования системы ценностей личности,а с другой — как сферу приложения и проявления имеющихся ценностей. При этомможно отметить, что система ценностей личности формируется в результатеценностного отношения реализуемого в акте оценки, в результате добровольного исвободного выбора. Это сфера самотворчества и самоопределения личности.
Способы и критерииоценивания явлений, закрепляются в общественном сознании и культуре, как исубъективные ценности. Таким образом, предметные и субъектные ценностипредставляют собой два полюса ценностного отношения человека к окружающему егомиру. То, что для одного человека может быть ценностью, другой может недооценить,а то и вовсе не считать ценностью, т.е. ценность всегда субъективна.
Рассматривая сущность иособенности понятия «ценности», ученые пользуются и такими понятиями,как «этика ценностей», «философия ценностей». Первоесвязано с работами Н. Гартмана, второе – Ф. Ницше, пытавшимся осуществитьпереоценку всех ценностей, «упорядочить их по рангам» [9, c. 70].
Любая историческаяобщественная форма жизнеустройства, жизнедеятельности людей имеет не простоотдельные ценности, но их систему, определенную иерархию ценностей. Безусвоения личностью такой системы ценностей, без определения собственногоотношения к ним невозможен не только успешный процесс социализации личности, нои соответствующее поддержание нормативного порядка в обществе вообще.
Когда говорят о системеценностей, то имеют в виду не просто некую совокупность идеальных средствчеловеческой деятельности, а специфический культурный феномен, своеобразную «пирамиднуюпризму», в которой и по средствам которой преломляется вся системареальных жизненных отношений между субъектом и окружающим его миром.
Приоритетное значениеимеют индивидуальные ценности людей (личностей), ибо только некая их суммаможет предоставлять собой ценности социальные, ценности всего общества.
Иерархия индивидуальных(личностных) ценностей является своеобразным связующим звеном между отдельнымчеловеком (индивидом) и обществом, его культурой в целом. Иными словами, естьдуховный мир самого человека и определенная культура общества, которыевзаимосвязаны и взаимодействуют посредством ценностей определенного человека.
Не все потребности иценности человеком ясно осознаются и познаются. При этом важно учитывать тообстоятельство, что для подавляющего большинства людей суперценностью являютсяони сами, т.е. ” Я – ценность!”. В определенной мере это –объективное явление, ибо высочайшей целью человека является его самореализация,саморазвитие и самосовершенствование.
Наряду с этим, среди всейиерархии ценностей можно выделить те, которые являются общечеловеческими, илиглобальными, т.е. присущи максимальному количеству людей, например Свобода,Труд, Творчество, Гуманизм, Солидарность, Человеколюбие, Семья, Нация, Народ,Дети и др.
Наличие и развитиеотдельных ценностей в глобальном масштабе далеко не всегда приносит желаемыерезультаты, прежде всего, из-за их несоответствия местным реалиям. Так,ценности «общества потребления» не совместимы с потребностямиразвивающихся стран, ибо они попросту не могут быть удовлетворены. Гражданамтаких стран, особенно молодежи, ничего, кроме разочарования, пропаганда икультивирование таких ценностей попросту не дадут.
Отдельный человек можетпризнавать много ценностей реально существующими, влияющими на его жизнь, нодалеко не все из них он выбирает и признает в качестве своих личных целей изадач жизнедеятельности. Так или иначе, большинство осознанных, признанных каксобственные ценности, стремление руководствоваться ими позволяют человекувзаимодействовать с другими людьми, вносить свой вклад в развитие общества, какв материальном, так и в духовном отношении.
С точки зренияисследователей проблем ценности, особое значение имеет понятие ценностныеориентации, которое наиболее глубокую теоретическую и эмпирическуюинтерпретацию получило в работах В. А. Ядова. Понимая под ценностнымиориентациями «разделяемые личностью социальные ценности, выступающие вкачестве целей жизни и основных средств их достижения», российский ученыйвидит в них важнейшие регуляторы социального поведения индивидов. В своейтеории диспозиционной структуры личности В. А. Ядов подчеркивает, чтоценностные ориентации образуют высший уровень иерархии предрасположенностейчеловека к определенному восприятию условий своей жизнедеятельности и кповедению в долгосрочной перспективе. Именно ценностные ориентации, считает В.А. Ядов, выступают критериями принятия жизненно важных решений в ситуацияхморального выбора [37, c.119].
Однако заметим, что втакой интерпретации ценностные ориентации практически отождествляются сценностями: те же функции (регуляция поведения личности или социальной группы),тот же механизм формирования (процесс социализации), те же критерииклассификации и типологии (по субъекту; по сферам жизнедеятельности; посоотнесенности с потребностями и т.д.).
Сегодня ценностныеориентации (или реже – предпочтения) рассматривают как определеннуюсовокупность иерархически связанных между собой ценностей, которая задаетчеловеку направленность его жизнедеятельности [9, c. 72].
Специалисты обозначают,также, понятием «ценностные ориентации» элементы мотивационнойструктуры личности, на основе которой последняя осуществляет выбор цели, мотиваконкретной деятельности с учетом особенностей сложившейся ситуации.
Включение ценностныхориентаций в структуру личности позволяет установить общие социальныедетерминанты, мотивирующие поведение, истоки которых следует искать всоциально-экономической природе общества, его морали, идеологии, культуре, вособенностях социально-группового сознания той среды, в которой шел процессформирования социальной индивидуальности и где проходит повседневнаяжизнедеятельность человека.
В целом, ценностныеориентации – это понятие, отражающее положительную или отрицательную значимостьдля личности предметов или явлений социальной действительности.
Ценностные ориентации –это важнейшие элементы внутренней структуры личности, закрепленные личностнымопытом индивида, всей совокупностью его переживаний и ограничивающие значимое,существенное для данного человека от незначимого, несущественного.
Система ценностейличности составляет основу ее ценностных ориентаций и ценностных установок,которые, в свою очередь, выступают в качестве критерия выбора вариантовдеятельности, поведения, принятия решений. Целостная, устойчивая системаценностных ориентаций личности делает ее способной определить свое отношение кмиру, к культуре своего народа, к своей собственной жизни, сориентироваться всистеме координат социального пространства.
Ценностные ориентацииличности образуют высший уровень иерархии предрасположенностей к определенномувосприятию условий жизни и деятельности, а также поведению в долгосрочнойперспективе, а в ситуациях нравственного выбора они служат опорными критериямипринятия жизненно важных решений.
Непротиворечивостьценностных ориентаций личности – показатель ее устойчивости: зрелости,целостности и т.д. Хотя устойчивость ценностных ориентаций достаточно важна длялюбого социального субъекта, противоречивость ценностных ориентаций – одно изсвидетельств необходимости пристального внимания к личности, активноговключения воздействующего механизмов, способных стабилизировать системуценностных ориентаций. Доминирование противоречивых систем ценностныхориентаций может привести не только к негативным последствиям для личности, нои оказать аналогичное воздействие на социальное окружение индивида.
Ценностные ориентациичеловека складываются в определенную систему, имеющую (в виде подсистем) триосновных направления: социально – структурные ориентации и планы; планы иориентации на определенный образ жизни; деятельность и общение человека в сфереразличных социальных институтов.
Таким образом, ценностныеориентации – это:
– Идеологические,политические, моральные, эстетические и другие оценивания конкретным субъектомокружающей действительности и ориентация в ней;
– Способопределенной дифференциации индивидом объектов по их значимости.
Не представляетсяправомерным отождествление понятия «ценностные ориентации» с понятием«установка». В связи с этим абсолютно справедливо замечание Г. Я.Головных по поводу понятийной основы исследования ценностных ориентаций. Говоряо ценностных ориентациях как о явлениях не толькоиндивидуально-психологических, но, в первую очередь, социальных, онподчеркивает, что исследовательский акцент должен быть сделан не на понятии «установка»,а на понятии «ориентация». Хотя и первое, и второе понятие отражаютустойчивое отношение субъекта к объекту, ориентация, в отличие от установки,считает Г. Я. Головных, формируется в процессе сознательного выбора субъектомжизненно значимых для него объектов [37, c. 119].
Говоря онетождественности понятий и феноменов «ориентация» и «установка»,следует отметить, что под установкой, прежде всего, понимают готовностьиндивида (группы) к совершению определенной деятельности. При этом такаяготовность может носить неосознанный характер, но тем не менее реализовыватьсяв конкретных действиях. Ориентация — это результат осознанного выбора того илииного варианта действия.
Другое дело, чтоориентация и установка тесно связаны между собой. Формируясь на основеинтериоризованных личностью (группой) ценностей, ценностные ориентации могутспособствовать возникновению установки на ту или иную деятельность. Но такоепроисходит отнюдь не всегда: ориентации формируются, а установка не возникает(это еще раз подтверждает их нетождественность). Как правило, это зависит отситуации, в которую попадает тот или иной действующий субъект.
Ценности и ценностныеориентации не обладают динамическими характеристиками. Более того, именнодинамика ценностей является сегодня предметом многочисленных исследований.Необходимо сделать несколько уточняющих моментов относительно возможностисоциологического измерения ценностей и ценностных ориентаций. Необходимостьтаких уточнений обусловлена тем, что достаточно часто можно услышать(прочитать) рассуждения по поводу того, что о ценностях личности, подлинныхмотивах ее поведения можно судить лишь по конкретным поступкам человека, егодеятельности. Данные массовых опросов, да и результаты, полученные с помощьюкачественных методов, т.е. вербальное поведение не отражает ценностныеориентации личности (группы). Однако в ответ на подобные утверждения, вслед заБ.А. Грушиным, можем сказать, что вербальное поведение подчас говорит оличности больше, чем ее реальные поступки, действия. Ибо ценности индивида, егоценностные ориентации в силу сложившихся обстоятельств не всегда проявляются вего деятельности.
С учетом проведенногоанализа понятий «ценности» и «ценностных ориентаций»следует отметить, что если первое из них (ценности) принадлежит категориальномуаппарату социологии, то второе (ценностные ориентации) социологии и социальнойпсихологии. То есть ценностные ориентации в большей степени являются собственносоциологическим понятием, поэтому именно его феномены, прежде всего, подлежатизучению в социологии. Социолог исследует не столько ценности, сколькоценностные ориентации как процесс и результат интериоризации личностью(группой) этих концептов, поскольку именно они, как подчеркивает М. Х. Титма,выступают «связующим звеном между индивидом и обществом».
Такой подходпредопределяет содержание различных элементов ценностного сознания личности(или социальной группы). К ним, например, относят три составляющих ценностныхфеноменов: когнитивную, аффективную и волютивную.
Когнитивный компонентценностей и других ценностных феноменов дает возможность личности илисоциальной группе не только осмысливать социальную реальность,концептуализировать свои собственные состояния, но и перестраивать их, видетьновые основания своей деятельности и поведения. Проявление данного элементаценностного сознания осуществляется благодаря механизмам саморефлексии, что,несомненно, способствует развитию такой характеристики личности, каксубъективность.
Анализ аффективнойсоставляющей ценностных феноменов особенно важен при исследовании социальнойсубъектности молодежи, чья эмоциональная избыточность играет не последнюю рольв процессе построения оценочных моделей окружающей действительности.
Волютивный компонентценностного отношения к миру проявляется в том воздействии, которое оказываетсистема ценностей на выбор конкретных средств и способов реализации жизненнойстратегии личности.
Социальный характерценностей, динамичность ценностного сознания детерминируют эмерджентностьаксиологических феноменов, что проявляется в их способности создаватькачественно новые состояния и элементы, в том числе социальную субъектность. Вто же время исследователи полагают, что важнейшей, сущностной характеристикойценностей является их консерватизм.
Итак, исследователиопределяют ценности как концепции жизненных предпочтений личности (илисоциальной группы,), отражающие ее способности осмысления окружающейреальности, оценочного отношения к ней, а также ее эмоциональное (аффективное)состояние, волютивные интенции и выступающие главными мотиваторами поведения идеятельности того или иного социального субъекта. Ценностные ориентацииличности образуют высший уровень иерархии предрасположенностей к определенномувосприятию условий жизни и деятельности, а также поведению в долгосрочнойперспективе, а в ситуациях нравственного выбора они служат опорными критериямипринятия жизненно важных решений. Ценностные ориентации человека складываются вопределенную систему, имеющую (в виде подсистем) три основных направления:социально – структурные ориентации и планы; планы и ориентации на определенныйобраз жизни; деятельность и общение человека в сфере различных социальныхинститутов.
1.3 Типологииценностей: теоретико-методологические подходы
Мир человеческихценностей невероятно многообразен. Научный анализ этого многообразия непременнопредполагает его систематизацию. Классифицировать ценности возможно по многимоснованиям. Критерием их классификации могут быть объективные характеристикиявлений, выступающих ценностями (на этом основании ценности делят наматериальные и духовные). Дифференцируя ценности по субъектам и носителям,выделяют ценности общества в целом, социальной группы (например, молодежи),коллектива, индивида. По сферам жизнедеятельности ценности можно объединить втакие группы, как моральные ценности, экономические, политические, религиозные,гражданские и т.д.
Ценности с формальнойточки зрения разделяют на позитивные и негативные (среди них можно выделить ималоценность), абсолютные и относительные, субъективные и объективные. Посодержанию различают вещные ценности, логические и эстетические.
Следует обратить вниманиена те ценности, которые социологи называют базовыми. Они составляют стерженьценностного сознания личности, предопределяя ее поступки в различных сферахжизнедеятельности. Если соотнести их с потребностями, как это делали и продолжаютделать многие исследователи, то число ценностей может быть весьма небольшим.Как известно, З. Фрейд свел их к двум, а А. Маслоу — к пяти потребностям-ценностям.Муррей составил список из 28 ценностей. М. Рокич насчитал 18 терминальных и околосотни инструментальных ценностей. Таким образом, базовых ценностей личности(или социальной группы) оказывается не так уж много. Тем не менее, их типологизацияявляется необходимым элементом научного анализа.
Типологизация, т.е.построение идеальных моделей как средства группировки схожих между собой,однородных в содержательном плане объектов, в конечном счете, в «идеале»должна отражать структуру исследуемого множества этих самых объектов. Как ужеподчеркивалось выше, процедура типологизации является неотъемлемым компонентом,необходимым этапом любого теоретического, в том числе социологического анализаконкретных социальных феноменов.
Типологизация ценностейдетерминируется не только целями, задачами, проблематикой конкретногоисследования, но и тем, как понимает данные феномены (ценности) тот или инойисследователь, какое содержание он вкладывает в эту категорию.
Одной из самыхраспространенных и обобщающих типологий ценностей является их разделение наценности-цели и ценности-средства. Фундамент этой типологии заложен этическойконцепцией немецкого ученого М. Шелера, который по праву считается одним изосновоположников аксиологии.
В своей типологииценностей М. Шелер исходит из того, что все человеческие ценности можнопредставить в виде двух наслаивающихся друг на друга порядков. Один из них выстраиваетценностную иерархию по критерию моральности, имеющей объективный характер. Повосходящей этот порядок представлен, по М. Шелеру, следующим образом: ценностиощущений; витальные ценности; духовные и религиозные ценности [37, c. 125].
Другой порядок отражаетотношение между «высотой» ценности и ее «сущностным»носителем. Здесь М. Шелер выделяет восемь групп ценностей. Их иерархия (отболее высоких к более низким) следующая: личностные и предметные ценности;собственные и чужие ценности, обладающие одинаковым статусом; ценности актов,функций, реакций; ценности убеждения, действия, успеха; ценности интенции иценности состояния; ценности оснований, форм, отношений; индивидуальные иколлективные ценности; наконец, самостоятельные и производные.
В рамках собственносоциологического анализа ценностей их разделение на ценности-цели и ценности-средствапредпринял М. Рокич. Теоретические посылки, на которых М. Рокич строил свойэмпирический анализ, сводились к следующему: 1) общее количество действительнозначимых и поэтому мотивирующих человеческое поведение ценностей невелико; 2)схожие ценности, носителями которых выступают люди, обладают для каждого из нихразличной значимостью; 3) все ценности организованы в системы; 4) корниценностей конкретного человека мы обнаруживаем в культуре тех или иныхсоциальных общностей, социальных институтов, в структуре сознания личности; 5)ценности воздействуют на функционирование целого ряда социальных феноменов,находящихся в фокусе внимания различных социогуманитарных наук [37, c. 126].
Исходя из этого, Рокичделит человеческие ценности на терминальные (для него это главные ориентирыповедения личности, ее цели и идеалы) и инструментальные (средства достиженияпоставленных целей и реализации идеалов). Терминальные ценности М. Рокич, всвою очередь, подразделяет на личностные и социальные, а инструментальные — наценности морали и ценности компетентности.
Тем не менее, следуетполагать, что разделение ценностей на два основных типа весьма относительно,как и любая другая типология. В данном случае относительность детерминированатесной функциональной зависимостью, существующей между терминальными и инструментальнымиценностями. Прежде всего, эта зависимость проявляется в возможности ихвзаимозамещения. Речь идет о том, что в определенной ситуации терминальнаяценность может стать инструментальной и наоборот. Более того, одна и та жеценность может быть и терминальной, и инструментальной одновременно. И этозависит не только от ее носителей (для кого-то ценность, например, образования,может быть терминальной, для кого-то — только инструментальной). Возможныварианты, когда один и тот же человек воспринимает ту или иную ценность и какцель, и как средство.
Многие исследователи ХХвека основывали свою типологию ценностей, исходя из человеческих потребностей,рассматривая их как наиболее глубинные образования в структуре человеческогосознания.
Так, Э. Фроммклассифицирует ценности в соответствии с пятью выделенными им группами потребностей.Это потребность в общении (межличностные связи, любовь, дружба); потребность втворчестве; потребность в безопасности; потребность в самоидентификации и,наконец, потребность в познании окружающего мира. Данная классификация базисныхпотребностей личности оказалась весьма продуктивной, равно как и типологияпотребностей, представленная известным американским психологом А. Маслоу. Фактическиотождествляя потребности и ценность, А. Маслоу в своей иерархической типологиипотребностей от физиологических потребностей (в пище, одежде, жилище,репродуктивная потребность и т.д.), которые он называет первичными элементами вмотивации поведения личности, восходит к потребностям экзистенциональным(потребность в безопасности, уверенность в завтрашнем дне, стабильности условийжизнедеятельности и др.), социальным (потребность в общении, заботе о других людях,привязанность к определенному коллективу и т.д.), потребностям престижа(потребность в уважении, признании, высокой оценке со стороны других людей впрофессиональной карьере, повышении социального статуса и т.д.) и, наконец, кпотребностям самовыражения, реализации духовных потребностей, что, прежде всего,актуализируется в творчестве. При этом А. Маслоу полагает, что активизацияпотребностей более высокого ранга происходит лишь при условии удовлетворенияпотребностей, находящихся в основании представленной иерархии.
Необходимо подчеркнуть,что типологию А. Маслоу нельзя назвать универсальной, описывающей все безисключения ценностные феномены. И не только потому, что универсальной типологиивообще не может быть, но и, главным образом, от того, что социальная практика испециальные исследования, в том числе социологические, свидетельствуют о том,что далеко не все люди, удовлетворив потребности «низшего» уровня, анализируютпотребности более высокого ранга. С другой стороны, история, в том числесоветская, знает немало примеров того, как люди, лишенные возможностиудовлетворения элементарных жизненных потребностей, достаточно активнореализуют свои духовные потребности, креативные способности.
Еще один подход крассмотрению ценностей представлен в работах Е. Вишневского. В ценностнойиерархии Е. Вишневского особое место занимают такие универсальные, вечныеценности, как доброта, правда, любовь, честность, достоинство, красота,мудрость, справедливость и т.д. Исходя из примата этих ценностей, необходимо,по мнению исследователя, разрабатывать концепцию национального воспитаниямолодежи. Вслед за общечеловеческими ценностями в иерархии Е. Вишневского идут идеи,характерные для того или иного народа и поэтому обладающие специфическиконкретным содержанием.
Работы Е. Вишневскогопринадлежат к тем немногим публикациям, в которых артикулируется проблема гражданскихценностей. При этом автор подчеркивает, что последние основываются на признанииравенства между людьми и обнаруживают себя, главным образом, в условияхдоминирования принципов демократии, в условиях гражданского общества. Заметим,что к гражданским ценностям Е. Вишневский относит такие, как признание прав исвобод человека, уважение к закону, идея социальной гармонии и т.д. Следующиепозиции в ценной иерархии Е. Вишневского занимают ценности семейной в личной жизни.
Гармоничностьфункционирования и сбалансированность отношений между различными элементами ценностнойсистемы достигается, по мнению Е. Вишневского, «заданностью свыше»,т.е. приматом универсальных общечеловеческих ценностей. Однако исследовательподчеркивает, что при определенных условиях тот или иной элемент системы можетстать автономным, самодовлеющим. В одном случае это может привести к самоизоляциичеловека, в другом (при доминировании ориентаций на национальные ценности) — кнациональному чванству и даже к шовинизму, в третьем (когда артикулируются,прежде всего, семейные или индивидуальные ценности) — к замкнутости, индивидуализму.
В контексте трансформационныхпроцессов особое значение приобретает вопрос о вершине ценностной иерархии.Какие ценности будут доминировать в общественном сознании. Некоторыеисследователи, в том числе обращающиеся к проблеме ценностной трансформации,полагают, что одним аз способов выявления динамики ценностей является ихтипология по критерию одобрения и отрицания.
Однако все не могутсогласиться с таким подходом, ибо полагают, что «отрицаемая» ценностьпо определению не может быть таковой (т.е. ценностью). Ибо ценность — это то,чего человек желает, к чему стремится, чего хочет добиться в своей жизни, атакже то, что ему помогает достичь поставленной цели. Другое дело, что приопределенных условиях та или иная ценность перестает быть таковой для человека.При этом она не становится «отрицаемой» ценностью, она просто длянего не — ценность.
Представляется, чтодинамические, как и консервативные характеристики ценностей, в том числе,помогают выявить их типологию по критерию распространенности. Имеется в видутипология, разработанная и активно используемая в исследовательской практикетакими российскими и украинскими социологами, как В. А. Ядов, Н. И Лапин, Н. Ф.Наумова, И. М. Попова и др. Применяя критерий распространенности, названныевыше и многие другие ученые-социологи делят систему ценностей и ценностныхориентаций на общепринятые; доминирующие; ценностную «периферию» илисуждения влиятельной оппозиции [37, c. 129].
Исходя из такой сущностнойхарактеристики ценностей, как их консервативность, можно предположить, вконтексте изложенной выше типологии в наибольшей степени это свойствоаксиологических феноменов проявляется на уровне общепринятых ценностей.Прекрасной иллюстрацией этому служит состояние ценностного сознания старшегопоколения постсоветских обществ, которому так тяжело расстаться (если вообщевозможно) с коммунистическими ценностями и идеалами.
С другой стороны,ценностный консерватизм проявляется в ориентациях современной молодежи на такиетрадиционные ценности, как семья, дети, семейное благополучие, что фиксируетсяпрактически во всех исследованиях отечественных и зарубежных социологов,проведенных в последние годы.
Анализируя ценностнуюдинамику, многие исследователи, в том числе и прежде всего названные выше,полагают, что значительной динамичностью обладают доминирующие ценности,которые иногда называют «структурным резервом» в силу их способностейперемещаться как в «ядро», так и на «периферию» ценностнойструктуры. Однако наибольшим трансформационным потенциалом обладаютоппозиционные ценности, которые могут перемещаться (особенно в периодыкардинальных социокультурных изменений) не только на уровне доминирующих, нодаже «ядерных!» ценностей.
Согласно российскимсоциологам, которые полагают, что достаточно высокой степенью стабильностиконсервативности обладают также ценности низшего статуса (или «хвост»ценностной структуры), поскольку источником воспроизводства этих ценностейвыступают традиционные пласты культуры. Следует отметить, что в условиях посткоммунистическойсоциокультурной трансформации ценности той или иной национальной культуры,находившиеся ранее (в Советском прошлом) ценностном «хвосте» начинаютприобретать более высокий статус, перемещаясь в «периферийные», апорой и в доминирующие ценности.
В связи с этим необходимоостановиться на еще одной ценностной типологии, с помощью которой ценностиможно было бы разделить на декларируемые и итериоризированые и реализуемые вусловиях любой общественной системы такая типология является актуальной. Однакоособое значение она имеет для постсоветского общества. Дело в том, что в рамкахтоталитарной социальной системы, выделенные выше типы ценностей (декларируемыеи итериоризированые и реализуемые) на уровне одного и того же социальногосубъекта (социальной группы, отдельной личности) зачастую не совпадали, а поройбыли и диаметрально противоположными. Так, например, для некоторыхпредставителей национальной элиты в республиках бывшего Советского Союзанациональный язык, обычаи, традиции и т.д. были на периферии (или даже в «хвосте»)декларируемых и реализуемых ценностей. В тоже время среди интериоризированныхценностей названные выше феномены были доминирующими, если не общепринятыми.Именно этим обстоятельством, как представляется, можно объяснить «взрыв»национального самосознания в республиках бывшего Советского Союза в первые жегоды перестройки.
В условиях постсоветскогообщества одним из самых важных критериев типологизации ценностей становитсятакой, как их роль в функционировании и развитии кризисного социума. Исходя изэтого, если можно так сказать, функционального основания типологии ценностей,их можно разделить на интегрирующие и диференцирующие. При этом заметим, что наэтапе кардинальных изменений социокультурной системы функциональная роль конкретныхценностей может измениться с точностью до наоборот: некоторые интегрирующиемогут стать дифференцирующими, последние – объединяющими.
Следует обратиться еще кодной типологии ценностей, а именно: к типологии, построенной посоциокультукному основанию, т.е. в соответствии с «цивилизационным»критерием. Согласно такому, подходу обычно выделяют традиционные ценности, тоесть ценности, сформировавшиеся в недрах традиционного общества, и современныеценности, возникшие в обществах типа modernity. Зарождающиеся в условиях третьей «волны»цивилизации (назовем ее, по О. Тоффлеру, информационной) постмодерное обществопровоцирует становление нового типа ценностей — постмодернистских.
Культурная генетикаценностей является невероятно важной при изучении как их динамических, так иконсервативных характеристик. Она позволяет понять, какие элементы этносаконкретного социума (например, современного украинского общества, илисоциальной общности, например, молодежи) ориентированы в воспроизводстве давносложившихся норм, целей жизни и средств их достижения, т.е. восходят ктрадиционным ценностям; что относится к модернистским аксиофеноменам(ориентации на инновации в достижении рациональных целей «достижительские»ценности; что можно охарактеризовать как признаки посмодернистских ориентаций(стремление к самореализации и «качеству жизни»).
Постмодернистскийценностный дискурс, по мнению Р. Инглехарта, можно обозначить как результатперехода от материалистических и посматериалистическим ценностям. При этом подценностями «модернизма» (материалистическими ценностями) Р.Инглехарта, понимает предпочтение физической, экономической и психологическойбезопасности и благополучия. Под постматериалистическими ценностями –приоритетное значение принадлежности к группе, самовыражения и качества жизни.В материалистический блок ценностей входят такие, как экономический рост,экономическая стабильность, авторитаризм и конформизм; в постматериалистический- ценности идеологии «зеленых», большая значимость идей, а не денег,а также такие либеральные ценности, как широкое и непосредственное участиеграждан в управлении.
По Инглехарту, измененияв данной плоскости ценностного сознания, а именно движение от материализма к постматериализмуи предопределяют сегодня глобальные ценностные перспективы [37, c. 132].
В современнойсоциологической литературе, в том числе обращающейся к проблемам постмодернизмакак социально-философской теории и постмодерна как состояния общественнойсистемы, существует расхожее мнение о том, что все, чему исследователь не можетнайти названия, можно обозначить, используя слово-приставку пост (постсоветский,посткоммунистический, постмодерный и т.д.). Однако, как представляется,подобного рода понятия возникают не только по названной выше причине, дело втом, что они, как правило, отражают феномены, характерные для переломных этаповсоциальных изменений, т.е. собственно социокультурной трансформации.Реформирующееся общество, как бы далеко оно не ушло по этому пути, всегдасодержит как новые, так и старые, оставшиеся от прежней системы социокультурныеэлементы. Наличие последних (непосредственное или в снятом виде),преемственность социокультурных форм и отражается, на наш взгляд, в понятиях,содержащих такой вербальный элемент, как пост. Таким образом, постсоветские,постсоветские и т.д. Феномены — это не абсолютно другие, отличные от советских,модерных и т.д. феноменов. В первых обязательно (в явной или латентной форме)содержатся элементы последних, без чего они просто не могут быть таковыми.
Следует отметить, что болеекорректным использовать понятие смысложизненные ценности. Эти ценностисвойственны любому типу общества, хотя, естественно, большинство из нихвозникло в условиях традиционного общества как исторически более раннего.
В связи с этим еще раз следуетподчеркнуть, что смысложизненные ценности европейской культуры, несомненно,отличаются от смысложизненных ценностей азиатской и т.д. культур. Естественно,исследователей интересуют те ценности, на базе которых происходило социокультурноеразвитие украинского общества.
Подытоживая все, что вышесказано можно сделать вывод о том, что существует большое множество концепций итеорий по определению ценностей и ценностных ориентаций. Но, главным является,то, что ценность не существует «сама по себе», а проявляется какэлемент действия индивида и социальной группы. Ценности могут являться какабсолютными в виде бога, могут заключаться в виде материальных и нематериальныхпредметах, либо в самом человеке, в его биологических потребностях.
Ценности играют существеннуюроль в интеграции системы личности и социокультурной системы, обеспечиваянеобходимую между ними адекватность. В этом плане как личная, так иобщественная жизнь с необходимостью требуют ценностных стандартов, в отношениикоторых должно доминировать всеобщее согласие.
Проанализировав понятия «ценности»и «ценностных ориентаций» следует отметить, что если первое из них(ценности) принадлежит категориальному аппарату социологии, то второе(ценностные ориентации) — социологии и социальной психологии. То естьценностные ориентации в большей степени являются собственно социологическимпонятием, поэтому именно его феномены, прежде всего, подлежат изучению всоциологии. Социолог исследует не столько ценности, сколько ценностныеориентации как процесс и результат интериоризации личностью (группой) этихконцептов, поскольку именно они выступают «связующим звеном междуиндивидом и обществом».
Следует отметить, чтоновая ценностная система украинского общества только начинает свое становление.Процесс этот носит противоречивый характер. Ценностная амбивалентность,конфликт ценностей нередко провоцируют социальную и социально-психологическуюнапряженность в обществе. Однако, именно противоречивость придает ценностнымфеноменам динамичный характер, что позволяет их субъектам и носителям быстрееадаптироваться а сложным условиям изменяющегося социума.

2. Молодежь в ценностномизмерении
2.1 Молодежь как особаясоциально-демографическая группа
Термин«молодежь» является многоаспектным в своем толковании. Это иподростки, уже считающие себя вышедшими из этого возраста, а посему непризнающие ни внешних регуляторов, ни, тем более, внутренних запретов; и ужеобремененные семейными заботами молодые родители.
Одно из первыхопределений понятия «молодежь» было дано в 1968 г. В.Т.Лисовским: «Молодежь— поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих, а в болеезрелом возрасте уже усвоивших, образовательные, профессиональные, культурные идругие социальные функции; в зависимости от конкретных исторических условий возрастныекритерии молодежи могут колебаться от 16 до 30 лет» [21].
Согласно определениютолкового словаря, молодежь – это социально-демографическая группа, выделяемаяна основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социальногоположения и обусловленных теми и другими социально-психологическими свойствами,которые определяются общественным строем, культурой, закономерностямисоциализации, воспитания данного общества. Демографический стандарт Украинырассматривает молодёжь как группу людей от 14 до 35 лет. («Про сприяннясоціальному становленню та розвитку молоді в Україні» від 05.021993.№2998-XII)
Находясь на переходнойстадии от мира детства к миру взрослых, молодое поколение переживает важнейшийэтап в своей жизни – семейной и несемейной социализации.
Социализация – этопроцесс интеграции индивида в общество, в различные типы социальных групп исоциальных структур, в различные действия социальных норм посредством усвоенияим элементов культуры, социальных норм и ценностей, на основе которых формируютсясоциально значимые черты личности [6].
Социализация охватываетвсе процессы приобщения к культуре, коммуникации и научения, с помощью которыхчеловек приобретает социальную природу и способность участвовать в социальнойжизни. Социализация охватывает процесс и результаты взаимодействия индивида совсей совокупностью социальных влияний. Особо хочется выделить мысль авторов осоциализации как о процессе взаимодействия индивида с социальным окружением (например,И.С. Кон, В.Б. Ольшанский). В этом видится начало отхода от понимания пассивнойроли индивида в социализации.
Социализация по своейсути является процессом взаимо- и самореализации личности в ходе ееактивно-трудовой деятельности. Здесь важно также указать, что социализацияличности – не просто однонаправленный процесс обучения индивида социальнымролям, но и процесс взаимовлияния. Возможность такого влияния заложена вналичии определенной свободы для активности личности, реализующей в огромноммногообразии вариантов интеракции личности в ходе социализации. Разнообразно исочетание основных сил, влияющих на этот процесс. Это и физические, ипсихические, и социальные особенности человека. Под влиянием разнообразия имногогранности каждого индивида в конкретных вариантах взаимодействияформируются уникальные личности с индивидуальными особенностями реализациимоделей социализации.
Социологические,экономические и культурные характеристики молодёжи претерпели значительныеизменения в результате демографических изменений и изменений в социальнойокружающей среде, индивидуальном и коллективном поведении, отношениях внутрисемьи и условий на рынке труда.
Общественные проблемы, посути, во многом ведут свое начало от молодежи и в этом смысле являютсямолодежными. Это означает, что исследования молодежи вне общества в целомабстрактны, неполны. На этом основании строится широко распространенная ошибка,что никаких особых проблем молодежи не существует, есть проблемы общества, и ихнадо решать. Если решить проблемы общества — решатся и проблемы молодежи.
В книге «Социологиямолодёжи» под редакцией В.Т. Лисовского молодежные проблемы подразделяютсяна две группы. К первой относятся специфические молодежные социальные проблемы:определение сущности молодежи как общественной группы, ее роли и места ввоспроизводстве общества; установление критериев ее возрастных границ; изучениезапросов, потребностей, интересов и способов деятельности молодого поколения;исследование специфики процесса социализации молодых людей, ихсоциально-профессиональной ориентации и адаптации в коллективе, анализсоциальных аспектов деятельности неформальных объединений и движений молодежи.Другую важную область социологического анализа составляют такие проблемы,которые являются общесоциологическими и в то же время либо преимущественно касаютсямолодежи (проблемы образования, семьи, брака), либо находят специфическоепроявление в молодежной среде (особенности воспитания молодежи, эффективностьего различных форм, средств и методов, развитие социальной и политическойактивности молодежи и т. д.).
Молодежь, как особаясоциально-демографическая группа постоянно находится в фокусе исследований социологов,поскольку именно она является чутким индикатором изменений, которые происходят,и определяет в целом потенциал развития общества. От того, насколько изучен мирценностей современной молодежи, ее установки, жизненные планы, во многомзависит эффективность мероприятий, которые разрабатываются в областиобразования, в сфере работы и занятости. Не поняв общества, в котором живетмолодежь, не понять самой молодежи и ее специфических проблем. Не понявмолодежи данного общества, не понять всех его, в частности общих, разногласий ипроблем, а тем более, не раскрыть будущего этого общества.
Современное состояниеукраинского общества отображает объективную необходимость рассматриватьмолодежь, как неотъемлемую часть социальной системы, которая выполняет особуюроль в процессе развития человечества. Молодежь, как органическая частьобщества на каждом этапе его развития выполняет интеграционные функции, объединяяи развивая опыт предыдущих поколений, содействуя социальному прогрессу. Приэтом важной функцией молодежи является трансформация из прошлого в будущеекультурного и исторического наследия всего человечества в условияхестественного развития социальной системы. Таким образом, молодежь — движущаясила процесса развития общества, требующая участия всех элементов социальнойсистемы в его формировании и направлении процесса развития по пути прогресса.
Молодежь необходиморассматривать как самостоятельную систему внутри общей социальной системы,определяя внутренние и внешние взаимосвязи элементов этих систем в зависимостиот конкретных функций. Оптимальное взаимодействие всех элементов социальныхсистем общества в целом неизбежно служит целям положительного развитиячеловечества и прогресса.
На пороге XXІ в.человечество столкнулось с тем, что мир стал очень сложным, сложность оченьбыстро нарастает. Сбывается прогноз О. Тоффлера, высказанный еще в начале1970-х годов: «Выпустив на свободу силы новизны, мы толкаем людей вобъятия непривычного, непредусмотренного. Тем самым поднимаем проблемыадаптации на новый и опасный уровень, так как недолговечность и новизнаобразовывают взрывную смесь. Жить в ускоренном темпе означает подвергатьиспытанию на себе действие беспрерывных изменений. Неконтролируемое ускорениеизменений в науке, технике и социальной жизни подрывает силы индивида,необходимые для принятия умных, компетентных решений, которые касаются егособственной судьбы» [19]. Сказываются границы человеческих возможностей.Поэтому проблемы устойчивого развития невозможно рассматривать никак иначе, кактолько исходя из всех процессов, которые происходят с человеком, поколением,конкретным обществом и всем человечеством. На острие этих проблем — молодежь — особая часть общества.
В целом, молодежь — это социальныйфеномен, выступающий всегда как большая специфическая возрастная подгруппа. Ключомк познанию природы молодежи есть диалектика целого и частного. Молодежь — зеркало, в котором отображается та социальная действительность, в условияхкоторой она живет. С молодежью может произойти только то, что уже произошло собществом; молодежь такая, какое общество, которое вырастило ее.
Молодежь — часть разныхклассов и социальных слоев, наций, она их продукт и средство ихвоспроизведения, которое предполагает социологический подход, то естьрассмотрение молодежи, как части общества и, значит, изучение их вовзаимосвязи, взаимозависимости, взаимодействии; исследование молодежи в статике(состояние в данный, конкретный исторический момент), в динамике (развитие вовремени, в ходе истории, в сравнении с предыдущими молодыми поколениями). Приэтом изучаются, во-первых, психическое, физическое и социальное развитиемолодежи, во-вторых, ее положение (статус) и роль в обществе с точки зренияэкономических, политических, социальных и духовных условий ее обучения, работы,быта, отдыха, досуг, социального продвижения и т.п., а также стимулов для еесаморазвития.
Молодежь — явлениеконкретно-историческое, то есть продукт истории и определенной культуры и в тоже время их движущая сила и фактор изменений. Современная жизнь требуеткардинального изменения векового самосознания общества как следствия кардинальныхизменений в экономике и производстве под влиянием научно-технической революции,изменения стиля и характера во всех сферах общественной жизни. Необходимо новоепонимание молодежи как группы, находящейся на определенной стадии возрастногодуховного и социального развития. Молодость — не служебно-подготовительная фазавозрастного развития, как считалось столетиями, а главный источник сегодняшнихизменений. Правильное понимание сути молодежи, грамотная молодежная политика — это условие прорыва общества в будущее. Где молодежь и грамотная работа с ней — там успех. «Наоборот, „взрослость“ сегодня нередко болееубыточна, нежели молодость, поскольку отягощена догмами вчерашнего дня,устаревшим опытом, потерей к восприимчивости нового» [9].
Молодежь — своего родасоциальный аккумулятор тех трансформаций, которые всегда постепенно (день за днем,год за годом) и потому незаметно для общего взгляда происходят в глубинахобщественной жизни, ускальзывая от внимания большинства. Это критическиевзгляды и расположение духа относительно существующей действительности, новыеидеи и энергия, которые в особенности нужны в момент коренных реформ. Какноситель огромного интеллектуального потенциала, особых способностей ктворчеству (повышенные чувственность, восприятие, образность мышления, и т.п.),молодежь — ускоритель внедрения в практику новых идей, инициатив, новых формжизни, так как по природе она неприятель консерватизма и застоя. Ценностьмолодости в современном мире увеличивается и в связи с расширением сроковобразования, профессиональной подготовки, необходимой в условияхнаучно-технической революции. В молодости человек легко приобретает основныезнания, умения и навыки.
Молодежь — эта наиболеездоровая физически часть населения, это жизненная сила общества, сгустокэнергии, концентрации интеллектуальных и физических сил, которые требуют выхода.За счет этих сил жизни общество может быть сильнее. Нельзя не отдавать себеотчета и в том, что принципиально новые типы машин и оборудования, новейшиетехнологии, системы управления, которые составляют основные факторыинтенсификации экономики, могут быть созданы только людьми нового,нетрадиционного типа мышления.
Процесс жизнедеятельностимолодёжи происходит во всех основных сферах жизнедеятельности личности,реализуясь посредством обучения и воспитания, усвоения и преобразования опытастарших поколений. Основными социально-психологическими регуляторами этогопроцесса и одновременно показателями положения молодёжи в обществе и вструктуре исторического процесса развития выступают ценностные ориентации,социальные нормы и установки. Они определяют тип сознания, характердеятельности, специфику проблем, потребностей, интересов, ожиданий молодёжи,типичные образцы поведения. Молодость — это путь в будущее, который выбираетсам человек. Выбор будущего, его планирование — характерная черта молодоговозраста; он не был бы таким притягательным, если бы человек заранее знал, чтос ним будет завтра, через месяц, через год.
2.2 Базовые ценности современноймолодежи
На всех историческихэтапах существования человечества важную роль в его развитии играла молодежь. Наглазах современного поколения молодежи происходят колоссальные перемены,затрагивающие все сферы жизнедеятельности общества, влияющие на весь укладжизни современного человека. Она осуществляет свою жизнедеятельность на основебазовых ценностей и ценностных ориентаций.
Под базовыми ценностямипонимаются основные жизненные смыслы, которыми индивиды, включенные в различныеформы социальной активности, руководствуются в своей повседневной жизни,смыслы, которые в значительной степени определяют отношение индивидов кокружающей их действительности и детерминируют основные модели социальногоповедения.
Ценностно-нормативнаясистема стабильного общества регулирует социальное поведение членов обществакак непосредственно через ролевые экспектации к поведению людей, занимающих тотили иной социальный статус, так и опосредованно, — формируя сознание(ценностные ориентации, установки, жизненные цели), которые позволяют мысленноподготовиться к успешному выполнению социальных ролей.
Психологическое состояниечеловека в стабильном обществе в основном зависит от того, насколько егоповедение соответствует социальным требованиям.
Нестабильное обществохарактеризуется тем, что разрушается ценностно-нормативная система как всеобщаяоснова социальной интеграции. Такое состояние общества называется аномией.
Для эмпирической оценкитенденций развития украинского общества на основе анализа динамикиморально-психологического состояния молодежи как основы формирования новойценностно-нормативной системы Институт социологии НАН Украины проводитежегодный опрос.
Результаты исследованияпоказывают, что у молодежи Украины актуальность потребности и ее напряженностьне всегда совпадают. Так, например, потребность в сфере межличностныхотношений, личностных социальных качеств и здоровья среди молодежи достаточнораспространены в качестве актуальных ценностей, в тоже время напряженность этихпотребностей относительно невысока. Наиболее высокий уровень напряженностивызывает недостаточность в обеспечении таких ценностей, как «государственнаязащита от снижения уровня жизни» (81%), «стабильность в государстве иобществе» (75%), «экологическая безопасность» (74%), «подходящаяработа» (68%), «социальный оптимизм» (67%). Недостаточностьобеспечения этих потребностей отметили более двух третей молодежи страны. Болееполовины указали на нехватку таких социальных благ, как «возможностьполноценно проводить отпуск» (65%), «соблюдение в стане прав человека»(65%), «руководители способные управлять государством» (63%), «автомобиль»(61%), «возможность подрабатывать» (60%), «возможность питатьсясо своими вкусами» (59%), «защита от преступности» (52%), «моднаяи красивая одежда» (52%) [29]. Напряженность именно этих ценностейприводит к существенному снижению общего уровня социального самочувствия молодежи.
Что касается картиныморально-психологического состояния украинской молодежи, то следует отметитьнеблагоприятные показатели морального здоровья, тогда как психологическое ипсихическое здоровье находится на относительно приемлемом уровне.
Следует подчеркнуть, чтов условиях отказа от старой ценностно-нормативной системы (социалистической) идекларирования новой (демократической) в обществе необходимо былопоследовательное создание соответствующей законодательной базы игосударственной политики. Поскольку этот процесс затянулся, общество оказалосьв состоянии тотальной аномии. Аномия приводит к ухудшению морального состояния молодежи,тогда как именно моральное состояние является психологической основойформирования ценностно-нормативной системы.
Украинская молодежьподвержена аномической деморализованности, авторитаризму и социальному цинизму.В результате аномической деморализованности у молодежи не формируетсяустойчивая система ценностей, отвечающая перспективе демократического развитияобщества.
Также, хотелось обратитьвнимание на динамику базовых ценностей молодежи Беларуси. Анализ динамикибазовых ценностей молодежи Беларуси проводился на основе данных двухобщенациональных социологических опросов. В иерархии ценностных приоритетов убелорусской молодежи традиционно доминирует семья. Кроме того, число молодыхлюдей, считающих, что семья занимает очень важное место в их жизни, увеличилосьс 76% (2000) до 84% (2006). Как показало социологическое исследование 2000года, молодые люди считают, что для счастливой семейной жизни необходимо,прежде всего, взаимное уважение (82%), взаимопонимание и терпение (78%), атакже наличие детей (75%). При этом большинство респондентов считают, что иженщине (61% в 2000-м, 78% в 2006-м), и мужчине (58% в 2000-м, 73% в 2006-м)необходимо иметь детей, чтобы выполнить свое предназначение. Следующую позначимости группу ценностей (63-67%) образуют такие, как супружеская верность,гармоничные сексуальные отношения, готовность обсуждать вместе возникающиепроблемы. Третью группу составляют ценности, которые самыми важными называют34-49% молодых людей Беларуси: наличие хорошего жилья и возможность житьотдельно от родителей, высокий доход, совместное ведение домашнего хозяйства,наличие общих интересов и возможность проводить много времени вместе.Малозначительными (менее 10%) для семейной жизни считаются единство социальногои этнического происхождения, а также единство религиозной веры и политическихвзглядовх [10, c. 100].
Одной из главных функцийсемьи является социализация ее членов, их воспитание в соответствии с принятымив обществе нормами. Как показало социологическое исследование 2000 годаосновными качествами, развитие которых у детей обязательно должно поощрятьсядома, являются трудолюбие (85%), чувство ответственности (75%), терпимость иуважение к другим людям (68%). Около половины молодых людей Беларуси, в первуюочередь, хотят видеть своих детей хорошо воспитанными (67%), решительными инастойчивыми (54%); третья часть — независимыми (39%) и примерно столько же —послушными (31%), а также бережливыми и экономными (39%). Наименее популярнымикачествами оказались такие, как бескорыстие (19%), воображение (16%) ирелигиозность (6%) [10, c.100].
В жизненномсамоопределении молодежи важную роль играет ее включенность в трудовуюдеятельность, поэтому для определения особенностей ценностных ориентации втрудовой сфере существенное значение приобретает мотивация выбора места работы.В связи с этим система ценностных ориентации молодежи Беларуси в мотивациитрудовой деятельности сочетает в себе черты, свойственные национальнойментальности белорусов (коллективизм); характеристики, обусловленныесовременной экономической ситуацией в стране (когда на первый план выдвигаетсяценность высокой заработной платы); демократические ценности (приоритетинтересной, престижной работы с возможностями карьерного роста, самореализации,проявления инициативы).
Потребность в общении,дружбе — одна из базовых потребностей каждого человека, о чем свидетельствуетувеличение ее значимости: число молодых людей, считающих, что друзья занимаюточень важное место в их жизни, увеличилось за период наблюдений с 40% (2000) до56% (2006). Возрастает также роль досуга как своеобразной формы воплощениясвободы. Это связано, с одной стороны, с возможностью уйти от социальнойрегламентации, обязанностей и ответственности, а с другой — со стремлениемнайти нишу для свободной самореализации и самоидентификации [10, c. 102].
Политика как одна избазовых ценностей занимает далеко не лидирующее место в системе аксиологическихприоритетов молодых белорусов. Однако значимость данной ценности возрастает: в2000 году примерно треть (28%) молодых людей, имеющих право участия в выборах,отмечали, что политические проблемы занимают важное место в их жизни, а в2006-м — уже 47% [10, c. 104].
Сохранение и укреплениездоровья является важной составляющей (86% в 2006-м) системы базовых ценностеймолодежи. Малоподвижный образ жизни, большая информационная нагрузка,распространение вредных привычек, неправильное питание негативно сказываются наздоровье молодого поколения. Несмотря на то, что молодые люди отмечают здоровьев качестве приоритетной ценности, сами они не проявляют должной активности вэтом отношении, в частности, совсем незначительная часть молодежи />/>(3% в 2000 году) состояла вспортивных обществах; только треть из них регулярно занималась физическойкультурой и спортом, большинство — от случая к случаю, а 14% молодых людей незанимались спортом вообще.
Как показали данныесоциологических исследований, примерно четвертая часть молодых людей считают,что, только меняя свою жизнь кардинальным образом, можно достичь многого, исреди возможных перемен наиболее положительно оцениваются следующие:«уделять все больше внимания развитию личности» (87% — 2000.90% —2006), «развитие новых технологий» (83% — 2000. 87% — 2006),«рост доверия к власти» (64% — 2000, 71% — 2006), «образ жизнидолжен становиться более простым и естественным» (67% — 2000, 79% — 2006)[10, c. 106].
Таким образом, анализданных социологических исследований показал, что ранговая структура базовыхценностей молодежи не изменилась, однако значимость базовых ценностей в целомувеличилась.
Сегодня со всех сторондоносятся упреки молодежи в аморальности, в отказе от традиционных для россиянценностей, в меркантилизме и т.п. Насколько справедливы эти упреки? Какпоказывает проведенное российскими социологами исследование, они справедливы.
Прежде всего, следуетотметить, что у подавляющего большинства молодежи (70%) есть главная цельжизни. Нет её только у 9,0% молодых людей (21,0% над этим не задумывались) [42].На поставленный в открытой форме вопрос, в чем заключается эта главная цель,мечта жизни, были получены ответы, приведенные в таблице 1.Таблица1 — Распределение главных жизненных целей российской молодежиЖизненные цели % ответивших иметь хорошую семью 11,3 получить хорошее образование 13,9 устроиться на хорошую работу 12,0 иметь свою квартиру 6,3 заработать много денег 3,4 обеспечить будущее детям 6,9 открыть свой бизнес 2,0 жить в достатке 9,6 приобрести дорогие вещи 21,3
Как видно, длясовременной российской молодежи свойственны и духовно-нравственные, и сугубопрагматичные, материальные жизненные цели.
А также по результатамисследования видно, какие ценностные суждения являются более значимыми: «свобода— то, без чего жизнь человека теряет смысл» (70,5%), «человек должениметь те доходы, которые заработал честным путем» (67,6%), «моематериальное положение в настоящем и будущем зависит, прежде всего, от меня»(64,9%), «выделяться среди других и быть яркой индивидуальностью лучше,чем жить как все» (60,7%), «только на интересную работу стоитпотратить значительную часть жизни» (59%), «я лучше не достигнуматериального благополучия и не сделаю карьеру, но никогда не перешагну черезсвою совесть и моральные нормы» (56,2%) [42].
Менее значимыми дляроссийской молодежи являются следующие суждения: «материальных успеховлюди должны добиваться сами, а те, кто этого не хочет, пусть живут бедно — этосправедливо» (53,9%) «в жизни лучше не рисковать, а постепенно, нозато надежно строить свою карьеру» (53,6%), «для достижения успеха вжизни надо рисковать, это дает шанс» (49,4%), «надо проявлятьгуманность, те, кто материально преуспел должны помогать и заботиться о тех,кто не преуспел» (46,1%), «современный мир жесток, чтобы выжить ипреуспеть, необходимо драться за свое место в нем, а то и переступить через некоторыенормы морали» (43,8%) [42].
Для молодого поколениянаименее значимыми ценностными суждениями являются следующие: «от менямало что зависит — важно, какая экономическая ситуация будет в стране»(35,1%), «надо стремиться иметь любые доходы, независимо от того, как ониполучены» (32,4%), «главное в жизни — материальное благополучие, асвобода второстепенна» (29,5%) [42].
Следует подчеркнуть, чтороссийская молодежь ориентирована в большей степени на интересную работу, чемна заработок, предпочитают свободу материальному благополучию. Не случайночисло молодых россиян, называвших своей мечтой цели, связанные с материальнымпотреблением (иметь свою квартиру, заработать много денег, жить в достатке,съездить в путешествие и т.п.), меньше тех, кто был ориентирован на цели «непотребительского»плана (иметь хорошую семью, воспитать хороших детей, получить хорошееобразование и т.п.).
Однако убеждение молодых россиянв том, что бедность — справедливый удел тех, кто не обеспечил свое материальноеблагополучие, отнюдь не является проявлением их жестокости или эгоизма. Здесьмы имеем дело с явлением более глубокого порядка — сломомколлективистско-патерналистского типа сознания, берущего свое начало ещё врусской общине, которая заботилась о своих беднейших членах. На смену ему всовременную молодежную среду входит модель индивидуалистического утилитарногосознания западного типа. Краеугольная основа этого типа сознания — человек, «самсебя делающий», а, следовательно, сам несущий ответственность запоследствия всех своих действий.
Также хотелось обратитьвнимание на ценностные ориентации первокурсников Харьковского гуманитарногоуниверситета «Народной украинской академии». Для определенияценностных предпочтений респондентам была предложена дополненная шкалатерминальных ценностей М. Рокича.
Среди выбранныхстудентами 1 -го курса в качестве наиболее значимых ценностей: на 1-м месте — «любовь(духовная и физическая близость с любимым человеком)» (этот ответ выбрали58% респондентов), на 2-м — «здоровье (физическое и психическое)»(57%), на 3-м — «материально обеспеченная жизнь (отсутствие материальныхзатруднений)» (54%), на 4-м — «наличие хороших и верных друзей»(51%), на 5 -м — «служебный и профессиональный рост, карьера» (42%) [22,c.7].
Достаточно значимымиявляются также:
— «активнаядеятельная жизнь (полнота и эмоциональная насыщенность жизни)» (33%);
— «интересная работа»(32%);
— «уверенность всебе (свобода от внутренних противоречий, сомнений) (32%);
— »счастливаясемейная жизнь” (28%).
Заметим, что такаяценность как «познание (возможность расширения своего кругозора общей культуры, получения образования, интеллектуальноеразвитие) (19%), „творчество (возможность творческой деятельности)“(4%) и „развитие (работа над собой, физическое и духовноесовершенствование)“(13%) — являются менее значимыми по сравнению со „служебными профессиональным ростом, карьерой“ (42%) и „интересной работой“(33%), что свидетельствует о преобладании прагматической ориентации в ряду техценностей, которые непосредственно связаны с образовательным процессом [22,c.8].
Наименее значимыми длястудентов — первокурсников оказались следующие ценности:
— »свобода какнезависимость в поступках и действиях” (11%);
— «развлечения(приятное, необременительное времяпрепровождение, отсутствие обязанностей)»(11%);
— «счастье других(благосостояние, развитие и совершенствование других людей, всего человечествав целом)» (5%);
— «самостоятельностькак независимость суждений и оценок» (5%)
— «красота природы иискусства (переживание прекрасного в природе и искусстве» (4%);
— «творчество(возможность творческой деятельности» (4%);
— «равенство — равные возможности для всех» (1%) [22].
Распределение ценностей вопределенной иерархии можно интерпретировать как неоднородное. Однако заметнанекоторая тенденция доминирования ценностей личностного характера над социальноориентированными, ценностей материальных над духовными.
Респонденты достаточноактивно откликнулись на открытый вопрос, касающийся их политических ориентаций(«Программные положения каких политических партий и движений Украинызаслуживают наибольшего доверия?»).
О своих предпочтенияхсообщили 137 человек из 219 (большинство из указавших какую-либо партию — детиспециалистов и служащих с высшим образованием).
На первом месте, почастоте упоминания, оказалась партия зеленых (ее указали 78 человек), 17человек указали Народный РУХ, 16 «голосов» получила СДПУ, 8 человекотметили социалистическую партию, 7 человек — НДП. Кроме того, отдельнымистудентами были упомянуты: Громада, Аграрная партия Украины, ком. партияУкраины, ЛПУ, ЛДПУ, УНА УНСО и др.
Полученные результатысвидетельствуют об информированности студентов о политических партиях вУкраине, а также о различиях в политических ориентациях.
Для определенияценностных предпочтений респондентам была предложена дополненная шкалатерминальных ценностей М. Рокича.
Среди выбранныхстудентами 1-го курса в качестве наиболее значимых
ценностей: на 1-м месте — любовь (духовная и физическая близость с любимым человеком)” (этот ответвыбрали 54,4%, респондентов), на 2-м — «здоровье (физическое ипсихическое) (53%), на 3-м — »наличие хороших и верных друзей”(47,4%) на ‚4-м — интересная работа (45,2%), на 5 — м — «активнаядеятельная жизнь (полнота и эмоциональная насыщенность жизни)» (44,8%);Достаточно значимыми являются также:
— «материальнаяобеспеченность» (41,3%);
— «служебный ипрофессиональный рост, карьера» (42%);
— «уверенность всебе» (23,5%);
— «самореализация»(23,%);
— «счастливаясемейная жизнь» (22,6%).
Заметим, что такиеценности как «познание» (возможность расширения своего кругозора,общей культуры, получения образования, интеллектуальное развитие) (9,1%), «развитие»(работа над собой, физическое и духовное совершенствование)” (11,3%) и «самостоятельностькак независимость суждений и оценок» (7,4%) — являются менее значимыми посравнению с «интересной работой» (45,2%), и «материальнойобеспеченностью» (41,3%), что свидетельствует о преобладаниипрагматической ориентации в ряду тех ценностей, которые непосредственно связаныс образовательным процессом [23, c.70].
Наименее значимыми длястудентов — первокурсников оказались, следующие ценности:
— «познание»(9,1%);
— «развлечения (приятно;необременительное времяпрепровождение, отсутствие обязанностей)» (7,4%);
— «самостоятельностькак независимость суждений и оценок» (7,4%);
— «красота природы иискусства (пережив вине прекрасного в природе и искусстве» (6,5%);
— «счастье других(благосостояние, развитие и совершенствование других людей, всего человечествав целом)» (З,5%);
— «равенство — равные возможности для всех» (3,5%) [23, c.70].
Распределение ценностей вопределенной иерархии можно интерпретировать как неоднородное. Однако заметнаянекоторая тенденция доминирования ценностей личностного характера над социальноориентированными, ценностей материальных над духовными.
Таким образом, ценностныеориентации студентов в основ сосредоточены вокруг таких ценностей как: любовь, здоровье, материальнообеспеченная жизнь, наличие хороших и верных друзей, служебный и профессиональный рост, карьера, активная деятельная жизнь.
Следует провестипараллель между ценностными ориентациями студентов НУА 1998 г. и 2000 г. На первом месте как в 1998, так и в 2000 годах преобладает любовь (58%; 54,4%); навтором месте – здоровье (57%; 53%); на третьем месте в 1998 году преобладаетматериально обеспеченная жизнь (54%), а в 2000 г. — наличие верных и хороших друзей (47,4%); на четвертом месте в 1998 г. — наличие верных и хороших друзей (51%),а в 2000 г. – интересная работа (45,2%); на пятом месте в 1998г. — служебный ипрофессиональный рост, карьера (42%), а в 2000г. – активная деятельная жизнь(44,8%) [23]. Изменение ценностных ориентаций студентов связано, на мой взгляд,с изменением общества в целом и трансформацией ценностей подрастающей молодежи.
Таким образом, базовыеценности современной молодежи в трансформирующем обществе отражают изменения,происходящие в них на протяжении последних 20 лет. Следует подчеркнуть, что молодежьориентирована в большей степени на интересную работу, чем на заработок,предпочитают свободу материальному благополучию. Не случайно число молодыхлюдей, называвших своей мечтой цели, связанные с материальным потреблением(иметь свою квартиру, заработать много денег, жить в достатке, съездить впутешествие и т.п.), меньше тех, кто был ориентирован на цели «непотребительского»плана (иметь хорошую семью, воспитать хороших детей, получить хорошееобразование и т.п.).
2.3 Постмодернизацияценностных ориентаций современной молодежи
Особое внимание кмодернизации и к постмодернизации ценностного дискурса обусловлено тем, чтоименно ценности актуализируют субъектность личности (или социальной группы). Р.Инглехарт и многие другие социологи, сравнивая традиционные, модернистские ипостмодернистские ценностные системы, прежде всего, подчеркивают различия ихотношение к социальной мобильности [37, c. 316]. Если традиционные ценности с их акцентом на традиции,наследственный статус, обязательство перед общиной, «осуждают»социальные перемещения, то ценности модерна, представляя новые мироощущения,базирующиеся на все более светских социальных нормах и фокусирующиеся надостижении (служебный рост, профессиональная и общественная карьера, достижениематериального благополучия), индивидуализме, инновациях, провоцирует человекана социальную мобильность, делают его субъектом общественных отношений.
В 70-х годах ХХ ст. Р.Инглехарта провел крупное эмпирическое исследование ценностных представленийзападноевропейского населения. В этом исследовании он применил типологию «материалистических– постматериалистических» ценностей, которая основывалась на известнойиерархии потребностей А. Маслоу. Под «материалистическими ценностями»подразумевались ориентации респондентов на материальное благосостояние,экономический рост, борьбу против преступности и т.п. Под «постматериалистическими»- ориентации на престиж, самореализацию, взаимопонимание и т.п. На основеэмпирических результатов Инглехарт пришел к выводу, что в ценностном сознаниизападноевропейского населения имеются две иерархии ценностных представлений – «материалистические»и «постматериалистические». При этом первые ценности большехарактерны для старших поколений, а вторые – для молодого поколения [32, с.122].
Сдвиг к постмодернизацииценностей, наметившийся на рубеже веков как глобальной, так и в региональнойперспективе, символизирует, по Р. Инглехарту, переход от материалистический кпосматериалистическим ценностям – самовыражение, самореализация, качествужизни. Последние в сочетании с такой ценностью, как толерантность, терпимость,в том числе к неопределенности, с потребностями в общении, в признании, винтеллектуальном и эстетическом удовлетворении, в свободе самовыражения, вполитическом участии составляют, как подчеркивает Р.Инглехарт, ядро процесса постмодернизации [37, c. 316].
Интериоризация этихценностей и потребностей личностью предопределяет ее большую готовность кпринятию социокультурных изменений, к отказу от привычных моделей и созданиюновых и, главное, актуализирует жизненную стратегию самореализации, которую, всвою очередь, выступает условием и одновременно показателем субъективностисовременного человека. Именно по этому, исходя из социокультурного критериятипологизации ценностей, как важнейшую ценность, свидетельствующую опостмодернизации ценностного сознания.
По результатам исследования,которое было проведено под руководством Л.Г. Сокурянской, видно какиепостмодернистские ценности преобладают у украинской молодежи, а какие убелоруской. Данное исследование позволило выделить характеризующие ориентациимолодежи на различные типы самореализации [26, c. 318]. Во-первых, личность стремится к самоактуализации вразличных сферах приватной жизни (семья, дружеское общение), ей необходимопризнание индивидуальных качеств, а также важно развивать собственныеспособности. Во-вторых, личность делает акцент на свободу, творчество и общениес прекрасным (искусством, природой) [37, c. 318].
Следует отметить, чтожизненный успех украинские «постмодернисты» связывают с собственныминтеллектом, профессионализмом, деловыми качествами и расчетливостью.
Что касаетсяполитико-идеологических и гражданских позиций постмодернистов, то и в Украине,и в Беларуси среди них больше всего тех, кто выступает за независимость своейстраны [37, c. 325].
Среди объективныхфакторов, детерминирующих постмодернизацию ценностного сознания молодежи (как вукраинском, так и в белорусском варианте), наиболее значимыми являются такиекак, достаточно высокая материальная обеспеченность, высокоурбанизованный образжизни и образовательный капитал родительской семьи.
Для обнаружениявнутренних (субъективных) детерминант постмодернистского дискурса постсоветскоймолодежи, в частности такой ценности, как самореализация, в данном исследованиибыл применен метод интеллектуального анализа данных – метод дереваклассификации.
Целью данного метода быловыделить совокупность признаков, потенциально являющихся причинами,обусловливающими исследуемое явление. В данном исследовании это означаловыделение определенных типов проявления ориентации на самореализацию [37, c. 333].
В результатеавтоматического поиска признаков, связанных с целевой переменной, был выделенпризнак «личная свобода, независимость в суждениях и действиях», ибыли получены три группы: первая объединяет тех респондентов, для которых «личнаясвобода» является очень ценной, вторая группа тех, кто выбрали «ценно»или затруднились ответить, третья — тех, для кого личная свобода является неочень ценной. Таким образом, оказалось, что ценности «личная свобода»и «развитие своих способностей» тесно коррелируют и обусловливаютзначения друг друга.
А также, были обнаруженыеще два признака, определяющих проявление ориентации на самореализацию. Этотакая терминальная ценность как «интересная, творческая работа» ипрофессиональная ценность «возможность применять и развивать свои способности».
Таким образом, данныйметод позволил исследователям выявить внутреннюю (ценностную) обусловленностьнаправленности современного молодого человека на самореализацию. С помощьюназванного метода было зафиксировано стремление к самореализации ориентацией натакие ценности, как «личная свобода, независимость в суждениях и действиях»,«интересная, творческая работа» [37, c. 337].
Было проведеноисследование российскими социологами, целью которого было определениеценностных ориентаций молодежи. Исследование показало, что главными жизненнымиценностями молодежи являются семья, друзья и здоровье, затем следуют:интересная работа, деньги и справедливость (значение последней ценности внастоящее время возрастает). Замыкает семерку главных ценностей религиознаявера [35, c. 37].
Как считаютисследователи, неблагоприятным фактором постмодернистских ценностей молодежиявляется отсутствие четкой связи между работой и деньгами. Если в модерномобществе эта связь была ослаблена из-за проявления «уравниловки», тоныне она вовсе отсутствует. Ибо одни получают «бешеные» деньги путемавантюр и манипуляций, а другие, буквально каторжно трудясь (иногда нанескольких работах), имеют неадекватно маленькую зарплату. Подростки и молодежьэто прекрасно фиксируют.
Исследования такжепоказали, как молодые россияне осознают, кто и что влияет на них в процессесоциализации и особенно воспитания. Вне конкуренции остается влияние родителей,прежде всего матери (58% опрошенных) и в меньшей степени отца (44%). затем сбольшим отрывом следуют друзья (24%), книги (19%), фильмы (15%). родственники(13%) и на последнем месте — учителя (12%). При этом в возрастной группе до 25лет книги уже уступают влиянию фильмов (соответственно 12 и 15%). В то же времяу петербуржцев старше тридцати лет книги по влиянию находятся на почетномтретьем месте, а учителя так же влиятельны, как и друзья [35].
Вместе с тем влияниесредств массовой информации (прежде всего телевидения) молодежью осознаетсяплохо. Исследования российских социологов свидетельствуют о том, что влияниеСМИ на них признают только 7% молодых людей [35, c. 40]. Однако психологические эксперименты и наблюдения зарубежом и в России доказывают другое: телевидение значительно (явно и неявно)влияет на психику и сознание, в первую очередь, детей и подростков. В скрытомкумулятивном (накопительном) воздействии телевидения на психику как раз изаключается его «коварство». Да и как оно может не воздействовать,если большинство молодежи контактирует с ним по несколько часов практическиежедневно.
Таким образом, можносказать о том, что столь распространенное сегодня мнение о меркантильностисовременной молодежи, ее прагматизме, обусловлено тем, что артикулирующие этиценности молодые люди представляют не очень многочисленную, но весьма активную,целеустремленную и дерзкую часть нового поколения, способную мыслить идействовать не так, как поколение родителей. Следует отметить, что такоеповедение молодежи это ответ на вызовы времени. Надо только захотеть увидеть всовременной молодежи не социальную проблему, а важнейший социальный ресурс.

Заключение
Наша сегодняшняя жизньпроходит под знаком глобальных перемен в обществе, общественном сознании, и отнашего сегодняшнего выбора путей развития зависит наше будущее.
Социокультурная средавыступает мощным формирующим элементом ценностной системы личности. В условияхсоциальных изменений, высокого уровня социальной динамики социокультурная средасама претерпевает серьезные изменения и поэтому социальные группы и личностьстановятся активными участниками конструирования ее нового качества. Именнопоэтому система ценностных ориентаций, сформированная такой средой,представляет особый интерес и заслуживает пристального внимания.
Сегодня признано, чтоценность не существует «сама по себе», а проявляется как элементдействия индивида и социальной группы. Ценности могут являться абсолютными, ввиде материальных и нематериальных предметов, либо заключаются в самомчеловеке, в его биологических потребностях. Следует отметить, что ценностнаяпроблематика является достаточно разрабатываемой в современной науке.
Ценности можно определитькак концепции жизненных предпочтений личности (или социальной группы,),отражающие ее способности осмысления окружающей реальности, оценочногоотношения к ней, а также ее эмоциональное (аффективное) состояние, волютивныеинтенции и выступающие главными мотиваторами поведения и деятельности того илииного социального субъекта.
Проанализировав понятия «ценности»и «ценностных ориентаций» следует отметить, что если первое из них(ценности) принадлежит категориальному аппарату социологии, то второе(ценностные ориентации) — социологии и социальной психологии. То естьценностные ориентации в большей степени являются собственно социологическимпонятием, поэтому именно его феномены, прежде всего, подлежат изучению всоциологии. Социолог исследует не столько ценности, сколько ценностныеориентации как процесс и результат интериоризации личностью (группой) этихконцептов, поскольку именно они выступают «связующим звеном междуиндивидом и обществом».
Молодежь, как особаясоциально-демографическая группа постоянно находится в фокусе исследованийсоциологов, поскольку именно она является чутким индикатором изменений, которыепроисходят, и определяет в целом потенциал развития общества. От того, насколькоизучен мир ценностей современной молодежи, ее установки, жизненные планы, вомногом зависит эффективность мероприятий, которые разрабатываются в областиобразования, в сфере работы и занятости. Не поняв общества, в котором живетмолодежь, не понять самой молодежи и ее специфических проблем.
Следует отметить то, что молодымнужно предоставить самостоятельность, потому что без нее они не смогут сформироватьсякак личности. Противоречие между зарождающимся самосознанием личности истепенью готовности общества принять его и способствовать его дальнейшемусаморазвитию — одно из наиболее фундаментальных противоречий общественнойжизнедеятельности, сопряжённое со стремлением к сохранению стабильности и в тоже время к постоянному самообновлению. Способность к такому обновлению зависитот того, насколько та или иная общественная организация учитывает реальныепотребности и интересы молодёжи. От того, каковы ценности сегодняшней молодёжи,зависит её будущее и будущее общества в целом, поэтому важно прививать такиеобщественно-полезные ценности, которые являются вечными, которые существовали ив предшествующие времена. А недоверие к юности, её ценностям — это недоверие ксвоему будущему.
Необходимо обратитьвнимание на то, что в условиях отказа от старой ценностно-нормативной системы(социалистической) и декларирования новой (демократической) в общественеобходимо было последовательное создание соответствующей законодательной базыи государственной политики. Поскольку этот процесс затянулся, общество оказалосьв состоянии тотальной аномии. Аномия приводит к ухудшению морального состояниямолодежи, тогда как именно моральное состояние является психологической основойформирования ценностно-нормативной системы.
Украинская молодежьподвержена аномической деморализованности, авторитаризму и социальному цинизму.В результате аномической деморализованности у молодежи не формируетсяустойчивая система ценностей, отвечающая перспективе демократического развитияобщества.
Следует подчеркнуть, чтомолодежь в трансформирующихся обществах ориентирована в большей степени наинтересную работу, чем на заработок, предпочитают свободу материальномублагополучию. Не случайно число молодых людей, называвших своей мечтой цели,связанные с материальным потреблением (иметь свою квартиру, заработать многоденег, жить в достатке, съездить в путешествие и т.п.), меньше тех, ктоориентирован на цели «непотребительского» плана (иметь хорошую семью,воспитать хороших детей, получить хорошее образование и т.п.).
Изменение ценностныхориентаций студентов связано, на мой взгляд, с изменением общества в целом итрансформацией ценностей подрастающей молодежи.
В обществе произошелсдвиг к постмодернизации ценностей, который символизирует переход отматериалистических к посматериалистическим ценностям – самовыражение,самореализация, качеству жизни. Последние в сочетании с такой ценностью, кактолерантность, терпимость, в том числе к неопределенности, с потребностями вобщении, в признании, в интеллектуальном и эстетическом удовлетворении, всвободе самовыражения, в политическом участии составляют ядро процесса постмодернизации.
Интериоризация этихценностей и потребностей личностью предопределяет ее большую готовность кпринятию социокультурных изменений, к отказу от привычных моделей и созданиюновых и, главное, актуализирует жизненную стратегию самореализации, которую, всвою очередь, выступает условием и одновременно показателем субъективностисовременного человека.
Итак, можно согласится сотечественными исследователями, что столь распространенное сегодня мнение омеркантильности современной молодежи, ее прагматизме, обусловлено тем, чтоартикулирующие эти ценности молодые люди представляют не очень многочисленную,но весьма активную, целеустремленную и дерзкую часть нового поколения,способную мыслить и действовать не так, как поколение родителей. Следуетотметить, что такое поведение молодежи это ответ на вызовы времени. Поэтомунеобходимо видеть в современной молодежи важнейший социальный ресурс.

Список использованнойлитературы
1. Баева Л.В. БаевЛ.В. Ценности молодежи в глобализирующемся постнеклассическом обществе / Л.В.Баева; Л.В. Баев // Философия образования. — 2005. — №1. — С. 33-44.
2. Бакиров В.,Рущенко И. Молодежь: потребности и возможности / В. Бакиров, И. Рущенко //Соврем. о-во. – 1993. – №2. – С. 94-104.
3. Бобнева М.И.Социальные нормы и регуляция поведения. — М. – 1978. – 294 с.
4. Боринштейн Е.Р.Система ценностных ориентаций личности в условиях социально-культурнойтрансформации / Е.Р. Боринштейн // Гранi. — 2004. — №3. — С. 95-100.
5. Васенина И.Ценностные ориентации студенческой молодежи и экстремизм / И. Васенина // Высш.образование в России. — 2007. — № 11. — С. 116-119.
6. Волкос Ю.Г.Социология молодежи: Учебное пособие. — Ростов – н./Д.: Феникс, 2001. – 576 с.
7. Гадзаова Л.П.Формирование ценностной картины мира у студентов / Л.П. Гадзаова // Высш.образование сегодня. — 2007. — № 10. — С. 40-42.
8. Голенкова З. Т.Динамика социокультурной трансформации в России / З.Т. Голенкова // Социс. — 1998. — № 10.
9. Головатый Н.Ф.Социология молодежи: Курс лекций. — К.: МАУП, 1999. — 224 с.
10. Данилова Е. Динамикабазовых ценностей молодежи Республики Беларусь / Е. Данилова // Социология:теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 4. — С. 99-107.
11. Добрынина В.,Кухтевич Т. Ценностные ориентации учащихся и студенческой молодежи / В.Добрынина, Т. Кухтевич // Alma mater. – 2003. — №2. – С. 13-15.
12. Донских О.А.Трансформация ценностных ориентаций / О.А. Донских // Философия образования. — 2005. — № 2. — С. 121-127.
13. Думчене А. Осочетании прагматических и гуманистических ценностей студентов / А. Думчене //Социол. исслед. — 2007. — № 5. — С. 132-136.
14. Жизненныестратегии современной молодежи: межпоколенческий анализ /К. Музыбаев // Журналсоциологии и соц. антропологии. – 2004. – т 7, №1. – С.175-189.
15. Журавлева Н.А.Динамика ценностных ориентаций молодежи в условиях социально-экономическихизменений / Н.А. Журавлева // Психол. журн. — 2006. — № 1. — С. 35-44.
16. Запесоцкий А.С.Дети эпохи перемен: их ценности и выбор / А.С. Запесоцкий // Социол. исслед. — 2006. — № 12. — С. 98-104.
17. Зубок Ю. А.Исключение в исследовании проблем молодежи / Ю.А. Зубок// Социс. — 1998. — № 8.
18. Здравомыслов А.Г.Потребности, интересы, ценности. – М., 1986.
19. Ковалева А.И.,Луков В.А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. – М.: Социум, 1999. –351 с.
20. Лисовский В. Т.Динамика социальных изменений / В.Т. Лисовский // Социс. — 1998. — № 5.
21. Лисовский В.Т.Социология молодежи: Учебное пособие. – СПб: Изд-во С.-Петербургского ун-та,1996. – 460 с.
22. Материалы научно– исследовательской работы социологической службы за 1998 – 2000г. – НУА.:Харьков, 2001. – С. 7 — 10.
23. Материалы научно– исследовательской работы социологической службы за 2000 – 2001г. – НУА.:Харьков, 2002. – С. 68-72.
24. Михайлева Е.Г.Ценности и ценностные ориентации в современной образовательной среде / Е.Г.Михайлева; Нар. укр. акад. – Х.: Изд-во НУА, 2004. – 48 с.
25. Научитель Е.Д.Ценностные ориентации молодежи / Е.Д. Научитель // Практ. психология та соц.робота. – 1999. — №3.- С. 36-38.
26. Наумова Н.Ф.Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. – М., 1988.– 320 с.
27. Определениеценностных ориентаций //Менеджер по персоналу. — 2006. — № 3. — С. 60-65.
28. Осипов Г.В. Социологияи социальное мифотворчество. – М.: Издательство НОРМА, 2002. – 656 с.
29. Панина Н.В.Молодежь Украины: структура ценностей / Н.В. Панина // Социология: теория,методы, маркетинг. – 2001. — №1. – С. 5-26.
30. Петров А.В.Ценностные предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений / А.В.Петров // Социол. исслед. — 2008. — № 2. — С. 83-90.
31. Подольская Е.А.Ценностная ориентация личности как предмет социально философского исследования:Автореф. дис. на соиск. учен. степени канд. философ. наук, спец. 09.00.01 — диалект. и истор. материализм / Е.А. Подольская; Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова. – М., 1984. – 23 с.
32. Ручка А.А.Ценностный подход в системе социологического знания.- К., 1987.
33. Салиев Р.З.Ценностные ориентации молодежи / Р.З. Салиев // Соц. исслед. – 1997. -№8.
34. Сапронов А.,Кравчук П. Молодежь в современной социокультурной ситуации / А. Сапронов, П.Кравчук // Высш. образование в России. — 2007. — №6. — С. 140-142.
35. Семенов В.Е.Ценностные ориентации современной молодежи / В.Е. Семенов // Социол. исслед. — 2007. — № 4. — С. 37-43.
36. Скриптунова Е.А.,Мороз А.А. Предпочтения городской молодежи / Е.А. Скриптунова, А.А. Мороз //Социс. – 2002. — №1 – С. 105 – 110.
37. Сокурянская Л. Г.Студенчество на пути кдругому обществу: ценностный дискурс перехода: [Монография] / Л.Г. Сокурянская;[Рец.: В.И. Астахова и др.]; Харьк. нац. ун-т им. В.Н. Каразина. — Х., 2006. — 576 с.
38. Сурикова Я.А.Взаимосвязь ценностных ориентаций и значимых событий в построении субъективнойкартины жизненного пути личности / Я.А. Сурикова // Высш. образование сегодня.- 2007. — № 12. — С. 62-66.
39. Титаренко Л.Ценностные ориентации молодежи от иллюзий к реальности / Л. Титаренко //Соврем. общ-во. – 1994. — №3. – С. 56-65.
40. Толмачева С.В.,Генин Л.В. Реклама глазами молодежи / С.В. Толмачева, Л.В. Генин // Социол.исслед. — 2007. — № 4. — С. 56-60.
41. Тюрина В.А.,Научитель Е.Д. Ценностные ориентации: Учеб. Пособие. – К.: ООО «Междунар.фин. агенство», 1998. – 30 с.
42. Ценностныеориентации современной молодежи [Электронный ресурс]: www.in1.com.ua/article/31402/index.html.
43. Цютина А.Э.Ценностные ориентации современной молодежи / А.Э. Цютина // Открытая школа. –2001. — №4. – С. 43-45.