Зависимость людей друг от друга как проблема человеческих взаимоотношений составляет ядро существования человека. Взаимоотношения людей оказывают непосредственное влияние на их взаимодействие друг с другом. В социальной психологии существует множество теорий взаимодействия между людьми (Хоманс, Дойч, Мид, Э. Берн, Хайдре, Ньюком и т.д.). Согласно балансным теориям (Хайдре, Ньюком) взаимодействие людей зависит от того, насколько сбалансированны их мнения, установки по отношению друг к другу и третьим объектам (предметам, людям).
При взаимодействии людей для достижения общей цели образуется группа, одним из примеров которой выступает спортивная команда. В спортивных играх (баскетболе, хоккее, футболе и т.д.) оптимальное взаимодействие игроков – важный фактор, обусловливающий успешность реализации стратегии и эффективность тактики игры. Операциональное взаимодействие между игроками представляет собой постоянный процесс отлаживания соответствия данной системы интересам команды. Каждый игрок изначально стремится удовлетворить свои интересы – в этом сущность одностороннего воздействия. Но в той мере, в какой при этом другой игрок рассматривается как равноценная часть данного процесса, взаимные (воз)действия становятся взаимно ответственными частями единого процесса взаимодействия. Поскольку в результате установления контакта и наполнения каналов передачи информации конкретным содержанием образуется временная система, созданная общими усилиями вступивших в контакт людей, возникает необходимость в обеспечении ее стабильности. Поддержание существования уникальной системы составляет сущность (функцию) взаимодействия: система живет, пока, во-первых, существует перенос содержаний по общим каналам взаимодействия, а во-вторых, созданная система отношений соответствует интересам сторон [6]. В игре в качестве объекта переноса содержания выступает взаимопонимание в игре, а в качестве объекта соответствия интересам сторон – взаимодействие (см. рисунок).
На рисунке игрок, владеющий шайбой, проводит атаку ворот соперника. У него есть выбор – кому из двух наиболее близко расположенных к воротам соперника игроков дать пас. Эти игроки, в свою очередь, строят свои действия исходя из результатов собственного рефлексивного анализа направленного на владеющего шайбой партнера. Таким образом, между игроками (непосредственно участвующими в атаке) образуется замкнутая система, основанная на рефлексивных представлениях друг друга.
Определяя понятие “рефлексивная система”, Лефевр [7] проводит аналогию с отражением действия в кривых зеркалах “комнаты смеха” (например, процесс падения карандаша). Таким образом, рефлексивная система – это система зеркал, многократно отображающих друг друга. Каждое зеркало – это аналог “персонажа”, наделенного особой позицией. Весь сложнейший поток отражений зеркал друг в друге будет аналогом рефлексивного процесса.
О.С. Анисимов отмечает [1], что “противодействие реализует функцию побудителя к согласованию. Результатом согласования является договоренность, выступающая по своему содержанию как требующее, предписывающее последующее совмещенное бытие ранее противостоящих сторон”.
Поскольку каждая сторона участвует в анализе как содержания мотивов, интересов и т.п., так и способов действия каждого, то без знания о предпочтениях “другого” согласование легко может испытать затруднения и провоцировать к новым вторичным и третичным противодействиям и противостояниям, вести к иллюзорным согласиям. Поэтому сервисным обеспечением успешности познания друг друга является идентификация, отождествление с образом деятельности другого человека и рефлексия отождествленного образа деятельности [1]. Следовательно, степень совпадения намерений игроков обуславливается наличием у них необходимого для успешного взаимодействия уровня личностно-кооперативной рефлексии (ЛКР).
Р.C. Уэйнберг и Д. Гоулд [8] отмечают, что “когда игроки понимают, что требуется от их товарищей по команде, у них начинает развиваться чувство поддержки друг друга и взаимной симпатии. Тренер может способствовать этому процессу, давая возможность игрокам наблюдать и регистрировать усилия своих товарищей в различных позициях. Кроме того, во время тренировочного занятия тренер может поставить игрока на другую позицию. Например, нападающего волейбольной команды, расстроившегося из-за неточных пасов разыгрывающего, можно поставить на место разыгрывающего. Это позволит ему убедиться, насколько трудно посылать мяч в наиболее удобную для нападающего точку”.
Практика работы психологов в спортивных командах показывает, что часто игроки выходят на поле, до конца не представляя того, как им необходимо взаимодействовать друг с другом, какие имеются у партнера предпочтения в игре. Очень интересен тот факт, что тренер, как правило, уверен в осведомленности своих игроков об игровых предпочтениях друг друга.
Случаи, когда игроки вопреки ожиданиям тренера не способны назвать те игровые действия, которые предпочитает их игровой партнер (партнеры), послужили причиной изучения данного феномена с целью поиска путей его диагностики и коррекции в командных игровых видах спорта.
Принцип рефлексивного взаимодействия игрока со своей командой
Целью нашего исследования было определить соотношение уровня развития рефлексивных процессов с социальными процессами, происходящими в команде.
Методы и организация исследования. В качестве диагностических методов нами были использованы комплексно-диагностическая система исследования социально-психологических процессов в группе и методика диагностики уровня развития личностно-кооперативной рефлексии [3 – 5] в модифицированном варианте [2]. Статья написана на основе материалов программы психологического обеспечения юношеского состава одного из хоккейных клубов Москвы.
Результаты и их обсуждение. В результате анализа полученных данных нами были обнаружены следующие взаимосвязи.
Чем выше в команде индекс точности рефлексивных представлений своего статуса в глазах игроков, тем ниже эмоционально-волевая активность. Мы полагаем, это обусловлено тем, что в результате высокой способности рефлексивных представлений своего статуса игрок четко осознает “свое место” в команде. Следовательно, необходимость в эмоционально-волевой активности, направленной на самореализацию, становится меньше, поскольку статус спортсмена “уже оценен”, что позволяет ему прилагать соответствующее статусу количество усилий (но не больше) в тренировочной и соревновательной деятельности.
Результаты обработки данных выявили также прямое влияние самооценки соответствия требованиям хоккея на индекс точности рефлексивных представлений статуса других игроков команды. Мы предполагаем, что адекватная самооценка игрока позволяет в равной степени адекватно оценивать (отражать) других игроков команды, что свидетельствует о наличии у спортсмена профессионального отношения к учебно-тренировочному процессу.
Заключение. Знание игроками игровых предпочтений друг друга в совокупности с высокой степенью личностно -кооперативной рефлексии – одна из главных составляющих процесса взаимодействия в игре. Способность игрока А правильно “отразить” самооценку игрока Б позволяет игроку А определить, насколько игрок Б оценивает свою игровую значимость и насколько он способен себя реализовать. В совокупности с этим информация об игровых предпочтениях игрока Б позволяет игроку А спрогнозировать продуктивность передачи шайбы (мяча). Если игровая ситуация является неопределенной (т.е. высока вероятность потери шайбы), правильное отражение самооценки игрока Б (например, если она снижена) информирует игрока А о малой вероятности продуктивного использования передачи. Однако знание игровых предпочтений позволяет реализовать передачу паса даже игроку с низкой самооценкой.
Таким образом, в повышении точности рефлексивных представлений в игровых действиях существенную помощь может оказать обмен информацией между спортсменами. Он проводится посредством тренинга, на котором спортсмены разделяются на группы (связки, пары) по принципу наиболее частого взаимодействия с определенными игроками. Далее игроки должны узнать предпочтения (ожидания) своих партнеров по игре в различных игровых ситуациях путем простого опроса на основе приведенных примеров. Когда игрок наконец узнает, что конкретно хочет (ожидает) от него партнер, он может более точно и быстро принимать решения при возникновении множества альтернативных вариантов поведения в игровой ситуации. Когда в игровых ситуациях каждый спортсмен будет четко представлять свою задачу и главное пути ее реализации через активное согласованное взаимодействие с партнером, это позволит значительно повысить соревновательную продуктивность команды.
Практика показывает, что такого рода тренинги необходимо проводить с периодичностью раз в несколько игр, а по возможности перед каждой игрой. Тогда каждый игрок получает установку на определенные действия, что разгружает его оперативное мышление и позволяет вносить более продуктивный вклад в игру команды.
Список литературы
1. Анисимов О.С. Игровое моделирование социально-перцептивных взаимодействий // Развитие социально-перцептивной компетентности личности. Материалы научной сессии, посвященной 75-летию академика Алексея Александровича БОДАЛЕВА. По матер. сайта “Акме” http://akmeolog.narod.ru/bodalev.htm
2. Басов Д.В. Взаимосвязь индивидуально-психологических особенностей футболистов, объективного группового статуса и уровня сформированности личностно-кооперативной рефлексии // Спортивный психолог. 2005, №2 (5).
3. Данилин К.Е. Аутосоциометрическая методика // Социально-психологический климат коллектива. Спецпрактикум по социальной психологии. М. 1981, с. 31-40.
4. Данилин К.Е. Восприятие межличностных предпочтений в малой группе // Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 1987, с. 166-177.
5. Данилин К.Е. Формирование внутригрупповых установок и рефлексивной структуры группы // Межличностное восприятие в группе. – М., 1981, с. 124-152.
6. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – СПб.: Речь, 2004. – 304 с.
7. Лефевр В.А. Рефлексия. – М.: “Когито-Центр”, 2003. – 496 с.
8. Уэйнберг Р.С., Гоулд Д. Основы психологии спорта и физической культуры. Учебник для студентов, преподавателей, работников физической культуры и спорта – Киев: Олимпийская литература, 2001. – 336 с.