Контрольная работа по дисциплине:
«Логика»
на тему: «Доказательство и его структура»
Выполнил:
Студентка
Проверил:
Санкт-Петербург 2008
Оглавление
Введение
1. Структура доказательства
2. Виды доказательства
3. Правила по отношению к тезису и их возможные нарушения
4. Правила по отношению к аргументам и их возможные нарушения
5. Правила по отношению к демонстрации и их возможныенарушения
6. Правила ведения доказательства
Заключение
Список использованной литературы
/>Введение
Познание отдельных предметов, их свойств, происходитпосредством форм чувственного познания (ощущений и восприятий). Мы видим, чтоэтот дом ещё не достроен, ощущаем вкус горького лекарства и так далее. Этиистины не подлежат особому доказательству, они очевидны.
Во многих случаях, например на лекции, в сочинении, внаучной работе, в докладе, в ходе полемики, в судебных заседаниях, на защитедиссертации и во многих других, приходится доказывать, обосновывать высказанныесуждения.
Доказательность — важное качество правильного мышления. Теориядоказательства и опровержения является в современных условиях средствомформирования научно обоснованных убеждения. В науке ученым приходитсядоказывать самые разные суждения (например, суждение о том, что существовало донашей эры, к какому периоду относятся предметы, обнаруживаемые приархеологических раскопках, о звездах и галактиках Вселенной, о теоремахматематики, о тайнах Мирового океана и космоса). Все эти суждения должны бытьнаучно обоснованны.
Доказательство — это совокупность логических приемовобоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных исвязанных с ним суждений.
Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему.Доказательства должны основываться на данные науки и общественно-историческиепрактики. Убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере вдогматы церкви, на предрассудках, на неосведомлённости людей в вопросахэкономики и политики, на видимости доказательности, основанной на различного родасофизмах. Религиозные проповедники могут «убедить» какую-то частьлюдей в существовании якобы бога, ада, рая и так далее.
/>1. Структурадоказательства
В любом доказательстве имеется три компонента:
тезис — положение, которое собираются доказать;
аргументы — утверждения, из которых тезис выводится поправилам логики (их называют также основаниями);
демонстрация (или форма доказательства) — само рассуждение,показывающее связь между аргументами и тезисом.
В принципе строение доказательства повторяет структуруумозаключения. Там тоже имеется тезис, получаемый в виде вывода изпосылок-аргументов, а само умозаключение в целом есть аналог демонстрации. Тольков доказательстве демонстрация может представлять собой длинную цепьумозаключений, из которых слагается более или менее пространное рассуждениеили, может быть, большая теорема. Кроме того, и это еще важнее, доказательство,как на это верно указал когда-то В.Ф. Асмус в своем учебнике логики, есть, посути дела, умозаключение об умозаключении, о том, что оно построено всоответствии с правилами логики, его посылки верны и, следовательно, сделанныев нем выводы надо признать истинными суждениями. Дело в том, что самоумозаключение этого еще не обеспечивает допустим, перед нами такое рассуждение:струнные музыкальные инструменты подразделяются на щипковые и смычковые; рояль- не смычковый инструмент; значит рояль относится к щипковым инструментам. Можноли считать обоснованным вывод, полученный с помощью этогоразделительно-категорического силлогизма? Очевидно, нет. Потому что для этогонадо еще и знать, являются ли посылки верными и соблюдены ли правила такихсиллогизмов, в частности, требование указывать все возможные альтернативы; вданном случае оно, кстати, не выполнено, так как существуют еще иударно-клавишные струнные инструменты, к числу которых относится и рояль.
Итоговое оценочное умозаключение может не высказыватьсяпрямо, а всего лишь подразумеваться, как это часто бывает со многими другимикомпонентами рассуждений. Но, по существу, оно всегда представляет собойусловно-категорический силлогизм. Его первая, условная, посылка — еслиаргументы являются истинными суждениями, а умозаключение построено правильно,то тогда его вывод есть истинное (доказанное) суждение. Вторая, категорическая- аргументы истинны, умозаключение правильно. Отсюда вытекает вывод онепреложной истинности тезиса. Таким образом, весь процесс доказательства всоответствии с его структурой распадается на три стадии: формулировка тезиса,подыскание аргументов, удовлетворяющих ряду специальных требований и затемпостроение демонстрации и ее проверка.
Вполне допустимо вкладывать в термин «доказательство»расширенный смысл, так что опровержение станет его разновидностью. Вопределенной мере это оправдано и часто делается. Потому что в результатеопровержения тоже появляются какие-то твердо установленные истины, пусть дажеих содержанием являются не сама внешняя реальность, не предметы или явления, ачьи-то высказывания, которым дается новая оценка. Опровержение тоже имеет триобычных компонента всякого доказательства: тезис, аргументы и демонстрацию. Вместес тем и их различие тоже нельзя игнорировать. Ведь в то время, какдоказательство есть умозаключение об умозаключении, опровержение, в отличие отнего, представляет собой умозаключение о доказательстве. Объектом внимания вэтом случае являются положения, уже доказанные или кажущиеся таковыми. Опровержениеимеет целью устранить их. С такой точки зрения доказательство и опровержениепротивонаправлены.
Правда, можно было бы учесть то обстоятельство, что когдаопровержение является правильным, когда в итоге его проведения открываетсяложность тех истин, которые считались доказанными, то в таком случаеодновременно открывается, что и само прежнее доказательство не являлось таковымна деле. Значит и опровержение тогда надо признавать не умозаключением одоказательстве, а умозаключением об умозаключении, ошибочно принятом задоказательство. Опровержение как логическое действие с учетом таких обстоятельствполностью подпадает под определение доказательства и могло бы рассматриватьсякакой-то разновидностью его проверки. И оно вдобавок может подразделяться на теже виды, что и доказательства.2. Виды доказательства
В научной и профессиональной интеллектуальной практикеразличают два вида доказательства: прямое и косвенное.
Прямое доказательство — это логическая операция,представляющая собой непосредственную демонстрацию истинности доказываемоготезиса на основе имеющихся аргументов. Так, метод полных истинностных таблиц,определения логических условий истинности суждений, может быть использован вкачестве метода прямого доказательства логической истинности, случайности илилогической ложности суждений. Этот же метод является прямым доказательством приустановлении логических отношений между суждениями. В судебно-следственнойпрактике для прямого доказательства виновности обвиняемого достаточнопродемонстрировать соответствие вскрытых по делу обстоятельств и фактов некоторойопределенной статье уголовного кодекса. Правомерность выступления напарламентских дебатах прямо и непосредственно демонстрируется указанием напринятый регламент. Теоретическое положение прямо доказывается демонстрациейего соответствия некоторому теоретическому закону, то есть иллюстрацией того,что данное положение является конкретизацией закона теории. В деловыхотношениях между партнерами прямым доказательством устойчивого финансовогоположения одного из них является положительная финансовая отчетность по балансу.
Однако очень часто в процессе интеллектуальной практикипровести прямое доказательство собственной позиции оказывается громоздким изатруднительным делом. Для облегчения процесса аргументированного рассуждениявырабатываются вспомогательные способы и средства анализа, которые можноназвать косвенными доказательствами. По крайней мере, в любой сфере научной ипрофессиональной интеллектуальной практики следует заботиться о повышенииэффективности и улучшении регулятивности процесса доказательства.
Косвенное доказательство — это логическая операция,представляющая собой процесс опровержения допущения в форме контртезиса, т.е. утверждения,противоположного или противоречащего доказуемому тезису. Например, косвеннымдоказательством невиновности подозреваемого в совершении преступления являетсядемонстрация алиби. В таком случае опровергается возможность для подозреваемоголица находиться в определенное время в определенном месте совершенияпреступления, т.е. опровергается контртезис о его виновности.
Различают два основных метода ведения косвенногодоказательства: рассуждение от противного и рассуждение по случаям. Оба ониосновываются на более общем рассуждении методом сведения к противоречию.
Схема рассуждения от противного выглядит следующим образом. Предположим,что необходимо обосновать некоторое утверждение — тезис, прямое доказательствокоторого представляет затруднения. В таком случае делается косвенное допущение,обратное искомому тезису. Если при данном допущении в процессе рассуждений обнаруживаетсяпротиворечие, это является косвенным, но достаточным обоснованием доказуемогоутверждения-тезиса, так как противное ему просто невозможно.
Схему рассуждения по случаям можно пояснить на следующемпримере. Предположим, что в ситуации принятия делового решения возниклаальтернатива, допускающая несколько возможностей действия. В процессе анализакаждого из альтернативных случаев в отдельности отбрасываются те возможныерешения, следствия из которых противоречат, скажем, интересам предпринимателяили, может быть, допустим, срокам реализации задач дела. Таким образом,выбирается наиболее приемлемое решение проблемы. Другой пример. Непременныматрибутом следственной практики является выработка спектра альтернативныхверсий, по-разному объясняющих имеющиеся по делу факты, свидетельские показанияи обстоятельства. После проверки и отбрасывания несостоятельных версийдоказывается версия, соответствующая собранным доказательствам.
3. Правила по отношению к тезису и их возможныенарушения
Для того чтобы доказательство действительно привело кобоснованным результатам, надо соблюдать ряд требований в обращении со всемиего компонентами: тезисом, аргументами и демонстрацией. В отношении тезиса необходимопридерживаться двух правил.
Тезис должен формулироваться ясно и однозначно.
Тезис на всем протяжении доказательства должен оставатьсяодним и тем же.
В первом правиле, как легко догадаться, воплощается одно изфундаментальных свойств логической мысли — определенность. Мысль не являетсялогической мыслью, если она не удовлетворяет требованию определенности. Покаоно не выполнено, спорить, обсуждать, анализировать нечего.
Но теперь мы в состоянии обозначить это требованиеконкретнее. Тезис — это какое-то суждение. И надо следить за тем, чтобы все егоколичественно-качественные и модальные характеристики были выражены точно. Естественныйязык не всегда и не во всем удовлетворяет таким требованиям, поскольку в неммногое принимается по умолчанию, как принято выражаться в компьютерной технике.Это не мешает и, более того, это удобно в обычной повседневной практике, гдебуквальная точность чаще всего не нужна, и при возникновении недоразуменийвсегда можно прибегнуть к дополнительным уточнениям. Другое дело созданиетеорий, подготовка документов, написание публицистических статей. Двусмысленностьздесь должна быть полностью исключена. Логика формирует точное, однозначное иобоснованное мышление. Она поэтому требует большей тщательности, чемдопускается в обычном разговорном общении. Например, с первого взгляда можно незаметить ничего примечательного в высказываниях: «Журналист — мастер слова»,«Верблюд — двугорбое животное», «Законодатель — хранительинтересов народа». Между тем, если внимательно проанализировать ихлогическую форму, то придется признать все их ложными, ведь они являютсяобщеутвердительными суждениями и, следовательно, в них утверждается, будто всеверблюды имеют по два горба, а все законодатели только и думают об интересахнарода. Из-за того, что в них употреблены понятия в собирательном смысле,каждое из них отражает преобладающую черту, а не обязательную для всех, о комговорится. Эти суждения, строго говоря, являются частными, хотя и выглядятобщими, и только при учете таких поправок с их помощью можно обосноватьправильные выводы.
Во втором правиле выражаются те же требования, что и взаконах тождества и противоречия. Нет поэтому нужды специально останавливатьсяна его пояснении. Само собой понятно, что, составляя какой-либо документ, нельзяв его начале обосновывать, допустим, полезность сотрудничества, в концедоказывать, будто оно вообще только вредно. Тем не менее, при всейсамоочевидности данного правила сплошь и рядом встречаются его нарушения. Влогике таковые имеют общее название ошибки подмены тезиса. Она имеет разныеформы проявления, иногда бывает сознательной уловкой, но может возникать ииз-за невнимательности или различного рода сложностей с распознанием мысли какодной и той, же в разных условиях. Ведь иногда мысль необходимо выражать черездругие понятия, но при этом все-таки не исказить. Из-за таких замен возникаетнемало проблем, о которых говорилось в разделе о законах логики. Возникают поэтой причине и ошибки.
Одна из разновидностей подмены тезиса называется: переход вдругой род — понятия и суждения, смысл которых вольно или невольно изменился,доказывают или больше, чем нужно, или, наоборот, меньше.
Еще одной распространенной ошибкой является переход кличности. В этом случае вместо обсуждаемого тезиса разговор сбивается наотстаивающего его автора, на его поведение, манеру говорить, достоинства инедостатки. Скажем, критики ельцинских реформ имеют все основания согласиться сЖириновским, что любая реформа должна только улучшать жизнь. Но сторонникишоковой терапии в экономических преобразованиях просто отмахиваются от такихзамечаний: «А это сказал Жириновский». Каким бы одиозным ни был авторкритики, обсуждать надо его слова, а не политическое лицо.
Еще одна ошибка подмены тезиса, которая чаще всеговстречается в публичных выступлениях и дискуссиях, связана с неравномерностьюинтереса к разным сторонам обсуждаемой проблемы. Видимо, каждый можетприпомнить случаи, когда спор перескакивает с главного вопроса навторостепенные, потому что упоминаются какие-либо впечатляющие, захватывающиефакты, идеи, произведения и т.д. Оратор может увлечься и сам не заметитьотступления от темы, а если почувствует оживление интереса у публики, то темсамым как бы получит санкцию на уклонение или соблазнится желанием блеснутьперед аудиторией. Но далеко не редко и умышленное использование такого приема,чтобы отвлечь внимание от тезиса, который невозможно отстоять. Разговор в такихслучаях вертится вокруг вопросов, хотя и как-то связанных с темой, но все-такине имеющих прямого отношения к делу.
/>4. Правила по отношениюк аргументам и их возможные нарушения
Аргументы также называются основаниями доказательства. Онипредставляют собой фундамент обосновываемой мысли. Существует три правила:
аргументы должны быть суждениями, истинностное значениекоторых доказано, и они не должны противоречить друг другу;
истинность аргументов должна быть обоснована автономно (независимо)от тезиса;
аргументы должны быть достаточными для доказательства (бытьсоразмерными тезису).
Первое правило обычно интерпретируют как требование о том,чтобы аргументы были непременно истинными суждениями. Это оправдано, если иметьв виду наиболее распространенную практику. Как правило, начало доказательствадействительно составляют истинные суждения. Таковыми могут быть твердоустановленные факты, законы науки, аксиомы и постулаты. Однако теоретическиможно мыслить и такие обстоятельства, когда доказательство начинается ссуждений ложных. Но только надо, чтобы это было известно. Тогда из них путемпростого отрицания можно получить истинные суждения. Изредка такое бывает, кпримеру, когда эксперимент дает отрицательный результат. Поэтому будет точнее,если мы скажем, что истинность аргументов должна быть определена. Этого достаточно,чтобы получить достоверные утверждения в процессе рассуждения. В этом можноубедиться на самых разных примерах. Как мы знаем, древние мыслители, а за нимии последующие ученые, полагали, что атом неделим в абсолютном смысле этогослова. Но потом выяснилось, что это ложно. Отсюда наука пришла к очень многимсодержательным выводам, и это может послужить для нас образцом рассуждения ототрицательного результата.
Нарушение данного, первого, правила называют в логикеосновным заблуждением. Оно выражается в том, что ложные аргументы принимаютсяза истинные (или наоборот). Разумеется, и выводы в таких случаях всегда будутневерными. Ярким примером такого рода ошибки является широко распространенная внаши дни неправильная оценка продовольственного обеспечения в дореволюционнойРоссии. О нем судят по вывозу за рубеж сельхозпродукции в те времена: развывозили хлеб, значит, его производили много.
Включение в положение об истинности аргументов требования ихнепротиворечивости объясняется тем, что оно дает дополнительный критерийистинности. Ибо когда одно суждение противоречит другому, то тогда какое-то изних обязательно истинно, а какое-то обязательно ложно. И наоборот, если все ониистинны, то значит ни один из аргументов не противоречит другому. Часто этотребование формулируют как еще одно, четвертое, правило.
Правило автономности аргументов предписывает, чтобы ихистинность была установлена до того, как берутся доказывать тезис, и независимоот этого. В противном случае возникает две разновидности ошибок. Одна из нихимеет название порочный круг или круг в доказательстве: для обоснования тезисассылаются на аргументы, а для обоснования аргументов ссылаются на тезис.
Вторая ошибка похожа на первую, но иногда ее считаютрезультатом нарушения правила истинности аргументов и относят ее кразновидностям основного заблуждения. Суть ее в том, что тезис и аргументпросто сливаются, хотя, это не заметно сразу, и вместо доказательства тезисаего просто предвосхищают, заранее закладывают в основание. Такую ошибкуназывают предвосхищением (со стороны) основания. Доказательство в таком случаесводится к простому прокламированию, потому что аргумент не доказан. Так,встречаются философы, которые отрицают бесконечность, утверждают, что мирконечен. Свое мнение они обосновывают, например, и таким способом: еслимысленно обернуть пространство, начинающееся от нас и уходящее вдаль, то тогдаего начало станет концом, а его конец окажется перед нами. Но, очевидно, такоерассуждение заранее предполагает, что конец пространства существует, и мы можем,мысленно, поместить его у нас. Доказательство, следовательно, с самого началапредполагает то, что надо доказать.
Правило соразмерности аргументов предназначено к тому, чтобыисключить из доказательства недостоверные, вероятностные умозаключения. Вжитейской практике они широко распространены и часто воспринимаются как вполнедоказательные. Могут, например, сказать: «У него повышенная температура иболит горло, следовательно, у него ангина» или: «Изделие нераскупается, потому что оно дорого стоит». Утверждения такого рода,подкрепленные такими пусть даже истинными доводами, не являются, конечно,доказательствами; боль в горле и повышенная температура бывают не только приангине, а товары могут не пользоваться спросом не только из-за высокой цены. Такиезамечания представляют собой лишь пояснения к известным обиходным ситуациям иобстоятельствам, когда большая строгость рассуждений не нужна. Но нередкобывает и так, что подобная извинительная в обыденных делах неосновательностьпереходит и туда, где необходимо быть тщательным и точным, где выводы должнысовершенно однозначно вытекать из выверенных заранее посылок./>5. Правила по отношениюк демонстрации и их возможные нарушения
Форма доказательства, или демонстрация, представляет собойне что иное, как некоторую последовательность умозаключений, с помощью которойисходные посылки (аргументы) связываются с выводом (тезисом); в простейшемслучае умозаключение может быть одно. Правилом относительно формыдоказательства выступает лишь одно общее требование: соблюдать все условияправильно построенного умозаключения; можно также выразить его иначе, указав нарезультат, который должна давать демонстрация: гарантировать, что тезислогически вытекает из аргументов.
Форма доказательства показывает логическую связь междуаргументами и тезисом.
Чаще всего этот компонент доказательства представляет собойболее или менее сложный комплекс нескольких умозаключений, особенно когдадоказательство относится к разряду косвенных. Умозаключения как составнойэлемент доказательства могут комбинироваться и с методами получения выводов изконкретных областей знания, строящихся на основе соответствующих законовприроды. Выбор подходящей формы доказательства является самой трудной иответственной частью всего процесса логического обоснования.
Возможными ошибками в демонстрации выступают любые нарушения,каких бы то ни было правил умозаключения. Таких правил, естественно, оченьмного, а возможных отступлений от них еще больше. Общее название ошибок поотношению к демонстрации — мнимое следование. Все их разновидности принятогруппировать в соответствии с видами умозаключений — аналогия, индукция,дедукция.
Выводы по аналогии чаще всего являются лишь вероятностными. Когдаэто обстоятельство игнорируют, то приходят к необоснованным положениям,принимая за доказанные такие высказывания, которые при более строгомрассмотрении оказываются недоказанными. Методы, помогающие избегать такихошибок, описаны в разделе об аналогии.
В индуктивных умозаключениях нарушения наиболее частовстречаются при установлении причинных связей, когда простую последовательностьсобытий принимают за причинно обусловленную. О таких неверных заключенияхговорят: после этого не значит вследствие этого. Возникает ошибка, как правило,из-за слабой изученности явлений. Но может быть ее причиной и нежелание илинеумение хорошенько вдуматься в суть предмета, о котором рассуждают. Дажехорошо всем знакомую молнию ошибочно принято считать причиной грома из-за того,что одно всегда сопровождает другое, и, кроме того, сначала всегда блеснетмолния (зарница) и только потом гремит гром. На деле, однако, такое мнениеявляется поверхностным. Зарница и гром оба вызываются электрическим разрядом ватмосфере и появляются одновременно. Будучи сложным природным явлением, молниявключает в себя световое и звуковое излучения, зарницу и гром, но только не вкачестве следствия, а как свои составные части. Слышится же гром всегда позжетолько из-за того, что звук распространяется медленнее света.
В логике обычно больше всего внимания уделяют нарушениямправил дедуктивных форм доказательства.
Одна из таких ошибок называется: от сказанного с условием к сказанному,безусловно. Все установленные человеком истины являются конкретными в томсмысле, что они верны лишь при определенных условиях. Если о них забыть, тотогда верное на своем месте научное положение может стать источником ошибочныхвыводов. Дело осложняется еще и тем, что сами эти ограничивающие рамки невсегда выражаются явно. Их очень часто принимают по умолчанию. Скажем, всемизвестно, что вода замерзает при нуле градусов. Но между тем на дне морей иокеанов температура иногда бывает и ниже нуля, как утверждается в литературе поокеанологии. Однако на деле оба эти положения совместимы, потому что точказамерзания определена для дистиллированной воды и при нормальном давлении. Толькок таким внешним параметрам она и относится, в иных условиях положение отемпературе замерзания воды будет ложным.
Сходная ошибка называется: от сказанного в собирательномсмысле к сказанному в разделительном смысле. Она возникает тогда, когдасобирательным характеристикам придается значение разделительных. Так, огейзерах каждый знает, что они представляют собой фонтанирующие естественныеисточники горячей воды и пара. Хотя это, в общем, верно, но только с учетом,что таким образом отмечается самая примечательная их черта, то, что, прежде всего,привлекает в них к себе. Можно сильно разочароваться, побывав в Долине гейзеровна Камчатке, когда увидишь, что постоянно фонтанируют только два-три гейзера. Ещенесколько дают периодические выбросы длительностью в полминуты — минуту иуспокаиваются, оставаясь часами бездеятельными. Большинство же представляютсобой бурлящие кипятком воронки.
Помимо ошибочно построенных умозаключений, составляющихдемонстрацию, бывает еще замена доказательства какими-то другими средствами сцелью добиться принятия тезиса. Основаниями для выводов в таких случаях служатпосторонние относительно логики факторы: интересы людей, морально-этическиемотивы, чувства и многое другое. Подобных уловок довольно много.6. Правила ведения доказательства
Методологические требования, предъявляемые к корректнопостроенному доказательству, можно свести к следующим правилам.
1. Правило адекватного аргумента: в процессе корректноговедения доказательства не допускается использование ложных и противоречивыхаргументов. Нарушение данного правила влечет ошибку тривиальной полнотыдоказательства, так как из ложных противоречивых посылок в рассуждениилогически следует все, что угодно, то есть доказуемо любое утверждение и егоотрицание.
2. Правило независимого аргумента: в процессе корректноговедения доказательства не допускается введение в систему аргументацииутверждений, являющихся элементами системы утверждений, определяющих тезисдоказательства. Нарушение этого правила влечет ошибку «порочного круга»в доказательстве, когда в процессе доказательства исходят из того, чтотребуется доказать.
Например, к порочному кругу в доказательстве приводят ссылкина аморальность и общественную опасность действий обвиняемого на основании лишьисследуемых обстоятельств дела. Такие ссылки правомерны только в том случае,когда вина обвиняемого в совершении данного деяния уже полностью доказана.
3. Правило логической репрезентации формы демонстрации: впроцессе корректного ведения доказательства любая внелогическая формадемонстрации должна обладать свойством репрезентируемости в форме логическикорректного вывода тезиса из заданных аргументов. Другими словами, всегда,когда в процессе доказательства используются прагматические, психологические идругие внелогические формы убеждения в правильности отстаиваемого положения,должны существовать чисто логические средства контроля за приведенными в доказательстверассуждениями. Нарушение данного правила влечет ошибку паралогизма. Паралогизмомназывается неумышленная ошибка в ведении доказательства, связанная с нарушениемправил логического вывода.
Заметим, что логическая репрезентация внелогических формдемонстрации является необходимым условием проверки истинности результатовдоказательства, проведенного в любой области научной и профессиональнойпрактики. Дело в том, что любой тезис доказательства, обоснованный сиспользованием внелогических форм демонстрации, представляет собой лишьправдоподобное, вероятностное суждения, истинностная оценка которого не можетбыть категорично определена непосредственно в процессе демонстрации. Действительно,новые результаты, новые знания, полученные в различных областях научного илипрофессионального познания, будь это физика или математика, экономика илиюриспруденция, имеют скорее эвристическую, нежели логическую природу. Ведьпрежде, чем строго логически обосновать тезис доказательства, надо ещедогадаться, что данная система утверждений доказуема, то есть проявитьтворческое начало в исследовании проблемы. Тогда возникает закономерный вопрос:возможно ли достичь истину в процессе доказательства? Рождается ли истина вспоре? Логическая проверка тезиса доказательства, полученного с использованиемвнелогических способов демонстрации, позволяет положительно ответить на вопрос.
4. Правило неизменности тезиса: в процессе корректноговедения доказательства его основной тезис должен оставаться неизменным на всемпротяжении обсуждения проблемы. Нарушение данного правила влечет ошибку широкойили, наоборот, узкой трактовки основного тезиса доказательства, а также полнойподмены тезиса. Примером такой ошибки является распространенный в практикеполитических или парламентских дебатов прием перехода в аргументации отсущества дела к изложению негативных характеристик личности оппонента. Обратимвнимание, что соблюдение правила неизменности касается только основного тезисаи не относится к исходным и дополнительным тезисам, которые, конечно, могутизменяться.
Заключение
Раскрывая логическую сущность доказательства, мы рассмотрелитипичное для формальной логики построение доказательного рассуждения призаранее сформулированном положении с оценкой тезиса в качестве истинного илиложного суждения. Задача доказывающего сводится к подбору достаточныхаргументов и выведению из них с логической необходимостью данного тезиса. Такойпроцесс доказательства преследует либо дидактические цели убеждения (слушателей,читателей) в истинности известного научного положения, либо научную цельпроверки суждения, истинность которого еще не установлена.
Логическое доказательство необходимо как в естественных, таки в общественных науках — здесь оно играет еще более важную роль, чем в наукахо природе. Если в естествознании решающим доводом служит физический эксперименти химическая реакция, то в науках, изучающих общественную жизнь, то и другоедолжна заменить сила абстракции, логическая убедительность доказательства. Темболее это необходимо потому, что в общественных науках беспристрастные научныеизыскания сплошь и рядом подменяются предвзятой, угодливой апологетикой.
Познавательная и методическая роль доказательства состоит вобеспечении логической обоснованности научных положений, их глубокого усвоенияи дальнейшего развития. Эти аспекты доказательного рассуждения необходимы и внаучном познании, и в процессе передачи знания другим. Задача обучения, прежде всего,ставит своей целью прочное и сознательное овладение системой знаний,необходимых в практической деятельности. Логически стройное и доказательноеизложение учебного материала повышает культуру логического мышления учащихся,их способность самостоятельно овладевать знаниями и творчески применять их напрактике.
Список использованной литературы
1. Ю.П. Попов «Логика» Часть1 — Владивосток 1999 г.
2. О.А. Солодухин «Логика»- Ростов-на-Дону 2000 г.
3. А.Д. Гетманова «Учебник пологике» — Москва 1994 г.
4. А. А. Ивин «Искусствоправильно мыслить» — Москва 1990г.