Министерство образования и науки РФ Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова Факультет управления Кафедра международного маркетинга Курсовая работа по микроэкономике Тема Эффект Гиффена и его иллюстрация в современной экономике. Выполнил студент 1 курса 14 группы Михайленко Александр Владимирович Научный руководитель Сивоброва Ирина Анатольевна
Старший преподаватель кафедры международного маркетинга Архангельск 2005 Содержание Содержание 2 Введение 3 Глава I. Эффект Гиффена 1. Поверхности спроса 2. Несколько слов о парадоксе Гиффена. 1.3 Другой взгляд на эффект Гиффена. 17 Глава II Эффект Гиффена в современной экономике 22 2.1
Пермский хлебный рынок 2.2 Эффект Гиффена в Санкт-Петербурге 23 Заключение 25 Список использованной литературы 27 Введение Как известно, в общем случае эластичность cпроса и потребления конкретного блага по отношению к его собственной цене отрицательна. Когда цена на благо повышается то, как правило, спрос на это благо понижается. Исключение бывает при известных обстоятельствах лишь для благ низшего порядка в смысле насущности,
о чем будет сказано ниже. Исследователи потребительского спроса по материалам развитых стран по традиции к благам низшего порядка относят картофель, хлеб, искусственные жиры, полносинтетическую одежду и пр. Благами высшего порядка являются высококачественные одежда и обувь, предметы длительного пользования, изготовленные авторитетными продуцентами, сортовые, марочные и экологически чистые продовольственные товары. В обобщенных товарных характеристиках конкретное благо считается благом низшего порядка, если
при неизменных ценах и повышении денежного дохода данное благо спрашивают не чаще, а реже, и делают покупки не в больших размерах, а в меньших. Так, при достаточных широте и глубине предлагаемого потребителю ассортимента продовольственных товаров искусственный жир является благом низшего порядка. Если при остающихся неизменными ценах денежный доход потребителя растет, то последний будет предъявлять спрос не на искусственные жиры, а на натуральные продукты этой ассортиментной группы товаров.
Если на благо низшего порядка расходуется неоправданно высокая доля дохода в структуре бюджета, то случается, что эластичность спроса на цены становится положительной, а не отрицательной, как это обычно следует из наблюдений, о чем пойдет речь по поводу т. н. эффекта Гиффена. Предположим, что в одной очень бедной стране население покупает чрезвычайно большие сверх всяких представлений о рациональных нормах потребления объемы благ низшего порядка, например, картофеля, риса
иили хлеба. В случае неурожая недорода соответствующих сельскохозяйственных культур или неудачной уборочной кампании, в ходе которой урожай не окажется собранным, а также по иным причинам, весьма возможно, что несмотря на повышение цен на эти блага, предъявленный на них спрос не только не понизится, а, напротив, возрастет. Показательным в этом плане является известный в истории статистики парадокс Гиффена. Речь идет о научной загадке, возникшей в довольно простой и, казалось бы, очевидной ситуации.
Так, в конце XIX века английский статистик Гиффен, занимаясь анализом потребительских бюджетов британских рабочих, установил, что при каждом повышении продажных цен на сравнительно дешевый, но ежедневно необходимый продукт питания хлеб, платежеспособный спрос на него не уменьшался, а увеличивался. Хотя как будто бы является очевидным, что с повышением цены на какой-либо товар спрос на него должен падать. По данным же Гиффена, получившим позднее подтверждения других исследователей, ситуация строилась
по весьма занятному принципу Чем дороже хлеб, тем больше его едят. Несмотря на кажущуюся простоту ситуации, этот парадокс длительное время не поддавался убедительному истолкованию. Только в 1915 году в итальянском журнале Giornale Degli Economistie Revista di Statisiica появилась статья Е. Е. Слуцкого К теории сбалансированного бюджета потребителя, в которой давалось исчерпывающее объяснение
этого парадокса. По этому поводу Слуцкий пишет После вздорожания хлеба заработная плата возрастает лишь на прибавок, равный кажущемуся убытку, спрос же на хлеб со стороны рабочих не может остаться на первоначальном уровне, но, напротив, понизится Slutzkiy E. E, Giornale degli conomiste e rivistadi statistica 1915 .51 С. 1-26. Не приводя математических выкладок Слуцкого, отметим лишь, что ему вполне удалось распутать клубок причинно-следственных статистических взаимосвязей и выявить наиболее существенные из них.
Эти результаты кратко можно изложить следующим образом повышение цены на j-й товар должно повлечь за собой понижение покупательной способности . Однако j-й товар хлеб является не просто товаром первой необходимости, а насущно необходимым, поэтому спрос на него не может упасть, как бы не менялась его продажная цена. Единственной верхней границей в этом случае могут быть лишь финансовые возможности семейного бюджета i-го потребителя. Отсюда платежеспособный спрос на хлеб не уменьшился, а снизились в рамках
одного бюджета возможности покупки других, более дорогостоящих продуктов питания мяса, масла, фруктов и т. п. Следовательно, вместо этих продуктов приходится опять приобретать относительно более дешевый продукт, т. е. хлеб. Фактический рост продажных цен в России на продукты питания в 1990-91 гг. в части т. н. договорных цен и цен колхозного рынка, а также в коммерческой торговле yжe привел к существенному снижению уровня и качества жизни российских потребителей.
Не случайно потребление хлебопродуктов в России устойчиво в течение многих лет самое высокое в мире – около 120 кг в год на душу, что значительно выше норм, рекомендованных Институтом питания АМН России. Более того, наметилась тенденция роста такого сверхспроса, что, естественно, ведет к дальнейшему ухудшению структуры потребления, которая п помимо этого носит черты ярко выраженной негативной деформации. Так, в потребительской корзине, утвержднной сессией
Ленсовета в марте 1991 года, расходы на питание составили 52,9 всех бюджетных расходов. Это обстоятельство следует иметь ввиду тем сторонникам однобокого перехода к рыночным отношениям, в системе содержательных идей которых попросту нет места задачам увеличения товарной массы, и вся концепция системы этих идей, по существу, фискальная, сводится к приведению в соответствие с нуждами государственного бюджета, естественно, изрядно дефицитного, к упорядочению.
Другими словами только к освобождению цен, которые разумеется начнут немедленно расти, причем, угрожающими темпами. Глава I. Эффект Гиффена В этой главе я рассмотрел две различные точки зрения на эффект Гиффена. И для более полного раскрытия темы курсовой я считаю необходимым рассмотреть вопрос о поверхностях спроса. 1.1. Поверхности спроса Для рассмотрения любой поверхности спроса в пространстве следует вначале определить, как будут расположены в этом пространстве его оси.
C учетом того, что, как уже было показано выше, объем спроса Q зависит от заданной цены P и того или иного значения дохода потребителей С, вполне естественно и математически корректным будет следующее расположение осей – по вертикальной оси будет отложена ось зависимой переменной, то есть объема Q, а на горизонтальной плоскости будут лежать оси факторов, то есть цены товара
P и дохода потребителей С. Рисунок 1.1.1. Предварительный вид поверхности спроса в пространстве объем-цена-доход Для удобства дальнейших построений следует расположить справа от нулевой точки ось дохода C, а снизу от нулевой точки – ось цены товара P. Рассмотрим вначале наиболее простой случай – случай построения поверхности спроса для товаров повседневного спроса. Нанесем вначале на плоскость объем-цена трехмерного пространства кривую зависимости граничного объема
потребления Q от величины дохода С, которая характеризует линию пересечения поверхности спроса с данной поверхностью след поверхности. Теперь нанесем на плоскость цена-доход соответствующую зависимость. Эти две линии и являются следами поверхности спроса на соответствующих плоскостях, и поэтому, нанеся их, можно получить необходимые граничные характеристики формы поверхности спроса. При этом необходимо учесть то обстоятельство, что сама поверхность имеет очень сложный нелинейный характер.
Рисунок 1.1.2. Поверхность спроса в пространстве объем-цена-доход Для того, чтобы получить окончательный вид поверхности спроса, следует ее след на плоскости доход-объем передвигать параллельно самой себе, но не перпендикулярно оси цены, а вдоль изображенной на плоскости цена-доход линии рисунок 1.1.2. В результате указанных построений будет получена поверхность спроса, напоминающая в пространстве форму, подобную неровному сечению куска шифера.
Следует более подробно остановиться на свойствах и отличительных особенностях поверхности спроса. Во-первых, необходимо выяснить как взаимосвязаны приведенные мною поверхность спроса и давно известные в классической экономике кривые спроса Не является ли поверхность спроса альтернативой кривым спроса Для того, чтобы получить ответ на этот вопрос, надо вспомнить, что кривая спроса характеризует зависимость того количества товара, которое готов приобрести потребитель, от его цены при неизменности прочих условий.
В числе этих прочих условий важнейшая роль принадлежит доходу. Следовательно, кривые спроса можно получить достаточно просто, если зафиксировать величину дохода на графике рисунка 1.1.2 и рассматривать поведение точек на поверхности спроса при этой фиксированной величине дохода. Плоскость постоянных доходов, располагаясь в трехмерном пространстве, очевидно, пересечет поверхность спроса этого пространства. Пересечение этой плоскости и поверхности спроса будет представлять собой
некоторую кривую, каждая точка которой имеет одну и ту же координату дохода и координаты цены и объема, характеризующие поведение спроса, то есть – множество точек, лежащих на пересечении поверхности спроса с плоскостью постоянных доходов, является кривой спроса при данном доходе. Полученное таким образом изображение кривой спроса позволяет иначе взглянуть и на саму поверхность спроса. Действительно, ее теперь можно представить как взаимосвязанную совокупность кривых спроса, расположенных
в трехмерном пространстве цена-доход-объем и следующих одна за другой в порядке увеличения дохода покупателя. Следует еще раз подчеркнуть, что последний способ изображения поверхности спроса, однако, является следствием из предыдущих построений, но отнюдь не способом построения поверхности спроса. Иначе определить характер поверхности спроса будет невозможно. В этом легко можно будет убедиться из следующих ниже построений.
Рисунок 1.1.3. Сечение поверхности спроса плоскостью с постоянным доходом С1 При небольшой величине дохода С1 плоскость постоянных доходов, обозначенная на рисунке 1.1.3 цифрами 1 с краями, изображенными пунктирными линиями, пересекает поверхность спроса перпендикулярно оси доходов и параллельно плоскости цена-объем. В результате пересечения плоскости и поверхности спроса получается кривая спроса, имеющая классический вид. Можно с уверенностью сказать, что при доходах, меньших данного,
кривые спроса будут иметь аналогичную форму. Однако при дальнейшем увеличении дохода, кривая спроса, получаемая как пересечение поверхности спроса с плоскостями постоянного дохода, начинает несколько менять свою форму. Это вызвано тем обстоятельством, что точки поверхности спроса, лежащие на плоскости объем-доход постепенно достигают своего максимального значения по координате объема в точке с доходом, равным Сtr, а затем объемы начинают уменьшаться. В том случае, когда доход превышает величину
Сtr, кривая спроса меняет свой характер принципиально. На рисунке 1.1.4. показано, каким образом при фиксированной величине дохода С2 Сtr плоскость пересекает поверхность спроса, причем получаемая в результате пересечения кривая имеет сложный нелинейный характер. Для более тщательного изучения характера этой кривой следует рассмотреть ее на плоскости. Это изображение на плоскости постоянного дохода приведено на рисунке 1.1.5.
Рисунок 1.1.4. Сечение поверхности спроса плоскостью с постоянным доходом С2 Сtr Полученная кривая необычного характера является кривой спроса, так как характеризует именно зависимость спроса потребителя при постоянном его доходе. Из рисунка легко можно убедиться в том, что кривая получена отнюдь не случайно, а очень даже закономерно. Практически все кривые, построенные подобным образом и лежащие правее полученной на рисунке, будут иметь аналогичный характер.
Рисунок 1.1.5. Кривая спроса при доходе, превышающем С2 Сtr В подавляющем большинстве случаев на практике приходится иметь дело с классической формой кривой спроса вот по каким причинам. Реальная цена за единицу товара, которую предлагает его производитель, не может быть ниже ее себестоимости Р0. Значит, из изображенной на рисунке 1.1.5 кривой будет работать не вся кривая спроса, а только та ее часть, которая лежит правее точки
Р0. Но, как следует из графика рисунка 1.1.5, участок кривой спроса при ценах выше себестоимости ведет себя классическим образом. Именно поэтому на практике поведение потребителя, подобно первому участку кривой спроса рисунка 1.1.5, лежащего в области цен от нуля до Р0, встречается очень редко. 1.2. Несколько слов о парадоксе Гиффена. Приведенные в предыдущем параграфе кривые спроса противоречат канонам классической теоретической
экономики. Можно сказать что эти кривые спроса вообще противоречат смыслу. На самом деле это не так. Приведенные мною построения вовсе не являются чем-то удивительным, парадоксальным и выходящим из ряда вон. Как раз именно они позволяют свести известные в экономике явления, которые до сих пор представлялись некоторым парадоксом, в единую и целостную систему, не оставляя в ней никаких исключений. Самым лучшим доказательством этому утверждению будут служить явления, кажущиеся парадоксальными
с позиций классической теории, рассматривающей рыночное равновесие на плоскости. Самый известный парадокс в экономической теории – парадокс Гиффена. Английский экономист прошлого века Р. Гиффен обратил внимание на то, что во время голода в Ирландии в середине XIX века объем спроса на картофель существенно увеличился при росте цен на него, что полностью противоречит классической постановке закона спроса – при росте цены на товар объем приобретаемого
товара должен уменьшаться. Это явление и получило название парадокса Гиффена. В экономической теории, которая рассматривает множество различных товаров, даже выделяют особо нормальные товары и товары Гиффена Парадокс Гиффена экономистами объясняется следующим образом Дело в том, что картофель представлял основной продукт питания ирландских бедняков. Повышение его цены вынудило их сократить потребление других, более дорогих и качественных продуктов.
Поскольку все же картофель оставался сравнительно наиболее дешевым продуктом, объем спроса на него вырос подобная ситуация представляет единственно возможное исключение из общего закона спроса Гальперин В.М Микроэкономика. Гальперин В.М Игнатьев С.М Моргунов В.И – Спб. Экономическая школа, 1994. Т.1 С. 43-44. Впрочем, в других отечественных научных источниках я встречал ту же самую историю, только
не с картофелем, а с хлебом. И не с ирландскими бедняками, а с английскими. Но это не меняет сути изученного явления. Таким образом парадокс Гиффена рассматривается как исключение из закона. Есть несколько очень логичных интерпретаций этого явления в более сложной постановке, в том числе и с помощью инструментария математического моделирования, когда рассматривается общая система взаимосвязей товаров, цен, объемов и доходов.
При этом приходится делать ряд допущений о замкнутости системы, о характере доходов и т.п. К тому же известно, что открытое Гиффеном явление вовсе не является исключением из совокупности всех экономических наблюдений, именно поэтому теоретики и говорят о товарах Гиффена, а не об одном товаре. Рисунок 1.2.1. Классические кривые спроса и парадокс Гиффена Если рассматривать кривую спроса в классической постановке рисунок1.2.1, то легко убедиться
в том, что действительно по закону спроса такое поведение потребителей в принципе невозможно – с увеличением цен на товар объемы его приобретения должны уменьшаться, но не увеличиваться. Увеличение объемов спроса при одновременном увеличении цен по сути классической теории означает переход от старой кривой спроса при доходе C1 к новой кривой спроса при новых, более высоких доходах C2, что показано стрелкой на рисунке 1.2.1. Рассмотрю данный парадокс в полученной выше интерпретации.
Для этого воспользуюсь графиком рисунка 1.1.5 и изображу его на новом рисунке 1.2.2. Так как картофель составлял основной продукт питания, то вполне логично предположить, что товар находился на том участке поведения поверхности спроса, который характерен для дохода, превышающего Сtr, то есть объем потребления миновал стадию ажиотажного потребления. Так как картофель к тому же является одним из самых дешевых продуктов питания и его цена невелика,
вполне очевидно, что участок кривой спроса, соответствующий этому состоянию рынка, находится в первой части графика рисунка 1.2.2. Рисунок 1.2.2. Кривая спроса при доходе, превышающем Сtr и участок Гиффена Если при этом в некоторый момент времени продавцы назначают цену товара, равную Р1, то объемы потребления будут равны Q1. Уменьшение цены на картофель, как это не парадоксально звучит, но вполне логично следует из рисунка 1.2.2, приведет к снижению объемов закупок, а ее повышение приведет
к увеличению закупок. В случае, изученном Р. Гиффеном, произошло последнее – цены на картофель были повышены до размеров Р2, а объемы продаж картофеля увеличились до Q2. Как следует из графика рисунка 1.2.2, дальнейшее увеличение цен в конечном итоге привело бы к падению объемов приобретения картофеля. Таким образом, следует признать, что парадокс Гиффена вовсе не является парадоксом, нарушающим экономические законы и служащим исключением из правил,
а является вполне естественным элементом общей системы рыночного равновесия, если рассматривать это равновесие в пространстве цена-объем-доход. Аналогичное поведение некоторых товаров можно обнаружить и в современном мире в экономической жизни любой страны, так как обязательно существует такой товар, потребление которого при данных доходах потребителей соответствует характеру рисунка 1.2.2. При этом вовсе не обязательно, что таким товаром должен быть дешевый продукт типа картофеля.
Еще в начале XX века дискутировался вопрос о возможном существовании графиков спроса, имеющих положительный угол наклона касательной к графику. Винер Дж. Концепция полезности в теории цености и ее критики Теория потребительского поведения и спроса Спб. Экономическая школа, 1993 с.78 -116. В результате этой и других дискуссий было единодушно решено, что подобное поведение кривых спроса считалось и считается своеобразным исключением из правила.
А из всего сказанного в данном параграфе, следует как раз вывод о том, что выявленное впервые Гиффеном поведение потребителя не является парадоксом в рыночной экономике, а является вполне реальной закономерностью, дополняющей классическое поведение спроса, и поэтому его не следует называть парадоксом. Эффект Веблена, который зачастую приводят в книгах по экономической теории как некоторое взаимосвязанное с парадоксом Гиффена явление, подтверждает это утверждение.
1.3 Другой взгляд на эффект Гиффена. Разложение реакции покупателя при изменении цены блага на эффект замены и эффект дохода позволило не только обосновать нормальную убывающую функцию спроса по цене, но и предсказать возможность ненормального поведения потребителя, а именно, увеличение им закупок подорожавшего товара, не относящегося к снобистским . Это имеет место, если при повышении цены на некачественный товар эффект дохода превышает эффект замены. Естественно, что этот вывод, полученный на кончике пера , экономистам
захотелось подкрепить примерами из реальной жизни. И оказалось, что задолго до открытия таких инструментов экономического анализа, как кривая безразличия и бюджетная линия, исследователи национальной экономики замечали случаи неестественного отношения покупателей к росту цены товара. Как отмечается в авторитетном экономическом словаре Пэлгрэйва, первое наблюдение за этим интересным явлением, зафиксированным в литературе, принадлежит
Генри Бику 1800 г затем более четкая формулировка сути феномена была дана Саймоном Грэем в 1804 г Однако с легкой руки А. Маршалла наибольшую популярность в качестве автора примеров, иллюстрирующих положительный наклон кривой спроса, приобрел его современник английский экономист Р. Гиффен 1837-1910. В Принципах политической экономии читаем Как заметил Р. Гиффен, повышение цены на хлеб проделывает такую большую брешь в бюджете беднейших рабочих
семей и настолько увеличивает предельную полезность денег для них, что они вынуждены сократить потребление мяса и наиболее дорогих мучных продуктов питания поскольку же хлеб продолжает оставаться самым дешевым продуктом питания, который они в состоянии купить и станут покупать, они потребляют его при этом не меньше, а больше. Маршалл А. Принципы политической экономии. М 1983. Т.1. с. 201. Позже Гиффену стали приписывать и другой пример – увеличение потребления картофеля
во время голода 1845 г. в Ирландии после повышения цены на этот продукт. См напр Самуэльсон П. Экономика. М. Прогресс, 1964. Но в публикациях Р. Гиффена не удалось найти подтверждение тому, что он подметил названный факт. Более того, возникли сомнения относительно самого факта. В мартовском номере американского журнала Americaп
Economic Review за 1984 г. была опубликована статья Р. Гиффен и ирландский картофель, в которой на основе исторического исследования делается вывод, что во время неурожая предложение картофеля в Ирландии сократилось и ирландцы в своей массе никак не могли есть картофеля больше, чем прежде. Поэтому, считают авторы названной статьи, в Ирландии того времени эффект Гиффена не мог проявиться и советуют поискать его, исследуя потребление
риса в настоящее время в Сингапуре, поскольку, в отличии от Ирландии 1845 г в современный Сингапур в случае неурожая легко может быть доставлен импортный рис. Поиски, таким образом, продолжаются. После отпуска розничных цен в январе 1992 г. в России в средствах массовой информации в качестве примера эффекта Гиффена часто стали приводить увеличение спроса на хлеб, подмеченное статистикой.
Разоблачения авторов статьи в American Economic Review, и пример с увеличением спроса на хлеб бьют мимо цели. Нет, конечно, оснований сомневаться в том, что в период голода ирландцы в своей массе никак не могли есть картофеля больше, чем прежде. Но это не отрицает возможность существования эффекта Гиффена в Ирландии в 1845 г. Рассматриваемый эффект отражает поведение индивидуального, а не коллективного потребителя. Вспомним экономический смысл кривой безразличия, посредством которой был раскрыт эффект
Гиффена. Уменьшение общего количества картофеля в Ирландии того времени не исключает, как вынуждены признать и авторы статьи Р. Гиффен и ирландский картофель, того, что отдельные семьи в течение некоторого времени могли потреблять больше этого продукта, чем раньше. А этого достаточно для констатации эффекта Гиффена. С другой стороны, увеличившееся потребление хлеба в
России в феврале 1992 г. иллюстрирует не эффект Гиффена, а снижение реального дохода, приведшего к увеличению потребления некачественного блага. Эффект Гиффена связан с изменением относительных цен толчком же к отмеченному увеличению потребления хлеба послужил рост общего уровня цен, при котором мясные и молочные продукты вздорожали не в меньшей мере, чем хлеб. Рисунок 1.3.1. Гиффеново и некачественное блага Различить два названных эффекта помогает сравнение их сущности в графическом
представлении см. рис. 1.3.1, где Х – характеризуемое благо. Левая часть рисунка иллюстрирует построение графика функции спроса по цене при порядковом измерении полезности гиффенова блага. При фиксированном номинальном бюджете М по мере роста цены блага Х наклон бюджетной линии увеличивается. Специфическое расположение кривых безразличия, отражающее изменение предпочтений потребителя при изменении
его реального дохода, приводит к тому, что в оптимальном равновесном ассортименте увеличивается объем блага с растущей ценой. В результате линия спроса на это благо приобретает положительный наклон. В правой части рисунка показано, как по мере уменьшения реального дохода вследствие пропорционального роста цен на оба блага потребитель увеличивает спрос сдвиг линии спроса вправо на некачественное благо. Глава II Эффект Гиффена в современной экономике Парадокс
Гиффена отчетливо проявляется в России в кризисные периоды, когда растет спрос на подорожавшие хлеб, макароны, картофель и аналогичные продукты, которыми люди вынуждены заменять в свом рационе еще более дорогие и потому недоступные им продукты питания. 2.1 Пермский хлебный рынок Емкость рынка хлеба и хлебопродуктов в Перми составляет порядка 80 тыс. тонн ежегодно, это около 25 объемов продаж товаров этой группы по
Пермской области в целом. Для сравнения в областном центре проживает около 35 населения региона. Такое несоответствие говорит о более низком удельном потреблении хлеба и хлебобулочных изделий в Перми по сравнению с жителями области, что объясняется разницей в уровне доходов, а также использованием хлеба для откорма домашней птицы и скота. В качестве основной особенности рассматриваемого рынка следует назвать стабильный уровень спроса. Дело в том, что хлеб является неэластичным по цене товаром, то есть
спрос на него крайне слабо зависит от изменения цен. Более того, хлебную продукцию можно отнести к категории товаров Гиффена. Так, прирост потребления хлеба в Пермской области в кризисном 1998 году составил 7 в сопоставимых ценах, в 1999 году 4, а в благополучном 2000 году лишь 1,1. Информация взята из статьи Пермский хлебный рынок кусок пирога или дырка от бублика опубликованной на
сайте alpha.perm.ru Столь парадоксальная ситуация объясняется тем, что хлеб является наиболее дешевым товаром, удовлетворяющим потребность человека в пище. А это значит, что уровень спроса на хлеб является достаточно постоянным, особенно в условиях современной России, когда доходы большей части населения невысоки. В частности, в Пермской области хлеб и хлебобулочные изделия устойчиво занимают порядка 4,5 оборота
розничной торговли. 2.2 Эффект Гиффена в Санкт-Петербурге Исходя из статистических данных об изменении оптовых цен за 1999 г была выявлена зависимость цены от момента времени года. При этом за начальную точку отсчета принимается 1 января, а в качестве конечного момента времени берется 31 декабря. Прогноз цены на 1 кг колбасы на 1 марта 2000 года – 44.81 рубкг. Однако администрация фирмы-производителя, в экспериментальных целях приняла решение 1
марта 2000 года снизить цены до 39.1 рубкг. Эксперимент привел к росту потребления вместо закупок по 982.548 кгсут у фирмы стали закупать по 1267.51 кгсут. Однако, несмотря на возросшее в связи со снижением цены потребление, экономистами фирмы-производителя было вычислено, что, несмотря на рост потребления, снижение оптовой цены до 39.1 рубкг экономически не выгодно для производителя. Поэтому, 13 апреля 2000 года оптовые цены были вновь возвращены к 43.2 рубкг.
Последнее привело к падению потребления с 1267.51 кгсут до 1194.88 кгсут. Однако, вследствие того, что при цене 43.2 рубкг в начале 2000 года потребление было 982.548 кгсут, администрация фирмы сочла результат повышения цены положительным и 11 мая 2000 года снова повысила оптовую цену до 45.0 рубкг, то есть на 4.2 . Очередное повышение цены вызвало рост потребления до 1361.80 кгсут. Прогноз цены на 11 мая 46.65 рубкг, то есть лишь на 3,5 отличается от действительной 45,0 рубкг.
Полученный результат, а также наличие общеизвестной информации об уровне инфляции в России в 2000 году дает основание предположению о дальнейшем росте цены на колбасу в 2000 году. Решением администрации фирмы-производителя 22 мая цена вновь была поднята до 45.24 рубкг. Прогноз цены на 22 мая составил 45,52 рубкг. За исследуемый временной период обнаружен рост потребления с увеличением цены за килограмм продукции говорит о наличии в ценообразовании в исследуемый период года
эффекта Гиффена колбаса в Санкт-Петербурге стала товаром Гиффена Результаты анализа статистических данных цен на колбасу в 1999 – 2000 гг. в Санкт-Петербурге и соответствующих им объемов потребления показали, что до 22.05.2000 г. колбаса в Санкт-Петербурге являлась товаром Гиффена. С июня 2000 г. она перестала проявляться как товар
Гиффена функция спроса приобрела известную закономерность чем выше цена, тем ниже спрос. Заключение В зарубежной и отечественной литературе существуют различные толкования парадокса Гиффена. Так некоторые исследователи считают, что обнаруженная закономерность в большей степени выражена применительно ко второму хлебу, т.е. картофелю, а так же некоторым близким овощным культурам. Универсальное объяснение может быть дано при сравнительном анализе расхождений между статистическими
коэффициентами, полученными из бюджетных данных потребления предметов первой необходимости, и коэффициентами, исчисленными на основе динамических рядов объемов конечных продаж соответствующих продуктов. Такие аналитические расчеты произвел А. Маршалл по предварительно построенным функциям спроса, например на зеленый горошек и др при различных ценах и для различных слоев населения. Схожие расчеты характеристик потребления семей с тонкой экономической интерпретацией осуществил лауреат
нобелевской премии 1976 за исследования в области потребления, истории и теории денег Мильтон Фридман. Суть этого феномена в том, что при определенных обстоятельствах эффект дохода перевешивает эффект замещения, а следовательно вопреки закону спроса, величина спроса растет при росте цены. Как заметил Р. Гиффен, повышение цены на хлеб проделывает такую большую брешь в бюджете беднейших рабочих семей и настолько увеличивает предельную полезность денег для них, что они вынуждены сокращать потребление
мяса и наиболее дорогих мучных продуктов питания поскольку хлеб продолжает оставаться самым дешевым продуктом питания, который они в состоянии купить и станут покупать, они потребляют его при этом не меньше, а больше. Конечно, товары Гиффена весьма редки, но в строгой логике теории потребительского поведения возможность появления таких товаров существует. Можно сказать, что на практике появление товара Гиффена это сигнал социального неблагополучия, свидетельство
снижения жизненного уровня отдельных общественных слоев. Если говорить о России, то можно вспомнить про хлеб – товар постоянного спроса. Его можно отнести к товарам с отрицательной эластичностью спроса по цене так называемые товары Гиффена чем ниже доходы потребителей, тем больше они потребляют этот продукт. Это понятно в таких случаях именно хлебом население заменяет белковые продукты мясо, молоко.
Эта ситуация в полной мере проявилась в период кризиса 1998 года, когда производство и потребление хлеба существенно выросло. Однако улучшающаяся в последние несколько лет экономическая ситуация в стране привела к уменьшению объемов производства хлеба на 85 90 в год, Список использованной литературы 1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 4-е изд. М. Дело Лтд, 1994. 720 с. 2. Гальперин В.
М Игнатьев С.М Моргунов В.И. Микроэкономика СПб. Экономическая школа, 1994 349с 3. Долан Э. Дж Линдсей Д. Микроэкономика. СПб. АОСанкт-Петербург оркестр, 1994. 448 с. 4. Маршалл А. Принципы экономической науки, т.1 – М. Издательская группа Прогресс, 1993 26 c. 5. Микроэкономика практический подход учебник.
Под. ред. А. Г. Грязновой и А. Ю. Юданова. М. КНОРУС, 2004 672 с. 6. Мэнкью Н. Принципы микроэкономики. 2-е изд. СПб. Питер, 2003. 560 с. 7. Одинец В. П Тарасевич В. М Цацулин А. Н. Спрос, цены стратификация, анализ, прогноз. СПб. издательство Санкт-петербургского университета экономики и финансов,
1993. 158с. 8. Светуньков С. Г. Модели спроса и предложения в пространстве цена-объем-доход. М. Аналитическое агентство BENSON. 2002. 106 с. 9. Тарасевич А. С Гребенников П. И Лересский А. И. Микроэкономика Учебник. М. Юрайт Издат, 2003. 375 с. 10. Теория потребительского поведения и спроса. Под. ред. В. Н. Гальперина. СПб. Экономическая школа,
1993. 380 с.