Оглавление
Введение
1. Общие теории налогов
1.1 Налоговые теории XVII — XIX вв. Классическая школа
1.2 Научные концепции налогообложения ХХ в. Кейнсианство инеоклассицизм
2. Частные теории налогов
Заключение
Список литературы
Введение
Финансоваянаука на протяжении длительного времени, включая начало ХХ в., изучала преждевсего такой элемент государственного хозяйства как налоги. Именно налогявляется одним из основных понятий финансовой науки. Поэтому важно уяснит себеего экономическую природу, функции и значение для народного хозяйства. Первоеиз вышеперечисленного особенно важно и теоретически заключается в определенииисточника обложения (капитала, дохода) и того влияния, которое оказывает налогв конечном итоге на частные хозяйства и народное хозяйство как единое целое сусловием того, что налог – это одновременно экономическое, хозяйственное иполитическое явление реальной жизни.
Первыеналоги возникли с появлением государства, но отдельной науки по налогам на тотмомент не существовало, все вопросы, связанные с налогообложением изучались врамках учения о государстве. По мере своего развития данное учение открывалоновые возможности и для выяснения природы налога. Трудности исследования приэтом заключались в том, что две науки экономическая и политическая – занималисьналогом, не считая его «своим».
Однако впоследней четверти XIX – в начале ХХ вв. финансовая наука становится самостоятельной.Это позволяет ей, используя идеи неоклассической школы и учение о правовомгосударстве, обосновать необходимость взимания налогов, сформулироватьопределение налога, словом выяснить природу налога, которая концептуально неоспаривается и в конце ХХ в.
Но не стоитдумать, что первоначальное определение налога, его функций и влияния наэкономику страны не совпадают с современными. За весь период существованияналогов было очень много различных теорий налогообложения, какие-то из нихсовпадали по своей сути, а какие то прямо противопоставлялись друг другу. Такоеразнообразие не сложно объяснить с исторической точки зрения, для каждой эпохи,для каждой экономической системы была справедлива существовавшая в то времятеория, но в результате определенных экономических или политических событий,она становилась несостоятельной, и ее сменяла другая. Кроме того, у каждогоученого существовал свой взгляд на ту или иную ситуацию.
Вообще подналоговыми теориями следует понимать ту или иную систему научных знаний осущности и значении налогов, их месте, роли, значении в экономической исоциально-политической жизни общества. Иными словами, налоговые теориипредставляют собой различные модели построения налоговой системы государства взависимости от признания за налогами того или иного значения. Основныеналоговые теории стали формироваться в качестве научных концепций начиная с XVII в., и как свод важнейшихпринципов и положений получили в буржуазной науке наименование «общая теорияналогов». Помимо них существуют еще частные налоговые теории. Разницазаключается в том, что направления общей теории налогов определяет назначениеналогообложения в целом, а частные обосновывают, какие виды налогов необходимоустановить, каким должен быть их качественный состав и так далее. В даннойработе будут рассмотрены и те, и другие.
Такимобразом, финансовая наука поставила вопрос о сбалансированности финансовыхинтересов государства и налогоплательщиков. Следует отметить, что принципыналогообложения, разработанные А. Смитом и А. Вагнером, положены в основу исовременной налоговой системы.
Разработанностьтемы исследования
Описаниеобщих и частных теорий налогов можно встретить в работах различных авторов:Блауг, Адкинсон, и др.
Объектомисследования являются налоги и налоговыетеории.
Предметисследования – научные мнения о сущностиналогов.
Цель даннойработы – проследить эволюцию представлений опринципах налогообложения, сменявших друг друга под влиянием развития учения огосударстве.
Достижениюэтой цели подчинены следующие задачи настоящей работы:
· определить сущность и значение налогов
· проанализировать содержание различных теорий налогов
· провести сравнительный анализ рассматриваемых теорий
· проследить эволюцию научной мысли о налогах: отношение к налогам,необходимость и обоснованность налогов, объект налогообложения, принципыналогообложения в различный период времени
· раскрыть каждую теорию, показать преимущества и недостатки и какоеотражение конкретная теория получила в последующих теориях о налогах.
Поставленныезадачи определили структуру данной курсовой работы. Работа состоит извведения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
В первойглаве «Общие теории налогов» представлена история происхождения налога, рассмотреныналоговые теории школы меркантилистов, классической школы, а также рассмотреныкейнсианская и неоклассическая теории.
Во второйглаве «Частные теории налогов» представлены теория соотношения прямого и косвенногообложений, теория единого налога, теория пропорционального и прогрессивногоналогообложения, а также теория переложения налогов.
Практическаязначимость работы заключается в расширениитеоретических знаний в сфере налогообложения.
1. Общие теории налогов
1.1 Налоговые теории XVII-XIXвв. Классическая школа
Обратимся кистории происхождения налога. Дань с побежденного народа – одна из первичныхформ налога. Конечно, дань не являлась в прямом смысле налогом, но она –источник, из которого берут начало современные налоги. Очень рано к даниприсоединились и другие виды налогового обложения, но уже имеющие внутренниеисточники. Как только общественные союзы перестают быть простыми родственнымиобъединениями, как только появляются администрация, суд, войско, так сейчас жесказывается необходимость общественных расходов и в обложение вовлекаются исами граждане такого союза. Средневековая Европа к доменам быстро присоединиларелигии, а затем начала практиковать налоги.
Первоначальноналоги носили временный характер. Еще в первой половине 17в. английский корольне мог ввести налоги без согласия парламента. В этот начальный период развитияналоговой системы против налогов возражают с позиций неприкосновенности частнойсобственности и допускают их лишь в чрезвычайных случаях как экстраординарныйисточник государственных доходов. Так смотрит на налоги даже такой выдающийсяпредставитель школы меркантилистов, как Ж. Боден (фр. Jean Bodin). Но меркантилистыне ставили проблемы непосредственной разработки принципов налогообложения, хотяуже в XVIIв. высказали свою приверженность к главному принципу – принциправномерности.
Однакопостоянные войны и создание огромных армий, не распускаемых и в мирное время,требовали больших средств, и налоги превратились из временного в постоянныйисточник государственных доходов. Это вызвало их неприятие населением. Данноеобстоятельство потребовало от финансовой науки теоретическое обоснование такогоявления как налоги.
Одной изпервых общих налоговых теорий является теория обмена, котораяосновывается на возмездном характере налогообложения. Суть теории заключается втом, что через налог граждане покупают у государства услуги по охране отнападения извне, поддержания порядка и так далее. Однако данная теория былаприменима только в условиях средних веков, когда за пошлины и сборы покупалисьвоенная и юридическая защита, как будто между королем и подданнымидействительно заключался договор. В таких условиях теория обмена являласьформальным содержанием существующих отношений.
В эпохупросвещения XVII-XVIII вв. появились разновидности теории обмена – атомистическаятеория. Ее представителями выступали французские просветителиСебастьенЛе Претр де Вобан (фр. Sébastien Le Prestre de Vauban,1633 —1707) – теория «общественногодоговора» — и Шарль Луи де Монтескье (фр. Charles-Louis de Seconda, Baron de La Brède et deMontesquieu; 1689 —1755) – теория «публичногодоговора». Данная теория признавала, что налог есть результат договора междугражданами и государством, согласно которому подданный вносит государству платуза охрану его личной и имущественной безопасности, защиту и иные услуги.
Также кпроблеме обеспечения защиты от внешнего врага присоединяется проблемаподдержания внутреннего порядка и спокойствия в стране, для чего необходимысуд, полиция и прочие государственные органы. Для содержания их надо платитьналоги.
Отдельнохочется выделить идею «фискального договора» Джозефа Юма (англ. Joseph Hume). В своем эссе «О налогах»(1752) размышлял так: когда установлены налоги на потребление, то рабочиедолжны урезать свои потребности, либо потребовать увеличения оплаты своеготруда – и тогда бремя налогов ляжет на богатых, но если налоги умеренные ивводятся постепенно, рабочие начинают работать больше и лучше, а их жизненныйуровень остается прежним без надбавок к заработной плате. Эта ситуация ведет кобщему экономическому росту страны. На основе именно этой теории Ж.Ж. Руссосформулировал теорию «фискального договора» или концепцию «обмена услугамимежду государством и гражданами», которая утверждала, что налог есть участиеотдельных лиц в жизни общества, как целого.
Но заслугафранцузов не заканчивается формулировкой атомистической теории. Представитель французскойшколы физиократов Оноре Мирабо(фр. Honoré Gabriel Riqueti, comte de Mirabeau, 1749 – 1791) в одном из памфлетов XVIII в., написанном при участииФ. Кенэ, сформулировал основные положения налоговых воззрений. Мирабо полагал чтовсякое обложение должно отвечать трем принципам: во-первых, оно должно бытьосновано непосредственно на самом источнике доходов; во-вторых – должно быть визвестном постоянном соотношении с этими доходами; в-третьих, оно не должнобыть слишком обременено издержками взимания.
ФрансуаКенэ (фр. FrançoisQuesnay,1694 —1774, перечисляя при анализе своейэкономической таблицы причины, сокращающие процесс воспроизводства, указывал втом числе:
1. на плохую форму обложения
2. на излишнее бремя налогов
3. на чрезмерные судебные расходы.
Инымисловами, Кенэ указывал, что налоговое бремя должно быть снижено, как и издержкипо налогообложению и издержки на суд.
Заслугафизиократической школы состоит в том, что она первая ответила на вопрос: с чегобрать налоги, с валого или чистого дохода, отдав предпочтение последнему, что сих точки зрения должно обеспечить равномерность распределения налоговогобремени. Таким образом, они первыми поставили вопрос о принципахналогообложения.
В XVIII в. появляется идеяналога как страховой премии. Согласно этой теории налогоплательщикивыступают как члены страхового общества. Во второй половине XIX в. французскийгосударственный деятель Адольф Тьер (фр. Louis-Adolphe Thiers,1797-1877) и английский экономист Джон Рамсей Мак-Куллох(1789-1864)развили эту идею налога как страховой премии, которая нашла своихпоследователей – Э. де Жирардена и др. По их мнению, налоги – это страховойплатеж, который уплачивается подданными государству на случай наступлениякакого-либо риска: войны, пожара, кради и так далее. При этом, по теории А.тьера каждый должен платить пропорционально своему доходу или имуществу потому,что издержки охраны и защиты должны распределяться по сумме охраняемойсобственности. Однако, в отличие от истинного страхования, налоги уплачиваютсяне для того, чтобы при наступлении страхового случая получить сумму возмещения,а чтобы профинансировать затраты правительства по обеспечению обороны иправопорядка.
Параллельнос теорией налога как страховой премии в первой половине XIX в. швейцарский экономист ЖанСимонд де Сисмонди(фр. Jean Charles Léonard Simonde de Sismondi; 1773 —1842) в своем главном труде «Новые начала политэкономии»(1819) формулирует теорию налога как теорию наслаждения, согласно которой припомощи налогов каждый плательщик покупает не что иное, как наслаждение.Наслаждения он извлекает из общественного порядка, правосудия, обеспеченияличности и собственности. Наслаждение доставляют также общественные работы,народное просвещение, национальная защита. Иными словами, граждане должнысмотреть на налоги, как на вознаграждение за оказываемую правительством защитуих личности и собственности. С их помощью покрываются ежегодные расходыгосударства. Также, Сисмонди считал, что налоги должны быть взяты с чистогодохода, а не с капитала данного лица.
Особоеместо в теориях налога того периода времени занимает классическая школа.Ученые-классики занимались вопросами экономической природы налогов, но в ихтеориях налоги играли лишь роль источников дохода бюджета государства,поскольку они считали, что конкурентная экономическая среда обладаетавтоматическими механизмами, которые способны обеспечить стабильное развитиеэкономики.
Один изпервых представителей классической школы английский экономист Уильям Петти(англ. William Petty; 1623—1687) в своем «Трактате о налогах и сборах» (1662)указывал, что люди не платят налоги, поскольку их очень много и они велики, приэтом сами люди не знают, куда они идут. В связи с этим он видел выход вснижении величины налогов и сокращении их числа, а также в повышенииграмотности людей в экономическом плане. При этом налогообложение должно бытьпропорциональным и равномерным. Величина налога должна рассчитыватьсязаблаговременно, а чрезвычайных налогов должно быть как можно меньше.
Однакоцентральная роль в классической школе принадлежит Адаму Смиту (англ. Adam Smith; 1723-1790), заслугакоторого состоит в разработке вопроса экономической природы налога.
В своейтеории Адам Смит стоит на позициях теории обмена и признает налог справедливойценой за оплату услуг государству: «Расходы правительства по отношению к подданнымто же, что издержки управления относительно хозяев большого владения, обязанныхучаствовать в этих издержках в размере доходов, получаемых каждым из этоговладения» [11 – c. 1]. Причем налогом должны облагаться все источники дохода: рента(с земли), прибыль (с капитала) и оплата труда (с труда). Однако теорияпроизводительного труда А. Смита ограничивает сферу действия налога. Только«расходы на общественную оборону и на поддержание достоинства верховной властидолжны покрываться общими сборами со всего общества» [11 – c. 62], то есть налогами. Все остальныерасходы, связанные «с отправлением правосудия, с содержанием общественныхзаведений и работ, учреждений общественного образования и религиозноговоспитания» [11 – c. 62] должны оплачиваться фискальными пошлинами на товары широкогопотребления.
В целом, А.Смит не дает собственного определения налога, однако его вклад в теорию налоговвелик, так как он – автор четырех принципов налогообложения:
1. принцип справедливости, равномерности: подданные всякогогосударства обязаны участвовать в поддержке государства по возможностисообразно со своими средствами, то есть соответственно тем доходам, которыеполучаем каждый под охраной государства;
2. принцип определенности, законности: налог, который должен уплачиватькаждый, должен быть точно определен, а не произволен. Время его уплаты, способи размер уплачиваемого налога должны быть ясны и известны как самомуплательщику, так и всякому другому. При этом принцип законности Смит оцениваетне с точки зрения гарантии бюджетных поступления, а с позиции обеспечениянезависимости, самостоятельности плательщика. Там, где этого нет, каждыйналогоплательщик отдается в большей или меньшей степени во власть сборщиканалогов, который может повышать налог для всякого неугодного ему плательщикаили вымогать для себя угрозами подарок или взятку. Точная определенность того,что каждое лицо должно платить, в вопросе налогового обложения представляетсяделом столь важного значения, что весьма значительная степень неравномерности составляету Смита гораздо меньшее зло, чем малая степень неопределенности. Именнозаконный порядок и хозяйственная самостоятельность плательщика являются с еготочки зрения родовыми признаками налоговой системы;
3. Принцип удобства оплаты: каждый налог должен взиматься в такоевремя и таким способом, какие удобны для плательщика, поскольку налогоплательщикимеет право на такой процесс взимания налогов, который не нарушал бы егоосновных политических прав и не стеснял бы хозяйственной деятельности;
4. Принцип экономии: каждый налог должен быть устроен так, чтобы онизвлекал из кармана населения возможно меньше сверх того, что поступает в кассыгосударства.
Обобщенноговоря, правила, выработанные Смитом, вводят налоговую практику в определенноерусло, ограничивающее произвол правительства, направляют на создание взаимныхправ и обязанностей граждан и государства. Тем не менее, эти принципы длясвоего времени носили чисто теоретический характер. Нужна была упорнаяпродолжительная борьба с укоренившимися и в государстве и в обществе мнениями ипредставлениями, с заинтересованными сословиями и классами.
ДавидРикардо (англ. David Ricardo, 1772 — 1823)являетсяпредставителем классической школы и последователем А. Смита. Рикардо считал,что налоги отрицательно сказываются на экономике страны, посколькуправительство использует их для решения своих финансовых проблем, не уделяядолжного внимания производству.
В качествеобъектов налогообложения Д. Рикардо выделял прибыль (субъект –предприниматель), заработную плату (субъект – рабочий), а вот рента с его точкизрения не всегда должна облагаться налогом в должной степени. Обоснованиеналога Д. Рикардо также похоже на теорию обмена.
В принципе,как мы видим теория обмена не утрачивала совей актуальности за весь периодвремени. Даже французская финансовая школа второй половины XIX в. в лице П. Леруа-Болье,Р. Стурма, Бастэбля стояла на позициях теории обмена, рассматривая налог какплату за услуги, отрицая при этом прогрессивное налогообложение. Эту точкузрения разделял и социалист-экономист Пьер Прудон (фр. Pierre-Joseph Proudho; 1809—1865), который прямозаявлял, что налог есть обмен.
Тем неменее, во всех теориях с договорным происхождением государства никакойопределенной связи между уплатой налогов и получаемыми от государства выгодаминет. Здесь нет добровольности и при этомнельзя установить какого бы то ни былоравенства между суммой налога, уплачиваемой лицом, и той пользой, какую онополучает от деятельности государства.
Постепенноучение о правовом государстве приводит финансовую науку к идее принудительногохарактера налога и к появлению новых теорий: теории жертвы и теорииколлективных (общественных) потребностей. Эти теории трактовали налогкак необходимое участие в покрытии государственных расходов, как обязанность,вытекающую из самой идеи государства и из тех коллективных потребностей,которые удовлетворяются государством. Результатом этих теорий стал переворот вовзглядах на сущность и характер налогов.
Теорияжертвы – одна из первых теорий, котораясодержит идею принудительного характера налога. Саму идею налога как жертвы мынаходим у физиократов при обосновании единого поземельного налога: «Если всемнародным богатством всем своим достоянием обязано земле природным силам, то ивсе жертвы, которые государство может требовать от народа, должны быть полученыиз этого же источника» [11 – c.65].
Французскийэкономист Н. Канар в книге «Принципы политической экономии» (1801) развиваетидею о жертве, приносимой индивидуумом в интересах государства при уплатеналогов.
Джон СтюартМилль (англ. John Stuart Mill; 1806 —1873) в своемпятом томе «О влиянии правительства» книги «Основы политэкономии» рассмотрелвопросы совершенствования налоговой системы, контроля над ее исполнением ивопросы перераспределения доходов. Он называет налог не злом, а жертвой,обусловленной необходимостью. Правительство является отдельным производителем,отвечающим за обеспечение нормальных условий хозяйствования. Налог есть платаза них. Таким образом, Д.С. Милль признает за государством обязанностьсобирания доходов для его существования в форме налогов. Но с его точки зренияналоги, в том числе и косвенные, не должны касаться товаров первойнеобходимости и не должны облагаться высокими налоговыми и импортными пошлинами.При этом нормальным налогообложением он называл ситуацию, когда налогпредставляет для каждого гражданина одну и ту же ценность или одну и ту жежертву. Равномерность обложения означала равенство жертв. В связи с этим онвыступал за пропорциональное налогообложение, причем облагать надо непропорционально собственности, а пропорционально количеству средств, которыеможно растратить.
Теорияжертвы получила во второй половине XIX в. дальнейшее развитие, сохранив свою актуальность и в первыедесятилетия XXв.
Идеяпринуждения со стороны государства, идея определенной доли или оклада,установленных правительством, нашла свое развитие в теории коллективныхпотребностей. Теория коллективных потребностей отразила реалии XIX – начала XXв., обусловленные резкимростом государственных расходов и необходимостью обоснования соответствующегоувеличения налогового бремени. Все известные финансовые школы: немецкая,итальянская, австрийская, американская едины в том, что рассматривают налог какэквивалент за оказываемые государством коллективные услуги, откуда и вытекает,что принудительный характер налога – это наиболее характерный признак,отличающий налог от пошлин, от доходов с доменов и от регалий.
Немецкойшколе (Л. Штейн, А. Шеффле) принадлежитзаслуга признания за государством его экономических функций, осуществлениекоторых требует взимания налогов. Представители ее впервые четко высказалиполное признание производительного характера государственных услуг, отказ отпонимания налога как убытка общества. Они считали, что специфические продукты иуслуги, которые доставляет государство и которые удовлетворяют особым нуждамчеловеческой жизни, составляют то, что так неопределенно называютгосударственными издержками, государственными расходами. Блага, которыедоставляются государством, не могут быть подведены под понятие меновых благ, аследовательно, не могут оплачиваться меновой ценностью, если женекоторые имогут быть оценены, то по определенному тарифу: речь идет о пошлинах. Но посколькублага, доставляемые государством, должны быть оплачены, то для этой оплатыпойдет другое мерило соразмерности: это налог.
Итальянскаяфинансовая школа развивает взгляды на природугосударства и его экономическую роль. Франческо Саверио Нитти (итал. Francesco Saverio Nitti; 1868 —1953)определяет государство как естественную форму социальной кооперации, и даетследующее обоснование налогов: «Имеются неделимые общественные услуги, какнапример, внутреннее спокойствие и внешняя безопасность, правосудие,общественная гигиена, охрана территории. Так как в этом случае не применимыпошлины то есть вознаграждение за специальные делимые услуги, то необходимо,чтобы общие расходы покрывались налогами» [11 – c.68]. Нитти вводит понятие «общественныхнеделимых услуг», платой за которые и являются налоги. Однако помня оботрицательном влиянии налогов на производство и потребление Нитти с учетомтребования своего времени указывает один из обязательных принциповналогообложения – налоги не должны мешать развитию производства. То есть еслиналоги слишком высокие, то сокращается потребление, а следовательно ипроизводство. В таком случае налоги должны быть снижены или отменены вообще.
С позициитеории предельной полезности обосновал теорию коллективных потребностей один извидных представителей австрийской экономической школы Э. Сакс. Онполагал, что всякий индивид жертвует для удовлетворения коллективныхпотребностей то количество благ, полезность которых для него чем-нибудь сильнееполезности первой. И это количество благ возрастает в прямом отношении к увеличениюимущества. Таким путем достигают гармонического удовлетворения различныхиндивидуальных и коллективных потребностей. Государство же обращает кудовлетворению коллективных потребностей то количество благ, которое иначепошло бы на удовлетворение менее интенсивных индивидуальных потребностей.
Еще один изярких представителей этой школы Адольф Вагнер (нем. Adolph Wagner; 1835—1917), исследуяфункции налогов, определяет их «как принудительные взносы отдельных хозяйствили частных лиц для покрытия общих расходов государства или общественныхсоюзов, которые взимаются в силу суверенитета государства или власти местныхорганов, в форме и размере односторонне определенном ими как общее вознаграждениеза все услуги государства и местных общественных союзов, по общим основаниям имасштабам» [14- c.6-7].Руководствуясь теорией коллективных потребностей Вагнерпоставил на первый план финансовые принципы достаточности и эластичностиобложения. В итоге принципы налогообложения стали представлять собой систему,которая учитывала интересы и налогоплательщиков, и государства, с приоритетомпоследнего. Таким образом, финансовая наука поставила вопрос осбалансированности финансовых интересов государства и налогоплательщиков.
А. Вагнерпредложил девять основных правил, которые классифицировал в четыре группы:
1. финансовые принципы организации обложения
1.1. достаточность обложения
1.2. эластичность обложения
2. народнохозяйственные принципы
2.1. надлежащий выбор источника обложения
2.2. правильная комбинация налогов в такую систему, которая бысчиталась с последствиями и с условиями их переложения.
3. Этические принципы, принципы справедливости
3.1. всеобщность обложения
3.2. равномерность
4. административно-технические правила, или принципы налоговогоуправления
4.1. определенность обложения
4.2. удобство уплаты налога
4.3. максимальное уменьшение издержек взимания.
При этомпервые два принципа финансово-политического характера – достаточность иэластичность – А. Вагнер ставит во главе всех принципов. Он руководствуетсятем, что общественно-хозяйственная система настолько необходима для людей, чтодоставление средств для нее, достаточность, должны быть поставлены на первоеместо. Второй финансовый принцип – эластичность обложения, то есть егоспособность адаптироваться к государственным нуждам. Не все налоги обладаютэластичностью, поэтому налоговая системы должна заключать в себе и такиеналоги, которые при увеличении потребностей можно было бы произвольноувеличить.
А. Вагнер,развивая идеи справедливости применительно к источникам налогообложения,решительно высказался за то, чтобы не только доход, но и капитал являлсяисточником обложения.
Так в XXв. финансовая наука ипрактика сумели — таки решить проблему социальной справедливости и защитыинтересов капитала одновременно превратив индивидуальный подоходный налог восновной источник налоговых поступлений. И налоги на собственность (имущество)заняли ведущее место в доходах бюджетов ведущих капиталистических стран.
Американскаяшкола в лице Э. Селигмана в своем определении налога указывает на отсутствиенепосредственной выгоды у плательщика при уплате налога: «Налог есть принудительныйсбор, взимаемый государством с отдельного лица для покрытия расходов, вызванныхобщегосударственными нуждами, без всякого отношения к специальной выгодеплательщика» [11– c.71].
Возвращаяськ теории коллективных потребностей, следует сказать, что несмотря на еекритику, эта теория занимала господствующее положение в западной финансовойнауке в 30-е годы и продолжала составлять основу западной экономической мысли сучетом необходимых корректив и в конце ХХ в.
Теорияколлективных потребностей налога как источника их удовлетворения, разработаннаяи сформулированная неоклассиками, была полностью принята кейнсианцами инеокейнсианцами с поправкой на «общественные потребности» вместо«коллективных».1.2 Научныеконцепции налогообложения ХХ в. Кейнсианство и неоклассицизм
В целомименно кейнсианское и неоклассическое направления – это два основныхнаправления ХХ в., которые можно выделить в настоящее время. Каждое из них посвоему отвечало на ключевые вопросы того времени:
· какова внутренняя природа налогов, как экономического явления икак общественных отношений;
· какие общие закономерности налогов;
· как воздействуют различные налоги на экономику страны;
· как налоги воздействуют на различные слои населения;
· какова эффективность тех или иных налогов для государственнойказны?
Рассмотримих более подробно.
Кейнсианскаятеория, основанная в начале ХХ в. наразработках английского экономиста Джона МейнардаКейнса (англ. John Maynard Keynes; 1883-1946) и его последователей, выступает противовесом классицизму.Центральная мысль этой теории состоит в том, что налоги являются главнымрычагом регулирования экономики и выступают одним из слагаемых ее успешного развития.
Даннаятеория доказывает, что для обеспечения реализации произведенной продукции, аследовательно для стимулирования производства, которое приведет кэкономическому росту страны, необходимо создание «эффективного спроса». Ауправлять динамикой совокупного спроса Дж. Кейнс предлагал посредствомактивного государственного вмешательства. Государство должно с помощью нетолько кредитно-денежной, но и посредством бюджетной политики, осуществить своеруководящее влияние на склонность к потреблению путем соответствующей системыналогов. Когда экономика в стадии упадка, занятость падает, а следовательнорасходы государства на пособие по безработице велики, налоги надо увеличивать,так государство будет увеличивать спрос, а в период подъема налоги следует соответственнопонижать.
В своейкниге «Общая теория занятости, процента и денег» он излагает логику даннойтеории: экономический рост зависит от величины денежных сбережений. В условияхотсутствия полной занятости большие сбережения мешают экономическому росту,поскольку они не вкладываются в производство и представляют собой пассивныйисточник дохода. Чтобы устранить негативные последствия, необходимо снизитьпредельную норму сбережения, или, что то же самое, повысить предельную нормупотребления. Это можно осуществить с помощью налогов, благодаря которым будутизъяты излишние сбережения. В связи с этим Дж. Кейнс был сторонникомпрогрессивного налогообложения, поскольку считал, что прогрессивная налоговаясистема стимулирует принятие риска производителем относительно капитальных вложений.
Представителикейнсианства считали, что налог на потребление, введенный по прогрессивнойставке с применением льгот и скидок для отдельных видов товаров 9на предметыповседневного пользования), более справедлив, чем фиксированный налог с продаж,для людей с низкими доходами. Этот налог не облагает сбережения, необходимыедля будущего инвестирования, стимулирует их рост.
Однако, вусловиях научно-технического подъема, все более частого проявления кризисныхявлений кейнсианская теория вмешательства государства в плане достижения«эффективного спроса» перестала отвечать требованиям экономического развития.Кейнсианская система регулирования была подорвана по следующим причинам.Во-первых, когда инфляция стала приобретать хронический характер в видуизменений в условиях производства, а не реализации, стола необходимо такоевмешательство, которое улучшило бы предложение, а не спрос на них. Во-вторых, сразвитием экономической интеграции произошло повышение зависимости каждойстраны от внешних рынков. Стимулирование же спроса государством зачастуюоказывало положительное воздействие на иностранные инвестиции. Поэтому на сменукейнсианской концепции «эффективного спроса» пришла неоклассическая теория«эффективного предложения».
Неоклассическаятеория, одним из основоположников которойсчитается Альфред Маршалл (англ. Alfred Marshall; 1842—1924), основываетсяна преимуществе свободной конкуренции и естественности, устойчивостиэкономических, в частности производственных процессов. Основное отличие даннойтеории от кейнсианской концепции заключается в ином подходе к методамгосударственного регулирования. Если кейнсианская школа утверждала, чтодинамическое равновесие неустойчиво, и в связи с этим необходимо прямоевмешательство государства в экономические процессы, то согласно неоклассическомунаправлению внешние корректирующие меры должны быть направлены лишь на устранениепрепятствий, мешающих действию законов свободной конкуренции, государственноевмешательство не должно ограничивать рынок с его естественными саморегулирующимизаконами, способными без какой-либо помощи извне привести к экономическомуравновесию.
Маршалл,построивший неоклассическую модель, отводил государству лишь косвенную роль врегулировании экономических процессов, считая государство дестабилизирующимфактором из-за безграничного роста его расходов. Отдавая предпочтение лишькредитно-денежной политике Центрального банка и не учитывая бюджетной иналоговой политики, неоклассицисты полагают, что таким образом будет созданэффективный механизм перераспределения дохода, обеспечивающий полную занятостьи устойчивый рост национального богатства.
В неоклассическойтеории, в свою очередь, широкое развитие получили два направления: теорияэкономики предложения и монетаризм.
Рассмотримкаждую теорию подробно.
Теория экономики предложения — это фундаментальная теория, котораяпринадлежит наиболее активному крылу консервативных экономистов. Она выросла изсмеси американского экономического романтизма, прагматизма и политическойдемагогии. Она играет важную роль в определении экономической политикиадминистрации США.
Уистоков теории стояли практические деятели (политики Дж. Кемп, Дж. Русселоторг,У. Рот, журналисты: Дж. Ванниски, Дж. Гилдер, И. Кристол), теоретики —профессора А. Лаффер, Р. Мандель. Эмпирические исследования представленыпрофессорами М. Фелдстайном, М. Боскиным и др.
Представителиэкономики предложения являются сторонниками идей экономического либерализма. Втеоретическом плане концепция характеризуется применением принциповмикроэкономического подхода к анализу таких макроэкономических проблем, как накоплениекапитала и государственные финансы. При этом основное внимание уделяетсявоздействию налогов и налоговой политики на экономическую активность,корректировке системы регулирования, смещению целей и приоритетов экономическойполитики и модификации методов достижения этих целей. Представители экономикипредложения требуют ликвидации «вредных» форм регулирования, уменьшениярегламентирующей и регулирующей деятельности государства, а также укреплениярыночных основ предпринимательства.
Экономическоепроцветание общества теоретики экономики предложения связывают с защитойчастной собственности и с совершенствованием механизма цен, с созданиемдополнительной системы мер по повышению конкурентоспособности рыночнойэкономики, перестройкой системы социально-экономических и политическихотношений в соответствии с интересами предпринимательства.
Нотеоретики не стремятся полностью устранить государство из экономики. Они ведутречь о его преобразовании, создании «государства социального страхования»,целью которого является улучшение положения всех американцев, созданиесправедливой социально-экономической организации, которая открывает простор дляреализации индивидуальных устремлений и основана на принципе «равныхвозможностей», позволяющем обеспечить условия для эффективного функционированияэкономики.
Приэтом идеологи экономики предложения считают, что условием, необходимым дляпроцветания общества, является обеспечение богатства, права неограниченноговладения собственностью, предпринимательской активности. Поэтому, признавая,что масса людей живет в нищете, они выступают за увеличение совокупногобогатства общества посредством накопления капитала, за содействие богатым людямв реализации их устремлений, за сохранение рыночной системы хозяйствования,свободной системы цен, которая является механизмом, передающим информацию,необходимую для координации экономической деятельности; создающим стимулы дляее реализации, для распределения труда и капитала, обеспечивающим всеобщееизобилие, распространяющееся и на низшие классы.
Всвязи с этим одной из актуальных задач, по мнению теоретиков экономикипредложения, является устранение внешних для рыночной системы хозяйствованияпрепятствий свободному движению цен, связанных главным образом с системойналогообложения. По их мнению, оно вызывает нежелательное вмешательство врыночный механизм.
Социально-экономическимипредпосылками для пересмотра в 80-е годы системы налогообложения явилисьсильные негативные последствия высокого уровня налоговых ставок. Во-первых,высокие налоги обусловили эффект ускорения инфляции издержек. Это связано стем, что большая часть налогов со временем трансформируется в издержкипредпринимателей и перекладывается на потребителей в форме более высоких цен.Рост цен, в свою очередь, вызывает сокращение объемов производства, смещаякривую совокупного предложения влево.
Во-вторых,высокие налоги, обусловив рост производственных издержек и инфляцию, привели кснижению эффективности производства, сокращению вознаграждений, получаемыхрабочими и предпринимателями после выплаты налогов. Это, в свою очередь,отразилось на внедрении нововведений и размерах инвестирования.
В-третьих,рост налогов вызвал в середине 70-х — начале 80-х годов инфляционную «эрозиюдоходов». Следствием инфляции стало увеличение налогового бремени. В начале60-х годов доходы около 90 % налогоплательщиков находились в пределах двух-трехнизших ставок, а высокая степень прогрессии применялась к 5 % богатейшегонаселения. Инфляция и рост доходов в течение 60—70-х годов привели к тому, чторастущие предельные ставки подоходного налога, нацеленные на получателейвысоких доходов, к концу 70-х годов стали применяться в отношении широких слоевнаселения со средними доходами. Кроме того, обесценивались налоговые льготы:налогооблагаемый минимум, стандартизированные скидки и пр.
Теоретикиэкономики предложения осуществляют пересмотр модели налогового регулирования,строя свои рассуждения на положении о необходимости обеспечения изменений всовокупном предложении факторов производства.
Главнойпредпосылкой изменений в совокупном предложении являются сбережения, увеличениекоторых вызывает сокращение потребительского спроса, расширение размеровнакопления и инвестиций. Стимулирование сбережений теоретики связывают своздействием на соответствующую относительную «цену», которая отражаетпривлекательность потребления по сравнению со сбережением. В результатецентральным моментом становится воздействие на размер реально получаемыхинвесторами доходов, на сбережения через изменения ставок налогов. Так определяетсяосновной способ влияния на распределение потребления во времени, а также доходана сберегаемую и расходуемую части.
Такимобразом, представители экономики предложения, так же, как и кейнсианцы, считаютфискальную политику мощным средством воздействия на экономику. Но, если длякейнсианцев она — способ непосредственного воздействия на совокупный спрос иобъемы производства с вторичным эффектом на структуру цен, то дляпредставителей экономики предложения бюджетно-налоговая политика — это средствоизменять «относительные цены» и через них воздействовать на поведениесубъектов, в результате чего изменяется объем производства и совокупный доход.
Данныеположения позволили теоретикам экономики предложения обосновать вывод, чтоодним из условий, обеспечивающих рост сбережений и расширение инвестиционнойдеятельности, выступает низкий уровень налогов. Для теоретическогодоказательства стимулирующего воздействия низких налоговых ставок онииспользовали бюджетную концепцию Артура Лаффера (англ. Arthur Betz Laffer; 14 августа1940). По егомнению, движущей силой экономического роста выступает заинтересованностьхозяйственных агентов экономической деятельности, ориентированной на рынок.Если эта деятельность выгодна им, то воспроизводство будет осуществлятьсяинтенсивными темпами. Если же успешное функционирование рынка будетсталкиваться с усиливающейся дискриминацией в виде более высоких ипрогрессивных налогов, то экономическая активность будет падать.
Главнойпеременной величиной у Лаффера являются предельные ставки. Он считает, что еслипредельные ставки достигают достаточно высокого уровня, то сокращаются стимулыдля предпринимательской инициативы и расширения производства, падают прибыли,усиливается процесс уклонения от уплаты налогов, следовательно, снижаются иобщие налоговые поступления. Сокращение предельных налоговых ставок, напротив,высвобождает частную инициативу, обеспечивает рост производства, приток дополнительныхпоступлений в бюджет, возможность его сбалансирования.
Анализпоследствий снижения налогов для государственных финансов осуществляется наоснове «кривой Лаффера». Считая, что налоговые поступления являютсяпродуктом налоговой ставки и налоговой базы, Лаффер проследил графическуювзаимосвязь между ними. Это позволило ему обосновать вывод о том, что эффектвоздействия изменения норм обложения на бюджетные поступления зависит отвеличины эластичности выпуска продукции по налоговой ставке. Когда ее величинадостигает минус единицы, налоговые поступления начинают падать. Таким образом,по мере роста норм обложения от 0 % до 100 % поступления в государственныйбюджет растут от нуля до некоторого максимального уровня, а затем снижаются донуля в связи с тем, что более высокие налоговые ставки сдерживают экономическуюактивность и налоговая база сокращается.
Помнению Лаффера, сокращение налогов для экономики может дать тройной эффект:во-первых, способствовать преодолению дефицита государственного бюджета в связисо снижением масштабов уклонения и неплатежа налогов, повышением стимулов кпроизводству и увеличению занятости, уменьшением правительственных трансфертныхплатежей (например, на пособия по безработице); во-вторых, обеспечиватьрасширение налоговой базы вследствие увеличения предложения рабочей силы икапитала, т.е. расширения объемов производства; в третьих, обусловливатьперевод ранее используемых рынком труда и капитала из низкооплачиваемой всравнительно высокооблагаемую сферу хозяйственной деятельности в связи сулучшением распределения ресурсов по сферам и повышением эффективностиэкономики.
Признавая,что эффективность снижения налогов зависит от «набора» мероприятийбюджетно-налоговой политики, неоклассики для обеспечения долговременногонеинфляционного роста экономики предлагают осуществлять сокращение налоговыхставок одновременно со снижением государственных расходов. По их мнению, этообеспечит «эффект замещения» и погасит действие «эффекта дохода».
Такимобразом, по сравнению с неокейнсианцами, которые строили механизм налоговогорегулирования на изменениях уровня налогов (снижения их как средства проведенияантициклической политики, повышения в годы оживления и подъема с цельюсдерживания деловой активности), неоклассики формируют его на основеширокомасштабного и целенаправленного снижения общего уровня налогов дляподдержания высокого уровня сбережений и инвестиций, а также расширения общихналоговых поступлений.
В50-х гг. ХХ в. американским экономистом, профессором экономики Чикагского университетаМилтоном Фридманом (англ. Milton Friedman; 1912 —2006),приверженцем идеи свободного рынка, была выдвинута налоговая теориямонетаризма. Фридман, подвергнув критическому анализу ряд определенийналога, дает свое определение: «Налогами следует считать принудительные сборы,взимаемые в пользу государства или общины. Это Определение отличает налог какот пошлины, так и от государственных доходов частноправового характера» [14 – c.8].
Чтокасается макроэкономической политики, то монетаризм поставил под сомнениемеханизм бюджетного мультипликатора, где изменение налоговых ставок и расходовбюджета обеспечивают многократный прирост национального дохода, и попытались развенчатьутверждение кейнсианцев о сильном и хорошо предсказуемом влиянии бюджетныхмероприятий на состояние платежеспособности спроса, занятости и цен. Фридманпредлагает ограничить роль государства только той деятельностью, которую кроменего никто не может осуществить: регулирование денег в обращении.
Разногласиямонетаристов и кейнсианцев по вопросу о роли государства в хозяйственной жизнивылились в конечном счете в противопоставление двух основных инструментовмакроэкономического контроля, используемых правительственными органами длявоздействия на конъюнктуру – денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики.Первый вид политики, связанный с воздействием центрального банка на величинуденежной массы расценивается монератистами как наиболее эффективный иорганически вписывающийся в систему товарно-денежных отношений. Второй видполитики, заключавшийся в изменении налоговых ставок и управлениигосударственным долгом, связывается ими с произволом правительственногоаппарата как малоэффективный для хозяйственного развития.
Приэтом налогам отводится не такая важная роль как в кейнсианской экономическойконцепции. В данном случае они всего лишь воздействуют на денежные обращениянаряду с иными механизмами. Так как государство с каждым годом увеличивает своирасходы, влекущие дополнительный рост инфляции, его нельзя допускать к созданиюбогатства общества, регулированию объемов производства, занятости и цен. Однакооно может помочь в регулировании денежной массы – изъяв лишнее количество денегиз обращения, если не с помощью займов, так с помощью налогов. Но налоговаяполитика не должна применяться в качестве средства краткосрочной стабилизации,иначе стагфляция становится неизбежной. При этом Фридман выступал противвысоких ставок налогов. Плохая налоговая политика государства с его точкизрения вбивает клин между производителями и потребителями, между производителямии наемными рабочими: предприниматель должен выплатить заработную плату рабочим,но это сократит нераспределённую прибыль и возможности инвестирования,следовательно предприниматель не сможет расширить производство. В связи с этим,Фридман полагает, что необходимо сокращение ставки налога на предприятия, это позволитувеличить сбережения, которые могут быть инвестированы в производство.
Такимобразом, сочетание снижения налогов с манипулированием денежной массой ипроцентной ставкой позволяет создать стабильность функционирования механизма нетолько государственного, но и частного предприятия. В теории монетаризма икейнсианской тории налоги уменьшают неблагоприятные факторы развития экономики.Однако если в первом случае этим фактором являются излишние деньги, то во втором– излишние сбережения.
Вобщем, основная идея всех неоклассических теорий заключается в поисках методовснижения инфляции и предоставлении большего количества налоговых льготкорпорациям и той части населения, которая формирует потребительский спрос нарынке. Но несмотря на популярность и практическое использование приемовнеоклассического направления, полной замены кейнсианских методов регулированияэкономики не произошло.
Американскийэкономист Джон Кеннет Гелбрейт (англ. John Kenneth Galbraith; 1908—2006) в своейкниге «Экономические теории и цели общества» (1973) ратовал за справедливоераспределение доходов и строго прогрессивную структуру налогов, поскольку такаяструктура налогов отражает заинтересованность общества в справедливости, а не всобственной выгоде.
Гелбрейтсчитал, что налоги, которые служат цели достижения большего равенства, наиболееэффективны в деле стабилизации. При этом он полагал, что налоговая система должнабыть всесторонне развита, так как чем меньше в ней лазеек, тем лучше она служитинтересам равенства и стабилизации.
Чтокасается объекта налогообложения, то Гелбрейт выступал за применение общихставок налогов к любому виду обогащения независимо от того, имеет ли она формужалования, дохода от капитала, от недвижимости, наследства, даров и прочее.Обогащение для него – основной факт. Раз оно имеет место, то за ним долженследовать налог. Такой подход, по его мнению, позволит снизить ставки налогов,которые, разумеется, должны быть строго прогрессивными.
Финансоваяполитика, с его точки зрения, должна начинаться с определения уровня расходов,которые будут определять необходимую сумму поступлений от налогообложения. Нонет гарантий, что они создадут нужный уровень спроса. Поэтому при чрезмерномспросе приемлемой процедурой общего порядка Гелбрейт считает повышение налогов,поскольку последствия повышения он видит в снижении объёма второстепенных видовчастного потребления. При этом он считает, что в той степени, в которойналоговая система является прогрессивной и повышение налогов ложиться больше набогатых, доводы в пользу снижения частного потребления по сравнению с общиминамного убедительней.
Цельфинансовой политики Гелбрейт видит в объеме производства в планируемой системе,позволяющим привлечь на работу за приемлемую заработную плату имеющийся резервквалифицированных рабочих с учетом тех, кто меняет работу или чья квалификация устарела.А для рыночной системы критерием служит динамика цен. При условии правильнойполитики цены в рыночной системе будут стабильными, кроме тех случаев, когдарост цен является результатом улучшения конкурентных позиций, более высокойминимальной заработной платы и прочих мер, направленных на обеспечение большегоравенства в отношениях с планируемой системой.Современное же определение налога мынаходим в учебнике К.Р. Макконнелла и С.Л. Брю «Экономикс»: «Налог –принудительная выплата домохозяйством или фирмой денег (или передача товаров иуслуг), в обмен на которые домохозяйство или фирма непосредственно не получаюттовары или услуги, причем такая выплата не является штрафом, наложенная судомза незаконные действия» [8-c.390].
2. Частные теории налоговСреди частных теорий одной из наиболее ранних является теориясоотношения прямого и косвенного обложения. В ранние периодыразвития европейкой цивилизации установление прямого или косвенногоналогообложения зависело от политического развития общества. В городах раннегосредневековья, где вследствие более равномерного распределения собственностиеще сохранялись демократические устои, налоговые системы строились в основномна прямом налогообложении. Косвенные налоги считались более обременительными инегативно влияющими на положение народа, поскольку они увеличивали стоимостьтовара. Когда же аристократия набрала силы, чтобы сломит сопротивление народныхмасс, установился приоритет косвенного налогообложения, причем, как правило, напредметы первой необходимости (например, налог на соль). Таким образом,согласно первой позиции, косвенные аналоги являются вредными так как ониухудшают положение народа.Вторая позиция, появившаяся в конце среднихвеков, напротив, обосновывала необходимость установления косвенного налогообложения.Посредством косвенных налогов предлагалось установить равномерноеналогообложение. Дворянство через различные льготы и откуп не было обремененопрямыми налогами. Поэтому сторонники идеи косвенного налогообложения стремилисьзаставить платить привилегированные классы путем установления налога на ихрасходы. Тем самым косвенные налоги рассматривались в качестве средства поустановлению равенства в обложении.Сторонниками косвенного налогообложенияявлялись также А. Смит и Д. Рикардо, которые обосновывали его через идеюдобровольности. Эта идея исходит из утверждения о том, что косвенные налогименее обременительны, чем прямые, потому что их легко избежать, не покупаяналогооблагаемый товар.Однако в конце XIX в.экономисты, спорившие по этому вопросу, пришли к выводу о необходимостиподдержания баланса между прямыми и косвенными налогами, считая, что прямоеналогообложение предназначено для уравнительных целей, а косвенное – дляэффективного получения поступлений. Некоторые специалисты идею о «разумном сочетаниипрямых и косвенных налогов» рассматривают даже в качестве одного из принциповналоговой системы.Теорию единого налога неоднократно брали навооружение социально-политические реформаторы. Необходимо отметить, что этатеория в большей степени рассматривает социально-политические вопросы, чемналоговые. Идея установления единого налога была популярна в разные времена. В XVIII в. в Англии даже существовала партия, девизом которой былединый налог на строения.Различные сторонники данной теории представлялиединый налог в качестве панацеи от всех бед. Утверждалось, что послеустановления этого налога бедность будет ликвидирована, повысится заработнаяплата, перепроизводство будет невозможно, во всех отраслях промышленностипроизойдет рост производства и т.д.Единый налог – это единственный, исключительныйналог на один определенный объект налогообложения, на один из источниковдоходов. Поэтому единый налог вводится теоретически более целесообразным,простым и рациональным, чем взимания множества отдельных налогов. В качествеединого объекта налогообложения различными теоретиками предлагалась земля,расходы, недвижимость, доход, капитал и др.Одним из самых ранних видов единого налогаявляется налог на земельную ренту. Так, физиократы – сторонники сельскохозяйственнойсистемы развития общества – считали, что промышленность не производит чистойприбавки к доходу. Все богатство сосредоточено в земле и проистекает из земли.Поэтому надо установит единый налог на земельную ренту как на единственныйисточник доходов. Следовательно, платить этот налог должны будут толькоземлевладельцы. В качестве основы для установления этого единого налогапредлагалась идея «всеобщности земли». Земля есть дар божий, она должнапринадлежать всем. Более того, все богатства происходят от земли. А поскольку вдействительности земля принадлежит конкретным людям, то они, как обладателиединственного источника богатства должны платить единый налог. В XIX в. американский экономист Генри Джордж (англ. GeorgeHenry, 1839-1897)выдвинувший идею «единогоземельного налога», рассматривал его как средство обеспечения всеобщегодостатка и «социального мира».Рассматривая теорию единого налога, необходимоотметить, что, каким бы ни был объект налогообложения, данная теория не можетбыть прогрессивной. Признавая положительные моменты единого налога, связанные,в частности, с простотой его исчисления и сбора, теме не менее следуетпризнать, что в чистом виде эта теория достаточно утопична и практическинеприменима. Однако в сочетании с другими системами налогообложения она можетсыграть положительную роль.Большое влияние на теоретические аспектыналогообложения оказала и социально-политическая природа налогов. Особенно этопроявилось в соотношения теорий пропорционального и прогрессивного налогообложения. Этобыло вызвано тем, что, поскольку налог всегда есть ущемление и изъятиесобственности, любая налоговая система так или иначе объективно отражаетсоотношение классовых и групповых интересов, социальных сил, а также ихрасстановку.Согласно идеи пропорциональногоналогообложения, налоговые ставки должны быть установлены в едином проценте кдоходу налогоплательщика, независимо от его величины. Данное положение всегданаходило поддержку среди классов и обосновывалось принципами равенства исправедливости.В соответствии с прогрессивным обложениемналоговые ставки и бремя обложения налогом увеличиваются по мере роста доходаплательщика налогов. Считалось, что с богатого гражданина необходимо взиматьбольше не только абсолютно, но и относительно. В поддержку прогрессивной теориивсегда выступали ведущие сторонники социалистического переустройства общества,а К. Маркс и Ф. Энгельс даже связывали ее с уничтожением частной собственности ипостроением социализма. Данная теория окончательно сложилась в середине XIX в., но ее элементы встречаются в работах А. Смита, а такжев работах французских просветителей Ж.Ж. Руссо и Ж.Б. Сэя. Сторонники налоговойпрогрессии так или иначе склонялись к тому, что она более справедлива, так каксмягчает неравенство и влияет на перераспределение имущества и доходов.Одна из основных проблем налогообложения нашласвое отражение в теории переложения налогов, исследование которойначалось еще в XVII в. Теория переложения налоговизучает справедливость распределения налогового бремени в зависимости от формналогообложения, эластичности спроса и предложения. Это проблема до сих порявляется одной из наименее разработанных в налогообложении, и это с учетомтого, что ее практическое значение огромно. Суть теории переложения заключаетсяв том, что распределение налогового бремени возможно только в процессе обмена,результатом которого является формирование цены. Именно через обменные ираспределительные процессы юридический плательщик налога способен переложитьналоговое бремя на иное лицо – носителя налога, который и будет нести всютяжесть налогообложения.По словам американских экономистов Аткинсона и Стиглица:«Один из наиболее ценных выводов, сделанных в результате экономического анализагосударственных финансов, состоит в том, что человек, на которого формальнораспространяется действие положения о налогообложении, и человек, платящий этотналог, — совсем не обязательно одно и то же лицо. Определение реальной сферыдействия налога или государственной программы — одна из наиболее важных задачтеории госсектора».Основоположником теории переложения считается Джон Локк (англ. JohnLocke; 1632 —1704), который, сделав вывод отом, что все налоги в конечном счете падают на собственника земли, предлагалконкретные пути и методы разрешения этой проблемы.
В конце XIX в. профессор Колумбийскогоуниверситета Эдвин Селигмен (англ. Edwin Robert Anderson Seligman; 1861-1939) в книге «Переложение и падение налогов» (1892) изложилосновные положения этой теории и указал две ее разновидности: переложение спродавца на покупателя (как правило, это происходит при косвенномналогообложении) и переложение с покупателя на продавца (косвенные налоги вслучаях, когда цена на какой-либо товар слишком велика из-за высоких ставок,например акцизов, что существенно ограничивает спрос на этот товар).
Проблемапереложения налогов окончательно не решена до сих пор. По словам современныхамериканских экономистов К. Макконнелла и С. Брю: «Налоги не всегда исходят изтех источников, которые подлежат налогообложению. Некоторые налоги могут бытьпереложены. По этой причине необходимо точно определить сферу возможногопереложения основных видов налогов и выявить конечные пункты, куда налогиперемещаются». По мнению других западных экономистов Р. Масгрейва и Д. Минза,от 30 до 50% налогов, уплачиваемых капиталистами, перекладывается ими напотребителей. Проблема переложения особенно актуальна в настоящий момент и вРоссии, поскольку в структуре розничных цен на товары народного потребления вМоскве, например, доля всех налогов, сборов и страховых взносов составляет 31%.
Такимобразом, для точного определения тенденций переложения каждого налоговогоплатежа необходимо учитывать природу налога, а также все экономические иполитические условия его взимания.
Заключение
Проследивэволюцию представлений о природе налогов, его функциях и значения для экономикии эволюцию представлений о принципах налогообложения, можно выделить четырепериода в развитии теорий налогов.
Первыйпериод характеризуется становлениемналогообложения в древнем мире и в средние века. Возникновение налоговпроисходит одновременно с появлением первых государств, когда появилисьтоварно-денежные отношения, начал формироваться государственный аппаратуправления и принуждения, на содержание которого потребовались средства. До XVII в. в европейскихгосударствах отсутствовали развитые налоговые системы, налоги имели разовыйхарактер. Сначала сборы существовали преимущественно в натуральной форме, но помере укрепления товарно-денежных отношений сборы постепенно принимали денежнуюформу. Развитие государственности диктовало объективную необходимость усилениягосударственного аппарата, что обусловило возникновение налоговых систем,пришедших на смену разовым, бессистемным платежам.
В конце XVII – начале XVIII вв. наступает второйпериод развития налогообложения, когда налоги становились ведущимисточником доходной части бюджета. Для обоснования данного явления в последнейтрети XVIII в. в Европе начали разрабатываться проблемы теории и практики налогообложения.Значительный вклад в развитие финансовой науки на втором этапе внеслианглийские и немецкие ученые. Тогда же французский экономист Ф. Кене впервыеобозначил органическую связь налогообложения и народнохозяйственного процесса.Особая роль на данном этапе развития финансовой науки отводится основоположникутеории налогообложения шотландскому экономисту и финансисту А. Смиту, который в1776 г. Издал книгу «Исследование о природе и причинах богатства народов». Егоидеи оказали кардинальное влияние на финансовую и хозяйственную жизнь многихсуществовавших в то время государств. В XIX в. финансовая наукапродолжала стремительно совершенствоваться благодаря работам немецких ученых:Ж. Симонд де Сисмонди, К. Маркса и Ф. Энгельса, А. Вагнера, Э. Селигмана и др.
Наконец, третийпериод начинается с начала XX в. и характеризуется дальнейшим совершенствованием налоговыхсистем. Великая депрессия 1929-1933 гг. после Первой мировой войны заставилирассматривать государственные финансы как инструмент макроэкономическойстабилизации. Были проведены научно обоснованные налоговые реформы и заложенфундамент современной налоговой системы. И после Второй мировой войны финансыиспользовались в новом качестве – как средство государственного регулированияэкономики. Здесь появляются такие научные течения как кейнсианство,основоположником которого стал Дж. Кейнс, и неоклассицизм с А. Маршаллом, М.Фридманом и их последователей.
Современный,четвертый этап развития налогообложения характеризуется более глубокимтеоретическим обоснованием всех его проблем. В 80-е гг. ХХ в. получилапризнание бюджетная концепция А. Лэффера, согласно которой налоговыепоступления – это продукт двух факторов: налоговой ставки и налоговой базы.Страны с развитой рыночной экономикой провели налоговые реформы, направленныена совершенствование систем прямых и косвенных налогов и стимулирование деловойактивности. Небольшой вклад делает в теорию налогообложения и институциональноенаправление.
Однако донастоящего времени еще не существует идеальных налоговых систем. Во всех странахведутся теоретические поиски научного обоснования налоговой политики ипрактические изыскания в отношении эффективной и справедливой методикиналогообложения. Этим целям служит в первую очередь знание налоговых теорий.
Список литературы
1. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теориигосударственного сектора – М., 1995.
2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе/ М. Блауг – 4-е изд.– М.: Дело ЛТД, 1994.
3. Ведута Е.Н. Государственные экономические стратегии – «Деловаякнига» — М., 1998.
4. Глухов В.В., Дольде И.В. Налоги: теория и практика. Уч. Пособие –Спб., 1996.
5. Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег – М., 1978.
6. Налоги и налоговое право: Уч. Пособие/ под ред. А.В. Брызгалина –М.: Аналитика-Прессс, 1997.
7. Майбуров И.А., Косов М.Е., Ушак Н.В. Теория и историяналогообложения – Юнити, 2010.
8. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Часть 2 – М.: Инфра-М, 2003.
9. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение. Уч. Пособие – М.: Кнорус,2006.
10. Пансков В.Г., Князев В.г. Налоги и налогообложение. Учебник дляВУЗов – М.: МУФЭР, 2003.
11. Пушкарева В.М. История финансов и политики налогов – М., 1996.
12. Соколов А.А. Теория налогов – М., ООО ЮрИнфо-Пресс, 2005.
13. Финансовое право: Учебник для ВУЗов/ под ред. Горбуновой О.Н. –2-е изд. – М.: Юристъ, 2000.
14. Фридман М.И. Конспект лекций по науке о финансах. Налоги. Выпуск 2– Спб.
15. http://www.lichm.narod.ru
16. http://ru.wikipedia.org