ВВЕДЕНИЕ
«Опоследнем русском царе написано и сказано невероятно много. Если жеприглядеться ко всем этим суждениям и умозаключениям, то нельзя не заметить двеглавные тенденции, два основных подхода, которые условно можно обозначить какуничижительно-критический и апологетический. В первом случае на Николая IIАлександровича возлагают главную ответственность за крушение монархии и России;его обвиняют в неумении владеть ситуацией, в неспособности понять нуждывремени, потребности страны и осуществить необходимые преобразования дляпредотвращения нарастания напряженности. Согласно этим расхожим представлениям,в критический момент русской истории на престоле оказался недееспособныйправитель, человек небольшого ума, слабой воли, рефлектирующий, подверженныйреакционным влияниям.
Другаямировоззренческая тенденция прямо противоположна первой и оценивает последнегомонарха в превосходных степенях, приписывая ему множество благих дел, чистотупомыслов и величие целей. Его жизнь — это крестный путь России, это — судьбаистинного православного христианина, павшего жертвой злокозненных устремленийкосмополитических антирусских кругов, довершивших свое черное дело ритуальнымубийством царской семьи в Екатеринбурге в 1918 г. Подобные взгляды до сих поршироко распространены в кругах русской монархической эмиграции, а русскаязарубежная православная церковь еще в 1981 г. причислила царя и его близких клику святых. Апологетический подход характерен в последние годы и для многихотечественных публикаций.
Ктоправ? Где истина? В какой же цветовой гамме, в темной или светлой, создаватьоблик последнего царя, какими красками рисовать портрет того времени России?Однозначно на эти вопросы вряд ли кто-либо рискнет сейчас отвечать. Все, чтобыло написано о последнем русском царе, почти всегда ангажировано политическимиинтересами, идеологическими и политическими пристрастиями авторов. Тема эта донастоящего времени еще не освобождена от предубеждений прошлого, от клише и ярлыковдлительной социально-идеологической конфронтации.
НиколайII принял монарший скипетр на переломе эпох; ему пришлось стоять у руляогромной державы в сложное и бурное время, когда подвергались переосмыслению иотбрасывались многие традиционные исторические ценности, когда все громче игромче звучали голоса о необходимости преобразования России по меркам западныхстран.
Спервых дней воцарения на имя Николая II шел огромный поток писем и телеграмм свыражением чувств, в некоторых из них содержались намеки на желательностьпривлечения представителей общественных кругов к принятию политических решений.Особенно отчетливо это прозвучало в адресе тверского земства, давно являвшегосялидером либеральных устремлений среди органов местного самоуправления. Черезтри месяца после восшествия на трон новый император решил положить конец этимпоползновениям. 17 января 1895 г, принимая в Зимнем дворце представителей отземства и городов, Николай II сказал: «Мне известно, что в последнее времяслышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекающихсябессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннегоуправления. Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному,буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял егомой покойный незабвенный Родитель».
Вначале XX в. Россия часто походила на огромный корабль, плывущий не по волестоявшей у штурвала команды, а в соответствии со случайными и непредсказуемымитечениями, определявшими и менявшими курс. Был потерян ориентир в будущем,исторические цели. Уже к концу прошлого века отчетливо проступили признакитого, что принято называть кризисом власти. Особенности же личности монархамогли усугубить или смягчить подобное положение, но не инициировали его. Этотпринципиальный момент необходимо учитывать при анализе той достаточно тупиковойобщественно-политической ситуации, в которой была историческая власть, когдаНиколай Романов вступил на престол.
Российскаяимперия и к началу XX века продолжала сохранять черты огромной дворянскойвотчины, где представители первого, или «благородного», сословия и особенновысшей, аристократической, его части находились, по сравнению со всемиостальными подданными, в преимущественном положении, охраняемом и защищаемомвсей силой государственной системы. Человеком этой среды, впитавшим в себя еемногие обычаи и предрассудки, и был император Николай II.
Вомногих своих проявлениях авторитарная самодержавная система замыкалась навысшей власти; всякое сколько-нибудь значительное решение почти на любом уровнетребовало ее одобрения. Именно императору приходилось формулировать решения вшироком диапазоне проблем: от поиска места под строительство царско-сельскойоранжереи до формы и времени объявления войны.
Какглава государства, имевший огромные полномочия, Николай II обязан был стоять настраже порядка в империи. Консерватизм же политических воззрений отнюдь неозначал, что монарх раз и навсегда был противником всяческих новаций ипреобразований; если убеждался, что та или иная мера будет способствоватьукреплению государства, росту его престижа, то почти всегда ее поддерживал. Онне мог не видеть, что улучшения нужны в различных областях жизни, но в то жевремя до конца был уверен, что важнейший и основополагающий принцип – самодержавие – является непременным для существованияроссийского государства.
Царьпытался сохранить самодержавие, т. е. то, что было обречено временем, но чтоявлялось стержнем государственности, основой исторической России. Самодержавиесуществовало века и способствовало организации и укреплению государства. Однакотакая форма управления отвечала историческим задачам тогда, когда общество былодостаточно простым, а поступательное развитие можно было обеспечиватьуказаниями и директивами из единого центра.
НиколайII пытался сохранить самодержавие не в силу приверженности каким-то пресловутым«классовым интересам», а исходя из глубокого убеждения, что такая формаорганизации является наилучшей для империи. Самодержавие и Россия, по егомнению, были вещи неразрывные.
Анализируятрагическое минувшее, выдающийся мыслитель Семен Франк писал: «Подлиннымфундаментом русской государственности был не общественно-сословный строй и негосподствовавшая бытовая культура, а была ее политическая форма — монархия.Замечательной, в сущности, общеизвестной, но во всем своем значении неоцененной особенностью русского общественно-государственного строя было то, чтов народном сознании и народной вере была непосредственно укреплена только самаверховная власть — власть царя.… Неудивительно, что с крушением монархиирухнуло сразу и все остальное — вся русская общественность и культура — ибомужицкой России она была непонятна, чужда и — по его сознанию — не нужна».
Этаконстатация представляется исторически достоверной. Но чтобы понять, почему жевсе-таки засохло «могучее древо монархии», необходимо принимать в расчет массусобытий и явлений, составивших портрет истории России периода роковых канунов.В этом сцеплении роковых обстоятельств русский монарх оказался обреченным. И вконечном итоге поражение Николая II, за которое он принес немыслимуюискупительную жертву, оказалось поражением всех и вся».
[3], стр. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Bohan_2/index.php
1.Начало XX в. — время образования революционных партий. Переход самодержавия вконституционную монархию.
«В1901 г. в Берлине состоялась встреча представителей региональных организацииреволюционно-народнического направления, на которой решено было создать единую«Партию социалистов-революционеров».
Эсерывыступали за свержение самодержавия и созыв на основе всеобщих равных выборовУчредительного собрания, которое должно было определить характергосударственного строя послереволюционной России. У эсеров была твердаяуверенность, что большинство населения выскажется при этом за демократическуюреспублику.
Вэтих условиях самодержавие вынуждено было маневрировать. Еще в феврале врескрипте, данном на имя министра внутренних дел А.Г.Булыгина, царь объявил освоем намерении созвать Думу — представительный орган, который должен былпринимать участие в разработке и обсуждении законопроектов. Однако царьнамеревался при этом сохранить за собой всю полноту власти: Дума должна быластать всего лишь совещательным органом.
Царскоеправительство теряло контроль над ситуацией. Сил для того, чтобы подавитьреволюционное движение, у него не хватало. В этих условиях Николаю II пришлосьпойти на уступки, носившие действительно принципиальный характер.
17октября он подписал манифест, вводивший в стране свободу слова, печати,собраний, союзов и пр. Кроме того, Николай вновь обещал созвать Думу, но наэтот раз уже законодательного характера — народным представителям царь, такимобразом, уступал часть своей власти. Формально манифест превращал самодержавныйгосударственный строй России в конституционно-монархический.
В1906-1907 гг. продолжались забастовки, крестьянские выступления, волнения в армии и во флоте. Однако в целомреволюционное движение в это время напоминало арьергардные бои отступающейармии. Царское правительство медленно, но верно восстанавливало контроль надстраной.
Центральнымсобытием 1906 г. стали сначала выборы в Государственную думу, а затем —деятельность этого нового для России органа. Царское правительство пыталосьуспокоить крестьян, отвлечь их от революции, тешило себя надеждой накрестьянскую веру в «доброго царя».
Вскорепосле начала работ 1-й Думы — 27 апреля 1906 г. — выяснилось, что надеждыправительства на крестьянских депутатов совершенно не оправданы: беспартийныетрудовики оказались левее кадетов. Царским манифестом от 9 июля 1906 г.,обвинившим Думу в «разжигании смуты », она была распущена.
IIДума собралась в феврале 1907 г. Поскольку она избиралась на основании старогоположения, в ней по-прежнему было значительное число крестьянских депутатов».
[9],стр. http://www.iskunstvo.narod.ru/edu/orlov.htm
1.1.Самодержавие накануне революции 1905-1907 гг.
«Кначалу XX в. Россия оставалась неограниченной монархией. Статья 1 СводаОсновных государственных законов, утвержденного еще Николаем I и сохранявшегосилу до 1906 г., гласила: «Император Всероссийский есть монархсамодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной его власти не токмо застрах, но и совесть сам Бог повелевает».
Вуправлении империей царь опирался на разветвленный бюрократический аппарат.Социальный облик царской бюрократии на рубеже столетий отражал реалии тогдашнейроссийской жизни. Удельный вес потомственных дворян по происхождению в общеймассе чиновничества неуклонно уменьшался.
Прогрессировавшееусложнение общественной жизни инициировало процесс профессионализацииуправленческой деятельности и требовало привлечения на государственную службулиц, получивших специальную подготовку, в таком количестве, какого поместноедворянство дать не могло. Управление империей все более сосредоточивалось вруках чиновников-профессионалов, главным (а чаще всего и единственным) источникомдохода для которых являлось жалованье.
Усложнениестоявших перед государством задач вынуждало носителя верховной власти припринятии тех или иных решений все больше считаться с мнением профессиональныхчиновников, служивших в соответствующих бюрократических структурах.
Политическийкурс самодержавия вырабатывался в острой борьбе различныхпридворно-бюрократических группировках. В России вплоть до 1905 г.отсутствовало правительство (в юридическом смысле), т.е. не было высшегоколлегиального исполнительного органа, призванного осуществлятьнепосредственное управление страной.
Бюрократия,включая министров, представляет одну из преград, отделяющих государя от народа.Бюрократия — каста, имеющая свои собственные интересы, далеко не всегдасовпадающие с интересами страны и ее государя…
Другаяпреграда — так называемая интеллигенция, люди, не достигшие власти, но чающиеее захвата. Для этой категории лиц прямой исход — революция.
Этидве силы построили вокруг царя истинную стену, настоящую тюрьму. Стена этапрепятствовала императору обратиться непосредственно к своему народу, сказатьему, как равный равному, сколь он его любит. Та же стена мешала искреннимверноподданным государя… сказать царю, сколь есть им подобных, простых,благодарных и привязанных к нему людей.
Впреддверии революции 1905-1907 гг. особое беспокойство в правящих кругахвызывала ситуация, складывавшаяся в деревне. В начале 1902 г. подпредседательством СЮ. Витте было образовано Особое совещание о нуждахсельскохозяйственной промышленности. Оно и занялось поиском рецептов решениякрестьянского вопроса, опираясь при этом на содействие созданных тогда жеместных сельскохозяйственных комитетов (губернских и уездных). Совещание все же успело ясно заявить онеобходимости радикального пересмотра политики самодержавия в отношениикрестьянства, высказавшись, в частности, за принятие мер, направленных напостепенную ликвидацию общины и насаждение индивидуальной крестьянскойсобственности на землю.
Такимобразом, к 1905 г. различные группировки в правящих кругах так и не смогливыработать общего подхода к решению крестьянского вопроса. Выбор того или иноговарианта аграрной реформы оставался делом будущего. Самодержавие безнадежнозапаздывало с решением наболевших проблем российской деревни».
[5],стр. http://www.history.pu.ru/biblioth/russhist/histruss/11.htm
1.2.Дилемма власти: потребности времени и возможности системы.
«Ужев 1904 г. стали заметны признаки надвигающейся социальной бури. Недовольствооткрыто проявлялось на страницах газет и журналов, на собраниях земских игородских деятелей. Учебные заведения, в первую очередь университеты, бурлили;по стране покатилась волна стачек и манифестаций. И основным было требованиеполитических перемен, которых желали очень и очень многие. Неудачная войнаусугубила старые проблемы и породила новые. Вопросы реформирования системывыходили на первый план общественной жизни. В высших коридорах власти этоотчетливо начинали осознавать.
Любовьк России, преклонение перед ее прошлым, искренняя вера в Бога, почитание царя —вот те исходные и незыблемые постулаты, которые было очень сложно обосновать иартикулировать. Русские консерваторы глубоко переживали неполадки в общественнойжизни, досадные и просто преступные провалы во внешней и внутренней политике,но никогда не признавали, даже теоретически, возможность пересмотра основыгосударственности — принципа самодержавности русского царя. Они считали, чтовластные прерогативы монарха ни в какой форме не могут умаляться никакимиорганами и институтами.
Политическиедеятели либерального толка были уверены, что время самодержавия подходит кконцу, и не хотели связывать себя никакими обязательствами с «уходящейвластью». В начале декабря 1904 г. вЦарском Селе прошли совещания высших должностных лиц империи, где обсуждалисьнеотложные меры для преобразования внутреннего строя. В центре дискуссийоказалась программа, предложенная министром внутренних дел. Особое внимание участниковпривлек пункт о выборных представителях в составе Государственного Совета (дотого все члены назначались лично монархом). Большинство собравшихся высказалосьпротив этого. Обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев именем Богазаклинал царя не ограничивать самодержавие, и эту позицию поддержали министрфинансов В.Н.Коковцов, председатель Комитета министров С.Ю. Витте и большинстводругих. Царь вначале колебался, но вскоре однозначно выступил за сохранениенезыблемости власти.
Поокончании царскосельских совещаний был опубликован указ Сенату, содержащийпожелания пересмотреть положение о печати, установить веротерпимость и т.д. Овыборных представителях в нем не было ничего сказано, хотя либералы надеялись,что выборное начало там будет оговорено. Но власть все еще не была готова крезким переменам. Они наступили позднее, в следующем году.
Вянваре 1905 г. произошли кровавые события в Петербурге. Чтобы смягчитьситуацию, император принял 19 января депутацию рабочих, к которым обратился с речью:«Знаю, что нелегка жизнь рабочего. Многое надо улучшать и упорядочивать, ноимейте терпение». Далее, возвращаясь к событиям 9 января, он заметил, что«мятежною толпою заявлять мне о своих нуждах преступно». Эта аудиенция ни накого не произвела особого впечатления.
Страстив стране накалялись. Зимой и весной 1905 г. начались беспорядки в деревне,сопровождавшиеся захватом, разграблением и поджогами дворянских усадеб.Волнения охватили и армию. Летом произошло невероятное событие, котороепроизвело сильное впечатление и в России, и за границей: 14 июня 1905 г.взбунтовалась команда эскадренного броненосца Черноморского флота «КнязьПотемкин Таврический».
Императорбыл ошарашен. Ничего подобного не случалось раньше. 15 июня записал в дневнике:«Получил ошеломляющее известие из Одессы о том, что команда пришедшего тудаброненосца «Князь Потемкин Таврический» взбунтовалась, перебила офицеров иовладела судном, угрожая беспорядками в городе. Просто не верится». Но это былагорькая правда. Опора монархии оказалась не так надежна, как еще совсем недавноказалось.
Давлениена власть все более смелевшего либерального общественного мнения усиливалось.Общественные деятели уже открыто призывали к конституции. В мае в Москвесостоялся съезд земских и городских деятелей, где призыв к конституционнымпреобразованиям был принят подавляющим большинством голосов. Съезд избралделегацию, которую 6 июня 1905 г. принял в Петергофе император и котораявручила ему свои требования. Это была первая встреча самодержца с представителямилиберальных кругов. К этому времени монарх уже был уверен в необходимостивведения выборного представительного органа.
Конецзимы, весна и лето 1905 г. стали временем выработки новых подходов, поискомадекватных форм разрешения социальной напряженности. 18 февраля 1905 г. былопубликован царский манифест, объявлявший о намерении создатьзаконосовещательную Государственную думу, а 6 августа 1905 г. появился новыйманифест, устанавливавший создание в России выборного законосовещательного органа.
Императорочень серьезно отнесся к доводам и аргументам С.Ю. Витте, который не оставилмысль об объединенном кабинете, но уже ратовал за создание выборногопредставительного органа с широкими законодательными правами. Им быласоставлена специальная записка, представленная царю 9 октября. Это былапрограмма срочных преобразований. Она предусматривала предоставлениегражданских свобод, созыв народного представительства с законотворческимифункциями, создание объединенного совета министров, введение нормированногорабочего дня, государственного страхования и ряд других, более частных,положений. Будучи по природепрагматиком, С.Ю. Витте понимал, что предполагаемые, еще совсем недавнонемыслимые, уступки необходимы для спасения монархии и династии; что толькотаким путем можно ослабить сокрушительный натиск революции.
1.3.Манифест 17 октября 1905 г. — крупнейший шаг по пути конституционной эволюции.
Онначинает доказывать императору, что полнота царской власти сохранится и принародном представительстве. Главное, по его мнению, надо одержать тактическую иполитическую победу над противником именно в настоящий момент, в даннуюкритическую минуту, а потом все можно будет «урегулировать».
Впоследующие дни состоялись обсуждения. На них рекомендации Сергея Юльевича былиодобрены, и 17 октября 1905 г. самодержец подписал манифест «Обусовершенствовании государственного порядка».
Этобыла важнейшая политическая декларация последнего царствования. Она содержалаобещания «даровать народу незыблемые основы гражданских свобод»:неприкосновенность личности, свободу совести, слова, собраний, союзов; привлечьк выборам в Государственную думу все слои населения; признать Думузаконодательным органом, без одобрения которого ни один закон не мог вступить всилу.
Манифест17 октября был негативно оценен социалистическими партиями, которые находилиуступку недостаточной и стремились к свержению самодержавия.
Воимя мира и благополучия страны монархическая власть отказывалась от исконных,освященных веками истории и Божественным соизволением прерогатив. Под напоромсобытий Николай II принял новые реальности.
Перваяи самая насущная задача сводилась к наведению порядка, установлению мирного ипредсказуемого течения общественной жизни. Октябрьский манифест, как и предполагалС.Ю. Витте, внес определенное замешательство в ряды оппозиции,умеренно-либеральные представители которой пришли к заключению, что борьба свластью выиграна.
Манифест17 октября, хотя и привел к ликованию в некоторых салонно-либеральных кругах,но не погасил революционный пожар. Царь принял представителей монархическихорганизаций, которые чуть ли не в ультимативной форме потребовали от монархаотменить Манифест и подтвердить незыблемость царской власти. Отвечая им,Николай и сказал: «Манифест, данный Мною 17 октября, есть полное и убежденноевыражение Моей непреклонной и непреложной воли и акт, не подлежащий изменению».
Властьсделала невероятные уступки, а результат получился обратный ожидаемому. Отправительства требовалось принять силовые решения и они, после некоторыхколебаний, были приняты. Для усмирения беспорядков многократно использовалисьвойска. События произвели на многих сильное впечатление. Резко изменились ивзгляды главы кабинета, что озадачило даже царя, который, как ему казалось,хорошо знал сановника».
[3],стр. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Bohan_3/03.php
1.4.Революция 1905—1907 гг. и облик государственной системы.
Оформлениеконституционной монархии в России: превращение самодержавной монархии вбуржуазную
«Перваярусская (российская) революция началась 9 января 1905 г. («Кровавоевоскресенье») и закончилась 3 июня 1907 г. («третьеиюньский государственныйпереворот»). Такова общепринятая датировка. Почти два с половиной года в странебушевали невиданные общественные страсти.
После1905 г. в стране очень многое изменилось. Легально стали действоватьполитические партии, а те, которые и не были легализованы, как, например,социал-демократы («большевики» и «меньшевики»), издавали печатные материалы,имели своих ораторов в национальном представительном органе. Цензура не былаупразднена, но ее воздействие ощущалось лишь в тех случаях, когда раздавалисьпрямые нападки на власть или откровенные призывы к ниспровержению существующегостроя».
[3],стр. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Bohan_3/05.php
«Революция1905 г. привела к превращению неограниченной самодержавной власти вконституционную монархию. Однако пережитки неограниченного самодержавиясохранились во многих областях жизни.
Напути конституционного строительства в России важнейшими вехами стали: Манифест17 октября 1905 г. провозгласивший введение гражданских свобод и организациюзаконодательного органа (Государственной думы), ограничивающего монархическуювласть, и Основные законы 23 апреля 1906 г., определившие двухпалатнуюпарламентарную систему, но сохранившие весьма широкие пределы для императорскойвласти. В октябре 1905 г. происходит реорганизация Совета министров, которыйпревратился в постоянно действующий орган. Министры были ответственны толькоперед царем и им же назначались, правительство еще не приобрело характера«буржуазного кабинета».
Закладывалисьорганизационные и правовые основы новой общественной и государственной системы,монархия из самодержавной превращалась в монархию буржуазную».
[6],стр. http://dvglobal.by.ru/history/i06.shtml
2.Конец эпохи самодержавия
«Послеподавления восстания, проведения выборов в Думу Николай II 23 апреля 1906 г.подписал и в день открытия Думы, 27 апреля, опубликовал «Основныегосударственные законы Российской империи», которые считают первой русскойКонституцией.
Конституцияпровозгласила, что «императору всероссийскому принадлежит верховнаясамодержавная власть». В прежней редакции Основных законов, созданнойСперанским, было указание на «неограниченную» власть, теперь оно убрано порешению конституционного совещания, т.к. противоречило Манифесту 17 октября.
Приобсуждении в апреле 1906 г. проекта Основных законов Российской империи, вкоторых был определен характер царской власти, Николай II с неохотой согласилсяна исключение термина «неограниченная».
Ккомпетенции императора относились: назначение и смещение правительства, созыв ироспуск Государственной думы, объявление войны и заключение мира, командованиеармией и флотом, внешняя политика, чеканка монеты. Гарантировалисьнеприкосновенность личности, собственности, жилища, свобода передвижения,вероисповедания, слова, печати, собраний, союзов, но в установленном закономпределах. Они не действовали в условиях военного или исключительного положения,которое вводилось или отменялось царем.
Государственныйсовет превратился из совещательного органа в равноправную с Думойзаконодательную палату. Половина его членов назначалась царем, другая половинаизбиралась от губернских и дворянских собраний с участием церкви и предпринимательскихорганизаций. Законопроекты получали силу законов после одобрения их обеимипалатами и утверждения царем. Между сессиями Думы царь издавал указы, которыезатем утверждались Думой.
Эпохасамодержавия в России закончилась. Падение самодержавия произошло неожиданнобыстро. По словам Н.Бердяева, нельзя даже сказать, что Февральская революциясвергла монархию в России, «монархия в России сама пала, её никто не защищал,она не имела сторонников», она была лишена поддержки общества, не имела историческойперспективы. Последний русский царь жестоко расплатился «за зло прошлого, зло,совершенное династией».
[4],стр. http://www.i-u.ru/biblio/archive/valiullin_istorija/00.aspx
2.1.Государственный переворот 3 июня 1907 г. и крах попыток создания парламентскоймонархии
«ИздавОсновные государственные законы 23 апреля 1906г. за 4 дня до открытия заседаний1 Государственной Думы царизм постарался поставить Думу перед свершившимся фактом,стремясь избежать обсуждения ею данного законодательного акта. Царь и егосановники не без оснований опасались, что Дума, взявшись за обсуждениеконституционных вопросов, может объявить себя Учредительным собранием.
Избежатьобсуждения конституционных вопросов царизму не удалось. На первых же заседанияхДумы были высказаны предложения о введении всеобщего избирательного права, обустановлении ответственности правительства перед Государственной Думой,упразднении Государственного Совета и расширении законодательных прав Думы, атакже требование об амнистии политическим заключенным — участникамреволюционных событий. На все эти предложения Думы новый премьер-министр И.Л.Горемыкин, сменивший на этом посту С.Ю. Витте, ответил категорическим отказом».
[7],стр. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/IstPrav/48.php
2.2.Третьеиюньскаямонархия (1907-1914). Последняя фазаэволюции российского самодержавия.
«Третьеиюньскаямонархия стала последней фазой эволюции российского самодержавия. Втретьеиюньской политической системе причудливо сочетались элементы нового истарого, черты парламентаризма и черты классического самодержавия.Преобразования, проведенные в период революции (создание Государственной думы ипр.), знаменовали собой движение к правовому государству.
Вместес тем в политической жизни страны огромную, во многом ведущую роль продолжалииграть институты и нормы, унаследованные от прошлого. Зримым воплощениемтретьеиюньской системы стала III Дума, собравшаяся осенью 1907 г.
Периодтретьеиюньской монархии характеризовался попытками части правящих кругов решитьнаболевшие проблемы социально-экономического и политического развития страныпутем реформ, с тем чтобы предотвратить новый революционный взрыв. Эти попыткибыли в первую очередь связаны с деятельностью Столыпина. Не отказываясь отширокого применения репрессий для окончательного «успокоения» страны,Столыпин вскоре после своего прихода к власти, как указывалось, выдвинулобширную программу преобразований.
Всеэти проекты готовились еще до прихода Столыпина к власти, и он застал их наразной стадии разработки. Однако собранные в единый «пакет» вместе сактами, реализовавшими новую аграрную политику, они стали составными частямицелостной программы, направленной на модернизацию страны, на предотвращениенового революционного взрыва.
2.3.Разложениетретьеиюньской политической системы (1911- 1914).
Свертываниеправительственной программы преобразований имело своим следствиемпрогрессировавшее нарастание противоречий внутри третьеиюньской политическойсистемы. В обществе, часть которого в лице октябристов, связывая свои надеждына реформы с П.А. Столыпиным, оказывала последнему всемерную поддержку, началинарастать оппозиционные настроения (об этом свидетельствовала как деятельностьГосударственной думы, так и резкая критика правительственного курса буржуазнымикругами).
Существенноевоздействие на дальнейшее развитие внутриполитической ситуации в стране оказалрасстрел мирного шествия рабочих Ленских золотых приисков 4 апреля 1912 г.
В столь сложной обстановке осенью 1912 г.прошли выборы в IV Думу. По своему составу новая Дума мало отличалась отстарой. IV Дума в целом оказалась менее покладиста, чем ее предшественница. Илибералы, и многие представители консервативного крыла в условиях ростамассового движения в стране были едины в признании необходимости предотвращенияреволюции путем реформ, по-разному, однако, представляя себе их суть и объем.
Виюне 1914 г. в Совете министров по инициативе царя рассматривались планыгосударственного переворота, призванного превратить Думу в лишенное всякоговлияния законосовещательное учреждение. В конце концов министры отговорилиНиколая II от такого шага, но сам факт обсуждения подобной перспективы являлсявесьма симптоматичным. Наиболее влиятельной фигурой в Совете министров являлсяглавноуправляющий землеустройством и земледелием А.В. Кривошеин. Кривошеин былинициатором «нового курса», на реализацию которого он получил согласиеНиколая II.
«Новыйкурс» предусматривал улучшение отношений с Думой и внесение существенныхкорректив в экономическую политику самодержавия. Кривошеин выступал заувеличение капиталовложений в сельское хозяйство, усиление помощи выделяющимсяиз общины крестьянам и дворянству. «Новый курс» царскогоправительства не принес, однако, сколько-нибудь ощутимых результатов, оставшисьво многом чистой декларацией.
Сотрудничествас Думой не получилось, что создало основу для новых конфликтов между властью иобществом. Тем временем обстановка в стране накалялась. В первой половине 1914г. в забастовках приняли участие 1 млн. 500 тыс. человек. Размах движения былчрезвычайно велик. Ситуацию в стране резко изменила лишь начавшаяся в июле 1914г. Первая мировая война».
[7],стр.http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/IstPrav/56.php
3.Падение монархии. (1914–1917)
3.1.Россияв мировой войне.
«1августа 1914 г. Германия объявила войну России, вскоре превратившуюся вмировую.
Кначалу 1917 г. Россия потеряла убитыми 2 млн. человек, ранеными — около 5 млн.человек, пленными — около 2 млн. человек. В стране начинают нарастатьантивоенные настроения.
Втрудном положении оказались промышленность, транспорт и сельское хозяйство.
Встране до крайности обострилась проблема, связанная с транспортом и другиминеурядицами. Она все больше охватывала армию и гражданское население. Положениев значительной мере усугублялось расстройством финансов.
Неудачина фронте, ухудшение внутреннего положения обусловили рост социальнойнапряженности в обществе. На смену единению на основе патриотических настроенийпришло разочарование и недовольство политикой правительства и монархии, а какследствие — резкий рост политической активности различных социальных групп».
[8], стр. http://www.vipdiplom.ru/books/27/176/10/
«ВступлениеРоссии в войну поначалу привело к некоторой стабилизации внутриполитическогоположения. В IV Государственной думе за военные кредиты, т.е. за поддержкурешения правительства вступить в войну, проголосовали все фракции заисключением большевистской. Лидеры буржуазной оппозиции выступили с лозунгом«внутреннего мира», призывая россиян забыть на время войны овнутренних противоречиях и оказать максимальную поддержку власти во имя победы.
Подобныенастроения еще больше подогревались относительно успешным для России началомвоенных действий
В1915 г. положение России стало гораздо более сложным. Не получив никакойподдержки от союзников, русская армия была вынуждена оставить неприятелюобширные территории: Галицию, Польшу, Литву, часть Латвии и. Белоруссии.Соответственно изменилось положение и внутри страны. Оказав в начале войны поддержкуцарскому правительству, лидеры оппозиции рассчитывали на активноесотрудничество с ним.
Привлекая«общественность» к решению задач военного времени, правительство несобиралось делиться с ней властью. Резко отрицательно относилась власть и ковсем попыткам Думы принять более активное участие в управлении страной.
Междутем поражения 1915 г. ясно показали, что царская власть не в силах довестивойну до победного конца. Война же проигр