ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГОПЛАНИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯСЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВАУКРАИНЫ
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1 Стратегическоепланирование развития сельского хозяйства в системе постиндустриальных ценностей
2 Финансовое обеспечение иматериальная система сельского хозяйства: особенности функционального взаимодействия
3 Принципы формированияновейшей системы государственного прогнозирования и планирования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСПОЛЬЗОВАНЫ ИСТОЧНИКИ
ВВЕДЕНИЕ
В работе раскрыта функциональная связь между распространениемвлияния неформальных факторов управления в сельском хозяйстве и процессами егоматериальной деградации, неформальные факторы амплификации рисков в сельскомхозяйстве предлагается признать ключевыми управленческими параметрами в системегосударственного прогнозирования и планирования.
Целью работы поставлено освещение неформальных факторовамплификации рисков в сельском хозяйстве, которые предлагается признатьключевыми объектами управления в системе государственного прогнозирования ипланирования.
1Стратегическоепланирование развития сельского хозяйства в системе постиндустриальныхценностей
Почти 19 лет назад Украина включилась в систему глобального поискановых идеологических ориентиров для экономического и социального развития.Впрочем, постиндустриальная ломка, проходившая в условиях массивной«реидеологизации» постсоветского общества, доказала его духовную иматериальную незрелость для таких начинаний. Особенно трудно дались координатыпостиндустриального гуманизма, в теории выраженные романтической позицией оновом цивилизационном предназначении и новой духовности, а в жизни—такимифакторами формирования человеческого достоинства, как «банковскийсчет», «участие в коррупционных схемах», «связи в сферепринятия государственных решений», и другими показателями жизненногоуспеха. Между тем мы возводим новые понятийно-категориальные системы и ищемновый гуманистический смысл — только теперь не в материальном измерении, а вовзаимодействии человека «со знаками, цифрами, информацией, брендами, рекламойи т. п.». В статье А. Гальчинского общеисторическая логика глобальныхтрансформаций усматривается в появлении новых метаэкономических формирований, асама «метаэкономика» понимается как «экономика творческоготруда, экономика производства, распределения и потребления знаний, экономикаэпохи действительного гуманизма».
По мнению П. Друкера, постиндустриальный «гуманизм»принимает вид социально-психологической установки успешных работниковумственного труда (knowledge-workers) относиться к людям из рабочей среды как к«неудачникам», «гражданам второго сорта» и вообще«нижестоящим». Еще А. Кумарасвами, а позднее и Ф. Фукуямой вописаниях человека, исповедующего постматериалистические идеалы, были отмеченыего всевозрастающее чувство собственного достоинства и стремление кавтономности. В свою очередь, заметим: чем дальше будет «атомизироваться » общество в своих эгоистическихустремлениях, тем более утопическим и нереальным будет казаться любойстратегический план его объединения и развития. Если мы донесем концепцию«нового бытия» крестьянину или рабочему, то ее гуманистический смыслполностью «растворится»: в высокоразвитом постиндустриальном обществеих профессия — это билет в неквалифицированные слои населения (это есть такаяценность труда, которая, якобы, не имеет под собой творческой основы). На самомже деле «мировая история вступила в „кибервек“,компьютерно-информационное пространство, в котором нет места традиционным видамтруда» и даже дух перерождается в «финансово-денежное сознание».Такая идеологическая диверсия под личиной постиндустриального прогресса,сопровождающегося вытеснением человека из сферы материального производства,стоила селу крупных потерь: уменьшилась численность сельского населения (за1980— 2005 гг. — на 6,1 млн. чел.); вырос коэффициент смертности (с 14,4 до19,8%); продолжают исчезать села (в течение 2000-2006 гг. — 500 сел);деградирует трудовой потенциал (в унизительной миграции за пределами Украины);дезорганизуется производственное и социальное устройство на селе.
Именно эти условия формируют прогнозный фон для системперспективного планирования и государственного регулирования экономики ваграрной сфере. Они должны выступать ключевыми параметрами и закладываться воснову макроэкономических прогнозов. Тогда в Государственной программеэкономического и социального развития Украины можно было бы отдельнымиразделами вывести задачи «программного решения проблем депопуляциисельских территорий »,” предупреждения деградации демографически-воспроизводственного потенциала”, «восстановления индустриальнойбазы сельскохозяйственного производства», «укрепления и поощрениятрудовой дисциплины, обмена передовым трудовым опытом (как варианта»творческого труда”)”, то есть объявить признание проблем (а непрятаться за популистским «повышением благосостояния»). Не признаваяэти объективные проблемы ведущим ориентиром государственного регулирования, непривязывая главные цели развития к материальным основам роста и к предметному(вещественному) миру, не удастся создать действенную систему стратегическогопланирования развития сельского хозяйства в Украине.
В свое время, в начале 30-х годов, «военная экономика» вСССР свернула «генетическую» методологию планирования в пользу«телеологического» направления и жесткого централизованногоуправления народным хозяйством. Тогда плановая социалистическая системахозяйствования — кроме того, что сыграла определяющую роль в победе СССР воВторой мировой войне и дальнейшем ускоренном подъеме производительных силобщества, — завоевала огромный авторитет в мире и настолько вступила вконкурентное противоборство с капитализмом, что достигла уровня егоединственного антитезиса. Попытки же сочетать взаимоисключающиеобщественно-экономические формации (социалистическую и капиталистическую) современ Н. Кондратьева и до сегодня так и не вылились в фундаментальнуюконцепцию интеграции циклически-генетическогопредвидения с системой индикативного планирования на государственном уровне.Почему же это осталось сугубо теоретическим допущением (хотя и высказанным всложных математических расчетах А. Богданова, Л. Крицмана, А, Чаянова. В.Базарова в 20-е годы XX в.), не найдя отклика в период рыночных преобразований1991—1999 гг., потенциально благоприятный для эксперимента гармоничногосочетания «плана» и «рынка»? Вероятно, потому, что вусловиях переходной экономики эта экономическая модель не отвечала на вопрос,какая доля социалистического достояния будет принадлежать государству, а какаябудет передана в частную собственность. Например, можно было воспользоватьсяуже известным на то время опытом стран «смешанной экономики», которыес начала 60-х годов формировали систему стратегического государственногопрограммирования с учетом расширения национализации сфер экономики.
Стеоретико-методологической точки зрения, существующие теории «тройнойреволюции» (Р. Тиболда, Б. Сэлигмена) и «конвергенции» (П. Сорокина,У. Ростоу, Дж К. Гэлбрейта, Я. Тинбергена) не составляли единую систему взглядови оказались методологически неспособными предвидеть будущее общества«смешанной экономики», втянутого в процессы«межимпериалистической» борьбы (за рынки, за источники сырья иэнергии). Вместо этого построенное и созданное за годы социализма стало основойдля первичного обогащения не причастных к этому «новых капиталистов»,которые затем формировали украинский политикум и карали «идеологическоенаследие прошлого». Нетрудно догадаться, кому и на каком геополитическомуровне мешала система народнохозяйственного планирования, если принять вовнимание, что при капитализме планируется деятельность предприятия, а присоциализме планировалось государственное строительство. Пренебрегаягосударственным строительством, мы получаем долгожданный произвол. Вероятно,прислушиваясь к Платону, который учил, что «из крайней степени свободывозникает наибольшее и наиболее жестокое рабство», фашистские оккупантыготовили для побежденных народов СССР крайнюю степень личной свободы и«отсутствие каких бы то ни было форм государственного контроля»8.Как следствие, современная украинская модель рыночной экономики, искаженнаядоминантой своекорыстных интересов высшей чиновничьей администрации и собственниковкрупного бизнеса, привела к обессилению нации. Под лозунгами массивнойпостиндустриальной пропаганды о «финансовом векторе духовногоразвития», в квинтэссенцию которой западные социолога заложили принижениефизического труда, мы утратили трудовой потенциал страны, который 70 летформировался в уважении к рабочей профессии. В. Ильин объясняет это какзакономерный процесс, в котором «серп и молот» проиграли конкурентнуюборьбу новейшим западным технологиям.
В таких условиях реализация аграрных реформ и программ развития селаиз года в год явно входит в противоречие с общественным выбором, который всебольше склоняется к приоритетам «новой экономики». К тому же давнопоставлена под сомнение реалистичность программ государственной поддержки иразвития села ввиду известного всеохватывающего коррупционного принципараспределения бюджетных средств (формально направленных на компенсациюпроцентных ставок и страховых выплат, а также на компенсацию по долгосрочнымкредитам на закупку техники и оборудования, но фактически распределенных в«непрозрачных» схемах чиновничьих взаимоотношений). Сегодняреализация плана спасения украинского села в условиях финансового кризиса,прежде всего, требует антикоррупционной революции в государственных иобщественных институциях.
2Финансовое обеспечение и материальная система сельского
хозяйства: особенности функционального взаимодействия
По выводам международных экспертов, в 2008 г. Украина заняла 132-еместо в мире по показателю «эффективность государственной политики в сфереАПК» (список из 134 стран завершают Украина, Венесуэла и Зимбабве; Россияопережает нас на 28 позиций, Казахстан — на 39). На это Министерство экономикиУкраины в Аналитической записке отвечает, что аграрная сфера Украины«характеризуется получением значительных субсидий и налоговых льгот,однако это не способствует структурной перестройке отрасли и росту доходовсельхозпроизводителей» “. Это означает, что прирост кредитныхресурсов в аграрную отрасль, увеличение финансовой поддержки животноводству ирастениеводству (за 2003-2008 гг. — в 12,4 раза), тенденции к росту объемов ПИИв сельское хозяйство (за 2001-2007 гг. — в 6,6 раза), в конечном счете, неспособствуют процессам воспроизводства в нем.
На рисунке изображено, как входные условия формирования потенциалафинансового роста в аграрной отрасли (финансовые ресурсы, над«прозрачностью» распределения которых государство утратило контроль)превращаются в «виртуальные» и выбывают из процесса материальногороста. Динамика физических параметров преобразования финансовых и материальныхресурсов в системе сельскохозяйственного производства (см. рис.) с начала 90-хгодов демонстрирует лишь убывающие тенденции. Например, в 2008 г. (по сравнениюс I кварталом 2007 г.) чистый прирост иностранных инвестиций в экономикуувеличился в 4 раза, а уровень их капитализации снизился с 11% до 6,3%.Понятно, что в 2004-2006 гг. объемы инвестиций в основной капитал возрасталиежегодно на 27-41% и даже превышали средние темпы их роста по экономике вцелом.
Однако количественные показатели развития сельского хозяйства — тенденции к росту инвестиций в основной капитал отрасли (за 2001-2007 гг. — в 6раз) и тот факт, что «львиная доля инвестиций направляется на техническоепереоснащение и реконструкцию действующих предприятий, зданий, сооружений(72,9%)», — хронически диссонируют с качественными. В данном случае долясельского хозяйства в основном капитале уменьшилась с 24% (1996 г.) до 3,4%(2007 г.), уровень обеспеченности тракторами, комбайнами и другой техникойсоставляет 45—50% потребностей, свыше 90% технических средств нуждаются внемедленной замене, степень износа основных средств в отрасли находится науровне 48,2%. В 2007 г. (по сравнению с 1990 г.) введено в эксплуатациюживотноводческих помещений для крупного рогатого скота — 0,9%, для свиней — 5%и для птицы — 17,6%. За последние годы не введено в эксплуатацию ни одногосилосного или сенажного сооружения (для сравнения: в 1990 г. -1450 тыс. м3).При этом автомобильных дорог хозяйственного назначения введено в эксплуатацию в413 раз меньше, чем в 1990 г, а орошаемых земель — соответственно, в 17,6 разаменьше (по сравнению с периодом 1986—1990 гг., когда их было введено вэксплуатацию 376 тыс. га, — меньше в 150 раз).
/>
Рис. 1. Рекурсивная связь между системой финансового обеспечениясельского хозяйства и его материальной системой (графическая панорама)
За годы реформ, наряду с уничтожением целых отраслейсельскохозяйственного производства (племенного и промышленного животноводства,овцеводства, кормопроизводства, орошаемого земледелия и др.), сужались и сферынаучных исследований, старели и не имели перспектив развитияматериально-технический и инновационный потенциалы НИИ (в соответствии с этимиотраслями), постепенно утрачивалась связь в цепочке «наука — инновации —производство». Но — вместо признания и борьбы с явлениями системнойкоррупции и должностного произвола (неформальными рисками) (например, в УказеПрезидента Украины «О Стратегии национальной безопасности Украины»2007 г. № 105) — в контексте формирования системы стратегического планированияпроблему деградации научно-технического потенциала связывают с «низкойинновационной активностью субъектов хозяйствования», вроде бы намеренно опровергаяизвестный аксиоматический порядок «иерархии потребностей» А. Маслоу.Понятно, что потребности аграриев не могут начинаться с вершины«самосовершенствования» — производственных «ноу-хау» XXIв., ведь они не способны сохранить даже технологии производства индустриальнойэпохи (за 1991-2007 гт. количество агрегатов для дойки коров сократилось на84%, а мощность тракторных двигателей — на 57,8%). По нашему мнению, по этойиерархии, аграрии еще не удовлетворили первичную потребность «в безопасности»:условия неопределенности будущих контрактов, нестабильность в поставках сырья,условия международной торговли, неразвитость внутреннего рынка, ценоваядезориентация, налоговое давление, кредитно-финансовые проблемы — все этосоздает экстремальные условия даже для простого воспроизводства в сельскомхозяйстве (о внедрении высокотехнологичных разработок не стоит и мечтать).
В постановлении Верховной Рады Украины «О Рекомендацияхпарламентских слушаний на тему: «Национальная инновационная системаУкраины: проблемы формирования и реализации»» первейшим недостатком в формирований НИС признано«ненадлежащее использование методов научного планирования на всех уровняхуправления — системного анализа, прогнозирования, оптимизации,программно-целевых методов и т. п.». В этом есть определенный смысл, носкладывается впечатление, что НИС должна была формироваться по типу«самоорганизующейся», «самонастраивающейся» системы в условиях,когда «в течение 90-х годов XX века значительно ослаблялись институтыперспективного и текущего планирования» (будто за этим стоит неопределенная политическая установка, а свободное историческое движениеэволюционного разрушения государственной плановой системы).
По нашему мнению, система государственного планирования развитиясельского хозяйства должна основываться на объединяющей идее сооруженияматериальной (а не виртуальной, то есть финансовой) основы длясоциально-экономического развития. Ведь сегодня, согласно главному программномудокументу страны (Государственной программе экономического и социальногоразвития Украины), государство абсолютно устраняется от гарантий обеспеченияграждан первоочередной социальной потребностью — потребностью работать. В 2008г. в части этой программы «Обеспечение достойного труда и благосостояниялюдей» нет ни единого слова о создании новых рабочих мест, но содержитсябольшое количество виртуальных обязательств: упорядочение условий оплаты труда,недопущение возникновения задолженности по заработной плате, мониторингпотребности работодателей в рабочей силе.
В 2009 г. в этом документе на уровне как Украины, так и отдельныхее регионов, опять-таки, «гармоничное развитие человека»программируется в большинстве случаев в аспектах поддержки уязвимых группнаселения и реформирования сферы предоставления социальных услуг. Никакихобязательств по обеспечению приоритета труда. Получается, что гармоничноеразвитие человека никак не связано с его обязанностью работать. Понятия«трудовой подвиг» и «трудовые заслуги» также не упоминаютсяни в одном прогнозном документе страны, даже в его части «Формированиеэффективного агропромышленного комплекса и развития сельских местностей».Какбудто нетруд, а бюджетные дотации и социальные выплаты формируют эту эффективность.Кстати, между двумя Конституциями (УССР и Украины) вчасти «права натруд» также есть существенное отличие: первая статьей 38 подтверждалаправо гражданина на «получение гарантированной работы», а втораясегодня статьей 43 «гарантирует равные возможности в выборе профессии всоответствии с общественными потребностями». Получается, если нет«общественной потребности» в механизаторах, агрономах и зоотехниках,то вина — на стихийных закономерностях рынка труда.
3Принципы формирования новейшей системы государственногопрогнозирования и планирования
Теоретически современная система государственного прогнозированияи планирования (разработки программ) должна представлять собой сложнуюмногоуровневую иерархическую систему, в которой методологии прогнозирования ипланирования соединяются в интересах достижения заданных целей. Такоеутверждение предусматривает и принцип целенаправленного соответствия, которыйдолжен был бы доказать взаимное соответствие методологий прогнозирования ипланирования в достижении единой цели. Но, как отмечается в современных научныхпособиях, это только в странах с централизованной плановой экономикойметодологии прогнозирования и планирования регулировались едиными правилами.Вероятно, это было в те времена, когда прогноз без плана справедливо считалсялитературным начинанием, а план без прогноза — административной акцией.
Современная система государственного прогнозирования ипланирования, избегая «административных акций» в принципе,представляет собой грандиозное литературное начинание, главным недостаткомкоторого является «малый жизненный опыт автора», который большестремится «через тернии к звездам», чем «через тернии» – к державотворчеству и стратегии возвеличивания собственного народа, начиная судовлетворения именно его потребностей (а не потребностейкланово-олигархических группировок). Если представить, что система«прогноз — план» в Украине существует и базируется на системноманализе экономических объектов, то выяснится, что она ориентируется вбольшинстве случаев на абстрактные категории, лгало связанные с материальнымиобъектами. Если высказаться в терминах теории катастроф, то абстрактностьгосударственного прогнозирования и планирования порождается безосновательнойоптимистической надеждой — на стабильность факторов бифуркационного множества(внутренних и внешних параметров амплификации рисков); на предсказуемостьколичества и вариантов откликов (реакции экономической системы и ее элементов);на маловероятную возможность оказаться в индифферентном месте геометрическойповерхности (идеальное выполнение плана).
На самом же деле реализации указанных программ в сельскомхозяйстве мешают не только многофакторные внешние риски, порожденные улучшениемусловий для приспособления аграрной сферы Украины к глобализации аграрныхотношений, но и такие неформальные, как «чиновничья коррупция»,«дотационно-закупочные привилегии», «лоббистский фактор» имногие другие, ими вызванные.
Расчет вариантов поведения системы «сельское хозяйство»должен направляться на формализацию потенциального влияния определеннойкомбинации неформальных факторов и стать экспертной основой для системымакроэкономического прогнозирования и планирования в аграрной отрасли. Задачейгосударственного прогнозирования и планирования должен был бы стать поиск такойуправляемой адаптированности этой системы (законов управления с обратнойсвязью), которая бы гарантировала асимптотическую устойчивость при любых бифуркационныхвозмущениях. И здесь неформальные факторы выступают полноценными участникамибифуркационного процесса. Они формируют объективные условия для амплификации множестврисков в системе «сельское хозяйство», а следовательно — должны статьтакже ключевыми управленческими параметрами.
Почему же эти неформальные параметры не учитываются при разработкепрогнозов и программ развития? Если прогнозно-плановая информация способнапревращаться в «самовоспроизводящийся на расширенной основе ресурс»,тогда она, по словам А. Гальчинского, нуждается и в своем собственнике, которыйполучает от этого определенную выгоду. Назван и главный субъект владениясоответствующим богатством: «собственник информационной сети». ВЗаконе Украины «О государственном прогнозировании и разработке программэкономического и социального развития» «собственники» неопределены, а пользователями (на условиях информационной доступности дляобщественности) являются органы законодательной и исполнительной власти, атакже органы местного самоуправления. Если представить, что эти институцииявляются собственниками информационных сетей, то получается, что вопрос«выгоды» тоже является неформальным параметром управления, которыйнуждается в системном внимании со стороны авторов стратегических программразвития отраслей народного хозяйства.
Общество давно ощущает потребность в новой концепции системынароднохозяйственного планирования и, при прочих равных условиях, давнонастроено на трудовое участие в социально-экономическом восстановлении села исельскохозяйственного производства. Если глобальный финансовый кризис 2007-2008гг. рассматривать как идеологический, то, прежде всего, он подвергает сомнениямфакт нерушимости «беструдового» индивидуалистического«постиндустриализма» и все еще продолжает поиск оптимальныхсоциально-экономических формаций. По нашему мнению, поиск новой системыизмерения экономических отношений дожжен основываться на общественном контроле,когда каждый человек — рабочий, крестьянин, собственник предприятия, чиновник — несет личную ответственность за экономическую, социальную, продовольственную идругие виды безопасности своего государства. Реализовать поставленную задачуможно путем коренного изменения существующих принципов формирования системыгосударственного прогнозирования и планирования.
1. На основе функциональной взаимосвязи всех без исключениясубъектов экономической деятельности в системе народнохозяйственногопрогнозирования и планирования. Привлечение и поощрение к участию в программахмаксимально широкого круга участников (товаропроизводителей, наемныхработников, посредников, продавцов, конечных потребителей), с одной стороны,имеют целью повысить информационную «прозрачность» и общественныйконтроль властных решений, а с другой — образуют множество обратных связей всистеме планирования, ведь участие в программах будет предусматривать игражданскую ответственность. Тем самым существенно трансформируется устаревшийпринцип планирования — «сверху — вниз».
2. На основе информационной взаимозависимости и процедурнойоткрытости. Наиболеесложной задачей реализации новых принципов планирования является образованиесистемы согласования входной прогнозно-плановой информации с верификациейрезультатов их выполнения. Сквозная отчетная система имеет целью упорядочитьзначительный объем информации о причинах и следствиях невыполнения поставленныхплановых задач, прогнозно-планового несоответствия и др. Сформированная же вУкраине информационная среда реализации прогнозов и программ — это закрытаяизолированная система, функционирование которой обеспечивается четко налаженнымбюрократически-коррупционным механизмом. Понятно, что гласное раскрытиесистемой неформальных факторов, поддерживающих ее равновесие, для нееравносильно самоуничтожению.
3. На основе многофакторной адаптивности. Система государственногопрогнозирования и планирования должна быть направлена на создание новойметодологии анализа многофакторных рисков — отдельно по каждой из отраслей и вих функциональном единстве. Системный анализ рисков должен не только статьосновой для разработки прогнозов, но и предшествовать внедрению всех целевыхпрограмм экономического и социального развития. Особенно следует учитыватьнеформальные факторы влияния, виртуальное существование которых влечет за собойматериальную деградацию экономических систем.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
События последних лет свидетельствуют, что виртуальная экономикапоглотила не только сферу финансовых рынков, но и такую часть объективнойреальности, как отечественное сельское хозяйство. Входные условия формированияпотенциала финансового роста в данной системе (в растущих показателях объемовкредитных ресурсов, ПИИ или финансовой поддержки производствасельскохозяйственной продукции) не создают основ для расширенноговоспроизводства в отрасли и социально-экономического возрождения села. Здесьпроизошла эволюция, в ходе которой финансовые схемы в аграрной сфере постепенновышли на уровень автономного существования, образовали внешний круг чистогодвижения капитала и больше не способствуют физическому развитию отрасли. Ониуспешно функционируют в созданной коррупционной среде «непрозрачного»разбазаривания бюджетных средств в рамках закупочных интервенций, новыхнациональных проектов, а также «конкурсно-конфиденциального»распределения пособий и дотаций. Эти финансовые схемы давно не обеспечиваютматериального прироста в сельскохозяйственном производстве, не создаютдополнительных рабочих мест в отрасли, не способствуют развитию социальнойинфраструктуры на селе, и в конечном счете — используются в направлении, противоположномот обеспечения продовольственной безопасности страны.
Вследствиетаких процессов в обществе глубоко исказилось отношение к труду (в частности,сельскому) как к неблагодарному и нищенскому. В ориентирах на«престижные» сферы заработка, не требующие физической (а временами иумственной) нагрузки, забывается социальная и воспитательная роль труда итрудовой дисциплины, а с ними умышленно усыпляется и необходимость общественногонадзора за деятельностью институтов власти. На ученых возлагается важная задача— убедить общество, что труд и общественная борьба против неформальных методовуправления — это основа державо творчества и фундамент для формированияновейшей системы государственного планирования развития сельского хозяйстваУкраины. Это является важнейшим условием и для полноценного развертыванияГосударственной целевой программы развития украинского села на период до 2015года.
ИСПОЛЬЗОВАНЫ ИСТОЧНИКИ
1. ГальчинскийА. Методология анализа экономической глобализации: логика обновления.«ЭкономикаУкраины» № 1, 2009, с. 10.
2. Druсkег P.F. The New Realities. Oxford, 1996, p. 184.
3. Coomaraswamy A. Essays in Post-Industrialism: A Symposium ofProphecy Concerning the Future of Society. L., 1914
4. Fuкuуama F. Trust.The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y., 1996.
5. Iльїн В.В. Фінансова цивілізація. К., «Книга», 2007, с. 41.
6. КондратьевН.Д. Особое мнение. М., «Наука», 1993
7. КрицманЛ. Н. Новая экономическая политика и плановое распределение. М., 1922
8. ЧаяновА.В. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. М., 1924
9. Какимбыть плану: дискуссии 20-х годов (Г. М. Кржижановский, С. Г. Струмилин, Н.Д.Кондратьев, В.А. Базаров). Л., 1989.
10. Виноградов В., Глушков В., СальковскийО. Государственная собственность в условиях современного капитализма.«Мировая экономика и международные отношения» № 3—4, 1974; «Problemes Economiques» № 1547, 1978, p. 22-23).
11. РіскегН. Hitlers Tischgesprache im Fuhrerhauptquartier. Stuttgart, «Seewald», 1976.
12. The GlobalCompetitiveness Report 2008-2009. Wbrld Economic Forum.Geneva,2008, p.429.
13. Конкурентоспроможністьекономіки України: місце України в основних світових рейтингах. 2008, с. 78 (http://me.kmu.gov.ua/).
14. Лупенко Ю.О., Лупенко Є.І.Інвестування розвитку сільського господарства. «Економіка АПК» № 12, 2008, с.60.
15. Державна цільова програмарозвитку українського села на період до 2015 року, затверджена постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 19.09.2007 р. № 1158
16. Державна цільовапрограма реалізації технічної політики в агропромисловому комплексі на періоддо 2011 року, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 р. № 785.
17. Сільськегосподарство України за 2007 рік. Статистичний збірник. К., 2008, с. 185.
18. Згуровский М.Точкабифуркации для Украины. «Зеркало недели» №49,2007.
19. Постанова Верховної Ради України «Про Рекомендаціїпарламентських слухань на тему: «Національна інноваційна система України: проблемиформування та реалізації»». «Відомості Верховної Ради України» №46, 2007, ст. 525.
20. Державна програмаекономічного і соціального розвитку України на 2008 рік
21. Державна програмаекономічного і соціального розвитку України на 2009 рік
22. Основні заходищодо забезпечення організації виконання і контролю реалізації «Стратегіїекономічного і соціального розвитку Херсонської області до 2015 року»
23. Стратегіяекономічного і соціального розвитку Миколаївської області до 2015 року.
24. Свод Законов УкраинскойССР. Т. 1. К., Политиздат Украины, 1982, с. 21, ст. 38.
25. КонституціяУкраїни. К,2006, с. 14, ст. 43.
26. Згуровский М.3., Панкратова Н.Д.Системный анализ: проблемы, методология, приложения. К., «Науковадумка», 2005, с. 619.
27. Пашута М.Т. Прогнозування іпланування економічного і соціального розвитку. Навчальний посібник. К., 2005, с. 18