Введение
Вотечественном образовании в целом и в региональных системах в частностипроисходят глубокие перемены, обусловленные как рубежом тысячелетий, так идемократическим строительством в нашем государстве. Принятие Концепции модернизациироссийского образования на период до 2010 года, несомненно, определило 2002 и2003 годы как стартовые в обновлении образования, причем старт носит довольнодинамичный характер.
Вопросыреализации государственной образовательной политики субъектами Федерации имуниципальными уровнями образования требуют серьезного внимания не толькоуправленческих, но и научно-педагогических кругов, органов исполнительнойвласти всех уровней. Это тем более важно, так как существующее законодательноеобеспечение взаимодействия государственных и муниципальных органов управленияобразованием нуждается в уточнении с учетом новых элементов межбюджетныхотношений, реализуемой в стране административной реформы, поставленных временемвопросов о соучредительстве образовательных учреждений и других аспектовсовременной образовательной политики.
Цель работы –рассмотреть особенности государственного управления в сфере образования.
Задачи работы– изучить исторический аспект государственного управления образованием;проанализировать взаимодействие государственных и муниципальных органовуправления образования; рассмотреть возможные последствия очередного этапареформирования системы образования в России.
1.Исторический аспект управления образованием
Пониманиенеобходимости активной государственной политики в сфере науки и образования вРоссии пришло в связи с проведением Петром I широкомасштабных реформ,изменивших экономический и политический уклад в стране. Эти преобразованиятребовали подготовки значительного числа квалифицированных специалистов вразличных областях знания и расширения самих этих знаний. Указами Петра былисозданы:
– школаматематических и навигационных наук,
–горнозаводские училища,
–инженерно-артиллерийская и медицинская школы,
– школапереводчиков,
– былаучреждена Академия наук, а при ней университет и гимназия.
Следуетсказать, что именно Петром I была заложена система организации науки,достаточно изолированная от образовательного процесса. Устав Академии наук 1803 г.освободил ее от учебных функций.
Политикагосударственного управления наукой и образованием, заложенная Петром,продолжалась и последующими правителями России. Достаточно вспомнить эпохуЕлизаветы, когда по инициативе М.В. Ломоносова был создан Московский университет.Или эпоху Екатерины, когда был утвержден «Устав народных училищ в Российскойимперии». Деятельность этих училищ должна была способствовать созданию среднегослоя граждан, получивших профессиональную подготовку и способных обеспечитьрастущие нужды национальной экономики.
Начиная с 1811 г.государственное управление наукой и образованием проводилось из единого центра– Министерства народного просвещения. В ведении этого министерства находилисьвсе ученые общества, учебные заведения, публичные библиотеки, музеи, академии иобсерватории.
Цельюгосударственной политики в области образования в Российской империипровозглашалось утверждение в народе религиозных и нравственных понятий ираспространение первоначальных полезных знаний.
Демократическиевеяния в системе организации образования периодически сменялись периодамиужесточения централизованного управления.
В начале XIXвека была принята структура организации образования, по которой учебныезаведения, входящие в состав учебных округов, подчинялись университетам, прикоторых создавались училищные комитеты.
Сетьподведомственных университетам образовательных учреждений имела всесословныйхарактер – четырехклассная гимназия во главе с директором, двухклассные уездныеучилища во главе со смотрителем и одногодичные приходские училища.
Однако в 1828 г.в основу школьной системы была возвращена сословность, а управление школамиокруга и надзор за ними перешли от университетов к попечителям, назначаемым изчленов Главного управления училищ Министерства народного просвещения.
Ужесточениегосударственного контроля над системой образования произошло после покушения нацаря в 1866 г. Органам управления просвещения предписывалось бытьохранителем религии и существующего строя.
Была введенадолжность инспектора народных училищ, в задачу которого входили надзор запостановкой учебной и воспитательной работы в училищах, за политическойблагонадежностью преподавателей.
Большуюположительную роль в развитии народного образования сыграли земства, созданныев конце 60-х годов XIX века. До введения земств сельских школ в России почти небыло. Именно земства способствовали созданию разветвленной сети регулярнофинансируемых учреждений. Впрочем, земство никогда не определяло политику вобласти образования, отвечая преимущественно за хозяйственную часть. Такжестоит отметить, что в конце XIX века прослеживается тенденция резкогоувеличения количества церковно-приходских школ.
Что касаетсяуниверситетов, то в первый период своего существования университеты имелизначительную автономию. Однако новый устав 1835 г. значительно ограничилее, урезав права Совета университета и увеличив права попечителя округа.
Данная меране привела к повышению эффективности деятельности университетов, поэтому в 1863 г.был утвержден новый устав, предусматривающий восстановление автономииуниверситетов.
Однакоуниверситетский устав 1884 г. вновь отменил выборность ректора, деканов,профессоров. Профессора назначались попечителем округа. За ходом преподавания иза студентами устанавливался надзор. Эти ограничения были отменены лишь в 1905 г.на фоне подъема революционного движения в стране, а затем в период очереднойреакции были введены вновь.
Однако вцелом состояние образования в царской России находилось на низком уровне. Вначале 60-х годов в нашей стране было лишь 6% грамотных людей, а к 1897 г.,несмотря на определенные успехи, связанные с земской реформой, три четвертинаселения продолжало оставаться неграмотным.
Успехи ворганизации научной деятельности в России были еще менее масштабными, чем в народномобразовании. Определенная научная работа велась в университетах, которымвменялось в обязанность расширять научную деятельность и распространять научныезнания, разрешалось организовывать научные общества, издавать газеты и журналы,учебную и научную литературу. Однако основной задачей университетов все же былаподготовка кадров, а решение научных вопросов закреплялось за Академией наук.Академия была создана для того, чтобы «обращать труды свои непосредственно впользу России, распространяя познания о естественных произведениях империи,изыскивая средства к умножению таких, кои составляют предмет народнойпромышленности и торговли, и к усовершенствованию фабрик, мануфактур, ремесел ихудожеств как источник богатства и силы государства». Следует особо обратитьвнимание, что в то время отсутствовало деление науки на прикладную ифундаментальную.
Академиянаук, так же как и образовательная система, были с самого начала как бывстроены в систему государственной службы. Академия и университеты находились введении Министерства народного просвещения. Деятельность Академиирегламентировалась уставом, который входил в Свод уставов ученых учреждений иучебных заведений. Она финансировалась за счет сумм, отпускаемых изгосударственного казначейства.
Элементом государственнойполитики поддержки науки и образования была и система гарантий социальногообеспечения работников науки и образования. Особенности пенсионного обеспечениясотрудников государственных научных учреждений и преподавателей высших учебныхзаведений были определены в Уставе о пенсиях и единовременных пособиях поведомству ученому и учебному. За двадцатилетнюю службу в Академии наукназначалась пенсия в размере половины денежного оклада, а за двадцатипятилетнюю– в размере полного оклада. За каждые 5 лет, прослуженные сверх двадцати пяти,к пенсии добавлялась еще одна пятая оклада. Аналогичное положениераспространялось и на прослуживших по ученой части в Министерстве народногопросвещения. Профессора, прослужившие по учебному ведомству более 25 лет, имелиправо на получение пенсии в размере полного оклада независимо от жалованья вслучае продолжения ими службы.
Такимобразом, можно сказать, что в царской России существовала отлаженная системагосударственного управления в сфере науки и образования, характеризуемая четкимцелеполаганием, организацией и регулированием. Однако при всем этом нельзясказать, что царское правительство добилось серьезных успехов на этом поприще.Как уже было сказано выше, подавляющее большинство населения царской России былонеграмотным, а по организации научных исследований мы серьезно отставали отАнглии, Франции, Германии и Соединенных Штатов Америки.
Грандиозныйпрорыв в области отечественной науки и образования был сделан в советскоевремя. Прежде всего это связано с изменением целей, поставленных новой властьюперед наукой и образованием, с изменением ценностных ориентаций в обществе, сновыми возможностями по концентрации сил и средств для реализации поставленныхзадач. Кроме того, эти изменения совпали с периодом мировой научно-техническойреволюции.
Молодоесоветское государство было вынуждено строить свою экономику в условиях внешнейизоляции. Стоящие перед страной задачи можно было решить, лишь осуществивпрорыв в области науки и образования. Это хорошо понимали руководители страны.Хрестоматийными стали лозунги того времени «Учиться, учиться и еще раз учиться»и «Кадры решают все».
Та мощнаяроссийская наука, которая обеспечивала наш паритет с самыми развитыми странамимира в технической области, и та система образования, которая считалась однойиз лучших в мире, сложились именно в годы советской власти. Огромное внимание кобразованию и науке новая власть проявила буквально с первых шагов. Декретом 2-гоВсероссийского съезда Советов был создан Наркомат просвещения РСФСР, которомубыли приданы чрезвычайно широкие функции. Он сосредоточил в своих рукахруководство организацией школьного и дошкольного воспитания,политико-просветительской работой, профессионально-технической подготовкой,издательским делом, всеми научными учреждениями страны, включая Академию наук,и искусством (театрами, кино, изобразительным искусством и т.п.). Наркомпрос (1918 г.)провел реформу школьного образования. Была создана единая система школьногообразования, доступного всем трудящимся, сословный характер школы упразднялся,школа отделялась от церкви. Общее руководство по ликвидации неграмотности вРСФСР (обязательное обучение всех граждан в возрасте от 8 до 50 лет) быловозложено в 1920 г. на Всероссийскую чрезвычайную комиссию по ликвидациинеграмотности при Наркомпросе.
Посколькуновому государству была нужна интеллигенция с новыми социальными установками, впервые же годы советской власти были созданы рабфаки – рабочие факультеты поподготовке для поступления в вузы рабочих и крестьян, для них были установленыпреимущества при приеме в вузы. Ограничения, связанные с социальнымпроисхождением, были сняты лишь в 1935 г. К этому времени 75% студентоввузов были выходцами из рабочих и крестьянских семей.
На протяжениивсех лет советской власти шел поиск организационных форм управления народнымобразованием. Единый орган управления образованием всех уровней сменял наборведомств. От управления из союзного центра периодически переходили к передачеопределенных полномочий на места.
К сороковомугоду народным образованием руководило три органа: детскими учреждениями иобщеобразовательной школой – наркомпросы союзных республик, средним техническимобразованием – Главное управление трудовых резервов, высшим образованием –Всесоюзный комитет по делам высшей школы. Одновременно с этим значительнаячасть учебных заведений оставалась в ведении наркоматов.
Реорганизациипродолжались и после войны. Одно время, например, руководство высшим и среднимпрофессиональным образованием осуществляло Министерство культуры.
К началуперестройки, как и перед войной, образованием различных уровней ведали трисамостоятельных органа: Министерство просвещения СССР, Госкомитет СССР попрофтехобразованию и Министерство высшего и среднего специального образования.Вместо них в разгар перестройки в 1988 г. был образовансоюзно-республиканский Госкомитет СССР по народному образованию, задачейкоторого было проведение единой государственной политики в области образованияи воспитания, повышение уровня работы всех учебных заведений, от начальных довысших.
Происходилине только изменения в верхнем руководящем звене образования, но и в подходе корганизации образования в стране.
За годысоветской власти школа пережила несколько реформ, часть из которых прошла нанаших глазах.
Следует отметить,что при всех реорганизациях сохранялся принцип единого образовательногопространства и единых государственных образовательных стандартов.
Наука, так жекак и образование, в первое десятилетие советской власти не только непретерпела необратимого спада, но, напротив, получила импульс развития.
Государственноеруководство научно-технической сферой страны с 1918 г. находилось введении Научно-технического отдела Высшего Совета Народного Хозяйства. Послеего ликвидации руководство научными институтами было децентрализовано ипередано соответствующим отраслевым наркоматам. Так начала формироватьсяведомственная организация прикладной науки с предельно четкой и жесткойответственностью руководителей и исполнителей перед государством. Основноефинансирование научных разработок шло в научно-исследовательские организации.Вузы рассматривались в первую очередь как кузница кадров, и научнаядеятельность в них обеспечивалась в основном как вспомогательная функция,подчиненная образовательному процессу. Определенным исключением здесь былМосковский государственный университет, который всегда рассматривался не толькокак крупнейший учебный, но и как научный центр. Технические вузы находили выходиз этого положения благодаря поддержке отраслей народного хозяйства, для которыхони готовили кадры. Слабую научно-техническую базу вузы в некоторой степеникомпенсировали возможностью отбора наиболее талантливых выпускников длядальнейшей работы на кафедрах.
Пока что вполитике исполнительной власти просматривается курс на отстранение отуправления наукой и образованием. Что касается образования – наблюдаютсяактивные действия по передаче решения насущных государственных задач в регионы.Это относится, в частности, к передаче финансирования и собственности в системеначального профессионального образования с федерального уровня на уровеньсубъектов Российской Федерации. Другой факт – субъекты Федерации, по существу,остались один на один с проблемой издания федерального комплекта учебнойлитературы. Науку и образование, эти две основные составляющие фундаментанациональной безопасности страны, сегодня стремятся рассматривать как чистосоциальную сферу, в отношении которой возможна политика финансирования поостаточному принципу.
У всех ещесохранилось в памяти, какие надежды вселил во многих Указ №1 ПрезидентаРоссийской Федерации «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР».В этом указе, подписанном в июле 1991 г., сфера образованияпровозглашалась приоритетной, впервые перед Правительством ставилась задачаразработки Государственной программы развития образования в РСФСР,предоставления образовательным учреждениям налоговых льгот, введениягарантированных государством нормативов на обучение и содержание одногообучающегося образовательных учреждений различных типов, приоритетногофинансирования образовательных учреждений, увеличения заработной платыработникам образовательных учреждений и еще целый ряд мер по социальной защитесистемы образования.
К сожалению,во многом данный указ остался благим пожеланием.
Закон РоссийскойФедерации «Об образовании» вступил в силу ровно через год после подписанияПрезидентом Указа №1. Закон юридически закрепил новую философию образования,новые принципы образовательной политики и выразил их в виде правовых норм.Очень важно, что законодательно была установлена приоритетность образования,регламентированы меры по финансированию системы образования, установлена защитасистемы образования от приватизации и введены льготы для системы образования. В1996 г. закон претерпел существенные изменения.
В нем былидополнены и уточнены нормы, касающиеся гарантий прав граждан на образование,закреплены за образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользованиеземельные участки; включены нормы, установившие минимальный размерфинансирования образования и разрешающие государственным вузам осуществлять,сверх государственных заданий, подготовку специалистов по договорам с оплатойстоимости обучения юридическими и физическими лицами. Были расширены социальныегарантии работников учреждений образования, расположенных в сельской местности.Введены ежеквартальные индексации нормативов и абсолютных размеровфинансирования образовательных учреждений. Новая редакция Закона РФ «Обобразовании» запретила приватизацию и разгосударствление системы государственногои муниципального образования. Таким образом, Закон РФ «Об образовании» даетправовую основу для проведения государственной образовательной политики, тоесть, по существу, регламентирует порядок государственного управления сферойобразования. В то же время в соответствии с Федеральным законом «Обобразовании» образовательные учреждения автономны. То есть предполагаетсярадикальная перестройка всей системы управления образованием, совершенноизменяется понятие контроля за работой образовательного учреждения. Это выноситуправление образованием в системе «исполнительная власть – образовательноеучреждение» на качественно иной уровень.
Следуетотметить, что действующий Закон «Об образовании» не охватывает всегонеобходимого объема правовых норм в образовании, по целому ряду положений носитрамочный характер и должен быть дополнен рядом законов, в том числерегулирующих отношения, возникающие на различных образовательных уровнях. Одинфедеральный закон такого типа уже принят, это Закон «О высшем и послевузовскомпрофессиональном образовании»[1]. 2.Взаимодействие государственных и муниципальных органов управления образования
Можноотметить, что система образования области органично подошла к определенномурубежу, за которым начинается принципиально новый этап ее развития.
Новые условияхозяйствования не только потребовали, но и способствовали формированиюкадрового корпуса, по своим деловым качествам отвечающего задачам времени.
Можноотметить, что система образования области органично подошла к определенномурубежу, за которым начинается принципиально новый этап ее развития.
Хотелось быотметить, что вопросы создания механизмов взаимодействия и сотрудничествагосударственных и муниципальных органов всегда были чрезвычайно актуальны всвязи с тем, что 92% общеобразовательных школ являются муниципальными, к томуже область имеет аграрно-промышленный профиль, и муниципальные сельские школысоставляют 87% от общего количества общеобразовательных учреждений.
В силупризнания безусловного, определяющего влияния этого объективногосоциально-экономического фактора одним из приоритетных направленийобразовательной политики в области определено создание, совершенствование иразвитие законодательной и нормативно-правовой базы, определяющейвзаимоотношения органов управления образованием государственного имуниципального уровней.
Важную роль всоздании и выстраивании механизмов взаимодействия с муниципальными органами, нанаш взгляд, играют соглашения о разделении компетенции в области образованиямежду управлением общего и профессионального образования (государственныморганом исполнительной власти специальной компетенции) и органами местногосамоуправления. Такие соглашения заключены уже с 10 органами местногосамоуправления области. Совместная работа в этом направлении продолжается.
В качествеосновного нормативного документа, принимаемого за основу при формированииприоритетных направлений деятельности органов управления образованием игосударственного, и муниципального уровня, мы рассматриваем концепциюмодернизации.
На уровнеорганов местного самоуправления также создана система управления реализациейпроцессами модернизации и развития образования в современных социально-экономическихи политических условиях. Созданы координационные советы органов местногосамоуправления, разработаны и приняты к исполнению планы межведомственныхмероприятий. Ведется работа по созданию системы управления процессамимодернизации непосредственно в образовательных учреждениях[2].3. Возможные последствия очередного этапа реформирования системыобразования в России
Но все это впрошлом. Сегодняшняя действительность, к сожалению, в вопросе о перспективахсистемы образования в России не только тяжелая, но, можно сказать, – трагическая.Возьмем номер газеты «Известия», которую никак не заподозришь в оппозиции квласти, от 26 марта 1998 г. Она пишет: «Согласно утвержденной реформеобразования количество студентов, принимаемых в этом году в вузы России за счетбюджета, сокращено на 10%. Стипендии урезаны наполовину. Потерипреподавательского состава – 18%. Ожидается сокращение числа студентов вближайшие 3–4 года на 40–50%». А вот и социальный вывод «Известий»: «Студентыобъявили войну министру образования».
Социальнонесостоятельна концептуальная основа реформы. Ее главная цель – почтиполная ликвидация государственных расходов на образование. Можно говорить безовсякого преувеличения о настоящих похоронах последних элементов патерналистской(от лат. paternus-отцовский, отеческий) политики государства. У нас это понятиестало почти запретным, изгоняемым из употребления. В эпоху демократическойгорячки начала 90-х годов в России на официальном и на общественном уровнепоспешили осудить государственный патернализм, т.е. в данном случае бюджетныерасходы на реализацию социальных прав граждан: бесплатное образование илечение, доступный отдых и гарантированную работу. А ведь все этипатерналистские заботы государства, которые у нас называют не иначе как«социальным иждивенчеством», лежат в основе социальной политики западных стран,перед которыми российские политические лидеры в буквальном смысле слова «ломаютшапку».
Поэтому неслучайно, что, по данным всероссийских социологических опросов общественногомнения, проводимых ВЦИОМ, начиная с 1991 г. сокращается количество россиян, которые считают, что в России соблюдаются основные социальные праваграждан – на труд, образование, отдых. В 1996 г. таких было 18% опрошенных, в 1997 г. их стало на 2% меньше. При этом только 1,8% заявили,что, по их мнению, в России «полностью соблюдается» право на труд, образование,отдых, тогда как 71% убеждены, что их социальные права нарушаются.
Такимобразом, совершенно очевидно, что фактический отказ государства отфинансирования системы образования является грубейшим нарушением социальныхправ россиян.
Тяжелыесоциальные последствия, несомненно, будет иметь нынешний курс финансированиясистемы образования, согласно которому государство оставляет за собой оплатутолько зарплаты преподавателей и стипендий части студентов. В целомформирование бюджета учебного заведения становится его собственным делом.
Внедряетсяпринцип полной финансово-хозяйственной самостоятельности вуза или школы. Ониполучают статус юридического лица, самостоятельно формируют и используют свойбюджет, занимаются финансово-хозяйственной деятельностью, получают правоиспользования занимаемой ими земли или помещений для деятельности, приносящейдоходы (сдача в аренду, открытие торговых точек, использование земельныхучастков для строительства и т.д.). Некоторые могут задать вопрос: «А что жетут плохого?» Однако уже имеющийся опыт показывает, что когда сдаются учебныекорпуса, мастерские, общежития, учебный процесс неизбежно свертывается иколичественно, и качественно.
Возможные социальныепоследствия финансово-хозяйственной самостоятельности – банкротствообразовательных учреждений; закрытие части вузов и средних учебных заведений.Мировой опыт цивилизованных стран неоспоримо свидетельствует о том, что никультура, ни наука, ни образование на полной самоокупаемости (т.е. безгосударственных субсидий, без бюджетных денег) существовать не могут.
Реформа в ееныне осуществляемом виде неизбежно приведет к тяжелейшим социальнымпоследствиям для наименее обеспеченных слоев населения, к разрушениюинтеллектуального потенциала государства, нации. Россия может быть отброшена поуровню образования населения на многие десятилетия назад.
Известно,что, по данным официальной статистики, в России сегодня живут ниже уровняпрожиточного минимума около 10 млн россиян. При этом подавляющее большинствосемей имеют двух и более детей.
Зададимсявопросом: как сможет получить высшее образование юноша или девушка из бедной, аиногда – просто нищей семьи, если предусматривается установить плату запроживание в общежитии на уровне 30% прожиточного минимума. Добавьте к этомуоплату за дополнительные образовательные услуги сверх минимальногообразовательного стандарта (до 20% стоимости обучения). А ведь помимо этогопредусматривается также оплата всей образовательной инфраструктуры, включая нетолько общежития, но и оздоровительные учреждения и все другие объектысоциальной сферы.
Кто, кромебогатых семей или во всяком случае – высокооплачиваемых, может нести такиерасходы?
Наконец,принципиально меняется подход к выплате студенческих стипендий. Их будутполучать лишь иногородние студенты, но с обязательным учетом уровняобеспеченности семьи, а также сироты и дети из семей с доходом на одногочеловека меньше прожиточного минимума. По сути, речь идет о полной ликвидациисовременной стипендиальной системы.
Обобщаявышесказанное, приходишь к выводу, что в условиях реформы с таким социальнымсодержанием двери образовательных учреждений практически окажутся закрытыми длязначительной части молодежи. В 1991 г. общенациональные опросы общественного мнения, проводимые ВЦИОМ, показали, что за платность высшего образованиявыступали 42% опрошенных; в 1997 г. уже в 14 раз меньше – всего 3%.В основном за бесплатность высшего образования в 1997 г. выступали среди горожан 75%, а в сельской местности – 83% респондентов. Засохранение бесплатного школьного образования высказались те же 75% опрошенных,а на селе – 83%.Такая жесткая народная позиция вполне оправдана. Уже сегодня до10% детей школьного возраста не посещают школу. А это около 2 млн юных граждан.Последствия такого положения будут для страны тяжелыми и длительными.
Пагубной сточки зрения социальных последствий является ориентация на «регионализацию»всей системы образования, перенесение центра тяжести управления ею сфедерального уровня на уровень субъектов Российской Федерации и органовместного самоуправления. Причем на субъекты Федерации, регионы и местапредполагается возложить и финансирование системы образования. Каким жеобразом? Самым примитивнейшим: через создание региональных, муниципальныхорганов развития, которые якобы могут собирать средства путем лотерей,образовательных займов, личных вкладов, страхования для продолженияобразования. Легко представить, какие это будут средства. Кот, наверное,наплачет больше, чем дадут личные вклады или лотереи. Требуются многие миллионырублей, а собираться будут в лучшем случае – тысячи[3].
Имеются идругие, не менее тяжкие социальные последствия «регионализации». Она означаетфактическое упразднение единого учебно-методического руководства образованием вРоссии. Сама роль федерального центра коренным образом изменится. Он перестанетбыть управляющим и превратится, скорее всего, в рекомендательный орган. Жизньчиновников Министерства образования (если оно сохранится) станет легкой, а вотна плечи регионов и органов местного самоуправления (кстати говоря, онинаходятся у нас в зачаточном состоянии) ляжет непосильная ноша. Со своиминовыми задачами они просто не смогут справиться[4].
Современныйэтап реформы образования (уже четвертый) – это социальное недомыслие илипагубный просчет. Ведь в предлагаемой концепции, например, даже не ставитсявопрос о светском характере образования в России. А это кореннаяконституционная и социальная проблема. Церковь в Российской Федерации отделенаот государства, а школа от церкви. А между тем недавно мне – как члену Комиссиипо вопросам женщин, семьи и демографии при Президенте России – довелосьпознакомиться с материалами одной интересной дискуссии, состоявшейся вадминистрации Президента РФ. Представитель патриархии поставил вопрос овведении преподавания «закона божьего» или «церковной этики» в школах вкачестве факультативной дисциплины. Заместитель руководителя администрациивозразил против этого, а вот ответственный чиновник министерства, которому,казалось бы, по долгу службы следовало занять аналогичную позицию, оказалсяпримиренцем, соглашателем, одобрившим позицию церкви. Вот и получится, чтовопреки Закону о свободе совести и Конституции России студента и школьниказаставят учить «закон божий».
Оставляю встороне многие другие острые и тревожные социальные аспекты реформы, такие как:изменение содержания программ; резкое сокращение аудиторных занятий; введениеобязательной системы тестирования при поступлении в высшее учебное заведение;образовательный ваучер; принцип сближения (слияния) государственных инегосударственных образовательных учреждений на коммерческой основе.
Как могутсказаться возможные социальные последствия реформы образования на ситуации вроссийском обществе?
Имеетсябольшой и поучительный зарубежный опыт в этом отношении. Сошлюсь на примерФранции весны и лета 1968 г. Студенческие волнения начались в одном изновых столичных университетов в пригороде Парижа – Нантере. В это время воФранции готовилась реформа образования. Одним из ее результатов явилось быограничение доступа в высшие учебные заведения для «низов» общества, детей изнеобеспеченных семей[5].
Заключение
Нетнеобходимости доказывать и убеждать кого-либо в том, что образование – важнейшееусловие повышения статуса личности. Современное развитое общество не можетнормально жить и развиваться без доступной всему народу системы среднего ивысшего образования (как общего, так и специального). Это не новая истина, исуществует она не одно столетие.
Итак, реформаобразования – уже отнюдь не теория, не просто дискутируемая проблема. Этореально осуществляемый Министерством образования план. Поэтому сейчас самоевремя говорить о возможных социальных последствиях политики государства в сференародного образования.
Вывод преждевсего заключается в том, что по своей социальной концепции и социальнымпоследствиям нынешняя реформа образования может оказать крайне отрицательноевоздействие на все стороны жизни российского общества. Более того, эта реформаобразования сейчас несвоевременна не только в политическом, но и вэкономическом плане. Она ударит по всем без исключения высшим и средним учебнымзаведениям, в том числе и по такому мощному, престижному образовательномуорганизму, как наша Финансовая академия. Социальные последствия реформ, по всейвидимости, нас тоже не минуют. И об этом надо серьезно думать.
Список литературы
1.Балашева И.Н. Государственное управление образованием //Социс, 2004, №3.
2.Горохов М.Э. Образование в России // ЭКО, 2004, №8.
3.Коршунов М.Г. Наука и образование // Образование вРоссии, 2004, №9.
4.Прохоренко С.С. Об образовании // Образование вРоссии, 2005, №11.
5.Экономические и социальные перемены: мониторинг общественногомнения / Информационный бюллетень. ВЦИОМ, Интерцентр, АНХ. 2004. №3.