ВВЕДЕНИЕ
С древнейших временпреступления против собственности составляли немалую часть всех преступныхдеяний, совершаемых людьми. На всем протяжении человеческой историипреступления такого вида существовали, существуют и будут существовать вбудущем так как, всегда будут существовать такие члены общества, которые поразным причинам будут стремиться обогатиться за счет других.
На современном этаперазвития нашего общества, когда происходят изменения и реформы всех сферчеловеческих взаимоотношений, изменения идеологических устоев и осознаниягражданином его значимости для государства, наиболее остро встает вопрос особственности в любых ее формах и о ее защите.
Согласно ч. 2 ст. 8Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) [1.] в РоссийскойФедерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная,муниципальная и иные формы собственности. Посягательства на собственность — традиционныепреступления в структуре уголовного закона любого государства. В настоящеевремя преступления против собственности включают в себя 11 составовпреступлений, предусмотренных ст. 158-168 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее – УК РФ). Статья 161 УК РФ раскрывает такоепреступление против собственности как грабеж.
Грабеж представляет собой открытоехищение чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, является такоехищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельцаимущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление,сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер егодействий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действийили нет. Предметом грабежа является чужое имущество.
Как показывают материалысудебной практики, преступления против собственности составляют абсолютноебольшинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромногоразмаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретаетособое значение. Преступления против собственности являются наиболеераспространёнными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительногочисла лиц. Вместе с тем наиболее опасные преступления, посягающие не только насобственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей,общественную безопасность, представляют наибольшую общественную опасность, хотясовершаются реже.
Актуальность этой темы неможет быть поставлена ни под какое сомнение, ибо данный вид преступления противсобственности наиболее распространен, его расследование требует значительныхусилий, даже профессионалов следственной работы. Необходима также четкаязаконодательная регламентация.
Данная работа преследуетцель — на основе исследования теоретических работ, законодательства иправоприменительной практики выявить спорные и неясные вопросы квалификацииграбежа и определить пути совершенствования практики примененияуголовно-правовых норм об ответственности за грабеж.
Для достижения указаннойцели были поставлены следующие задачи:
1) провести анализсостава преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ.
2) определить обстоятельства,отягчающие ответственность за грабеж.
3) разграничить грабеж отсмежных составов преступлений.
4) разработатьпредложение по совершенствованию законодательной базы.
Объект исследования — основной- отношения определенной формы собственности; факультативный — здоровьеличности. Предмет исследования — грабеж как форма хищения. Методы исследования- исторический, логический, сравнительный, специально- юридический.
Цели и задачи определилиструктуру работы. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения.Во введении обосновывается актуальность аттестационной работы, ее теоретическаяи практическая значимость, определяется цель, задачи, предмет исследования. Впервой главе представлена история развития уголовного законодательства обответственности за грабеж, приведена характеристика основных элементов ипризнаков данного вида преступления. Вторая глава посвящена рассмотрению обстоятельств,отягчающих ответственность за грабеж. В третьей главе автор проводитразграничение грабежа и смежных с ним преступлений, таких как кража, разбой,вымогательство. В заключении определены пути совершенствования практикиприменения уголовно-правовых норм об ответственности за грабеж.
При написании работыавтором использовались нормативно-правовые акты, комментарии к ним, а такжемонографии ученых правоведов, таких как Гаухман Л.Д., Завидов Б.Д., Кочои С.М.,Кудрявцев В.И., Максимов С.В., Фойницкий И.Я., Яни П.С., а также материалысудебной практики.
ГЛАВА1. АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 161 УГОЛОВНОГО КОДЕКСАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1История развития уголовного законодательства об ответственности за грабеж
Понятие, систему иотдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценитьбез обращения к предшествующему законодательству. Законодательство России наразных этапах своей истории содержало немалое количество норм обответственности за посягательства на чужую собственность. Однако предметомисследования данной работы являются лишь те нормы, знания о которых не теряютсвоей актуальности применительно к законодательству современной России. Речьпойдет о нормах, предусматривающих ответственность за грабеж, то естьпреступления, которое обычно в литературе именуется как корыстное илиимущественное.
Начиная с древнейшихвремен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательствена жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любомэтапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. Напротяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. В свете исторического развития Российскогозаконодательства об ответственности за посягательства на чужую собственность можнопривести динамику развития вопроса определения и наказания за хищениесобственности в виде грабежа.
Наиболееяркие законодательные акты можно по временным рамкам отнести к трем этапам.
1.Уголовноезаконодательство до октября 1917 года.
(наиболееяркие и дошедшие до наших дней документы)
· Русская правда – XI-XVвека;
· Псковскую судную грамоту 1467 года;
· Судебники (1497 и1550 годов)
· Соборногоуложения 1649 года.
· Артикул воинский(законодательство Петра 1)
· Указ 1781 «О судеи наказании за воровство разных родов»;
· «Уложение онаказаниях уголовных и исправительных» 1 мая 1846 года
· Уголовноеуложение 22 марта 1903 года
2. Советскоесоциалистическое уголовное право.
· Декрет СоветаНародных Комиссаров №1 от 24.11.1917 «О суде»;
· Декрет ВЦИК от 20июня 1919г;
· Декрет СНК от05.05.1921 «Об ограничен прав по судебным приговорам»;
· Уголовный кодексРСФСР от 22 мая 1922 года;
· Уголовный кодексРСФСР от 22.11.1926 года;
· Указы ПрезидиумаВерховного Совета СССР от 04.06.1947 «Об уголовной ответственности за хищениегосударственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личнойсобственности граждан»;
· Уголовный кодексРСФСР от 27.10.1960
3. Постсоциалистическое уголовное право:
· Уголовный кодексРоссийской Федерации 1996 года.
Рассмотрим более подробноособенности трактования грабежа в каждом из перечисленных документов.
Русская Правда являетсядревнерусским источником светского писанного права. До нас дошли так называемыетри ее основные редакции:
· краткая(возникшую не позднее 1054 года, создатель Ярослав Мудрый и его сыновья)
· пространная(Владимир Мономах, не ранее 1113 года)
· сокращенная(середина XV века).
Преступление в РусскойПравде называлось «обидой». Наряду с преступлением против личности в нейупоминались и имущественные преступления: разбой и кража. На данном этаперазвития законодательства и истории грабеж был неотличим от разбоя.Имущественные преступления (типа грабежа в современном понимании) наказывалисьштрафом.
В период феодальнойраздробленности Руси наиболее «хорошо сохранившимся до наших дней источником»,содержащим нормы уголовно-правового характера, считается Псковская Суднаяграмота 1467года. В этом документе были детально проработаны правилаответственности за имущественные преступления. Выделяется отдельно кража иболее опасные преступления – разбой, «наход» и грабеж. Несмотря на то что, чтоданный акт за грабеж и разбой предусматривал одинаковые размеры штрафа. Но какзамечает Рогов В.А.: «по общему смыслу эти преступления все же различались:грабеж представлял собой открытое насильственное изъятие имущества, а разбойвключал также посягательства на личность».[32.]
Сначала XIV в. дробление русских княжеств прекращается, уступив место ихобъединению. Создание Русского централизованного государства было вызвано впервую очередь усилением экономических связей между русскими землями, что былоследствием общего экономического развития страны. Русское централизованноегосударство образовалось вокруг Москвы, которой было суждено со временем статьстолицей великой державы.
Основнымидокументами того периода, содержащими нормы уголовного права, являются –Судебники 1497 и 1552гг. и Соборное Уложение 1649 года.
«Великокняжеский»Судебник 1497 в литературе именуется первым общероссийским. Как замечает И.А.Исаев: «он не содержит много норм уголовно права, однако особо выделяютсяимущественные преступления – больше всего разбой и татьбу».[17.] Судебник 1550года (также он именуется как «царский») к «лихим», то есть особо опаснымпреступлениям относил частности, разбой, грабеж и отдельные виды татьбы. ДанныйСудебник впервые «пытается» разграничить грабеж – как открытое хищение вещи, иразбой – как хищение, связанное с насилием.
Соборноеуложение 1649 года относило грабеж к имущественным преступлениям, выделяя в немграбеж обыкновенный или квалифицированный (совершенный «служивыми» людьми илидетьми в отношении взрослых). Основной материал об имущественным преступлениямможно было найти в главе XXI «О разбойных и татиных делах». Размерынаказаний зависели не от стоимости украденного, а от рецидива. Интересно, чтохищение имущества во время стихийных бедствий рассматривалось как грабеж.
АртикулВоинский Петра I 1715 года содержал нормы только уголовного права ипо сути своей представлял Военно-Уголовный кодекс без общей части. Хочетсяотметить, что он не отменял Соборное Уложение, а действовал параллельно с ним.В нем предусматривалась ответственность за имущественные преступления. В немимелась глава «О зажигании, грабительстве и воровстве». К имущественнымпреступлениям относили, прежде всего, кражу и грабеж. За многие преступленияимущественные довольно часто применялась смертная казнь. Грабеж в АртикулеВоинском охватывал вымогательство и самовольный захват имущества. Определялисьдве формы грабежа – совершенный с оружием (наказуемый как разбой) и без оружия.Смертная казнь выносилась в обоих случаях.
Вистории российского уголовного права следует выделить и императорский Указ 1781года «О суде и наказанииза воровство разных родов». Он знаменателен тем, что придал понятию «воровство»значение исключительно похищения имущества и предложил определение трех еговидов: грабежа, кражи и мошенничества.
Воровство — грабежвменялось тому, «кто на сухом пути или на воде на кого нападет или остановит.Стращая действием, как-то: орудием, или рукою, или иным чем, или словом, иликого нахально уронит и нахально ограбит, или отнимет, ли дать себя принудить,или воспользуется страхом от пожара, или от потопа, или от иного случая, илитемнотою кого ограбит, или отнимет у ого деньги, или сымет с кого платье, или сповозок, или с корабля пожитки, или товары, или иное движимое имение».[25.]
Определенным итогом вразвитии уголовного законодательства явилось издание XV тома Свода законовРоссийской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовногокодекса — Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Данный акт вступил в силу 1 мая 1846 года и действовал с изменениями вплоть до 1917 года. Помнению ряда специалистов «это несравненно более походило на свод, чем накодекс, систематически построенный на едином общем начале».[35.] В данномдокументе значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («опреступлениях противу имущества»). Так, Уложение содержало около 60 статей,устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабеж и разбой.
Особенная часть Уложенияопределяла систему преступлений, в которой И.Я. Фойницкий предлагал выделить «посягательствана имущество» Имущество он считал «объектом преступных посягательств не само посебе, … а лишь как конкретный предмет юридического господства человека, какодна из частей его правовой сферы». Исходя из этого ученый – правовед пришел квыводу, что «преступная деятельность здесь, следовательно, направляется противправовых отношений лица к имуществу», против права «на имущество или в полномего объеме, образующем право собственности, или только в одной из частейсобственности – прав владения, распоряжения или пользования».[39.]
Раздел XII Уложения «О преступлениях ипроступках против собственности частных лиц», Глава III – о похищении чужого имущества, отделение второе(ст.ст. 2139-2145) «О грабеже» предлагает следующее определение данногопреступления – «Грабежом признается: во-первых, всякое у кого-либо отнятиепринадлежащего ему или же находящегося у него имущества». С насилием или дажеугрозами, но такого рода, что сим угрозы и само насильственное действие непредставляли опасности ни для жизни, ни для здоровья, или свободы такого лица;во-вторых. Всякое, хотя без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либоимущества, в присутствии самого хозяина или других людей». В статье 2142предусматривалось наказание за грабеж во время стихийного бедствия, пожара, а вст. 2143 признавалось, что если совершивший грабеж был вооружен, то грабежпризнается одним из видов разбоя.
Однако излишняяказуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развитияправовых норм данного акта ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовногозаконодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятиемУголовного уложения 1903 г.
Этот кодекс в целомотличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутреннейструктурой, относительно небольшим объемом.
Так и не введенное вдействие в большей своей части, Уложение 1903 г. тем не менее, повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней.Многие положения Уголовного кодекса 1996 г., касающиеся преступлений против собственности, соединяет с Уложением 1903 г. своеобразный мост, перекинутый через законодательство советского периода.
Итак, уголовноезаконодательство рассмотренного исторического периода определило грабеж какпохищение чужого имущества, тем самым, отнеся его к категории преступленийпротив собственности. Определены квалифицирующие признаки данного преступления.Законодательно разграничены смежные с грабежом составы преступлений, такие какразбой и мошенничество.
Уголовноезаконодательство Советской России о корыстных преступлениях противсобственности стало формироваться с Декретом СНК №1 от 24 ноября 1917 года «Осуде» и последующим прямым запретом в 1918 году на использованиедореволюционных законов. Этим же актом подсудными революционными трибуналамибыли признаны кроме контрреволюционных преступлений еще и мародерство ихищения. Декрет ВЦИК 20июня 1919 года «Об изъятиях из общей подсудности вместностях, объявленных на военном положении» — давал право ВЧК расстреливать завооруженный грабеж советских магазинов и складов.
Октябрьская революцияознаменовала переход к новому социально-экономическому строю, при которомособое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности.Уже на второй день после переворота Декрет о земле установил: «Какая бы то нибыла порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу,объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом».
Указание на необходимостьборьбы с хищениями государственного имущества мы находим и в других декретах,изданных в 1917-1921 гг., т.е. до первой кодификации советского уголовногозаконодательства. Дела о наиболее опасных имущественных преступлениях обычноизымались из общей подсудности и рассматривались революционными трибуналами иорганами ВЧК. Повышенное внимание к охране государственного имущества былообусловлено не только экономическими и идеологическими причинами, но инеобходимостью перестройки народного правосознания. В российской народнойтрадиции резко отрицательное отношение к ворам, мошенникам, поджигателям иконокрадам уживалось со взглядом на казенное имущество как на бесхозное, незаслуживающее уважения.
До принятия первогосоветского уголовного кодекса не существовало единой системы норм опреступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений исоответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делались попыткисформулировать конкретные нормы. Так, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во времяперевозки их», Декретом устанавливалась суровая ответственность вплоть довысшей меры наказания — расстрела для лиц, перевозивших грузы гужевым, водным идругим путем, а также наблюдавших за этими перевозками агентов, уличенных вхищении грузов в пути.
Что касается менееопасных хищений государственного имущества, а также краж, грабежа,мошенничества и других посягательств на личную собственность, то они такженаказывались, о чем свидетельствуют статистические данные и отчеты Народногокомиссариата юстиции, периодически издававшиеся «Ведомости справок осудимости». Поскольку с конца 1918 г. судам запрещалось ссылаться надореволюционное законодательство, а новые нормы не охватывали всехимущественных преступлений, суды руководствовались по-прежнему революционным(социалистическим) правосознанием и отчасти традиционными правовымипредставлениями об этих преступлениях и их видах. Таким образом, врассматриваемый период были и имущественные преступления, и наказания за них,не хватало «только» соответствующих законов.
22мая 1922 года сессия ВЦИК приняла первый Уголовный кодекс РСФСР. Основные нормыответственности за корыстное посягательство на собственность были отражены вглаве VI «Имущественные преступления» (статьи 182 и 183 — грабеж). Нормы онасильственных преступлениях против собственности (грабеж, разбой,вымогательство) не предусматривали дифференциации ответственности в зависимостиот формы собственности. Грабеж в законопределялся как открытое похищение чужого имущества присутствии лица,обладающего, пользующегося или ведающего им, без насилия над его личностью (ст.182) и ответственность за квалифицированный грабеж (соединены с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего) и особо квалифицированный грабеж(совершенный рецидивистом или группой лиц) была пересмотрена ч.ч.1 и 2 ст. 183УК. Простой грабеж карался принудительными работами или лишением свободына срок до одного года (ст. 182 УК РСФСР 1922г.). Более опасным видом был«грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего»,который карался лишением свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией(ст. 183 УК РСФСР 1922г.). Выделение насильственного грабежа в самостоятельныйсостав преступления, к сожалению, не было воспринято последующим законодательством.
Важно отметить, чторазработанная в первом советском уголовного кодексе система имущественныхпреступлений, равно как и описание отдельных составов, их квалифицирующихпризнаков были выполнены на высоком юридическом уровне и послужили основой длядальнейшего развития законодательства по борьбе с этими преступлениями. Многиеформулировки этого Кодекса используются российским уголовным правом в настоящеевремя.
27мая 1927 года вводится в действие Уголовный кодекс РСФСР, принятый 22 ноябрявторой сессией ВЦИК XII созыва. Глава седьмая УК «Имущественныепреступления» предусматривает ответственность за грабеж в ст. 165. –совершенный без насилия (ч.1); с насилием (ч.2); группой лиц или повторно (ч.3). В диспозиции ч. 1 данной статьи грабеж определялся как «открытое похищениечужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающегоим».
ПрезидиумВерховного Совета СССР 4 июня 1947 издал два указа:
· «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественногоимущества»;
· «Об усилении охраны личной собственности граждан»;
Указыустановили дифференцированную ответственность за посягательства не только насоциалистическую (государственную и общественную) и личную собственность.
ТретийУголовный кодекс РСФСР вступил в законную силу 1 января 1961 года.Ответственность за преступления против собственности содержалась в нем в двухглавах Особенной части –
Глава2 – Преступления против социалистической собственности – ст.ст. 89-101;
Глава5 – Преступления против личной собственности — ст.ст.144-151
Вновом Уголовном кодексе была продолжена линия приоритетной защитысоциалистической собственности. В пятой главе Особенной части предусматривалисьсоставы кражи, грабежа, разбоя и мошенничества. Грабежом в соответствии сост.ст. 90 и 145 Кодекса признавалось открытое похищение государственного,общественного и личного имущества.
Уголовноезаконодательство данного периода различало ответственность за грабежгосударственного и личного имущества. Частная собственность защищается им всеголишь в тех пределах, какие диктуются необходимостью поддерживать известныйнеобходимый экономический правопорядок. Иначе Советский законодатель относитсяк тем имущественным преступлениям, где потерпевшими являются общественныегруппы или государство в целом. В таком случае закон «не останавливается передсуровой карой, вплоть до высшей меры наказания».[25.]
Современный,действующий в настоящий момент Уголовный кодекс Российской федерации вступил вдействие в 1996 году, где статья 161 регламентирует грабеж. В ее первой частипонятие грабежа раскрывается так же, как и в ст. 145 УК РСФСР. Однако в санкциипоявился новый вид наказания – арест. Кроме того, минимальный срокисправительных работ увеличен до 1 года. Максимальный остался без изменений –два года. Не изменился и срок лишения свободы – до четырех лет. Диспозициячасти второй ст. 161 подверглась отдельным изменениям. Дополнительно появилсяпризнак «грабеж, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину»,вместо грабежа, «соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровьяпотерпевшего», говорится о грабеже, «совершенном с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия». Санкциярассматриваемой части претерпела серьезные изменения в сторону смягчения: лишениесвободы на срок от четырех до десяти лет (с конфискацией или без нее) замененолишением свободы на срок от трех до семи лет (со штрафом или без такового). Втретьей части статьи квалифицирующие признаки совпадают с признакамисоответствующих составов кражи, мошенничества, присвоения и растраты(неоднократность; группа лиц по предварительному сговору; незаконноепроникновение в жилище, помещение; причинение значительного ущерба гражданину;применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза егоприменения). Санкции этой части не изменились по сравнению с санкцией ч.3 ст.14 УК РСФСР: лишение свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискациейимущества.
Федеральнымзаконом от 08.12.2003 №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовныйкодекс Российской Федерации» [4.] в ст. 161 УК РФ были внесены существенныеизменения. Были признаны утратившими силу п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ,предусматривающей в качестве квалифицирующего признака — неоднократность, атакже п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, устанавливающим ответственность за грабеж,совершенный лицом, ранее дважды и более раза судимым за хищение либовымогательство.
Значительный ущербименуется в соответствии с указанном выше законом именуется теперь «в крупномразмере» п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, а п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ предусматриваетответственность за грабеж, совершенный в особо крупном размере. Изменились исанкции о данной нормы. Так, простой грабеж наказывается, исправительнымиработами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех дошести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет, квалифицирующий,предусмотренный ч.2 ст. 161 УК РФ — наказывается лишением свободы на срок отдвух до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размерезаработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либобез такового, а грабеж, квалифицированный по ч. 3 ст. 161 УК РФ наказываетсялишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере доодного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного доходаосужденного за период до пяти лет либо без такового.
1.2Характеристика элементов и признаков состава грабежа
По правовой традицииграбежом считается изъятие имущества в присутствии не только собственника,владельца или иного лица, владеющего имуществом, но и посторонних. К числупосторонних не относятся соучастники грабителя, присутствующие на местепреступления, а также его близкие (родственники, приятели), со стороны которыхвиновный не ожидает какого-либо противодействия.
Грабеж содержит всеобъективные и субъективные признаки хищения, так как является одной из егоформ. В связи, с чем считается необходимым рассматривать характеристикупризнаков состава грабежа первоначально с позиции общей характеристики преступленийпротив собственности, а затем выделяя его особенности.
1.2.1Объект и предмет грабежа
Это преступлениепредставлено в законе двумя самостоятельными формами. Ненасильственный грабеж,определяется в законе как открытое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УКРФ); насильственный грабеж — это открытое хищение чужого имущества сприменением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозойприменения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Насильственный грабежимеет своим объектом, кроме собственности, неприкосновенность личности.
Родовым объектом являетсясобственность как экономико-правовое понятие, заключающееся в фактической июридической принадлежности имущества конкретному физическому или юридическомулицу, имеющему в отношении этого имущества правомочия владения, пользования ираспоряжения и обладающему исключительным правом на передачу этих правомочийдругим лицам. Данный вывод следует как из ч.1 ст. 2 УК РФ, перечисляющей средиобъектов уголовно-правовой охраны собственность, так и из названия самой главы21 УК РФ. В литературе существует мнение о том, что для данного видапреступлений собственность выступает видовым объектом, тогда как родовымявляются «отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономикистраны».[33.] Существует и другое мнение, согласно которому последнее «следуетрассматривать в качестве сложного (составного) или типового объектапреступления, а собственность родового».[16.] А причиной различий в приведенныхмнениях является неодинаковое отношение к вопросу о критериях построениясистемы Особенной части УК РФ. Те, кто считает, что статьи Особенной частиобъединены в разделы по родовому объекту, делают вывод о том, что признакомвыделения глав является видовой объект преступления. То есть, для данныхавторов собственность выступает видовым объектом. Другие же, кто считает, чтоглавы в Особенной части выделены по родовому объекту, приходят к выводу о том,что разделы образованы из нескольких таких родовых объектов. Следовательно, дляданных специалистов собственность является родовым объектом.
Признаком объекта преступления в наукесчитается предмет посягательства. Он обязателен для всех преступлений противсобственности, им выступает имущество. Замечательно, что в литературе такиепреступления называют «имущественными». Гражданский кодекс Российской Федерацииот 30.11.1994. №54-ФЗ [2.] (далее – ГК РФ) к имуществу относит вещи, включаяденьги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права (ст.128 ГК РФ).
Как отмечает И.Я.Фойницкий «согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российскойфедерации от 25 апреля 1995г. предметом преступлений против собственностивыступает лишь чужое имущество, то есть имущество, которое не находится всобственности или законном владении виновного».[39.]
Из чего следует, что есливо время грабежа похищают предметы, имеющие особую ценность, свойства икачества которых определяются не стоимостным выражением, а индивидуальнымипризнаками культурных ценностей, раритетностью, редкостью, а поройнеповторимостью (Закон РФ от 15 апреля 1993 г. №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» [7.] и Федеральный закон от 26 мая 1996 г. №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации»),[5.] рассматривают культурные ценности какродовое понятие, тогда данное деяние следует квалифицировать по ст.164 УК РФ.
Припохищении во время грабежа радиоактивных материалов (это понятие даетФедеральный закон от 21 ноября 1995 г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»), [6.] такоедеяние надлежит квалифицировать по ст.221 УК РФ.
Если во время грабежапохищают оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства,содеянное подпадает под действие ст.226 УК РФ.
В последних двух случаях родовымстановится общественная безопасность и общественный порядок, видовым — общественная безопасность, а непосредственными — безопасный оборотрадиоактивных веществ или оружия (основной объект) и тот вид собственности, в которомнаходятся радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы и т.д. (дополнительныйобъект).
Если посредством грабежапохищают наркотические средства или психотропные вещества, тогда данное деяниенеобходимо квалифицировать по ст.229 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ впостановлении от 27 мая 1998г [11.] дал разъяснение по вопросам ответственностиза хищение указанных предметов.
В этом случае, как и вдвух предыдущих, меняются объекты преступления: родовым становится общественнаябезопасность и общественный порядок; видовым — здоровье населения иобщественная нравственность, непосредственными — здоровье населения (основнойобъект) и тот вид собственности, в которой находятся психотропные вещества инаркотические средства (дополнительный объект).
Когда виновнымво время грабежа похищаются документы, имеющие не материальную, а иную ценность(например, удостоверение личности, паспорт, диплом, свидетельство о браке ит.п.), квалификация такого деяния происходит по соответствующей части ст.325 УКРФ.
Правовой статуспохищаемого имущества, его принадлежность к различным формам собственностиимеют большое значение для правильной квалификации действий виновного приграбеже.
Имущество в момент егохищения не обязательно должно находиться у его собственника. Оно может быть вовременном владении, в ведении или под охраной другого лица. Например,государственное, муниципальное, частное или иное имущество может быть похищеноу отдельных лиц, если оно было вверено им для определенных целей (перевозки,ремонта и т.п.).
Имущество должно обладатьматериальной ценностью, что означает, прежде всего, его предназначенность дляудовлетворения каких-либо потребностей человека, другими словами, речь идет ополезности вещи для человека. Признак материальной ценности имущества означаеттакже и достаточную для наличия преступного характера его изъятия стоимость.
Заканчиваяхарактеристику имущества, отмечу, что «стоимость имущества, как предметакорыстного преступления против собственности, является основанием признаниясовершения в крупном размере преступлений, которые предусмотрены п.п. «б» ч. 3ст. 161 УК РФ, и она же является одним из решающих обстоятельств приквалификации преступлений, причинивший значительный либо крупный ущерб (ч.2 ст.161 УК РФ)».[25.]
Необходимо также сказатьнесколько слов о потерпевших в результате совершения данного преступления.Таковыми, чаще всего, оказываются лица пожилого возраста, женщины, подростки,лица, находящиеся в нетрезвом состоянии, то есть лица, не могущие оказатьпреступникам эффективного сопротивления. Наряду с этим может быть выделенагруппа состоятельных граждан, обладающих крупными денежными средствами, в томчисле валютой, ювелирными изделиями, другими ценностями, дорогостоящими вещамии предметами роскоши.
1.2.2Объективная сторона грабежа
Объективная сторонаграбежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ состоит в открытом хищении чужого имущества.Специфика грабежа проявляется в его способе — открытом завладении чужимимуществом.
Действия виновногоквалифицируются как грабеж, если он, намереваясь совершить тайное хищение,будучи застигнутым, на месте совершения преступления, продолжил изъятиеимущества на глазах у потерпевшего или других лиц.
Перерастание кражи вграбеж при изложенных обстоятельствах возможно только до полного завладенияимуществом и получения возможности им распоряжаться, так как с этого моментакража считается оконченной.
Грабеж также признается оконченным смомента завладения виновным чужим имуществом и получения возможностираспоряжаться им как собственным. />
П. 6 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 27.12. 2002 №29 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»[8.] расширяет данное толкование, добавив, что имущество должно бытьобязательно изъято. Об этом также указывалось и в постановлении ПленумаВерховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности граждан» [12.] (в ред. от 30 ноября 1990 г.). Также в соответствии с вышеуказанным Постановлением пленума ВС РФ. Не образуют составакражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужимимуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временногоиспользования с последующим возвращением собственнику либо в связи спредполагаемым правом на это имущество.
Если виновный считает,что он совершает хищение тайно, не видит или не осознает, что за его действияминаблюдают, преступление квалифицируется как кража.
Захват или другиедействия, направленные на завладение чужим имуществом из хулиганскихпобуждений, с целью его уничтожения по различным мотивам или временногоиспользования, а также в связи с действительным или предполагаемым правом наэто имущество, не образуют состава грабежа, но могут в зависимости от обстоятельствдела квалифицироваться как хулиганство, уничтожение имущества, самоуправство идр.
Наиболее удачноеопределение открытому хищению дает П.С. Яни, так: «открытым хищением чужогоимущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственникаили иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо,совершающее это преступление сознает, что присутствующие при этом лица понимаютпротивоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они мерык пресечению этих действий или нет».[43.]
Открытый способ хищения,как и тайный, характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным.Объективный критерий открытого способа состоит в том, что хищение совершается вприсутствии потерпевшего (собственника или законного владельца имущества) илилиц, посторонних для виновного. Субъективный означает осознание виновным того,что он совершает именно открытое изъятие и (или) присвоение чужого имущества.Это осознание в определенной мере свидетельствует об опасности и деяния, илица, его совершившего, поскольку подчеркивает дерзость преступника.
Совокупность объективногои субъективного критерия подчеркнута в п. 3 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 согласно которому открытым хищением чужогоимущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение,которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имуществалибо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает,что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действийнезависимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Возможно хищение сэлементами физического воздействия, которые не являются насилием (например,выхватывание у потерпевшего из рук сумки, срывание с головы шапки и т.д.). Приэтом возможно неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего (например,когда при рывке сумки из рук потерпевшего падает и ломает себе руку).Причинение тяжкого вреда по неосторожности требует дополнительной квалификациипо ст. 118 УК РФ.
1.2.3 Субъект и субъективная сторона грабежа
Субъект преступленияобщий. Подавляющее число грабителей и разбойников составляют мужчины (более97%), женщины всего лишь 3%.
Дифференциация преступников по основным возрастным категориям следующая:несовершеннолетние – около 10%, лица в возрасте 18 –25 лет – более 30%, лица ввозрасте 26 – 30 лет – около 33%, лица в возрасте 31 – 40 лет – 24%, лица ввозрасте 41 год и старше – немногим более 3%.
Грабежи, разбойные нападения,как свидетельствует анализ следственной практики, зачастую совершаютсяпреступной группой из двух – трех, реже четырех человек и очень редко – болеемногочисленными формированиями.
В силу ч.2 ст. 20 УК РФуголовной ответственности за грабеж подлежит лицо, достигшее ко временисовершения преступления четырнадцатилетнего возраста. Установление пониженноговозраста уголовной ответственности за указанную форму хищения обусловленовысокой общественной опасностью этих деяний, а также относительной распространенностьюих среди подростков.
Субъективная сторонаграбежа характеризуется только прямым умыслом. Обязательным элементомсубъективной стороны выступает корыстная цель. Виновный сознает, что врезультате его действий чужое имущество переходит в его обладание, и желаетэтого. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладенияимуществом. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения, а всоответствующих случаях наличие квалифицирующих его признаков. Среди признаковхищения в законодательном определении прямо названа корыстная цель, что должноположить конец старому спору. Корыстная цель при хищении предполагаетстремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность илисобственность третьего лица. Корыстная цель в хищении реализуется, какполучение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжатьсяимуществом, как своим собственным. Ошибочное представление о принадлежностипохищенного имущества тому или иному собственнику не влияет на квалификацию хищения.Сомнения по поводу признания корысти обязательным признаком хищения чаще всегосвязывают с тем, что при «хищении в пользу третьих лиц» эта цель якобыотсутствует. Такой вывод основывается на чрезмерно узком понимании корыстнойцели как стремлении к личной выгоде, наживе. Однако бескорыстных хищений небывает. И при передаче имущества третьим лицам виновный осуществляет своенамерение неправомерно «увеличить сферу своего имущественного обладания».[19.]
По разъяснению ПленумаВерховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам окраже, грабеже и разбое» не образуют состава грабежа противоправные действия,направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например,с целью его временного использования с последующим возвращением собственникулибо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости отобстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификациипо ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.
В завершении главынеобходимо подвести вывод.
Автором были рассмотреныистория развития уголовного законодательства об ответственности за грабеж,нормы об ответственности за посягательство на чужую собственность, законодательныеакты по временным рамкам и наиболее яркие и дошедшие до наших дней документы(Русская правда XI- XV века, Псковская судебная грамота1467 года), указы, которые установили дифференцированную ответственность запосягательства не только на социалистическую (государственную и общественную) иличную собственность, а также основные элементы и признаки состава грабежа:объект и предмет грабежа, объективная сторона, которая состоит в открытомхищении чужого имущества, специфика грабежа, объективные и субъективныекритерии, к объективному относится открытый способ хищения в присутствиипотерпевшего, к субъективному критерию виновный осознает того, что совершаетименно открытое изъятие и (или) присвоение чужого имущества, субъект это лицо,достигшее уголовной ответственности ко времени совершения преступления 14 лет, субъективнаясторона данного преступления, при совершении которого вина преступникавыражается только в виде прямого умысла, направленного на завладение чужимимуществом с корыстной целью.
ГЛАВА 2.ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТЯГЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ГРАБЕЖ
2.1 Грабеж, совершенный группой лиц попредварительному сговору и организованной группой
Квалификацияпреступлений представляет собой установление соответствия состава совершенногоконкретного общественно опасного деяния составу преступления, признаки которогообобщенно описаны в диспозициях норм Кодекса. При этом имеются в видудиспозиции норм как Общей, так и Особенной частей.
В.Н.Кудрявцев по этому поводу отмечает: «С логической точки зрения квалификациюпреступления можно рассматривать как силлогизм, где большей посылкой являетсянорма закона (статья УК РФ), малой признаки совершенного деяния, выводом — квалификация содеянного».[42.]
Необходимымусловием правильной квалификации преступления является точное разграничениепреступлений по всем элементам состава преступления. В соответствии с уголовнымзаконодательством грабеж определяется как открытое хищение чужого имущества.
Часть 2ст. 161 УК РФ предусматривает квалифицирующие признаки грабежа, одним изкоторых является совершение группой лиц по предварительному сговору, а часть 3данной статьи предусматривает особо квалифицирующие обстоятельства, в качествекоторого выступает грабеж, совершенный организованной группой. Квалифицирующие обстоятельствасвидетельствуют о повышенной общественной опасности преступного посягательства,а следовательно, при их наличии суд вправе назначить более суровое наказание.Так, деяние, описанное в ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям среднейтяжести, в ч. 2 — к тяжким, а в ч. 3 — к особо тяжким.
В.П.Кашепов отмечает: «Юридическая наука констатирует, что действительность имасштабы организованной преступности уже длительное время вышли в России запределы института соучастия. Поэтому включение в Кодекс целого комплекса норм,определяющих классификацию преступных групп и организаций, особенностейответственности за участие в них, расширение перечня составов,предусматривающих совершение преступных деяний организованной группой вкачестве квалифицирующего признака, а также усиление санкций за групповыепреступления — все это конкретные проявления усиления уголовно-правовой борьбыс организованной преступностью».[24.]
Понятие группы лиц по предварительномусговору раскрывает ч. 2 ст. 35 УК РФ. Сопоставление ч. 2 с ч. 1 ст. 35 УКпозволяет сделать вывод, что данный признак предполагает наличие двух или болееисполнителей, заранее договорившихся о хищении. Положения постановления ПленумаВС РФ от 27.12.2002 №29 предусматривают, что уголовная ответственность закражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору,наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности междусоучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Еслидругие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованныедействия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю всовершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовалово взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренностивывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружениясовершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силучасти второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье33 УК РФ.
При этомгруппу лиц в смысле п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ могут образовать только лица,соответствующие требованиям ст. 19, 20 УК РФ.
Субъектамихищения обычно признаются вменяемые лица, достигшие ко времени его совершения14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ).
В Обзоресудебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2000 года привлекают внимание два соединенных пододним пунктом постановления Президиума Верховного Суда РФ по делу Т. и др. и поделу С., посвященные практическому разрешению весьма спорного теоретическоговопроса. Речь идет о квалификации преступлений по признаку их совершениягруппой лиц, из которых лишь одно обладает признаками субъекта преступления:«Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору,если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном егосовершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не былипривлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовнойответственности или ввиду невменяемости».
Вприведенном тезисе выражается принципиальная позиция по этому вопросуПрезидиума Верховного Суда РФ, призванного ориентировать судебную практику наее всеобщее применение. По этому поводу в юридической литературе отмечается,что таким образом, нашел императивно-категоричное разрешение теоретическиспорный вопрос о том, создает ли соучастие (ст. 32 УК РФ) и, как следствие,дает ли основание квалифицировать содеянное по признаку совершения преступления«группой лиц» или «группой лиц по предварительному сговору» (ч.ч.1-2 ст.35 УКРФ) совершение преступления в виде совместного выполнения его объективнойстороны несколькими лицами, из которых лишь одно может быть привлечено куголовной ответственности, а другие не могут либо в силу недостижения возраста,с которого наступает уголовная ответственность (ст.20 УК РФ), либо ввидуневменяемости (ст. 21 УК РФ).[31.]
Представляетсявозможным отметить, что позиция высших судебных органов по этому вопросу втечение последних четырех десятилетий практически неизменна и в целом сводитсяк процитированному выше положению (см. п. 10 постановления Пленума ВерховногоСуда СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании»,п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 г. «О судебнойпрактике по делам о грабеже и разбое», п. 9 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании»).Однако, определенные сомнения в том, придерживается ли и далее Верховный Суд РФпрежней позиции, возникли у ряда ученых с вынесением постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступленияхнесовершеннолетних», [9.] в п. 9 которого разъясняется: «Необходимо иметь ввиду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащегоуголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости(статья 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершениипреступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности поуказанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершениеэтого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность засодеянное как исполнитель путем посредственного причинения».
Категорическоеотрицание соучастия в преступлении между лицами, из которых лишь одно можетнести уголовную ответственность, казалось бы, указывает на то, что судебнаяпрактика отошла от ранее занимаемой позиции.
Однаконекоторые соображения позволяют сделать вывод о неизменности точки зренияВерховного Суда РФ.
Во-первых,п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором практически буквальновоспроизводится текст ч. 2 ст. ЗЗ УК РФ, относится лишь к посредственномуисполнительству, а не собственно к соучастию.
Во-вторых,о том же свидетельствует применение в разъяснении Пленума слов: «сиспользованием лица», а не словосочетания: «совместно с лицом»,характеризующего соучастие.
В-третьих,опубликованные в Обзоре судебной практики постановления Президиума сочевидностью свидетельствуют о том, что Верховный Суд РФ в данном вопросезанимает прежнюю позицию.
При этомв теории уголовного права нет единства в подходе к рассматриваемой проблеме. Внауке обосновывалась и избирательная позиция практики, в соответствии с которойрекомендации о квалификации деяний как групповых при наличии только одноголица, обладающего признаками субъекта преступления, должны распространяться лишьна дела об изнасиловании, грабежах и разбоях. Однако такая позиция не получилапризнания, поскольку она противоречит принципам справедливости и равенстваграждан перед законом.
Вюридической литературе нашли отражение и мнения некоторых ученых, поддерживающихпозицию Верховного Суда РФ. Они пытались дать ей обоснование с использованиемтеоретических конструкций, выходящих за пределы учения о соучастии. Так, Р.Галиакбаров считает, что групповому исполнению преступления, не обладающемупризнаками соучастия, свойственны следующие черты: стечение в одномпреступлении нескольких лиц; юридическими признаками субъекта преступления(возрастом и вменяемостью) обладает лишь один из них; надлежащий субъект самисполняет преступление своими поступками, дополнительно используя в процессеего совершения усилия лиц, не подлежащих уголовной ответственности; надлежащийсубъект осознает эти обстоятельства и желает так действовать. [15.] Даннойпозиции придерживается и Д. Савельев.[34.]
Некоторыеавторы в поддержку точки зрения Верховного Суда РФ приводят довод о повышеннойобщественной опасности преступлений, совершаемых группой лиц и связанных свовлечением негодных субъектов в их совершение, что, по их мнению, требуетадекватной уголовно-правовой оценки действий годного субъекта. Указывается и нанеобходимость учета интересов потерпевших и их усиленной уголовно-правовойохраны от таких посягательств.[23.]
Представляется,что поскольку при определении соучастия в ст. 32 УК РФ не указаны такиепризнаки соучастников, как вменяемость и достижение возраста, с которогонаступает уголовная ответственность, текст закона, следовательно, допускаетвозможность под упомянутыми в нем лицами понимать, в частности, и фактическихучастников, неспособных нести уголовную ответственность. Поэтому совершениевсякого умышленного преступления лицом, способным нести уголовнуюответственность, совместно с одним или несколькими лицами, не обладающимипризнаками субъекта преступления, следует квалифицировать как преступление,совершенное группой лиц, если это обстоятельство предусмотрено всоответствующей части статьи УК РФ как квалифицирующий признак.
При этомв юридической литературе указывается, что необходимым условием такойквалификации должно быть установленное судом личное участие как минимум двухлиц (включая лицо, способное нести уголовную ответственность) в полном или хотябы частичном выполнении объективной стороны преступления. Если же годныйсубъект не являлся исполнителем преступления (т.е. когда вся объективнаясторона преступления выполнена лицами, не подлежащими уголовнойответственности), то его действия образуют посредственное исполнительство (ч.2ст. ЗЗ УК РФ), а преступление не является групповым.[31.]
Такимобразом, поскольку группа является формой соучастия, совершение хищения однимсубъектом при участии других лиц, не отвечающих признакам субъекта, не образуетданного квалифицирующего признака. Сознательное использование действиймалолетнего или невменяемого означает опосредованное исполнительство.
Такжеследует отметить, что указание на то, что сговор должен быть предварительным,означает сговор, состоявшийся до начала преступления. Промежуток времени междусговором и началом кражи решающей роли не играет. Если действия,непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, уже начатыисполнителем, то последующее присоединение другого соисполнителя не образуетданного квалифицирующего признака, поскольку этих лиц нельзя считать «заранеедоговорившимися» о совместном совершении грабежа. Однако если лицо пыталосьсовершить грабеж в одиночку и потерпело неудачу, а затем вступает в сговор сдругим лицом, чтобы снова сделать попытку грабежа, такой сговор считаетсяпредварительным. Соисполнительство не исключает распределение ролей междуучастниками грабежа.[26.] Поэтому без ссылки на ст. 34 УК РФ квалифицируются идействия члена преступной группы, который сам не изымал (не выносил, невывозил) похищенное, но в момент совершения преступления, согласнопредварительной договоренности, обеспечивал возможность проникновения другоголица к имуществу или его тайного изъятия (путем взлома хранилища, охраны местапреступления и т.д.).
Помнению Верховного, Суда РФ, действия работника охраны, который подоговоренности с группой лиц, похитивших из цеха пять контейнеров с деталями кавтомашинам, позволил вывезти похищенное с территории завода, должныквалифицироваться как пособничество в краже, со ссылкой на ст. 34 УК РФ.
Лица,систематически скупающие у непосредственных похитителей краденое, являютсясоучастниками преступления, но, поскольку они не могут считатьсясоисполнителями, их действия квалифицируются по ст. 34 и соответствующей частист. 158 УК РФ.[40.]
Так,следует отметить, что институт соучастия — один из сложнейших в уголовномправе. Еще в начале прошлого века Н.С. Таганцев писал, что учение о соучастиинаходится в хаотическом состоянии. А Г.Е. Колоколов отмечал, что «теориясоучастия составляет венец общего учения о преступлении и справедливо считаетсятруднейшим разделом уголовного права».[40.]
Всоветский период М.Д. Шаргородский предпринял попытку обобщить уголовноезаконодательство и судебную практику по вопросу соучастия. Он подчеркнулнеобходимость установления принципа коллективной ответственности при соучастии,в то время как уголовное право и суды отстаивали принцип индивидуальнойответственности, а также отрицание акцессорного характера соучастия. Исследовалученый и вопрос о разграничении исполнителя и пособника.
В теорииуголовного права на этот счет имелось множество взглядов. Объективная теорияразграничения исполнителя и пособника исходила из различия между причиной иусловиями наступления преступного результата: исполнители причиняют результат,в то время как пособники создают только одно из условий его наступления.Представители другого направления в объективной теории полагали, чтоисполнитель — это тот, кто совершает действия, предусмотренные законом.Сторонники субъективной теории отстаивают принцип — исполнители действуют всвоем интересе, пособники же — в чужом.[36.] М.Д. Шаргородский придерживалсяобъективной теории и полагал, что для исполнителя характерно обязательноевыполнение действий, предусмотренных статьей Особенной части УК РСФСР.
Повопросу о формах соучастия было также немало дискуссий. И.П. Малаховпредставлял соучастие как единое действие нескольких лиц, представляющееповышенную общественную опасность. Формы соучастия: исполнительство,пособничество, подстрекательство — предлагал не выделять. Но большинство ученыхговорили о необходимости выделения различных форм соучастия и предлагаликлассифицировать формы по различным основаниям. Так, по характеру и степенисвязи между соучастниками называли: соучастие без предварительного сговора,соучастие с предварительным сговором и преступную организацию. Позднеепредложили выделить как форму соучастия организованную группу.[18.]
М.И.Ковалева, подготовивший фундаментальный труд по этим проблемам, утверждал, чтодля соучастия характерен только умысел.[27.]
«Проблемысоучастия в преступлении — предмет пристального внимания российскихкриминалистов и в настоящее время. Рост преступности в период становления новыхэкономических отношений, активнейшее проявление ее организованных формзаставляют специалистов и законодательные органы вести активную работу в данномнаправлении».[18]
Всоответствии со ст. 32 УК РФ соучастием признается умышленное совместноеучастие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Если грабежсовершен по предварительному сговору группой лиц, то каждый из участников несетответственность за это преступление в полном объеме похищенного, независимо отдоставшейся ему доли.
Грабеж,совершенный организованной группой, рассматривается в п. а ч. 3 ст. 161 УК РФ.Этот особо квалифицирующий признак известен прежнему законодательству (ст.144-147, 147.1, 148 УК 1960 г.). Понятие организованной группы теперьраскрывается в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Основной признак, отличающий организованнуюгруппу от группы лиц по предварительному сговору, — это устойчивость.«Разумеется, — отмечает А. Мондохонов, — повышенная опасность хищения,совершенного организованной группой, определяется и другими обстоятельствами,но эти признаки либо не являются постоянными, либо их не удаетсяформализовать».[30.]
При этомР. Галиокбаров по этому поводу пишет: «Очевидно, что оценочность терминов «устойчивость»и «сплоченность» на практике вызывает массу затруднений, связанных сфактической идентичностью этих признаков. Ведь устойчивость предполагаетопределенную сплоченность лиц, совершающих преступления в составеорганизованной группы, а сплоченность подразумевает устойчивость преступногосообщества (преступной организации)» [14.]
В действующем уголовном законодательствефакт совершения преступления организованной группой принимается во внимание приконструировании многих статей, где данный признак выступает в качественеобходимого в квалифицированных видах составов. Статья 35 УК РФ устанавливает,что «преступление признается совершенным организованной группой, если оносовершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одногоили нескольких преступлений». Уголовный закон определяет только дваобязательных признака организованной группы: первый — устойчивость личногосостава группы и второй — целью объединения лиц в группу является совершениеодного или нескольких преступлений. Однако указанных двух признаковорганизованной группы явно недостаточно, чтобы отграничить ее, например, отгруппы лиц по предварительному сговору, так как и та и другая обладаютопределенной устойчивостью и все лица, входящие в группу, также объединились с цельюсовершения преступления.
В связи с этим вследственной и судебной практике возникла проблема разграничения видовпреступных групп, без решения которой невозможно вынесение законного иобоснованного приговора при совершении преступления группой лиц. Разграничениеже видов преступной группы возможно лишь при правильном понимании сущностикаждого отдельного вида и обоснованного формулирования признаков, которыехарактеризуют тот или иной вид преступной группы.
Сложность этой проблемыпонимают не только практические работники правоохранительных органов, но инаучные работники. Так, например, Н.Г. Иванов считает, что «отграничить группупо предварительному сговору от организованной практически невозможно».[21.]
В.М. Быков полагает, что«организованная преступная группа характеризуется следующими признаками:устойчивостью личного состава группы; целями объединения в группу — постоянноесовершение преступлений; наличием в группе сформированной психологическойструктуры, в результате чего в группе выдвинулся лидер; распределением ролейпри подготовке, совершении и сокрытии преступлений; планированием и подготовкойсовершаемых группой преступлений; возможностью использования группой сложныхспособов подготовки, совершения и сокрытия преступлений; наличием в группеединой ценностно-нормативной ориентации; поддержанием в группе строгойдисциплины; заменой в группе личных отношений на деловые, основанные насовместном совершении преступлений; распределением в группе преступных доходовв соответствии с положением каждого члена в структуре группы; созданием вгруппе специального денежного фактора». [13.]
Следует отметить, чтотолько два признака организованной группы указаны в п. 3 ст. 35 УК РФ — устойчивость личного состава группы и постоянное совершение преступлений — цельобъединения группы. В связи с этим при квалификации группы как организованнойэти обязательные признаки должны быть установлены. Другие признаки, на нашвзгляд, носят факультативный характер, и поэтому установление всех этихпризнаков не является обязательным: достаточно установить большинство из них.Следует помнить, что некоторые факультативные признаки в некоторых группахмогут просто отсутствовать или при расследовании и судебном рассмотренииуголовного дела их не удалось установить.
Но если обязательныепризнаки организованной группы, указанные в законе, и большинствофакультативных установлены, то группа должна быть признана организованной.
Однако предложенная В.М.Быковым система признаков организованной группы вызвала к себе неоднозначноеотношение, некоторые ученые подвергли ее критике. Так, Р.Р. Галиакбаров,рассматривая сформулированные выше признаки, полагает, что В.М. Быков «пытаетсятолковать уголовно-правовые понятия организованной группы через признакикриминологического характера и что ни одного из перечисленных признаков взаконе не содержится».[14.]
В постановлении ПленумаВерховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995г. дается несколько иное понятиеорганизованной группы и ее признаков: под организованной группой следуетпонимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом насовершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется,как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательнойподготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками».
Постановление ПленумаВерховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» также предпринимает попыткусформулировать признаки организованной преступной группы. Рассматривая бандукак организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранееобъединившихся для совершения нападений на граждан или организации,Постановление указывает, что «об устойчивости банды могут свидетельствовать, вчастности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязьмежду ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методовпреступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенныхпреступлений»
И еще в одномПостановлении Пленума Верховного Суда РФ — № 6 от 10 февраля 2000 года «Осудебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» [10.] — правоприменителям предлагается еще один набор признаков организованной группы.В постановлении указано: «В соответствии с законом (статья 35 УК РФ)организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степеньюорганизованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя».Данное Постановление в отличие от предыдущих вводит новый признакорганизованной группы — наличие в группе организатора и руководителя. В этомслучае Верховный Суд РФ высказал весьма верную позицию. Действительно, наличиев преступной группе лидера (организатора) является важным признаком организованнойгруппы, так как только в преступных группах высокого психологического развития- организованных преступных группах и преступных организациях — феноменлидерства представлен в его классическом виде. В этих группах лидер проходитпуть от лица, обладающего склонностью к лидерству и проявляющего эти склонностиот случая к случаю, к подлинному руководителю, организатору преступной группы.Последнее по времени Постановление Пленума Верховного Суда РФ — № 29 от 27декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,отменившее п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995года «О некоторых вопросах применения судами законодательства обответственности за преступления против собственности», в котором давались понятиеи признаки организованной группы, рассмотренные выше, содержит новые указания опризнаках организованной группы. Так, «организованная группа, — указывается вПостановлении, — характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в еесоставе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместнойпреступной деятельности, распределением функций между членами группы приподготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла».
Пленум Верховного Суда РФпредпринял попытку разъяснить, что понимать под устойчивостью организованнойгруппы. Там, в частности указывается, что об устойчивости организованной группыможет свидетельствовать не только большой временной промежуток еесуществования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и ихтехническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, атакже иные обстоятельства, например специальная подготовка участниковорганизованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты)или других материальных ценностей.
Если с признакамиорганизованной группы, указанными в рассматриваемом Постановлении, можносогласиться, то попытка разъяснения Верховным Судом РФ, что такое устойчивостьорганизованной группы, оказалась не вполне удачной.
Анализируя, все пятьПостановлений Пленума Верховного Суда РФ, при всех их разногласиях иразночтениях на признаки организованной группы, вырисовывается следующаякартина:
1) большинствоПостановлений указывают на устойчивость как признак организованной группы (4 из5 Постановлений, 1995 г., 1997 г., 2000г., 2002 г.);
2) на наличиеорганизатора, руководителя как признак организованной группы указывают дваПостановления (2000 г., 2002 г.);
3) осуществлениепланирования и подготовки преступления как признак организованной группыназывают 3 Постановления (1995 г., 1999 г., 2002 г.);
4) распределение ролейпри совершении преступления между членами группы как признак ееорганизованности указывается в четырех Постановлениях (1995 г., 1999 г., 2000 г., 2002 г.).
Именно эти четырепризнака в целом правильно раскрывают сущность организованной группы. Другие жепризнаки, которые также указываются в ряде проанализированных Постановлений:объединенность группы умыслом, высокий уровень организации группы, взаимосвязьи согласованность действий ее членов, постоянство форм и методов преступнойдеятельности, длительность существования и количество совершенных преступлений,- не могут рассматриваться в качестве самостоятельных признаков организованнойгруппы.
Подводя итог, следуетотметить, что назрела необходимость в срочном порядке подготовить и принятьновое постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое бы устранило указанные противоречияв рассматриваемых Постановлениях и дало бы обоснованные рекомендации иразъяснения по применению ст. ст. 33, 34, 35 УК РФ.
Итак, в свете положений постановления Пленума Верховного СудаРФ от 27.12.2002 № 29 при квалификации грабежа по пункту «а» части третьейстатьи 161 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение преступления организованнойгруппой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц,заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (частьтретья статьи 35 УК РФ).
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместномсовершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности,устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранееразработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функциймежду членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлениипреступного умысла.
Об устойчивости организованной группы может свидетельствоватьне только большой временной промежуток ее существования, неоднократностьсовершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность,длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства(например, специальная подготовка участников организованной группы кпроникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальныхценностей).
При признании этих преступлений совершенными организованнойгруппой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежатквалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.
Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданиюорганизованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принималонепосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке ксовершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действияследует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группойпреступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.
2.2 Грабеж, совершенный с незаконным проникновением вжилище, помещение либо иное хранилище
Незаконноепроникновение в жилище характеризует как место совершения хищения, так и способприобретения виновным доступа к похищаемому имуществу (проникновение вуказанные места).
Понятие«жилище» охватывает собой помещение, предназначенное для постоянного иливременного проживания (индивидуальный дом, номер в отеле, квартира). Несчитаются жилищем помещения, не предназначенные или не приспособленные дляпроживания, например обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи идругие хозяйственные сооружения.
ВерховныйСуд РСФСР в Обзоре судебной практики по делам о хищениях обратил внимание нато, что действия лиц, совершающих грабежи граждан, занятых на строительствежелезных дорог, ЛЭП, участников геологических и изыскательских партий,охотничьих промыслов, проживающих в вагончиках, сборных домах, палатках идругих помещениях, в которых находится их имущество, следует квалифицироватькак хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Однако кжилищу нельзя относить любое место временного нахождения людей, непредназначенное для проживания (например, купе поезда, каюту теплохода, кабинуи кузов грузовика, салон легкового автомобиля, больничную палату, шалаш,сеновал и аналогичные места, где люди остановились на ночлег, для принятия пищии т.д.). Вместе с тем ограбление каюты, служащей временным жилищем для командытеплохода, может квалифицироваться как грабеж, совершенный с проникновением вжилище.[20.]
Помещение— это строения и сооружения независимо от формы собственности, предназначенныедля нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственныхили иных служебных целях (п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ).
При этомк иным хранилищам относятся хозяйственные помещения, обособленные от жилыхпостроек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружениянезависимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либотехническими средствами или обеспечены иной охраной (скажем, военизированной илипросто сторожами) и предназначены для постоянного или временного храненияматериальных ценностей.
Необходимоотметить, что не могут рассматриваться в качестве хранилищ участки территории(акватории), предназначенные не для хранения, а для выращивания какой-либопродукции (сады, огороды, бахчи, выпасы для скота и т.п.), даже если онинаходятся под охраной. Не огражденная и не охраняемая площадка также не можетбыть признана хранилищем. Например, хищение материальных ценностей с открытойплатформы товарного вагона не рассматривается как грабеж с проникновением.
Следуетзаметить, что если виновный имел свободный доступ в жилое помещение либо вошелтуда на законных основаниях как гость, слесарь, электромонтер, маляр и т.д., тосовершение им грабежа не дает основания для квалификации его действий вкачестве грабежа, совершенного с проникновением в жилище.
П.18 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 27.12.2002 № 29 указывает, что под незаконным проникновением вжилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное илиоткрытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено итогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующеепомещение.
Данныйквалифицирующий признак грабежа будет иметь место только при наличии всехкомпонентов, образующих понятие «грабеж с проникновением в жилище, помещениеили иное хранилище». Так, похищение вещей с подоконника открытого окна безвторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. И наоборот, похищение вещи, совершенное на глазах ухозяев с их балкона с помощью кошки, спущенной на шлейке с верхнего этажа,образует грабеж с проникновением в жилище.[20.]
Такимобразом, проникновение означает тайное или открытое вторжение в указанные местасо специальной целью — совершить оттуда хищение, оно может учиняться спреодолением препятствий или без этого, а равно с помощью приспособлений,позволяющих извлечь вещи из места их нахождения без личного проникновениясубъекта в соответствующее хранилище или жилище.
2.3 Грабеж, совершенный с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия
Специфическимквалифицирующим признаком является совершение грабежа, соединенного с насилием,не опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Применение насилия при завладении имуществомсущественным образом меняет характер и степень общественной опасности грабежа.Объектом этого преступления являются не только отношения собственности, но иличность потерпевшего, подвергнувшегося насилию. В силу указанных особенностейнасильственный грабеж можно рассматривать как самостоятельную форму хищения.
Вспециальной учебной литературе отмечается, что дифференциация форм хищения нанасильственные и ненасильственные криминологически и юридически обоснована. Вкриминологических исследованиях давно подмечено, что корыстно-насильственныепреступления против собственности характеризуются рядом специфическихпризнаков, свидетельствующих о более высокой опасности, как самих деяний, так илиц, их совершающих. Уголовный кодекс РФ заметно усиливает ответственность втех случаях, когда завладение чужим имуществом происходит в насильственныхформах. Это связано с тем, что данные преступления посягают не только насобственность, но и на личность потерпевших. В иерархии социальных ценностейличность стоит выше имущества.[28.]
Предлагаемоеделение позволяет избежать многих ошибок в квалификации хищений, связанных стем, что способу изъятия имущества (тайно, открыто, путем обмана) иногдапридается более существенное значение, нежели факту применения насилия. Междутем применение насилия, опасного для здоровья, характеризует содеянное какразбой.
ПленумВерховного Суда РСФСР в постановлении № 2 от 4 мая 1990 г. обратил внимание судов на ошибки при квалификации завладения чужим имуществом путемприведения потерпевших в бессознательное состояние с помощью снотворных идругих веществ. При этом Верховный Суд исходил из того, что причинение вредаличности (приведение ее в бессознательное состояние указанным способом естьнасилие) имеет решающее значение для квалификации. Окончательный выбор нормызависит от того, представляло ли использованное средство опасность для жизниили здоровья потерпевшего.
С.М.Кочои отмечает: «Насилие при грабеже не охватывает и, по нашему мнению, недолжно охватывать квалифицированные его виды, в частности истязание приотягчающих обстоятельствах (в отношении двух и более лиц; в отношении женщины,заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; в отношениизаведомо несовершеннолетнего или с применением пытки и т.д.). Само по себе такоенасилие наказуемо лишением свободы на срок от трех до семи лет (ч. 2 ст. 117 УКРФ), т.е. также как и насильственный грабеж (ч. 2 ст. 161 УК РФ). Степеньопасности этих преступлений одинакова. При таких обстоятельствах грабеж недолжен поглощать истязание».[25.]
При этомнасильственный грабеж следует отграничивать, с одной стороны, от простогограбежа без насилия (ч. 1 ст. 161 УК РФ), с другой — от разбоя, необходимымэлементом которого является применение насилия, опасного для жизни и здоровья(ст. 162 УК РФ). Хотя в судебной практике встречается ошибочное представление,будто любые насильственные действия при хищении, не подпадающие под признакразбоя, следует рассматривать как насильственный грабеж. Как следует изприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29,насилие в грабеже и разбое используется преступником для лишения потерпевшеговозможности сопротивляться либо принуждения его к передаче имущества виновному.
Следуетотметить, что во многих отношениях разбой по характеру и степени общественнойопасности смыкается с насильственным грабежом. При сравнении санкции за простойграбеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), насильственный грабеж (ч. 2 ст. 161 УК РФ) иразбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ), можно сделать вывод, что насильственный грабеж ближек разбою, чем к грабежу без насилия.
При этомодним из способов насильственного грабежа является приведение потерпевшего вбеспомощное состояние путем применения одурманивающих веществ, непредставляющих опасности для его жизни или здоровья, и последующее изъятиеимущества этого лица. Если же при этом применялись сильно действующие илиядовитые вещества, представляющие
угрозудля жизни или здоровья, содеянное квалифицируется как разбой). Для определениясвойств и характера действий веществ, примененных при совершении преступления,может быть назначена экспертиза. В спорных случаях, когда не удалосьустановить, создавало ли примененное вещество опасность для жизни или здоровья,содеянное квалифицируется как насильственный грабеж.
Способомсовершения грабежа может служить также конкретизированная угроза применениянасилия, не опасного для жизни и здоровья: нанести побои, ограничить свободу ит.д. В случаях, когда по содержанию угрозы и обстановке преступления нельзясделать определенный вывод о существующей опасности для жизни или здоровья,завладение имуществом под угрозой насилия следует квалифицировать как грабеж.Если же при неопределенности словесной угрозы характер действия виновного иобстановка дают основания полагать о реальной опасности для жизни или здоровьяпотерпевшего, содеянное следует квалифицировать как разбой (например, приугрозе огнестрельным или холодным оружием). При грабеже, в отличие отвымогательства (ст. 163 УК РФ), преступник угрожает немедленным применениемнасилия.
Вопрос оквалификации грабежа, соединенного с угрозой применения насилия, не опасногодля жизни или здоровья, долгое время считался спорным. Теперь этот вопрос решенв законодательном порядке: в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК говорится об угрозеприменения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако по этому вопросуС.М. Кочои пишет: «Нельзя устанавливать одинаковую ответственность за реальноеприменение насилия и угрозу его применения в одной и той же норме. Очевидно,степень общественной опасности этих действий не совпадает. Угроза причинениянасилия, не опасного для жизни и здоровья, сама по себе в УК даже не наказуема.На это обстоятельство обращено внимание, например, в ст. 163 УК РФ (а также вч.ч. 1 ст.ст. 179, 321 и в ст. 296 УК РФ). В части первой этой статьи установленаответственность за угрозу применения насилия, а во второй и третьей — зареальное его применение. Поэтому ответственность за их совершение в ст. 161 УКРФ также следовало дифференцировать с целью обеспечения принципа справедливости(ст. 6 УК РФ)».[25.] Ст. 161 УК РФ п. 2, под пунктах а), в), г), д), наказываетсялишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до десятитысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного запериод до одного месяца либо без такового.
2.4. Грабеж, совершенный в крупном и особо крупномразмере
Одним из квалифицирующихпризнаков состава грабежа является грабеж, совершенный в определенном размере,регламентируемым законодательством. Поскольку, «размер» крупного или особокрупного размера хищения свойственен нескольким преступлениям противсобственности, его разъяснение со стороны закона следует читать в примечанием 2к ст.158 УК РФ.
До недавнего временикрупным размером, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, признавалась стоимостьимущества в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда,установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.
Размер хищения в качествекрупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного вденежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем,количество и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.
Если совершено не одно, анесколько обособленных друг от друга по месту, источником, способу учинения хищения,в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужогоимущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельномпреступлении при исчислении размера грабежа в качестве крупного не допускается.Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельныетождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одногорастянутого во времени преступления. Также как хищение в крупных размерахдолжно квалифицироваться и совершение несколько хищений чужого имущества, общаястоимость которого пятисоткратно превышает минимальный размер оплаты труда,если они совершены одним способом и при обстоятельствах свидетельствующих обумысле совершить хищение в крупных размерах.
При совершении грабежагруппой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимостьпохищенного каждым ее участником в отдельности также может суммироваться, таккак речь идет об одном преступлении. Если общий размер такого грабежа вденежном выражении достигает предела, установленного законом для «крупногоразмера», действие каждого из участвующих в преступлении лиц надлежитквалифицировать по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ. При этом полученная каждымсоучастником группового хищения, при последующем дележе преступно приобретенныхценностей влияние на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они — соисполнители грабежа, совершенном в крупном размере. Такой же позициипридерживается автор учебного пособия Л.О. Кругликов: «если хищение носилогрупповой или многоэпизодовый характер, то крупный размер похищенного можетвменяться лишь тем лицам, которые участвовали в качестве исполнителей или иныхсоучастников в эпизодах, которыми в общей сложности причинен ущерб свыше 1миллиона рублей, независимо от того, сколько имущественных ценностей досталоськаждому из них при дележке похищенного».[41.]
Следует обратить вниманиена особый порядок определения размера материального ущерба, причиненногограбежом и подлежащего возмещению в судебном порядке. Для исчисления размерапричиненного ущерба « необходимо учитывать стоимость имущества на день принятиярешения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполненияприговора».
Как видно изпредставленной информации, «размер» квалифицирующего признака грабежа до недавнеговремени был взаимосвязан с минимальным размером оплаты труда. Следует сказать,что в настоящий момент несколько иное количественное значение применяетсязаконодателем в судебной практике.
В течение времени, когдасуществовало определение крупного размера хищения, зависящего от минимальногоразмера оплаты труда, порождалось достаточное количество толкования и, какследствие, разные суммы «крупного или особо крупного размера» грабежа.
В современныхсоциально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения оповышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться какиздание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность захищение.
Размер похищенногоопределяется стоимостью такого имущества. По этому вопросу Пленум ВерховногоСуда РФ в упомянутом выше постановлении от 25.04.1995г. № 5 дал указание судам:«При определении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, следуетисходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственныхрозничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления, приотсутствии цены стоимость определяется на основании заключения экспертов».
Размер хищения,установленный в уголовном законе как крупный, исчисляется из произведенияпостоянной величины кратности и изменяемой иным законодательством величиныминимального размера о платы труда, а потому не только кратность, но, позамыслу законодателя, и минимальный размер оплаты труда в одинаковой степениопределяют квалификацию преступления. Следовательно, минимальный размер оплатытруда в контексте данной бланкетной нормы является вовсе не некоей условнойединицей расчета в сугубо социально-экономических целях, а реальным иконкретным критерием для правоприменителя, определяющим квалифицирующий признакпреступления, его тяжесть и иные последствия. О том, что законодатель придалминимальному размеру оплаты труда именно такое значение, свидетельствуетоговорка, что этот размер учитывается «на момент совершения преступления».
В противном случае такаяоговорка не имела бы смысла.
В литературе отмечено,понятие крупного размера хищения может изменяться на протяжении действия нормыв зависимости от конкретных условий места и времени. При этом ни законодатель,ни правоприменитель не должны освобождаться от обязанности устанавливатьобъективное содержание такого меняющегося признака состава хищения, как егокрупный размер. Как правило, повышающееся благосостояние общества будетприводить к увеличению стоимостного выражения крупного размера кражи, понижениеже уровня благосостояния должно снижать порог представлений о нем. Уголовныйзакон учитывает это с помощью оценочных понятий и на основе бланкетных норм.
С юридико-техническойточки зрения законодатель в примечании 2 к статье 158 УК Российской Федерациизаменил фактически оценочное понятие «крупный размер кражи» формальнымпризнаком, определив такой размер через 500-кратный минимальный размер оплатытруда, установленный законодательством Российской Федерации на моментсовершения деяния (т.е. с помощью бланкетной нормы).
Однако при этом ни взаконодательстве того периода о минимальном размере оплаты труда, ни тем болеев отсылающем к нему УК РФ не сформулированы какие-либо определенные требованияи гарантии, которые обеспечивали бы, что минимальный размер оплаты труда,сопоставляя который со стоимостью похищенного можно определить кражу каксовершенную в крупном размере, должен изменяться в зависимости от объективныхпроцессов, в частности не может отставать от роста общественного богатства или,напротив, от обесценивания денег, чем, во всяком случае (по существу или лишьвнешне) будет обусловливаться рост заработной платы. Тогда можно было быпринимать изменение минимального размера оплаты труда как показатель, способныйотражать (в том числе в совокупности с каким-либо установленным в законекоэффициентом его кратности) объективное содержание крупного размера хищения.При этом в зависимости от характера развития такие изменения минимальногоразмера оплаты труда могли бы опосредовать — в целях определения крупногоразмера хищения — как сохранение одного и того же реального материальногосодержания этого признака, так и изменение воли законодателя, вводящего болеестрогие (отягчающие) либо менее строгие (смягчающие) условия уголовнойответственности.
Таким образом,использование в уголовном законе для определения такого квалифицирующегопризнака хищения, как его крупный размер, формальной условной единицы, а именно500-кратного минимального размера оплаты труда, изменения которого необнаруживают необходимой объективной обоснованности, позволяющей дать реальнуюхарактеристику тяжести совершенного преступления, противоречит общеправовымтребованиям определенности норм об уголовной ответственности и не согласуется сконституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности,исключающими произвольное содержание уголовного закона.
Подобная проблема вопределении размера «крупного или особо крупного» размера хищения, была решенапри указании законодателем четко регламентированной суммы, разграничивающейданную группу квалифицирующих признаков хищения.
Итак, крупным размеромпризнается на современном этапе стоимость имущества, превышающая двестипятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей. Таким образом,установленный минимальный предел крупного размера одновременно служит верхнейграницей некрупного хищения (в том числе и грабежа).
До недавнего временисчиталось, что если лицо, совершившее разбойное нападение, причинилопотерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силупункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного размера,содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частяхвторой и третьей статьи 161 УК РФ, надлежит квалифицировать по части первойданной статьи. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж, имело цельзавладеть имуществом в крупном размере, но фактически не завладело им либозавладело имуществом, стоимость которого не превышает пятисот минимальныхразмеров оплаты труда, его действия надлежит квалифицировать по части второйстатьи 161 УК РФ как грабеж, совершенный в целях завладения имуществом вкрупном размере.
Определяя размерпохищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на моментсовершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенногоимущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
К настоящему временизаконодательно были определены не только количественные размеры «крупного иособо крупного размера». Также были внесены и поправки — особо квалифицирующимпризнаком грабежа является его совершение в крупном размере (п. «д» ч.2 ст. 161УК РФ в новой редакции). В то же время, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФпредусматривает ответственность за грабеж, совершенный в целях завладения имуществомв особо крупном размере.
Представить себесовершение нападения «в крупном размере» невозможно. Очевидно, этот признакотносится к последствию грабежа — изъятию имущества. Поэтому, толкуя положениязакона буквально, необходимо прийти к выводу о том, что для квалификацииграбежа по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ необходимо наступившее общественно опасноепоследствие, выражающееся в завершившемся изъятии имущества на сумму свышедвухсот пятидесяти тысяч рублей. Наказание за данное преступление назначается ввиде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размереодного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного доходаосужденного за период до пяти лет либо без токового.
В заключении необходимоотметить, что поскольку цель есть желаемый конечный результат преступнойдеятельности, для квалификации грабежа по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, достаточноустановить, что виновный, совершая преступление, желал завладеть имуществом насумму более одного миллиона рублей, даже если осуществить до конца свойпреступный умысел он не сумел по независящим от его воли причинам.
Вывод: В соответствии сФедеральным законом РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплатытруда» (в ред. от 29.12.2004г.) с 1 января 2005г. для различных исчисленийприменяются базовые суммы 100 и 720 руб. Таким образом, имеет место пробел взаконодательстве, а именно: в связи с изменением МРОТ, как и прежде, остался,не урегулирован вопрос о роли МРОТ в возникновении административно-правовых иуголовно- правовых отношений. Итак, при квалификации деяния как хищения вкачестве одного МРОТ следует принимать сумму, равную 720 руб., (800 руб. — с01.09.2005г.; 1100 руб.- с 01.05.2006г).
Были рассмотрены авторомквалифицирующие обстоятельства, которые свидетельствуют о повышеннойобщественной опасности преступного посягательства, а, следовательно, при ихналичии суд вправе назначить более суровое наказание. Необходимым условиемправильной квалификации преступления является точное разграничение преступленийпо всем элементам состава преступления. Если грабеж совершен попредварительному сговору группой лиц, то каждый из участников несетответственность за преступление в полном объеме похищенного, независимо отдоставшейся ему роли.
ГЛАВА 3 РАЗГРАНИЧЕНИЕГРАБЕЖА СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
преступление грабеж мошенничество
3.1 Грабеж и кража
Законтрадиционно определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества.Следовательно, по способу действия грабеж представляет прямую противоположностькраже. Поэтому для квалификации грабежа решающее значение имеет отграничениеего от кражи.
Пленум Верховного Суда РФ впостановлении от 27.12.2002 №29 определил, что Открытым хищением чужогоимущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение,которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имуществалибо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает,что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действийнезависимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Типичнымграбежом является «рывок», то есть внезапный захват имущества путем срыванияголовного убора, выхватывания из рук портфеля, сумки и т.д. При этом преступникрассчитывает на неожиданность своих действий для потерпевшего и окружающих, наих запоздалую реакцию, растерянность, испуг. Он не скрывает своего намерениязавладеть чужим имуществом, его действия носят более дерзкий, вызывающийхарактер, чем при краже. Грабитель не только игнорирует волю потерпевшего имнение окружающих, но и демонстрирует готовность преодолеть возможноесопротивление. Оставаясь ненасильственным преступлением, простой грабеж (ч. 1ст. 161 УК РФ) представляет собой как бы ступень к насилию, чем определяется его повышеннаяопасность.[28.]
Традиционнограбежом считается изъятие имущества в присутствии не только собственника,владельца или иного лица, владеющего имуществом, но и посторонних. К числупосторонних не относятся соучастники грабителя, присутствующие на месте преступления, а также егоблизкие (родственники приятели), со стороны которых виновный не ожидаеткакого-либо, противодействия.
Разумеется,если лица, присутствующие при изъятии имущества, не сознают его противоправногохарактера и виновный на это рассчитывает, содеянное является кражей, а неграбежом.
Открытымявляется хищение, то есть грабеж, которое преступник вначале намеревалсясовершить тайно, но, будучи застигнутым, продолжил на глазах у потерпевшего илидругих лиц. Такое «перерастание» кражи в грабеж возможно до полного завладенияимуществом.
Необходимоотметить, что перерастание кражи в грабеж при изложенных обстоятельствахвозможно только до полного завладения имущества и получения возможности имраспорядиться, так как с этого момента кража считается оконченной. Грабеж такжесчитается оконченным с момента завладения виновным чужим имуществом и получениявозможности распоряжаться им как собственным.
Однако,если же лицо пыталось совершить хищение тайно, но было застигнуто на местепреступления и, спасаясь от преследования, бросило похищенное, его действия немогут квалифицироваться как грабеж.
Вспециальной учебной литературе подчеркивается, что не может идти речь о«перерастании» кражи в грабеж, если потерпевший или присутствующие при этомпосторонние только заподозрили кражу, но убедились в пропаже имущества послеего завладения.[28.] В данном случае речь может идти только о краже.
Грабеж,как форма хищения, отвечает всем объективным и субъективным признакам хищения.В частности, для квалификации содеянного как грабежа необходимо установитьналичие прямого умысла на обращение чужого имущества в свою пользу и корыстной цели. В содержаниеумысла виновного при грабеже должен входить и открытый способ изъятияимущества.
Ссубъективной стороны кража предполагает прямой умысел и корыстную цель. Приэтом умысел виновного охватывает собой и тайный способ совершаемого импосягательства. Если лицо полагает, что очевидцы учиняемого им преступленияотсутствуют, но на самом деле хищение наблюдается посторонними гражданами, а субъектэтого не сознает, то содеянное нельзя считать грабежом, а надлежитквалифицировать в соответствии с направленностью умысла как кражу1. При этомподтверждением умысла на совершение кражи служит выполнение им определенныхдействий, которые направлены на то, чтобы похитить имущество скрытно, незаметноот потерпевшего и посторонних.
Следуетотметить, что квалифицирующие признаки грабежа в ч. 2 ст. 161 УК РФ в основноманалогичны квалифицирующим признакам кражи.
Специфическимквалифицирующим признаком является совершение грабежа, соединенного с насилием,не опасным для жизни или здоровья, либо
сугрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Применениенасилия при завладении имуществом существенным образом меняет характер истепень общественной опасности грабежа. Объектом этого преступления являются нетолько отношения собственности, но и личность потерпевшего, подвергнувшегосянасилию.
При этомважно указать, что насилие, применяемое виновным с целью избежать задержанияпосле окончания кражи, не свидетельствует о перерастании ее в грабеж.[26.]
Такимобразом, отличительными признаками грабежа от кражи является, прежде всего,«открытость» совершения хищения при грабеже и наоборот «тайность» хищения прикраже, а также наличие умысла на совершения насилия, демонстрация готовностиприменить насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего либо угрозаприменения такого насилия, которая представляет собой форму психическогонасилия. При этом насилие в грабеже используется преступником для лишенияпотерпевшего возможности сопротивляться либо принуждения его к передачеимущества виновному, то есть такой отличительный признак как «наличие насилия»непосредственно связан с открытостью хищения.
Приналичии умысла у преступника на совершение кражи скрытно от потерпевшего иокружающих, даже если при этом его действия замечены потерпевшим илипосторонними, но субъект этого не видит и не осознает, то преступлениеквалифицируется как кража. Применение им насилия после окончания хищения сцелью избежать задержания не влечет перерастания кражи в грабеж.
3.2 Грабеж и мошенничество
Мошенничествукак одной форм хищения присущи все признаки хищения. Так, под хищением встатьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной цельюпротивоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества впользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иномувладельцу этого имущества.
Основнойобъект хищений по объему совпадает с родовым объектом посягательств противсобственности и охватывает собой отношения собственности в сфере производстваили потребления и в распределительной сфере.
Дальнейшаяконкретизация объекта хищения позволяет выявить наличие у его отдельных форм ивидов дополнительных объектов, в качестве которых, например, выступают: волеваясфера психики потерпевших, их телесная неприкосновенность или свобода — приграбеже (ст. 161), здоровье личности — при разбое (ст. 162), свободаволеизъявления граждан — при мошенничестве (ст. 159). Следует отметить, чтодополнительные объекты преступления у грабежа и мошенничества различные.
Попрямому предписанию приведенных статей УК РФ предметом хищения является чужоеимущество, а при мошенничестве (ст. 159 УК РФ), кроме того, и право наимущество.
Способомзавладения чужим имуществом является обман собственника или иного владельцаимущества. В юридической литературе отмечается, что в теории уголовного прававыработаны разные определения мошеннического обмана. В действующем уголовномзаконе такое определение отсутствует. Оно содержалось в примечании к ст. 187 УКРСФСР 1922 года. По нашему мнению, такое определение необходимо включить вдействующий УК РФ 1996 г., изложив его в примечании к ст. 159 УК РФ, гдепредусмотреть, что под мошенническим обманом следует понимать искажение истиныили умолчание о ней, приведшие к введению другого лица в заблуждение относительнонее.[22.]
Такимобразом, виновный вводит потерпевшего в заблуждение искажением фактов илиумолчанием об известных ему обстоятельствах. Так, в результате обманапотерпевший сам передает преступнику свое имущество (право на имущество).Добровольность передачи имущества при этом мнимая, так как обусловлена обманом.При этом способом завладения имущества может быть как обман, так излоупотребление доверием в любых его формах.
Грабеж,напротив, является открытым хищением, когда лицо, совершаемое хищение, сознает,что присутствующие при этом лица понимают характер его противоправных действий,но игнорируют данное обстоятельство. При этом грабеж может осуществлятьсяпосредством такого способа завладения чужого имущества как применение насилияили угрозы применения насилия (психическое насилие).
Вотличие от грабежа мошенничество осуществляется посредством обмана илизлоупотребления доверием, которое сводится к тому, что виновный путем уверенийили умолчаний создает с у потерпевшего уверенность в правомерности и выгодностидля него передачи имущества или права на него.[26.] Так, грабеж и мошенничествоотличаются между собой, прежде всего, по способу изъятия имущества усобственника или иного владельца.
С.Щепалов считает, что мошенничество не менее опасно, чем прямые грабежи и кражи.Во-первых, потерпевший так же безоружен перед мошенником, как связанная порукам и ногам жертва. Мошенник в отличие от грабителя и разбойникаобезоруживает потерпевшего не физически, а морально. Во-вторых, мошенничествоимеет очень высокую степень латентности: зарегистрированные преступления — лишьмалая верхушка айсберга. Мошенничество «изящно» и почти не оставляет следов:волеизъявления потерпевшего и преступника внешне совпадают, мошенническаясделка имеет вид обычного договора и маскируется под гражданскоеправоотношение. Общественную опасность деянию придает неправильное восприятие.Потерпевший неправильно понимает сущность сделки, умысел контрагента-мошенника.Понятно, что преступление, состав которого связан со столь неочевиднымиобстоятельствами, легко может остаться нераскрытым.[37.]
При этомсостав мошенничества давно привлекает внимание правоохранительных органов иученых. В его понимании ученые и правоприменители практически единодушны:субъективная сторона мошенничества предполагает прямой умысел. Виновныйосознает, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует егодоверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого. Должнобыть установлено, что виновный заранее знал, что не будет выполнять взятыеобязательства.
Той жепозиции придерживается и высшая судебная инстанция, требуя установления заранеевозникшего умысла.
«Однако,- отмечает М. Шагиахметов, — доказывание субъективной стороны мошенничества — главная трудность ст. 159 УК РФ. Завладение чужим имуществом осуществляетсямошенниками под прикрытием разного рода притворных сделок, без видимых нарушений закона. Вскрытьобман и квалифицировать эти действия как мошенничество, понятно, очень нелегкаязадача: преступники заметают следы, распоряжаются полученным имуществом черезспециально созданные подставные юридические лица. Следственные работникистараются не связываться с такими делами, возбуждая производство только посамым одиозным и наиболее простым для доказывания фактам».[38.]
Такимобразом, несовершенство состава мошенничества, заключающееся в указании наспособ причинения имущественного ущерба, помимо собственно обмана илизлоупотребления доверием закономерно влечет и проблемы процессуальногохарактера. Вопрос касается доказывания. Связывая наступление уголовнойответственности именно с хищением, законодатель оставляет тем самым широкуюлазейку для преступников. Для инкриминирования мошенничества следствиюнеобходимо доказать, что:
1) уподследственного был прямой умысел именно на хищение;
2)умысел возник до получения имущества или приобретения права на имущество.
Доказатьже факт возникновения прямого умысла до хищения представляется крайне сложно.По этой причине следственные органы вынуждены зачастую идти по путиинкриминирования мошенничества лишь лицам, совершившим многоэпизодныемошенничества. «Понятно, что если подследственный несколько раз брал в долгденьги и ни разу не вернул, то «прикинуться дурачком» ему труднее. Первый раз — случайность, второй -совпадение, а третий такой же случай — уже закономерность.Однако мошенники ухитряются «выкручиваться» и здесь».[37.]
Такжеследует отметить, что в качестве одного из квалифицированных признаковмошенничества выступает совершение этого преступления лицом с использованиемсвоего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ), в числеквалифицирующих признаков грабежа этот признак отсутствует. Квалифицирующиепризнаки мошенничества в основном совпадают с соответствующими квалифицирующимипризнаками кражи. Некоторую особенность представляет разграничениенеоднократных и продолжаемых хищений путем мошенничества. Нередки случаи, когдана основании однажды представленного подложного документа лицо неоднократнополучало денежные выплаты (пенсию, надбавку за классность, выслугу лет и т.д.).Такие действия не образуют неоднократности, но являются единым продолжаемымпреступлением.
Так,форма хищения мошенничество обладает всеми его признаками. Но от других формхищения мошенничество отличается, прежде всего, специфическим способом.Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путемобмана или злоупотребления доверием собственника или лица, в ведении котороголибо под охраной которого находится имущество.
Средиконкретных видов обмана распространены случаи получения денег или иногоимущества путем ложных обещаний: под предлогом оказания помощи в приобретениидефицитного товара, в прописке, получении жилой площади, поступлении в учебноезаведение, изменении судебного приговора и т.д. Жертвами подобных преступленийлегко становятся лица, ищущие окольные пути для достижения своих целей. [28.]Получение денег под условием выполнения обязательства, в последующем невыполненного, может квалифицироваться как мошенничество, если установлено, чтообвиняемый не имел намерения выполнять взятое обязательство, и преследовал цельзавладеть деньгами.
3.3 Грабеж и разбой
Разбойпредставляет собой наиболее опасную насильственную форму хищения. Этопреступление посягает на два объекта: собственность и личность (жизнь издоровье потерпевшего). При этом даже разбой без отягчающих обстоятельств (ч. 1ст. 162 УК РФ) относится к тяжким преступлениям. Закон определяет разбой какнападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия (ч. 1ст. 162 УК РФ).
Нападениепри разбое представляет собой активное и внезапное для потерпевшего агрессивноедействие, создающее реальную опасность немедленного и непосредственногоприменения насилия над личностью подвергшегося нападению с целью завладениясоответствующим имуществом. В отличие от грабежа, являющегося открытымпохищением, разбойное нападение может быть открытым или же незаметным дляпотерпевших (прицеливание из засады, подкрадывание к потерпевшему сзади инанесение удара, нападение на спящего и др.).
Насилиепри разбойном нападении может быть применено к собственнику или к лицу, вобладании или под охраной которого находится имущество, а также к любомудругому лицу, которое, по мнению преступника, может помешать его преступнымдействиям. Насилие при разбое представляет столь высокую опасность, что этопреступление признается оконченным с момента применения насилия, когда онопредшествует (наиболее типичная ситуация) изъятию имущества. Этонепосредственно вытекает из формулировки закона «нападение с целью хищения». Вовсем остальном данное преступление соответствует общим признакам хищения.Признание разбоя оконченным преступлением с момента нападения («усеченный»состав хищения) отвечает задаче приоритетной защиты жизни и здоровья, однакоприменение насилия в процессе начавшегося изъятия имущества или даженепосредственно после него в целях удержания похищенного также образует составразбоя.
Вомногом разбой по характеру и степени общественной опасности смыкается снасильственным грабежом. Так, при сравнении санкции за простой грабеж (ч. 1 ст.161 УК РФ), насильственный грабеж (ч. 2 ст. 161 УК РФ) и разбой (ч. 1 ст. 162УК РФ), можно сделать вывод, что насильственный грабеж ближе к разбою, чем кграбежу без насилия.
Такимобразом, следует подчеркнуть, что разбой отличается от насильственного грабежатем, что применяемое при разбое насилие является опасным для жизни и здоровья.Опасность насилия определяется, прежде всего, по его последствиям, исходя изреального вреда, причиненного здоровью потерпевшего. В постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 говорится, что под насилием, опасным дляжизни или здоровья потерпевшего, следует считать такое насилие, котороеповлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, атакже причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременноерасстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Признакиперечисленных видов вреда здоровью указаны в ст. 111, 112, 115 УК РФ. Приналичии последствии, указанных в данных статьях кодекса, возникших в результатесовершения разбоя дополнительной квалификации по этим статьям не требуется.Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является одним из квалифицирующихпризнаков разбоя (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ).
При этомкак разбой квалифицируется также нападение в целях хищения имущества,соединенное с насилием, которое вообще не причинило вреда здоровью, однакосоздавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Верховный СудРСФСР признал разбоем, а не грабежом нападение, в ходе которого нападавшиесбили потерпевшего с ног и нанесли ему удары ногами по голове и другим частямтела, в результате чего он потерял сознание. Суд пришел к выводу, что такиедействия представляют собой насилие, опасное для жизни и здоровья.
Одним изспособов насильственного грабежа и разбоя является приведение потерпевшего вбеспомощное состояние путем применения одурманивающих веществ, и последующееизъятие имущества у этого лица. Однако, в тех случаях когда такие вещества непредставляют опасности для жизни или здоровья потерпевшего, то имеет местонасильственный грабеж. Если же при этом применялись сильно действующие илиядовитые вещества, представляющие угрозу для жизни или здоровья, деяниеквалифицируется как разбой. В тех случаях, когда не удалось установить,создавало ли примененное вещество опасность для жизни или здоровья, содеянноеквалифицируется как насильственный грабеж.
Приразбое, как и при грабеже, насилие может быть не только физическим, но ипсихическим. Психическое насилие при разбое заключается в угрозенепосредственного применения насилия, опасного для жизни или здоровьяпотерпевшего. При этом если цель парализовать волю потерпевшего достигнута, то не имеет значения, в том, чтовиновный не намеревался реально приводить угрозу в исполнение или не имел на тофактической возможности осуществления угрозы. Главное в том, чтобы потерпевшийвоспринял эту угрозу как реальную.
Однакоугроза причинения насилия при грабеже должна свидетельствовать о намерениипричинения насилия не опасного для жизни. Под насилием, не опасным для жизни издоровья, принято понимать побои, причинение легкого телесного повреждения, неповлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительнойстойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия,связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением егосвободы. В связи с этим при разграничении разбоя и насильственного грабежасудебная практика испытывает трудности, особенно когда речь идет о такомспособе совершения этих преступлений, как угроза применения насилия.
При этомв п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» упоминается о перерастании в разбойхищения, начатого в иной форме. При этом в специальной юридической литературеотмечается, что такое перерастание возможно, если:
а) если,хищение в иной форме находилось на стадии покушения, когда субъект еще не сумелизъять чужое имущество или уже произвел такое изъятие, но не приобрел реальной возможностипользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению;
б) вразбой могут перерасти все иные формы хищения, в том числе не доведенные доконца мошенничество (ст. 159 УК РФ) и присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).Такая возможность обусловливается тем, что хищение в иных формах имеет протяженностьво времени, необходимую для извлечения имущества у собственника (владельца) иего обращения в собственность отдельных неуправомоченных лиц. В случаях, когдаэтому препятствуют граждане, преодолейте их противодействия может достигатьсянасилием или угрозами, описанными в ст. 162 УК РФ;
в) еслидействия, начатые как разбой, характеризуются актом нападения. Если же хищениеначато в иной форме, то его первым этапом выступает не нападение, а иныедействия, предусмотренные в ст. 158—161 УК РФ, и лишь потом эти действиявидоизменяются, становясь насильственными и опасными для жизни или здоровья;
г) прихищении, начатом как разбой, насилие или угроза используется с цельюпреступного завладения чужим имуществом, а в случая перерастания в разбой иныхформ хищения указанные агрессивные действия направлены на то, чтобы завладетьпохищаемыми имущественными ценностями или же удержать их сразу после завладенияи получить возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Большинствоквалифицирующих признаков разбоя по содержанию аналогичны соответствующимпризнакам кражи, но есть и специфические признаки: совершение разбоя сприменением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2ст. 162 УК РФ); с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3ст. 162 УК РФ).
Хотяимеются некоторые особенности в квалификации группового разбоя по п. «а» ч. 2ст. 162 УК РФ. Этот признак вменяется тем соисполнителям, которые в ходепредварительного сговора согласились на применение к потерпевшему насилия,опасного для жизни или здоровья. Если же сговором это не было предусмотрено, аодин из участников преступления применил такое насилие, выйдя за пределысостоявшегося сговора, его действия квалифицируются по правилам об эксцессеисполнителя. При отсутствии предварительного сговора действия каждого изучастников группового нападения квалифицируются самостоятельно. Не исключаетсяситуация, когда один из них совершает разбой, а другой — грабеж. И напротив, втех случаях, когда умыслом виновных, совершивших разбойное нападение попредварительному сговору, охватывалось применение насилия, опасного для жизни издоровья, все участники нападения отвечают как соисполнители разбоя, в томчисле и те, которые сами такого насилия не применяли.
Разбой сприменением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, — одиниз квалифицированных видов этого преступления и отсутствующий в числеквалифицированных признаков грабежа. Это значит, что его наличиесвидетельствует о наличии разбоя, и не может быть и речи о грабеже, еслихищение чужого имущества осуществляется с применением оружия. Посколькуопасность насилия для жизни и здоровья потерпевшего заметно возрастает, когдаоно осуществляется с помощью оружия, то использование огнестрельного илихолодного оружия приводит к наиболее тяжким преступным последствиям, позволяетпреступнику довести преступление до конца, несмотря на сопротивление жертвы.Если же оружие используется для психического насилия, то опасность преступленияповышается, так как преступник демонстрацией оружия демонстрирует своюрешимость и возможность привести угрозу в исполнение.
Однако,суд не нашел признаков применения оружия в действиях виновного, который принападении на потерпевшего высказывал словесную угрозу применить оружие, однакопистолета из кобуры не вынимал. Таким образом, во всех случаях, когда посодержанию словесной угрозы и обстановке преступления нельзя сделатьопределенный вывод о существующей опасности для жизни или здоровья, завладениеимуществом под угрозой насилия следует квалифицировать как грабеж. Если же при неопределенности словесной угрозы характер действия виновногои обстановка дают основания полагать о реальной опасности для жизни илиздоровья потерпевшего, содеянное следует квалифицировать как разбой (например,при угрозе огнестрельным или холодным оружием).
Вучебной литературе отмечается, что иногда преступники используют в качествесредства психического насилия заведомо неисправное оружие или предметы, внешненапоминающие оружие. Введенный в заблуждение потерпевший воспринимает имитациювооруженного нападения как реальную угрозу применения насилия, опасного дляжизни и здоровья. Поскольку это входит в содержание умысла виновного, тозавладение чужим имуществом таким способом также представляет собой разбой. Однакос учетом того обстоятельства, что подобным «оружием» нельзя, как правило,причинить серьезный вред (если не использовать, к примеру, макет пистолета,отлитый из металла, для нанесения ударов), то разбойное нападение с применениемимитации оружия не рассматривается как вооруженный разбой. Так, Верховный СудРСФСР расценил угрозу детским пистолетом как угрозу насилием, опасным для жизнии здоровья потерпевшего, но не признал этот разбой совершенным с применениеморужия, «поскольку фактически в руках нападавшего оружия не было».[28.]
При этомприменение газового пистолета или газового баллончика при нападении будетквалифицироваться по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, если судом будет установлено,что газ в баллончике или патроне представлял опасность для жизни или здоровьячеловека. В противном случае преступление квалифицируется как грабеж.
Такжеотмечается некоторая специфика проявления в грабеже и разбое такогоквалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, помещениелибо иное хранилище. Если проникновение носило характер насильственного вторжения, то последующее изъятие имуществаследует квалифицировать как насильственную форму хищения, то естьнасильственный грабеж или разбой — в зависимости от характера насилия, опасногодля жизни и здоровья или не опасного для жизни и здоровья.
Такимобразом, представляется возможным сказать, что основным отличительным признакомразбоя от грабежа является применение либо угроза применения насилия опасногодля жизни и здоровья потерпевшего. При этом, следует отметить, что насилиеявляется опасным для жизни, если способ его применения создает реальную угрозунаступления смерти, даже если это не повлекло фактического причинения вредаздоровью (например, сдавливание шеи, длительное удержание головы потерпевшего подводой, сталкивание с большой высоты). Под насилием, опасным для здоровья,подразумеваются такие действия, которые причинили средней тяжести или легкийвред здоровью потерпевшего, а также насилие, которое хотя и не повлеклоуказанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность дляздоровья.
Разбойотличается от насильственного грабежа и от всех иных форм хищения тем, чтопризнается оконченным преступлением с момента нападения — ни факт изъятияимущества, ни факт причинения вреда здоровью лица, подвергшегося нападению, неявляются обязательными признаками разбоя. По этой причине покушение на разбой,как правило, невозможно, ведь до начала нападения речь может идти только оприготовлении, а с первого же акта нападения разбой считается уже оконченнымпреступлением (усеченный состав преступления). Однако состав разбояотсутствует, если виновный применяет опасное для жизни и здоровья насилие недля изъятия имущества, а с единственной целью избежать задержания.
Такимобразом, кража, мошенничество, грабеж и разбой являются формами хищения иобладают всеми его признаками, но и имеют свои особенности характерные,отличительные признаки, которые были рассмотрены автором данной работы:отличительными признаками грабежа от кражи является, прежде всего, «открытость»совершения хищения при грабеже и наоборот «тайность» хищения при краже, а такженаличие умысла на совершение насилия, при грабеже есть, а при краже нет;мошенничество осуществляется посредством обмана или злоупотребление доверием,отличительные признаки, от грабежа, прежде всего по способу изъятия имущества усобственника и специфический способ, основным отличительным признаком разбоя отграбежа является применение либо угроза применения насилия опасного для жизни издоровья потерпевшего.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе проведенногоисследования автор пришел к выводу, что степеньзащиты собственности в значительной мере зависит от точного определенияконкретных форм и способов посягательства на нее. [29.] Особую роль правильнаяклассификация этого рода преступлений играет в тех случаях, когдаправоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своегоюридического состава преступлениями, как насильственный грабеж, разбой ивымогательство. В то же время, далеко не все моменты, связанные с определениеми четкой квалификацией грабежа, получили исчерпывающее законодательное оформлениеили соответствующую судебную трактовку.
Срединорм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, на наш взгляднуждаются в уточнении такие, как:
1)более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни издоровья граждан;
2)нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деянийоднородных, но предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса; наконец,в целом нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК РФ,посвященной преступлениям против собственности.
Повышение эффективностиуголовно-правовой борьбы с грабежами во многом связано со своевременнымсовершенствованием уголовного законодательства и практики его применения.
Вопрос о путях совершенствованияуголовного закона всегда рассматривается в русле существующей уголовнойполитики государства. Освещая современные приоритеты уголовной политики,специалисты обоснованно выделяют следующие основные направлениясовершенствования действующего уголовного законодательства:
1) приведение его в точное соответствиес Конституцией РФ;
2)обеспечение эффективнойохраны общественных отношений, олицетворяющих новые социально-экономическиеусловия, урегулированные нормами различных отраслей действующего отечественногозаконодательства;
3) исключение внутреннейнесогласованности и противоречивости системы и отдельных норм уголовногозакона;
4) качественное повышение уровняприменимости уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике.
5) в связи с тем, что в следственной исудебной практике возникают ошибки квалификации и той сложности разграниченияграбежа со смежными составами преступления.
В соответствии свышеизложенным предлагается изменить диспозицию нормы об ответственности вследующей редакции «Грабеж — открытое хищение чужого имущества, при которомвиновный осознает присутствие иного лица при изъятии имущества, а наблюдающийпонимает противоправность действий виновного».
Соглашаясь с выделенными приоритетами,используя материалы проведенного изучения уголовного законодательства,комментария к нему, доктрину, а также судебную практику, представляетсяцелесообразным осуществить ряд конкретных шагов на пути совершенствованияпрактики применения уголовно-правовых норм об ответственности за грабеж.
Любое преступление против собственности- это проблема общества и решать эту проблему должно государство путемповышения правовой культуры и правосознания людей.
Чтобы уменьшить рост преступлений противсобственности, предлагается:
1) обязательное проведениепрофилактических бесед, участковыми уполномоченными милиции с лицами отбывшихнаказание и условного осуждения, проживающими на их участках и этимпредотвращать новые преступления.
2) помощь в трудоустройстве лиц отбывшихнаказание.
3) система образования должна добавить вшкольную программу предмет, касающееся юридической дисциплины. Для того чтобы,несовершеннолетние знали, какой вред может быть причинен их ними деяниями, ипоследствий совершения преступления.
Необходимо отметить, что в случаесовершения грабежа при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькимичастями статьи 161 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальнойсовокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанныхстатей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено болеестрогое наказание. При этом в описательной части приговора должны бытьприведены все квалифицирующие признаки деяния.
Пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотренаответственность за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни издоровья потерпевшего. Важно, чтобы указанные действия не повлекли причинениявреда здоровью потерпевшего и не создавали опасности для его жизни и здоровья.Если насилие, примененное к потерпевшему, не было соединено с опасностью дляего жизни и здоровья, то содеянное следует рассматривать как грабеж, а неразбой. Одним из способов насильственного грабежа считается приведениепотерпевшего в беспомощное состояние путем введения в его организм различныходурманивающих веществ, не представляющих опасности для его жизни и здоровья, сцелью завладения его имуществом. Свойства и характер действия веществ,примененных при совершении указанных преступлений, могут быть установлены спомощью соответствующего специалиста или экспертным путем. Угроза применениянасилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, также является способомсовершения этого преступления. Угроза при грабеже — это психическое воздействиена потерпевшего с целью завладения его имуществом. Угроза должна быть реальнойи заключать в себе опасность для потерпевшего подвергнуться физическому насилиюв виде побоев, ограничения свободы. Угроза может быть выражена словами,жестами, мимикой, демонстрацией каких-либо предметов. Если же сама обстановка,реальность исполнения угрозы давали основание потерпевшему полагать, что к немубудет применено физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, содеянноеследует квалифицировать как разбой.
Вопрос о характере насилия, котороенамеревался применить виновный к потерпевшему, должен решаться в зависимости отнаправленности умысла виновного и восприятия характера угрозы самимпотерпевшим.
Грабеж, совершенный организованнойгруппой (п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ), подразумевает особо квалифицированныйсостав грабежа. Понятие организованной группы раскрывается в ч. 3 ст. 35 УК РФ.
Организованная группа применительно кхищениям характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности,планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей междуучастниками и т.п.
Крупным размером признается насовременном этапе стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысячрублей, а особо крупным — один миллион рублей.
Размер грабежа должен измерятьсястоимостью похищенного, а при определении стоимости имущества, ставшегопредметом преступления, следует исходить из существующих государственных,розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. Приотсутствии цены стоимость определяется на основании заключения экспертов.
Далее особо следует обратить внимание наобъект грабежа. Если во время грабежа похищаютпредметы, имеющие особую ценность, свойства и качества которых определяются нестоимостным выражением, а индивидуальными качествами культурных ценностей,раритетностью, редкостью, а порой неповторимостью тогда квалифицировать данноедеяние необходимо по ст. 164 УК РФ.
Если во время грабежа похищаютрадиоактивные материалы тогда деяние надлежит квалифицировать по ст. 221 УК РФ.
Если во время грабежа похищают оружие,боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, содеянноеквалифицируется по ст. 226 УК РФ.
Если во время грабежа похищаютнаркотические средства или психотропные вещества, тогда квалифицировать данноедеяние необходимо по ст. 229 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от27 апреля 1993 года, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 21декабря 1993 года, дает разъяснение вопросов ответственности за хищениеуказанных предметов.
На основании вышеизложенного,в случаях, если объектом грабежа выступают радиоактивные материалы, оружие,боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средстваили психотропные вещества, следует ужесточить санкцию нормы об ответственностиза грабеж. В связи, с чем предлагается ч. 3 ст. 161 УК РФ дополнить «…грабеж,совершенный в отношении радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов,взрывчатых веществ и взрывных устройства, наркотических средства илипсихотропных веществ радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывчатыевещества и взрывные устройства, наркотические средства или психотропныевещества наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет соштрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы илииного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.//Российская газета №237, 25.12.1993
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации от 30.11.1994. №54-ФЗ // СЗ РФ 05.12.1994, N 32,ст. 3301
3. Уголовный кодексРоссийской Федерации 13.06.1996 № 63-ФЗ// СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954
4. Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ «О внесении изменений и дополненийв Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета, №252, 16.12.2003
5. Федеральный законот 26 мая 1996 г. №54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации» // СЗ РФ,27.05.1996, №22, ст.259
6. Федеральный законот 21 ноября 1995 г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»// СЗ РФ,27.11.1995, №48, ст. 4552
7. Закон РФ от 15апреля 1993 г. №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей»// Российская газета№92, 15.05.1993г
8. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам ограбеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. №2
9. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 «О судебной практике по делам опреступлениях несовершеннолетних»// Бюллетень ВС РФ, 2000. №4.
10. ПостановленииПленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 «О судебной практике по делам овзяточничестве и коммерческом подкупе»// Российская газета. 2000. 23 февраля
11. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 9 «О судебной практике по делам опреступлениях, связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующимиядовитыми веществами» //Бюллетень ВС РФ, 1998, №7.
12. ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 «О судебной практике по делам опреступлениях против личной собственности граждан»// Справочно-правовая система«Гарант»
Литература
13. Быков В.М., Чтотакое организованная преступная группа? // Российская юстиция.- 1995. № 10. –с.41-42
14. Галиакбаров Р.Р.Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой //Российская юстиция. — 2000. № 4. –с.48-49
15. Галиакбаров Р.Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом //Российская юстиция.- 2000. № 10. – с.40-41
16. Гаухман Л.Д.Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.:ЮрИнфоР, 1997
17. Исаев И.А.История государства и права России. М.: Юристъ, 1996
18. Епифанова Е.В.Теоретические разработки соучастия в преступлении в России в 40-60-е гг. XX
века // Журнал российского права. — 2003. № 12. – с.51-53
19. Елисеев С.А.Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск,1999.
20. Завидов Б.Д.,Гусев О.Б. Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя ивымогательства. //Адвокат.- 2002. №7.- с.39-40
21. Иванов Н.Г.Парадоксы уголовного закона // Государство и право.- 1998. № 3. – с.55-56
22. Лимонов В.Н.Уголовно-правовая оценка мошенничества //Журнал Российского права. — 2000. №12.– с.9-10
23. Наумов А.В.Российское уголовное право. Общая часть. М.: Проспект. 1999
24. Кашепов В.П. Обособенностях современного уголовно-правового законотворчества //Журналроссийского права. — 2005. №4. – с.33-34
25. Кочои С.М.Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000
26. Комментарий кУголовному кодексу РФ./ Отв. ред. В.М. Лебедев. — М.: Юрайт-Издат, 2002
27. Ковалев М.И.Соучастие в преступлении. Понятие соучастия. Свердловск, 1960
28. Курс уголовногоправа. Том.3 Особенная часть. / Под ред. доктора юридических наук, профессораГ.Н. Борзенкова, — М.: Зерцало, 2002
29. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы иперспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция.- 1996. № 3.– с.12-13
30. Мондоходов А.Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемыквалификации //Российская юстиция. – 2003. №11 — с.10-11
31. Рарог А., ЕсаковГ. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципусправедливости //Российская юстиция. — 2002. №1. – с.18-19
32. Рарог В.А.История государства и права России IX – начала XX веков. М.:Зерцало ТЕИС, 1995
33. Российскоеуголовное право. Особенная часть. М.: Спарк,1998
34. Савельев Д.Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления//Российская юстиция. — 2001. № 12. – с.12-13
35. Таганцев Н.С.Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1. М.: Наука, 1994
36. Шаргородский М.Д.Вопросы Общей части уголовного права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955
37. Щепалов С.М.Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба //Российскаяюстиция.- 2003. №1. – с.8-10
38. Шагиахматов М.Н.Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах //Законность.- 2000. №5.– с.11-12
39. Фойницкий И.Я.Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные.– СПб.: Питер, 1997
40. Уголовное правоРоссии. Часть Особенная: Учебник для вузов. 2-е изд. пераб. И доп. / Под ред. Л.Л.Крутикова, М.: Волтер Клувер, 2004
41. Уголовное правоРоссии. Часть Особенная: Учебник для вузов./ Под ред. Л.Л. Кругликова, — М.:Проспект, 2002
42. Юридическаяэнциклопедия. / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М.: Юристь, 2001
43. Яни П.С.Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой. Лекция — М.: Ин-тповышения квалификации руководящих кадров Генпрокуратуры РФ, 2004
Материалы судебнойпрактики
44. Обзор судебнойпрактики Верховного Суда РФ за IVквартал 2000 года// Бюллетень ВС РФ, 2001. №8