Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮГРАЖДАН… 6
1.1.Понятие гражданско-правовой ответственности и основания ее возникновения  6
1.2.Субъектный состав в обязательствах по возмещению вреда, причиненного жизни издоровью граждан. 31
ГЛАВА2. ПОРЯДОК И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН… 58
2.1.Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью    граждан  58
2.2.Размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. 68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 81
СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… 83
ВВЕДЕНИЕ
В качестве фундаментального источника российскогогражданского права необходимо рассматривать Гражданский кодекс Российской Федерации,принятый в 1994 – 1995 годах (далее – Гражданский кодекс РФ или ГК РФ). Об этоми говорит С.С. Алексеев: «Без каких-либо преувеличений можно утверждать, чтороссийский Гражданский кодекс… – это наиболее крупное достижение взаконодательстве за всю историю нашего общества».[1]
В данном контексте об обязательствах, возникающих изпричинения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, необходимо говоритькак об институте отношений, непосредственно нашедшем свое регулирование в ГКРФ.
При этом гражданско-правовые нормы, так или иначерегулирующие отношения, связанные с возмещением ущерба, можно найти во многих положенияхгражданского законодательства РФ.
В подтверждение сказанного необходимо указать, чтоуже в статье 12 Гражданского кодекса РФ, наряду с иными способами защитыгражданских прав, названы «возмещение убытков» и «компенсация морального вреда»;в статье 15 Гражданского кодекса РФ законодатель устанавливает, что убыткислагаются из реального ущерба (расходов, которые потерпевший произвел илидолжен будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты илиповреждения его имущества) и упущенной выгоды (неполученных доходов); статья151 говорит о компенсации морального вреда, и, наконец, глава 59 Гражданскогокодекса РФ полностью посвящена правовому регулированию указанных отношений.
Кроме того, необходимо сказать о том, чточрезвычайное разнообразие связей, в которые вступают субъекты различного родаотношений, обусловливает возможность причинения вреда в любой областиобщественных отношений, помимо непосредственно гражданско-правовых (например:отношения, возникающие по поводу осуществления правосудия, отношения, возникающиепо поводу привлечения лица к уголовной ответственности, и т.д.).
Указанное обстоятельство позволяет нам в отношениях,возникающих из причинения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан,обращаться за правовым регулированием к нормативно-правовым актам, изданным воисполнение Гражданского кодекса РФ (или независимо от него).
В настоящей работе мы попытаемся очертить кругправовых актов, способных к регулированию общественных отношений, указанныхвыше, а также уяснить правила их соотношения.
Данная дипломная работапосвящена изучению этого института гражданского права, он является объектом ипредметом исследования. В первой главе рассматривается понятие и условиягражданско-правовой ответственности за вред, причиненные жизни и здоровьюгражданина, а также вопрос о субъектах данного вида обязательств. Вторая главапосвящена порядку и размерам возмещения вреда.
Актуальность темыобусловлена тем, что предусмотренный ГК РФ является частью более общегоинститута – обязательств из причинения вреда, и потому редко является предметомсамостоятельного научного исследования.
При анализе отношений,возникающих из причинения вреда жизни и здоровью граждан автор дипломной работыбудет опираться на действующее законодательство, разъяснения Пленума ВерховногоСуда РФ, правоприменительную практику Конституционного Суда РФ и судов общейюрисдикции, а также на теоретические научные разработки отечественных ученых.
Методами исследования,применяемые для исследования указанных задач, являются современные положениятеории научного познания общественных процессов и правовых явлений. Представляетсяцелесообразным воспользоваться следующими частнонаучными методами:историческим, социально-правовым, системно-структурным.
Освещение отдельныхпроблем  имеет место в работах таких ученых, как Кособродов В.М., МоскальцоваТ.Н., Ярошенко К.Д., Кузовлев Е.В. и других. Однако решение поставленных передработой задач осложняется тем, что в настоящее время отсутствуютсистематизированные научные разработки, позволяющие установить основополагающиетеоретические характеристики причинения вреда жизни и здоровью граждан.
ГЛАВА 1.ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮГРАЖДАН1.1. Понятие гражданско-правовойответственности и основания ее возникновения
Ответственность- одна из основных юридических категорий, широко используемая вправоприменительной деятельности. Однако сам термин «ответственность»многозначен и употребляется в различных аспектах. Можно различать социальную,моральную, политическую, юридическую ответственность. Социальнаяответственность — обобщающее понятие, включающее все виды ответственности вобществе. С этой точки зрения моральная и юридическая ответственность — разновидности (формы) социальной ответственности.
Юридическаяответственность, безусловно, всегда связана с государственным принуждением,однако далеко не всякая мера государственно-принудительного воздействия направонарушителя одновременно является и мерой ответственности. Так,принудительное исполнение имеющейся у лица обязанности, например возврат взятойим взаймы суммы по решению суда, едва ли можно считать мерой егоответственности перед заимодавцем, ибо нарушитель в данном случае лишьпринудительно обязывается к исполнению своей обязанности и не несет никакихнеблагоприятных последствий своего ненадлежащего поведения.
Такимобразом, юридическая ответственность представляет собой одну из формгосударственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права,заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций — мер ответственности,влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия.
Какразновидность юридической ответственности ответственность в гражданском правеобладает всеми указанными выше признаками, однако имеет и особенности,обусловленные спецификой самого гражданского права.
Посколькугражданское право главным образом регулирует имущественные отношения, то игражданско-правовая ответственность имеет имущественное содержание, а ее меры(гражданско-правовые санкции) носят имущественный характер. Тем самым этагражданско-правовая категория выполняет функцию имущественного (экономического)воздействия на правонарушителя и становится одним из методов экономическогорегулирования общественных отношений.[2]Следовательно, гражданско-правовая ответственность состоит в применении кправонарушителю мер имущественного характера.
Но невсякую меру государственно-принудительного воздействия, имеющую имущественноесодержание, можно рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности.При ином подходе границы юридической ответственности безосновательнорасширяются, а стимулы к надлежащему поведению столь же безосновательнотеряются. Так, реституция как последствие признания сделки недействительной илипонуждение к исполнению заключенного договора не могут считаться мерамиимущественной ответственности, поскольку по общему правилу не влекут никакихнеблагоприятных имущественных последствий для правонарушителей. А воттребование о возмещении всех причиненных нарушением договора убытков иливзыскание предусмотренного договором штрафа, влекущие возложение направонарушителя дополнительных в сравнении с вытекающими из договора расходов,безусловно являются мерами ответственности. Поэтому применениегражданско-правовых санкций (мер ответственности) всегда влечет возложение на правонарушителявсех неблагоприятных, невыгодных имущественных последствий его поведения.
Изсказанного следует, что гражданско-правовая ответственность — одна из формгосударственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя впользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителяневыгодные имущественные последствия его поведения и направленных навосстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.
Основной,главной функцией гражданско-правовой ответственности является еекомпенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемыхмер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а такженаправленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего отправонарушителя. Наряду с этим гражданско-правовая ответственность выполняеттакже стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участниковгражданских правоотношений к надлежащему поведению. Способствуя предотвращениювозможных в будущем правонарушений, гражданская ответственность выполняет ипредупредительно-воспитательную (превентивную) функцию. Разумеется, она, как ивсякая юридическая ответственность, осуществляет штрафную (наказательную)функцию в отношении правонарушителей.
Статья8 ГК РФ[3]среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назвала и «причинениевреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельноеоснование порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевшийвыступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель – должника(обязанного лица).
Обязательствавследствие причинения вреда нередко называют по-иному: «деликтные обязательства»,«обязательства из правонарушения», «внедоговорные обязательства», «обязательстваиз недозволенных действий».[4]
Разнообразиев наименовании этих обязательств, не влияя на их существо, определяется тем,какой присущий им признак выделен в наименовании: результат действий(обязательства из причинения вреда), характер действий (обязательства изправонарушения, деликта, недозволенных действий) или совершение действий запределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства). Вместе с темкаждый из названных признаков сам по себе не отражает в полной мере сущностиэтих обязательств. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорныхобязательств также возникает вред, а само неисполнение или ненадлежащееисполнение является также правонарушением.
Наиболееточным можно было бы считать наименование «деликтные обязательства», понимаяпод «деликтом» причиняющее имущественный вред противоправное действие, непредставляющее собой неисполнение обязательства.[5]Однако такому пониманию соответствуют и «обязательства из недозволенныхдействий» и «обязательства из правонарушения».
Чтокасается наименования «внедоговорные обязательства», то оно является достаточношироким и относится ко всем обязательствам, возникающим не на основаниидоговоров: помимо обязательств вследствие причинения вреда и вследствиенеосновательного обогащения, внедоговорными являются и обязательства,возникающие из актов государственных и муниципальных органов, из судебныхрешений и других оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ.[6]
Врезультате, как справедливо было отмечено в литературе, основная используемаятерминология носит несколько условный, но твердо установившийся и потому невызывающий неопределенности характер.
Легальнымнаименованием соответствующих обязательств ГК РФ избрал ставшее традиционнымдля российского законодательства наименование – «обязательства вследствиепричинения вреда» (гл. 59 ГК РФ).
Отличительныепризнаки рассматриваемых обязательств определяют сферу их действия.
Во-первых,такие обязательства возникают, если потерпевший и причинитель не связаны междусобой договорными отношениями.
Во-вторых,стороны возникшего обязательства могут состоять в договорных отношениях, нопричиненный вред явился результатом действий, не связанных с нарушениемдоговорных обязательств.
В-третьих,в случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим названныеобязательства, возмещается вред, причиненный также нарушением договорныхобязательств. Например, ст. 580 ГК РФ[7]подчинила действию норм о деликтных обязательствах отношения, возникающие издоговора дарения: в случае причинения вреда гражданину вследствие недостатковподаренной ему вещи. Аналогичная норма содержится в ст. 800 ГК РФ, определяющейответственность перевозчика по договору перевозки за причинение вреда жизни илиздоровью пассажира.
В гл.59 ГК РФ включено общее правило, распространяющее нормы, содержащиеся в ней, надостаточно широкий круг отношений, возникающих из договорных и иныхобязательств. Речь идет о ст. 1084, в которой предусмотрено, что вред,причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорныхобязательств, а также обязанностей военной службы, службы в милиции и другихсоответствующих обязанностей, возмещается по нормам о деликтных обязательствах.
Также независимо от наличия или отсутствия договорныхотношений между сторонами по нормам гл. 59 производится возмещение вреда,причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан, а также имуществуюридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг.
Необходимостьчеткого определения сферы применения норм, регулирующих обязательствавследствие причинения вреда, вызвана тем, что соответствующие нормы носятстрого императивный характер. Свободы в определении оснований, условий иразмера ответственности, как это имеет место при нарушении договоров, нормы оделиктной ответственности не допускают. Имеется лишь одно исключение: закономили договором может быть установлена обязанность причинителя выплатитьпотерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Хотяв силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовоеобязательство, для наступления ответственности за причиненный вред одного этогофакта недостаточно. Ответственность за причиненный вред наступает при наличии всовокупности трех условий, из которых два носят объективный характер и одно – субъективный.В совокупности эти условия представляют собой юридический состав («генеральныйделикт»). Такими условиями являются: противоправность действий, причинная связьмежду противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя.[8]
Впредусмотренных законом случаях на причинителя может быть возложена обязанностьвозмещения вреда и при усеченном составе генерального деликта, а именно приотсутствии в его действиях вины и противоправности.
Возникновениевреда. Возмещениюподлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина.
Вред,который может быть оценен в деньгах, – это имущественный вред. На протяжениидлительного времени понятие «вред» в советском законодательстве ассоциировалосьтолько с имущественным вредом, поскольку возмещению подлежал лишь такой вред.
Имущественныйвред может возникнуть при нарушении как имущественных, так и неимущественныхблаг (прав).[9]Так, например, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (егонеимущественным благам), возникает имущественный вред, который выражается вутрате заработной платы (иных доходов), необходимости несения расходов навосстановление здоровья (оплата лекарств, санаторного лечения, протезирования ит.п.). Точно так же распространение порочащих, не соответствующихдействительности сведений в отношении гражданина может повлечь увольнение его сработы, а следовательно, и причинение имущественного вреда.
Вред,который не может быть оценен в деньгах, – это неимущественный вред. Онвозникает, как правило, при нарушении личных неимущественных благ (прав)граждан, но может возникнуть и при нарушении имущественных прав. В юридическойлитературе и законодательстве неимущественный вред именуется моральным, подкоторым понимаются физические и нравственные страдания, переживаемыегражданином.
Припричинении имущественного вреда действует общий принцип полного его возмещения.Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)или возместить причиненные убытки. Убытки подсчитываются по общим правилам,предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Речь идет о возмещении реального ущерба иупущенной выгоды.
Впостановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8[10]разъяснено, что «под реальным ущербом подразумеваются не только фактическипонесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должнобудет произвести для восстановления нарушенного права. Размер упущенной выгоды(неполученного дохода) должен определяться с учетом затрат, которые кредитордолжен был понести, если бы обязательство было исполнено».
Убыткивозмещаются по ценам на день их добровольного возмещения либо на деньпредъявления иска, а по усмотрению суда – на день вынесения решения.
Причинение физического вреда личности практическивсегда связано с увечьем или иным повреждением здоровья, а также причинениемсмерти. Сам вред, причиненный гражданину, это – уменьшение способности к трудупо определенной профессии, а в случае смерти кормильца – уменьшение дохода, накоторое лицо имеет право по закону (ст. 1085 ГК РФ).
В отношении увечья и иного повреждения здоровья вюридической литературе и судебной практике сложились устойчивые понятия. Так,под увечьем принято понимать травматическое повреждение, вызванное внезапным,зачастую однократным, воздействием на организм человека внешнего фактора. Правона возмещение вреда дает не само по себе увечье или иное повреждение здоровьяпотерпевшего, а только такие трудовые увечья, которые вызвали утрату илиповреждение здоровья. Иное повреждение здоровья может выразиться и впрофессиональном заболевании, отравлении, расстройстве психики и т.п.[11]Расстройство психики у граждан, по мнению М.Н. Малеиной, может быть вызвано такназываемым пси-оружием – биогенератором, биоэлектронным оружием,гипноизлучателем, либо субъектами, обладающими способностью кбиоэнергетическому воздействию. Негативные последствия такого воздействия могутпроявляться, например, при зомбировании, способном причинить вред здоровьюгражданина или вызвать его смерть.[12]Судебная практика ранее стояла на той позиции, что потерпевшему возмещалисьлишь фактически понесенные расходы.[13]
Профессиональное заболевание возникает в результатедлительного и систематического воздействия на организм человека неустранимыхвредных последствий производства либо других специфических для данной профессиифакторов.
В случаях, когда ликвидировать последствия травмы иливозникшей болезни не представляется возможным, потерпевший в полной мере иличастично может потерять способность к труду. Из-за этого он может лишиться заработка,вынужден затрачивать средства на лечение, протезирование, санаторно-курортноелечение и т.д. Именно поэтому материальные затраты такого рода и образуют такназываемый имущественный вред, причиненный здоровью гражданина. Возмещениетакого вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере утраченногозаработка или его части. Это зависит от степени утраты профессиональнойтрудоспособности. Кроме того, в возмещение вреда также включаются компенсациидополнительных расходов, таких, как на санаторно-курортное лечение, усиленноепитание, оздоровительную гимнастику и массажи, занятия в бассейне и т.п., атакже выплата единовременного пособия, возмещение морального вреда.
Причинение смерти гражданину рассматривается тоже какимущественный вред в связи с тем, что находившиеся на иждивении умершегонетрудоспособные члены семьи (супруг, дети, родители и другие родственники,иждивенцы) лишились материальных средств, которые доставлял им умерший икоторые были для членов семьи основным источником существования. Также кимущественным убыткам относятся понесенные членами семьи умершего расходы наего погребение, установку памятника, ограды и т.п.[14]
Значение вреда в деликтных обязательствахпредопределено их целевым назначением, которое, как уже отмечалось вюридической литературе, состоит в устранении имущественных последствийправонарушения, восстановлении имущественной сферы потерпевшего в том состоянии(до того уровня в стоимостном отношении), в котором она находилась допричинения ему вреда. Эта цель будет достигнута, если причиненный вред будетвозмещен в полном объеме.[15]Следует отметить, что это не всегда становится достижимым в достаточнойстепени.
При солидарной ответственности причинители вреда всевместе (и каждый в отдельности) перед потерпевшим отвечают в объеме причиненноговреда. Здесь степень вины не имеет значения, и размер ущерба определяет объемответственности. Это объясняется следующим. При солидарной ответственностиединый, нераздельный результат – вред, вызванный виновным поведением несколькихлиц, – не может быть разложен на части, соответствующие степени виновностикаждого из них (почему и наступает солидарная ответственность), а одновременноевозмещение вреда каждым из сопричинителей в полном объеме выходило бы далеко зарамки восстановления прежнего состояния и приводило бы, как указывалось ранее,к обогащению потерпевшего. В дальнейших же отношениях между сопричинителямивреда, поскольку у каждого из них в случае единоличного возмещения вредапотерпевшему возникает право регресса к другим, ответственность не может бытьразложена иначе, как по степени виновности.
Такое же положение возникает в случае смешанной (приналичии вины потерпевшего) ответственности: единый результат, то есть вред,возникает вследствие виновного поведения и причинителя, и потерпевшего. Поэтомуразмер возмещаемого вреда должен быть уменьшен за счет вины самогопотерпевшего. Иначе говоря, его вина соизмеряется с виной причинителя. Такимпутем устанавливается тот возможный при данной степени виновности объем вреда,который имел бы место при отсутствии виновного поведения одного из них.
При таких обстоятельствах в отношениях междупричинителем и потерпевшим вред не только необходимое условие, но и мераответственности. Данное положение становится чрезвычайно актуальным прирассмотрении вопроса об ответственности за вред, причиненный источникомповышенной опасности.
Принципполного возмещения вреда подразумевает возмещение как имущественного, так икомпенсацию в необходимых случаях неимущественного (морального) вреда. Понятиеморального вреда наиболее полно определено в постановлении Верховного Суда РФот 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда».[16]Это – «нравственные и физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силузакона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своимименем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законамиоб охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающимиимущественные права граждан».
Хотячаще всего нравственные и физические страдания человек испытывает в результатенарушения его неимущественных благ и прав, не исключено, что нравственныепереживания сопутствуют и нарушению имущественных прав (похищен автомобиль,пропала сданная на хранение ценная вещь и т.п.).
Напротяжении длительного времени в советской литературе господствовалоотрицательное отношение к возмещению морального вреда. Вот только одно изсуждений по этому поводу: «Имущественное возмещение неимущественного вреда,которое по существу представляет собой перевод на деньги таких благ, как жизнь,здоровье, честь, творческие достижения человека, несовместимо с основнымивоззрениями советского социалистического общества, с высоким уважением кличности человека».[17]
Инойподход, высказываемый в то же время в зарубежной литературе и воспринятыйпрактикой за рубежом, был сформулирован французскими юристами братьями Мазо: «Деньгидостаточно могущественны, чтобы быть иногда в состоянии возместить вред и всфере моральной… Человек часто вынужден удовлетворяться эквивалентом.Наилучшим эквивалентом являются деньги, потому что, обладая деньгами,потерпевший располагает почти неограниченными возможностями».[18]
Начинаяс 60-х гг. в литературе стала преобладать уже иная точка зрения: онеобходимости возмещения морального вреда. Наиболее широко вопрос о возмещенииморального вреда был поставлен С.Н. Братусем.[19]
Впервыенорма о компенсации морального вреда была включена в Закон СССР «О средствахмассовой информации», а затем и во многие российские законы.
Общаянорма о возмещении морального вреда была сформулирована в Основах 1991 г. ипомещена в раздел об обязательствах вследствие причинения вреда (ст. 131).Заложенные в ней принципы возмещения морального вреда сводились к следующему:моральный вред возмещается гражданину во всех случаях, если он причиненнеправомерными и виновными действиями; он может возмещаться в денежной или инойматериальной форме в размере, определяемом судом; моральный вред компенсируетсянезависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом,моральный вред подлежал возмещению в случае нарушения как имущественных, так инеимущественных прав и благ человека.
ДействующийГК РФ включил общую норму о моральном вреде в часть первую (ст. 151) и нормы,специально посвященные компенсации морального вреда, в главу о деликтныхобязательствах (§ 4 гл. 59). Эти нормы установили следующие принципыкомпенсации морального вреда.
Во-первых,такой вред может быть компенсирован гражданину, если он причинен в результатенарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. Моральныйвред, возникший в результате нарушения имущественных прав, возмещается лишь вслучаях, если это специально предусмотрено законом. Самые широкие возможностикомпенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан внастоящее время предоставляет Закон о защите прав потребителей[20],который имеет весьма широкую сферу действия: он применяется к отношениям,возникающим из договоров купли-продажи, имущественного найма, в том числебытового проката, безвозмездного пользования имуществом, найма жилогопомещения, в том числе к отношениям между наймодателем и нанимателем по поводуремонта жилищного фонда, ремонта инженерного оборудования, обеспечениякоммунальными услугами, которые он обязан предоставлять, поскольку это являетсяодним из условий договора жилищного найма, подряда, перевозки граждан, ихбагажа и грузов, комиссии, хранения, договоров на оказание финансовых услуг,открытие и ведение счетов клиентов-граждан и др.[21]
Учитываятакую широкую сферу применения Закона о защите прав потребителей, можносказать, что компенсация морального вреда, возникшего в результате нарушенияимущественной сферы гражданина, допускается достаточно часто.
Именнов связи с этим заслуживает внимания высказанная в литературе точка зрения отом, что возмещение морального вреда может иметь место, если «вызванное такимобразом состояние длительно или сильно затрудняет участие в общественной жизнилица, потерпевшего вред, или иным способом ухудшает его жизнь. В силу этогоусловия причиненный вред (неимущественный), в зависимости от его природы,должен продолжаться длительное время и причинять значительные невыгодыпотерпевшему… Длительную и значительную невыгоду может вызвать, например,потеря одного глаза, повреждение лица, изменение в психике, наступившее посленесчастного случая… и т.п.».[22]
Во-вторых,основанием для компенсации морального вреда является не только винапричинителя. Статья 1100 устанавливает случаи, когда моральный вред можеткомпенсироваться и независимо от вины: при причинении вреда жизни или здоровьюгражданина источником повышенной опасности; при причинении вреда гражданину врезультате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключенияпод стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административноговзыскания в виде ареста или исправительных работ; при причинении вредараспространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.Кроме того, предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаибезвиновной ответственности за причинение морального вреда.
В-третьих,моральный вред подлежит компенсации только в денежной форме.
В-четвертых,как и прежде, моральный вред может компенсироваться как наряду с возмещениемубытков, так и тогда, когда имущественный вред не причинен. Например, принарушении чести и достоинства гражданина убытки, как правило, не возникают, а компенсацияморального вреда в этих случаях производится едва ли не чаще всего.
Всвязи с использованием в нормах о деликтных обязательствах понятий «вред» и «моральныйвред» необходимо остановиться на проблеме соотношения этих понятий.[23]
Понашему мнению, в споре о том, является ли понятие «вред» единой категорией,включающей как имущественный, так и неимущественный (моральный) вред, либо этодва самостоятельных, не зависящих друг от друга последствия одногоправонарушения, поддержки заслуживает первая точка зрения.
Кприведенным в обоснование этой позиции доводам можно добавить и то, что широкоепонимание категории вреда вытекает из действующего законодательства. В ст. 53Конституции РФ[24]сказано: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненногонезаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и ихдолжностных лиц». Вряд ли можно предположить, что Конституция, гарантируя изащищая права и свободы граждан, имеет в виду возмещение только имущественныхпотерь. В общих положениях о деликтных обязательствах (ст. 1064) «вред» такжене определяется как чисто имущественный.
Признание«морального вреда» составной частью «вреда» предопределяет и признаниеспециального характера норм, регулирующих его компенсацию. Из этого следует,что обязательство по возмещению имущественного и морального вреда – это единоеобязательство, и специальные нормы могут по-иному определять состав вреда(ограничение компенсации морального вреда), способы и размер его компенсации,но не субъектный состав ответственных лиц, а также условия ответственности.
Противоправностьдействий. Вюридической литературе по поводу противоправности существуют две позиции.Сторонники одной из них исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушаетобщий запрет закона причинять другому вред,[25]а потому все такие действия можно расценивать как противоправные. Сторонникидругой позиции полагают, что противоправность определяется нарушением несубъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права,притом такой нормы, которая направлена на охрану определенного интересапотерпевшего.[26]
Так,М.М. Агарков писал: «Противоправное действие всегда является нарушениемобъективного права… Нарушение объективного права, причинившее кому-либо вред,может породить обязательство возместить этот вред, если вместе с тем нарушеносубъективное право потерпевшего или причинен ущерб интересам, на охрану которыхнаправлена нарушенная норма».[27]
Позициязаконодателя, в соответствии с которой различаются последствия причинения вредапротивоправными действиями, с одной стороны, и правомерными – с другой, даетоснования для утверждения, что им воспринята вторая точка зрения. Сам фактпричинения вреда (правонарушение в субъективном смысле) не всегда влечетобязанность его возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий,в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правилавозможно, если это прямо установлено законом. Нормы, определяющие последствияпричинения вреда правомерными действиями, содержатся и в самом ГК РФ.Правомерными действиями является необходимая оборона, и ГК РФ устанавливает,что вред, причиненный такими действиями, возмещению не подлежит, если только небыли превышены ее пределы (ст. 1066). Но в последнем случае, т.е. припревышении пределов необходимой обороны, речь идет уже не о правомерных, а опротивоправных действиях. В самом ГК РФ понятия необходимой обороны ипревышения ее пределов не сформулированы. Легальные понятия этих категорийсодержатся в УК РФ[28](ст. 37). Необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося (илидругих лиц), охраняемых законами интересов общества или государства отобщественно опасного посягательства. Превышением пределов необходимой обороныпризнаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степениобщественной опасности посягательства. Нужно отметить, что УК РФ, сформулировавприведенные понятия, сузил рамки действий, которые признаются совершенными спревышением пределов необходимой обороны (такие действия должны быть умышленными).
Правомернымипризнаются и действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Понятиекрайней необходимости раскрыто в самом ГК РФ (ст. 1067). Оно в принципеидентично понятию, которое содержится в УК: устранение опасности, угрожающейсамому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данныхобстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Однако в отличие отУголовного Гражданский кодекс не ограничивает круга действий, подпадающих подэто понятие, условием о недопустимости превышения пределов крайнейнеобходимости. Объясняется это тем, что причинение вреда в состоянии крайнейнеобходимости является одним из случаев, когда закон в виде общего правилаустанавливает обязанность возместить вред, причиненный правомерными действиями.Вместе с тем возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости,имеет и свои особенности. Они выражаются в том, что суду предоставлено право сучетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третьелицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить отвозмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителявреда.
Правомернымипризнаются также действия лиц, которые осуществляли возложенные на нихобязанности, связанные с возможностью причинения вреда. Необходимостьпричинения вреда может наступить при борьбе с эпидемиями, эпизоотиями и придругих чрезвычайных событиях (уничтожение имущества, в том числе скота, птицы ит.п.). Во всех этих случаях речь идет об управомоченности на причинение вреда.При этом такая управомоченность допускается в случаях крайней необходимости, нов отличие от общего режима ответственности за вред, причиненный в состояниикрайней необходимости, полностью освобождает причинителя от обязанности возместитьвред.
В ГКРФ предусмотрен еще один случай, когда действия причинителя не признаютсяпротивоправными и не влекут его ответственности за вред. Речь идет о причинениивреда по просьбе или с согласия потерпевшего, при условии, однако, что действияпричинителя не нарушают нравственных принципов общества.
Например,Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.[29]допускается изъятие органов (или) тканей человека для трансплантации с егосогласия на это (принуждение к изъятию не допускается). Однако несмотря на этунорму, нет никакого сомнения, что действия по изъятию таких органов, как,например, сердца, обеих почек и т.п., что неминуемо приведет к смерти донора,не могут быть отнесены к числу правомерных, не влекущих обязанности возмещениявреда.
В техже Основах содержится адресованный медицинскому персоналу запрет осуществленияэвтаназии – удовлетворения просьбы больного об ускорении его смерти какими-либодействиями или средствами, в том числе по прекращению искусственных мер поподдержанию жизни. Следовательно, для медицинских работников совершение такихдействий противозаконно. Если же такие действия будут совершены другими лицами,они безусловно должны быть признаны противоречащими нравственным принципамобщества, т.е. такими, за которые наступает обязанность возместить вред(например, выплачивать возмещение лицам, находившимся на иждивении умершего).
Вредможет наступить в результате как действия, так и бездействия. Бездействие,влекущее обязанность возместить причиненный вред, по общему правилу, такжедолжно быть противоправным. Однако в отличие от действия бездействие признаетсяпротивоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих действийвходило в обязанность причинителя. Именно поэтому упоминание бездействия какоснования возникновения обязанности по возмещению вреда специально содержится внорме, посвященной ответственности за вред, причиненный государственнымиорганами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, посколькуименно таким органам и лицам чаще всего предписывается совершение определенныхдействий. Как правило, бездействие, выразившееся в необеспечении безопасныхусловий труда, служит основанием ответственности за вред, причиненный увечьем,иным повреждением здоровья или наступлением смерти работника при исполнениитрудовых (служебных) обязанностей. Бездействие, выразившееся в ненадлежащемвоспитании или неустановлении надзора со стороны родителей или определенныхучреждений, служит основанием для возложения на них обязанности возместитьвред, причиненный несовершеннолетними и лицами, признанными недееспособными.
Причиннаясвязь между действиями причинителя и наступившим вредом. Причинная связь – необходимоеусловие любой юридической ответственности, в том числе и гражданской.Ответственность наступает лишь в том случае, если вред явился прямым (некосвенным) и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействия)причинителя.[30]
Например,П. предъявила иск к дорожно-ремонтному предприятию, автотранспортномупредприятию и ООО «Полет» о возмещении ущерба, причиненного ей в результатестолкновения автомашины, принадлежащей ООО, с принадлежащим АТП автобусом, вкотором она находилась. Суд возложил ответственность за причиненный вред надорожно-ремонтное предприятие, мотивируя свое решение тем, что водителистолкнувшихся автотранспортных средств не допустили никаких нарушений, астолкновение произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги послепроведенного дорожно-ремонтным предприятием ремонта. При кассационномобжаловании вынесенное судом решение было отменено в связи с тем, что, какотметил вышестоящий суд, причиненный истице вред находился в прямой связи спроисшедшим столкновением транспортных средств, владельцы которых и обязаны еговозместить.[31]
Винапричинителя. Есливышеназванные два условия носят объективный характер, то вина причинителяотражает отношение лица к совершенным противоправным действиям, т.е. носитсубъективный характер.
Именносубъективная оценка действий определяет формы вины: умысел и неосторожность. Ниранее, ни теперь гражданское законодательство не определяет содержания каждойиз форм вины. В этом случае открывается возможность воспользоватьсяопределениями, содержащимися в уголовном законодательстве. Умышленная вина(умысел) имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своихдействий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступленияопасных последствий и желало их наступления (прямой умысел), либо не желало ихнаступления, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к нимбезразлично (косвенный умысел) (ст. 25 УК РФ).
Неосторожностьв Уголовном кодексе РФ представлена в двух формах: легкомыслие и небрежность.Неосторожная вина в форме легкомыслия имеет место в случаях, если лицопредвидело возможность наступления опасных последствий, но без достаточных ктому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Если же лицо непредвидело опасных последствий, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должно было и могло их предвидеть, – налицо небрежность(ст. 26 УК РФ).
Длянаступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред формы винызначения не имеют. Причинитель в равной степени несет ответственность и тогда,когда его действия были умышленными, и тогда, когда он действовал неосторожно.
Гражданско-правовуюответственность отличает присущий ей принцип презумпции виновности причинителя,а следовательно, и презумпции противоправности его действий, поскольку толькотакие действия могут быть виновными. Причинитель предполагается виновным, еслине докажет отсутствие своей вины. В соответствии с этим происходит ираспределение бремени доказывания между потерпевшим и причинителем:потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказатьналичие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя инаступившим вредом. Причинитель, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своихдействиях противоправности и вины. Гражданское законодательство допускаетвозмещение вреда при отсутствии вины причинителя, но только в случаях,предусмотренных законом.
Формаи степень вины для гражданско-правовой ответственности приобретают значениелишь в случаях, когда вина потерпевшего содействовала возникновению илиувеличению вреда. При этом во внимание принимается лишь умысел или грубаянеосторожность потерпевшего.
Умыселпотерпевшего, направленный на возникновение вреда, исключает обязанностьпричинителя по его возмещению. При грубой неосторожности размер возмещениядолжен быть уменьшен либо в возмещении может быть отказано.
Понятиегрубой неосторожности, несмотря на использование его в рамках не толькоделиктной, но и договорной ответственности, в гражданском законодательстве нераскрыто. Нельзя его свести и к одной из форм неосторожной вины, установленнойв УК (легкомыслию или небрежности). В юридической литературе предпринимались ипредпринимаются попытки предложить четкие признаки, позволяющие определитьсодержание понятия «грубая неосторожность».[32]
Снашей точки зрения, наиболее приемлемым является критерий, использованный вримском праве: «чрезвычайное непонимание того, что все понимают». Все понимают,что нельзя переходить улицу минуя подземный переход, игнорировать ограждениестроительной площадки, ехать на красный свет светофора и т.п. Нарушение этихтребований, очевидно, и будет грубой неосторожностью. Естественно, что прииспользовании соответствующих критериев нельзя не учитывать рекомендаций,содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненногоповреждением здоровья»:[33]при оценке характера допущенной потерпевшим неосторожности учитывать конкретныеобстоятельства. В качестве примера грубой неосторожности в постановленииприводится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению илиувеличению вреда.
Так,в деле по иску С. к отделу вневедомственной охраны о возмещении вреда,причиненного повреждением здоровья, было установлено, что истца С. сбиламашина, принадлежащая ответчику. Вина водителя, совершившего наезд, былаустановлена приговором суда. При определении размера возмещения суд применилпринцип смешанной ответственности, сославшись на то, что во время аварии С.находился в нетрезвом состоянии и шел по дороге в ночное время. Отменяяуказанное решение, вышестоящий суд отметил, что причиной наезда явилосьнарушение правил безопасности движения водителем автомобиля, который не оценилдорожной обстановки, выехал на полосу встречного движения, в результате чего исбил шедшего по дороге С. Суд признал, что нахождение на обочине дороги С. внетрезвом состоянии нельзя считать грубой неосторожностью, так как его действияне содействовали возникновению или увеличению вреда.[34]
Вотношении возможности освобождения причинителя от обязанности возместить вред вслучае грубой неосторожности потерпевшего на протяжении длительного времени вюридической литературе высказывались различные точки зрения, а в практике небыло единообразия при решении соответствующих споров.[35]В основном споры велись по поводу того, может ли грубая неосторожностьпотерпевшего привести не только к снижению размера возмещения, но и косвобождению причинителя от обязанности возместить вред, если вред причиненисточником повышенной опасности.
Действующеезаконодательство (ст. 1083 ГК РФ) позволило создать четкую конструкцию учетавины потерпевшего в форме грубой неосторожности. Она выражается в следующем.Если ответственность причинителя построена на принципе вины, то грубаянеосторожность потерпевшего может привести лишь к снижению размера возмещения.При ответственности причинителя независимо от вины возможно наступление одногоиз двух последствий: либо освобождение от ответственности, либо снижениеразмера возмещения. Однако если вред причинен жизни или здоровью гражданина,при этом возникновению вреда способствовала его грубая неосторожность, отказ ввозмещении вреда не допускается. В этих случаях может последовать лишь снижениеразмера возмещения.
Снижениеразмера возмещения закон связывает со степенью вины потерпевшего и причинителя,однако каких-либо объективных критериев для определения пределов снижения ГК РФне предусматривает. Вместе с тем в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. «Об обязательномсоциальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональныхзаболеваний»[36]установлено, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовалавозникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер выплатуменьшается не более чем на 25% (ст. 14 Закона). Очевидно, это положениеследует применять по аналогии и в случаях, когда речь идет о возмещении вреда,причиненного здоровью потерпевшего и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Закономустановлены также случаи, когда грубая неосторожность потерпевшего вообще недолжна приниматься во внимание. Это касается размера возмещения дополнительныхрасходов, в которых нуждается гражданин вследствие повреждения здоровья,размера возмещения, причитающегося лицам, утратившим кормильца, а также размеравозмещения расходов на погребение.
Общепризнанно,что противоправность действий, причинная связь и вина причинителя как элементыгражданского правонарушения в совокупности являются условиемгражданско-правовой ответственности.
Нарядус этим спорным остается вопрос: может ли возникнуть гражданско-правоваяответственность при неполном составе гражданского правонарушения и в первуюочередь при отсутствии вины и связанной с ней противоправности? По этому поводув разное время высказывались разные точки зрения. Сторонники одной из нихутверждали, что «при отсутствии законченного состава правонарушения нельзяговорить и об ответственности причинителя вреда».[37]Более широкую поддержку нашла другая точка зрения, согласно которойответственность может наступить и при усеченном составе правонарушения.Сторонники этой точки зрения лишь по-разному аргументировали свои позиции. Однидопускали существование в равной мере как виновной, так и безвиновнойответственности (теория двух начал – К.К. Яичков),[38]другие утверждали, что гражданско-правовая ответственность во всех случаяхпредполагает наличие вины и лишь интересы потерпевшего и другие соображенияпрактического плана вынуждают законодателя установить исключения из принципавиновной ответственности (теория «вины с исключением», иначе – теория «стимулирования»– В.И. Серебровский,[39]Б.С. Антимонов.[40]
Фактическиспор сводится к определению содержания понятия гражданско-правовойответственности, к необходимости в отдельных случаях использовать понятиегражданско-правовой обязанности.[41]
Следуетотметить, что в законодательстве отражена позиция сторонников наступленияответственности при усеченном составе правонарушения. В ГК РФ регулируется каквиновная, так и безвиновная деликтная ответственность.
Таким образом, резюмируясказанное, можно сказать следующее. Вред, причиненный жизни или здоровьюгражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы илиувечья. Такой вред во всех случаях не может быть ни возмещен в натуре, никомпенсирован денежными средствами. Однако при этом у потерпевшего обычновозникают имущественные потери, поскольку вследствие полученных травм илиувечий он временно или постоянно лишается возможности получения прежнегозаработка или иного дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение ит.п. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица,лишающиеся в результате этого источника доходов или содержания.
Такогорода потери потерпевшего или близких ему лиц подлежат возмещению причинителямивреда в рамках деликтных обязательств. На этих же основаниях потерпевшему,кроме того, возмещается причиненный моральный вред. Поэтому причинение вредажизни или здоровью гражданина закон рассматривает как одно из основанийвозникновения деликтных обязательств.
Наличие четырех приведенных условий ответственностипо деликтным обязательствам (вред, противоправность, причинная связь, вина)образует полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях(или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещениивреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо отгражданско-правовой ответственности, и тогда речь следует вести о возникновенииусловий для применения мер защиты. Вина как условие ответственности можетотсутствовать, однако обязанность возмещения вреда потерпевшему сохраняется.Именно поэтому правовой вакуум, заключающийся в отсутствии условийответственности, заполняется применением мер защиты посредством возмещениявреда, например при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.1.2. Субъектный состав вобязательствах по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан
В качестве потерпевших(кредиторов) в деликтном обязательстве могут выступать граждане (физическиелица), юридические лица, а также государство (Российская Федерация, субъектыФедерации) и муниципальные образования.
Эти же субъекты выступаюти в качестве ответственных лиц при условии, что они являются причинителямивреда либо в силу закона на них возлагается ответственность за вред,причиненный другими лицами.
В связи с тем, чтоюридические лица представляют собой коллективные образования вне зависимости отпорядка их создания (унитарные предприятия, созданные собственником учреждения,корпорации, т.е. юридические лица, построенные на принципе членства – участия),возложение на них ответственности связано с определенными особенностями.
Еще в 1949 г. С.Н.Братусь выдвинул концепцию об ответственности юридического лица за действиявсех его работников как за собственные действия и собственную вину.[42]Впоследствии эта концепция была развита в трудах многих авторов,[43]воспринята законодателем и впервые закреплена в Основах гражданскогозаконодательства 1961 г. (ч. 3 ст. 88) и ГК РФ 1964 г. (ст. 445).
Смысл введения в Основы иГК РФ соответствующих норм заключался в том, чтобы юридически закрепитьтенденцию более широкого понимания ответственности организаций. Они должныотвечать как за вину органов, выражающуюся, как правило, в ненадлежащем выбореработников и надзоре за ними, так и за виновные действия любого работника,совершенные при исполнении трудовых функций.
Тенденция дальнейшегорасширения ответственности юридических лиц проявилась и в действующем ГК РФ.Статья 1068, как и ранее, установила, что юридическое лицо или гражданинвозмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных,должностных обязанностей, которые составляют условия ее применения: первое изних относится к субъекту действия (работник юридического лица); второе – кхарактеру действий (при исполнении своих трудовых, служебных, должностныхобязанностей). Расширение ответственности юридического лица по сравнению сранее действовавшим законодательством состоит в ином определении понятия «работник».Законодатель отошел от его традиционного содержания. В соответствии со ст. 1068ГК РФ для целей деликтной ответственности работником признается не только тот,кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), но и теграждане, которые выполняют работу по гражданско-правовому договору – приусловии, что при этом они действовали или должны были действовать по заданиюсоответствующего юридического лица (или гражданина) и под его контролем забезопасным ведением работ. Следует отметить, что соответствующая новеллавнесена в законодательство исключительно в интересах потерпевших. Юридическиелица и в особенности те, которые осуществляют свою деятельность в сфере малогобизнеса, а также индивидуальные предприниматели, как правило, не создаютустойчивых коллективов работников, а для осуществления своейпредпринимательской деятельности чаще заключают гражданско-правовые договоры навыполнение отдельных работ.
И, наконец, учитывая, чтокоммерческие юридические лица, основанные на праве частной собственности, – этокорпоративные организации, многие из которых осуществляют свою деятельностьчерез своих участников (членов) без заключения с ними трудовых договоров (речьидет о полных и коммандитных товариществах, а также производственныхкооперативах), ГК РФ специально подчеркнул, что хозяйственные товарищества ипроизводственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками(членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственнойили иной деятельности товарищества или кооператива.
Поскольку деятельностьюридического лица – это деятельность его работников, необходимые элементыправонарушения: противоправность действий, причинная связь и вина причинителя –устанавливаются применительно к действиям конкретного работника (конкретныхработников), причинившего вред. Вместе с тем действиями юридического лицапризнаются не любые действия его работников, а такие, которые они осуществляютв связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Нередки случаи, когда непосредственногопричинителя (конкретного работника) установить нельзя, поскольку вред явилсярезультатом коллективных действий (например, причинение вреда в результатепрофессионального заболевания работника, загрязнение окружающей средыдеятельностью предприятия и т.п.). В таких случаях юридическое лицо выступаеткак единый причинитель, и необходимые элементы правонарушения устанавливаютсяприменительно к такой коллективной деятельности.[44]
Регулированиепоследствий причинения вреда государственными органами и их должностными лицамив истории своего развития прошло ряд этапов, каждый из которых отличалсясозданием более широких гарантий охраны прав граждан и юридических лиц. В ГК1922 г. было установлено, что вред, причиненный должностными лицами учрежденийпри исполнении ими служебных обязанностей, возмещается лишь в случаях, если этоспециально предусмотрено законодательством. Поскольку специальноезаконодательство было представлено одним союзным законом (Кодекс торговогомореплавания установил ответственность морского порта за аварии, возникшие повине государственных морских лоцманов) и двумя российскими нормативными актамив весьма узкой сфере отношений, причиненный должностными лицами учреждений вредпрактически не возмещался.
Основы1961 г. и ГК 1964 г. изменили существующее положение и установили различныйправовой режим ответственности за вред, причиненный должностными лицамигосударственных учреждений, в зависимости от того, в какой сфере ихдеятельности был причинен вред: в сфере административного управления илисудебно-прокурорской деятельности.
Применительнок причинению вреда действиями должностных лиц в сфере административного управлениябыл установлен совершенно иной по сравнению с ГК 1922 г. принцип: вред,причиненный гражданину неправильными служебными действиями должностных лиц всфере административного управления, подлежал возмещению соответствующимучреждением на общих основаниях, если иное не было установлено законом. Дляответственности за вред, причиненный юридическим лицам, сохранялся прежнийпорядок: такая ответственность могла наступить лишь в порядке, установленномзаконом. Сам ГК такой ответственности не предусматривал.
Завред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда, ответственность могла наступить лишь в случаях ипределах, специально предусмотренных законом. На протяжении двадцати лет такогозакона не было, и возмещение вреда в рамках гражданского законодательства неосуществлялось. И лишь 18 мая 1981 г. Президиумом Верховного Совета СССР былпринят Указ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконнымидействиями государственных и общественных организаций, а также должностных лицпри исполнении ими служебных обязанностей».[45]Этим же Указом было утверждено Положение о порядке возмещения ущерба,причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда.[46]Указом в общем виде было определено, кто, в каких случаях и при каких условияхвозмещает вред. В этом Указе содержалась принципиально новая норма, согласнокоторой за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ответственностьвозлагалась на государство. В Положении устанавливался объем подлежащеговозмещению ущерба, источники и порядок возмещения и т.п. Нормы Указа иПоложения были детализированы в Инструкции по применению Положения от 2 марта1982 г.
Всоответствии с Указом были внесены изменения в Основы 1961 г. и ГК 1964 г.
Особенностьюэтого этапа развития законодательства можно считать то, что в сферу субъектовответственности было включено государство, на которое возлагалась обязанностьпо возмещению вреда вне зависимости от вины должностных лиц органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда, незаконными действиями которыхтакой вред был причинен. К тому же не допускалась и регрессная ответственностьнепосредственных причинителей.
ДействующийГК РФ применительно к ответственности за вред, причиненный государственнымиорганами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, такжесохранил два режима в зависимости от того, в какой сфере деятельностипричиняется вред: в сфере административного управления или в сфересудебно-прокурорской деятельности. Вместе с тем режим ответственности за вред,причиненный в сфере административного управления, существенно изменился — этокасается, во-первых, субъекта ответственности (государство и муниципальныеобразования принимают на себя ответственность за вред, причиненный их органамии должностными лицами в сфере административного управления) и, во-вторых, кругалиц, имеющих право на возмещение вреда (в их число помимо граждан включеныюридические лица).
Всоответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный не только гражданину, но такжеи юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц,возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектаФедерации или казны муниципального образования. При этом речь идет как онезаконных действиях (бездействии), так и об издании актов, не соответствующихзакону или иному правовому акту.
Посколькунормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный незаконными действиямигосударственных и муниципальных органов и их должностных лиц, устанавливаютиной состав ответственных лиц и источник, за счет которого осуществляетсявозмещение вреда, важно определить границы применения такого специальногорежима.
Еслипо ГК 1964 г. основополагающим условием для применения норм об ответственностиза вред, причиненный государственными и общественными организациями и ихдолжностными лицами, достаточным было совершение действий в области административногоуправления, то новый ГК РФ выдвинул еще одно условие, касающееся субъектногосостава обязательства. Причинителем в таких обязательствах могут являтьсятолько государственные органы и их должностные лица. Под государственнымиорганами в данном случае следует понимать органы государственной власти,названные в ст. 10 Конституции РФ (имеются в виду органы законодательной,исполнительной и судебной власти Российской Федерации и субъектов Федерации), атакже представительные и исполнительные органы местного самоуправления (ст. 12Конституции РФ).
Легальноепонятие должностного лица, которое может быть использовано применительно кгражданско-правовой ответственности, содержится в уголовном законодательстве. ВУК оно дано в примечании 1 к ст. 285: «Должностными лицами признаются лица,постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функциипредставителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местногосамоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также вВооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированияхРоссийской Федерации».
Посколькуво многих действующих законах в качестве ответчиков за вред, причиненныйгосударственными органами и органами местного самоуправления, назван сам орган,в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 даны по этомувопросу соответствующие разъяснения.
В п.12 постановления предусмотрено: «… Предъявление гражданином или юридическимлицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местногосамоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служитьоснованием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения.В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующийфинансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взысканиеденежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а приотсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющегосоответствующую казну».
Норма,содержащаяся в ст. 1069, изменив субъектный состав в обязательстве, возникающемвследствие причинения вреда действиями в сфере административного управления, незатронула оснований ответственности: она наступает при незаконности действий ивине причинителя.
Такойвывод основывается на двух обстоятельствах: во-первых, сама ст. 1069 несодержит отсылки к специальным основаниям ответственности и, во-вторых, п. 2ст. 1070, отсылая к ст. 1069, упоминает о вине должностных лиц, причинившихвред.
Ответственностьза вред, причиненный государственными органами и органами местногосамоуправления вне сферы административного управления, наступает по общимправилам. Например, если автомобилем, находящимся на балансе органа милиции,совершен наезд на пешехода, который в результате этого погиб, ответственностьза вред перед иждивенцами такого потерпевшего будет возложена на сам органмилиции. Вместе с тем в соответствии с общими правилами (ст. 120 ГК РФ), еслипринадлежащих органу милиции собственных средств окажется недостаточно длявозмещения причиненного вреда, к субсидиарной (дополнительной) ответственностибудет привлечена Российская Федерация (субъект Федерации или муниципальноеобразование), на бюджете которой находится соответствующий государственныйорган.
Вслучаях причинения вреда действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда, выразившимися в незаконном осуждении илинезаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении вкачестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,незаконном наложении административного взыскания в виде ареста илиисправительных работ, специальный режим отличается не только субъектом, но иоснованиями ответственности: вред возмещается в полном объеме за счет казныРоссийской Федерации (в случаях, предусмотренных законом, за счет казнысубъекта РФ или муниципального образования) вне зависимости от вины должностныхлиц правоохранительных органов.
В ГКРФ определено, что вред возмещается в установленном законом порядке.
Такойпорядок в отношении лиц, вред которым причинен в результате уголовногопреследования, установлен Уголовно-процессуальным кодексом РФ[47](гл. 18 «Реабилитация»). В ст. 133 УПК предусмотрены условия, при наличиикоторых возникает право на возмещение вреда, причем перечень таких условийзначительно расширен по сравнению с предусмотренным УПК РСФСР 1960 г. Еслиранее вред возмещался при условии постановления оправдательного приговора,прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствиемв деянии состава преступления или недоказанности участия гражданина всовершении преступления, то в новом УПК РФ к этому перечню добавлены и такиеусловия, как прекращение уголовного преследования в связи с отказом обвинителяот обвинения, отсутствие заявления потерпевшего в случаях, когда дело можетбыть возбуждено только по его заявлению, отсутствие согласия соответствующихорганов на привлечение к уголовной ответственности или на лишениенеприкосновенности лиц, в отношении которых такое согласие необходимо.
Крометого, право на возмещение вреда имеют лица, подвергнутые принудительным мераммедицинского характера в случаях отмены постановления суда о применении такоймеры, а также лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения входе производства по уголовному делу (задержание подозреваемого, применение кнему мер пресечения, отстранение от должности, наложение ареста на имущество идр.).[48]
Специальноподчеркнуто, что право на возмещение не возникает, если основанием кпрекращению уголовного преследования послужили акт об амнистии, истечениесроков давности, недостижение возраста, с которого начинается уголовнаяответственность, или принятие закона, устраняющего наказуемость деяния.
Реабилитированныйимеет право на возмещение имущественного вреда (неполученного заработка,пенсии, пособий, возвращение стоимости конфискованного или обращенного в доходгосударства имущества, штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных заоказание юридической помощи и всех иных расходов), компенсацию моральноговреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах,восстановление чести, достоинства и деловой репутации.
Однако, не все так просто. Для уяснения указаннойпроблемы обратимся к вопросу реабилитации подсудимого, например при измененииквалификации совершенного преступления на менее тяжкое. Ведущие российскиеученые в области гражданского права и процесса – Л.В. Бойцова, В.В. Бойцова,Т.Н. Москальцова, К.Б. Ярошенко, А.П. Кун – в своих трудах уделяли особоевнимание вопросам реабилитации незаконно осужденных.[49]В частности, К.Б. Ярошенко отмечает необходимость расширения сферы действияУказа и Положения, которые не распространяются на все случаи незаконныхпосягательств на личную свободу граждан, в том числе:
1) при изменении квалификации содеянного по статьезакона, предусматривающей менее тяжкое преступление с назначением по нейнового, более мягкого наказания;
2) при оправдании (прекращении дела) в частипредъявленного обвинения;
3) при назначении судом наказания, которое непоглощается сроком предварительного заключения;
4) при замене наказания более мягким в процессеисполнения приговора, когда новое наказание уступает размеру (тяжести) ужеисполненного.[50]
К сожалению, зачастую наука и практика развиваются невместе, а разрозненно. Это суждение применимо и к рассматриваемой намипроблеме. Восполняя пробелы в законодательстве, Пленум Верховного суда СССР всвоем Постановлении от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения всудебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «Овозмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиямигосударственных и общественных организаций, а также должностных лиц приисполнении ими служебных обязанностей» четко изложил свою позицию по данномувопросу: «Прекращение уголовного дела на основании акта амнистии, по истечениисрока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с принятиемзакона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние, и подругим нереабилитирующим основаниям, а равно изменение квалификации содеянногона статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением поней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без измененияквалификации не является основанием для возмещения ущерба в соответствии сУказом от 18 мая 1981 года».
Оговорка была допущена лишь в отношении исчислениятрудового стажа: «… в случае снижения меры наказания в связи с пересмотромуголовного дела время пребывания гражданина в местах заключения сверх срока,назначенного при пересмотре дела, засчитывается в общий трудовой стаж и в стажработы по той специальности, по которой гражданин работал до привлечения его куголовной ответственности, при исчислении размеров месячных ставок заработнойплаты (должностных окладов)».
Требованиео возмещении имущественного вреда потерпевший вправе заявить в пределах срокаисковой давности, течение которого начинается со дня получения документа ореабилитации, в орган, постановивший приговор или вынесший определение,постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконныхили необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор измененвышестоящим судом, то требование направляется в суд, постановивший приговор(ст. 135 УПК РФ).
Соответствующийорган обязан в течение одного месяца определить размер подлежащего возмещениювреда и вынести постановление о производстве соответствующих выплат; это постановлениепо требованию потерпевшего исполняется в порядке, установленном для исполненияприговоров (ст. 399 УПК РФ). В таком же порядке исполняются требования овосстановлении в правах (жилищных, трудовых и др.). Требования о компенсацииморального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Следуетотметить, что порядок возмещения вреда в случае прекращения дела обадминистративном правонарушении специальным законом не установлен. Очевидно, втаких случаях соответствующие требования должны рассматриваться в порядкегражданского судопроизводства.[51]
Всоответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ во всех остальных случаях причинения вредаорганами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (т.е. вслучаях, не связанных с неосновательным осуждением или привлечением кответственности граждан) вред также возмещается за счет соответствующей казны,но в общем порядке и на общих основаниях, т.е. при наличии вины ипротивоправности в действиях причинителя. При этом специально установлено, чтов случаях причинения вреда при осуществлении правосудия вина судьи должна бытьподтверждена вступившим в силу приговором суда.
Посколькутакое специальное требование о порядке установления вины судьи на практикеприменялось слишком широко и это фактически приводило к полному освобождению отвозмещения вреда, причиненного деятельностью судов, 25 января 2001 г. былопринято постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверкеконституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ.[52]
Вэтом постановлении Конституционный Суд определил пределы толкования понятия «причинениевреда при осуществлении правосудия», ограничив их вынесением судом актов,разрешающих дело по существу. Во всех остальных случаях причинения вредадеятельностью суда (незаконное наложение ареста на имущество, нарушениеразумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицупроцессуальных документов, приведшего к пропуску сроков обжалования,неправомерная задержка исполнения решения и т.п.) действует общий порядокустановления вины судьи: соответствующим судебным решением при рассмотренииконкретного требования.[53]
Особенностьответственности за вред, причиненный действиями несовершеннолетними, лицами,признанными полностью или частично
недееспособными, а также лицами, неспособными понимать значение своих
действий, состоит в том, что она возлагается (непосредственно или субсидиарно)не на самого причинителя, а на других указанных в законе лиц. При этомответственность таких лиц носит самостоятельный характер: они отвечают за своипротивоправные и виновные действия. В отношении их ответственности действует ипрезумпция виновности причинителя: именно они сами должны доказать отсутствиепротивоправности и вины. Поскольку противоправное поведение привлекаемых кответственности лиц проявляется через действия несовершеннолетних илинедееспособных, причинная связь складывается из двух звеньев: вред долженявиться результатом действий несовершеннолетних или недееспособных, поведениенесовершеннолетних и недееспособных, в свою очередь – результатомпротивоправного поведения указанных лиц (родителей, усыновителей, опекунов илипопечителей).
Как известно, чтобы нестигражданскую ответственность, необходимо обладать гражданской дееспособностью,которая предполагает способность гражданина своими действиями приобретать иосуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности иисполнять их. Таким образом, дееспособность – это и возможность совершатьсделки (сделкоспособность), и способность нести ответственность за своидействия (деликтоспособность). Момент наступления полной дееспособностиопределяется законом (ст. 21 ГК РФ). Полностью дееспособными признаются те, ктодостиг совершеннолетия (18 лет). В случае, когда законом допускается вступлениев брак до достижения совершеннолетия (ст. 13 Семейного кодекса[54]),гражданин приобретает дееспособность в полном объеме с момента вступления вбрак. И наконец, гражданин, достигший 16 лет, при определенных условиях (ст. 27ГК РФ) может быть объявлен органами опеки и попечительства либо судом полностьюдееспособным (эмансипация).
Различаются четыресостояния, при которых граждане ограничены или полностью лишены дееспособности.При этом закон неодинаково относится к лишению или ограничению сделкоспособности,с одной стороны, и деликтоспособности – с другой.
Во-первых, это малолетниев возрасте до 14 лет. Им предоставлено право совершать некоторыепредусмотренные законом сделки, но они полностью неделиктоспособны. За вред,причиненный этими малолетними, в зависимости от определенных обстоятельствответственность может быть возложена на их законных представителей (родителей,усыновителей, опекунов), а также на указанных в законе граждан и юридическихлиц.
Законные представителинесут ответственность в случае, если действия малолетнего, причинившего вред,явились результатом неосуществления за ними надзора, безответственногоотношения к их воспитанию, неправомерного использования прав по отношению кдетям и т.п. Поскольку обязанности по воспитанию детей в равной мере должныосуществляться отцом и матерью (ст. 63 Семейного кодекса), ответственность завред возлагается на обоих родителей независимо от того, проживают ли они вместес детьми или нет.[55]
Ранее в практике возникалвопрос о возможности возложения имущественной ответственности за причиненныйдетьми вред на родителей, которые лишены родительских прав. По этому поводувысказывались различные точки зрения, но законодательной базы дляположительного решения этого вопроса не было. В ГК РФ (ст. 1075) предусмотрено,что родители, лишенные родительских прав, несут на общих основанияхответственность за вред, причиненный детьми, в отношении которых они былилишены родительских прав. Такая ответственность может наступить при наличиидвух условий: во-первых, вред причинен не позднее трех лет после лишенияродительских прав и, во-вторых, установлена причинная связь между действиямидетей, причинивших вред, и ненадлежащим выполнением лицами, лишеннымиродительских прав, своих обязанностей.
Ответственность за вред,причиненный малолетними, может быть возложена и на отдельные учреждения. Средитаких учреждений выделена определенная группа (воспитательные, лечебные,социальной защиты), которые в силу закона выступают опекунами (попечителями)помещенных в них несовершеннолетних. Соответствующие учреждения отвечают на техже основаниях, что и опекуны – граждане, т.е. как за ненадлежащее воспитание,так и за ненадлежащий надзор. Другая, более широкая, группа юридических лиц(образовательные, воспитательные, лечебные и т.п.) отличается иными пределамиответственности. На них может быть возложена обязанность по возмещению вредалишь в том случае, если вред причинен в результате ненадлежащего надзора замалолетними со стороны названных учреждений, при условии, что в моментпричинения вреда малолетний находился под их надзором. На тех же основанияхотвечают за вред, причиненный малолетними, и граждане, которые осуществляютнадзор на основании договора.
Таким образом, еслиродители, усыновители и опекуны (граждане и организации) несут ответственностькак за ненадлежащее воспитание, так и за ненадлежащий надзор, тосоответствующие организации и лица – только за ненадлежащий надзор. Поэтому неисключены случаи, когда к ответственности за вред, причиненный малолетним,одновременно могут быть привлечены как его родители, так и соответствующееучреждение.[56]
Поскольку ответственностьза вред, причиненный малолетними, носит самостоятельный характер (она наступаетпри наличии противоправных действий и вины указанных выше лиц, а такжепричинной связи между их действиями и действиями ребенка, причинившего вред),она не прекращается и тогда, когда малолетний становится полностью дееспособнымили приобретает средства, достаточные для возмещения вреда. Вместе с тем в ГКРФ из этого правила в интересах потерпевших, жизни или здоровью которыхпричинен вред, установлено весьма существенное исключение (п. 4 ст. 1073).Имеется в виду ситуация, когда граждане, на которых возложена имущественнаяответственность за причиненный малолетними вред (родители, усыновители, опекунили гражданин, осуществлявший надзор за малолетним на основании договора),умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда. В этих случаяхсуду предоставлено право решить вопрос о возложении обязанности полностью иличастично возместить вред (как правило, речь идет о периодических платежах) насамого причинителя. Это возможно при наличии двух условий: малолетнийпричинитель стал полностью дееспособным и имеет средства для возмещения вреда.При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего и другие имеющиезначение для разрешения дела обстоятельства.
Во-вторых, этонесовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет. Такие лица ограничены вопределенной мере в возможности совершать сделки, но они полностьюделиктоспособны, а следовательно, сами отвечают за причиненный вред: выступаютв качестве ответчиков в суде, их действия оцениваются с точки зренияпротивоправности и виновности, на них возлагается обязанность возместить вред.Вместе с тем несовершеннолетние в этом возрасте, как правило, продолжаютучиться и еще не имеют самостоятельных источников дохода. Кроме того, хотя самиони уже могут оценить последствия своих противоправных действий, они все женуждаются в воспитании и надзоре.[57]Именно поэтому закон устанавливает, что в случае, если у такихнесовершеннолетних нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещениявреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части ихродителями, усыновителями или попечителем (в роли попечителя может выступатьгражданин или соответствующее учреждение).
Дополнительнаяответственность указанных лиц прекращается по достижении причинителемсовершеннолетия либо приобретении ранее этого срока полной дееспособности, аравно и тогда, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы илииное имущество, достаточные для возмещения вреда.
Поведение лиц, на которыхможет быть возложена дополнительная ответственность за вред, причиненныйнесовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, как и поведение лиц, отвечающихза вред, причиненный малолетними, также оценивается с точки зренияпротивоправности их действий, причинной связи между их действиями и поведениемребенка, причинной связи между поведением ребенка и наступившим результатом(возникновением вреда), а также вины этих лиц.
В-третьих, это лица,которые по решению суда признаны полностью недееспособными в связи с тем, чтовследствие психического расстройства они не могут понимать значения своихдействий или руководить ими (ст. 29 ГК РФ). Такие лица не вправе совершатьсделки и не несут ответственности за последствия своих действий.Ответственность за причиненный ими вред может быть возложена на назначенного имопекуна либо на организацию, обязанную осуществлять за ними надзор (как правило,речь идет о поликлиниках, больницах, которые оказывают психиатрическую помощь,специализированных интернатах). При этом особенностью ответственности названныхучреждений является то, что они отвечают как за неосуществление надзора в товремя, когда причинитель находился на стационарном лечении, так и занеустановление надзора, если по состоянию здоровья он нуждался в этом.
Поскольку опекуны исоответствующие юридические лица отвечают за свои противоправные действия и засвою вину, возложенная на них обязанность возместить вред, причиненныйгражданами, признанными недееспособными, не прекращается ни в случаепоследующего признания такого лица дееспособным, ни в случае наличия у негосредств, достаточных для возмещения вреда. Вместе с тем из этого общего правилатакже сделано исключение. Установлено, что если вред причинен жизни илиздоровью потерпевшего, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностьюили частично за счет имущества непосредственного причинителя. Такое решениеможет быть принято лишь в случае, если опекун умер либо не имеет достаточныхсредств для возмещения вреда, а сам причинитель обладает такими средствами (п.3 ст. 1076 ГК РФ).
В-четвертых, это лица,которые по решению суда ограничены в дееспособности вследствие того, что,злоупотребляя спиртными напитками или наркотическими средствами, ставят своюсемью в тяжелое материальное положение. Таким лицам назначается попечитель.Особенность ограничения дееспособности этих лиц проявляется в том, что будучиограничены в сделкоспособности (они вправе сами заключать лишь мелкие бытовыесделки), они полностью деликтоспособны, т.е. несут самостоятельнуюимущественную ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях (ст.1077 ГК РФ).
Следует сказать еще ободной категории. Это лица, которые, являясь дееспособными (т.е. не относясь ник одному из четырех перечисленных состояний), в момент причинения вреда непонимали значения своих действий или не могли руководить ими.
В зависимости от причин,лишивших гражданина способности оценивать свои действия, дифференцируются ипоследствия причинения вреда (ст. 1078 ГК РФ).
В виде общего правилагражданин, который в момент причинения вреда не отдавал отчета в своихдействиях, освобождается от обязанности его возмещения, вред остаетсяневозмещенным. Однако если гражданин сам привел себя в такое состояниеупотреблением спиртных напитков или наркотических веществ либо иным способом,освобождение от ответственности не допускается.[58]
Наряду с этим в интересахпотерпевших применительно к названным случаям причинения вреда допускаетсяисключение из общего правила. Так, если вред причинен жизни или здоровьюпотерпевшего, суд может возложить обязанность по его возмещению полностью иличастично на самого причинителя. При этом в первую очередь суд исходит изимущественного положения причинителя и потерпевшего, а также принимает вовнимание и другие обстоятельства.
Практика показала, чтонередко в отношении лиц, которые страдают психическими заболеваниями и в силуэтого не могут оценить фактический характер и общественную опасность своихдействий либо руководить ими, по разным причинам не ставится вопрос о признанииих недееспособными и назначении им опекуна. Таким образом, отсутствуют лица,которые могли бы отвечать за причиненный такими гражданами вред (опекуны илисоответствующие специализированные лечебные или иные учреждения социальнойзащиты). Как в интересах потерпевших, так и с целью усиления надзора за психическибольными людьми установлено, что ответственность за причиненный ими вред можетбыть возложена судом на проживавших с таким лицом его трудоспособных супруга,родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройствепричинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Нельзя не согласиться с Кособродовым В.М. в однойинтересной мысли. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации содержитряд новелл, ставящих под сомнение всю сложившуюся на протяжении десятков леттеорию юридической ответственности. Речь идет о нормах, предусматривающихвозложение обязанности по возмещению вреда на лицо, которое в момент егопричинения было неделиктоспособным, или на лицо, которое в момент предъявленияему соответствующих требований продолжает оставаться неделиктоспособным.
Что касается возложения обязанности по возмещениювреда жизни и здоровью потерпевшего на неделиктоспособных лиц, то на первыйвзгляд может показаться, что вместо ответственности за вину Гражданский кодексРФ встал на позицию объективного мнения. Это было бы действительно так, если быделиктное обязательство, которое по традиции считается только меройгражданско-правовой ответственности, на самом деле характеризовалось бы толькотаким образом. Однако такое обязательство весьма успешно выполняет роль мерысоциальной защиты интересов потерпевшего. Такую функцию данное обстоятельствовыполняет лишь при наличии условий, предусмотренных законом, а именно:
– причинение вреда жизни и здоровью, а не имуществупотерпевшего. Применение указанных норм по аналогии для возмещения вредаимуществу недопустимо;
– применение указанных положений – не обязанность, аправо суда. К этим мерам суд прибегает лишь с учетом всех конкретныхобстоятельств дела, имущественного положения как потерпевшего, так ипричинителя вреда;
– возмещение вреда может быть как полным, так ичастичным, размер возмещения определяет суд с учетом конкретных обстоятельствдела;
– применение указанных мер – не общее правило, аисключение. Оно не делает причинителя вреда деликтоспособным. Поэтому привозникновении аналогичной ситуации во второй раз никакого прецедентаприменяться не должно.[59]
Возмещение вреда,причиненного деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих,производится по особым правилам, которые касаются как субъекта, так и основанийответственности. В силу названных особенностей ответственности возникаетнеобходимость определить, что собой представляет «деятельность, создающаяповышенную опасность для окружающих».
Нужно отметить, что напротяжении длительного времени и в юридической литературе, и в законодательствесоответствующая деятельность именовалась источником повышенной опасности. Взаконодательстве понятие источника повышенной опасности не раскрывалось, а влитературе по этому поводу высказывались различные точки зрения, обобщивкоторые, можно сделать вывод, что одни авторы рассматривали в качествеисточника повышенной опасности свойства вещей или сил природы, сложные объекты,обладающие специфическими свойствами, вследствие чего их использование создаетповышенную опасность для окружающих; другие – деятельность по использованиюопределенных объектов, но не сами объекты; а третьи – и деятельность, иобъекты.[60]ГК РФ установил, что для применения особого режима ответственности вред долженявиться результатом именно деятельности по использованию таких объектов,которые на современном уровне развития техники остаются еще не полностьюподконтрольными человеку, в связи с чем при их использовании создаетсяповышенная степень вероятности причинения вреда.
Такой подход можнообъяснить тем, что предметом правового регулирования может быть толькодеятельность людей. Причинение вреда материальными объектами, обладающимивредоносными свойствами (ядовитыми, химическими, радиоактивными и подобнымивеществами), вне деятельности по их использованию оказывается тем самым внерамок правового регулирования. Только с позиции деятельности можно объяснить,почему государство, которое является собственником диких животных, не должноотвечать за причиненный ими вред, если они находятся в состоянии естественнойсвободы. В этих случаях государство не осуществляет деятельности, связанной своздействием или использованием определенных объектов. Только содержание дикихживотных с целью их показа, дрессировки и т.п. представляет собой деятельность,создающую повышенную опасность для окружающих.
Именно исходя изповышенной вероятности причинения вреда практика признала, что толькоуправление транспортным средством (транспортное средств в движении) являетсяисточником повышенной опасности.
В ГК РФ (ст. 1079)приведен достаточно широкий перечень видов деятельности, которая создаетповышенную опасность для окружающих: использование транспортных средств,механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности. Приведенный перечень носит примерный характер.Это объясняется тем, что при постоянном развитии техники нельзя датьисчерпывающий перечень уже существующих и возможных в будущем видовдеятельности, создающих повышенную опасность.[61]В перечень источником повышенной опасности законодатель включает наиболеетипичные, чаще других встречающиеся виды деятельности. Этим и объясняется то,что на разных этапах развития гражданского законодательства в составе такогоперечня были названы разные виды деятельности. В ГК 1922 г. среди другихзначились торговцы горючими материалами, держатели диких животных, в ГК 1964 г.– транспортные организации, промышленные предприятия и др.
В каждом конкретномслучае суд устанавливает, является ли та или иная деятельность, непредусмотренная перечнем, источником повышенной опасности. Практика применениягражданского законодательства накопила значительный опыт определения свойств, скоторыми связано признание деятельности, обусловившей наступление вреда,источником повышенной опасности. Это и невозможность мгновенного торможения – длятранспортных средств, и высокая вероятность взрыва, самовозгорания исаморазложения – для горючих, взрывчатых и химических веществ, летучесть ивысокая токсичность – для ядовитых и отравляющих веществ и т.п.
Иногда о повышеннойопасности соответствующей деятельности можно сделать вывод с использованием некачественных, а количественных критериев. Например, хранение канистры бензинане создает повышенной опасности для окружающих, а хранение бензина в большихколичествах на бензозаправочных станциях, в перевозимых цистернах создает такуюопасность.
Ответственность за вред,причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицоили гражданина, которые осуществляют соответствующую деятельность. Такие лицатрадиционно называются владельцами источника повышенной опасности.
Владение источником повышеннойопасности, т.е. осуществление соответствующей деятельности, должно основыватьсяна каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего такимоснованием является право собственности и другие вещные права (правохозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаяхвладение наряду с пользованием и распоряжением составляет содержаниепринадлежащего лицу вещного права. Законными (титульными) владельцами могутбыть также граждане и юридические лица, которым владение определенным объектомпередается временно по воле собственника на основании любого договора (аренды,проката, безвозмездного пользования имуществом, доверенности на управлениетранспортным средством, хранения, перевозки и т.п.). При этом имеются в видугражданско-правовые договоры. Например, трудовой договор не влечет сменывладельца: с водителя транспортного средства, осуществляющего деятельность наосновании трудового договора и причинившего вред, не может быть взыскановозмещение вреда в пользу потерпевшего.
Кроме того, не всегдадаже гражданско-правовой договор по передаче определенного объектасобственником другому лицу означает переход владения и соответственно переходответственности за вред. В ГК РФ специально различаются два случая передачи варенду транспортных средств: договор аренды транспортного средства с экипажем(ст. 632) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642). Впервом случае ответственность за вред, причиненный в связи с использованиемтранспортного средства, сохраняется за арендодателем, а во втором – переходитна арендатора. Объясняется это тем, что в первом случае соответствующаядеятельность по использованию транспортного средства осуществляется самимсобственником, который одновременно оказывает своими силами услуги по управлениюи по технической эксплуатации, а во втором – объект передается в полноеиспользование арендатору.
Сформулированный в ГК РФприменительно к аренде транспортных средств принцип должен быть распространен ина другие случаи. При определении субъекта ответственности во вниманиепринимается в первую очередь одно обстоятельство: работники какого юридическоголица осуществляют соответствующую деятельность, т.е. от чьего имени онаосуществляется.
Владельцем источникастановится и тот, кто использует определенный объект (осуществляетдеятельность) не по воле собственника, а на основании распоряжениякомпетентного органа о временной передаче объекта для использования другомулицу. Возможность изъятия «источника» из обладания владельца должнаосновываться на правовом акте. Например, Правилами дорожного движения водителямпредписано в определенных случаях предоставлять транспортное средствоработникам милиции, медицинским работникам. Под «предоставлением» имеется ввиду изменение маршрута. Однако на практике встречаются случаи, когда работникмилиции, устраняя водителя, сам управляет транспортным средством. Суды,рассматривая соответствующие споры, стоят на позиции, согласно которой дляперехода владения транспортным средством (другим объектом) от одного лица к другомув данной ситуации необходима фактическая его передача. Изменение маршрута потребованию работника милиции или другого лица не влечет за собой переходатитула владения.
Осуществлениесоответствующей деятельности другим лицом по воле собственника, но безнадлежащего юридического основания не означает перехода титула владения, аследовательно, и ответственности. Так, например, передача транспортногосредства другому лицу в техническое управление (без оформления доверенности направо управления) не влечет за собой изменения субъекта ответственности. Запричиненный в таких случаях вред отвечать будет собственник транспортногосредства. Если же лицо, управляющее транспортным средством, имело доверенностьна право управления, именно на него, а не на собственника будет возложенаответственность за причиненный им вред.
Иногда субъектответственности прямо называется в законе. Например, в настоящее времяуделяется особое внимание обеспечению защиты от радиационного воздействия всвязи с использованием атомной энергии. В Федеральном законе от 21 ноября 1995г. «Об использовании атомной энергии»[62]специально регулируются вопросы, связанные с возмещением вреда. Установлено,что убытки, причиненные юридическим и физическим лицам радиационнымвоздействием при выполнении работ в области использования атомной энергии,несет эксплуатирующая организация.
Следует отметить, чтотакая ответственность имеет и определенные особенности. Названным Закономпредусмотрено, что в зависимости от типа объекта использования атомной энергиизаконодательством устанавливаются виды и пределы ответственности эксплуатирующейорганизации за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием. При этоммаксимальные пределы ответственности в отношении любого одного инцидента немогут быть больше размера, установленного международными договорами РоссийскойФедерации. Однако поскольку размер возникшего вреда может превышатьустановленные пределы ответственности, на Правительство РФ возложенаобязанность обеспечить выплату сумм, недостающих до полного возмещения вреда.Таким образом, государство принимает на себя дополнительную ответственность завред, причиненный при использовании атомной энергии.
Деятельность, создающуюповышенную опасность для окружающих, может осуществлять лицо, владеющееобъектом не по воле собственника и без надлежащего правового основания(незаконный владелец). Чаще всего такая ситуация складывается при угонетранспортных средств. При причинении вреда в таких случаях ответственностьвозлагается на лиц, противоправно завладевших источником, как на владельцев.Собственник (иной титульный владелец) также может быть привлечен кответственности, если будет установлено, что источник выбыл из его обладания нетолько в результате действий третьих лиц, но и по его вине. Например, виновнымимогут быть признаны действия владельца, который в нарушение Правил дорожного движенияпокинул транспортное средств, не приняв необходимых мер предосторожности,исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, а такжеиспользование его в отсутствие водителя (не вынул ключ из замка зажигания, незапер дверь и т.п.). В подобных случаях ответственность за причиненный вредможет быть возложена как на лицо, противоправно завладевшее источником, так ина самого владельца.
Особенностью составаправонарушения, которое порождает обязанность возместить вред применительно кдеятельности, создающей повышенную опасность, является то, что ответственностьнаступает независимо от вины и противоправности действия. Только умыселпотерпевшего или непреодолимая сила могут освободить владельца источникаповышенной опасности от ответственности. К частичному или полному освобождениюот ответственности может привести и грубая неосторожность потерпевшего. Дляпривлечения к ответственности соответствующего субъекта достаточно наличия двухусловий: вреда и причинной связи. При этом вред должен быть результатом именнотой деятельности, которая создает повышенную опасность для окружающих.
Вместе с тем правило обезвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности имеет иисключение (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Оно относится к случаям причинения вредавследствие взаимодействия источников повышенной опасности (например, вследствиестолкновения транспортных средств). В таких ситуациях важно определить, комупричинен вред. Если в качестве потерпевших выступают третьи лица (пешеходы,пассажиры, члены экипажа транспортного средства, юридические лица, имуществокоторых повреждено, и т.п.), ответственность несут владельцы столкнувшихсятранспортных средств в солидарном порядке, независимо от того, по чьей винепроизошло столкновение.
Если же в результате столкновениявред причинен самому (самим) владельцу транспортного средства, ответственностьвозлагается на виновного причинителя. При случайном столкновении, т.е. еслиникто не виноват, каждый сам будет нести последствия такого столкновения (ниодин из владельцев не имеет права на возмещение за счет другого).
Таким образом, субъектамив обязательствах из причинения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданвыступают физические и юридические лица, муниципальные образования игосударство, в лице тех или иных государственных органов. Отмеченные вышенедостатки правового регулирования гражданско-правовой ответственности государства,на наш взгляд, существенно ущемляют право граждан на возмещение вреда,причиненного жизни и здоровью.
ГЛАВА 2. ПОРЯДОК ИРАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН2.1. Порядок возмещения вреда,причиненного жизни и здоровью граждан
Вред,причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо впричинении ему травмы или увечья. Такой вред во всех случаях не может быть нивозмещен в натуре, ни компенсирован денежными средствами. Однако при этом употерпевшего обычно возникают имущественные потери, поскольку вследствиеполученных травм или увечий он временно или постоянно лишается возможностиполучения прежнего заработка или иного дохода, вынужден нести дополнительныерасходы на лечение и т.п. В случае смерти гражданина такие потери могут понестиблизкие ему лица, лишающиеся в результате этого источника доходов илисодержания.
Такогорода потери потерпевшего или близких ему лиц подлежат возмещению причинителямивреда в рамках деликтных обязательств. На этих же основаниях потерпевшему,кроме того, возмещается причиненный моральный вред. Поэтому причинение вредажизни или здоровью гражданина закон рассматривает как одно из основанийвозникновения деликтных обязательств.
Вред,причиненный жизни и здоровью гражданина, подлежит возмещению в рамкахвнедоговорных обязательств и в тех случаях, когда он является результатомненадлежащего исполнения договора. Например, вред, причиненный жизни и здоровьюпассажира или туриста, возмещается по правилам о деликтных обязательствах, а необ обязательствах, возникших из договора пассажирской перевозки или туристско-экскурсионногообслуживания. Это же касается и случаев причинения указанного вреда гражданинупри исполнении им обязанностей военной службы, службы в милиции и другихподобных обязанностей, в том числе возникших в силу трудового договора (ст. 1084ГК РФ).[63]В частности, по этим правилам возмещается и вред, возникший у работника в связис профессиональным заболеванием, вызванным тяжелыми, небезопасными условиямиего труда (например, пневмокониоз и силикоз у шахтеров, поражение слуховогонерва у профессиональных радистов и т.п.).
Такойподход закона обусловлен тем, что в рамках обязательств из причинения вредаобычно устанавливается больший объем возмещения либо более льготные дляпотерпевшего условия его компенсации (в частности, при причинении вредаисточником повышенной опасности). Иначе говоря, гражданское право преследуетздесь цель максимальной защиты интересов гражданина-потерпевшего. Именнопоэтому нормы о деликтных обязательствах в соответствии с правилом ст. 1084 ГКРФ могут и не подлежать применению в случаях, когда специальным законом илидоговором предусмотрен более высокий размер ответственности и, соответственно,компенсации потерпевшему.
Такимобразом, сфера действия гражданско-правовых норм об ответственности за вред,причиненный жизни и здоровью гражданина, распространяется за рамкитрадиционных, внедоговорных обязательств, охватывая договорные отношения, в томчисле складывающиеся на основе трудового договора. Сама же эта ответственностьсостоит в возмещении потерпевшему или его близким понесенных в связи с этимимущественных потерь (а также в компенсации сверх этого морального вреда).Условия такого возмещения определяются общими правилами об ответственности запричинение имущественного вреда.[64]В частности, это означает, что вред, причиненный источником повышеннойопасности, в том числе при использовании работодателем потерпевшего различныхстанков, механизмов и т.п., подлежит возмещению независимо от вины причинителя(п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Суммы,взысканные в возмещение вреда, как правило, должны выплачиваться ежемесячно.Лишь в исключительных случаях, если на то имеются уважительные причины, суд сучетом возможностей причинителя по просьбе лица, получающего возмещение, можетприсудить причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Соответствующиесуммы должны выплачиваться в течение всего времени, на которое они присуждены.Однако не исключены случаи, когда юридическое лицо, обязанное выплачиватьвозмещение, прекращает свою деятельность. Если прекращение деятельности связанос реорганизацией юридического лица, соответствующие платежи будет выплачиватьправопреемник. Если же юридическое лицо ликвидируется добровольно илипринудительно (в результате банкротства), оно обязано капитализировать платежии внести всю сумму в соответствующие органы в порядке, установленном закономили иными правовыми актами.
Помимоимущественного вреда и сам потерпевший, и лица, утратившие кормильца, имеютправо на возмещение неимущественного (морального) вреда. Вместе с тем правотребовать возмещения морального вреда в связи со смертью потерпевшего несвязано с нетрудоспособностью и иждивением, как это имеет место при возмещенииимущественного вреда. Моральный вред, возникший в связи с утратой близкогочеловека (супруга, отца, сына и т.п.), может быть компенсирован и тому, кто непонес в связи с его смертью имущественного вреда, т.е. не находился на егоиждивении и не имел права на получение от него содержания.
Установленособый порядок возмещения имущественного вреда, причиненного повреждениемздоровья или смертью работника на производстве. Возмещение вреда в этих случаяхперенесено в рамки страховых отношений и производится на основаниивышеназванного Закона от 24 июля 1998 г., вступившего в действие 6 января 2001г.
Всоответствии с этим Законом все юридические и физические лица, использующиенаемный труд, обязаны зарегистрироваться в качестве страхователей и вноситьстраховщику страховые взносы. Фактически речь идет о страховании работодателямисвоей гражданской ответственности за причинение вреда. Единым страховщиком являетсяФонд социального страхования, на который и возлагается обязанность возмещениявреда в виде страховых выплат самому потерпевшему (застрахованному) либо лицам,имеющим право на их получение в случае его смерти. Определение состава иразмера страховых выплат производится по тем же правилам, которые предусмотреныГК РФ для определения состава и размера возмещения вреда, причиненного жизниили здоровью граждан.
Следуетотметить, что введение обязательного страхования от несчастных случаев напроизводстве повысило уровень защиты потерпевших. В первую очередь к этомупривело то, что уплата страховых выплат (возмещение вреда) производится принаступлении страхового случая вне зависимости от вины причинителя(страхователя), а также и от того, выполнил ли страхователь свои обязанности поуплате страховых взносов.
Весьмапоказателен в данном отношении пример из практики.
«В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальномустрахованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица,выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного сострахователем, либо выполняющие работу на основании гражданско-правовогодоговора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязануплачивать страховщику страховые взносы. Страхователем, как следует из ст. 3того же Закона, является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либофизическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальномустрахованию от несчастных случаев на производстве.
В данном случае работодатель – ЧП Тумасян Л.А. незаключил с истцом ни трудового договора (контракта), ни гражданско-правовогодоговора на выполнение определенной работы.[65]
Согласно справке ГУ – Калининградского региональногоотделения Фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуальныйпредприниматель Тумасян Л.А. по состоянию на 25.08.2004 в исполнительном органеФонда социального страхования Российской Федерации не зарегистрирован.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ при поврежденииздоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работникувозмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждениемздоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональнуюреабилитацию.
Виды, объемы и условия предоставления работникамгарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.
В данном случае связь повреждения здоровья истца сисполнением трудовых обязанностей подтверждена оформленным в установленномпорядке актом о несчастном случае на производстве.
Неуплата работодателем страховых взносов не лишаетМаксимова В.В. права на страховое обеспечение, которое в соответствии с общимиправилами ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ,должно быть возложено на работодателя.
Степень стойкой утраты профессиональнойтрудоспособности установлена учреждением медико-социальной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, предусматривающейобъем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, припричинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещениюподлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенномог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждениемздоровья.
Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗустанавливает в ст. 8 следующие виды обеспечения: пособие по временнойнетрудоспособности; единовременная и ежемесячная страховые выплатызастрахованному либо лицам, имеющим право на обеспечение; оплата дополнительныхрасходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на егомедицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Пособие по временной нетрудоспособности в связи снесчастным случаем на производстве или профессиональным заболеваниемвыплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного доего выздоровления или установления стойкой утраты профессиональнойтрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного всоответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности.
Ежемесячная страховая выплата застрахованномупредоставляется в случае стойкой утраты (снижения) профессиональнойтрудоспособности.
Размер ежемесячной страховой выплаты определяется впроцентах к среднему месячному заработку, соответствующих степени утраты импрофессиональной трудоспособности. В данном случае степень утратыпрофессиональной трудоспособности Максимова В.В. составляет 40%.
В соответствии со ст. 1092 п. 1 ГК РФ возмещениевреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производитсяежемесячными платежами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданинупричинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда.
Суд считает доказанным факт причинения истцу врезультате полученной им травмы морального вреда, выразившегося в нравственныхи физических страданиях, поскольку он получил серьезную травму, испытывалсильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния,длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, емуустановлена инвалидность, он имеет ограничения в трудоустройстве, движения рукивследствие травмы ограничены; он был вынужден обращаться к работодателю и всвязи с безрезультатностью обращений испытывал чувства обиды инесправедливости; был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенныхправ. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических инравственных страданий истца, суд полагает установить сумму компенсацииморального вреда в размере 25000 руб.
Кроме того, исходя из установленного размераполучаемой Максимовым В.В. ежемесячно заработной платы за период его работы уЧП Тумасяна Л.А. – 2000 руб., суд полагает взыскать с ответчика в его пользупособие по временной нетрудоспособности за период с 24.07.2001 по 04.02.2004(за 655 дней) в размере 59532,95 руб. В пользу Максимова В.В. также подлежатвзысканию единовременная страховая выплата в размере 14400 руб. (600 руб. х 60)х 40%) и ежемесячная страховая выплата в размере по 800 руб., начиная с04.02.2004 (дата последнего освидетельствования) до 01.03.2005 (срок, докоторого установлена степень утраты профессиональной трудоспособности)».[66]
Единственнымоснованием для отказа в возмещении вреда в порядке социального страхованияявляется умысел потерпевшего, приведший к возникновению вреда, что должно бытьподтверждено заключением правоохранительных органов.
Решенаи проблема выплаты возмещения в случае ликвидации страхователя. В соответствиис Законом капитализированные платежи аккумулируются Фондом социальногострахования и на него же возлагается обязанность выплаты возмещения (страховыхвыплат) вне зависимости от того, были ли капитализированы платежи приликвидации страхователя.
Всвязи с длительным характером таких выплат необходимо учитывать возможные(возникающие в будущем) изменения в состоянии здоровья потерпевшего. Если еготрудоспособность в связи с причиненным повреждением здоровья в дальнейшемуменьшилась, он вправе потребовать от причинителя соответствующего увеличенияразмера возмещения вреда; если же она возросла, причинитель вправе требоватьсоответствующего уменьшения размера возмещения.[67]Аналогичное влияние на размер возмещения данного вреда может оказать иизменение имущественного положения гражданина, причинившего вред (п. 3 и 4 ст.1090 ГК РФ).
Суммывыплачиваемого потерпевшему или его иждивенцам возмещения подлежат индексациипри повышении стоимости жизни или пропорциональному увеличению в связи сповышением минимального размера оплаты труда (ст. 1091 ГК РФ).
Размервозмещения вреда по случаю потери кормильца его конкретным иждивенцам можетбыть также изменен:
– во-первых,в связи с рождением его ребенка после его смерти (в этом случае он уменьшится всвязи с увеличением числа иждивенцев);
– во-вторых,при назначении или прекращении выплат лицам, занятым уходом за детьми, внуками,братьями и сестрами умершего кормильца (в этом случае он соответственноуменьшится или увеличится в зависимости от увеличения или уменьшения числаиждивенцев (п. 3 ст. 1089 ГК РФ)).
Ответственнымза причинение вреда жизни или здоровью гражданина может являться юридическоелицо, подлежащее ликвидации и, следовательно, не имеющее правопреемников, ккоторым переходят обязанности по компенсации причиненного им вреда. В такомслучае соответствующие платежи должны быть капитализированы (т.е. обособлены вобщей сумме за весь предполагаемый период выплат) для передачи их организации,обязанной в будущем осуществлять выплаты потерпевшему, по правилам,установленным специальным законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 1093 ГКРФ). Несмотря на четкую регламентацию порядка возмещения вреда в случаеликвидации юридических лиц, на практике нередки случаи, когда капитализацияплатежей не производится и вред потерпевшему в связи с этим не возмещается. Навопрос о том, как возмещать вред в подобных ситуациях, ГК РФ ответа не дает. ВПравилах возмещения вреда было предусмотрено, что, если при ликвидацииюридического лица капитализация платежей не произведена, иск о возмещении вредапредъявляется к органу государственного страхования (ст. 32 Правил). Однако напрактике соответствующая норма оказалась неисполнимой, так как Госстрах в 1992г. из органа государственного страхования был преобразован в акционерноеобщество.
Выходиз создавшегося положения предложила судебная практика. При рассмотрении делапо иску О. было установлено, что истец работал в совхозе и при исполнении своихтрудовых обязанностей получил увечье и стал инвалидом. Поскольку совхозликвидирован и капитализация платежей не произведена, суд возложил обязанностьпо выплате О. причитающихся в возмещение вреда сумм на региональное отделениеФонда социального страхования. Это решение было оставлено без изменениясудебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. При этом судебныеорганы исходили из того, что согласно положению о Фонде социальногострахования, утвержденному Правительством РФ 12 февраля 1994 г., Фонд управляетденежными средствами, которые являются государственной собственностью. При этомсредства Фонда образуются не только за счет страховых взносов, но и за счетассигнований из республиканского бюджета. Названный Фонд распоряжаетсягосударственными денежными средствами для нужд социального страхования, в томчисле на выплату сумм на цели, предусмотренные законодательством.[68]Позиция судебной практики нашла свое законодательное подтверждение, но лишьтолько в отношении потерпевших, вред которым возмещается в соответствии сФедеральным законом от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страхованииот несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Натребования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, нераспространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ). Однако требования,предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещениетакого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года,предшествующих предъявлению иска.
Таким образом, поскольку обязанность возмещения вредаздоровью и жизни гражданина относится к длящимся обязательствам, то в течениеего существования оно может быть изменено по требованию как кредитора, так идолжника. Основанием для этого служат два обстоятельства: изменение степениутраты трудоспособности и изменение имущественного положения заинтересованнойстороны.
Первое обстоятельство связано либо с ухудшениемздоровья потерпевшего, либо с его улучшением. Вектор причинно-следственнойсвязи между таким изменением здоровья должен совпадать с вектором такой связи впервоначальном юридическом составе, на основании которого возникло самообязательство. Процедура установления всех этих фактов аналогична той, котораяпредусмотрена для определения степени утраты трудоспособности в целом.
Улучшение имущественного положения причинителя вредадает право потерпевшему требовать увеличения размера возмещения, если судприменил правило об учете имущественного положения гражданина — причинителявреда, и возмещение не достигает полного объема. В то же время, законодательопирается на это же правило и принцип справедливости, когда формулирует норму,по которой суд вправе уменьшить размер возмещения вреда по иску гражданина — причинителя вреда, если его имущественное положение ухудшилось. Однако даннаянорма предусматривает только два основания, обусловивших ухудшениеимущественного положения гражданина — его нетрудоспособность (достижениепенсионного возраста или инвалидность). Данное правило, также как и норма п. 3ст. 1083 ГК, не распространяется на случаи, когда вред был причинен умышленно.
Обязательство повозмещению вреда жизни и здоровью представляет собой денежное обязательство ипоэтому, будучи длящимся, объективно подлежит изменению в стоимостном выражениив связи с инфляционными процессами в экономике. Поскольку суммы, выплачиваемыепо такому обязательству предназначены на содержание гражданина, они должныувеличиваться в той же пропорции, в которой повышается уровень стоимости жизни.
Помимо такого общегоиндекса, как минимальный размер оплаты труда закон допускает использованиеспециальных индексов. Они применяются, в частности, в отношениях по возмещениюработодателями вреда, причиненного работнику.
В связи с этим необходиморассмотреть положения законодательства о размерах возмещения вреда,причиненного жизни и здоровью граждан.2.2. Размер возмещения вреда,причиненного жизни и здоровью граждан
В связи с причинениемгражданину увечья или иного повреждения его здоровья компенсации подлежитпрежде всего утраченный потерпевшим заработок или иной доход, который он имелили мог иметь до увечья (п. 1 ст. 1085 ГК РФ). Основанием для этого служит тообстоятельство, что в результате причинения данного вреда гражданин не всостоянии заниматься прежними видами деятельности, в том числе выполнятьпрежнюю работу. Если в результате причинения рассматриваемого вреда гражданинне понес такого рода имущественных потерь (например, вред был причиненнеработающему пенсионеру, продолжающему получать пенсию), предмет возмещенияотсутствует.
Компенсация утраченногопотерпевшим заработка или иного дохода осуществляется исходя из их фактическогоразмера. Однако при этом учитывается заработок или доход, который потерпевшийхотя и не получил, но определенно мог иметь после причинения вреда егоздоровью. Если, например, потерпевший в связи с учебой в вузе (которую онвынужден прервать в связи с полученной травмой) или иным повышением своейквалификации мог претендовать на более высокую должность с более высокимзаработком, размер возмещения вреда должен определяться с учетом этогозаработка. Если артист получил увечье, следуя на концерт, а предприниматель – наподписание договора, то при наличии общих условий ответственности им должныбыть компенсированы убытки в виде неполученных, но реально предназначавшихся кполучению доходов.
Вместе с тем утраченныйпотерпевшим заработок или доход не подлежит уменьшению на сумму назначенных емув связи с увечьем или иным повреждением здоровья пенсий, пособий и иных выплат,которые, в отличие от ранее действовавшего порядка, теперь не должнызасчитываться в счет возмещения вреда. Не засчитывается в счет такоговозмещения и заработок или доход, получаемый потерпевшим после повреждения егоздоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
Наконец, закон позволяетувеличить объем (характер) и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему,в том числе в соответствии с условиями договора, при исполнении которого вредбыл понесен (п. 3 ст. 1085 ГК РФ). В частности, увеличение такой компенсации всравнении с правилами ГК РФ для отдельных категорий граждан можетпредусматриваться специальным законом либо условиями заключенных имииндивидуальных или коллективных трудовых договоров с работодателями.Возможность же уменьшения компенсации, хотя бы и специальным законом,исключается.
Для определенияконкретного размера утраченного потерпевшим заработка или дохода имеет значениепрежде всего размер среднего месячного заработка или дохода, получаемогопотерпевшим до увечья или иного повреждения здоровья. В состав такого заработкавключаются все виды оплаты труда как по трудовым, так и по гражданско-правовымдоговорам, причем как по основному месту работы, так и по совместительству(кроме выплат единовременного характера, например единовременных премий), атакже авторские гонорары. Размер доходов от предпринимательской деятельностиопределяется на основании данных налоговых органов. Все виды заработка илидохода учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячнаясумма заработка или дохода потерпевшего подсчитывается путем деления на 12общей суммы заработка или доходов, полученных им за 12 месяцев работы,предшествовавших повреждению его здоровья (п. 3 ст. 1086 ГК РФ, п. 24постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3).
Если потерпевший намомент причинения вреда не работал (стал безработным, имел перерыв в работе ит.д.), при подсчете его заработка (доходов) по его выбору может учитыватьсялибо ранее получаемый им заработок, либо обычный заработок работника егоквалификации в данной местности. Но в обоих случаях этот заработок не можетсчитаться менее пятикратного минимального размера оплаты труда (п. 4 ст. 1086 ГКРФ).
Если же до причинениявреда здоровью потерпевшего его заработок или доход устойчивым образомповысились (например, незадолго до увечья потерпевшему увеличена заработнаяплата либо он переведен на новую должность с более высоким окладом), приопределении среднемесячного заработка (дохода) учитывается только новый,повышенный заработок или доход потерпевшего (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).
В результате полученнойтравмы или иного повреждения здоровья потерпевший может получить лишькратковременное расстройство здоровья, при котором ему должны бытькомпенсированы утраченные им доходы (неполученный заработок) за все времяболезни. Однако результатом причиненного здоровью потерпевшего вреда можетстать и стойкая или невосстановимая утрата им трудоспособности. В этом случаенеобходимо определить, в какой мере травма или увечье затрудняют дляпотерпевшего осуществление прежней деятельности (работы), т.е. установитьстепень утраты им профессиональной трудоспособности. Под этим понимаетсяспособность человека к выполнению определенной работы по конкретной профессии,т.е. его способность к труду по имеющейся специальности и квалификации.[69]При частичном сохранении такой способности потерпевший сохраняет возможностьполучения части прежнего заработка или дохода, поэтому размер причитающегосяему возмещения соответственно уменьшается.
Степень утратыпрофессиональной трудоспособности (в процентах) определяют учрежденияГосударственной службы медико-социальной экспертизы, входящие в структуруорганов социальной защиты населения Российской Федерации (ранее именовавшиесяврачебно-трудовыми экспертными комиссиями).[70]В частности, возможность выполнения прежней квалифицированной работы лишь вспециально созданных условиях и со значительными ограничениями позволяетпризнать утрату профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов, аневозможность выполнения любых видов профессиональной деятельности даже вспециально созданных условиях означает 100-процентную утрату профессиональнойтрудоспособности. Например, утрата одного из пальцев левой руки для пианистаозначает полную потерю профессиональной трудоспособности, дляквалифицированного рабочего может составить лишь незначительную ее утрату, а натрудоспособности научного сотрудника может вообще не отразиться. В зависимостиот установленной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособностипотерпевший признается инвалидом одной из трех групп.[71]
При отсутствии употерпевшего профессиональной трудоспособности учитывается степень утраты имобщей трудоспособности, т.е. способности к неквалифицированному труду, нетребующему специальных знаний и навыков. Она определяется аналогичным образом.
Учитывается также грубаянеосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению илиувеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ). При этом размер возмещения уменьшаетсяпропорционально степени вины потерпевшего.
Например, присреднемесячном заработке до увечья в 1600 рублей и утрате 75 процентовпрофессиональной трудоспособности объем возмещения потерпевшему составит: 1600рублей – 400 рублей (25 процентов от 1600 рублей, приходящихся на сохранившуюсячасть профессиональной трудоспособности) = 1200 рублей ежемесячно. Если приэтом будет установлена вина потерпевшего, а ее степень будет определена судом в50 процентов, то размер возмещения вреда составит: 1200 рублей – 600 рублей (50процентов от 1200 рублей) = 600 рублей ежемесячно.
В случае причинения вредаздоровью малолетнего потерпевшего (не достигшего 14 лет), не имевшего заработкаили дохода, причинитель возмещает лишь дополнительные расходы, вызванныеповреждением здоровья, и моральный вред. При причинении вреда не имевшемузаработка (дохода) несовершеннолетнему потерпевшему (в возрасте от 14 до 18лет), а также при достижении малолетним потерпевшим возраста 14 лет причинительобязан возместить не только дополнительные расходы и моральный вред, но и вред,связанный с уменьшением трудоспособности потерпевшего. При этом условный размерего заработка (дохода) предполагается равным пятикратному минимальному размеруоплаты труда (п. 2 ст. 1087 ГК РФ).
В случаях, когданесовершеннолетний имел заработок или доход к моменту причинения вреда егоздоровью, вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не нижепятикратного минимального размера оплаты труда (п. 3 ст. 1087 ГК РФ). Посленачала трудовой деятельности несовершеннолетний потерпевший вправе требоватьувеличения размера возмещения вреда, исходя из фактически получаемого имзаработка (но не ниже установленного по занимаемой им должности размеравознаграждения или заработка работника соответствующей квалификации).[72]
При причинении вредаздоровью гражданина компенсации наряду с утраченным заработком (доходом)подлежат также вызванные повреждением здоровья дополнительно понесенные расходыпотерпевшего, в частности на:
– лечение и приобретениелекарств;
– дополнительное питание;
– протезирование;
– посторонний уход;
– санаторно-курортноелечение;
– приобретениеспециальных транспортных средств;
– подготовку к другойпрофессии.
Приведенный переченьдополнительных расходов носит не исчерпывающий, а примерный характер. Однаколюбые дополнительные расходы возмещаются потерпевшему при условии, что оннуждается в этих видах помощи и ухода и не вправе претендовать на их бесплатноеполучение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ). Нуждаемость в перечисленных и иных видахпомощи и ухода должна быть подтверждена заключением медико-социальнойэкспертизы, а в спорных случаях может быть установлена судом. Право набесплатное получение дополнительной помощи устанавливается законодательством осоциальной защите (социальном обеспечении) населения.[73]
Размер дополнительныхрасходов определяется на основании счетов и других документов либо согласноценам, сложившимся в той местности, где потерпевший понес эти расходы. В случаенуждаемости потерпевшего в специальном медицинском уходе (медсестра, сиделка ит.д.) расходы возмещаются в пределах двух минимальных размеров оплаты труда, апри его нуждаемости также в обычном постоянном или бытовом уходе расходывозмещаются соответственно в размере 60 процентов от указанного уровня или 50процентов минимального размера оплаты труда. При этом расходы на дополнительныйуход возмещаются независимо от того, кем он осуществляется (специально нанятымилюдьми, членами семьи или близкими потерпевшего) и понесены ли они фактически (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3). Приопределении размера возмещения дополнительных расходов не учитывается винапотерпевшего в возникновении или увеличении вреда (абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Кроме того, потерпевшийвправе требовать денежного возмещения понесенного им морального вреда сверхкомпенсации названных выше имущественных потерь и расходов (ст. 151, п. 3 ст.1099 ГК РФ). Размер компенсации такого вреда определяется судом в зависимостиот характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя и сучетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). При этомучитываются не только перенесенные потерпевшим страдания, но и возможные вбудущем моральные травмы (например, при неизгладимом обезображении лица, утратеконечностей и т.п.).[74]
В случае смертипотерпевшего имущественные потери возникают у близких ему лиц, которых онполностью или частично содержал при жизни (будучи их кормильцем), а также у лиц,понесших расходы на его погребение. В их число согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФвходят:
– иждивенцы потерпевшего,нетрудоспособные по возрасту (несовершеннолетние дети, мужчины старше 60 лет иженщины старше 55 лет) или по состоянию здоровья (наличие одной из группинвалидности), в том числе и те, которые ко дню его смерти имели право наполучение от него содержания (ст. 80-90, 93-97 СК), хотя фактически могли его ине получать;
– другие (трудоспособные)иждивенцы потерпевшего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после егосмерти (например, трудоспособные жена или мать умершего, находившиеся на егоиждивении и достигшие пенсионного возраста в течение указанного срока);
– ребенок умершего,родившийся после его смерти;
– один из членов семьипотерпевшего (в частности, его родитель или супруг) независимо от еготрудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися наиждивении потерпевшего его малолетними (не достигшими 14 лет) или нуждающимисяпо состоянию здоровья в постороннем уходе детьми, внуками, братьями и сестрами(независимо от возраста). При этом в случае наступления нетрудоспособности повозрасту или состоянию здоровья (например, при достижении пенсионного возраста)в период осуществления такого ухода он сохраняет право на возмещение вреда.
Перечисленным лицам вредпо случаю потери кормильца возмещается в течение сроков, предусмотренных п. 2ст. 1088 ГК РФ (несовершеннолетним – до достижения 18 лет; учащимся – доокончания учебы, но не более чем до 23 лет; женщинам старше 55 лет и мужчинамстарше 60 лет – пожизненно; инвалидам – на срок действия инвалидности и т.д.).
Размер возмещения вредаперечисленным лицам определяется той долей заработка или иного доходапотерпевшего, которую они получали или имели право получать при его жизни (завычетом доли, приходящейся на самого умершего) (ст. 27 Правил).
Так, при наличии у негожены и трехлетнего ребенка (т.е. двух лиц, имеющих право на возмещение вреда послучаю потери кормильца на основании п. 1 ст. 1088 ГК РФ) и среднем заработке в1500 рублей размер возмещения каждому из них составит: 1500 рублей: 3 = 500рублей.
Учитывается также долянаходившихся на иждивении потерпевшего трудоспособных членов его семьи, неимеющих права на возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии сп. 1 ст. 1088 ГК РФ, поскольку при его жизни на них также тратилась часть егозаработка (дохода).
Если, например, вназванной выше ситуации потерпевший, кроме того, содержал взрослуютрудоспособную дочь, то размер возмещения его жене и младшему ребенку составит:1500 рублей: 4 = 375 рублей.
Если же потерпевший имелне состоявших на его иждивении лиц, которые были вправе получать от негосодержание (например, отдельно проживавшую престарелую мать, которая неполучала от него содержания, но вправе была его получать в соответствии со ст.87 СК), сумма, приходящаяся на их содержание, исключается из общей суммызаработка (доходов) потерпевшего, а оставшаяся сумма делится на число егоиждивенцев.
При этом в размервозмещения не засчитываются пенсии, назначенные иждивенцам как до, так и послесмерти кормильца, а также получаемые ими заработок, стипендия и иные доходы (п.2 ст. 1089 ГК РФ). Предполагается, что и при этих условиях потерпевший прижизни тратил на их содержание соответствующую часть своего заработка (дохода).Не учитывается при этом и вина потерпевшего. Вместе с тем допускаетсяувеличение указанного размера возмещения специальным законом или договором(например, заключенным потерпевшим при жизни индивидуальным трудовымконтрактом).[75]
Средний заработок илидоход потерпевшего определяется по тем же правилам, что и при причинении вредаздоровью гражданина. Однако в состав доходов умершего, определяющих размер долиего иждивенцев, наряду с его заработком (доходом) включаются также получаемыеим при жизни пенсии, пожизненное содержание и подобные им выплаты (посколькупредполагается, что в соответствующих частях они тоже расходовались им насодержание своих иждивенцев) (п. 1 ст. 1089 ГК РФ).
Кроме того, иждивенцыимеют право на компенсацию морального вреда сверх установленного размеравозмещения понесенных ими имущественных потерь (ст. 30 Правил, п. 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).
Причинитель вреда,вызвавшего смерть потерпевшего, обязан также возместить необходимые расходы напогребение (ч. 1 ст. 1094 ГК РФ), в число которых обычно включаются расходы назахоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника ирасходы на поминки в разумных пределах. Названные расходы компенсируютсяфактически понесшим их лицам, причем в их сумму не засчитывается полученноегражданами пособие на погребение.[76]Здесь также не учитывается вина самого потерпевшего.
При этом, однако, выплаченноегражданам социальное пособие на погребение не должно взыскиваться с лиц,ответственных за вред, причиненный смертью потерпевшего.
«Коновалов и Юсупов были осуждены Приволжскимокружным военным судом по п. п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105, п. п. «б» и «в» ч. 3ст. 162 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.[77]
По делу, наряду с другими исками, удовлетворен игражданский иск военного прокурора Пермского гарнизона о взыскании в пользуадминистрации Мотовилихинского района г. Перми социальной помощи, выданнойпотерпевшей Мерзляковой на погребение ее родственника.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерацииприговор в этой части изменила, отказав военному прокурору в удовлетворенииуказанного гражданского иска по следующим основаниям.
Суд, применив ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ, призналгражданский иск военного прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме ивзыскал с осужденных в солидарном порядке в пользу местной администрацииденежную сумму в размере социальной помощи, выданной потерпевшей Мерзляковойдля погребения.
Однако согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные завред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы напогребение лицу, понесшему эти расходы. По данному делу материальный ущерб,связанный с погребением погибшего, был причинен Мерзляковой, иск которой судомбыл удовлетворен.
Выплата Мерзляковой социального пособия на погребениеродственника, по общему правилу причинением вреда не является. В соответствиисо ст. 1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» социальноепособие является безвозмездной денежной суммой, предоставляемой гражданам засчет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы России. Условия ипорядок выплаты социального пособия на погребение определены в ст. 10Федерального закона «О погребении и похоронном деле». При этом ни в приведенныхвыше законах, ни в других нормативных актах не содержится указания о том, чтовыплаченное гражданам социальное пособие должно взыскиваться с лиц,ответственных за вред, причиненный смертью потерпевшего.
В связи с этим у военного суда не имелось правовыхоснований для удовлетворения протеста военного прокурора о возмещенииосужденными материального вреда, причиненного местной администрации,выплатившей социальное пособие на погребение».[78]
Определениеразмера компенсации морального вреда вызывает некоторые сложности. Можноотметить, что одним из аргументов, которые выдвигали противники возмещенияморального вреда, являлось то, что моральный вред не может быть оценен вденежной форме. Безусловно, оценить неимущественный вред в денежном выражениитрудно, так как речь идет не об объективной оценке, а об определенномэквиваленте. В связи с этим определение размера компенсации морального вредапередано на полное усмотрение суда. Вместе с тем и в законе, и в судебнойпрактике выработаны определенные ориентиры для такого усмотрения. Средиподлежащих учету при определении размера компенсации обстоятельств названы:характер и объем физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями потерпевшего; степень вины нарушителя; характер исодержание публикаций и степень распространения порочащих сведений (принарушении чести, достоинства и деловой репутации) и иные заслуживающие вниманияобстоятельства. В ГК РФ для этих случаев дополнительно установлено общее правило:необходимость учитывать требования разумности и справедливости.[79]
Возникшийвопрос о возможности при определении размера компенсации использоватьзакрепленный в законе принцип учета имущественного положения причинителя в правоприменительнойпрактике решен положительно, что соответствует ст. 1083 ГК РФ, неустанавливающей для этих случаев никаких исключений.
Таким образом, принципиальный подход к определениюхарактера и установлению объема возмещения вреда, причиненного повреждениемздоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникаютвследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержаниездоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поэтомувозмещение имеет имущественный характер (денежный), а объем возмещения включаетв себя две составляющие: 1) утраченный потерпевшим заработок и иные доходы; 2)расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано встатье.
Сопоставлениеобъема возмещения вреда здоровью с объемом возмещения убытков, установленное вст. 15 ГК РФ, позволяет выявить принципиальное сходство отдельных элементов вих структуре. Утраченный заработок и иные доходы схожи с упущенной выгодой, арасходы на лечение и сопутствующие расходы схожи с реальным ущербом в том егопараметре, который включает в себя расходы на восстановление нарушенного права.Естественно, в объем возмещения вреда здоровью объективно невозможно включатьоценку (стоимость) утраченного здоровья в денежном изменении, как это делаетсяв отношении поврежденного или утраченного имущества (вещи) применительно ккатегории «убытки», а расходы на лечение имеют целью восстановление здоровьякак идеального блага, а не имущественного права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема возмещения вреда, причиненного жизни издоровью гражданина многогранная, в определенной степени можно вести речь и омногоуровневом аспекте его проявления. Познанию его сущности, содержания,формам осуществления, социальному назначению посвящены многочисленныеисследования, проведенные в том числе и с учетом современного гражданскогозаконодательства.
Вред, причиненный жизниили здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении емутравмы или увечья. Такой вред во всех случаях не может быть ни возмещен внатуре, ни компенсирован денежными средствами. Однако при этом у потерпевшегообычно возникают имущественные потери, поскольку вследствие полученных травмили увечий он временно или постоянно лишается возможности получения прежнегозаработка или иного дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение ит.п. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица,лишающиеся в результате этого источника доходов или содержания.
Такогорода потери потерпевшего или близких ему лиц подлежат возмещению причинителямивреда в рамках деликтных обязательств. На этих же основаниях потерпевшему,кроме того, компенсируется причиненный моральный вред. Поэтому причинение вредажизни или здоровью гражданина закон рассматривает как одно из основанийвозникновения деликтных обязательств.
Наличие четырех приведенных условий ответственностипо деликтным обязательствам (вред, противоправность, причинная связь, вина)образует полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях(или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещениивреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо отгражданско-правовой ответственности, и тогда речь следует вести о возникновенииоснований для применения мер защиты. Вина как условие ответственности можетотсутствовать, однако обязанность возмещения вреда потерпевшему сохраняется.Именно поэтому правовой вакуум, заключающийся в отсутствии условийответственности, заполняется применением мер защиты посредством возмещениявреда, например при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.
Принципиальный подход к определению характера иустановлению объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеетцелью компенсацию тех имущественных убытков, которые возникают вследствиеутраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья,медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поэтому возмещениеимеет имущественный характер (денежный), а объем возмещения включает в себя двесоставляющие: 1) утраченный потерпевшим заработок и иные доходы; 2) расходы налечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано в статье.
Сопоставление объема возмещения вреда здоровью собъемом возмещения убытков, установленное в ст. 15 ГК, позволяет выявитьпринципиальное сходство отдельных элементов в их структуре. Утраченныйзаработок и иные доходы схожи с упущенной выгодой, а расходы на лечение исопутствующие расходы схожи с реальным ущербом в том его параметре, которыйвключает в себя расходы на восстановление нарушенного права. Естественно, вобъем возмещения вреда здоровью объективно невозможно включать оценку(стоимость) утраченного здоровья в денежном изменении, как это делается вотношении поврежденного или утраченного имущества (вещи) применительно ккатегории «убытки», а расходы на лечение имеют целью восстановление здоровьякак идеального блага, а не имущественного права.
Таким образом, несмотря на то, что общий подходисключает применение норм о деликте к случаям, когда стороны находятся вдоговорных отношениях, но особенности причинения вреда жизни и здоровьюгражданина позволяют сделать из него исключение. Обязанность возместить такойвред возникает также в том случае, когда он причинен гражданину при исполненииим обязанностей, вытекающих из договора, или при исполнении им иных служебныхобязанностей. В этом случае возникает специальный состав, который включает всебя все условия, предусмотренные в общих положениях ГК РФ о деликтах, а такжефакт причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ
1.   Конституция Российской Федерации (сизм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст.4212.
2.   Гражданский Кодекс РоссийскойФедерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.
3.   Гражданский Кодекс РоссийскойФедерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // СЗ РФ от29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100.
4.   Уголовно-процессуальный КодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
5.   Уголовный Кодекс Российской Федерацииот 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст.2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
6.   Семейный Кодекс Российской Федерацииот 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст.16, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 11.
7.   Федеральный закон «Об обязательномсоциальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональныхзаболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 01.12.2004, с изм. от 29.12.2004)// СЗ РФ от 03.08.1998, № 31, ст. 3803, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст.28.
8.   Федеральный закон «О погребении ипохоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 21.04.2005) // СЗ РФ от15.01.1996, N 3, ст. 146, СЗ РФ от 25.04.2005, N 17, ст. 1482.
9.   Федеральный закон «О социальнойзащите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от29.12.2004) // СЗ РФ от 27.11.1995, № 48, ст. 4563, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1(часть 1), ст. 25.
10.      Федеральныйзакон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных иконтролирующих органов» от 20.04.1995 № 45-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от24.04.1995, № 17, ст. 1455, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
11.      Федеральный закон«Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 № 170-ФЗ (ред. от 22.08.2004)// СЗ РФ от 27.11.1995, № 48, ст. 4552, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
12.      Закон РФ «Окосмической деятельности» от 20.08.1993 № 5663-1 (ред. от 22.08.2004) // Российскаягазета от 06.10.1993, № 186, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
13.      Основызаконодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ22.07.1993 № 5487-1) (ред. от 07.03.2005) // ВСНД и ВС РФ от 19.08.1993, № 33,ст. 1318, СЗ РФ от 07.03.2005, № 10, ст. 763.
14.      Закон РФ «Озащите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 21.12.2004) // СЗ РФот 15.01.1996, № 3, ст. 140, СЗ РФ от 27.12.2004, № 52 (часть 1), ст. 5275.
15.      Постановление ПравительстваРФ «О порядке признания граждан инвалидами» от 13.08.1996 № 965 (ред. от01.02.2005) // СЗ РФ от 19.08.1996, № 34, ст. 4127, СЗ РФ от 14.02.2005, № 7,ст. 560.
16.      ПостановлениеПравительства РФ от 6 мая 1994 года «О нормах расходов денежных средств напогребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутреннихдел, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, атакже на изготовление и установку надгробных памятников» // СЗ РФ. 1994. № 3.Ст. 232.
17.      Положение орасследовании и учете несчастных случаев на производстве. УтвержденоПрезидиумом ВЦСПС от 13.08.1982. Справочник профсоюзного работника. – М.:Профиздат. 1983.
18.      Указ ПрезидиумаВС СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиямигосударственных и общественных организаций, а также должностных лиц приисполнении ими служебных обязанностей» от 18.05.1981 // Свод законов СССР, т.2, с. 60.
19.      Положение опорядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиямиорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18.05.1981// Свод законов СССР, т. 2, с. 60.
20.      ПостановлениеКонституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобамиграждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» от25.01.2001 № 1-П // СЗ РФ от 12.02.2001, № 7, ст. 700.
21.      Постановление «Онекоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского КодексаРоссийской Федерации» Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от01.07.1996 // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9.
22.      ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (ред. от 15.01.1998) //Российская газета, № 29, 08.02.1995, Российская газета, № 17, 29.01.1998.
23.      ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей» от 29.09.1994 № 7 (ред. от 10.10.2001) // Российская газета от26.11.1994, № 230, Российская газета от 17.10.2001, № 202.
24.      ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещение вреда,причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994 № 3 // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. – 1994. – № 7.
25.      Агарков М.М.Обязательство по советскому гражданскому праву. – М., 1940.
26.      Алексеев С.С.Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания осодержании кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России. Проблемы.Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский;исследовательский центр частного права. – М.: Международный центрфинансово-экономического развития, 1998.
27.      Алексеев С.С. Осоставе гражданского правонарушения // Правоведение. – 1958. – № 1.
28.      Антимонов Б.С.Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. – М., 1950.
29.      Белякова А.М.Имущественная ответственность за причинение вреда. – М., 1979.
30.      Бойцова В.В.,Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современныхправовых системах. – Тверь, 1993.
31.      Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. – М., 1997.
32.      Братусь С.Н.Некоторые вопросы учения о субъектах права// Советское государство и право. –1949. – № 11.
33.      Братусь С.Н.Юридическая ответственность и законность. – М., 1976.
34.      Гражданскоеправо. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. II. – М., 2004.
35.      Гражданскоеправо / Под ред. Е.А. Суханова. – М., 2000. – Т. 2.
36.      Гражданскоеправо. Учебник для юридических вузов. – М., 1938. – Ч. II.
37.      ИоффеО.С.Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л., 1955.
38.      Калмыков Ю.Х.Имущественные права советских граждан. – Саратов, 1969.
39.      Кирчак А.П.Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненныйпри ненадлежащем отправлении правосудия // Российский судья. – 2004. – № 4.
40.      Клочков А.В.Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиямиправоохранительных органов // Современное право. – 2004. – № 11.
41.      Комментарийчасти второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. –М., 2002.
42.      Кособродов В.М.Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, как мерасоциальной защиты прав и интересов потерпевшего // Адвокат. – 2004. – № 7. – С.19.
43.      Красавчиков О.А.Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М., 1966.
44.      Кузовлев Е.В.Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право иполитика. – 2004. – № 9.
45.      Кун А.П.Специальные условия вреда, причиненного гражданину актами власти //Правоведение. – 1986. – № 2.
46.      Малеин Н.С.Гражданский закон и права личности в СССР. – М., 1981.
47.      Малеина М.Н.Психическая неприкосновенность человека // Домашний адвокат. – 1995. – № 6.
48.      Матвеев Г.К.Вина в советском гражданском праве. – Киев, 1955.
49.      Матвеев Г.К.Основания гражданско-правовой ответственности. – М., 1970.
50.      Москальцова Т.Н.Честь и достоинство: как их защищать? Уголовно-процессуальный аспект. – М.,1992.
51.      Новицкий И.Б.,Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М., 1950.
52.      Оськин В.,Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконнымпривлечением к уголовной ответственности // Российская юстиция. – 1998. – № 7.
53.      Петрик Ф.Гражданский кодекс ВНР. – Будапешт, 1981.
54.      Советскоегражданское право. Учебник для юридических школ. – М., 1950.
55.      Смирнов В.Т.,Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданскомправе. – Л., 1983.
56.      Трубников П.Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан //Законность. – 1995. – № 10.
57.      Флейшиц Е.А.Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. – М., 1951.
58.      Яичков К.К.Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве //Вопросы гражданского права. – М., 1957.
59.      Ярошенко К.Б.Жизнь и здоровье под охраной закона. – М., 1990.
60.      Ярошенко К.Б.Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданскогоправа. – М., 2000.
61.      Ярошенко К.Д.Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников //Законодательство. – 1997. – № 6.
62.      Приложение кПисьму ФСС РФ № 02-18/07-6203 от 11.07.2005 // Консультант Плюс.
63.     ОпределениеВерховного Суда РФ № 12-Д05-7 от 13.05.2005 // Консультант Плюс.
64.      ОпределениеВерховного Суда РФ № 42-Б04-12 от 20.05.2005 // Консультант Плюс.
65.      БюллетеньВерховного Суда РСФСР. – 1967. – № 1; 1976. – № 11.
66.      Обзор судебнойпрактики Верховного Суда РФ от 21.05.2001 // БВС РФ. – 2001. – № 11.