Тема: Идейные оппоненты классической политэкономии: Сэй,Мальтус
План
1. Классическаяэкономическая наука(вступление)
2. Экономическое учениеЖ.Б. Сэя
3. Экономическое учение Т. Мальтуса
Заключение
Литература
1.Классическая экономическая наука
Классическая политэкономиявозникла в связи с проникновением капитала в сферу производства. Классическаяполитэкономия была господствующей школой во второй половине ХVIII нач. ХIХ в.
Начался период эволюциишкол и направлений экономической мысли, придерживавшихсятеоретико-методологических принципов laissez faire, т.е. принципов ничем неограниченной свободы предпринимательской деятельности. Именно в эту эпохувозникли «бесспорные», как казалось, положения «невидимой руки»А. Смита и «закона рынков» его последователя Ж.Б. Сэя. Ведь почти 200лет классики (с конца XVII по вторую половину XIX в.), и затем, около половиныстолетия, неоклассики (с конца XIX в. и до 30-х гг. XX в.), не допускали всвоих научных изысканиях возможности государственного (протекционистского)вмешательства в экономические процессы.
В результате на всемпротяжении этой эпохи воззрениям идеологов экономического либерализма —классикам и неоклассикам не могли сколько-нибудь существенно противостоять ни альтернативные,по сути, экономические идеи социалистов-утопистов (начало XIX в.), ни концепцииреформ экономистов-романтиков о воссоздании «ради социальнойсправедливости» мелкотоварного производства (первая половина XIX в.), нисерьезные доводы немецких авторов о целесообразности выявления взаимосвязи впроцессе экономического роста совокупности факторов экономического и неэкономическогосвойства (вторая половина XIX в.)/>Что такое классическая политическая экономия
Классическая политическаяэкономия возникла тогда, когда предпринимательская деятельность вслед за сферойторговли, денежного обращения и ссудных операций распространилась также намногие отрасли промышленности и сферу производства в целом. Поэтому уже вмануфактурный период, который выдвинул на первый план в экономике капитал,занятый в сфере производства, протекционизм меркантилистов уступил своедоминирующее положение новой концепции — концепции экономического либерализма,базирующейся на принципах невмешательства государства в экономические процессы,неограниченной свободы конкуренции предпринимателей.
Произошедшиесоциально-экономические преобразования изменили и характер политическойэкономии. Как известно, с начала XVII в. после выхода в свет «Трактатаполитической экономии» А.Н. Монкретьена (1615) суть политической экономиисводилась проводниками административного (протекционистского) решенияэкономических проблем к науке о государственном хозяйстве. Но к концу XVII в. ив последующее время, мануфактурная экономика наиболее развитых европейскихстран достигла такого уровня, что «советники при короле» уже более немогли убеждать его о путях наращивания богатства страны через “… работы озолоте, о сдерживании импорта и поощрении экспорта и о тысяче детальныхраспоряжений, имеющих целью установить контроль над экономикой”.
Указанный периодознаменовал начало действительно новой школы политической экономии, которуюклассической называют, прежде всего, за подлинно научный характер многих ее теорийи методологических положений, лежащих и в основе современной экономическойнауки. Именно благодаря представителям классической политической экономииэкономическая теория обрела статус научной дисциплины, и до сих пор, «когдаговорят „классическая школа“, то имеют в виду школу, которая остаетсяверной принципам, завещанным первыми учителями экономической науки, и стараетсянаилучше доказать их, развить и даже исправить, но не изменяя в них того, чтосоставляет их существо».
В результате разложениямеркантилизма и усиления нарастающей тенденции ограничения прямогогосударственного контроля над экономической деятельностью «доиндустриальныеусловия» утратили былую значимость, и возобладало «свободное частноепредпринимательство». Последнее, по словам П.Самуэльсона, привело «кусловиям полного laissez faire (т.е. абсолютного невмешательства государства вделовую жизнь), события начали принимать другой оборот», и только “… сконца XIX в. почти во всех странах происходило неуклонное расширениеэкономических функций государства”.
В действительностипринцип «полного laissez faire» стал главным девизом новогонаправления экономической мысли — классической политической экономии, а еепредставители различали меркантилизм и пропагандируемую им протекционистскуюполитику в экономике, выдвинув альтернативную концепцию экономическоголиберализма. При этом классики обогатили экономическую науку многимифундаментальными положениями, во многом не потерявшими свою актуальность и внастоящее время.
Следует отметить, чтовпервые термин «классическая политическая экономия» употребил один изее завершителей К.Маркс для того, чтобы показать ее специфическое место в «буржуазнойполитической экономии». И состоит она (специфика), по Марксу, в том, чтоот У.Петти до Д.Рикардо в Англии и от П.Буагильбера до С.Сисмонди во Францииклассическая политическая экономия «исследовала действительныепроизводственные отношения буржуазного общества». Близкую на этот счетпозицию занимает и Н.Кондратьев, по мнению которого «классикианализировали по существу только капиталистический строй и нигде не говорят оего преходящем значении… Классики поступали так… потому, — уточняет он, —что они считали его в условиях свободы хозяйственной деятельности строемнаиболее совершенным».
В современной зарубежнойэкономической литературе, отдавая должное достижениям классической политическойэкономии, не идеализируют их. Одновременно в системе экономического образованиябольшинства стран мира выделение «классической школы» в качествесоответствующего раздела курса истории экономических учений осуществляется,прежде всего, с точки зрения присущих трудам ее авторов общих характерныхпризнаков и черт. Такая позиция позволяет отнести к числу представителейклассической политической экономии целый ряд ученых XIX столетия —последователей знаменитого А.Смита.
Например, один из ведущихэкономистов современности профессор Гарвардского университета Дж.К.Гэлбрейт всвоей книге «Экономические теории и цели общества» считает, что «идеиА.Смита подверглись дальнейшему развитию Давидом Рикардо, Томасом Мальтусом и вособенности Джоном Стюартом Миллем и получили название классической системы».В широко распространенном во многих странах учебнике «Экономикс»американского ученого, одного из первых лауреатов Нобелевской премии поэкономике П.Самуэльсона также утверждается, что Д.Рикардо и Дж.С.Милль, являясь«главными представителями классической школы… развили и усовершенствовалиидеи Смита».
Добавим к этому, чтоизвестный ученый, профессор Лондонского университета М. Блауг в свойпопулярной, выдержавшей четыре издания книге «Экономическая мысль вретроспективе», говоря о термине «классическая политическая экономия»и ее временных границах, пишет так: «Мы используем это выражение вустоявшемся смысле, имея в виду всех последователей А. Смита вплоть доДж.С.Милля и Дж.Э.Кериса». При этом М.Блауг обращает внимание на то, что уДж.М.Кейнса выражение «классическая экономическая наука» обозначает “… широкуюплеяду ортодоксальных экономистов от Смита до Пигу, павших жертвой закона Сэя”.К этому следует только добавить, что в отличие от ограничительной позицииК.Маркса позиция Дж.М.Кейнса имеет расширительный” характер, хотяаргументы последнего также небесспорны./>Этапы эволюции классической политической экономии
По общепринятой оценкеклассическая политическая экономия зародилась в конце XVII — начале XVIII в. втрудах У.Петти (Англия) и П.Буагильбера (Франция). Время ее завершениярассматривается с двух теоретико-методологических позиций. Одна из них —марксистская — указывает на период первой четверти XIX в., и завершителямишколы считаются английские ученые А.Смит и Д.Рикардо. По другой — наиболеераспространенной в научном мире — классики исчерпали себя в последней трети XIXв. трудами Дж.С.Милля.
Коротко суть этих позицийтакова. Согласно марксистской теории утверждается, что классическаяполитическая экономия завершилась в начале XIX в. и сменилась «вульгарнойполитической экономией» потому, что родоначальники последней — Ж.Б. Сэй иТ.Мальтус — ухватились, по словам К.Маркса, «за внешнюю видимость явленийи противоположность закону явления». При этом главным аргументом,обосновывающим избранную позицию, автор «Капитала» считает «открытый»им же «закон прибавочной стоимости». Этот «закон», по егомысли, вытекает из центрального звена учения А.Смита и Д.Рикардо — трудовойтеории стоимости, отказавшись от которой «вульгарный экономист»обречен стать апологетом буржуазии, пытающимся скрыть эксплуататорскую сущностьв отношениях присвоения капиталистами создаваемой рабочим классом прибавочнойстоимости. Вывод К.Маркса однозначен: «классическая школа»убедительно раскрывала антагонистические противоречия капитализма и подводила кконцепции бесклассового социалистического будущего.
В соответствии срасширительной позицией, ставшей для большинства зарубежных источниковэкономической литературы бесспорной, версия классификации этапов историиэкономической мысли как «классической» и «вульгарной»политической экономии вообще исключена, хотя научные достижения и А.Смита, иД.Рикардо оцениваются столь же высоко, как К.Маркса. Однако к именампродолжателей учения Смита—Рикардо и, соответственно, временным границам «классическойшколы» прибавляют не только целую плеяду экономистов всей первой половиныXIX в., включая Ж.Б. Сэя, Т.Мальтуса, Н.Сениора, Ф.Бастия и других, но ивеличайшего ученого второй половины XIX в. Дж.С.Милля.
Поэтому очевидно, чтоесли все-таки исходить не из классово-формационной идеологизированнойаргументации особенностей эволюции классической политической экономии, апринять во внимание, прежде всего сущность единых (общих) для «классическойшколы» теоретико-методологических позиций, то можно с полным основаниемутверждать, что К.Маркс, как и Дж.С.Милль, является одним из завершителей этойшколы.
Первый этап охватываетпериод с конца XVII в. до начала второй половины XVIII в. Это этапсущественного расширения сферы рыночных отношений, аргументированныхопровержений идей меркантилизма и его полного развенчания. Главные представителиначала данного этапа У.Петти и П.Буагильбер безотносительно друг от другапервыми в истории экономической мысли выдвинули трудовую теорию стоимости, всоответствии с которой источником и мерилом стоимости является количествозатраченного труда на производство той или иной товарной продукции или блага.Осуждая меркантилизм и исходя из причинной зависимости экономических явлений,основу богатства и благосостояния государства они видели не в сфере обращения,а в сфере производства.
Завершила первый этапклассической политической экономии, так называемая школа физиократов,получившая распространение во Франции в середине и начале второй половины XVIIIв. Ведущие авторы этой школы Ф.Кенэ и А.Тюрго в поисках источника чистогопродукта (национального дохода) решающее значение наряду с трудом придавализемле. Критикуя меркантилизм, физиократы еще более углубились в анализ сферыпроизводства и рыночных отношений, хотя и в основном в области сельскогохозяйства, неправомерно отдаляясь от анализа сферы обращения.
Второй этап развитияклассической политической экономии охватывает период последней трети XVIII в. и,несомненно, связан с именем и трудами А.Смита — центральной фигуры среди всехее представителей. Его «экономический человек» и «невидимая рука»провидения убедили не одно поколение экономистов о естественном порядке инеотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действияобъективных экономических законов. Во многом благодаря ему вплоть до 30-х гг.XX столетия неопровержимым считалось положение о полном невмешательствеправительственных предписаний в свободную конкуренцию. И это о нем, какправило, говорят, что “… ни один западный студент, ученый не можетсчитать себя экономистом без знания его (А.Смита) трудов”.
По мнению Н.Кондратьева,под влиянием воззрений А.Смита у классиков все их учение — это проповедьхозяйственного строя, опирающегося на принцип свободы индивидуальнойхозяйственной деятельности как идеала”. Авторы одной из популярных книгначала XX в. «История экономических учений» Ш. Жид и Ш. Ристотмечали, что главным образом авторитет А.Смита превратил деньги в «товар,еще менее необходимый, чем всякий другой товар, обременительный товар, которогонадо по возможности избегать. Эту тенденцию дискредитировать деньги,проявленную Смитом в борьбе с меркантилизмом, — пишут они, — подхватят потомего последователи, и, преувеличив ее, упустят из виду некоторые особенностиденежного обращения». Нечто похожее утверждает Й.Шумпетер, говоря о том,что А.Смит и его последователи «пытаются доказать, что деньги не имеютважного значения, но в то же время сами не в состоянии последовательно придерживатьсяэтого тезиса». И только некоторое снисхождение этому упущению классиков (преждевсего А.Смиту и Д.Рикардо) делает М.Блауг, полагая, что “… их скептицизмпо отношению к денежным панацеям был вполне уместен в условиях экономики,страдающей от недостатка капитала и хронической структурной безработицы”.
Третий этап эволюцииклассической школы политической экономии приходится на первую половину XIX в.,когда в ряде развитых стран завершился промышленный переворот. В течение этогопериода последователи и в том числе ученики А.Смита (так называли себя многиеиз них) подвергли углубленной проработке и переосмыслению основные идеи иконцепции своего кумира, обогатили школу принципиально новыми и значимымитеоретическими положениями. В числе представителей данного этапа следует особовыделить французов Ж.Б.Сэя и Ф.Бастиа, англичан Д.Рикардо, Т.Мальтуса иН.Сениора, американца Г.Кэри и др. Хотя эти авторы, следуя, как они утверждали,А.Смиту, происхождение стоимости товаров и услуг видели либо в количествезатраченного труда либо в издержках производства (но такого рода затратныйподход в действительности оставался недоказательным), все же каждый из нихоставил в истории экономической мысли и становления рыночных отношений довольнозаметный след.
Так Ж.Б.Сэй в своемдогматичном с позиций современной экономической теории «законе рынков»впервые ввел в рамки экономического исследования проблематику равновесия междуспросом и предложением, реализации совокупного общественного продукта взависимости от конъюнктуры рынка. В основу этого «закона», какочевидно, и Ж.Б.Сэй, и другие классики вкладывали положение о том, что пригибкой заработной плате и подвижных ценах процентная ставка будетуравновешивать спрос и предложение, сбережения и инвестиции при полнойзанятости.
Д.Рикардо более другихсвоих современников полемизировал с А.Смитом. Но, разделяя всецело взглядыпоследнего о доходах «главных классов общества», он впервые выявилзакономерность имеющей место тенденции нормы прибыли к понижению, разработалзаконченную теорию о формах земельной ренты. К его заслугам необходимо отнеститакже одно из лучших обоснований закономерности изменения стоимости денег кактоваров в зависимости от их количества в обращении.
К триадеэкономистов-классиков — последователей смитовской политической экономии —правомерно наряду с Д.Рикардо и Ж.Б.Сэем отмести Т.Мальтуса. Этот ученый, вчастности, в развитие несовершенной концепции А.Смита о механизме общественноговоспроизводства (по Марксу, «догма Смита») выдвинул теоретическоеположение о «третьих лицах», в соответствии с которым обосновалреальное участие в создании и распределении совокупного общественного продуктане только производительных, но и непроизводительных слоев общества. Т.Мальтусупринадлежит также не потерявшая и в наше время свою актуальность идея о влияниина благосостояние общества численности и темпов прироста населения, чтосвидетельствует одновременно и о взаимозависимости экономических процессов иприродных явлений.
Четвертый завершающийэтап развития классической политической экономии охватывает период второйполовины XIX в., в течение которого упомянутые выше Дж.С.Милль и К.Марксобобщили лучшие достижения школы: С другой стороны, к этому времени ужеобретали самостоятельное значение новые, более прогрессивные направленияэкономической мысли, получившие впоследствии названия «маржинализм»(конец XIX в.) и «институционализм» (начало XX в.). Что касаетсяноваторства идей англичанина Дж.С.Милля и К.Маркса, писавшего свои труды визгнании из родной Германии, то эти авторы классической школы, будучи строгопривержены положению об эффективности ценообразования в условиях конкуренции иосуждая классовую тенденциозность и вульгарную апологетику в экономическоймысли, все же симпатизировали рабочему классу, были обращены «к социализмуи реформам». Причем К.Маркс, кроме того, особо подчеркивал усиливающуюсяэксплуатацию труда капиталом, которая, обостряя классовую борьбу, должна, на еговзгляд, неизбежно привести к диктатуре пролетариата, «отмираниюгосударства» и равновесной экономике бесклассового общества.2.Экономическое учение Ж.Б. Сэя
Жан БатистСэй (1767-1832) родился во французском городе Лионе в семье купца. Получивобразование, достаточное по тем временам, чтобы продолжить семейныепредпринимательские традиции, Ж.Б.Сэй решил заняться самообразованием, особенноизучением политической экономии. Для познания последней, как выяснилосьвпоследствии, решающее значение он придал «Богатству народов»А.Смита, идеи которого, на его взгляд, заслуживали популяризации на благо какФранции, так и всего человечества.
Одной из его ранних, нозначимых работ под названием «Трактат политической экономии, или простое изложениеспособа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства»(1803) была книга, лишь на первый взгляд повторявшая и интерпретировавшая идеиА.Смита. После ее издания Ж.Б.Сэй, как и его английские коллеги, продолжалработать над совершенствованием своего труда, неоднократно дополняя ипеределывая для обновленных изданий, которые при его жизни имели место пять рази превратили это сочинение в лучшее из всех остальных.
Как признанный ученый в1816г. в Атене Ж.Б.Сэй открыл курс лекций по политической экономии. В 1817 г. выпустил в свет свой «Катехизис политической экономии». С 1819 г. в Консерватории искусств и ремесел приступил к чтению лекций по специально введенному длянего правительством Реставрации «Курсу индустриальной экономии».
В последние годы жизни с 1830 г. Ж.Б.Сэй возглавил специально созданную для него кафедру политической экономии в Колледж деФранс, став основателем собственной школы экономической мысли, которуювпоследствии представляли Фредерик Бастиа, Мишель Шевалье, Шарль Дюнуайе идругие. За несколько лет до своей смерти (1928-1929) Ж.Б.Сэй издал как быитоговую в своей жизни работу «Полный курс практической политическойэкономии». В ней он попытался отразить, прежде всего, практическуюзначимость экономической теории, базирующейся на принципах экономическоголиберализма, невмешательства в экономику извне.
Оценивая творческоенаследие Ж.Б.Сэя, следует отметить, что, по словам К.Маркса, он якобы не болеечем вульгаризировал смитовское учение и политическую экономию. Но еслиутопический социализм, а затем и марксизм «извлекли» из ученияА.Смит: прежде всего положение об эксплуатации рабочего класса капиталистами иземлевладельцами (посредством вычета в свою пользу из полного продукта труда иего стоимости), то «школа Сэя» во Франции, также строившая свое «мышление»на трудах А. Смита, одним из главных извлечений сделала положение о взаимосвязии взаимообусловленности труда, капитала и земли как основных факторовобщественного производства и создания стоимости общественного продукта.
С уважением и симпатией кЖ.Б.Сэю относился и его современник Д.Рикардо, который продолжал с ниминтенсивно переписываться вплоть до своей смерти. В своих «Началахполитической экономии» Д.Рикардо подчеркивал, что политическую экономиюкак науку обогатили в числе английских исследователей Дж.Стюарт, Дж.Милль иА.Смит, а французских — А.Тюрго, С.Сисмонди и Ж.Б.Сэй./>Предмет изучения
Заострив вниманиечитателя в названии и содержании своей главной работы — «Трактатеполитической экономии…» на таких, обозначающих название этаповэкономического цикла понятиях, как производство, распределение и потребление,Ж.Б.Сэй стремился подчеркнуть тем самым не столько последовательность этихэтапов, сколько первостепенную роль в создании богатства (материального) сферыпроизводства. Это значит, что и по Сэю предметом изучения политической экономииявляется, прежде всего, проблематика материального благополучия общества, аисточник богатства он видит в производственном потенциале нации./>Метод изучения
Необходимо отметить, чтоЖ.Б.Сэй аналогично другим классикам объяснял конструирование политическойэкономии по образцу точных наук, таких, например, как физика. Вметодологическом плане это означает признание законов, категорий и теорий,имеющих универсальное и первостепенное значение. Но нельзя не сказать также отом, что, по Сэю, назначение политической экономии всего лишь теоретическое иописательное. Так, в своем письме Т.Мальтусу в 1820 г., говоря о роли ученого-экономиста, он писал: «Мы должны только сказать обществу, как ипочему такой-то факт является последствием такого-то другого. Согласится ли онос этим последствием или отвергнет его, этого будет для него достаточно, онознает, что ему делать, но никаких поучений».
Ж.Б.Сэй снискал себенесомненный авторитет смитианца, безоговорочно приняв принципы свободы рынков,ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), неограниченнойсвободной конкуренции предпринимателей и недопустимости никаких проявленийпротекционизма и возведя эти принципы в ранг абсолюта. В случае их принятия онпредвещал человечеству объективную невозможность ни перепроизводства, нинедопотребления общественного продукта, т.е. экономических кризисов. ПоложениеЖ.Б.Сэя о реализации общественного продукта позже получило название «законарынков» или просто «закона Сэя», и разделяли этот «закон»не только столпы классической политической экономии Д.Рикардо, Т.Мальтус и др.,но и экономисты многих других школ экономической мысли вплоть до начала XX в.Как образно выразился в данной связи Дж. К.Гэлбрейт, «принятие или непринятиечеловеком закона Сэя было до 30-х гг. (XX в. — Я.Я.) основным признаком, покоторому экономисты отличались от дураков».
Таким образом, в историиэкономических учений имя Ж.Б.Сэя ассоциируется, как правило, с образом ученого,беззаветно верившего в гармонию интересов классов общества в условиях рыночныхэкономических отношений и проповедовавшего для их утверждения принципысмитовской концепции экономического либерализма, саморегулируемости экономики.Однако следует признать и то, что «необходимость ясности в изложениииногда понуждала его (Ж.Б.Сэя) скользить по поверхности важных проблем, вместотого чтобы проникать в глубь их. В его руках политическая экономия частостановится слишком простой… Неясность Смита часто плодотворна для ума, аясность Сэя не дает ему никакого стимула»./>Теория трех главных факторов производства
Ж.Б.Сэй, задавшись цельюпопуляризировать учение А.Смита, ввел в научный оборот так называемую теориютрех главных факторов производства, которая стала, тем не менее, одной из самыхзначимых теорий классической политической экономии на всем протяжении XIX в.Суть этой теории состоит в том, что в общественном производстве взаимодействуюттри главных фактора — труд, капитал и земля. Причем степень участия каждого изназванных факторов в создании стоимости (ценообразовании) и доходов обществаобусловлена якобы тем, кому из трех классов — рабочим, капиталистам илиземлевладельцам — принадлежит соответствующий фактор. Отсюда, по Сэю, следует,что благодаря условиям полного laissez faire будет достигнуто наиболееэффективное взаимодействие этих факторов и отношения между классами станутгармоничными./>Теория стоимости
С появлением теории трех главныхфакторов производства Ж.Б.Сэя стало очевидным, что она стала по существу однимиз полярных «извлечений», сделанных последователями творческогонаследия А.Смита. В частности, популярная на значительном протяжении XIXстолетия теория издержек производства Т.Мальтуса практически целиком зиждетсяна положениях выдвинутой немногим ранее него Ж.Б.Сэем о труде, капитале и землекак о главных факторах производства. Поэтому, если Д.Рикардо,социалисты-утописты, С.Сисмонди, К.Маркс и некоторые другие экономисты, следуя «заветам»А.Смита, единственным источником стоимости товара (услуги) считали труд, тодругая и также значительная часть экономистов различных школ и теченийэкономической мысли приняла в качестве исходной аргументацию Сэя—Мальтуса, всоответствии с которой стоимость товара складывается из издержек,собственника-предпринимателя в процессе производства на средства производства(фактор капитал), на заработную плату (фактор труд) и на ренту (фактор земля).
В результатепоследователи Смита—Рикардо стали усматривать происхождение прибыли и ренты каквычет из стоимости труда рабочих, в эксплуатации труда капиталом и антагонизмеклассов. Последователи Сэя—Мальтуса, также считавшие себя смитианцами, истоимость товара, и доходы классов общества увидели в совместном труде и мирномсотрудничестве представителей этих классов. Но только в конце XIX в.маржиналисты второй волны в лице А.Маршалла и других ученых доказали тупиковуюсущность и теории трудовой стоимости, и теории издержек производства, посколькув их основе лежит затратный принцип.
Однако что касаетсятеории стоимости Ж.Б.Сэя, то к сказанному выше следует добавить, что у него наэтот счет, как и у его учителя А.Смита, имели место несколько определений.Причем и здесь Ж.Б.Сэй не столько повторял своего кумира, сколькоимпровизировал в поисках новых «открытий». Например, памятуяположение А.Смита, что любой товар имеет два неразрывных свойства — меновуюстоимость и потребительную стоимость, — Ж.Б.Сэй оттенил особое значениевзаимосвязи полезности и ценности предметов (товаров). В этой связи он писал, вчастности, что «ценность есть мерило полезности» предмета. Тем самымЖ.Б.Сэй допускал возможность измерения стоимости не только количествомзатраченного труда, но и степенью полезности продукта труда./>Теория доходов
Труд, земля и капитал,участвуя в процессе производства, по мнению Ж.Б.Сэя, оказывают услугу посозданию не только стоимости, но и доходов. Но триединая формула, вытекающая изтеории трех факторов, в соответствии с которой фактор «труд»порождает заработную плату как доход рабочих, фактор «капитал»порождает прибыль как доход капиталистов, а фактор «земля» — рентукак доход землевладельцев, по сути своей явилась своеобразной интерпретацией взглядовА.Смита. Речь идет о том, что, заимствовав у А.Смита идею о воздействииклассовой структуры общества на происхождение и распределение различных видовдоходов, Ж.Б.Сэй как бы «уточнил», что названные выше факторы («труд»,«капитал», «земля») имеют самостоятельное значение всоздании доходов рабочих, капиталистов и землевладельцев.
Следовательно, у Ж.Б.Сэяотвергается всякая мысль о возможности в условиях ничем не ограниченнойсвободной конкуренции предпринимателей эксплуатации факторов производства иклассов общества. Ж.Б.Сэй и его ученики, таким образом, пытались вывести весьмаупрощенное положение о гармонии экономических интересов всех слоев общества,строя свои суждения на известной идее А.Смита о том, что личный интерес «экономическогочеловека», направляемый «невидимой рукой», обязательно совпадаетс общественным.
Вопрос о пропорциях, вкоторых созданная главными факторами производства стоимость общественногопродукта распределяется на доходы владеющих этими факторами классов общества,по мнению Ж.Б.Сэя, самостоятельного значения не имеет. В частности, доходыпредпринимателя, по определению Ж.Б.Сэя, представляют собой «вознаграждениеза его промышленные способности, за его таланты, деятельность, дух порядка ируководительство». Как и Т.Мальтус, он был убежден, что положение «низшихклассов» непременно улучшается, и поэтому ради пополнения «высшихклассов» сам «рабочий класс больше всех других заинтересован втехническом успехе производства». Что же касается «производителей»,то и среди них каждый заинтересован в благополучии другого. Наконец, отметим,что само понятие «вульгарная политическая экономия», которое ввел внаучный оборот главным образом К.Маркс, в значительной степени связано стеориями трех факторов производства и доходов Ж.Б.Сэя. Эти теории, равно как итеорию издержек Т.Мальтуса, К.Маркс счел апологетической, преднамеренной ивульгарной защитой интересов эксплуататорских слоев капиталистическогообщества./>Теория воспроизводства
Чтобы объяснить «долгожительство»главной концепции Ж.Б.Сэя — концепции о беспрепятственной и полной реализацииобщественного продукта и о бескризисном экономическом росте, воплотившейся втак называемом законе рынков, — необходимо указать на три обстоятельства,своими корнями уходящие в наследие А.Смита. Во-первых, смитовский «естественныйпорядок» предполагает гибкость цен и гибкость заработной платы,взаимовыгодный при пассивной роли денег обмен трудом и результатами своеготруда всех субъектов рынка. С учетом этого по «закону Сэя» иной ходвещей совершенно неприемлем. Во-вторых, также «благодаря» А.Смиту «законСэя» исключает всякое вмешательство в экономику извне. В немподдерживается требование о минимизации бюрократического по своей природегосударственного аппарата, недопущении протекционизма. И, в-третьих, «законСэя» предрекает поступательное развитие рыночных экономических отношений вобществе на базе достижений научно-технического прогресса. Несовершившиесякатаклизмы, которые «обещал» С.Сисмонди в случае падения приоритетнойроли в экономической жизни страны участников уходящего в прошлое натуральногохозяйства — «третьих лиц» (ремесленников, крестьян, кустарей), такжеотметали аргументы против этого «закона».
Итак, квинтэссенция «законаСэя» состоит в том, что при достижении и соблюдении обществом всехпринципов экономического либерализма производство (предложение) будет порождатьадекватное потребление (спрос), т.е. производство товаров и услуг в условияхсмитовского «естественного порядка» обязательно порождает доходы, накоторые эти товары и услуги свободно реализуются. Подобным образом «законСэя» воспринимался всеми сторонниками концепции экономическоголиберализма, полагавшими, что гибкое и свободное ценообразование на рынке будетприводить к почти мгновенной реакции на изменения в конъюнктуре хозяйства,являясь гарантией саморегулируемости экономики.
В самом деле, еслидопустить возможность бартерной экономики, где деньги всего лишь счетныеединицы и совокупный спрос на них равен ценности всех подлежащих к обмену наденьги товаров, то общее перепроизводство действительно становится невозможным.Отсюда понятен и вывод М.Блауга: “«Продукты уплачиваются запродукты» во внутренней торговле так же, как и во внешней — вот сутьзакона рынков Сэя. Столь простая мысль произвела фурор, не совсем утихший и посей день”.
Вместе с темпримечательно то обстоятельство, что сам Ж.Б.Сэй фразу «предложениесоздает соответствующий ему спрос» никогда не использовал, а изобретенаона была Дж.М.Кейнсом. Последний, очевидно, прибег к ней, чтобы опровергнутьглавную мысль Ж.Б.Сэя о том, что якобы только тот или иной товар в отдельностимогут быть произведены в избытке, но никогда не все товары сразу. При этомклассиком, по Кейнсу, является любой автор, разделявший «закон рынков Сэя».
политическийэкономия меркантилизм рыночный3.Экономическое учение Т. Мальтуса
Томас Роберт Мальтус(1766-1834) — видный представитель классической политической экономии Англии.Творчество этого ученого формировалось в основном в первой четверти XIX в., норезультаты его научных изысканий ценны и для современной экономической теории.
Родился Т.Мальтус всельской местности вблизи Лондона в семье помещика. Его отец был человекомобразованным, водил знакомство с философами и экономистами своего времени, втом числе с Д.Юмом и другими.
Как младшему сынуТ.Мальтусу по обычаю предназначалась духовная карьера. Поэтому не случайно,что, закончив колледж Кембриджского университета, он принял духовный сан иполучил в сельском приходе место второго священника. Однако молодой Мальтус,всегда тяготевший к науке, с 1793 г. (в 27 лет) стал одновременно преподавать вколледже. При этом все свое свободное время он целиком посвящал исследованиюзахватившей его еще в юношеских беседах и дискуссиях с отцом проблемывзаимосвязи экономических процессов с природными явлениями.
Из основных этапов вбиографии Т.Мальтуса немаловажно указать также на тот факт, что женился ондовольно поздно, в 39 лет, и имел трех сыновей и одну дочь.
В 1798 г. появилась анонимно опубликованная книга под названием «Опыт о законе народонаселения».Ее автором оказался неженатый молодой пастор — будущий ученый-экономистТ.Мальтус, вызвавший на себя неисчислимые нападки. Во многом по данной причине,а точнее, для улучшения своего произведения он в течение 1799-1802 гг.совершает путешествие по ряду государств Европы. И спустя 5 лет, на этот разпод своим именем, в 1803 г. выпускает второе издание этой книги (всего при егожизни вышло шесть изданий нарастающим раз за разом тиражом).
Талант Т.Мальтуса какученого-исследователя и преподавателя с более чем десятилетним стажем неостался незамеченным. В 1805г. он принял предложенную ему кафедру профессорасовременной истории и политической экономии во вновь созданном колледжеОст-Индской компании, где исполнял также обязанности священника.
Продолжая научныеизыскания, в 1815 г. Т.Мальтус издал еще одно произведение, первые слованазвания которого повторяют заголовок знаменитого «Богатства народов»А.Смита. Им стала книга «Исследование о природе и возрастании земельнойренты». В данном сочинении Т.Мальтус, исходя из естественной природыренты, пытался раскрыть механизм ее формирования и роста, обосновать значениеэтого вида доходов в реализации произведенного в обществе совокупного продукта.Однако окончательное суждение о ренте и некоторых других проблемах экономики онвысказал позднее, в 1820 г. В тот год Т.Мальтус выпустил свой главный втворческом отношении труд «Принципы политической экономии, рассматриваемыев расчете на их практическое применение», который втеоретико-методологическом плане не имел существенных отличий от изданных тремягодами ранее знаменитых «Начал политической экономии» его другаД.Рикардо./>Предмет изучения
Т.Мальтус, как и другиеклассики, основную задачу политической экономии видел в приумножении, благодаряпрежде всего развитию сферы производства, материального богатства общество.Вместе с тем определенной особенностью его воззрений в этой связи явиласьвпервые предпринятая попытка увязать проблемы экономического роста и ростанародонаселения, ибо до него в экономической науке считалось как бы «бесспорным»,что в условиях либеральной экономики, чем больше численность населения и темпыего роста, тем якобы благотворнее это скажется на развитии национальногохозяйства, и наоборот./>Метод изучения
Своеобразиеметодологических принципов Т.Мальтуса очевидно из того, что он, безоговорочнопринимая концепцию экономического либерализма, смог в то же время с научныхпозиций обосновать свое предвидение взаимосвязи темпов роста экономики инародонаселения. Ведь его теория народонаселения стала, как об этом признавалиони сами, неотъемлемой частью методологической базы и Чарльза Дарвина, и ДавидаРикардо, и многих других ученых с мировым именем. Причем с точки зрения новизныметодологии ценность мальтусовской теории народонаселения состоит в том, чтоона позволяет получить важные аналитические выводы для выработкисоответствующей национальной экономической политики по преодолению причинбедности, обусловленных простым соотношением темпа прироста населения и темпа прироста,жизненных благ, определяемых так называемым прожиточным минимумом. Вот почему,по Мальтусу, пишет М.Блауг, всякая сознательная попытка усовершенствованиячеловеческого общества с помощью социального законодательства (социальныхреформ) будет сметена неодолимой людской массой, и поэтому каждому человекунеобходимо заботиться о себе самому и полностью отвечать за свою непредусмотрительность./>Теория народонаселения
Эта теория, изложеннаяТ.Мальтусом в книге «Опыт о законе народонаселения», из краткогопамфлета в первом издании во всех остальных представляла емкое исследование.Как полагает А.Маршалл, в ее первых изданиях ход рассуждений Т.Мальтуса былнаправлен на доказательство того, что «все народы, об истории которыхимеются достоверные данные, были столь плодовиты, что увеличение их численностиоказалось бы стремительным и непрерывным, если бы оно не задерживалось либонехваткой средств существования, либо… болезнями, войнами, убийстваминоворожденных или, наконец, добровольным воздержанием». Но уже во втором ипоследующих изданиях, уточняет он, «Мальтус строит свое исследование натаком большом количестве и на столь тщательном подборе фактов, что он можетпретендовать на место в ряду основателей историко-экономической науки; онсмягчил и устранил многие „острые углы“ своей прежней доктрины, хотяи не отказался (как мы предполагали в первых изданиях данного труда) отупотребления выражения „в арифметической пропорции“. Примечательно,что он стал на менее мрачную точку зрения относительно будущего родачеловеческого и выразил надежду на возможность ограничения роста населения наоснове соблюдения нравственных принципов и на то, что действия „болезней ибедности“ — старых сдерживающих факторов — можно будет не допускать»”
В самом деле, центральнаяидея мальтусовской теории о влиянии численности и темпов прироста населения наблагосостояние общества в принципе верна и актуальна. Однако расчеты его,которые должны были с достоверностью подтвердить вытекающие из нее прогнозы,оказались, к счастью, нереальными. Ведь он пытался возвести в ранг законаположение о том, что при благоприятных условиях (если будут изжиты ставшиепочти естественными и неотвратимыми в силу безудержного роста численностинаселения войны, болезни и нищета бедных слоев общества) население,увеличиваясь по принципу геометрической прогрессии, будет удваиваться каждые20-25 лет, а производство пищи и других необходимых предметов существования, возрастаявсего лишь по арифметической прогрессии, не сможет приумножаться аналогичнымитемпами. И тогда из-за перенаселения бедность может стать жалким уделом всегочеловечества.
Как видим, биологическуюспособность человека к продолжению рода Т.Мальтус характеризует его природнымиинстинктами так же, как и у животных. Причем эта способность, полагает он,несмотря на постоянно действующие принудительные и предупредительныеограничения, превосходит физическую способность человека наращиватьпродовольственные ресурсы. Столь простые и не требующие дополнительныхаргументов и фактов идеи стали истинной причиной многочисленных и неоднозначныхоткликов на теорию Т.Мальтуса.
Наконец, следует обратитьвнимание на то обстоятельство, что «совершенно невероятный успех, ни с чемне сравнимый в истории экономической мысли», который принесла Т.Мальтусуего теория народонаселения, не освобождает его от ошибок не только в упомянутыхвыше расчетах. Дело в том, что, по Мальтусу, невозможность увеличиватьпроизводство продовольствия объясняется не столько медленными техническимиусовершенствованиями в сельском хозяйстве и ограниченностью ресурсов земли, а,прежде всего надуманным и популярным в то время «законом убывающегоплодородия почвы». Кроме того, использованная им американская статистика впользу «геометрической прогрессии» роста численности населения болеечем сомнительна, ибо не отражает разницу между числом иммигрантов в США ичислом родившихся в этой стране. Но одновременно нельзя, по-видимому, забыватьоговорку самого Т.Мальтуса о том, что, познакомившись с его трудом, «всякийчитатель должен признать, что, несмотря на возможные ошибки, практическая цель,которую преследовал автор этого сочинения, состояла в улучшении участи иувеличении счастья низших классов общества».
Резюмируя все «за»и «против» в связи с «Опытом» Т.Мальтуса, М.Блауг приходитк выводу, что даже в результате столетней дискуссии по поводу теориинародонаселения этого автора «его теорию можно интерпретировать так, чтобыона соответствовала критерию опровержимости (в этом виде она и былаопровергнута)»./>Теория стоимости и доходов
Выше уже отмечалось, чтотеория трех факторов Ж.Б.Сэя заняла важное место в теоретических воззренияхэкономистов-классиков XIX столетия. Это особенно очевидно из теории стоимости идоходов Т.Мальтуса.
В частности, в основестоимости, по Мальтусу, лежат издержки в процессе производства на труд, капитали землю. Поэтому можно сказать, что отличие этой затратной теории стоимости от аналогичнойтеории последователей Смита—Рикардо заключается в признании в качествеисточника стоимости наряду с трудом еще земли и капитала.
Что касается теориидоходов Т.Мальтуса, то и здесь его суждения созвучны с положениями Ж.Б.Сэя идаже Д.Рикардо. Так, в экономической литературе, как правило, отмечается, чтоэкономисты-классики постмануфактурного периода разделяли именно «железныйзакон заработной платы» Т.Мальтуса, вытекающий из его теориинародонаселения и в соответствии с которым (законом) зарплата якобы не можетрасти, неизменно оставаясь на низком уровне.
К сказанному добавимтакже, что Т.Мальтус фактически повторил Д.Рикардо в освещении теории прибыли.Последнюю оба автора представляли себе в качестве составной части цены. Причемпо формулировке Т.Мальтуса для ее выявления из стоимости (цены) товара следуетвычесть издержки в процессе производства на труд и капитал./>Теория воспроизводства
Личный вклад Т.Мальтуса вразработки классической политической экономии и концепции рыночныхэкономических отношений отнюдь не ограничивается выявлением взаимосвязиэкономических процессов с природой или полемикой с Д.Рикардо, помогавшей обоимученым вносить коррективы в свои теоретические и. методологические позиции.Есть также важный аспект, в котором Т.Мальтус пошел дальше Д.Рикардо и другихэкономистов той поры и который делает ему большую честь в истории экономическоймысли, это — его исследование проблем реализации совокупного общественногопродукта, т.е. теория воспроизводства. Дело в том, что в соответствии сдостигнутым к началу XIX в. «классической школой» уровнемэкономической теории (особенно «благодаря» А.Смиту и Д.Рикардо)ключевой проблемой в экономике считалось накопление, обеспечивающее инвестированиедальнейшего роста производства. Возможные трудности в потреблении, т.е.реализации производимой товарной массы, во внимание не принимались иоценивались как частное преходящее явление. И это несмотря на завершившийся кэтому времени в развитых европейских странах промышленный переворот, которыйсопровождался и такими новыми социальными невзгодами, как разорение вконкурентной борьбе мелких собственников-предпринимателей и безработица.
Учитывая определеннуютенденциозность своих предшественников и современников «по школе» опроизводительном и непроизводительном характере труда различных «классов»общества, Т.Мальтус в «Принципах» выдвинул неожиданное в ту поруположение о недостижимости достаточного спроса и полной реализациипроизводимого общественного продукта без посильного и столь же необходимогоучастия в этом наряду с производительными классами и «непроизводительныхклассов». Тем самым Т.Мальтус бросил вызов тем, кто допускал абсурднуюмысль о паразитизме огромных масс людей, относимых, к непроизводительнымклассам из-за их деятельности, скажем, в вооруженных силах (армии) илирелигиозных и административных учреждениях и т.п. По мнению Т. Мальтуса,чиновничество и другие непроизводительные слои общества представляют собойсовокупность «третьих лиц», содействующих, и созданию, и реализацииобщественного продукта. В частности, «по Мальтусу интересы земледельцевотнюдь не противоречат всегда интересам остального общества — напротив,экономическое процветание зависит от процветания класса лендлордов».
Т.Мальтус, как иД.Рикардо, считает, что пределов для расширения производства не существует. Ана вопрос о масштабах перепроизводства отвечает так; «Вопрос оперепроизводстве состоит исключительно в том, может ли оно быть всеобщим, такжекак и затрагивать отдельные сферы экономики, а не в том, может ли оно бытьперманентным так же, как и временным». Следовательно, по Мальтусу вотличие от Рикардо возможны не только частные, но и общие кризисы. Но при этомоба они единодушны в том, что любые кризисы — явления временные, и в этомсмысле доводы об их отступничестве от постулатов «закона Сэя»исключаются .
Заключение
Разложение меркантилизма и зарождениеклассической экономии ХVIII век – период развития отдельных отраслейпромышленности и называемый «мануфактурным периодом капитализма».
Появились новые проблемы,связанные с процессом производства и требовавшие своего решения.
Томас Мальтус
1) «теориянародонаселения»
– общество всостоянии равновесия (количество продуктов потребления соответствуетчисленности населения)
– при отклонениивозникают силы, возвращающие к равновесию (война, болезни)
– цены всех товаровопределяются соотношением спроса и предложения
– скорость ростанаселения больше чем предметов потребления
2) регулирование ростанаселения через изменение зарплаты
– важное значениеимеет не номинальная зарплата, а реальная определяемая ценой потребляемой пищи
– противуравновешивания доходов
– средний класс –основа общества
Жанн Батист Сей
Французский экономист.
1) политэкономиюразделил на три самостоятельные части:
– производство
– распределение
– потребление
2) противопоставилтрудовой теории стоимости «теорию полезности»
3) стоимостьотождествлялась с потребительной стоимостью
4) три фактораучаствующих в процессе производства и три основных дохода:
– земля – земельнаярента
– труд – заработнаяплата
– капитал – процент
5) главный интереспроизводителей состоит в обмене одних продуктов на другие, деньги играют рольпосредника
6) сделал неверныйвывод: каждый продавец является в то же время и покупателем
7) в масштабеобщества предложение и спрос уравновешиваются и общее перепроизводствостановится невозможным
8) заинтересованностькаждого производителя в благополучии всех других
Литература
1. Ядгаров Я.С.История экономических учений, -М.: Экономика, 1996.
2. Жид Ш., Рист Ш.История экономических учений. — М.: Экономика, 1995.
3. Историяэкономических учений. Опорный конспект лекций/ Под редакцией Тарасевича В.М.–Днепропетровск: АМСУ, 1999.
4. Всемирная историяэкономической мысли. –М.: Мысль, 1996.
5. Титов Н.Е,История экономических учений. –М.: Владос, 1997.