Введение
Распространение институциональногоподхода является сегодня характерным для большинства областей гуманитарного знания. Институты, являвшиеся ранеепреимущественно объектом исследования правоведов и социологов, стали предметом экономической науки, антропологии, политологии и т.д. Наиболееактивно институциональный подход развивается в экономике, наиболее прагматичнойиз всех общественных наук. Экономисты, неудовлетворенные объяснительными ипрогностическими возможностями классического подхода, обозначаемого как “мэйнстрим”, выстраивают новые институциональные концепции. Пионерами здесь выступаютпредставители американской и западноевропейской школ. Разработанные имикатегории, понятия и теоретические схемы, принесшие лучшим представителям этогонаправления Нобелевские премии, широкозаимствуются во всем мире, в том числе ив отечественном обществоведении. Насколько успешны эти заимствования? Позволяютли они продвинуться российским ученым в понимании того общества, в котором мысейчас живем?
Эти и другие вопросы будутрассматриваться в курсовой работе.
Целью курсовой работы является раскрытиесущности институционального подхода и его возможностей в исследованииэкономических процессов.
Для достижения поставленной целинеобходимо выполнить следующие задачи: определить, что такое институт; чтопредставляет из себя институциональный подход; определить существующиенаправления этого подхода; рассмотреть институциональный подход на практическихпримерах.
Объект исследования – социологическиеисследования экономических процессов.
Предмет исследования – институциональныйподход в исследовании экономических процессов.
Для раскрытия темы курсовой работыпредполагается изучение различных источников информации: учебников, монографий,статей из периодических специализированных изданий.
Глава 1. Институциональный подход в социологическихисследованиях
Начнем с определения понятия«институт».
Согласно принятому определению, под«институтами» понимаются правила игры, созданные в обществе людьми и организующиеопределенным образом взаимодействия между ними. Институты отделяются оторганизаций, поскольку последние представляют собой социальные формы, в которыхчасто закрепляются и реализуются, в конечном счете, те или иные институты. Организации,являющиеся продуктом деятельности институтов, обособляются от них, посколькупоследние определяют правила их «поведения», как и всех другихсоциальных субъектов. Это замечание представляется важным, поскольку позволяетаккуратнее провести анализ устройства общества. Но есть спорный пункт врассуждениях. Как это часто принято, институты разделяются социологами наформальные и неформальные. Под формальными институтами понимаются«писаные» и поддерживаемые государственными органами правилаповедения, а под неформальными — обычаи, традиции, привычки и т.д. Но тогдавозникает закономерный вопрос: а чем тогда институты отличаются от социальныхправил поведения? В чем научная новация?
Отличие современного понятия«институт» как от прежних “институций”,или законов, исследовавшихся правоведами, так и от обычаев и традиций, которыеустойчиво являются объектом изучения для антропологов и этнографов, состоит в следующем. Институт представляетсобой нерасчленимое единство формальных и неформальных правил. Именно те правила, которые, с однойстороны, естественно вошли в плоть икровь социальной практики, а, с другой стороны, получили формальное воплощение- на скрижалях ли, в Своде ЗаконовРоссийской Империи или в электронномвиде в современной юридической практике США, – только этот «двояко воплощенный» феноменследует считать институтом, то есть элементом несущей общественной конструкции. Без него, института, невозможно функционирование общества какцелостного организма. При таком понятии института, привычном для социологов, номало известном экономистам, пусть даже и Нобелевским лауреатам, институциональное исследование действительноможет быть направлено на изучение сущностных свойств общества, а не на рассмотрение самыхразных, порой случайных и кратковременных, явлений общественной жизни. А ведьсегодня даже известные авторитеты в области изучения институтов с легкостьюговорят о том, что привычка бриться по утрам или способ завязывания галстука — это тоже общественный институт. Мне кажется, любая привычка — она и естьпривычка, и не нужно нагружать ее непомерным социальным содержанием. [1]
Понятие «институт» (от латинского institum — установление, учреждение) заимствовано учеными-экономистами изюриспруденции. Сущностными характеристиками даннойкатегории выступают как юридические нормы, так и порядок установлениявзаимосвязи между ними. Это позволяет упорядочить (регламентировать) отношениямежду субъектами права с целью придания им устойчивого характера, для чего исоздаются соответствующие организационные структуры и органы контроля.
Устоявшимися и признанными в юридическойнауке считаются институты собственности, наследственности (наследования прав),договорных отношений (контрактов) и т.п.
Экономические и социологические доктрины институционализма и неоинституционализмаосновываются на идейном наследии классического экономического либерализма (А.Смит и Д.Рикардо), регулируемойгосударством рыночной экономике (кейнсианство),философии позитивизма и солидарности (О.Конт, Э.Дюркгейм), теории управляющих (бюрократических)организационных структур (М.Вебер), теории правсобственности (Р.Коуз, А.Алчиан),теории общественного выбора (К.Эрроу, Дж.Бьюкенен), новой экономической теории (Д.Норт), теории агентов (Т.Стиглиц),трансакционной организации (О.Уильямсон).
К экономическим и социальным институтамотносят институты собственности и контрактных отношений (включая трудовыеотношения), заработной платы и социального обеспечения. Их роль состоит ввыполнении регулятивных функций субъектов хозяйствования и трудовых отношений, связанныхс организацией и управлением процессами жизнедеятельности, материального исоциального воспроизводства.
Эти функции в полной мере выполняетпенсионная система. Конституционный и публично-правовой характер большинства ееинститутов объясняет их особенности — с одной стороны, устойчивость,достаточную обособленность, с другой — тесную связь с другими институтамисоциальной и экономической сферы (заработной платы, налогами и т.д.).
Несоответствие и несогласованностьразвития институтов социальной сферы меняющемуся общественному устройству, ассиметрия в их развитии приводят к кризисному состояниюпенсионной системы, блокируют развитие ее отдельных институтов.
Вышеуказанная закономерность отражаетнеразрывные связи экономической и социальной жизни общества, на которыеуказывали авторы доктрины институционализма Т.Веблен, Дж.Гэлбрейт, О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, М.Вебер, Р.Коуз, Д.Норт. При определении сущностных характеристик институтов они выделяли ихсвойства и механизмы, призванные обеспечивать:порядок в экономике и государстве (О.Конт), солидарность и согласие в обществе (Э.Дюркгейм).
К числу важнейших функций, которыевыполняют социальные институты, как правило, относят: создание возможностей дляудовлетворения потребностей членов общества; обеспечение социальной интеграции,устойчивости общественной жизни; социализацию индивидов. Например, важнейшимифункциями экономических институтов Д.Нортсчитаетрешение проблем кооперации между людьми, уменьшение неопределенностей,сопровождающих взаимодействие между ними.
Таким образом, институционализмрассматривает механизмы и связи субъектов рыночных отношений, оценивает ихповедение по исполнению норм (формальных и неформальных), дает оценкуэффективности структур (институтов).
Почему эта скрупулезная и скучноватая,на первый взгляд, методологическая полемика представляется важной? Потому чтоиспользование нового социологического понятия означает новое видение,различение нового, ранее скрытого, неизвестного свойства предмета, реальности,и лишь в этом случае оно являетсядальнейшим шагом в научном познании общества. Тогда вводимое понятие позволяет прояснить то, что без его применения остается непонятым. Поэтому так важно глубокоразобраться, с чем же мы имеем дело, употребляя понятие «институт».Если мы вооружились понятием институт, подразумевая под ним уже известныесоциальные правила, если за этим термином мы не видим неизвестного специфического содержания, то чтонового мы узнаем об окружающей нас российской действительности? Или только переиначим известные уже явления?Будем содействовать «умножению сущностей», повторим рассужденияжурналистов да лишний раз блеснем научнойэрудицией? Но ведь именно задачуузнавания нового о своем предмете ставит перед собой наука, не так ли?
Справедливости ради следует сказать, чтопонимание института как единства формальных и неформальных социальных отношенийявляется остро дискуссионным. Аргументами в этой дискуссии служат, преждевсего, научные результаты, получаемые сторонниками того или иного определения.
Следующая известная идея из арсенала институционалистов, определенная как одно из теоретических оснований работ, предложенныхнам, — это идея о том, что институтыпредставляют собой некую внешнюю по отношению к собственно экономике,реальность. Хотя в этом вопросе не сложилось полной ясности о позиции авторовпо данному поводу. С одной стороны, собственно экономические институты являютсяобъектом рассмотрения. С другой стороны, институты, или институциональнаясреда, рассматриваются как нечто внешнеепо отношению к экономике как таковой. Анализированиеинститутов как факторов экономики характерно, прежде всего, для экономической инео-институциональной школы. В то же время видитсяпродуктивным альтернативный подход, при котором сама экономика рассматриваетсякак определенный институциональный комплекс
Согласно этому представлению,составляющим суть институционального подхода как новой научной методологии XXIв. возможно понимание социальной реальности на современном, более глубоком и сущностном уровне. Представление об обществе и еговажнейших сферах как институциональных комплексах позволяет определитьсоциальные механизмы выживания и развития разных типов государств. При такомподходе, когда институты рассматриваются не как факторы, но как собственно содержание социальных отношений, возникает задача ихвыявления, а также изучения закономерностей функционирования. Применение такого подхода висторических исследованиях позволяет сделать вывод о том, что рыночные инерыночные институциональные комплексы являются не стадиями процессаэкономического развития государств, но сосуществуют параллельно и историческиразвиваются. В одних типах обществ доминирует один тип экономических отношений,или институтов — это институты рынка, в другом — качественно иной, объединяющийинституты редистрибуции. Оба комплекса конкурентноспособны и обеспечивают выживание и развитиекаждого из государств в тех конкретных природных и материально-технологических условиях, которые им даны.
Переход к рассмотрению институтов как«скелета» экономики вместо понимания их как факторов экономическогоразвития позволяет сконцентрироваться на выявлении «несущих конструкций»современной российской экономики, а не тех элементов, которые ею постоянноотторгаются. Примером применения институционального подхода в поддерживаемоймной трактовке являются работы новосибирской экономико-социологической школы1990-х гг. по анализу экономических институтов российского общества и ихмодернизации в ходе современных реформ. В этих исследованиях удалось получитьновые, подчас неожиданные результаты, которые «не лежат» на поверхности, а отражают глубинныезакономерности происходящих преобразований. Одним из таких результатов являетсявывод о том, что внутренним содержанием процесса экономической трансформации всовременной России является модернизацияи совершенствование форм общей собственности и связанных с нею экономическихинститутов — базовых институтов, доминирующих в экономике российского общества на протяжении всегоисторического развития. Одновременно идет поиск новых институциональных форм,соответствующих не только базовым, но и дополнительным по отношению к ним экономическиминститутам, а именно — частнойсобственности, конкуренции, прибыли и др. Таким образом, главной задачей современных экономическихреформ выступает построение прогрессивной конфигурации обновленныхинституциональных форм нерыночного и рыночного характера.
Наконец, насколько плодотворна и актуальна в научном плане третья из идей,составляющих методологическую основу социологического знания, а именнопредставление о России как о традиционном обществе?
Определение России как традиционногообщества включает в себя тезисы оботсутствии в ней политических и экономических свобод, превалировании коллективистских ценностей,связанных с доминированием патерналистских и подобных им отношений, а такжепризнание недостаточности уровня добровольно и спонтанно устанавливаемых междулюдьми связей. Такие представленияявляются основой модернизма и постмодернизма. Согласно им все обществарасполагаются на одной цивилизационной оси развития,занимая, соответственно, более или менее продвинутую позицию. Если принять эти тезисы как исходноеметодологическое положение, то Россия как традиционное общество в качествесвоего будущего неизбежно имеет перспективу западных обществ с наборомкачественно свойственных им институтов. Соответственно, на современном этапе встране осуществляется (или должна осуществляться) замена институтовтрадиционного общества институтами гражданского общества.
Такое представление существенно обедняети деформирует образ реальносуществующего и прогрессивно, на протяжении тысячилетийразвивающегося российского государства. Оно переводит фокус исследовательского интереса в сферу важных, но не основополагающихсоциальных отношений, характерных для нашей страны. Многие исследователи согласятся сутверждением, что динамика развития любого общества обеспечивается в первуюочередь не столько ломкой тех или иных устаревших форм, сколько позитивнымразвертыванием свойственного ему социального содержания, максимальным развитиемэлементов, соответствующих его природе. Сосредоточение исследований на том, с чем следует бороться — а именноэто является естественным следствием представлений о России как о традиционномобществе — уводит от поиска техжизнеспособных социальных институтов и категорий, которые являются наиболееважными для выживания и развития страны. Актуализируя роль социологии в еефункции социальной критики, данные представления мало способствуют выполнениюею функции социального прогнозирования и основы социального управления.
С точки зрения институционального подхода,понимание того, как функционирует экономическая система, требует учета оченьсложных взаимосвязей между обществом и экономикой. Взаимоотношения междуобществом и экономикой определяются набором институциональных ограничений,которые определяют способ функционирования экономической системы. Институтыявляются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой ивлияния этих взаимоотношений на экономический рост (или стагнацию и упадок). Вконечном счете институты выступают фундаментальными факторами функционированияэкономических систем в долгосрочной перспективе.
Для институционального подхода огромноезначение имеет история. Она имеет значение не просто потому, что можно извлечьуроки из прошлого, но и потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностьюинститутов общества. Выбор, который делается сегодня или завтра, сформированпрошлым. А прошлое может быть понято только как процесс институциональногоразвития.
Институциональный подход снимает вопрособщего и особенного пути развития той или иной страны, поскольку предполагаетсясуществование индивидуальной институциональной матрицы у каждой страны, аименно — переплетение взаимосвязанных формальных правил и неформальныхограничений, ведущих экономику каждой страны по своему пути, отличного от путиразвития другой страны.
Общность заимствованных правил игры встранах с различными институциональными системами ведет к существенно разнымпоследствиям. Хотя правила те же самые, но механизмы и практика контроля засоблюдением этих правил, нормы поведения и субъективные модели игроков другие.Следовательно, другими становятся и реальная система стимулов, и субъективнаяоценка игроками последствий принимаемых решений.
В рамках институционального подхода, рынокрассматривается как определенная институциональная структура, охватывающаязаконы, правила игры и, что наиболее важно, определенный тип поведения,отношений и связей. Все остальное — это неэффективная имитация рыночнойдеятельности, это инерция развития, стихия, не поддающаяся пока регулированию состороны общества и государства.
На рубеже XIX — XX вв. в экономическойнауке сложился комплекс идей, означавших радикальный разрыв с базовымипостулатами ортодоксальной теории, но вместе с тем остававшихся в рамкахрыночной парадигмы — институционализм.
1. институционалистыподчеркивают значение общественных установок, культуры, вообще социума вформировании индивидуума, его интересов, склонностей, способов веденияхозяйственной деятельности в отличие от неоклассиков,которые делают акцент на отдельном, изолированном индивидууме.
2. институционалистырассматривают экономическое поведение индивида как результат главным образомустойчивых стереотипов деятельности, обычаев и привычек. Неоклассики,напротив, относятся к «экономическому человеку» как своего родакалькулятору, постоянно рассчитывающему прибыли и убытки, полезности и жертвы.
3. в качестве основного объекта анализаинституциональная теория берет не индивидуума, как это делают неоклассики, а институты.
4. институциональная теория отрицает одноиз важнейших положений неоклассики о том, чтоэкономика тяготеет к состоянию равновесия, поскольку рассматривает экономикукак открытую систему, постоянно развивающуюся под влиянием эффекта«кумулятивной причинности», т.е. взаимосвязанных и взаимоусиливающих факторов.
5. институционализмрассматривает индивида как продукт постоянно эволюционирующей социальной икультурной среды. Это помогает объяснить созидательную и новаторскуюдеятельность человека. В этом институционалисты такжерасходятся с неоклассиками, которые рассматриваютчеловека как своего рода раба устойчивых предпочтений.
6. институционалистыуделяют большое внимание взаимодействию и конфликтам между индивидуумом ивластью, не сводя поведение экономических агентов к чисто предпринимательской,коммерческой деятельности, как это делают неоклассики.
7. институциональная теория рассматриваеттехнологию как первичную силу социально-экономического развития, причем силуэндогенную и развивающуюся по определенным эволюционным законам. Это отличает институциональныйподход от неоклассической теории, рассматривающей технологию как фиксированныйна каждый данный момент экзогенный фактор.
В развитии институционализмавыделяется, на наш взгляд, три волны. Первая — «старый» институционализм [1898-1940 ], ее представители Т. Веблен, У.Митчелл, Дж. Коммонс, У. Гамильтон, вторая — «новаяинституциональная экономика» ( 60-70-е годы ) — Р. Коуз,М.Олсон, Р. Познер, О. Уильямсон, Г. Демзец, Р. Нельсон,С. Уинтер и др., третья волна — «новейшийинституциональный подход» к изучению общества и хозяйства ( 90-е годы ) — Д.Норт, Дж. М. Ходжсон. [2]
Глава 2. Использование институционального метода
в исследовании экономических процессов
2.1. Институциональный подход впенсионной реформе
На протяжении последних десяти лет реформапенсионной системы декларируется в качестве одной из первоочередных задачсоциальной политики. Это обусловлено тем, что существующая пенсионная системане удовлетворяет общество. Кроме того, в среднесрочной перспективе возможнонарушение ее финансового равновесия прежде всего из-за изменения возрастнойструктуры населения, ухудшения количественного соотношения между занятыми ипенсионерами.
Выработка отпимальнойстратегии реформирования предполагает, в том числе, и выбор методологии оценкисовокупности факторов, влияющих на состояние пенсионной системы. По нашемумнению, институциональный подход — наиболее адекватный метод такой оценки.
Почему использование институциональногоподхода представляется плодотворным для исследования пенсионной системы? Преждевсего потому, что институты пенсионной системы нельзя модернизировать, незатрагивая всего круга фундаментальных социально-экономических составляющихжизни общества. Требуется учет множества факторов, согласования параметров ихустройства с системами заработной платы, демографической политикой и политикойзанятости. Это связано с тем, что институты пенсионной системы одновременновыступают в экономической, социальной и правовой ипостасях.
Экономический характер институтовпенсионной системы обусловливается их связью с доходами населения. Поэтомупараметры, характеризующие уровень заработной платы и доходов населения, взначительной степени определяют состояние институтов пенсионной системы ипрежде всего личного обязательного социального и добровольного социальногострахования.
Так, высокие размеры заработной платы (попокупательской способности и по доле в ВВП, значительно дифференцированные погруппам населения, например, в США и ФРГ) благоприятно сказываются на развитиисоциального, и особенно личного пенсионного, страхования.
«Умеренная» заработная платаприводит к необходимости развивать институт профессионального (корпоративного)пенсионного страхования в качестве дополнения (и весьма весомого) к институтуобязательного социального пенсионного страхования (Великобритания, Франция).
Низкий уровень заработной платыобусловливает необходимость организации пенсионных систем на основе жестконормативной модели государственного пенсионного обеспечения (бывший СССР,нынешний Китай). Институты пенсионной системы играют важную социальную роль,выполняя функцию защиты от бедности, восполнения утраченных доходов, помощипрестарелым и инвалидам. Общественный продукт перераспределяется как вовременных рамках (вертикальная солидарность), так и между категориями населения(горизонтальная солидарность): лица с более высокими доходами солидарнопомогают лицам с меньшими доходами через налоговую систему и системусоциального страхования; недоживающие до пенсионноговозраста солидарно «передают» свои пенсионные права переживающим этотвозраст. Национальные системы перераспределения общественного продуктанепосредственно связаны с моделью экономической политики государства(либеральная, консервативная, социалистическая и их комбинации), особенностямипроводимой социальной политики, историческими и культурными традициями.
Институты пенсионной системы являютсяправовыми институтами. Будучи включенными в правовое поле трудового исоциального законодательства (социального обеспечения), они имеют собственнуюнормативную базу, регламентирующую и определяющую:
·
·
·
Таким образом, пенсионная системапредставляет собой сложный организм, объединяющий экономические, социальные иправовые институты, предназначенные для удовлетворения интересов различныхслоев общества. Для развитых рыночных экономик характерна значительнаядифференциация самодеятельного населения по уровню доходов, по способам вовлеченности в общественное производство (наемныеработники, самозанятое население), по условиям труда.Это, в свою очередь обусловливает возникновение разнообразных видов социальногои профессионального риска утраты дохода в связи с потерей трудоспособности, азначит, и способов защиты от них.
Экономические, организационные и правовыеформы резервирования материальных ресурсов на случай наступления старости,инвалидности и утраты кормильца представлены, по сути дела, институтамипенсионной системы.
К основным институтам пенсионной системы,как показывает мировая практика, относятся: социальное страхование (спублично-правовым статусом); социальные пенсии, предоставляемые государством имуниципалитетами; частная страховая инициатива и корпоративные пенсии,финансируемые предприятиями.
В развитых рыночных экономиках каждый изэтих четырех институтов пенсионной системы играет вполне определенную роль.Различны их удельный вес, круг защищаемых, финансовые источники, организующие иуправляющие органы.
Анализ пенсионных систем, применяемыхмеждународным сообществом, позволил прийти к следующему выводу. Принципиальныеразличия национальных пенсионных систем определяются ролью отдельных институтовпенсионного обеспечения и их сочетанием. Для большинства национальныхпенсионных систем характерны следующие признаки:
·
·
·
История развития пенсионной системы Россииявляется наглядным примером такой зависимости: до 1917 г. — страховыеинституты; с 1917 по 1990 гг. — институт государственного социальногообеспечения, с 1991 г. — переходная форма к страховым институтам.
Если до 1990 г. государство более чем на70% дотировало систему пенсионного обеспечения, то сейчас эта доля составляетвсего 6-8% общего объема пенсионных выплат. Теперь основную финансовую нагрузкупо пенсионному обеспечению (около 90% всех расходов) несут работодатели. Витоге роль и функции социальных субъектов и государства кардинально изменились.В то же время совершенно не претерпела изменений распределительная функциясистемы, она по-прежнему опирается на социалистические формы распределительных отношений«по факту наличия финансовых средств». Размер пенсии не зависит отобъема страховых платежей. Более того, уравниловка не только сохранилась, но иприобрела еще большие масштабы. Можно без преувеличения сказать: нестраховой характер пенсионной системы — основной тормозее развития. К недостаткам отечественной пенсионной системы следует отнести ито, что в ней отсутствует реальное разделение институтов социальногострахования, государственного пенсионного обеспечения и социальной помощи.Термины, принципы и инструментарий организации финансового обеспеченияинститута социального пенсионного страхования, которые широко используются вомногих развитых странах, — социальный и профессиональные риски, эквивалентностьстраховых взносов и выплат, увязка уровней социальных, профессиональных рискови страховых тарифов, все еще не включены в арсенал практических регуляторовроссийской пенсионной системы.
Система социального страхования — основнойинститут пенсионной системы в условиях рыночной экономики, призванныйобеспечить реализацию конституционного права граждан на материальноеобеспечение в старости, при полной или частичной утрате трудоспособности,потере кормильца. Размеры получаемых пенсий зависят от продолжительностистрахового (трудового) стажа, величины заработной платы (которая служит базойдля начисления страховых взносов), степени утраты трудоспособности ирегулируются законами. В отличие от социальной пенсии, когда нуждающийсячеловек получает пособие за счет общественных средств (фактически за счетдругих лиц), финансовыми источниками выплат и услуг по программам социальногострахования являются специализированные фонды, формируемые при непосредственномучастии самих застрахованных.
Базовыми характеристиками обязательногосоциального страхования, которые выгодно отличают его от других институтовпенсионной системы, являются:
·
·
·
·
·
·
Публично-правовой демократический характерфункционирования социального страхования позволяет достигать максимальнойпрозрачности и целевого использования финансовых ресурсов, договариваться поширокому кругу социальных гарантий, гармонизировать интересы застрахованных,страхователей и страховщиков, что в итоге укрепляет личную ответственностьзастрахованных и солидарность работодателей и работников, создает условия длядостижения социального согласия в обществе, ослабления конфликтных ситуаций иих предупреждения.
По мнению западногерманскихспециалистов в сфере социальной политики, государственная властьпоступает правильно, когда концентрирует свои усилия на выполнении задач,которые не может никому перепоручить. Все другие задачи следовало бы вывести изсферы компетенции государства. Это предохраняет механизм государства отперегрузок и облегчает достижение консенсуса.
На наш взгляд, для развития отечественнойпенсионной системы требуется создать новую институциональную базу, чтопредполагает:
·
·
· самозанятости;
·
К сожалению, потенциал социальногострахования в России практически не задействован. Раскрыть его в ближайшеедесятилетие — стратегическая задача законодательной и исполнительной власти,объединений работодателей и профсоюзов. Впереди непростой путь выработкиадекватной для России модели социального пенсионного страхования, который важнопройти вместе, преодолеть разногласия и найти приемлемые компромиссы. [3]
2.2. Институционализмв нерыночных отношениях
К числу важнейших результатов, полученныхв рамках институционального подхода, с точки зрения разработкиинституциональной теории хозяйственного развития России, относятся выводы,сделанные Поланьи К. [1886 -1954]. В своих основныхработах он показал неприменимость современной неоклассической рыночной теории кисследованию докапиталистических (нерыночных) обществ.
К.Поланьиисходит из того, что существуют (существовали) экономики, организованные такимобразом, что распределение рабочей силы и земли, организация труда в рамкахпроизводственных процессов, а также распоряжение произведенными товарами испециализированными услугами служат выражением обязанностей, основанных народственных отношениях, принадлежности к племени, религиозного и моральногодолга.
Обмен, по мнению Поланьи,возник из потребностей разросшейся семьи, члены которой первоначальнопользовались вещами, которыми они сообща владели. Когда же их количествовозросло, они были вынуждены расселиться отдельно. В результате члены этойсемьи обнаружили, что им не хватает некоторых вещей, которыми они ранеепользовались сообща, и поэтому были вынуждены получать нужные вещи друг отдруга путем обмена. Так же считал в свое время и Аристотель. Эта позицияпротивопоставлялась точке зрения А. Смита, который считал, что обмен былрезультатом врожденной склонностью к обмену.
Деньги К. Поланьирассматривает исключительно в институциональном ключе: «деньги могут бытьобъяснены только институционально, а не выведены концептуально,» поскольку«ни один объект не является по существу деньгами, и любой объект, при соответствующихобстоятельствах может функционировать как деньги. Воистину деньги — это системасимволов, аналогичных языку, письменности или весам и мерам.» Деньги, поего мнению, появились не из периодических индивидуальных актов обмена, аявились созданием верховной власти или государства. «Деньги как средствообмена — пишет он — развивались не из случайных актов меновой торговли, а всвязи с организованной внешней торговлей и внутренними рынками.»Ондоказывает, что три функции денег (как средство обмена, стандарта цены исредства платежа) не обязательно взаимосвязаны. Они могут возникать независимои разные деньги могут быть использованы для разных целей. «Данныеисследований говорят о том, что использование денег для обмена не может вызватьдругие способы использования денег. Напротив, использование денег для платежа,хранения и учета имело каждый свое собственное происхождение.»
На конкретных примерах К. Поланьи показывает, что в нерыночных экономиках деньгивыполняли в основном функцию платежа и практически не использовались дляобмена. Но особенно значимым, на наш взгляд, является не тот факт, что функцииденег могут существовать независимо друг от друга, а то, что в обществах,