Содержание
Введение 3
Глава 1. Понятие прекращенияуголовных дел по нереабилитирующим основаниям
Глава 2. Классификации основанийпрекращения уголовных дел
Глава 3. Применение институтапрекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на практике
Заключение
Литература
Введение
Демократическиепреобразования в обществе существенным образом затронули и отрасль уголовногосудопроизводства. Правоохранительной системе потребовались действенные,эффективные и в тоже время законные и справедливые средства и механизмы борьбыс преступностью.
Привлечение куголовной ответственности уже давно не является единственной формойпротиводействия преступности. В ходе многолетнего развития право выработалосредства, позволяющие с не меньшей эффективностью обеспечивать сдерживаниепреступности, а равно исправление лиц, совершивших преступление. Общетеоретическимивопросами прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в своихнаучных работах занимались такие известные отечественные процессуалисты как Н.С. Алексеев, Б. П. Безлепкин, А.Я. Дубинский, С.Г. Келина, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, В.З. Лукашевич, A.A. Магомедов, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер и ряддругих ученых. Отдельным основаниям прекращения дел по нереабилитирующимоснованиям посвятили свои труды А.С. Барабаш, Н.В. Григорьев, В.Е. Квашис, М.Б.Кострова, Н.И. Мациев, А.В. Мохорев, Ю.Б. Некрасов, В.Ч. Песлякас, Г.В.Пусурманов, А.В. Савкин, К.М. Тищенко, А.Е. Якубов и другие.
Однаковопросы практического применения все ещё вызывают определенные проблемы ивопросы. Потому изучение практического применения освобождение от уголовнойответственности по нереабилитирующим основаниям является достаточно актуальнойпроблемой в для современной юриспруденции.
Цель даннойработы заключается в комплексном анализе теоретических основ и практическогоиспользования норм об освобождения от уголовной ответственности понереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования.
Длядостижения этой цели поставлены следующие задачи:
1) общаяхарактеристика нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел;
2) исследованиеюридически значимых последствий прекращения уголовных дел по нереабилитирующимоснованиям на стадии предварительного расследования;
3) анализ сложностей,с которыми сталкивается в существующей практике освобождения от уголовнойответственности по нереабилитирующим основаниям.
Нормативнойбазой исследования послужили положения Конституции РФ, общепризнанных принциповмеждународного права, действующее российское уголовного,уголовно-процессуального, гражданское, гражданско-процессуальноезаконодательство РФ. В частности, с принятием нового Уголовно-процессуальногокодекса РФ(принят ГД ФС РФ22.11.2001) часть нереабилитирующих основания были вычеркнуты, что говорит о необходимости исследования вопроса в новых обстоятельствах, поскольку основнаячасть теоретической литературы была создана на основе устаревшего УПК РСФСР. Поэтомув данной работе предпринята попытка проанализировать и сравнитьнереабилитирующие обоснования советского и современного российского права.
Глава 1.Понятие прекращения уголовных дел по
нереабилитирующимоснованиям
Прекращениеуголовного дела является одним из видов его окончания. Прекращение уголовногодела – это форма окончания предварительного следствия, при которой следовательзавершает производство по делу без последующего направления дела в суд.
Если врезультате расследования дела обвинение, предъявленное обвиняемому, неподтвердилось или имеются иные обстоятельства, в силу закона устраняющиеуголовное преследование, то последнее прекращается. Прекращение уголовного делавлечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Возможно итакое положение, когда по одному уголовному делу привлечено в качествеобвиняемых несколько лиц. Если при этом не подтвердилось обвинение в отношенииодних обвиняемых, но подтвердилось обвинение других, то в отношении первыхобвиняемых прекращается уголовное преследование, само же дело не прекращается инаправляется в суд для рассмотрения его по существу и вынесения решения вотношении тех лиц, чья виновность будет установлена.
Прекращениеуголовного преследования на предварительном следствии означает, что обвиняемыйосвобождается от подозрений или ранее предъявленного обвинения, что этообвинение (подозрение) с него снимается. Прекращение уголовного преследованиядля подозреваемого, обвиняемого имеет те же юридические последствия, что иоправдательный приговор суда. Прекращение уголовного преследования в отношенииподозреваемого, обвиняемого допускается без прекращения уголовного дела,расследование по которому должно быть продолжено (ч. 4 ст. 27 УПК). Поэтомупрекращение уголовного преследования определенного лица – не есть акт,завершающий уголовный процесс по конкретному уголовному делу. Таким актомявляется прекращение уголовного дела. Одновременно, как отмечалось, прекращениеуголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования.
А. И. Галаганпишет, что в отечественном процессуальном законодательстве основное внимание всегдауделялось форме окончания предварительного следствия, связанной с составлениемобвинительного заключения, тогда как две остальные такой подробнойрегламентации не получили. Такой подход законодателя объясняется тем, чтопрекращение уголовного дела долгое время рассматривалось (а иногдарассматривается и сейчас) как негативный момент в работе органов расследования— констатирование необоснованности возбужденного уголовного дела. По этойпричине прекращение дела возводилось в разряд исключения из общего правила.Между тем, в юридической науке проблемам прекращения уголовных дел посвящалось неменьшее количество трудов, чем остальным процессуальным институтам.[1]
Учеными —процессуалистами высказывались различные формулировки понятия «прекращениеуголовного дела». Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин понимают под ним процессуальныйакт (действие), выражающий решение уполномоченного на то должностного лица оботсутствии требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и об отказе отдальнейшего ведения. А. Л. Дубинский отмечает, что прекращение уголовного дела«….представляет собой заключительный этап расследования, на которомуполномоченный государством орган… подводит итог произведенной по делуработе, анализирует и оценивает совокупность собранных доказательств и на ихоснове формулирует в постановлении вывод о невозможности дальнейшегопроизводства в связи с наличием предусмотренных законом обстоятельств, а такжеразрешает все вопросы, вытекающие из принятого решения по существу дела». С. А.Шейфер называет прекращение уголовных дел процессуальной гарантией противнеобоснованного привлечения к уголовной ответственности. Таким образом,прекращение уголовных дел—явление многоаспектное, и в теории уголовно-процессуальногоправа рассматривается с различных сторон.
Прекращениеуголовных дел — неоднородная форма окончания предварительного расследования иэту неоднородность необходимо учитывать при конструировании определений.
В целом можнозаключить, что прекращение уголовного дела – это окончание предварительногорасследования без направления дела в суд при установлении оснований дляосвобождения лица от уголовной ответственности либо обстоятельств, исключающихдальнейшее производство по уголовному делу. Процессуальная деятельность по делуполностью заканчивается и дальнейшее движение дела исключается, еслипостановление о прекращении не отменено в установленном законом порядке.
Основания кпрекращению уголовного дела и уголовного преследования — это закрепленныеуголовно-процессуальным законом обстоятельства, установление которых в процессерасследования допускает или с необходимостью влечет за собой прекращениеуголовного дела или уголовного преследования. Эти основания разграничивают нареабилитирующие (п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4–6 ч. 1 ст. 27 УПК) инереабилитирующие (п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 26 и п. 3 ч. 1 ст. 27, ст.28 УПК).
Глава 2.Классификации оснований прекращения уголовных дел
Вуголовно-процессуальной литературе предложено несколько классификаций основанийпрекращения уголовных дел.
Ряд авторов подразделяет основания на материально-правовые и процессуальные.Процессуальными основаниями авторы считают те, которые хотя и не исключаютпреступности и наказуемости содеянного, но в силу специального указанияпроцессуального закона исключают возможность ведения уголовногосудопроизводства. Однако при таком подходе последствия прекращения уголовногодела остаются за рамками критерия классификации.[2]
Чельцов М.А.выделяет фактическое и юридическое основания для прекращения уголовного дела.Аналогичную терминологию для обозначения «условий прекращения уголовногопреследования» использовал в свое время Фойницкий И Л. По его выражению«юридические условия прекращения уголовного преследования наступают с открытиемобстоятельств, устраняющих преступность деяния или его наказуемость»,«фактические условия прекращения уголовного обвинения сводятся кнедостаточности его оснований, неубедительности доводов по существу дела,предъявленных обвинением».[3]
М. С. Строговичделит все основания прекращения дел на две группы: влекущие прекращение дела вобязательном порядке и дающие компетентным органам право прекращать уголовноедело. В первую группу автор включает обстоятельства, установление одного изкоторых обязывает следователя дело производством прекратить, А.Я. Дубинскийтакже выделяет три группы оснований прекращения уголовного дела:
1. Основания,констатирующие, что преступление не было совершено.
2. Основания,влекущие прекращение уголовного дела в силу наличия условий, обуславливающихосвобождение лица от уголовной ответственности и наказания.
3. Основания,констатирующие невозможность повторного расследования фактов, касающихся деянийлиц, о которых компетентные государственные органы приняли решение, неотмененные в установленном законом порядке.
Вторая группаоснований не влечет обязательного прекращения дела, а лишь предоставляет такоеправо органам расследования и прокурору. Сходной позиции придерживаетсяЛесниевски-Костарева Т. А., подразделяя основания освобождения от уголовнойответственности на обязательные и факультативные.[4]
Авторыучебника по советскому уголовному процессу для вузов МВД подразделяют основанияк прекращению уголовного дела в зависимости от того, кто принимаетокончательное решение о прекращении дела в стадии предварительногорасследования – следователь или прокурор. Тем самым они подчеркивают различиехарактера и объема полномочий названных субъектов уголовно-процессуальнойдеятельности при прекращении дела в этой стадии. В то же время такаяклассификация затушевывает юридический характер и особенности самих оснований,не
раскрывает их сущности.
Однако,наиболее распространенным является деление оснований прекращения уголовных делна реабилитирующие и нереабилитирующие. Так, В. З.Лукашевич делит основанияпрекращения уголовных дел в зависимости от правовых последствий прекращениядела для лица, в отношении которого оно прекращается, на реабилитирующие инереабилитирующие. Тот же критерий используют А. С. Барабаш и Л. М Володина. Всвою очередь, В. Г. Степанов и В. В. Шимановский делят нереабилитирующиеоснования еще на две группы: нереабилитирующие основания, исключающиевозможность применения к виновному мер административного, общественного иливоспитательного воздействия, и нереабилитирующие основания, предполагающиеобязательное применение мер административного, воспитательного или общественноговоздействия.
А. А Петуховский.приводит еще более подробное деление. Он выделяет такие виды основанийпрекращения уголовных дел:
1) основания, реабилитирующие лицо, в отношении которого принимается решение опрекращении дела;
2)нереабилитирующие процессуальные основания, влекущие в силу ряда причиносвобождение лица от уголовной ответственности;
3) основания,констатирующие невозможность повторного расследования действий лиц, о которыхкомпетентные государственные органы приняли решения, не отменённые вустановленном законом порядке;
4) иныеоснования, исключающие при наличии определённых условий
С. А. Шейферпредложил следующую классификацию оснований:
1. Основания,исключающие преступность или констатирующие последующую утрату общественноопасного характера деяния.
2. Основания,исключающие наказуемость.
3. Основания,констатирующие невозможность вторичного производства по тому же обвинению.
Одним изнаиболее распространенных в процессуальной литературе является делениеоснований на материально-правовые и процессуальные, которые предлагают П. М.Давыдов и Д. Я. Мирский. Авторы этой классификации к материально-правовымотносят все основания, которые исключают наличие события или составапреступления либо возможность фактического привлечение к уголовнойответственности или же применения наказания. Отнесение этих оснований кматериально-правовым объясняется тем, что эти основания связаны с понятиемпреступления и предусмотрены уголовным законом или вытекают из принциповуголовного права.
Процессуальныеоснования в отличие от материально-правовых специально указаны в процессуальномзаконе. Они исключают возможность ведения уголовного судопроизводства, несмотряна наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенно преступлении идопускающих применение наказания.
Авторы,придерживающиеся последней точки зрения по поводу классификации оснований, кматериально-правовым относят:
— отсутствиесобытий преступления;
— отсутствиесостава преступления;
— истечениесроков давности;
— в следствиеакта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние;
— недостижение к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, подостижении которого согласно закону, наступает уголовная ответственность;
— смертьлица, совершившего преступление;
— наличие обстоятельств, при которых возможно освобождение виновного отуголовной ответственности.
С точкизрения практической значимости, процессуального порядка прекращения уголовныхдел наибольшее значение имеет следующая классификация оснований. В соответствиис ней все основания прекращения уголовных дел следует классифицировать на:
1. Реабилитирующие.
2.Нереабилитирующие.
«Реабилитация(лат. Rehabilitation, от re — опять, вновь, снова + habilitas/habilitatis/ — пригодность, способность, англ. rehabilitation) — 1) восстановление гражданина(в судебном или административном порядке) в правах; 2) в широком смыслевосстановления доброго имени, прежней репутации. возможностей и т.п.» Исходя изэтого очевидно, что при прекращении уголовных дел по нереабилитирующимоснованиям ни о каком «восстановлении» речь идти не может.
Необходимоотметить, что классификация оснований прекращения уголовных дел нареабилитирующие и нереабилитирующие широко применяется на практике. Этообусловлено тем, что прекращенное уголовное дело по нереабилитирующемуоснованию засчитывается как расследование преступления и является положительнымпоказателем наравне с делом, направленным в суд с обвинительным заключением.
Глава 3.Применение института прекращения уголовных дел по
нереабилитирующимоснованиям на практике
Впрактической деятельности органов предварительного расследования возникаютсложности при разграничении реабилитирующего и нереабилитирующего оснований.Ведутся споры по этому вопросу и в уголовно-процессуальной литературе.
Кругнереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел достаточно широк.Объединяет их все то обстоятельство, что прекращение дела по любому изнереабилитирующих оснований возможно лишь в том случае, когда установлено, чтолицо действительно совершило общественно опасное деяние, по поводу которогоранее было возбуждено уголовное; дело, и это деяние столь же общественноопасно, как и преступление.
Вместе с темвсе нереабилитарующие основания можно подразделить на две группы:
1. Основания,при наличии которых лицо, в производстве которого находится уголовное дело,обязано его прекратить.
К нимотносятся следующие основания:
— истечениесроков давности;
— наличиеакта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, атакже помилование отдельных лиц;
— если лицоне достигло к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, подостижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность;
— примирениепотерпевшего с обвиняемым — по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобампотерпевших (кроме случаев, предусмотренных ст. 27 УПК);
— отсутствиежалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по егожалобе, (кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК);
— смертьобвиняемого (за исключением случаев, когда производство по делу необходимо дляреабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновьоткрывшимся обстоятельствам);
— наличиевступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения илипостановления суда о прекращении деда по тому же основанию;
— наличиенеотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора опрекращении дела по тому же обвинению (кроме случаев, когда необходимостьвозбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовноедело);
— в отношениисвященнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным емуиз исповеди.
2. Основания,при наличии которых у следователя имеется право прекратить уголовное дело, ноон вовсе не обязан делать это. К ним относятся:
— возможностьограничиться по отношению к несовершеннолетнему применением принудительных мервоспитательного характера;
— примирениес потерпевшим;
— деятельноераскаяние
Различиямежду основаниями первой и второй группы заключаются также и в том, что покаждому из оснований первой группы в принципе может быть прекращено дело олюбом общественно опасном деянии независимо от степени его общественнойопасности. По основаниям же второй группы дело не может быть прекращено, еслилицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Рассмотримоснования первой группы.
Истечениесроков давности. Давность – это установленный законом срок, по истечениикоторого исключается целесообразность привлечения к уголовной ответственности идело подлежит обязательному прекращению при наличии необходимы следующихусловий:
1. Совершениелицом преступления, на которое распространяются правила об истечении сроковдавности привлечения к уголовной ответственности (сроки давности нераспространяются на лиц, совершивших преступление против мира и безопасностичеловечества).
Кроме того, всоответствии со ст. 83 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу,совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишениемсвободы, решается только судом. Если суд не сочтет возможным применить норму осроке давности, смертная казнь или пожизненное лишение свободы заменяется судомлишением свободы на определенный срок. Это правило означает, что дела опреступлениях, за совершение которых в качестве наказания предусмотренасмертная казнь или пожизненное заключение, в связи с истечением сроков давностиорганами предварительного расследования прекращены быть не могут, а должнынаправляться в суд с обвинительным заключением.
2. Истечениесроков давности по данному конкретному преступлению. В соответствии с УК РФтакими сроками являются:
а) два годапосле совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть летпосле совершения преступления средней тяжести;
в) десять летпосле совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцатьлет после совершения особо тяжкого преступления.
3.Неуклонение лица, совершившего преступление, от следствия и суда. Течениесроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление,уклоняется от предварительного расследования. В этом случае течение сроковдавности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его сповинной. Никаких исключений из этого правила ни уголовный, ниуголовно-процессуальный законы не предусматривают.
4. Отсутствиевозражении у обвиняемого против прекращения дела за истечением сроков давности.
Всоответствии с ранее действовавшим УК РСФСР совершение нового преступленияпрерывало течение сроков давности. Новый Уголовный кодекс отменил это правило.В соответствии с новым УК РФ при совершении лицом нового преступления срокидавности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Прекращениеуголовных дел в связи с истечением сроков давности – явление достаточно редкое.
Так поТомской области в 1998 г. по этому основанию было прекращено всего 27 уголовныхдел, что составило 0,9% к числу всех прекращенных за год уголовных дел. В 1999г. прекращено 36 уголовных дел, что составляет по Томской области за 1999 гг. — 1,32%.
Следующееоснование предусмотрено п. 4 ст. 5 УПК РСФСР — вследствие акта амнистии, еслион устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввидупомилования отдельных лиц.
Рассматриваяэто основание, А.Я. Дубинский приходит к выводу, что обязательным условиемприменения амнистии или помилования является доказанность состава преступления,наличие вины лица в совершении общественно опасного деяния44.
Инаятеоретическая позиция, по мнению А.Я. Дубинского, может привести в следственнойпрактике к прекращению уголовного дела, когда вина лица в совершениипреступления не доказана или же в его деянии отсутствует состав преступления.Поэтому прекращение уголовного дела по указанному основанию без полнойдоказанности вины лица, совершившего преступление, представляет собой серьезноенарушение законности, существенным образом ущемляет права лица, о деяниикоторого производилось расследование.
В принципеэто правильно, но только в том случае, когда уже известно лицо, совершившееамнистируемое преступление. Но было бы неверным полагать, что еслиамнистируется само деяние, независимо от того, кто его совершил, то надообязательно устанавливать лицо и привлекать его в качестве обвиняемого, итолько уже затем прекращать уголовное дело.
Уголовно-процессуальныйзакон этого не требует. В нем четко говорится, что уголовное дело не может бытьвозбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.
Амнистируютсякак определенные категории лиц, так и деяния независимо от того, кто ихсовершил, например все должностные подлоги. Уголовное дело может бытьпрекращено по этому основанию только при наличии двух условий:
1) в самомакте амнистии отсутствуют ограничения для данного конкретного случая;
2) лицо невозражает против прекращения в отношении него дела по этому основанию.
При этом неимеет значения, признало ли оно себя виновным. В законе не предусмотренопризнания вины как обязательного условия прекращения уголовного дела поамнистии. Другое дело, что это обстоятельство может учитываться следователемпри прекращении дела, а также Президентом при помиловании конкретного лица. Приамнистии и помиловании обвиняемый вправе требовать окончания расследования длясвоей реабилитации. Прекращение уголовного дела в отношении лица, не достигшегок моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижениикоторого, согласно закону, возможна уголовная ответственность.
Обязательноподлежит прекращению уголовное дело в отношении лица, не достигшего к моментусовершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого,согласно закону, возможна уголовная ответственность.
Достижениеопределенного возраста служит одним из признаков субъекта преступления. Еслилицо, совершившее общественно опасное деяние, не достигло установленногозаконом возраста, то оно не может быть субъектом преступления, и в данномдеянии отсутствует состав преступления. Обособление этого основания вызвано, помнению П. М. Давыдова и Д. Я. Мирского, необходимостью внимательного отношенияк привлечению к уголовной ответственности несовершеннолетних.
Учитываякатегорические требования закона, орган следствия должен внимательно относитьсяк установлению возраста несовершеннолетних. Возраст должен быть определентолько на основании официального документа. При невозможности документальногоподтверждения возраст устанавливается судебно-медицинской экспертизой,производство которой в таком случае является обязательным.
Производствоэкспертизы обязательно и в том случае, когда, хотя несовершеннолетний и достигвозраста, с которого наступает уголовная ответственность, но у следователяимеются разумные основания полагать, что вследствие отставания в психическомразвитии, не связанного с психическим расстройством, несовершеннолетний вовремя совершения общественно опасного деяния мог и не сознавать в полной мерефактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либоруководить ими. При положительном заключении экспертизы такое лицо подлежитосвобождению от уголовной ответственности в силу ч. 3 ст. 20 УК РФ.
Действующимуголовным законом (ст. 20 УК РФ) возраст, с которого наступает уголовнаяответственность, установлен в 16 лет. Однако это общее правило, посколькууголовная ответственность за определенные преступления (перечень их дан в этойже статье) наступает с четырнадцати лет. Следует также иметь в виду, чтонекоторые преступления могут быть совершены только должностными лицами, иуголовная ответственность за их совершение может наступать лишь при достижениивосемнадцати лет.
Лицосчитается достигшим того или иного возраста в ноль часов следующих за днемрождения суток. Если возраст установлен судебно-медицинской экспертизой, днемего рождения надлежит считать последний день года, который назван экспертами.
Дело подлежитпрекращению в любом случае, когда лицо не достигло возраста, с которогонаступает уголовная ответственность, независимо от того, сколько летисполнилось этому лицу на момент производства предварительного расследования.
Смерть лица,в отношении которого ведется уголовное судопроизводство также являетсяоснованием для прекращения уголовного дела. Прежде чем прекратить уголовноедело по этому основанию, необходимо с достоверностью установить: а) имело лиместо само событие преступления, б) виновен ли в его совершении умершийгражданин; в) отсутствуют ли у него живые, подлежащие уголовнойответственности, соучастники.
Если событиепреступления имело место, а дело в отношение умершего прекращено за отсутствиемв его действиях состава преступления или за недоказанностью, расследование посмыслу уголовно-процессуального закона должно продолжаться для установлениядействительно виновного лица. По рассматриваемому основанию дело не может бытьпрекращено, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего, атакже при наличии живых соучастников. Поэтому следует согласиться с А. Я.Дубинским, что в том случае, когда родственники настаивают на судебномрассмотрении дела, орган предварительного расследования обязан направитьуголовное дело в суд для разрешения его по существу.
В целяхобеспечения более полного соблюдения прав умершего необходимо предусмотреть взаконе обязательное участие защитника в деле, который помог бы родственникамумершего принять правильное решение по делу.
Прекращениеуголовного дела в связи со смертью лица, в отношении которого ведется уголовноепроизводство, не исключает предъявления иска к его наследникам в порядкегражданского судопроизводства как в пользу потерпевших, так и государства вцелом.
Уголовноедело подлежит также прекращению, если в ходе предварительного расследованиябудет обнаружено, что в отношении этого же лица и по этому же обвинению ужеимеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора,постановление или определение суда о прекращении уголовного дела или вступившийв законную силу приговор суда. Как уже отмечалось, для суда постановлениеорганов расследования или прокурора о прекращении уголовного дала не являетсяобязательным, что противоречит здравому смыслу и основным положениям теорииуголовного процесса. В новом УПК этот недостаток устранен.
Что касаетсядел частно-публичного обвинения, то ситуация, предусмотренная в старом УПК, п.7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, была возможна в случае, когда органы предварительногорасследования приходят к выводу, что действия обвиняемого следует, например,переквалифицировать с ч. 3 или 2 ст. 204 УК РФ на ч. 1 этой же статьи, а жалобыпотерпевшей стороны нет и она не желает, чтобы обвиняемый понес уголовнуюответственность за совершенные против нее действия.
По смыслууголовно-процессуального закона дела частного обвинения должны возбуждатьсятолько в суде, поэтому в принципе они не могут и прекращаться в стадиипредварительного расследования. Однако практика идет по иному пути. Чаще всегои в этих случаях граждане обращаются не в суд, а в милицию. Как правило,участковые инспектора возбуждают по этим жалобам уголовные дела, проводятвместо суда примирительную процедуру, добиваются примирения и прекращают затемранее возбужденное уголовное дело.
В связи спринятием нового Уголовного кодекса РФ в Уголовно-процессуальном кодексе РФ появиласьновая статья – 27, которая гласит: «Если деяние, предусмотренное главой 23Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительнокоммерческой или иной организации, не являющейся государственным илимуниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций,а также интересам граждан, общества или государства, привлечение к уголовнойответственности осуществляется по заявлению руководителя этой организации или сего согласия».
Такимобразом, если уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 27 УПКРСФСР, оно должно быть прекращено, хотя в ст. 5 УПК такое основание прямо непредусмотрено.
И, наконец, кпервой группе нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел относится иположение, в соответствии с которым подлежит прекращению уголовное дело,возбужденное против священнослужителя за отказ от дачи им показаний пообстоятельствам, известным ему из исповеди.
Вторая группанереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел отличается от первой тем,что наличие любого из них вовсе не обязывает следователя безусловно прекратитьдело. Он решает этот вопрос в каждом конкретном случае, учитывая всеобстоятельства, относящиеся как к самому деянию, так и к совершившей еголичности.
Как ужеотмечалось, нереабилитирующие основания именно этой группы (ранее они былииными, но суть их оставалась прежней) вызывали наиболее оживленные дискуссии вуголовно-процессуальной литературе.
Каждоеуголовное дело получает окончательное разрешение в суде. Приговор, определениеи постановление суда должны отвечать требованиям законности, обоснованности исправедливости.
Предварительноеследствие является несудебной властью, предварительное расследование не можетподменять суд, который также вправе прекратить уголовное дело. Между темследует ответить на вопрос о том, отвечает ли Основной Закон (в частности ст.49) РФ положениям основополагающих документов международного характера, которыеподписаны Россией и имеют силу на ее территории. Это, во-первых, Всеобщаядекларация прав человека и гражданина и, во-вторых, Европейская Конвенция оЗащите Прав Человека и Основных Свобод.
1. П. 1 ст.11 Всеобщей декларации прав человека и гражданина провозглашает: «Каждыйчеловек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновнымдо тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком, путемгласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются всевозможности для защиты».
П 2 ст.6Европейской Конвенции Защиты Прав Человека и Основных Свобод сформулированаиначе: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным,пока виновность его не будет доказана в соответствии с законом».
Нетруднозаметить, что п.1 ст.49 Конституции РФ воспроизводит понятие ЕвропейскойКонвенции Защиты Прав Человека и Основных Свобод и не в полной мересоответствует Всеобщей декларации прав человека и гражданина.
Из создавшейсяситуации имеется два выхода:
1. Запретитьдосудебным органам прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям. Однаковсем известно насколько загружены районные суды гражданскими и уголовнымиделами, жалобами на арест и т.д. И вряд ли они будут в состоянии справиться ещеи с такой лавиной дел. Фактическая индивидуальная загруженность судей превышаетнормальную в десятки раз.
Можно конечнодожидаться введения института мировых судей, можно, наконец, в рамках судебнойреформы ввести в состав судов специальных судей, которые будут заниматься в томчисле прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Однако есть идругой, хотя, наверное, и более сложный путь. Этот путь – привед ениеКонституции РФ в соответствие с всеобщей декларацией прав человека игражданина, а в ней отмечено, что каждый не считается (как в Конституции РФ), аимеет право считаться невиновным. А это значит, что если сам гражданин согласенна то, чтобы его вину признали несудебные органы, но при этом одновременнопрекратили уголовное преследование, то такая возможность и должна бытьпредусмотрена Законом.
Заключение
Уровеньприменения рассматриваемого правового института в следственной практикеколеблется от 20% до 30% от общего количества оканчиваемых в ходепредварительного расследования уголовных дел.
Прекращениеуголовного дела по нереабилитирующим основаниям имеет огромное значение.Во-первых, граждане, которые освобождаются от уголовной ответственности,получают шанс дальнейшим своим поведением доказать добропорядочность.Во-вторых, органы предварительного расследования могут сосредоточивать своевнимание и свои усилия на расследовании преступлений, представляющихзначительную общественную опасность, нанесших серьезный урон интересам личностии общества в целом.
Прекращениеуголовного дела не нарушает и права потерпевшего.
Во-первых,потерпевший вправе обжаловать постановление следователя или органа дознания опрекращении уголовного дела.
Во-вторых,уголовное дело по нереабилитируюшим основаниям может быть прекращено только вотношении лица, определенным образом положительно характеризующегося. Этообстоятельство как бы предполагает, что до прекращения уголовного дела это лицорешило все проблемы с потерпевшим, возместило причиненный ему вред. В противномслучае орган дознания, следователь вряд ли решается на прекращение уголовногодела, разумно полагая, что такое постановление может быть отменено судом пожалобе неудовлетворенного потерпевшего.
В-третьих,своевременное прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступленияили за неадекватностью участия обвиняемого в совершении преступления,способствует быстрейшему установлению лица, действительно совершившего данноепреступление, а значит, в конечном счете и защите прав потерпевшего.
Наконец, прекращениеуголовных дел в стадии предварительного расследования значительно снижаетнагрузку судов.
Литература
1. БарабашА.С., Володина Л. М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниямв стадии предварительного расследования. Томск, 1986.
2. ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. Виноградова, О. Б.Законность и обоснованность прекращения уголовного дела в связи с изменениемобстановки // Российский следователь. 2001 г. № 7. С. 19 – 21.
3. Виноградова,О.Б. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовногопреследования (по материалам проекта УПК РФ) // Российский следователь. 2002 г.№ 9. С. 9 – 11.
4. ВиноградоваО.Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Авторефератдиссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.
5. ДавыдовП.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе.М., 1963.
6. ДубинскийА.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев,1975.
7. КирилловаН.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб., 1998.
8. КонституцияРФ. М., 1993.
9. ЛаринА.М. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующимоснованиям. М., 1998.
10. ЛенскийА.В., Якимович Ю.К. Производство по делам частного обвинения в уголовномпроцессе России. М., 1998.
11. СолодиловА.В. Место судебного контроля в течении уголовных судопроизводств. Томск, 1999.
12. СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.
13. Уголовно-ПроцессуальныйКодекс Российской Федерации. М., 2001.