Впервыевопрос о противостоянии цивилизаций в рамках цивилизационного подхода висториографии поставил С. Хантингтон, профессор Йельского университета. Сегодня,по мере того, как глобализация наращивает мощь, а геополитический центрсмещается на Восток (и, в первую очередь, в ближневосточный регион), проблема взаимоотношенийрегиональных цивилизаций Запада и исламского мира приобретает всё большуюактуальность. Это подтверждают события недавних дней. Революции в Тунисе, Мароккои Египте, войны в Сирии и Ливии наглядно демонстрируют не только нестабильностьданного региона, но и сосредоточенность на нём мировой политики и вниманиямеждународного сообщества.
Трудносказать, какое событие в данном контексте следует взять за отправную точкуанализа этих взаимоотношений. Это может быть первая военная кампания американцевв Ираке 1991 г., «нефтяной кризис» 1973 г., арабо-израильские войны, монархическийпереворот в Иране 1953 г. и т.д. Главной задачей, стоящей перед множествомисследователей данных процессов, является выяснение внутренней диалектики взаимоотношенийЗапада и исламского мира и тех внешних причин, которые влияют на её развитие.Сложность состоит в том, что нынешнее историографическое и политологическоепространства оперируют различными подходами, опирающимися на разные научныешколы и традиции. Как следствие, приверженцы различных методологических системобладают непохожими, а нередко и сугубо противоположными взглядами на одни и теже факты. Поэтому цель нашего исследования – обобщить различныеисследовательские подходы в рамках изучения одной проблемы. Задачами являются:изучение цивилизационного, марксистского, мир-системного и современногополитологического подходов; выявление общего и особенного в этих подходах; выявлениевозможных перспектив дальнейшего исследования.
Теоретическаязначимость работы будет состоять в том, что исследование проблемы путёмсравнительно-историографического анализа различных научных традиций даст болееширокое понимание предмета, нежели его изучение с позиции отдельно взятойконцепции. Практическую же пользу работа имеет, в первую очередь, в гуманитарномсмысле. Россия, на сегодняшний день, не ушла из глобальной политики, и дажеболее того, старается вернуть себе потерянные два десятилетия назад позиции. Однако,на наш взгляд, в политической сфере даже на высших уровнях власти пока ещё нетоднозначного понимания происходящих в мире процессов. Этот тезис хорошоиллюстрирует пример с позициями российских политических лидеров по вопросуливийского конфликта 2011 года, когда действующий президент Д.А. Медведев.одобрил военные санкции, применённые ООН в отношении африканской страны, апремьер-министр В.В. Путин сначала воздержался, а затем однозначно выразилнесогласие с таким решением вопроса[1]. Такимобразом, ощущается острый дефицит гуманитарных методологических исследований,на основании которых можно формировать представление о ходе мировой политики ив соответствии с этим представлением принимать осознанные, взвешенные решения.
Вданном исследовании мы не претендуем на исчерпывающее исследование избраннойпроблемы, как и не претендуем на создание каких-то принципиально новыхметодологических подходов. Тем более, что в рамках статьи это вряд ли возможно.Наше участие будет ограничиваться обобщением уже имеющегося материала и егосравнением с целью вывода общих положений, на основании которых можно будетдать ответ на поставленный вопрос: «Исламский мир и Запад – противостояниецивилизаций?».
С.Хантингтонуверенно и небезосновательно заявляет о давней вражде региональных цивилизацийЗапада и исламского мира. На его стороне история: арабская экспансия VII-IXвв., крестовые походы и завоевание турками-османами Византийской империиподтверждают этот тезис. С точки зрения цивилизационного подхода, одним из основныхфакторов в развитии отношений между названными цивилизациями является религия. Ислами христианство, по мнению Хантингтона, слишком неодинаковы, являются поотношению друг к другу «Иными»[2]. Арабскиймир, заимствуя рыночную экономическую систему, не проводит у себя«кемалистский» вариант модернизации, предпочитая культурно-традиционную ориентацию(в авторской терминологии «реформизм»). Единственным примером «кемалисткой»модернизации, или «вестернизации», страны исламского мира (помимо Турции) можнобыло бы назвать Иран после переворота 1953 г. Однако революция 1978-1979 гг. воглаве с аятоллой Хомейни лишает всех оснований на подобное заявление.
Чемже обеспечен кризис, возникший в отношениях Запада и исламского мира в конце XXвека, перекочевавший в век XXIи усугубляющийся в нём? По мнению Хантингтона, причины возобновлённогоконфликта лежат в демографической, культурной и властной сферах. Сюдаотносятся: во-первых, рост населения в мусульманских странах и его последующиемиграции в Европу и США; во-вторых, укрепление национальной уверенности вследствиеИсламского возрождения; в-третьих, назойливые попытки Запада навязать всемимиру, и арабам в частности, западно-либеральные «общечеловеческие» ценности;в-четвёртых, исчезновение коммунистического лагеря как общего для Запада иислама врага; в-пятых, учащающиеся контакты между представителями обеихцивилизаций, что приводит, по мнению автора, к более ясному пониманию неизбывныхотличий[3]. Ту жепозицию занимает известный историк-исламовед, профессор Пристонскогоуниверситета Б.Льюис. Он считает, что причина конфронтации лежит именно вкультурно-ментальных особенностях: «Это явное столкновение цивилизаций –которое, возможно, носит иррациональный характер, но является, безусловно,исторической реакцией древнего соперника на иудео-христианский вызов, на нашмирской подход и на всемирную экспансию обеих цивилизаций»[4].
Вообщеамериканским исследователям, приверженцам цивилизационного подхода, свойственновыделять в отношениях цивилизаций в первую очередь духовно-культурные паттерны.В результате создаётся образ исламского мира, где мусульмане «… подчеркиваютразличия между своей и западной цивилизациями, превосходство своей культуры инеобходимость сохранения целостности этой культуры перед натиском Запада.Мусульмане боятся мощи Запада, она вызывает у них возмущение, они видят в нейугрозу для своего общества и своей веры. Они рассматривают западную культурукак материалистическую, порочную, упадническую и аморальную»[5].
Однако,цивилизационный подход не застрахован от быстрой смены трактовок одних и тех жесобытий под влиянием изменяющихся общественных отношений. Одним из наиболееярких примеров является личность Саддама Хуссейна. На его драматическом примеревидно, как общественные отношения влияют на те или иные позиции исторической исоциологической наук. Дело в том, что когда США попытались воспользоваться всвоих интересах ирано-иракским конфликтам (занимая анти-иранскую позицию), нетолько в общественном мнении, но и в научных исследованиях шёл процесс«возвеличивания» Хуссейна, а затем, когда нужда в нём отпала, и сам иракскийлидер попытался агрессией в Кувейт создать из страны региональную сверхдержаву,то пошёл обратный процесс – Саддама обвинили, что называется, во всех смертныхгрехах, включая создание оружия массового поражения, нарушения прав и свободчеловека и гражданина, военные преступления и стремление развязать мировуювойну.
Крометого, цивилизационный подход не совсем отчётливо объясняет некоторые крупныесобытия конца XX века в арабскомрегионе. Допустим, что ирано-иракскую войну ещё можно в какой-то мерерассмотреть как «гражданскую войну исламской цивилизации», вызваннуюпротивоборством суннитского и шиитского трактовок ислама и противостояниемличностей Саддама и Хомейни. Но как тогда объяснить однозначную поддержкуСоединённых Штатов Саудовской Аравией, выразившуюся в прямой военной помощипротив Ирака во время «Бури в пустыне»? Помимо этого, современные события вЛивии снова ставят цивилизационный подход в тупик. Если М.Каддафи сделал всё,дабы традиционное исламское общество заменить социалистической Джамахирией, тодля чего понадобилось Западу (посредством санкций ООН) вводить в Ливию своивойска?
Попробуемразобраться в проблеме на основе позиции одного из наиболее ярких оппонентовцивилизационного анализа в историографии – марксизма. С позиций марксистскойметодологии взаимоотношения Запада и исламского мира – это не столькопротивостояние цивилизаций, сколько противостояние глобально оформившихсяклассов, т.е. некая мировая классовая борьба. Сам Маркс писал: «Под страхомгибели заставляет она [буржуазия – авторское пояснение] все нации принять буржуазныйспособ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию,т.е. становиться буржуа. Словом, она создаёт себе мир по своему образу иподобию»[6]. Не этоли те самые «общечеловеческие ценности», которые Западная цивилизация, помнению Хантингтона, навязывает против воли всему миру, и в частности исламскойрегиональной цивилизации? Но в данном случае эти ценности являются только лишь«культурной надстройкой» на базисе производственно-экономических отношений, чтополностью соотносится с марксистской теорией.
Сдругой стороны, неоспорим тот факт, что капитализм в заимствующих его странахвсегда приспосабливается, изменяется под систему добуржуазных отношений, ужесуществующих в обществе. В.И.Ленин называл это явление «хозяйственным укладом»,М.Кеслер – «приспособлением буржуазии по своим потребностям», С.Кара-Мурза –«матрицей»[7]. Тем неменее, с марксистской точки зрения, встраиваемая в капиталистическую системуэкономика страны всё равно работает на центр мировой буржуазной экономики, натак называемые «развитые страны». Местные элиты, конечно, обуржуазиваются, нополноценной буржуазией не становятся[8]. Проникновениезападных стран в ближневосточный и североафриканский регионы, как мирное, так ивоенное – это неоколониализм, однако не варварски-деструктивный, какой имелместо в период первоначального накопления капитала XVI-XVIIвв.
Сущностьданного процесса показала Роза Люксембург в работе «Накопление капитала»[9].В этой работе капитализм был исследован не как чистый замкнутый тип (что имеломесто в работах Маркса), а как упорядоченная миросистема. В рамках этогоисследования был дан ответ на главный вопрос в ревизионизме Бернштейна: почемупри законе снижения нормы прибыли материальное положение рабочих в «развитыхстранах» не ухудшается, а иногда даже и улучшается? Ответ таков: потому чторабочий в странах капиталистического «ядра» уже не пролетарий, а тоже вопределённой мере буржуа, т.к. получает прибыль с эксплуатации наёмного труда встранах так называемого «третьего мира»[10]. С этойпозиции, военные операции США в Афганистане и Ираке, война Израиля противСирии, революционные потрясения в Египте, Тунисе и Марокко – это обостренияглобальной классовой борьбы, когда для капиталистической экспансии Запада не хватаетмирных средств. Элита Саудовской Аравии, например, эксплуатируя труд внутристраны на основе феодальных отношений, на мировом рынке встроена вкапиталистическую миросистему, поэтому во внешней политике всецело сотрудничаетс Западом, даже в ущерб своим исламским соседям.
Интересно,что этот же подход был развит в концепции мир-системного анализа, основукоторого заложил Ф.Бродель, а развили, в первую очередь, А.Гундер Франк иА.Валлерстайн. Согласно этому подходу, взаимоотношения между странами Запада,куда с недавних пор смогли войти также Япония и Южная Корея, и исламским миромобъясняются схемой взаимодействия «центр – полупериферия – периферия», где СШАи Европа являются, конечно, странами центра. Соответственно, страны исламскогомира имеют статус стран полу-периферии, т.е. включённых в капиталистическуюмир-систему обществ, являющихся для центра не более, чем новыми рынками сбыта,дешёвой рабочей силы и сырья. При этом взаимоотношения исламского мира и Запададействуют именно в рамках мир-системы, где каждый элемент имеет чёткообозначенную функцию, и выключение этого элемента из мир-системы будет чреватодля неё. Например, монархические и религиозные исламские лидеры создаютнефтедобывающие производства, где не существует свободного найма и западногоправа (что и отличает центр от полупериферии), однако нефтепродукты с этих производствявляются опорой технологических процессов крупнейших транснациональныхкорпораций[11].
Мир-системныйанализ в понимании А.Валлерстайна пересекается с цивилизационным подходомА.Тойнби, который представлял Запад как единственную глобальную цивилизацию[12].В таком понимании страны «ядра» постоянно ищут места приложения собственногокапитала. Так, когда страны ОПЕК организовали «Нефтяной кризис» 1973 г. ивызвали маятниковое движение капиталов с Запада на Ближний восток, а затемобратно, американской экономике пришлось искать возможности вложенияперенакопившегося капитала (тогда их нашли в странах Африки, Азии, ЛатинскойАмерики, Восточной Европы и СССР).
Вообще,отношение к нефти, как к важнейшему энергоресурсу, может быть, за всю историючеловечества, породило своеобразный подход в политологии и публицистике. Пожалуй,апологетом подобного «ресурсного» подхода можно назвать А.Паршева, написавшегоработы «Почему Россия не Америка?» и «Почему Америка наступает?». В них авторпоказывает, что нефть, прочие энергоресурсы и ресурсы вообще (труд, технологии,техника и т.д.) – это, выражаясь фигурально, «игла», на которой сидит западнаявообще и, в частности, американская экономика[13]. Дело втом, что развитое общество потребления, основа западного либерал-капитализма,потребляет примерно половину всех производимых на Земле ресурсов. Журнал «Эксперт»№32 за 2002 г.[14],описывая конференцию мировых политических лидеров и глав ТНК в Йоханнесбурге,называет ещё более радикальные цифры – 10% мирового населения потребляет 75%мировых ресурсов. Бразильский экономист Сельсо Фуртадо ещё в начале 1970-х гг.подсчитал, что если весь мир «подтянуть» по уровню жизни до среднего уровняамериканцев, то ничто не спасёт мир от мгновенного экономического коллапса[15].К аналогичному выводу пришли исследования Форрестера-Медоузы в рамках Римскогоклуба 1971-1972 гг[16].Другими словами, ограниченные ресурсы не позволят мировому сообществуповсеместно достигнуть уровня «счастливой американской мечты».
Сточки зрения Паршева, американская власть это хорошо понимает и осознаёт. Вподтверждение этому приводится также тот факт, что некоторое количествоприобретаемой нефти США консервируют. Таким образом, операции войск США и НАТОв ближневосточном и африканском регионах это борьба за энергоресурсы, в первуюочередь, за нефть. Современная война в Ливии с этих позиций легко объяснима –эта африканская страна занимает 9-е место в числе мировых экспортёров нефти. Крометого, интересно разбирается пример с Ираком. Когда в 1991 году Саддам Хуссейнначал агрессию в Кувейт, он покусился на бесценные для США нефтяные промыслыэтой страны, которые к тому времени уже находились в руках западных ТНК[17].Соединённые Штаты быстро среагировали, направив в Персидский залив 7-йАтлантический флот, таким образом, защитив собственные «нефтяные интересы». Вовремя второй кампании «Шок и трепет» 2003 года уже иракские нефте-ресурсы оказалисьпод контролем Запада.
Почемуже именно нефть имеет столь высокую ценность для мировой капиталистическойсистемы с США во главе? Профессор петербургского университета В.М.Зазнобинсчитает, что нефть, по существу, является вторым, или «скрытым», инвариантомпрейскуранта. Он объясняет это тем, что сегодня мировое производство немыслимобез электроэнергии, а нефть – главный современный энергоресурс[18].В этом контексте интересна аналогия с Великими географическими открытиями,когда первый «явный» инвариант прейскуранта (золото) начал стремительноувеличивать массу из-за ограбления Нового света, а «неявный» параметр (зерно)остался на прежнем уровне. Об этом же пишет В.Зомбарт, причём он этот процессназывает одной из причин формирования капитализма в Европе[19],в отличие от того же Хантингтона, который этот процесс как причину не выделяет.
Внаше время, с точки зрения В.М.Зазнобина, второй инвариант прейскуранта – нефть– стремительно вытесняет первый инвариант, а именно доллар, с 1971-1973 гг. утратившийобеспеченность «золотым стандартом». Элита США, под которой подразумеваютсябанковско-промышленные кланы, слившиеся с правительством, ведёт ожесточеннуюборьбу за контроль над реально ценными энергоресурсами, стремясь всеми силамиподдержать слабеющую долларовую валюту. С точки зрения этого подхода,взаимоотношения Запада и исламского мира – это те же отношения колонизатора иколонизируемого, только в новых формах.
Крометого, А.Паршев отличает, что нефть – не единственный ресурс, за который Западведёт борьбу. Такое специальное указание неслучайно: некоторые страны, гдеЗапад, так или иначе, прямо или косвенно принял участие в организации сменыполитического курса (например, Афганистан 2001 года и Египет 2011 года) необладают большими запасами нефте-сырья. Возможно, что на этих территорияхнаходятся другие, не менее ценные для Запада, ресурсы. Можно предположить, чтов случае Афганистана – это огромные опиумные поля, производящие наркотики намировой экспорт, которые талибы начали уничтожать.
Но,в таком случае, что стало причиной революции в Египте, инициированнойпроамериканскими организациями и молодёжными движениями[20]?Исследователи А.Коротаев и Ю.Зинькина полагают, что наиболее весомой причинойинициации нестабильности в Египте был устойчивый экономический рост этойстраны, в первую очередь, рост реального ВВП. На основании этих фактов можнопредположить, что Египет, как древнейшая мусульманская страна, а также арабскаядержава, долгие годы олицетворявшая борьбу исламского мира с израильскимсионизмом и западной агрессией, имел все шансы превратится в региональнуюсверхдержаву, став консолидатором арабской локальной цивилизации. Что не моглоне вызвать опасений со стороны Запада, которому объединение арабского миратолько мешает. Безусловно, большую роль могут играть и глобальныестратегические интересы, связанные с Суэцким каналом. Итак, завершая статью анализомсобытий в Египте 2011 года, мы снова воспользовались цивилизационным подходомдля решения возникшего вопроса.
Такимобразом, мы видим, что те особенности Запада и исламского мира, которыеприверженцы цивилизационного анализа называют основополагающими в формированиивзаимоотношений этих двух мировых объединений, на деле не всегда являютсядействительно базовыми параметрами. Чаще всего культурно-ментальные особенноститех общностей, которые С.Хантингтон называет «цивилизациями», оказываютсятолько надстройкой над более основательными социально-экономическими/> факторами, в первую очередь, над системами мировогопроизводства и мирового распределения. Бесспорно, цивилизационные особенностиимеют колоссальное значение в исторических и историографических исследованиях.Тем не менее, отношения Запада и исламского мира вряд ли можно с уверенностьюозаглавить как «противостояние цивилизаций». В любом случае, даже если этопротивостояние действительно имеет место быть, то оно, вне всякого сомнения,основано на более веской и куда более сложной, нежели простокультурно-исторические особенности, платформе производственных игеополитических отношений, в связи с чем сама мировая борьба выходит за рамкилишь борьбы цивилизаций. Поэтому рассмотрение сложных взаимоотношенийисламского мира и Запада, на наш взгляд, невозможно без применения различныхконцептуальных подходов и обширного методологического инструментария.
цивилизацияисламский политологический хантингтон
Библиографическийсписок
1) ЗазнобинВ.М. Краткий курс / Внутренний Предиктор СССР. – СПб. – 2004 // [Электронныйресурс] // www.vodaspb.ru/russian/indexrus.html.
2) ЗомбартВ. Буржуа / В.Зомбарт, Пер. с нем./ Ин-т социологии. — М.: Наука. — 443 с. — ISBN 5-02-013444-9.
3) КагарлицкийБ. Марксизм: не рекомендовано к обучению / Б.Кагарлицкий – М.: Изд-во Алгоритм,Изд-во Эксмо. – 2005. – 480 с.
4) Кара-МурзаС. Матрица «Россия» / С.Кара-Мурза [Электронный ресурс] // www.koob.ru/karamurza/matrix_russia.
5) КоротаевА. В. Египетская революция 2011 г.: структурно-демографический анализ/ А. В. Коротаев, Ю. В. Зинькина // при поддержкеРоссийского фонда фундаментальных исследований. — проект № 10–06–00344:«Прогнозирование рисков и угроз стабильности социально-политических систем». — [Электронный ресурс] // www.polit.ru/research/2011/03/04/egyrev.html.
6) ЛьюисБ. Последнее наступление ислама? / Б.Льюис // Россия в глобальной политике. — март/апрель2011 г. — №2.
7) Люксембург,Р. Накопление капитала: том Iи II/ Роза Люксембург; пер. под ред.Ш.Дволаицкого; с пред. В.Мотылёва. – 5-е изд. [Электронный ресурс] // www.aha.ru/~intcentr/ogl-rl.htm.
8) МарксК. Сочинения / К.Маркс, Ф.Энгельс. — Т.4. – с. 428.
9) ПаршевА. П. Почему Россия не Америка? / А.П.Паршев – Тула; изд-во Крымский мост 9-д, НТЦ«Форум». – 1999. – с. 703. – ISBN5-89747-017-0.
10) ПаршевА.П. Почему Америка наступает? / А.П.Паршев. – М.; АСТ, Астрель. – 2007. – с.441. – ISBN 987-5-17041688-2.
11) РогинкоС. Спасение мира, эпизод II.Йоханнесбург / С.Рогинко // Эксперт. – 2002. – №3. [Электронный ресурс] // expert.ru/expert/2002/32/32ex-tema1_36539/
12) ТойнбиА. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ.Е. Д. Жаркова. — М.: Рольф, 2001—640 с., ISBN 5-7836-0413-5.
13) ХантингтонС. Столкновение цивилизаций / С.Хантингтон. — [Электронный ресурс] // grachev62.narod.ru/hantington/content.htm.