Содержание
1. Историческая природа социальных издержек
1.1 Теория экономического благосостояния А. Пигу
1.2 Теорема Коуза
2. Теория трансакционных издержек
Список использованной литературы
1. Историческая природа социальных издержек
Когда речь идет о хозяйственной деятельности, то обычно напервое место ставится вопрос о соотношении затрат и результатов. При этомминимизация затрат касается, как правило, экономических аспектов, т.е. издержекпроизводства. Разумеется, значимость снижения издержек производства была иостается одним из ключевых аспектов работы любой фирмы. Однако в современныхусловиях, когда социально-экономические процессы настолько взаимосвязаны, чтоперспективу развития общества можно рассматривать только в единстве всехфакторов, сугубо экономический подход к хозяйственным решениям оказываетсянедостаточным. На всех уровнях управления все больше и больше заявляют о себесоциальные издержки.
Социальные издержки — это затраты, которые несет общество вцелом от того или иного производственного процесса или бизнес-решения. Проблемасоциальных издержек связана с экстернальными (внешними) эффектами. Онивозникают, когда экономическая деятельность одного индивида (или фирмы) вызываетрезультат, выгодный или вредный для другого, совершенно непричастного к этойдеятельности индивида (или фирмы). (Экстерналии — это издержки или выгода,которые получают другие, и за которые не несет ответственности актор, которыйсоздал их).
Стандартный пример — фабрика, дым которой отрицательновлияет на соседей.1.1 Теория экономического благосостояния А. Пигу
Первым проблему издержек, связанных с экстерналиями,исследовал видный английский экономист, представитель кембриджской школы А. Пигу(1877-1959) в работе «Экономическая теория благосостояния», где онвыделял частные, индивидуальные и социальные издержки.
Пигу рекомендует нейтрализовать негативные экстерналии (издержки)налогами, а позитивные экстерналии — субсидиями. Только в начале 1960-х РоналдКоуз продолжив исследования Пику, показал, что в налогах и субсидиях нетнеобходимости, если партнеры по сделке, т.е. люди, которые вынужденынейтрализовать экстерналии, и люди, которые являются причиной их возникновения,могут договориться об условиях взаимодействия.
Целью своего исследования Пигу поставил разработку практическогоинструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассическойтеории: теории убывающей предельной полезности, субъективно-психологическогоподхода в оценке благ и принципа утилитаризма. Можно с полным правом сказать,что Пигу завершил создание неоклассической теории благосостояния. В центретеории Пигу стоит понятие национального дивиденда, или национального дохода,рассматриваемого как чистый продукт общества, как множество материальных благ иуслуг, покупаемых за деньги. И этот показатель Пигу считает не только меройэффективности производства, но и мерой общественного благосостояния. Как видим,подход Пигу к проблеме благосостояния предполагает взгляд с позиции всегообщества, а не индивида. Но, что любопытно, этот подход применяется сиспользованием таких понятий, как индивидуальная функция удовлетворения,частная выгода от производства и т.д.
В рамках своей концепции Пигу обратил внимание на то, чтопонятие индивидуального благосостояния шире, чем чисто экономические егоаспекты. Помимо максимума полезности от потребления, оно включает и такиесоставляющие, как характер работы, условия окружающей среды, взаимоотношения сдругими людьми, положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок ибезопасность. В каждом из подобных аспектов человек может чувствовать себяудовлетворенным в большей или меньшей степени.
На сегодняшний день эти характеристики объединены в такоепонятие как «качество жизни». Однако определение качества жизнисталкивается со значительными трудностями, связанные с невозможностью измеритьполезности. Пигу неоднократно подчеркивает, что размеры национального дивидендане точно отражают уровень общего благосостояния, так как многие элементыкачества жизни, не имеющие денежной оценки, тем не менее, являются реальнымифакторами благосостояния.
Поэтому возможны ситуации роста уровня общего благосостоянияпри неизменном уровне экономического благосостояния. Тем не менее в общемслучае, заключает Пигу “… заключения качественного характера о влиянииэкономических факторов на экономическое благосостояние справедливо такжеприменительно к общему благосостоянию”. Но у Пигу на общий уровеньблагосостояния оказывает влияние не только величина национального дивиденда, нои принципы его распределения. Основываясь на законе убывающей предельнойполезности, он выдвигает тезис, что передача части дохода от богатых к беднымувеличивает сумму общего благосостояния. На базе этих посылок Пигу разработалсвою теорию налогообложения и дотаций, где основным принципом налогообложенияявляется принцип наименьшей совокупной жертвы, то есть равенство предельныхжертв для всех членов общества, что соответствует системе прогрессивногоналогообложения.
Следует отметить, что обосновывая прогрессивноеналогообложение, то есть выступая за выравнивание посредством налогов размероврасполагаемого дохода, Пигу сознательно или бессознательно исходил из гипотезыоб одинаковости индивидуальных функций полезности от дохода. Из этой гипотезыследует, что большая налоговая ставка на высокие доходы означает примерно ту жепотерю полезности для высокодоходных групп населения, что и меньшая налоговаяставка для низкодоходных групп.
Рассуждения Пигу основываются на втором законе Госсена,согласно которому максимум полезности достигается при условии равенствапредельных полезностей в расчете на последнюю израсходованную денежную единицу,в рассматриваемом случае — на единицу располагаемого дохода.
В аспекте проблем распределения рассматривает Пигу и вопросо соотношении экономических интересов общества и индивида. На определеннуюконфликтность частных и общественных интересов обратил внимание еще Г. Сиджвик.Развивая его взгляды, Пигу поставил задачу найти теоретические основы дляразрешения подобных конфликтов. Как уже отмечалось, у Пигу размеры валового национальногопродукта не точно отражает уровень общего благосостояния, поскольку и состояниеокружающей среды, и характер работы, и формы досуга и др. являются реальнымифакторами благосостояния и возможно, поэтому изменение уровня общегоблагосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния.
Особенно подробно в связи с этим Пигу анализирует ситуации,когда деятельность предприятия и потребителя имеет так называемые «внешниеэффекты», которые денежной меры не имеют, но на благосостояние, тем не менее,реально влияют. Как хрестоматийный пример отрицательных «внешних эффектов»можно привести загрязнение окружающей среды в результате промышленнойдеятельности предприятий. Пигу отмечает, что в зависимости от знака внешнихэффектов общественные затраты и результаты могут быть либо больше, либо меньшечастных. Ключевым понятием концепции Пигу как раз и является дивиргенция (разрыв)между частными выгодами и издержками, выступающими как результат экономическихрешений отдельных лиц, с одной стороны, и общественной выгодой и затратами,выпадающими на долю каждого — с другой.
Объектом самого пристального внимания Пигу явились ситуации,когда общественные издержки производства товара были больше частных издержекего производителя. В результате чего частное предложение, подверженноеприбыльным мотивам, оказывалось неадекватным оптимальному с точки зрения всегообщества, распределению ресурсов по различным отраслям производства. По мнениюПигу, для каждого произведенного товара необходимо соблюдать условие, чтобыпредельная общественная выгода, отражающая сумму, которую все люди желали бызаплатить за все выгоды от использования дополнительной единицы товара быларавна предельным общественным издержкам, то есть сумме, которую людисогласились бы платить за альтернативное использование ресурсов. В случаях,когда предельная общественная выгода превышает предельную частную выгоду,правительство должно субсидировать производство данного товара. Когда жепредельные общественные издержки превышают предельные частные издержки,правительство должно обложить налогом экономическую деятельность, связанную сдополнительными общественными издержками (например, выброс дыма в результатепромышленной деятельности), чтобы частные издержки и цена товара отражали быпотом эти издержки.
Как видим, максимизация общественного благосостояния, поПигу, предполагает не только систему прогрессивного налогообложения доходов, нои измерение так называемых «внешних эффектов» и организациюперераспределения денежных средств через механизм государственного бюджета. Другимисловами, в модели Пигу при расчете благосостояния, среди прочего, должныучитываться расхождения между предельным частным продуктом и предельнымобщественным продуктом и побочные отрицательные последствия экономическойдеятельности должны облагаться налогом, которое в дальнейшем получило название«налогообложение в духе Пигу».
Интересен в теории благосостояния Пигу и вывод, который онделает из признания теории процента, разработанной представителем австрийскойшколы Бем-Баверком. Как вы помните, в данной теории процент рассматривается каквознаграждение за ожидание в условиях предпочтительности текущих благ будущим. Признавая,что наш дар предвидения несовершенен и мы будущие блага оцениваем по убывающейшкале (за исключением периодов революционного энтузиазма) Пигу делает вывод отрудностях осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов с длительнымсроком окупаемости (в том числе инвестиций в образование) и расточительности виспользовании природных ресурсов. Это доказывает, что система «свободногорынка» порождает конфликты не только между частными и общественнымиинтересами, но также и конфликты внутри общественного интереса: между выгодойтекущего момента и интересами будущих поколений. Отсюда вытекает вполнелогичный вывод, что государство должно не только обеспечивать максимизациюобщественного благосостояния через механизм перераспределения доходов и учета«внешних эффектов», но и обеспечивать развитие фундаментальной науки,образования, осуществлять природоохранные проекты, защищая «интересыбудущего».
По сути дела Пигу, заложил теоретический фундамент дляширокого государственного интервенционизма. Если рынок не способен создатьпредложение общественных товаров, то за него это должно сделать государство. Таковабыла логика Пигу и его последователей.
1.2 Теорема Коуза
Проблему социальных издержек продолжил Рональд Коуз. Егостатья «Проблема социальных издержек» опубликованная в 1960 году породилаогромную волну публикаций и превратилась в одну из наиболее цитируемых работ поэкономике. Сейчас теорема Коуза признана на Западе одним из важнейшихдостижений экономической мысли послевоенного периода. Теорема Коуза также посвященапроблеме «экстернальных» эффектов — побочных результатов любой деятельности,которые достаются не самому индивидууму, а касаются каких-то сторонних, третьихлиц и не получившие отражения в ценах.
Традиционно в неоклассической теории проблема внешнихэффектов связывалась с «провалами рынка», что оправдывалогосударственное вмешательство, и решалась с помощью «налога Пигу».
Положительные внешние эффекты возникают тогда, когдадеятельность одних экономических субъектов приводит к возникновениюдополнительных выгод для других субъектов, причем это не отражается в ценах напроизводимое благо. Отрицательные внешние эффекты возникают тогда, когдадеятельность одних экономических субъектов вызывает дополнительные издержки длядругих.
Существование экстерналий ограничивает степеньисключительности прав собственности. Классический пример — шум аэродрома,нарушающий покой окрестных жителей, или фабричный дым, загрязняющий воздух наблизлежащих фермах. Подобные ситуации складываются, когда индивидуумы припринятии решений не считаются с последствиями своих действий для окружающих. Онинедоучитывают либо издержки, либо выгоды, которые достанутся другим. Возникаютрасхождения между частными и социальными издержками (где социальные издержкиравны сумме частных и экстернальных издержек) или между частными и социальнымивыгодами (где социальные выгоды равны сумме частных и экстернальных выгод). Посколькулюбой агент основывает свои решения на сопоставлении частных выгод с частнымииздержками, то это приводит либо к перепроизводству благ с отрицательнымивнешними эффектами, либо к недопроизводству благ с положительными внешнимиэффектами. Распределение ресурсов оказывается неэффективным, с точки зрениявсего общества: «Как следствие, масштаб деятельности может оказатьсяслишком велик или слишком мал для достижения социального оптимума».
Р. Коуз отверг вывод Пигу о необходимости государственноговмешательства для преодоления внешних эффектов. Из предложенной им теоремыследовало, что при определенных условиях рынок способен сам справляться свнешними эффектами, так что возможные отклонения от оптимальной аллокацииресурсов будут носить исключительно преходящий характер. Теорема Коуза гласит:«Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равнынулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставатьсянеизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, еслиотвлечься от эффекта дохода».
Таким образом, теорема Коуза выдвигает парадоксальноеутверждение: эффективность и независимость (инвариантность) распределенияресурсов по отношению к распределению прав собственности (т.е. структурапроизводства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсомвладеет). Теорема выполняется при двух условиях: полной спецификации правсобственности и нулевых трансакционных издержках, под которыми понимаютсязатраты, связанные с поиском информации, ведением переговоров, оформлениемконтрактов, их юридической защитой и т.п.
Логику теоремы Коуза лучше всего пояснить условным примером(на такого рода арифметических примерах строил ее доказательство и сам Р. Коуз).Допустим, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческоеранчо, причем скот хозяина ранчо регулярно заходит на поля фермера. Если хозяинранчо не несет по закону ответственности за производимую его стадом потраву,то, решая вопрос о поголовье скота, он не будет принимать во вниманиепричиняемый им ущерб (т.е. он не будет нести полные «социальные издержкивыращивания скота»). Но если государство потребует от хозяина ранчо уплатыналога, равного по величине нанесенным убыткам, то тогда у него появится стимулполностью учесть последствия своих действий; внешние эффекты превратятся длянего во внутренние (интериоризируются).
Однако в теореме Коуза ситуация оценивается иначе: еслизакон разрешает фермеру и хозяину ранчо добровольно вступать в соглашение поповоду потравы, то тогда не имеет никакого значения, несет хозяин ранчоответственность за причиняемый им ущерб или нет. Допустим, фермер получает насвоих полях 10 ц зерна, а стадо хозяина ранчо насчитывает 10 коров. Выращиваниееще одной коровы обойдется ему в 50 долл., а ее рыночная цена при продажесоставит 100 долл. Предельные убытки фермера от увеличения стада на одну головубудут равны 1 ц зерна, или в стоимостном выражении — 80 долл. (20 долл. прямыхзатрат плюс 60 долл. недополученной прибыли).
Случай явно экстернальный: социальные издержки равны 130долл. (50 + 80), а социальная выгода от выращивания дополнительной коровы — 100долл. Ясно, что такое распределение ресурсов неэффективно. Но если хозяин ранчодолжен возместить фермеру причиненный ущерб, то тогда, взвесив свою частнуювыгоду и свои частные издержки (стоимость выращивания плюс компенсация), оноткажется от решения об увеличении поголовья стада на одну единицу.
Частное соотношение издержки / выгоды совпадает с социальным,распределение ресурсов окажется эффективным. Однако, как показал Р. Коуз,ситуация будет совершенно симметричной и в том случае, если хозяин ранчо ненесет никакой ответственности за потраву. Просто фермер предложит тогда хозяинуранчо «выкуп» за отказ от решения о выращивании еще одной коровы. Размервыкупа будет колебаться от 50 долл. (прибыль хозяина ранчо от выращиванияодиннадцатой коровы) до 60 долл. (прибыль фермера от продажи десятого центнеразерна). Отказ от такой сделки противоречил бы стремлению экономических агентовк максимизации своего благосостояния.
Исход оказывается тем же самым независимо от того, есть ли уфермера право собственности на взыскание убытков с хозяина ранчо или у хозяинаранчо есть право на беспрепятственный выпас скота на полях фермера. Действительно,структура производства в обоих вариантах остается одинаковой: 10 ц зерна и 10голов скота. Ресурсы распределяются по сферам, где они дают максимальную отдачу.В первом случае фермер имеет право вето на использование хозяином ранчо егополей, во втором — хозяин ранчо имеет право свободного пользования полямифермера. Тем не менее, права собственности все равно переходят к той стороне,для которой они представляют наибольшую ценность.
Когда существуют законная возможность заключить сделку, всеэкстероналии будут интериоризированы независимо от того, как распределены правамежду ее участниками: «Если бы все права были ясно определены ипредписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю и если бы людисоглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, не было быникаких экстерналий». «Провалов рынка» в подобном случае непроисходит. Добровольные переговоры о сделке способны устранить все расхождениямежду частным и социальным соотношениями издержки/выгоды.
Таким образом, у государства не оказывается никакихоснований для вмешательства с целью корректировки рыночного процесса. Его рольявляется «дорыночной»: оно призвано четко специфицировать и защищатьправа собственности участников сделки.
Итак, из теоремы Коуза следует несколько важных выводов:
Во-первых, что внешние эффекты носят не односторонний, а обоюдоострыйхарактер. Фабричный дым наносит ущерб близлежащим фермам — это очевидно,поскольку промышленник навязывает дополнительные издержки фермерам без ихсогласия. Он получает благо за счет причинения ущерба другим, не имея на этоправа. Но, с другой стороны, запрет на выбросы оборачивается убытками дляхозяина фабрики, а стало быть — для потребителя продукции. Поэтому сэкономической точки зрения речь должна идти не о том, «кто виноват», ао том, как минимизировать величину совокупного ущерба.
Во-вторых, теорема Коуза раскрывает экономический смыслправ собственности. Четкое их распределение среди хозяйствующих субъектовведет к тому, что все результаты деятельности каждого субъекта касаются толькоего, в результате чего любые внешние эффекты превращаются во внутренние.Поэтому главная функция прав собственности состоит в том, чтобы давать стимулыдля большей интернализации экстерналий. Четкое распределение прав собственностиведет к минимизации внешних эффектов.
В-третьих, теорема Коуза сняла обвинение с рынка о его«провалах». По мнению Р. Коуза, ключевое значение для успешной работырынка имеют трансакционные издержки. Если они малы, а права собственности четкораспределены, то рынок сам способен устранять внешние эффекты: заинтересованныестороны смогут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению. При этомне будет иметь значение, кто именно обладает правом собственности, скажем,фермеры на чистый воздух или хозяин фабрики на его загрязнение. Участник,способный извлечь из обладания правом большую выгоду, просто выкупит его утого, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка важно не то, ктоименно владеет данным ресурсом, а то, чтобы хоть кто-то владел им. Тогдапоявляется возможность для рыночных операций с этим ресурсом. Сам факт наличияправ собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении имитого, а не другого участника.
Главной причиной внешних эффектов оказывается, поэтому неизбыточное, а недостаточное развитие частной собственности: «С точкизрения теории прав собственности, это не что иное, как неспецифицированные инепродаваемые права собственности. Тогда как пиговианская традиция относится кэкстерналиям как к „провалам рынка“, требующим государственноговмешательства, теоретики прав собственности для их преодоления предлагаютобратное решение, а именно: расширение рыночных отношений и дальнейшуюспецификацию прав собственности». Однако прорыночные рекомендациитеоретиков прав собственности выглядят не столь уж безукоризненно с логическойточки зрения. Проблема интериоризации внешних эффектов может решаться и путемукрупнения (агрегирования) субъектов права, и путем дробления (дезагрегирования)объектов присвоения, более точной их адресации. В примере из теоремы Коуза«овнутрение» внешних эффектов может быть осуществлено не тольковменением исключительного права пользования полем либо фермеру, либо владельцуранчо, но и слиянием, вертикальной интеграцией их хозяйств, образованием из нихединого предприятия. В определенных ситуациях превращение внешних эффектов вовнутренние вообще достижимо только тогда, когда носителем права выступает всеобщество в целом. Какой способ интериоризации эффективнее, должно решаться пообстоятельствам в каждом конкретном случае.
Трудности при реализации положений данной теоремызаключаются:
1) в четком определении прав собственности;
2) в высоких трансакционных издержках.
Наиболее распространенным является формулировка теоремы Коуза,данная Джорджем Стиглером: “…в условиях совершенной конкуренции (принулевых трансакционных издержках, т.к в этом случае монополии будут вынужденыдействовать как конкурентные фирмы) частные и социальные издержки будут равны”.
Однако, формулировка Коуза несколько отличная: “…разграничениеправ (собственности) является существенной предпосылкой рыночных трансакций… конечныйрезультат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правовогорешения при предположении нулевых трансакционных издержек”.
Коуз подчеркивал, что Стиглер не учел при формулировкетеоремы то, что при равенстве частных и социальных издержек ценностьпроизводства будет максимизироваться. Это очевидно, если принять следующуютрактовку социальных издержек, которую дает Коуз: «Социальные издержкипредставляют собой наивысшую ценность, которую могут принести факторыпроизводства при их альтернативном использовании».
2. Теория трансакционных издержек
Критика положения неоклассической теории о том, что обменпроисходит без издержек, послужила базисом для введения в экономику такого новогопонятия как — трансакционные издержки.
О возможности существования издержек обмена и об их влияниина решения обменивающихся субъектов, писал еще Менгер в своих «Основанияхполитической экономии». Экономический обмен происходит только тогда, когдакаждый его участник, осуществляя акт мены, получает какое-либо приращениеценности к ценности существующего набора благ. Согласно теории Р. Коуза,институциональные образования, альтернативные рынкам возникают там, гдепредоставляется возможность минимизировать трансакционные издержки. «Существованиетрансакционных издержек будет подталкивать желающих торговать к введениюразличных форм деловой практики, обеспечивающих сокращение трансакционныхиздержек в том случае, когда затраты по выработке таких форм окажутся меньше,чем экономия на транзакционных издержках».
Теория трансакционных издержек (англ. transaction cost theory) считается составной частью Новой институциональнойтеории и представляет собой теорию организации предприятий, объектом изучениякоторой служит многосторонний договор как форма организации.
Задачей теории транзакционных издержек является объяснениепроблем эффективности тех или иных экономических операций в определённыхинституциональных рамках, то есть способность различных организационных форм врезультативном планировании и осуществлении экономических целей.
В основе данной теории находится предположение, что любоедействие в экономическом контексте в первую очередь связано с затратами. Теориятранзакционных издержек противоречит предпосылкам «идеального рынка»,выделяя роль организационных форм. Она даёт объяснение взаимодействия (совместных)предприятий и рынка, таким образом помогая при выборе вида сотрудничества иформы организации. С другой стороны существуют сложности в уточненииоперационных издержек, что может затруднить возможность конкретных решений.
Началом экономической теории трансакционных издержекпослужила опубликованная в 1937 году работа Р. Коуза «Природа фирмы»,за которую он был награждён Нобелевской премией по экономике. В этой статьеавтор, ссылаясь на трансакционные издержки, приходит к выводу о необходимостисуществования предприятий как внерыночной формы проведения трансакций. Следующимиважными теоретическими публикациями послужили работы К. Эрроу 1969 года вчастности о трансакции и транзакционных издержках. И, наконец в 1985 году О. Уильямсонпредставил научную статью, содержащую подробное обобщающее описание теории транзакционныхиздержек.
Трансакцией называется любая передача илипереполучение права распоряжения имуществом или услугой в процессе обмена междудвумя и более участниками договора. Движущей силой подобных процессов в рамкахтеории экономики выступает в первую очередь эффективность, направленная набережливое использование ограниченных ресурсов. Ограниченными в данном случаемогут быть не только производственные факторы, но и средства на организацию ипроведение обмена. Трансакция считаются эффективной, если выбранная участникамиформа договора приводит к наименьшей сумме производственных и транзакционныхиздержек. Вильямсон делит транзакционные издержки на следующие категории:
предполагаемые (ex-ante) издержки: расходы на сборинформации, переговоры, связанные с подписанием договора и другие издержки,возникающие до принятия договора.
фактические (ex-post) издержки: расходы на контроль илидостижение выполнения обязательств, возникающие после соглашения.
Решающими факторами трансакционных издержек являются:
Специфичность связанных с трансакцией инвестиций (факторнаяспецифика): описывает в рамках трансакции проводимые капиталовложения впроизводственные мощности и достижение требуемой квалификации.
Риск: содержит в себе неопределенность параметроввнешней среды и неуверенность в поведении участников договора, основанную навозможном оппортунизме.
Частотность: учитывает возможность дегрессии издержекс повышением частоты идентичных трансакций как эффект массовости производстваили синергии.
Оценка поведения участников трансакции противоречитпредпосылкам идеального рынка и основывается на следующих принципах:
Ограниченная рациональность обусловлена суженнымвосприятием и неполнотой информации задействованных сторон.
Оппортунизм в поведении, движущей силой которогоявляется достижение максимальной личной выгоды прибегая к хитрости и коварству.
Нейтральное отношение к риску используется в целяхупрощения.
В качестве средств социального контроля во избежаниеоппортунизма можно рассматривать:
доверие как средство повышения эффективности,понижения расходов на контроль, более быстрого достижения соглашения ивзаимопонимания в оценке риска;
культура в качестве рамок, определяющих общиеценности, понятия и цели как фактор, влияющий на решение проблем координации. Сними связаны процесс вступления в контакт и согласование: при более длительномпартнёрстве в условиях монокультуры вероятно повышение транзакционных издержекв результате зависимости, злоупотребления доверием и оппортунизма, подрывающиеэффективность;
репутация служит специфическим капиталом, сохранениекоторого затрудняется возможностями оппортунизма. Хорошая репутация понижаетстимул к оппортунизму и таким образом расходы на сбор информации и ведениепереговоров.
К видам договоренностей, обуславливающим институционные формыорганизации, Уильямсон относит:
Классический договор — осуществление сделки с помощьюрынка. Типичным примером подобной трансакции является договор купли-продажиобычного продукта со следующими особенностями: условия заранее определены иустановлены, стороны не рассчитывают на изменение договора после его заключения,договор имеет краткосрочный характер.
Неоклассический договор — осуществление сделки спомощью долгосрочного договора. К примерам таких договоров относятся совместныепредприятия и франчайзинг. Особенности: сложность учета исключительно всехнюансов предполагаемого договора. Предпосылки возможности изменения и видкорректуры в таком случае зафиксированы договором, например, в виде гарантийныхили страховых условий, нацеленность на длительную совместную работу.
Связывающие отношения — договор в рамкахорганизационной структуры. Подобные отношения определяются сложными социальнымисвязями его участников, требующие совместных решений, согласования и развития. Примерамитаких трансакций служат процессы внутри предприятий.
Выводы
Обмен товаров и сервисных услуг, связанный с ограниченнымриском и низкими специфичными инвестициями производится в рамках рынка: условияжесткой конкуренции и её интенсивность ограничивают возможности оппортунизма иего стимуляцию. Не приводящая к большим затратам возможность корректировкидоговора после его заключения допускает автономные действия участниковконтракта и поиск альтернатив.
С возрастающей обоюдной зависимостью участвующих сторон ввиде особых транзакционных инвестиций в качестве, например, производственныхмощностей, увеличится заинтересованность в нарушении договорённостей за счетзависимого партнера с целью присвоения ренты. В таких условиях наиболееэффективными являются гибридные формы договора с характерными обязательствамипо обмену информации и санкциями в случае невыполнения условий договора с цельюизбежания оппортунизма и возможных затрат на заключение дополнительныхсоглашений.
Производство работ в рамках организации оправданонаименьшими транзакционными издержками при условиях высокого риска и большихинвестиций. Затраты на поиск информации, обсуждение и заключения договора вданном случае не возникают, а изменения и дополнения могут быть сильно упрощены.С помощью механизмов управления и контроля, свойственными организациям,возможно частичное или полное избежание вероятности оппортунизма.
График «Транзакционные издержки и эффективность»(рис.1) показывает зависимость транзакционных издержек от специфичныхинвестиций и риска.
Так, к примеру, трансакции с высоким риском по мнениюВильямсона выгоднее проводить в условиях иерархических структур, в то время какменее рискованные операции могут эффективно проведены в рыночных условиях.
/>
Рисунок 1 — Транзакционные издержки и эффективность
Преимуществаи недостатки:
теория транзакционных издержек помогает объяснить причинывозникновения организаций и приводит доводы эффективного проведения того илииного вида трансакций более в соответственных институциональных рамках;
она даёт возможность анализа межорганизационных формпроведения операций, что подтверждается также эмпирическими исследованиями;
ограниченное количество высказываний о внешних факторах какраспределение влияние сторон договора. Так же отсутствует связанность междутрансакциями;
описание институциональных рамок представляет собой довольнопростой концепт с ограниченным количеством альтернатив;
предполагание оппортунизма не совсем оправдано, так кактрансакции и их участники находятся в определенных социальных связях, неучтённых данной теорией.
Список использованной литературы
1. Бартенев С.А. История экономических учений: Учебник / С.А. Бартенев. — М.:Юрист, 2002. — 478 с.
2. Бренделева Е.А. Неоинституциональная теория. Учебное пособие / Е.А. Бренделева;Под ред. проф. М.Н. Чепурина. — М.: ТЕИС, 2003. — 254 с.
3. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике / В.В. Вольчик.- Ростов-н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 2000. — 80 с.
4. Гоголева Т.Н., Кузнецова Ю.И. История экономических учений (ХХ век) / Т.Н.Гоголева, Ю.И. Кузнецова. — Воронеж: ВГУ. — 2003.
5. Завьялов В.Г. Экономическая история: Учеб. пособие / В.Г. Завьялов. — Томск: Изд. ТПУ, 2001. — 148 с.
6. История экономических учений. Учебное пособие / Под ред.В. Автономова. — М.: ИНФРА, 2000. — 783 с.
7. Костюк В.Н. История экономических учений / В.Н. Костюк. — М.: Центр, 2001.- 224 с.
8. Курс экономической теории / Под ред. М.Н. Чепурина. — Киров, 2000. — 832с.
9. Ядгаров, Я.С. История экономических учений: Учебник / Я.С. Ядгаров. — 4-еизд. — М.: ИНФРА-М, 2002. — 480 с.