Реферат
Историко-правовой аспект закона о возвращении в Израиле
Многоликое израильское общество на протяжении многих десятилетийсоздавалось благодаря сотням тысяч иммигрантов с различными традициями,укладом, этнокультурой, менталитетом и т.д. Это многообразие часто становилосьисточником возникновения многочисленных конфликтов и противоречи/>й между различными слоями и этнокультурными группами. Особоеместо в современном Израиле занимают русскоязычные репатрианты. По оценкеЕврейского агентства, ХХ век в истории Израиля можно назвать «веком«русской» алии», в течение которого из СССР и стран СНГ в Израильрепатриировалось 1 091 545 человек. Одной из характерных особенностейрусскоязычной иммиграции на рубеже ХХ и ХХI веков стал постоянный рост числанеевреев в смешанных семьях репатриантов как результат неизбежной ассимиляциисоветского еврейства на протяжении нескольких поколений. Репатриантам-неевреямпо Галахе приходится преодолевать дополнительные трудности и сталкиваться сомногими серьезными проблемами: оформление семейно-брачных отношений, переход виудаизм, обряд захоронения и др., в связи с тем, что израильским властям неудалось в полной мере найти адекватного решения этих вопросов. В последние годыв израильском обществе все больше увеличивается дистанция между светскими ирелигиозными кругами, и на этом фоне все яростнее звучат нападки (в первуюочередь со стороны ультраортодоксов) на иммигрантов из СНГ, раздаютсятребования о сокращении нееврейской иммиграции и внесении изменений в Закон овозвращении (ЗОВ). Эти вопросы, становясь все более актуальными, неоднократновыносились на заседания Кнессета, широко обсуждались в средствах массовойинформации, оказывались в центре дискуссий в научных кругах, получив большойобщественный резонанс как в Израиле, так и в диаспоре. В результате спустяболее полувека с момента принятия одного из основных законов страны – Закона овозвращении, воплотившего на практике идеологическую концепцию сионизма –«собирание евреев всего мира на исторической родине», в израильском обществестали выдвигаться требования о его реформировании.
В первое десятилетие своего существования Государство Израиль прилагалоогромные усилия для решения насущных проблем страны: укрепленияобороноспособности и безопасности; создания и развития экономики,инфраструктуры, сельского хозяйства, государственных институтов и т.д.Одновременно страна широко «распахнула двери», принимая и обустраивая огромныйпоток иммигрантов со всего мира. В создании Государства Израиль значительнаяроль отводилась помощи и поддержке со стороны диаспоры: во многих документахподчеркивалось, что Израиль – это государство еврейского народа, поэтомуобъединение евреев всего мира – основная задача страны и сионистского движения,требующая постоянных усилий со стороны всех евреев. После провозглашенияГосударства Израиль все ограничения на репатриацию были сняты, и в течениепервого полугодия его существования – с 15 мая по 31 декабря 1948 г. – в странуприбыло 102 тыс. новых иммигрантов (по сравнению с 450 тыс. – в течение 29 летБританского мандата). Массовая иммиграция продолжалась в течение 1948–1951 гг.,и если в 1948 г. население составляло 650 000 человек, то менее чем запоследующие три года оно возросло более чем в 2 раза. В кратчайший срок вИзраиль прибыли сотни тысяч выходцев из различных стран мира, которых, какподчеркивает израильский исследователь Ш.Эттингер, сближали общность религии,происхождения и стремлений, но разделяли различия языка, обычаев, навыков,бытового уклада, уровня жизни и подхода к основным вопросам общественного строяи культурным ценностям.
Мощный поток массовой иммиграции воплощал на практике идеи сионизма посозданию государства для всех евреев, но одновременно вызывал напряжение визраильском обществе между различными группами: старожилами и вновь прибывшими;евреями европейских и восточных стран; более и менее обеспеченными слоями ит.д. Страна, с трудом выдерживая напор многочисленной «волны» репатриантов,продолжала последовательно осуществлять законодательную деятельность,направленную на абсорбцию иммигрантов. Так, например, в 1949 г. был принятЗакон о всеобщем бесплатном обязательном обучении детей в возрасте от 5 до 14лет с целью объединения и сплочения выходцев из различных стран.Законодательно-правовая система Израиля продолжала формироваться в условияхмассовой иммиграции, и в период ее наивысшего подъема – 5 июля 1950 г. Кнессетпринял Закон о возвращении (Хок-ха-Швут) – один из первых законодательныхактов, предоставлявших право каждому еврею иммигрировать и поселиться в Израилепри содействии и помощи со стороны государства. Многовековое стремлениееврейского народа к возрождению своего государства получило официальноеюридическое оформление в Законе о возвращении (ЗОВ), гарантировавшем всемевреям право на возвращение на родину предков: «…Каждый еврей имеет право наиммиграцию (дословно «подняться») в эту страну». И далее в Законе: «…Двери его(государства Израиль. – И.М.) открыты для каждого еврея, стремящегосяиммигрировать в страну».
В своей первоначальной версии Закон не давал конкретного определения лиц,которые могли пользоваться правом на иммиграцию, к ним относились верующиеевреи и евреи, чувствующие себя связанными с еврейским народом и разделяющиеобщую веру. По мнению израильских исследователей, в 50-х годах не возникалосомнений, что иммигранты, въезжавшие в бедный и воюющий Израиль, не вводят взаблуждение власти страны, признавая себя евреями, поэтому чиновникиМинистерства внутренних дел (МВД) записывали их национальность на основепредставленных устных заявлений в портах прибытия; неевреи из смешанных семейпо желанию могли принять иудаизм, и раввинатские суды были весьма благожелательныпри решении этого вопроса. В начале 50-х годов в связи с большим притокомевреев из стран Ближнего Востока Д.Бен-Гурион, беспокоясь о чрезмерной«левантизации страны», предложил контролировать этот процесс, не убыстряя егоискусственно.
Закон о возвращении позволил иммигрировать в Израиль каждому еврею кромелиц, действия которых направлены против еврейского народа (такой отказ никогдане применялся на практике); тех, кто представлял опасность по медицинскимпоказаниям; нес угрозу безопасности государству либо имел «криминальноепрошлое, способное нарушить общественный порядок» (это положение частоиспользовалось в отношении евреев, пытавшихся избежать судебных расследований встране проживания). В конце 40-х – начале 50-х годов первое израильскоеправительство было вынуждено делать акцент в своих законодательныхпостановлениях на формулировках, необходимых для охраны здоровья и безопасностинаселения. Так, например, на заседании Кнессета в мае 1949 г. было приняторешение «запретить въезд в страну туберкулезным, душевнобольным и носителямзаразных заболеваний». В этот период представители СОХНУТа на местах имелисоответствующие инструкции, так как Израиль с трудом справлялся с огромнымпотоком иммигрантов со всего мира.
Закон о возвращении утвердил основополагающий принцип государства: каждыйеврей имеет право поселиться в Израиле и беспрепятственно получить гражданство,что также относилось к любому еврею, поселившемуся в стране или родившемуся вней до принятия Закона. С принятием ЗОВ возник ряд юридических сложностей,основной из которых являлась проблема установления критерия, позволяющегопризнать данное лицо евреем: должен ли этот критерий совпадать с нормой Галахи(согласно которой евреем считается человек, рожденный от матери-еврейки илипринявший иудаизм), либо евреем может быть признан всякий, кто заявляет о своейпринадлежности к еврейскому народу. Закон не распространяется на евреев, перешедшихв другое вероисповедание.
Закон положил начало полемике как в религиозных, так и в светских кругахи поиску ответа на вопрос: «Кто есть еврей?». Хотя после образованияГосударства Израиль проблема национальной идентичности не была первоочередной,и сотни тысяч новых репатриантов, многие из которых не являлись евреями поГалахе, регистрировались в качестве таковых, израильские власти и раввинатпостепенно начали более пристально и тщательно относиться к проблеме оформлениядокументов и обращения в иудаизм. Этот вопрос оказался в центре политической иобщественной жизни страны, став в марте 1958 г. предметом острых дискуссий всвязи с тем, что бывший в тот период министр внутренних дел Бар-Иехуда (партияАхдут ха-Авода-Поалей-Цион) издал директиву для служащих регистрационноговедомства, согласно которой «лицо, чистосердечно декларирующее свое еврейство,следует регистрировать как еврея, не требуя от него иных доказательств».
Данный документ вызвал протест в религиозных кругах, и под их давлением виюле 1958 г. правительство было вынуждено изменить директиву Бар-Иехуды,уточнив, что тот, «кто чистосердечно декларирует, что является евреем и непринадлежит к иной конфессии, регистрируется как еврей». По мнению израильскогоисследователя А.Рубинштейна, это решение правительства не успокоило религиознуюобщественность, поскольку утвержденная формулировка все еще была далека отрелигиозной концепции Галахи.
Стремясь прояснить и конкретизировать проблему принадлежности к еврействуи желая успокоить религиозные круги, премьер-министр Д.Бен-Гурион в 1958 г.создал комиссию, которая обратилась к 50 еврейским мудрецам, раввинам,руководителям еврейских общин как в Израиле, так и в диаспоре дляформулирования понятия «кого считать евреем», то есть по каким критериямопределять принадлежность к еврейству в контексте Закона о возвращении. Напризыв комиссии откликнулись 45 из 50 мудрецов, причем 37 однозначно поддержалигалахическое определение еврея. В результате лидер религиозной партии МАФДАЛполучил пост министра внутренних дел и 1 января 1960 г. издал «процедурноераспоряжение» относительно установления еврейства. Согласно этому документу,«еврей – тот, кто рожден от матери-еврейки и не принадлежит к иной конфессииили принял иудаизм согласно Галахе». Подобная формулировка, принятая поддавлением религиозных кругов, не могла не беспокоить светскую часть населениястраны.
В начале 70-х годов постепенно усиливалась иммиграция из СССР в связи сростом, по мнению американского исследователя Ц.Гительмана, национальногоеврейского движения в Советском Союзе и в результате активной поддержки намеждународном уровне иммиграции советских евреев. Алия 70-х годов, заложивоснову для дальнейшего развития иммиграции из СССР, явилась своеобразным«прорывом» в иммиграционном процессе.
Анализируя идеологические мотивы этой иммиграции в 70-х годах, следуетподчеркнуть, что большое число среди репатриантов составляли активистысионистского движения, «узники Сиона», «отказники» и др. В этот период сионизмв СССР официально рассматривался как подрывная враждебная идеология;репатрианты этого периода, стремясь на Землю обетованную, в определенной меревыступали против запрета сионистской деятельности, проявлений антисемитизма втой или иной форме, а также против политических, религиозных, культурныхзапретов и ограничений.
География выезда иммигрантов характеризовалась в основном преобладаниемевреев из Грузии и западных районов СССР. Хотя в эти годы грузинские евреисоставляли около 3% от численности советских евреев, их доля среди иммигрантовв Израиль составила 27%. Аналогичная ситуация сложилась с латвийскими илитовскими евреями, составлявшими примерно треть от всей еврейской иммиграциииз СССР, хотя их численность тоже не превышала 3% всех советских евреев.Иммиграция из СССР в течение 1971–74 гг. составила более 100 тысяч человек.Часть репатриантов состояла в смешанных браках, а определенная частьиммигрантов не считалась евреями с точки зрения традиционных еврейских законов.
В 1970 г. Кнессет, стремясь уточнить формулировку, кого считать евреем, иположить конец постоянным спорам и конфликтам по этому вопросу, принялдополнение к Закону о возвращении, где в статье 4Б давалось определение евреяпо религиозному закону – Галахе: «…Еврей тот, кто родился от матери-еврейки илиперешел в еврейство и не принадлежит к другой религии». В том же году в Законепоявилась еще одна поправка, расширившая его формулировку, в связи снеобходимостью в период активизации иммиграции из СССР разрешения проблемсоветских евреев, многие из которых состояли в смешанных браках. В соответствиис этой поправкой в пункте 4А «Права членов семьи» отмечалось: «…Права еврея,предусмотренные настоящим Законом, а также права репатрианта, предусмотренныеЗаконом о гражданстве 1952 г., и все права репатрианта, предусмотренные другимизаконодательными актами, предоставляются также детям и внукам еврея, егосупруге/супругу, супругам его детей и внуков».
В мае 1971 г. Кнессет единодушно одобрил резолюцию М.Бегина (бывшего втот период членом Кнессета) с обращением к правительству СССР разрешитьсвободную иммиграцию евреям из страны. Одновременно Кнессет внес дополнительнуюпоправку в ЗОВ о предоставлении израильского гражданства евреям, требовавшимего, даже если они не переезжали (а в случае с советскими евреями не могли физическипереехать) в Израиль.
Проблемы иммиграции из СССР в 70-х годах стали приобретать международныйрезонанс: в этот период проводились международные конференции с участиемпредставителей международных еврейских организаций, фондов, а также западныхсоюзников Израиля с целью защиты прав советских евреев в СССР и оказания помощидля иммиграции в Израиль. В 1971 г. состоялась первая Брюссельская конференцияпо проблемам защиты прав евреев СССР под председательством Д.Бен-Гуриона, а в1976 г. – вторая аналогичная конференция под руководством Г.Меир.
Поправка 1970 г. к Закону о возвращении создала, по мнению израильскихспециалистов, парадоксальную ситуацию: возникало противоречие междудемографической целью сионизма (рост еврейского населения) и законодательно-правовойсистемой страны, способствовавшей в последующие годы увеличению числанееврейского и неарабского населения Израиля. Эта поправка не устраивалаортодоксальные круги, требовавшие дополнить формулировку уточнением о переходев еврейство «в соответствии с Галахой», тем самым подчеркивая законность иприоритет ортодоксального гиюра и исключая регистрацию евреев, прошедшихреформистский или консервативный обряд за рубежом. Несмотря на продолжительнуюи настойчивую борьбу, религиозным кругам не удавалось внести в гражданскийзакон свою интерпретацию поправки. В 1970–80-х годах для решения этой проблемыони оказывали всестороннее давление на правящие круги, но потерпели поражениеиз-за жесткой позиции и сопротивления со стороны неортодоксальных евреев США. Вавгусте 1977 г. в ходе встреч с руководством Израиля делегация представителейамериканских неортодоксальных синагог четко высказала свое отрицательноеотношение к изменению формулировок Закона. В результате израильским ортодоксампришлось смириться с возникшей ситуацией, и в виде «компенсации» они получилимногократное увеличение финансирования иешив.
В дальнейшем под нажимом ортодоксов в 1989 г. в Кнессете вновьбезрезультатно обсуждался вопрос о внесении изменений в формулировку Закона,так как неортодоксальные еврейские круги США пригрозили сократитьфинансирование в Израиле. На протяжении 70–80-х годов в израильском обществепроисходило параллельно усиление двух противоположных тенденций: с однойстороны, стремление клерикальных кругов укрепить свое влияние на все сферыизраильской жизни; с другой, постепенный рост и объединение светской оппозиции.Так, например, в 1984 г. было создано движение Хемдат (Совет за свободу науки,культуры и религии в Израиле), выступавшее за религиозный плюрализм, противдиктата ультраортодоксов. В Совет движения вошли представители реформистских иконсервативных синагог страны; а также многочисленных секулярных групп иорганизаций: Движения за еврейскую цивилизацию, женского сионистского движения(Наамат), Всемирного рабочего движения, группы «Конституция – Израилю» и многихдругих. Стремясь к преодолению противостояния и поиску компромисса, движениеХемдат выступило с инициативой создания специального Комитета с участиемпредставителей различных течений иудаизма, правящих и общественных кругов,ученых, специалистов и других лиц для поиска решений спорных проблем и, впервую очередь, вопроса о гиюре (переходе в иудаизм). Эта проблема становиласьвсе более актуальной в связи с ростом числа неевреев в смешанных семьяхмноготысячной русскоязычной репатриации последней «волны». Религиозные круги,настаивавшие на ужесточении закона о прохождении гиюра, выступали против егореформистского и консервативного варианта. До последнего времени процедураортодоксального гиюра (а только он признается в Израиле) остается крайнесложной.
В связи с наплывом иммигрантов и остротой этого вопроса в 1995 г. былосоздано Управление по проблемам гиюра, а в 1998 г. в результате компромисса,достигнутого при содействии правительства, возник Институт по переходу виудаизм с отделениями в различных районах страны и с участием представителейортодоксального, консервативного и реформистского иудаизма. Для решения проблемеврейской идентичности, приобщения к традициям и культуре были организованыобразовательно-информационные программы для будущих репатриантов, с которымиони могли ознакомиться еще до отъезда в Израиль.
Вместе с тем процесс адаптации и интеграции русскоязычных репатриантов,проходивший трудно и подчас болезненно, еще больше осложнялся в связи смногочисленными проблемами неевреев. Религия, оказывая огромное влияние идавление на все сферы жизни израильского общества, диктовала необходимостьрешения дополнительных проблем как условия для успешной интеграции. Тенденцияувеличения неевреев среди русскоязычных репатриантов вызвала негативную реакциюсреди ультрарелигиозных кругов. В израильском обществе все громче и настойчивеестали раздаваться требования об ограничении иммиграции из стран СНГ и обизменении Закона о возвращении.
Ожесточенные дискуссии сторонников и противников изменения Законапроходили на всех уровнях: в официальных кругах, среди ученых и специалистов; всредствах массовой информации; на страницах научных и публицистических изданийи т.д.
По мнению известного израильского ученого М.Лисака, обсуждение Закона овозвращении охватывает широкий спектр различных проблем: а) историко-символических(определение компонентов еврейской идентичности); б) выработка критериевприсоединения к еврейскому коллективу; в) предоставление израильскогогражданства; г) регулирование величины и качественных характеристикиммиграционного потока. Ожесточенные споры по проблеме реформирования ЗОВразвернулись в средствах массовой информации. Среди многочисленных публикацийследует, на наш взгляд, упомянуть статью израильского публициста З.Хейфеца в«Джерузалем Рипорт» (май 2001 г.) с резким заявлением о необходимости отменыЗакона как устаревшего и нуждающегося в коренном изменении для прекращения«…въезда в страну огромного количества фиктивных евреев». Острые дебаты по этойпроблеме охватили не только израильское общество, но и диаспору. Так, например,план раввина и министра по связям с диаспорой М.Мельхиора (в котором он пыталсяодновременно разрешить конфликт с разными формами перехода в иудаизм и проблемунееврейских иммигрантов в Израиле), вызвал жаркие споры. В своем планеМ.Мельхиор предполагал ограничение иммиграции внуков евреев. В ноябре 1999 г.председатель партии Яадут ха-Тора раввин Авраам Равиц в ходе полемики поизменению ЗОВ внес на рассмотрение Кнессета в качестве поправки пункт обограничении репатриации внуков. Одновременно в защиту Закона выступил главаправительства Э.Барак, а также неформальное лобби из депутатов различныхпартий, как правящей коалиции, так и оппозиции. В результате возрастающегонедовольства как в Израиле, так и в диаспоре попытками изменения Закона напленарном заседании Кнессета в январе 2000 г. А.Равиц заявил об отзыве свойпоправки. Фракция партии Демократический выбор составила обращение, подписанное25 депутатами, с призывом сохранить ЗОВ без изменений с целью продолжениямассовой репатриации в страну.
В дальнейшем накал дискуссий по этой проблеме продолжал нарастать,вызывая широкий резонанс. В российской диаспоре эта проблема также обсуждалась.По мнению президента ВААДа России М.Членова, «…Закон о возвращении принимался в50-е годы, когда израильское общество было более либеральным и светским…Предложение изменить Закон – первая попытка изменить отношения между Израилем ирусской диаспорой. Галаха до недавнего времени не только не принималась вовнимание в России, но и практически была неизвестна в среде русских евреев…»,далее подчеркивалось, что «…религиозные партии Израиля пытались разделитьроссийских евреев на «чистых» и «нечистых» на уровне внуков».
Анализируя тенденции по отношению к изменению Закона в российскомеврействе, следует, на наш взгляд, обратиться к опросу общественного мнения2000 г. На вопрос: «Как относятся к изменению Закона о возвращении российскиеевреи?» – 45% высказались за его сохранение в сегодняшнем виде; 22% – за еголиберализацию, т.е. за включение в него более широких кругов людей, чем сейчас;20% – за его ужесточение, как предлагается определенными кругами Израиля; остальныезатруднились дать ответ. В начале 2000 г. в Москве в ходе встреч министравнутренних дел Израиля Н.Щаранского с лидерами российского еврейства былаподчеркнута необходимость серьезного диалога между Израилем и диаспорой повопросу об изменении Закона, учитывая, что эта проблема вызвала средируководителей еврейских организаций России не меньше разногласий, чем в Израиле.На встрече Н.Щаранского в рамках круглого стола с лидерами еврейской общиныРоссии приняли участие Ц.Маген, бывший посол Израиля в России, руководительБюро по связям с евреями бывшего СССР «Натив» («Путь»); вице-президент ВААДаРоссии Р.Спектр; директор Центра научных работников и преподавателей иудаики ввузах «Сефер» В.Мочалова; председатель общественного совета Российскогоеврейства Ю.Гусман, любавический раввин Берл Лазар, реформистский раввин ХаимБен-Яаков и другие. В ходе диалога был сформулирован протокол о намеренияхИзраиля и диаспоры сотрудничать в вопросах модернизации Закона о возвращении. Входе обсуждения реформирования ЗОВ в израильских официальных кругахобозначились различные подходы к этой проблеме, и весь ход дискуссийсопровождался негативными выпадами со стороны ортодоксов в адрес русскоязычныхрепатриантов. Так, например, в декабре 1999 г. раввин Ш.Альперт на заседаниипарламентской комиссии по абсорбции иммигрантов назвал всех нееврейскихиммигрантов «пятой колонной»; в конце ноября того же года раввин Д.Бенизривозглавил акцию протеста против некошерных «русских» магазинов в г. Бейт-Шемеш,обвинив иммигрантов в том, что они «заражают» Израиль «российскими недугами»; министрздравоохранения Ш.Бенизри на заседании кабинета министров, дистанцировавшись отзаявлений своего брата, сам обвинил иммигрантов в том, что они принесли встрану «порок и проституцию». Подобные высказывания еще больше обострилиобсуждение ЗОВ, с одной стороны; но одновременно в этот период в правящихкругах отчетливо прослеживалась тенденция противодействия изменению закона. Вконце 1999 г. на заседании Кнессета эту позицию четко подтвердил И.Барак,твердо заявив, что пока он стоит у власти, никакие изменения не будут вноситьсяв Закон о возвращении.
В юбилейном 2000 г., когда минуло ровно полвека с момента принятия ЗОВ, вофициальных кругах страны полемика по его реформированию развернулась с новойостротой. По инициативе председателя парламентской комиссии по алии и абсорбцииН.Блюменталь (Ликуд) в Кнессете был проведен семинар на тему: «Израиль 2000года: нужно ли менять Закон о возвращении?» с участием депутатов Кнессета отразличных партий (НДИ, ИБА, Шинуй, ШАС), а также министров, представителей СОХНУТа;Земельного Фонда, Джойнта, научной интеллигенции и различных молодежныхпрограмм. В своей позиции Н.Блюменталь (которую поддержали далеко не все членыблока Ликуд) делала акцент на том, что игнорирование демографических тенденцийв Израиле и диаспоре грозит причинением ущерба еврейскому народу и ГосударствуИзраиль, учитывая постоянный рост неевреев среди репатриантов. По ее мнению,ЗОВ в его нынешней редакции «открывает ворота для массовой нееврейскойиммиграции». В ходе семинара позиция Н.Блюменталь не нашла поддержки, ибольшинство выступавших (в том числе А.Шарон, А.Бург) высказалось резко противвнесения поправок в ЗОВ. Председатель Кнессета А.Бург (партия Исраэль Ахат) вкачестве аргумента отметил, что «…в СНГ …осталось менее 900 тыс. человек,имеющих право на репатриацию согласно ЗОВ» и, по его мнению, изменения в законеприведут к ухудшению отношений с еврейством диаспоры и особенно со странамиЗапада.
Дискуссия продолжилась вновь в конце 2001 г. на комиссии Кнессета по алиии абсорбции, когда министр внутренних дел и председатель партии ШАС Э.Ишай вочередной раз поднял вопрос о притоке неевреев и настаивал на пересмотре ЗОВдля ограничения репатриации внуков евреев. По его мнению, внуки евреев и евреекне имеют права на возвращение, так как давно потеряли реальную связь севрейством. С точки зрения министра внутренних дел, внуки евреев, приезжающие вдетском возрасте с родителями, сохраняют шанс на получение статуса в еврейскомгосударстве, а те, кто будучи взрослыми, самостоятельно собираютсярепатриироваться, должны быть лишены этого права. Дальнейший ход дискуссиипоказал, что проблемы реформирования ЗОВ затрагивают более глубинные процессы,происходящие в израильском обществе: его религиозный и светский характер; передстраной стоит выбор демократического или галахического пути развития. Так,например, обсуждая предложение Э.Ишаи, председатель Кнессета С.Ландвер (партияАвода) считала, что главная причина, разделявшая позиции сторон, заключается вразногласии о том, каким должно быть еврейское государство, и, несмотря на то,что существует проблема неевреев по Галахе и происходит рост неевреев средирепатриантов «последней волны», по ее мнению, следует видеть другой аспект:многие из этих людей служат в армии, платят налоги, погибают от террористов, нопри этом лишены элементарных прав на оформление семейно-брачных отношений,достойные похороны и т.д.
Многие израильские специалисты, анализируя современное состояниеизраильского общества, в последние годы отмечают усиление двух противоположныхтенденций внутриполитического развития: с одной стороны, рост демократическихантиклерикальных сил; с другой, укрепление позиций ультраортодоксов и ихстремление навязать религиозный образ жизни всему обществу. Вступив в ХХI век,израильское общество стремится адекватно отвечать на вызовы еврейскихфундаменталистов. По данным социологического опроса, проведенного Институтомизучения общественного мнения «Дахаф» («Едиот Ахронот», сентябрь 2001 г.),большинство израильтян предпочли бы жить в демократическом еврейскомгосударстве и не приемлют религиозный диктат. По результатам опроса 744 человек(репрезентативная выборка еврейского населения без представителей арабскогосектора): 71% респондентов высказался за открытие по субботам торговых иувеселительных заведений; 63% – за работу общественного транспорта в выходныедни; 62% – за введение светских браков и проведение свадебных церемонийраввинами всех направлений; 63% – за предоставление одинакового статусаразличным течениям в иудаизме; 93% – за прохождение военной службы учащимисярелигиозных учебных заведений; вместе с тем больше половины опрошенных – 57%применительно к своей семье придерживаются традиционных взглядов и для своихдетей предпочли бы ортодоксальный обряд бракосочетания. Перед израильским обществомв настоящее время стоят задачи преодоления внутренних противоречий, усилившихсяв начале ХХI века, и, как считает один из руководителей Движения прогрессивногоиудаизма М.Бродский, Израиль переживает глубокий кризис идеологии: сионизм, досих пор удерживавший вместе еврейскую и демократическую составляющие, более несправляется с этой задачей, и, прогнозируя дальнейшее развитие ситуации, онподчеркивает, что «…цивилизационные векторы, действующие в противоположныхнаправлениях, могут оказаться сильнее, чем существующее лишь пятьдесят лет«перемирие» между еврейским и демократическим характером государства, чтоприведет к глубочайшему расколу в обществе и его дроблению».
Помимо идеологического аспекта проблемы существует также демографическийфактор нееврейской иммиграции. Некоторые специалисты считают, что неевреи ииностранные рабочие укрепляют еврейское большинство населения страны только засчет того, что среди них нет арабов; вместе с тем есть противники этой позиции,по их мнению, нееврейская иммиграция и приток иностранных рабочих действуютпротив еврейского большинства. В результате проблема иностранных рабочих инееврейской иммиграции становится актуальной не только для Израиля, но и длявсего ближневосточного региона, приковывая к себе внимание израильтян,палестинцев, а также остального арабского мира.
Подводя итог, следует отметить, что для успешного развития страныправящие круги, несмотря на трудности, должны направлять больше усилий на поисккомпромиссов, обоюдного сближения и взаимопонимания всех сторон, необходимыхдля укрепления толерантности и сохранения баланса сил в израильском обществе.
Литература
израиль репатриант этнокультурный
1. Рывкина Р. Русские евреи и Израиль – куда ведет эмиграционный мост //Эностранец, 14.03.2000, № 10 (317), с. 34.
2. История еврейского народа / Под ред. Эттингера Ш. – М., Иерусалим –Мосты культуры, 2001, с. 597.
3. World Zionist Organisation and Jewish Agency forEretz Israel (Status Law). 1952, sec. 1.
4. Бин-Нун А. Законы государства Израиль. Иерусалим, 1993, с. 14–15.
5. Торпусман А. Споры об определении еврейства. Иерусалим, 2001, с. 7.
6. Воробьев В.П. Правовой статус личности в государстве Израиль: егоосновы, особенности и специфика. М., 2001, с. 125.
7. Рамм Р. Чистые и нечистые репатрианты // Алеф, февраль, 1996. № 622, с. 20–21.
8. Рубинштейн А. Конституционное право Государства Израиль. Тель-Авив,1999. Т. 1, с. 18 (иврит).
9. Нойбергер Б. Власть и политика в Государстве Израиль. ИздательствоОткрытого Университета Израиля. Ч. 6, с. 117.
10. Евреи из бывшего СССР в Израиле и в диаспоре / Под ред.Л.Дымерской-Цигельман, № 20–21. Иерусалим, 2001–2002, с. 37.
11. Прилуцкий А. Отозвана поправка к Закону о возвращении // Вести,6.01.2000.
12. Российское еврейство вступает в диалог // Вести, 27.01.2000.
13. Через страсти непонимания – к братской любви // Эностранец, 8.12.1999, №48 (305), с. 27.
14. Рон С. Нужно ли менять Закон о возвращении // Вести, 9.03.2000.
15. Цинкер А. Государство Галахи и демократия // Вести, 13.12.2001, с. 9.
16. 41 Ландвер С. Железный занавес от Эли Ишая // Вести, 13.12.2001, с. 9.
17. Израильтяне против харедизации страны // Вести, 26.09.2001.
18. Бродский М. Цивилизационный выбор Израиля // Вести, 20.07.2000.
19. Гордон А. Демография, ассимиляция и Закон о возвращении // Вести-2,8.08.2000, с. 8.