Дореволюционный период
Историясуществования обстоятельств, изменяющих ответственность, в российском уголовномправе насчитывает почти двести лет. Они впервые были систематизированы впроекте уголовного Уложения 1813 г., а затем по этому образцу были сгруппированы в кодифицированном Своде законов.
Воснову была положена немецкая система Фейербаха согласно которой предполагалось,что законодатель предусмотрел все обстоятельства, встречающиеся в жизни имогущие влиять на повышение или понижение нормального наказания; предполагалосьвозможным даже приблизительно оценить значение этих обстоятельств, то естьопределить в законе, насколько то или иное из них может изменять законную меруответственности. В полном соответствии с теорией Фейербаха и Проект 1813 г., иСвод законов не только подробно перечисляли обстоятельства, изменяющиеответственность, но и точно устанавливали размер влияния этих обстоятельств. [1]
Появлениев начале 19 века института смягчающих и отягчающих обстоятельств обусловилонеобходимость решить целый ряд вопросов, в частности:
Всякоели обстоятельство дела, влияющее на выбор наказания, может рассматриваться каксмягчающее или отягчающее.
Какиеконкретные обстоятельства по характеру их влияния должны быть отнесены котягчающим или смягчающим.
Начто именно направлено влияние тех и других и, соответственно, каким образом онидолжны пониматься — отягчающие или смягчающие вину, опасность содеянного,наказание или ответственности.
Вправели суд учитывать или, наоборот, не учитывать обстоятельство как смягчающее илиотягчающее, если оно указано в законе в таком качестве.
Вкаких пределах может приниматься во внимание отягчающее обстоятельство (тольков рамках санкции уголовного закона или за ее пределами).
Большинствоэтих вопросов было решено в Уложении «О наказаниях уголовных и исправительных»1845 года, в котором наиболее примечательным было то, что оно:
Предусмотрелообстоятельства, увеличивающие вину.
Давалоих примерный перечень.
Допускалоотягчение наказания как в пределах санкции статьи, предусматривающейответственность за содеянное, так и с выходом за такие пределы.
Ставиловозможность учета отягчающих обстоятельств при выборе наказания от ихвключенности в число признаков состава преступления.
Особорегулировало наказание за преступление совершенное предумышленно, в состоянииопьянения, неоднократно, в соучастии, предписывая при этом степени отягченияизбираемой меры наказания. [2]
Ст.129 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года ( в ред. от 1885года) предусматривала следующие группы причин, которые могли увеличивать вину:
Личныесвойства виновного — чем выше было его состояние, звание и степеньобразованности или чем более им нарушено особых личных отношений к месту, вкотором преступление было учинено, или к лицам, против которых оно предпринято.
Посвойствам вины — чем больше было умысла и обдуманности в действиях преступника,чем более противозаконны и безнравственны побуждения его к этому преступлению,чем более было жестокости, гнусности или безнравственности в действиях,которыми данное преступление было предуготовлено, проводимо в исполнение илисопровождаемо, и чем более употребил виновный усилий для устраненияпредставлявшихся ему в том препятствий.
Поважности вреда — чем важнее зло или вред, причиненные преступлением, чем важнеебыла опасность, которой это преступление угрожало какому — либо частному лицу,или многим или всему обществу и государству, и чем больше лиц привлек виновныйк участию в преступлении.
Поведениевиновного на суде — неискренность и упорство в запирательстве, возбуждениеподозрений на невинных, прямая клевета на них.
Всеэти причины влияли на наказание в сторону его увеличения.
Изданныйв 1864 году Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, такжепредусматривал увеличивающие вину обстоятельства:
Обдуманностьв действиях виновного.
Известнаястепень его образованности и более — менее высокое его положение в обществе.
Повторение.
Упорноезапирательство, в особенности возбуждение подозрения против невиновного.
Наличиеэтих обстоятельств, как по Уставу, так и по Уложению не обязывало судьюповышать наказание, а лишь давало на это право. Само влияние этих обстоятельствограничивалось только повышением наказания в пределах меры, установленнойзаконом. По Уставу «О наказаниях» эти обстоятельства могли влиять только впределах меры, но судья, признавая их наличие, уже не мог назначить наказание всамом низшем его размере.
Конечно,все эти условия теряли свою силу при тех преступных деяниях, в которых онивходили в сам законный состав деяния.
Уложение1903 года не содержало перечня подобного статье 129 Уложения 1845 года; но ионо в общей части указывало, как на основания усиления ответственности при всехдеяниях:
Напроявление при совокупности преступных деяний привычки к преступнойдеятельности или обращения ее в промысел. Наказание в этих случаях усиливалосьпо усмотрению суда (это правило не применялось, если указанное обстоятельствовходило в состав преступления).
Усилениедопускалось в случае, когда виновный служащий учинил или участвовал в учиненииобщего преступного деяния, посредством злоупотребления своей обязанностью илиполномочием, или посредством угрозы притеснением, или иным злоупотреблениемвластью, если только за такие злоупотребления или угрозы не определены в законеособые наказания. [3]
Впервом из вышеуказанных случаев наказание усиливалось по усмотрению суда. Этиправила не применялись, если при установлении ответственности за отдельныепреступления закон содержал особые правила об увеличении наказания запроявление привычки или за обращение в промысел (например, при корыстныхпреступлениях). Это правило относилось и ко второму вышеуказанному случаю.
Кусловиям, увеличивающим вину, Уложение 1903 года относило также совокупность иповторение. Под совокупностью деяний понималось совершение несколькихпреступных деяний, из которых каждое являлось отдельным, как по существу, так ис точки зрения законодательства. Ст. 60 Уложения называла совокупностьюучинение нового преступного деяния ранее провозглашения приговора, резолюцииили решения о виновности за предшествующее. Различалось два вида совокупности — простая и квалифицированная, понимавшаяся как привычка к преступному деянию илиремеслу.
Припростой совокупности усиление наказания было необязательно для суда, суд могвоспользоваться этим правом при совершении виновным большого количества деянийили ввиду важности совершенных преступлений; усиление наказания не применялось,если суд назначил виновному высший предел наказания, предусмотренный в законеза тягчайшие деяния.
Приквалифицированной совокупности суду предоставлялось право:
Назначить,с соблюдением вышеуказанных правил тягчайшее наказание.
Возвыситьнаказание до предельного высшего срока этого рода наказания.
ПовторениемУложение называло учинение преступного деяния после отбытия наказания запрежнее ( современный рецидив ). Уложение 1903 года при наличии повторенияприменяло те же правила, что были предусмотрены при назначении наказания приквалифицированной совокупности. [4]
Дореволюционноезаконодательство подробно регламентировало назначение наказания и называлообстоятельства, отягчающие вину. В уголовном Уложении 1903 годаобстоятельствам, отягчающим вину, был посвящен целой раздел. И хотяобстоятельства в течении 19 века изменялись, их становилось то больше, томеньше — с полной уверенностью можно говорить не только о наличии отягчающихобстоятельств, но и о детальной проработке, о развитии и практическомприменении данного института в уголовном законодательстве дореволюционнойРоссии.
Советский период развития института
ПослеОктябрьской революции институт отягчающих и смягчающих обстоятельств не тольконе канул в Лету, но и получил свое дальнейшие развитие.
Декретыпервого периода имели ввиду под обстоятельствами дела прежде всего совокупностьсмягчающих и отягчающих обстоятельств.
Пункт4 декрета СНК от 8 мая 1918 года « О взяточничестве » относил к числу отягчающихобстоятельств:
а)особые полномочия служащего;
б)нарушение служащим своих обязанностей;
в)вымогательство взятки, которые Декрет называл обстоятельствами, усиливающимимеру наказания.
ДекретСНК то 22 июля 1918 года « О спекуляции » предлагал усиливать ответственность,« если виновный при совершении преступления действовал в качестве заведующегоили вообще представителя какого — либо учреждения (правительственного илиобщественного) или предприятия ». [5]
Однакотермин « отягчающие обстоятельства » в Декретах не использовался.
Руководящиеначала по уголовному праву РСФСР, установив положение « наказание не естьвозмездие за вину, не есть искупление вины », вообще отказались от деленияобстоятельств дела по характеру (на смягчающие и отягчающие) и направленности(уменьшающие, увеличивающие вину, наказание, ответственность) их влияния. Всущности, такого рода отказ носил формальный характер; не приводясоответствующих перечней, законодатель, вместе с тем, обязал суд приопределении меры воздействия оценивать опасность преступника и совершенного имдеяния. Был впервые нормативно закреплен принцип индивидуализации в системенаказаний, но сочетаемый с классовым подходом. [6]
Статья12 Руководящих начал предусматривала при определении меры наказания в каждомотдельном случае различать:
а)совершено ли преступление лицом, принадлежащим к имущему классу, с цельювосстановления, сохранения или приобретения какой — либо привилегии, связаннойс правом собственности или неимущим в состоянии голода или нужды;
б)совершено ли деяние в интересах восстановления власти угнетающего класса или винтересах личных совершающего деяние;
в)совершено ли деяние в сознании причиненного вреда или по невежеству илинесознательности;
г)совершено ли деяние профессиональным преступником (рецидивистом) или первичным;
д)совершено ли деяние группой, шайкой, бандой или одним лицом;
е)совершено ли деяние посредством насилия над личностью или без такового;
ж)направлено ли деяние против личности или против имущества;
з)обнаружено ли совершающим деяние заранее обдуманное намерение, жестокость,злоба, коварство, хитрость или деяние совершено в состоянии запальчивости, полегкомыслию и небрежности. [7]
Посути дела, таким же образом был решен вопрос и в Уголовном кодексе 1922 года(ст. 25), с той лишь разницей, что установление перечисленных различийувязывалось в нем с учетом опасности преступника и совершенного импреступления. Сам перечень обстоятельств стал более совершенным.
Изменениякоснулись как формы изложения отдельных обстоятельств, так и существа перечня.Последний теперь выглядел следующим образом:
а)совершено ли преступление в интересах восстановления власти буржуазии или винтересах чисто личных совершившего преступление;
б)направлено ли преступление против государства или отдельной личности;
в)совершено ли преступление в состоянии голода, нужды или нет;
г)совершено ли преступление из низменных, корыстных побуждений или без таковых;
д)совершено ли преступление с полным сознанием причиняемого вреда или поневежеству и несознательности;
е)совершено ли преступление профессиональным преступником или рецидивистом илионо совершено в первый раз;
ж)совершено ли преступление группой (шайкой, бандой или одним лицом;
з)совершено ли преступление посредством насилия или без такового;
е)обнаружено ли совершившим преступление заранее обдуманное намерение,жестокость, хитрость или преступление совершено в состоянии запальчивости, понеосторожности, легкомыслию или под влиянием угроз и принуждения другого лица. [8]
Примечательно,что большая часть из перечисленных обстоятельств характеризует степеньопасности личности преступника (кроме первых двух пунктов). И, хотя кодекс приназначении меры наказания исходным считал степень и характер опасности, каксамого преступника, так и совершенного им преступления (ст. 24 УК), все же,составляя перечень отягчающих и смягчающих обстоятельств законодатель сделалявный крен в сторону субъективных факторов. Здесь сказалась позиция авторов УК,которые придерживались теории « опасного состояния личности ». [9]
Каквидно из приведенных перечней, законодатель отошел от принципов, характерныхдля Уложений 1845 и 1903 годов, объективировав отягчение ответственности длятакой группы населения, как представители имущего класса, буржуазия.
Крометого, и Руководящие начала 1919 года и УК РСФСР 1922 года никак не именовалиобстоятельства, которые следовало « различать ». Однако нельзя сказать, чтосудебная практика вообще ни оперировала понятием «смягчающих и отягчающихобстоятельств ». Так, Циркуляр Верховного трибунала республики от 24 марта 1922года, прямо называл несколько видов смягчающих и отягчающих обстоятельств.Таковыми были названы: злостность, обдуманность, размер материального ущерба,единолично или в сообществе совершено преступление, распространенность,умственное развитие, материальное и семейное положение, судимость, поведениеподсудимого до и после преступления, отношение виновного к Советской власти. [10]
Поэтому,одной из особенностей Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзныхреспублик 1924 года явилось то, что они предусмотрели уже в самостоятельнойнорме перечень обстоятельств, при наличии которых суд «принимал более строгуюмеру социальной защиты». Ст. 31 Основных начал содержала перечень отягчающихобстоятельств, « причем перечень этот был примерным и суды могли в качествеуказанных обстоятельств учитывать и те, которые в законе прямо названы, не были». [11] Однако понятием « отягчающие обстоятельства » Основныеначала не оперировали.
Статья31 «Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик»предусматривала следующие отягчающие обстоятельства (которые пока никак неназывались):
а)если преступление совершено в целях восстановления власти буржуазии;
б)если преступление совершено лицом в той или иной мере связанным спринадлежностью в прошлом или настоящем к классу лиц, эксплуатирующих чужойтруд;
в)если преступление, хотя и не направлено непосредственно против интересовсоветского государства или интересов трудящихся, но по своим объективным результатаммогло принести ущерб этим интересам;
г)если преступление совершено группой, бандой или рецидивистом;
д)если преступление совершено из корыстных или иных низменных побуждений;
е)если оно совершено с особой жестокостью, насилием или хитростью. [12]
Уголовныекодексы союзных республик 1926 — 1935 годов воспроизвели этот перечень сопределенными изменениями и дополнениями.
УКРСФСР 1926 года впервые в советском законодательстве закрепил термин и перечень«отягчающих обстоятельств». С этого времени можно говорить об отягчающихобстоятельствах как о самостоятельном институте советского уголовного права.
Переченьносил примерный характер и был составлен с применением методапротивопоставления с перечнем смягчающих обстоятельств, путем включения в них обстоятельствпротивоположностей (например к смягчающим относилось совершение преступления впервый раз (п. «б» ст. 48), а к отягчающим — совершение преступления не впервые(п. «в1» ст. 47); или: к смягчающим — отсутствие корыстных мотивовили иных низменных побуждений (п. «в» ст. 48 УК), а к отягчающим — совершениепреступления из корыстных или иных низменных побуждений (п. «г» ст. 47 УК). [13]
Статья47 УК РСФСР 1926 года указывала, что основным вопросом, подлежащим разрешению вкаждом отдельном случае является вопрос об общественной опасностирассматриваемого преступления.
Кодексвоспроизводил перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный «Основныминачалами» 1924 года (пункты «а» — «г»); в пункт «е» было внесено следующиедополнение: « совершение преступления… в отношении лиц, подчиненныхпреступнику или находящихся на его попечении, либо в особо беспомощном повозрасту или иным условиям состоянию». [14]
Вдальнейшем из перечня отягчающих обстоятельств был исключен пункт «б» статьи 47УК РСФСР, связанный с совершением преступления лицом, принадлежавшим к классуэксплуататоров. В перечень был включен пункт «в1», предусматривавшийсовершение преступления лицом, уже ранее совершившим какое — либо преступление,кроме случаев, когда данное лицо, признавалось несудимым, когда истекли срокидавности, при этом суд имел право, в зависимости от характера первогопреступления, не признать за ним отягчающего значения.
Крометого, поскольку перечень был открытым, судебная практика признавала в качествеотягчающих обстоятельств совершение преступления во время войны, при стихийныхбедствиях, с использованием религиозных или бытовых предрассудков, по мотивомнационалистического характера, на почве карьеризма и иных злостно эгоистическихпобуждений. В качестве отягчающих обстоятельств признавались: попытка виновногооговорить лиц, непричастных к совершению преступления, длительное уклонение отследствия и суда, совершение одним лицом двух и более преступлений и так далее.[15] Многие из данных обстоятельств затем были включены в УК РСФСР1960 года.
РазработчикиОснов уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года такжеисходили из необходимости самостоятельного учета отягчающих обстоятельств. Ониотказались от противопоставительного метода, сохранив раздельные перечниотягчающих и смягчающих обстоятельств, при этом перечню отягчающихобстоятельств был предан полный, исчерпывающий характер. Сам перечень былсущественно изменен и дополнен, с учетом сложившейся судебной практики.Изменился и сам термин: законодатель счел целесообразным увязать понятиеотягчающих обстоятельств с отягчением ответственности. По такому же пути пошелУК РСФСР 1960 года.
Счем связано подобное изменение термина? Начиная с Уложения 1845 года и вУложении 1903 года, обстоятельства, изменяющие наказание в сторону егоповышения, назывались отягчающими вину. С 1958 года отягчающие обстоятельствастали обстоятельствами, отягчающими ответственность.
«Различие здесь, прежде всего в содержании таких обстоятельств », — считает Т.Г.Понятовская. — « Дореволюционное « возмездное правосудие » предполагалоназначение наказания, пропорционально степени вины. Данное понятие определялосьпри помощи психологических критериев. В определении степени вины принималучастие и объективный критерий — фактически причиненный вред. В соответствии сэтими критериями признавалось, что совершенное преступление виновнее, чемпокушение, главный преступник виновнее соучастника (неглавного преступника), тоесть содержание отягчающих обстоятельств, как и название таких обстоятельств вуголовном законодательстве дореволюционной России, было также связано спонятием «степень вины » и служило ее определению. Порядок применения положениязаконодательства о нарочитом увеличении наказания, с учетом указанных обстоятельств,прямо предписывал суду определять, назначать наказание не просто с учетом …,а пропорционально степени вины.
Однако,в условиях, связанных с расширением границ репрессивной власти, уголовнаяответственность максимально объективизируется. И обстоятельства, отягчающиевину становятся обстоятельствами, отягчающими ответственность ». [16]
Всвязи со сменой термина произошло неоправданное расширение института отягчающихобстоятельств. Их основная функция — влиять на назначение наказания в сторонуего усиления (то есть отягчать его), в то время как уголовная ответственностьболее широкое понятие, чем наказание. Наказуемость деяния — составная частьуголовной ответственности, так как ответственность может быть без наказания.
Рассмотримсам перечень. Ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзныхреспублик 1958 года (в дальнейшем Основы) признавала при назначении наказанияотягчающими ответственность следующие обстоятельства:
совершениепреступления лицом, ранее совершившим какое — либо преступление;
поданному пункту суд имел право, в зависимости от характера первого преступления,не признать за ним значение отягчающего обстоятельства.
совершениепреступления организованной группой;
совершениепреступления из корыстных или иных низменных побуждений;
причинениепреступлением тяжких последствий;
совершениепреступления в отношении малолетнего, престарелого или лица, находящегося вбеспомощном состоянии;
подстрекательствонесовершеннолетних к участию в преступлении;
совершениепреступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим;
совершениепреступления с использованием условий общественного бедствия;
совершениепреступления общеопасным способом;
совершениепреступления лицом, находящимся в состоянии опьянения (введено законом СССР от11.07.1969 года).
суд,в зависимости от характера преступления, мог не признать это обстоятельствоотягчающим.
Ст.39 уголовного кодекса РСФСР 1960 года предусматривала в качестве отягчающихобстоятельств, кроме вышеуказанных (по состоянию на 1995 год):
оговорзаведомо невиновного лица;
совершениенового преступления лицом, которое было взято на поруки, в течение срокапоручительства или в течение одного года после окончания этого срока;
совершениепреступления в отношении лица в связи с выполнением им своего служебного илиобщественного долга или в отношении его близких родственников, а также иныхлиц, на жизнь и здоровье которых совершается посягательство, с цельювоспрепятствования законной деятельности указанного должностного лица.
Интересно,что широкую полемику среди ученых вызвало не содержание перечня, а егоисчерпывающий характер. Споры об этом разгорелись еще при разработке Основ.Некоторые юристы (М.Д. Шаргородский, А.Д. Соловьев, Б.А Куринов, Б.С. Утевский)высказывали мнение, что перечень отягчающих обстоятельств (как и смягчающих) недолжен носить закрытый характер, а суды при назначении наказания должныучитывать любые отягчающие обстоятельства, как указанные, так и неуказанные взаконе. После введения в действие Основ и Уголовного кодекса, споры непрекратились. Так, Ю. Манаев, в полном противоречии с законом, утверждал, чтоперечень отягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, и что суд вправеучитывать и другие отягчающие обстоятельства и мотивировать ими усиление наказания.П.С. Дагель считал, что резко очерченный перечень отягчающих обстоятельств — это несовершенство закона. И.И Карпец указывал, что перечень потребуетдополнений в связи с развитием общества, и, что, то и дело вносить в Законновые и новые положения вряд ли допустимо. Л.Л. Кругликов отмечал, чтоотягчающие обстоятельства — обстоятельства дела, связанные с совершеннымпреступлением. Их перечисление искусственно прервано и, следовательно, именнона них распространяется запрет об учете судом при усилении наказания,получается, что суд ограничен в учете всего того, за что виновный несетответственность. [17] Е.В. Благов, в своих замечаниях на один изпроектов УК РФ, высказывал мнение, что сохранение ограничительного перечнянаправит суды на обход запрета путем использования других критериев назначениянаказания, то есть на нарушение принципа законности. [18]
Аргументысторонников закрытого перечня отягчающих обстоятельств кажутся мне болеепредпочтительными, как отвечающие смыслу законодательства.
«Перечень в законе отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, — отмечаетС.Г. Мирецкий, — и это очень важное гуманное правило. Суд не вправе ссылатьсяни на какие иные неблагоприятные для подсудимого обстоятельства в целяхусиления наказания. » [19]
Нельзяне согласиться с Г.И. Чечелем, который считает, что излишне суровое наказание,назначенное с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, не перечисленныхв законе, противоречит формированию правовой психологии людей и не сможет статьфактором, способствующим укреплению правопорядка. [20]
Открытьперечень означало бы способствовать ссылкам судов на обстоятельства, неуказанные в законе, то есть открыть простор для разнобоя и произвола.
Именнопоэтому, невзирая на широкую пропаганду открытого характера перечня отягчающихобстоятельств, законодатель не только не внес изменений в ст. 39 УК 1960 года,но и в новом УК 1996 года пошел по пути предания перечню исчерпывающегохарактера.
Вызывалисправедливые замечания некоторые обстоятельства, перечисленные в перечне. Так,Ю. Солопанов отмечал, что:
— совершение преступления с корыстной целью — конструктивный признак большойгруппы так называемых корыстных преступлений;
— оговор заведомо невиновного лица — все возможные на практике формы оговораневиновного образуют самостоятельные преступления;
— совершение нового преступления лицом, взятым на поруки, является частнымслучаем повторности. [21]
Новсе же, в целом, ст. 39 УК РСФСР 1960 года была значительным шагом вперед вразвитии института отягчающих обстоятельств, поэтому разработчики новогоУголовного кодекса РФ 1996 года ( в дальнейшем УК РФ 1996 года ) не отказалисьот достижений советской науки уголовного права в плане индивидуализациинаказания, сохранив закрытый характер перечня отягчающих обстоятельств, внеся внего новые обстоятельства, исключив из перечня обстоятельства, которые наука ипрактика нашли излишними.
Современный период развития уголовногозаконодательства
Уголовныйкодекс Российской Федерации 1996 года.
Конечно,новый Уголовный кодекс РФ 1996 года (далее УК РФ 1996 года) не пошел по путиотрицания достижений науки уголовного права советского периода. Но развитиеобщества потребовало внесения в УК новых положений. Определенные изменениякоснулись и института отягчающих обстоятельств.
Изменилосьсамо название отягчающих обстоятельств — теперь они именуются обстоятельствами,отягчающими наказание. Новое название согласуется с названием главы иподчеркивает, что эти обстоятельства подлежат учету при назначении наказания всторону его отягчения.
Сопоставивсоответствующие статьи УК РСФСР 1960 года и УК РФ 1996 года, можно заметить,что в них по — разному решается вопрос о взаимосвязи отягчающих обстоятельств собщественной опасностью совершенного преступления и личностью виновного.
СогласноУК РСФСР 1960 года, определяя наказание, суд обязан учитывать не толькообщественную опасность совершенного преступления и личность виновного, но иотягчающие и смягчающие обстоятельства. При назначении наказания судомисследовались конкретные обстоятельства дела. Многие из таких обстоятельствбыли указаны в перечне отягчающих и здесь был возможен двоякий подход:
либодопустить двойной учет одних и тех же обстоятельств ( в первом случае — какхарактеризующих общественную опасность содеянного и личность виновного, вдругом — как отягчающих ответственность );
либоприбегать к ограничительному толкованию общих начал.
Болееудачно решен вопрос о взаимосвязи рассматриваемых общих начал во вновь принятомУК. Предусмотрев обязанность суда учитывать общественную опасность совершенногопреступления и личность виновного и в том числе обстоятельства, отягчающиенаказание, законодатель тем самым отказался от противопоставления этиобстоятельств двум другим общим началам. Отсюда:
общественнуюопасность совершенного преступления и личность виновного нельзя связывать спринятием во внимание лишь обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, тоесть существует какая — то третья группа обстоятельств;
этагруппа обстоятельств также может повлиять на выбор наказания, но не обусловливаяего смягчение или отягчение;
ееотличительными признаками служат, с одной стороны — относимость к общественнойопасности преступления или личности виновного, а с другой — отсутствие вперечнях смягчающих и отягчающих обстоятельств (например: отрицательнаяхарактеристика личности виновного).
Определенныекорректировки претерпел в УК РФ 1996 года перечень отягчающих обстоятельств.
Вотличие от прежнего, ныне существующий их перечень не предусматриваетвозможности усилить наказание за совершение преступления в состоянии опьянения;за оговор заведомо невиновного лица; за совершение нового преступления лицом,взятым на поруки; за совершение преступления из корыстных или иных низменныхпобуждений.
Исделано это не потому, что данные обстоятельства не отражают повышеннойопасности деяния. Мотивы действия виновного: корысть или иные низменныепобуждения — обычно учитываются законодателем при конструированиисоответствующих составов преступлений. Взятие на поруки теперь в новомзаконодательстве отсутствует. Оговор невиновного не связан причинно с самимпреступлением. А как свидетельствует практика, состояние опьянения — не всегдаотягчающее обстоятельство.
Улучшенаформулировка многих, известных прежнему законодательству, отягчающихобстоятельств.
Болееудачно сказано о совершении преступления « в составе группы лиц» (п. «в» ч.1ст. 63), а не «группой», как говорилось ранее, поскольку наказание назначаетсяиндивидуально каждому лицу, а не группе. При этом имеется в виду любая степеньсоорганизованности группы.
Еслиранее считалось отягчающим обстоятельством привлечение и подстрекательствонесовершеннолетних к совершению преступления, то теперь аналогичный признакпредусматривает привлечение к совершению преступления лиц, не достигшихвозраста, с которого наступает уголовная ответственность ( п. «д» ч.1 ст. 63).Указание на подстрекательство несовершеннолетних исключено, так как этидействия образуют самостоятельное преступление и не должны наказываться дважды.
Уточненопонятие совершения преступления « с использованием условий общественногобедствия » — в новом УК говорится о совершении преступления в условияхчрезвычайного положения (п. «л» ч. 1 ст.63).
Рядобстоятельств впервые включен в перечень отягчающих:
1.Пункт «г» (особо активная роль в совершении преступления)
этароль должна учитываться не только при совершении преступления группой, но и присоучастии в тесном смысле слова.
2.Пункт «е» (совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиознойненависти или вражды …) — в данном пункте перечислено несколькообстоятельств. Названное обстоятельство появилась в УК в связи с тем, чтособытия последних лет наглядно показали повышенную общественную опасностьдеяний, совершаемых на этой почве.
Такжевпервые в перечне отягчающих обстоятельств названы:
а)совершение преступления в отношении лица или его близких в связи сосуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнениемобщественного долга ( п. «ж» );
б)совершение преступления с использованием оружия …, а также с применениемфизического или психического принуждения (п. «к»);
в)совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силуего служебного положения или договора (п. «м»);
г)совершение преступления с использованием форменной одежды или документом представителявласти (п. «н»).
Необходимостьучета этих обстоятельств при назначении наказания очевидна. Интересно, чтоперечень отягчающих обстоятельств расширен за счет включения в него новыхобстоятельств, характеризующих в основном способ посягательства (совершениепреступления с использованием оружия…, с применением физического илипсихического принуждения; совершение преступления с использованием форменнойодежды или документов; совершение преступления с использованием доверия…).
Всеостальные обстоятельства, включенные в перечень, в той или иной мере уточняютили расширяют перечень отягчающих обстоятельств, содержавшийся в УК РСФСР 1960года.
УК1960 года прямо указывал на право суда, в зависимости от характера первогопреступления (п.1 ст. 39 УК РСФСР) или просто характера преступления (п.10 ст.39), не признавать данные обстоятельства (судимость, опьянение) в качествеотягчающих. Новый УК РФ подобного рода права не устанавливает, так как всеобстоятельства без исключения должны учитываться при назначении наказания. [22]
Ещеодин дискуссионный вопрос советского уголовного права разрешен ч.2 ст. 63 УК.Это вопрос о двойном учете отягчающих и квалифицирующих обстоятельств, то естьодинаковых обстоятельств, которые находятся как в Общей части уголовного кодекса( в качестве отягчающих ), так и в Особенной в качестве квалифицирующихпризнаков состава преступления. Л.Л. Кругликов называл обстоятельства, которыевстречаются и в Общей, и Особенной частях одноименными. [23]
Большинствоавторов были склонны отрицать возможность повторного учета одноименныхобстоятельств, однако существовало и иное мнение, согласно которому конкретноесодержание одноименного обстоятельства должно учитываться при градациинаказания судом, в смысле отклонения его в сторону усиления или понижения. Этойточки зрения придерживались Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский, В.Д. Меньшагин иЗ.А. Вышинская. Н.Ф. Кузнецова и Б.А. Куринов высказали точку зрения, чтоконкретное содержание признаков состава преступления « следует учитывать вкачестве… отягчающих обстоятельств в смысле ст. 39 УК ». [24]
Теперьв законе прямо указывается на недопустимость повторного учета одноименныхобстоятельств — если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей Особеннойчасти в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторноучитываться при назначении наказания. Можно сказать, что здесь действуетколлизионное правило: Lex speciali derogat lege generali — специальный законотменяет действие общего. [25]
Итак,экскурс в историю показывает, что институт обстоятельств, отягчающих наказание,развивается вместе с нашим обществом. Отягчающие обстоятельства прошли большойпуть. Этот путь шел от дореволюционного института обстоятельств, отягчающихвину, через первые советские кодексы, где отягчающие обстоятельства не имелиназвания и не выделялись в отдельную статью, через кодекс РСФСР 1926 года,который, продолжая традицию дореволюционного законодательства, предусмотрелперечень отягчающих обстоятельств, через уголовное законодательство 1958 — 1960годов, которое объективизировало институт и расширило его до отягченияответственности, к Уголовному кодексу РФ 1996 года, который назвалобстоятельства согласно их прямого назначения — отягчающими наказание.
СменяютсяКодексы, изменяется состав отягчающих обстоятельств, но нельзя не заметить ипреемственность: еще до революции суровее наказывались преступления,совершенные в соучастии; преступления, совершенные жестоко; преступления,причинившие большой вред.
Характернойчертой развития института является не только преемственность, но и расширениечисла обстоятельств, отягчающих наказание. Вероятно, при принятии в будущемочередного Уголовного кодекса, отягчающих обстоятельств станет еще больше.
КутушеваЕкатерина Борисовна
Список литературы
[1] См:Исаев И. А. История государства и права России. — М.: изд — во БЕК, 1993 — с. — 156 — 157; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. — в 2т. т. — т. 2. — М.: Наука, 1994. — с. 293 — 294; Учебник уголовного права.Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. — М.: изд — во СПАРК,1996. — с. 40.
[2] См:Уголовное право. Общая часть. / под ред. И. Я. Козаченко. — М.: 1998, с. — 382-383.
[3] См:Таганцев Н.С. Указ. соч. — с. 299; Учебник уголовного права. Общая часть. / подред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- с. 40.
[4] См:Таганцев. Н.С. Указ. соч. — с. 300 — 316.
[5] См.:Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства(1917-1937 гг.). — М.: юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. — с. 32; Швеков Г.В. Первыйсоветский Уголовный кодекс. — М.: Высшая школа, 1970. — с. 51 — 52.
[6] См.:Багрий — Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказания. — Минск: Вышейшаяшкола, 1976. — с. 223; Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правоваяхарактеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. — Иркутск: изд-во Иркутского ун-та, 1984. — с. 8-9; Уголовное право. Общая часть./ под. ред. И.Я. Козаченко. — М., 1998. — с. 383.
[7] См.:Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства. — с. 59.
[8] Тамже. — с. 104 — 105.
[9] См:Швеков Г.В. Указ. соч. — с. 181 — 182.
[10]Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовномправе. — Ярославль: изд — во Ярославского ун — та, 1977. — с. 52.
[11] БажановМ.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. — Киев: Вiша школа,1980. — с. 40.
[12]Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства(1917 — 1937 гг.). — с. 182.
[13] См:Кругликов Л.Л. Указ. соч. — с. 52 — 53.
[14]Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства(1917 — 1937 гг.). — с. 236.
[15] См:М.А. Шнейдер. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М.: изд-воВЮЗИ, 1957. — с. 31 — 38.
[16]Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история исовременность. — Ижевск, 1994. — с. 100 — 101.
[17] См:Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение виндивидуализации наказания. — Саратов: Изд — во Саратовского ун — та, 1978. — с. 15; Бажанов М.И. Указ. соч. — с. 59 — 61; Кругликов Л.Л. Перечень отягчающихответственность обстоятельств: каким ему быть // Сов. юстиция. — 1989. — № 2.
[18] См:Благов Е.В. Замечания на общую часть проекта нового уголовного кодекса. — Ярославль: изд — во Ярославского ун — та, 1992. — с. 26.
[19]Мирецкий С.Г. Приговор суда. — М.: Юрид. лит., 1989. — с. 59.
[20]Чечель Г.И. Указ. соч. — с. 15.
[21]Солопанов Ю. Об обстоятельствах, отягчающих ответственность. // Сов. Юстиция. — 1990.- № 4.- с. 21 — 23.
[22] См:Борзенков Г.И. Назначение наказания. // Человек и закон. — 1997. — № 2. — с. 37- 43; № 3. — с. 36 — 41; Уголовное право. Общая часть. / под ред. И… Я.Козаченко. — с. 384 — 389.
[23] См:Кругликов Л.Л. Указ. соч. — с. 36.
[24]Кругликов Л.Л. Указ. соч. — с. 38 — 40.
[25]Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. — Екатеринбург: изд — во Cricket,1994. — с. 240.