История возникновения и развития суда присяжных в России

НЕГОСУДАРТСТВЕННОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ВОСТОЧНАЯЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ (Академия ВЭГУ)
ИНСТИТУТСОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ОБРАЗОВАНИЯ
Специальность030501 Юриспруденция
Специализация– Уголовно-правовая
СултановаЭльмира Ильдаровна

ВЫПУСКНАЯКВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
Историявозникновения и развития суда присяжных в России
Научныйруководитель
д.м.н.,профессор Ермолаев Ю.Н.
УФА2010

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1 ВОЗНИКНОВНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГОИНСТИТУТА СИСТЕМЫ СУДОВ ПРИСЯЖНЫХ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
1.1 Учреждение и развитие суда присяжных вРоссии и зарубежных странах
1.2 Основные этапы эволюции российскогозаконодательства о суде присяжных и практики его применения
2 ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ОРГАНИЗАЦИИ ИДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Правомочия и юридические основания длярассмотрения дела судом присяжных
2.2 Расследование уголовных дел, подлежащихрассмотрению судом с участием присяжных заседателей
2.3 Оправдание судом с участием присяжныхзаседателей
2.4 Правовое положение присяжных заседателей
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Одной изфундаментальных основ демократического правового государства,продекларированного в Конституции Российской Федерации, является независимаясудебная власть. Важнейшим составным элементом указанной власти является суд сучастием присяжных заседателей, в котором главный вопрос правосудия — вопрос овиновности подсудимого — решается «олицетворяющими житейскую мудрость и общественнуюсовесть, рядовыми членами общества — присяжными заседателями», а не состоящимина государственной службе профессиональными судьями.
Частью 4ст. 123 Конституции РФ установлено, что в особых случаях, предусмотренныхфедеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжныхзаседателей, которое представляет собой комплексный институт в современномроссийском праве. В свое время учреждение суда присяжных было принципиальнымдемократическим нововведением, решительно покончившим с судейским произволомстарорежимных монархий в Европе.
Судприсяжных явился «краеугольным камнем», составившим фундамент судебной реформыРоссийской империи 1864 года, хотя он просуществовал лишь до 1917 года.Реставрация суда присяжных в России, законодательно начавшаяся в июле 1993 года,также повлекла за собой масштабные изменения в отраслевом законодательстве,перестройку всей правоохранительной системы государства.
Как нампредставляется, отдельные нормы законодательства о суде присяжных нуждаются вуточнении, так как изложены недостаточно четко и ясно; есть нормы, повторяющиедруг друга; более того, между некоторыми нормами имеются несоответствия и дажепротиворечия. Практика применения законодательства о суде присяжных, в томчисле и процессы, проведенные в России в 1994-2003 годы, выявили несовершенствои трудности применения отдельных его норм, а также неоднозначное отношениеобщественности к этому комплексному институту права в России. Разброс мнений повопросу возрождения суда присяжных достаточно широк — от полной уверенности впрогрессивности этой формы правосудия до абсолютного ее неприятия — несмотря нато, что суд присяжных предусмотрен Конституцией РФ, и, казалось бы, вседискуссии должны быть завершены. Однако, спор продолжается по двум основным вопросам:
а) ороли суда присяжных. С одной стороны, утверждается, что суд присяжных являетсяважнейшей гарантией от необоснованного осуждения невиновного; с другой стороны,полагают, что суд присяжных не обеспечивает неотвратимость ответственности засовершенное преступление;
б) обэффективности суда присяжных. Противники реформы оценивают ее с точки зрениядостижения целей правосудия в сопоставлении с большими затратами, каких требуетсудопроизводство с участием присяжных.
Указанными обстоятельствами и объясняется актуальность исследования в даннойдиссертационной работе теоретико-правовых, социально-психологических иорганизационных проблем, связанных с возрождением и развитием института судаприсяжных в России.
Объектомисследования являются общественные отношения, связанные с правовымрегулированием, организацией и деятельностью судов присяжных в России.
Предметомисследования служат теоретико-правовые основы и главные исторические этапывозникновения, развития и функционирования института суда присяжных в России изарубежных странах, а также нормы Конституции РФ о судебной власти иосуществлении правосудия в РФ, эволюция законодательства России о судеприсяжных в современный период.
Цельюнастоящей работы является комплексный анализ основных проблем становления,развития и перспектив суда присяжных как одного из основных элементов судебнойвласти. Для достижения поставленной цели поставлены следующие задачи:
1) показатьэтапы становления, развития и современного состояния института суда присяжных вРоссии;
2) проанализироватьи обобщить практику применения правовых норм,
регулирующих деятельность суда присяжных;
3) показатькомплексный характер института суда присяжных, перспективы повышенияэффективности правовой базы и обосновать
направления ее совершенствования для конкретизации механизма взаимодействия сдругими правоохранительными органами;
— разработать предложения по совершенствованию законодательства об организациии деятельности суда присяжных, в том числе обосновать необходимость принятияспециального федерального закона о суде присяжных в Российской Федерации.
В основуметодологических подходов исследования автором диссертации был положендиалектический метод. Кроме того, широко применялись такие методы исследования,как историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, социологический,формально-юридический.
Практическаязначимость исследования определяется тем, что положения и выводы дипломной работывосполняют существующий пробел в исследовании института усыновления и могутбыть использованы для совершенствования действующего семейногозаконодательства. Реализация этих предложений в законе будет способствовать защитеправ детей – сирот.
Принаписании работы были использованы научные труды таких авторов, как С.С.Алексеева,М.В.Баглая, А.Б.Венгерова, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, А.И.Исаева, и других.
Работасостоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и спискаиспользованной литературы.

1.ВОЗНИКНОВНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА СИСТЕМЫ СУДОВ ПРИСЯЖНЫХ: ИСТОРИЯ ИСОВРЕМЕННОСТЬ
 
1.1Учреждение иразвитие суда присяжных в России и зарубежных странах
 
Напротяжении истории возникновения и развития суда его состав -количество судей ираспределение полномочий между ними при осуществлении правосудия — менялисьнеоднократно. Однако такие изменения происходили в пределах трех основных форм.Эти формы следующие: осуществление правосудия единолично судьей, коллегией изпрофессиональных судей и коллегией из профессиональных и непрофессиональныхсудей. Последняя из названных форм существовала в двух основных вариантах.Первый — это коллегия, в которой профессиональные и непрофессиональные судьисовместно рассматривали и разрешали и фактические, и юридические вопросы дела.Второй — это коллегия, состоявшая из двух самостоятельных частей, в которойнепрофессиональные судьи решали вопросы виновности либо невиновности, апрофессиональные судьи на основании этого решения постановляли приговор.
Историясуда показывает, что коллегиальной форме принадлежало, как правило, преобладающееместо в становлении и развитии судебной системы [15,13]. Корни участияпредставителей населения в отправлении правосудия прослеживаются в судегеалистов Греции и в суде центуриатных комиций Рима.
Существуютисторические свидетельства того, что впервые какое-то подобие судов присяжных вих классическом виде появилось во Франции во времена правления ЛюдовикаБлагочестивого в 829 году. Эти суды перенесены в Англию норманнами послевторжения в 1066 году. К этому времени относится начало разъездов королевскихсудей в различные округа королевства. Разъездные судьи — ревизоры, прибывая наместо, председательствовали в судах графства, превращая их в королевскую курию.В курию приглашалось по 12 полноправных жителей каждого города, которыепринимали вердикт (от лат. vere dictum — верно сказанное)[11,5] о виновности либо невиновности подсудимого. К началу XII века суд присяжныхутвердился как неотъемлемый элемент английской правовой системы, вероятно, врезультате упадка средневековых форм суда, таких, как поединок, пари и «судбожий» [28,67].   Официально суд присяжных был введен в Англии в 1167 годууказом короля Генриха Второго для разрешения земельных споров. 06 июня 1215 годаанглийские бароны вынудили короля Иоанна Безземельного подписать Великую Хартиювольностей, которая и сегодня является одной из основ конституционного строяВеликобритании. Ст. 39 Хартии гласит, что ни один свободный человек не будетзадержан, заточен в тюрьму, лишен имущества, объявлен вне закона, изгнан илииначе обездолен и король не пойдет на него войной и не пошлет на него войскаиначе как по законному приговору суда равных ему по законам страны. С принятиемВеликой Хартии вольностей судом присяжных стали рассматриваться и уголовныедела. Первоначально равенство по Великой Хартии вольностей было относительным,так как распространялось только на свободных людей — баронов. Однако сама идеясуда присяжных была оформлена и в дальнейшем, по мере распространения прав исвобод на купцов, крестьян и нарождающуюся буржуазию, стала юридически всеобщей.
К XV веку суд присяжныхокончательно сформировался как независимый и непредвзятый орган, выявляющийфактическую сторону дела. Важное значение для деятельности суда присяжных имелорешение, принятое в ходе слушания «дела Бушеля», в соответствии с которымприсяжный заседатель не должен штрафоваться или сажаться в тюрьму за оправданиеподсудимого, даже если тот действительно совершил преступление. Благодаря этомурешению к 1670 году суд присяжных превратился в орган, независимый от воликороля и королевских судей [28,69]. К началу XVIII века для судаприсяжных стала характерной практика вынесения решения по судебному делуисключительно на основании предъявленных на процессе доказательств, причем,относящихся только к рассматриваемому делу.
Внастоящее время уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей вВеликобритании, в силу последовательной реализации принципа состязательности,зачастую, представляет собой целый спектакль, поэтому уголовные деларассматриваются при большом стечении публики. Обвиняемый в совершении тяжкогопреступления может сам потребовать суда присяжных. Что же касается гражданскогоправа, то суд присяжных собирается только для рассмотрения дел о пасквиле, обустной клевете, о злонамеренном преследовании, об обольщении или об отказежениться. При рассмотрении гражданских дел разрешено присутствовать строгоограниченному кругу заинтересованных лиц. Английская коллегия присяжных состоитиз 12 граждан. Их выбирают по жребию из списка всех заседателей округа.Присяжным может быть каждый английский избиратель, не младше 18 и не старше 65лет. При этом кандидат в присяжные должен быть «коренным» британцем, то естьпрожить в Соединенном Королевстве не менее 5 лет в детстве (до 13 лет). Судприсяжных может приступить к рассмотрению дела только после обвинительногозаключения. Процесс проходит в устной форме, и присяжным запрещено брать ссобой в совещательную комнату письменные документы [43,14].
Сегоднясуд присяжных наиболее распространен в США, где ежегодно проходят более 120тысяч процессов с участием присяжных (это почти 90% всех таких процессов вмире). В США суд присяжных был «ввезен» английскими колонистами, стал основнойчастью американской юриспруденции и имеет гораздо большее значение, чем вАнглии. Объем прав на суд присяжных в США различается при рассмотренииуголовных и гражданских дел. В уголовном судопроизводстве «право на скорый ипубличный суд беспристрастных присяжных того штата или округа, где былосовершено преступление» гарантируется VI поправкой к Конституции США. Согласнорешению Верховного Суда США 1968 года, если обвиняемому может быть назначенолишение свободы сроком более шести месяцев, то рассмотрение дела в судеприсяжных является правом обвиняемого.
В США укаждого штата свои национальные «судебные» особенности. В большинстве штатовсмертный приговор может быть вынесен исключительно присяжными, если только самподсудимый не попросит судью об ином порядке рассмотрения его дела. В трехштатах США судьям разрешено не принимать рекомендацию присяжных о помиловании,в четырех штатах судьи персонально ответственны за вынесение смертногоприговора.
Вгражданских делах право на суд присяжных гарантируется VII поправкой кКонституции США. В свою очередь, право на суд присяжных по гражданским деламдолжно быть закреплено в Конституции соответствующего штата США. Обычно,процессы в судах присяжных проводятся лишь по тем делам, решение которыхзатрагивает существенные денежные суммы. Право на суд присяжных отсутствует вслучае подачи иска на получение развода, на порядок регулирования особыхусловий контракта, однако право на суд присяжных присутствует в делах понанесению телесных повреждений или нанесению имущественного ущерба, а также наслучаи нарушения контракта, которые влекут финансовые потери и тому подобное [43,17].
В СШАисторически сложилось так, что присяжных должно быть двенадцать. Их количествоостается таким же для уголовных дел в федеральной судебной системе, являясьтребованием Конституции США. По гражданским делам законодательство штатов ифедеральное законодательство допускают большую широту толкования и состав судаприсяжных может опуститься ниже отметки «12». Иногда это количество равняетсяшести, но, поскольку суд часто выбирает запасных присяжных на случай болезниили возникновения иных проблем, состав жюри обычно варьируется от шести додвенадцати, в зависимости от характера дела.
Кругграждан, из которых выбираются присяжные, изменяется от штата к штату. Обычно вкачестве списков присяжных используются списки избирателей. Однако, в связи стем, что в выборах принимают участие все меньший процент населения (какправило, немногим более 50%), существуют опасения, что это может помешать судуприсяжных представлять интересы всего общества. Вследствие этого, некоторыесуды перешли к использованию списков выдачи водительских прав, которые встране, где автомобиль столь популярен, включают в себя свыше 90% всеговзрослого населения. Какие бы списки не были использованы для определения кругаграждан, которые могут быть присяжными заседателями, присяжные подбираютсявсе-таки, на случайной основе. Единственное условие для избрания присяжнымзаседателем в США — это оседлость. «Оседлым» считается лицо, если оно прожило водном штате от 7 до 12 лет (в зависимости от законов штата). Освобождение отдолга выполнения обязанностей присяжного также различается от штата к штату. Внекоторых штатах считают, что подобному освобождению подлежат профессионалы,чьи услуги исключительно важны для общества, например, врачи. Часто в такихштатах существуют большие списки людей, которые могут быть освобождены по ихпросьбе. Обычно освобождение дается юристам, однако не потому, что они так жеважны, как врачи, а потому, что их правовые знания могут повлиять негативно на совещаниеприсяжных [43,17]. Согласно федеральным законам, от исполнения обязанностейприсяжного в федеральных судах освобождаются сотрудники полиции и пожарнойохраны, а также общественные деятели. Кроме того, федеральный закон позволяетсудье освободить от участия в процессе любого присяжного, для которого выполнениеего обязанностей стало бы «невыносимой тяготой» или «крайним неудобством».
ВоФранции суд присяжных появился после Революции 1789 года, когда королевскаяюстиция была упразднена. Быть присяжным в те времена значило подвергать себянемалой опасности. Если вердикт присяжных по уголовным делам признавалсяложным, то пострадавшей стороне возвращалось все, что она потеряла, у присяжныхконфисковали имущество, сами они заключались в тюрьму, их жены и детиизгонялись на улицу, дома разрушались, садовые деревья уничтожались, лугаперепахивались.
Францияуже давно отказалась от суда присяжных в его классической форме. Участиенаселения в отправлении правосудия реализуется здесь в так называемом судеассизов. Ассизы заседают вместе с судьями, допрашивают обвиняемого, свидетелейи совещаются с судьями относительно вердикта. Однако само разбирательствосудебных дел поручено профессиональным судьям. Профессиональные судьи и ассизыобразуют единую коллегию, обязанную ответить на единственный вопрос: «Виновенли обвиняемый?». Членом суда ассизов может стать француз, проживающий в данномдепартаменте, достигший 23 лет, пользующийся политическими и гражданскимиправами, а также не страдающий психическим расстройством. Суд ассизов осуждаетежегодно около 2 тысяч преступников. Такие дела широко освещаются в прессе, ипо ним у французов создается представление о правосудии.
Востальные страны континентальной Европы суд присяжных «перекочевал» в периодбуржуазных преобразований конца XVIII — начала XIX века. Его активнымсторонником был Наполеон I Бонапарт, который немало усилий приложил нетолько для упрочения позиций суда присяжных [45,12]
во Франции, но и для его внедрения в других европейских государствах. БлагодаряНаполеону, суд присяжных стал символом народной власти. В странах, где традициясуда присяжных идет от походов Наполеона, суд присяжных с самого началазанимался только тяжкими преступлениями против личности и политическими делами(о государственной измене и проч.).
Австрийский суд состоит из трех судей и восьми присяжных. К компетенции такогосуда отнесены дела о государственных преступлениях, а также о преступлениях покоторым может быть назначено пожизненное заключение. Присяжным в Австрии можетстать любой человек, достигший 30 лет, имеющий австрийское гражданство ипризнающий демократический строй Австрии. Присяжные имеют право задаватьдопрашиваемым любые вопросы, могут требовать дополнения судебного следствия,проведения очных ставок, повторного допроса свидетелей.
В ФРГ,как и во Франции, в настоящее время суда присяжных в его традиционной форме несуществует. Единственная судебная инстанция, сохранившая такое название, — этоУголовная палата земельных судов. Заседатель такого суда — почетная выборнаядолжность. В ходе судебного разбирательства присяжные приравнены к судьям. Ониучаствуют в вынесении приговора или принятии судебного решения. Голосзаседателя равен голосу судьи. В ФРГ в местных судах дела о малозначительныхпреступлениях рассматриваются судьей единолично либо одним — двумя судьямисовместно с двумя заседателями. Окружные суды рассматривают дела о тяжкихпреступлениях в составе трех судей и двух заседателей.
В судахЯпонии традиционно не предусмотрено участие представителей народа, чтообъясняется расходами, которые связаны с их вызовом в суд. Уголовные деларазрешаются судьями-профессионалами — единолично или коллегией из трех судей.Вместе с тем, демократическое движение юристов в последние годы борется заучреждение суда присяжных [43,18].
Во всехстранах, где действует суд присяжных, председательствующий судья играет большуюроль в подготовке и проведении судебного заседания, в частности, он направляетход заседания, разъясняет значение доказательств (в том числе показанийсвидетелей) и законодательные нормы, применимые к данному случаю. Судья дажеможет проигнорировать вердикт присяжных и потребовать пересмотра дела, есливердикт противоречит закону и игнорирует важные факты.
Единственныйслучай, когда судья не может опротестовать вердикт — это когда присяжные вуголовном процессе вынесли вердикт «невиновен». Правда, это правило действуеттолько в США и Великобритании, но не в континентальной Европе.
Зачаткидопуска населения к участию в судопроизводстве появились в России еще в XVI веке. «По второмуСудебнику, — писал В. Ключевский, — в суде областных управителей должны былиприсутствовать особые выборные, земские старосты с присяжными заседателями,целовальниками [45,14]: Им вменялось в обязанность на суде кормленщиков [43,17]«правды стеречи» или «всякого дела беречи правду, по окрестному целованию, безвсякие хитрости». Таким образом, они должны были наблюдать за правильностьюсудопроизводства, охраняя правовой порядок, местный юридический обычай отпроизвола или неопытности кормленщиков, не знавших или не хотевших знатьместной правды, — словом, быть носителями мирской совести» [43,17].
Судприсяжных в России был введен в результате судебной реформы 1864 года, которая,по общему признанию, была самой демократической и наиболее последовательной вряду великих преобразований второй половины XIX века в России.
Ксередине XIX века в России особенно отчетливо проявился кризисфеодально-крепостнической системы. Быстрое уплотнение населения в центральныхчерноземных губерниях, новые нужды промышленности и Целовальник давал присягу,целуя православный крест. Отсюда и название. В города и волости присылалисьслуживые люди. Население обязано было их содержать («кормить»). Впоследствиисборы на содержание кормленщиков правительство преобразовало в особый налог впользу казны, торговли в связи с изменившейся мировой конъюнктурой, разрушениепрежних основ и устоев помещичьего хозяйства после войны 1812 года изаграничных походов русской армии, обострение антагонизма между крепостными ипомещиками, — все это ставило перед Правительством ряд трудных государственныхзадач, требовавших для своего разрешения не только наличия выдающихсягосударственных деятелей, но и широкого участия всех передовых людей страны.
Однакорешению таких препятствовало крепостничество и явно устаревшая системагосударственного управления.
Каксвидетельствуют документы и научные исследования, еще в 1842 году на заседанииГосударственного совета, где обсуждался указ об обязанных крестьянах — одна измер, которыми Николай I рассчитывал продвинуть вперед делопостепенного освобождения крестьян, — он произнес известные слова о том, чтолучше освободить крестьян сверху. При нем над разрешением этой проблемызанималось 11 секретных комитетов.
Имеются документальные сведения, что вопросами отменыкрепостного права и разработкой Конституции (официально она называлась«Государственная уставная грамота Российской Империи) еще при Александре I занималосьнесколько комиссий, возглавлявшихся последовательно М.М. Сперанским, А.А.Аракчеевым, Н.Н. Новосильцовым, Д.А. Гурьевым. Указанные комиссии проработалидо 1820 года. Выработанный ими один из проектов был опубликован в 1831 годупольскими повстанцами. Поляки обнаружили проект среди бумаг разгромленной имиканцелярии Н.Н. Новосильцова во время восстания 1830-1831 гг. [43,16]. Нообстоятельства, в том числе и Крымская война, помешали ему довести начатуюработу до конца.
В истории российского суда присяжных можно выделить дваосновных этапа: дореволюционный и современный.
Первый период начался 20 ноября 1864 года, с моментаодобрения императором Александром II Судебных уставов, после проведенияподготовительного периода 26 июля 1866 года в Петербурге были рассмотреныпервые дела с участием присяжных заседателей.
Суд присяжных юридически прекратил свое существование вРоссии после Октябрьской революции. 22 ноября (5 декабря) 1917 года Декретом №1«О суде» были упразднены «доныне существующие общие судебные установления,как-то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий Сенат со всемидепартаментами» [45,18].
После издания Декрета суд присяжных действовал еще некотороевремя, так как, по нашему мнению, на местах положения Декрета восприняли какрекомендательные. Например, 23 — 25 ноября 1917 года в Арзамасском уездеНижегородской губернии проходила сессия с участием присяжных заседателей, 13 декабря1917 года в Горбатовском уезде той же губернии была проведена жеребьевка насессию с 24 по 26 января 1918 года [45,16].
27 января 1918 года первый отдел Народного комиссара юстициииздал Декрет «О суде» в качестве циркулярного распоряжения и разослал его наместа. В начале 1918 года работа судов присяжных была окончательно прекращена.
Одной из сложных проблем отечественной историографии донастоящего времени остается проблема судебной контрреформы. Этот термин былвведен еще в начале XX в. А.А. Кизеветтером: «… в 80-х и 90-х годах рядомсепаративных указов был внесен в Судебные уставы Александра II дух противоположныхначал, что в совокупности эти новеллы представляли собою контрреформу» [41,56].Думается, что в настоящее время в связи с критикой суда присяжных эта проблемавновь становится актуальной.
В качестве концепции судебная контрреформа нашла отражение вработах саратовских юристов и историков (Б.В. Виленского, М.В. Немытиной, Н.А.Троицкого и др.) [41,57]. Под контрреформой в области суда присяжных имелся ввиду пересмотр Судебных уставов, направленный на ограничение и, по возможности,ликвидацию рассмотрения дел с участием присяжных заседателей [41,57].
Термин «контрреформа» в судопроизводстве следует понимать некак единичный правительственный акт, повлекший за собой важнейшие изменения всудебной реформе, а как серию многолетних законодательных и административныхмероприятий, значительно изменивших первоначальные судебные принципы [41,59].
 Понятие «судебная контрреформа» не совсем удачно, посколькуосновные принципы и институты судебной реформы: гласность, независимость судаот администрации, суд присяжных, адвокатура и т.д. — были сохранены в России,хотя и в несколько урезанном виде. В данном случае правомерно говорить остепени ограничения нового суда, но не о контрреформе.
М.В. Немытина исходит из посылки, что к законодательству,принятому в дополнение к Судебным уставам, термин «судебная контрреформа»применим лишь в том случае, если он характеризует обратное реформе посущностным характеристикам преобразование. Учитывая, что в политикеправительства демократические и реакционные тенденции пересекались, важновыяснить периоды преобладания одной тенденции над другой. Основываясь наизучении законодательства, М.В. Немытина приходит к выводу, что все же судебнаяконтрреформа была проведена в России [41,62].
О.В. Буйских полагает, что отказ от прогрессивных принципов иправовых институтов судебной реформы должен интерпретироваться не какконтрреформа, а как стремление сгладить несоответствие между новыми правовымиинститутами и реальной действительностью [14, 102].
В современной литературе по вопросу о судебной контрреформепроисходит определенное противостояние юристов и историков. Первые опираются наизучение законодательства, формально-юридический анализ документов, вторыеоперируют конкретно-историческим материалом. Названное противостояние носит,конечно, условный характер.
На наш взгляд, проблему необходимо рассмотреть под иным угломзрения. Мы не беремся судить обо всех направлениях развития судебногозаконодательства в изучаемый период, но когда речь идет о суде присяжных,следует согласиться с А.А. Демичевым, который употребляет термин «кризис» [28,85].
Под кризисом нами понимается логическая ступень развитиялюбого исторического явления, переход из одного качественного состояния вдругое. Кризис не есть нечто негативное, он имеет и отрицательные, иположительные стороны, причем последних в кризисе российского суда присяжных1878 — 1889 гг. оказалось значительно больше, нежели первых. Отличие «кризиса»от «реформы» состоит в том, что кризис всегда объективен, а реформы, хотя ониобычно также вызываются объективными причинами, носят на себе печатьсубъективности. Проведение реформы предполагает некоторый план, систему,целостный комплекс мер, направленный на достижение определенной цели. Кризисразражается стихийно. Мероприятия правительства, хотя и имели целью улучшениедеятельности суда присяжных, не были заранее спланированы: по меренеобходимости разрабатывались те или иные меры, затрагивающие отдельные сторонысуда присяжных. Кроме того, ни в Министерстве юстиции, ни в Государственномсовете не было конкретного конечного образа, к которому должна была бы привестиреорганизация суда присяжных.
В настоящее время суд с участием присяжных заседателейявляется российской реальностью, закрепленной в Конституции и федеральныхзаконах РФ. Полагаем, что нет необходимости анализировать аргументы сторонникови противников суда присяжных.
Более интересным с научной точки зрения является определениеперспектив его развития. В долгосрочной перспективе суд присяжных в России, нанаш взгляд, ждут значительные изменения. В обоснование этого суждения приведемтри основных довода.
Во-первых, необходимо учитывать исторический опытдеятельности суда присяжных в России. Подходить к институту присяжных какстатичному и неизменному явлению недопустимо. Суд присяжных — явлениеисторическое. Он прошел в своем развитии несколько этапов, и для его развитияхарактерны определенные исторические закономерности.
Полагаем, что через определенный период законодательствобудет изменяться в сторону сокращения полномочий суда присяжных и уменьшенияего юрисдикции. К этому выводу нас приводят итоги Судебной реформы 1864 года.Следует отметить, что дореволюционный этап деятельности суда присяжных в Россиипервоначально характеризовался стабильностью законодательства. Судебные уставы,регламентирующие деятельность суда присяжных, действовали в своемпервоначальном виде, практически без изменений и дополнений. В то время суд присяжныхиграл огромную роль в уголовном судопроизводстве. В окружных судах на долюприсяжных в 1874 — 1878 гг. приходилось около 75% всех решенных дел [23, 63].
Присяжные заседатели все чаще показывали свою независимостьот администрации, что привело правительство к необходимости изменениязаконодательства. В циркуляре Министерства юстиции от 28 февраля 1874 годапредседателям окружных судов отмечалось, что в некоторых окружных судах процентоправдательных приговоров составил 40 — 50%, и взыскивалось требование опредоставлении в Министерство юстиции особых разъяснений, если количествооправдательных приговоров превысит 20% от общего числа [23,162]. В период с 9мая 1878 года по 7 июля 1889 года был принят ряд законов, изменивших Судебныеуставы 1864 года, юрисдикция суда присяжных была существенно сокращена, изкомпетенции суда присяжных были изъяты дела о сопротивлении власти, об убийствеи покушении на убийство должностных лиц [23,164]. По подсчетам А.М.Бобрищева-Пушкина, в 1864 года в компетенции присяжных находилось примерно 410статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, после 1889 годаосталось примерно 300 статей [23,166].
Во-вторых, следует учитывать тенденции гармонизациироссийского и европейского законодательства. На протяжении XIX — XX вв. от судаприсяжных отказались практически во всех европейских странах, за исключениемБельгии и Норвегии. В 1926 году суд присяжных был упразднен в Португалии, в1931 году — в Италии, в 1934 году — в Австрии, в 1939 году — в Испании, в 1940году — во Франции, в 1968 году — в Греции и т.д. [21,101]. В некоторых странахсуд присяжных существовал всего несколько лет или десятилетий. Например, вНидерландах — с 1810 по 1813 год, в Люксембурге — с 1848 по 1868 годы [21, 106].
В настоящее время в некоторых европейских странах судприсяжных сохраняется только на уровне терминологии, но реально там существуютразные варианты шеффенского суда [20, 173].
Например, во Франции так называемый суд присяжных состоит изтрех профессиональных судей и девяти присяжных заседателей, образующих единуюколлегию, решающую вопросы и права и факта. В Германии суд присяжных состоит изтрех судей и двух заседателей, также совместно решающих все вопросы. В Италиисуды с народным представительством существуют в составе двух профессионалов ишести непрофессионалов, в Греции — в составе трех профессионалов и пятинепрофессионалов [20, 132].
Интеграционные процессы в Европе идут высокими темпами, вближайшем будущем можно говорить о слиянии европейских правовых систем в единуюсистему европейского права, предполагающую унификацию законодательств, судебныхсистем и т.д. Базой этого слияния является континентальное, а неанглосаксонское право, особенностями развития Евросоюза будут определятьсядальнейшие тенденции глобализации. Так как институт суда присяжных не являетсядля страны континентальной Европы традиционным, то его введение в России иИспании следует рассматривать не как проявление процессов глобализации правовойсферы, а как конъюнктурное юридическое заимствование.
Отказ от суда присяжных не означает отказа от демократическихценностей. Несомненно, участие населения в отправлении правосудия являетсянеобходимым элементом правового государства, но оно не обязательно должноосуществляться в форме классического суда присяжных.
В-третьих, нельзя не учитывать мнение представителейразличных социальных групп, членов Общественной палаты, ученых, депутатов,которые являются представителями политической элиты и могут реально влиять наизменения законодательства о суде присяжных в сторону сокращения полномочийсуда присяжных и уменьшения его юрисдикции. Кстати, в Канаде ежегодно судомприсяжных рассматривается всего 1% уголовных дел, в Англии — около 2%, в США — около 3% [20, 128].
Исследование проблемы становления и развития института судаприсяжных, изучение предпосылок возникновения и перспектив дальнейшего развитияего в России требует комплексного подхода, предполагающего последовательноеизучение процесса функционирования суда присяжных, начиная с моментазарождения.
Проанализировав предпосылки, способствовавшие возникновениюсуда присяжных, и факторы, обусловившие его свертывание в различных правовыхсистемах, возможно предопределить перспективы дальнейшего развития натерритории России и выявить условия, препятствующие реализации положенийсудебно-правовой реформы. Исследование указанной проблемы необходимо проводитьс учетом правового опыта зарубежных демократических держав, имевших сходныепроблемы в процессе функционирования указанного института.
Что касается краткосрочной перспективы, то, по нашему мнению,вряд ли стоит ожидать кардинального изменения в деятельности суда присяжных. Внастоящее время отсутствуют объективные предпосылки к конституционной реформе,а также значительному изменению федеральных законов, регламентирующихдеятельность суда присяжных. Государственным обвинителям следует более активноучаствовать в процессе доказывания в судебных заседаниях, убедительно выступатьв прениях, использовать исторический опыт российской прокуратуры и с помощьюновейших разработок юридической науки ориентировать суд присяжных на вынесениеобвинительных вердиктов.
1.2Основные этапы эволюции российского законодательства о суде присяжных ипрактики его применения
После ликвидации суда присяжных в советский период правограждан России на рассмотрение дела этим судом было провозглашено лишь 13ноября 1989 года — с момента принятия Верховным Советом СССР Основ Союза ССР иреспублик о судоустройстве, ст. 11 которых гласила: «В порядке, установленномзаконодательством союзных республик, по делам о преступлениях, за совершениекоторых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше10 лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных(расширенной коллегией народных заседателей)».
Однако приведенное положение Основ не отражало сущностисуда присяжных, его кардинальные отличия от суда с участием народныхзаседателей (по сути, суд присяжных понимался только как «расширенная коллегия»народных заседателей). В этом смысле указанная статья Основ всего лишьвоспроизводила положения Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР о суде от 7марта 1918 года №2 и Положения о народном суде РСФСР, принятого ВЦИК 30 ноября1918 года, в которых также предусматривалось рассмотрение уголовных дел сучастием расширенной коллегии народных заседателей, разрешавших совместно ссудьей как фактические, так и правовые вопросы.
В таком виде рассматриваемая норма Основ даже неслаопределенную угрозу возрождению суда присяжных в России, поскольку выхолащивалаи искажала сущность этой формы судопроизводства [20,134]. Противники судаприсяжных и в наши дни предлагают преобразовать суд присяжных в расширеннуюколлегию народных заседателей, предоставив право председательствующему судьеучаствовать в вынесении вердикта совместно с присяжными заседателями. Принятиетакого предложения означает ликвидацию суда присяжных.
Радикальным шагом по возвращению в Россию суда присяжныхстала разработка Концепции судебной реформы, в которой суду присяжных былоотведено центральное место в демократизации уголовной юстиции.
В Концепции отмечалось, что к достоинствам суда присяжныхотносятся: «… привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравогосмысла и народного правосознания;… стимулирование состязательности процесса;… способность испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю».Суд присяжных рассматривался Концепцией как средство «разрешения нестандартныхситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить противсправедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы» [20,136].
24 октября 1991 года Верховный Совет РСФСР принялПостановление «О концепции судебной реформы в РСФСР», в п. 3 которогоотмечалось, что в качестве важнейшего направления судебной реформы в Россииследует рассматривать «признание права каждого лица на разбирательство его деласудом присяжных в случаях, установленных законом».
Реализацией идеи возрождения суда присяжных стало внесениеположений о возможности рассмотрения дел в этой форме судопроизводства вКонституцию РСФСР 1978 года (изменения в ч. 1 ст. 166, внесенные 1 ноября 1991года) и упоминание о суде присяжных в Декларации прав и свобод человека игражданина, принятой 22 ноября 1991 года.
Статья 166 Конституции РСФСР в результате указанной поправкистала содержать следующее положение: «Рассмотрение гражданских и уголовных делосуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции — с участиемприсяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трехпрофессиональных судей или единолично судьей».
Значение этого шага для возрождения суда присяжных в Россиитрудно переоценить, ведь в Декларации прав и свобод человека и гражданинарассмотрение дела в суде присяжных впервые было названо объектомсамостоятельного права человека, привлекаемого к уголовной ответственности.Связь между правами человека и судом присяжных, отраженная в Декларации,подчеркивала преимущества этой формы судопроизводства перед традиционнымпорядком рассмотрения дел, указывала на гуманистический и правозащитныйхарактер новой формы судопроизводства.
Придание праву на рассмотрение дела в суде присяжныххарактера конституционной нормы подчеркивало его исключительную важность средиостальных прав человека и гражданина, охраняемых в России.
16 июля 1993 года Закон РФ «О внесении изменений и дополненийв Закон РСФСР «О судоустройстве», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»возродил в России суд присяжных.
Рассмотрение дел присяжными вводилось лишь в областных (краевых)судах, к подсудности которых по первой инстанции относятся дела о наиболеетяжких преступлениях (квалифицированные убийство и изнасилование, хищения вособо крупных размерах, преступления против безопасности государства и др.) итолько в девяти регионах, которые выразили согласие на введение новой формысудопроизводства (Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской иРостовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях).
В Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, судуприсяжных отведено место важнейшей гарантии прав и свобод человека, в том числеи права на жизнь, так как именно возможность выбора этой формы судопроизводствазаконодатель называет обязательным условием применения самой жесткой мерынаказания — смертной казни. Так же как и ранее действовавшая конституционнаянорма, ст. 20 Конституции РФ гарантирует право каждого обвиняемого нарассмотрение дела судом присяжных в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.
Подход Конституции РФ к производству в суде присяжных какобъекту права обвиняемого не мог не вызвать вопроса о конституционностиположений федерального законодательства о постепенности введения этой формысудопроизводства.
В тех регионах, где суд присяжных не был введен, судыпродолжали рассматривать дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в обычныхсоставах, не предоставляя подсудимому права на рассмотрение дела в судеприсяжных. Нередко такие разбирательства заканчивались вынесением смертныхприговоров. Вскоре несколько осужденных к смертной казни, лишенных права нарассмотрение дела с участием присяжных, обратились в Конституционный Суд РФ спросьбой проверить конституционность Постановления Верховного Совета от 16 июля1993 года
С такой же просьбой обратился и Московский городской суд.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1999 годапрежде всего отметил, что «право на рассмотрение дела судом с участиемприсяжных заседателей в случаях, предусмотренных статьей 20 (часть 2)Конституции Российской Федерации, должно быть обеспечено на равных основаниях ив равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления,установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дели прочих подобного рода обстоятельств» [24, 21].
На этом основании Конституционный Суд постановил, чтоположение п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года далее неможет служить основанием для отказа обвиняемому в преступлении, за совершениекоторого федеральным законом установлено наказание в виде смертной казни, в удовлетворенииходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Всвязи с этим Федеральному Собранию надлежит незамедлительно внести взаконодательство изменения, обеспечивающие на всей территории РФ каждомуобвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом вкачестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, возможностьреализации права на рассмотрение его дела судом с участием присяжныхзаседателей [24,22].
Одновременно Конституционный Суд сформулировал еще одно не менееважное положение: «С момента вступления в силу настоящего Постановления и довведения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего навсей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, засовершение которого федеральным законом в качестве исключительной мерынаказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом сучастием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться неможет независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжныхзаседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом всоставе судьи и двух народных заседателей» [24,22].
Федеральный закон «О введении в действиеУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установил постепенноевведение суда присяжных на всей территории России.
20 августа 2004 года принят Федеральный закон «О присяжныхзаседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»[4]. Внем указаны суды, рассматривающие дела с участием присяжных заседателей, итребования, предъявляемые к присяжным заседателям, порядок составления списковкандидатов в присяжные заседатели, порядок и сроки исполнения гражданамиобязанностей присяжных заседателей, гарантии независимости и неприкосновенностиприсяжных заседателей.
Присяжные заседатели при принятии решения и вынесениивердикта должны, опираясь на правосознание, совесть, нравственность, здравыйсмысл и т.д., руководствоваться общеобязательными правилами поведения,закрепленными в правовых нормах. Незнание законов и непонимание их смысладелает невозможным надлежащее отправление правосудия коллегией присяжныхзаседателей.
Однако и сам закон, регламентирующий судопроизводство сучастием присяжных заседателей, несовершенный, требует изменений и дополнений.
Вот только некоторые, наиболее характерные аспекты,препятствующие функционированию суда с участием присяжных заседателей всовременной России. При исследовании этих аспектов прослеживаетсяобусловленность их одними и теми же или аналогичными факторами.
Как выясняется, существующая сложная социально-экономическаяи политическая обстановка в обществе, деформированное представление обобщечеловеческих ценностях не могут не оказывать существенного, можно дажесказать, определяющего влияния на такие важнейшие понятия, как правосознание,совесть, справедливость, здравый смысл, без надлежащего уровня которыхневозможно разрешение основного противоречия философской концепции истины — достижение соответствия мысли реальности.
Можно спорить о готовности общества к такой формесудопроизводства, как отправление правосудия судом присяжных. Однако изменитьза короткое время социально-экономическую и общественно-политическую обстановкув стране, естественно, невозможно. Поэтому необходимо разработать и принятькомплекс мероприятий, направленных на нейтрализацию либо сведение к минимумунегативных последствий указанных проблем, препятствующих нормальномуфункционированию суда присяжных в России.

2.ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
2.1Правомочия и юридические основания для рассмотрения дела судом присяжных
 
Суд присяжных вправе рассматривать уголовные дела лишь походатайству обвиняемого. При отсутствии такого ходатайства дело рассматриваетсяс согласия обвиняемого коллегией из трех профессиональных судей. Выбор одной изэтих форм зависит от волеизъявления обвиняемого. Другие участники процесса — потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители — такжеимеют право заявить ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, однако ихудовлетворение или отклонение зависит от позиции обвиняемого. Таким образом,рассмотрение дела судом присяжных — правомочие одного лишь обвиняемого.
Если некоторые из обвиняемых возражают против рассмотрениядела судом присяжных, то следователь или прокурор обязаны выделить дело о них вотдельное производство, за исключением случаев, когда это отразится навсесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела,выделенного или основного. В этом исключительном случае суд присяжныхрассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого или обвиняемых, которыепротив этого возражают, но им предоставляются все права, предусмотренные ст.47, 51 УПК РФ.
Условием транспарентности правосудия (прозрачности,доступности для наблюдения и оценки) является участие народа в его отправлении.Это понимали уже в глубокой древности. Древнегреческий суд гелиэя рассматривалвсе дела открыто в составе 501 гелиаста (народного судьи). Но в Средние векасуд инквизиции был абсолютно закрытым и рассматривал дела в отсутствиенародного представительства.
После победы буржуазно-демократических революций (XVIII — XIX вв.) идея народногопредставительства в суде стала центральной, но она воплощалась в разныхпроцессуальных формах (суд шеффенов, суд присяжных и смешанные формы). УПК РФ2001 года отменил институт народных заседателей (два заседателя и судья), носохранил суд присяжных с довольно широкой компетенцией (подсудность областных икраевых судов). Это произошло как раз в то время, когда народные заседателистали более активны и народ проявлял все больший интерес к проблемамсудопроизводства. Народные заседатели в какой-то мере контролировали действия ирешения председательствующего, минимизировали коррупцию в судах, предотвращалипревращение судов в замкнутую касту, куда не могут проникать представителинарода. Народные заседатели видели суд как бы изнутри и сведения о его работенесли в народ. Это было существенной гарантией транспарентности правосудия [52,234].
Теперь без народных заседателей судья районного судаединолично рассматривает основную массу уголовных дел, в том числе и о многихтяжких преступлениях (ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ), и может назначить наказание до 10лет лишения свободы. Причем 1/3 уголовных дел рассматривается в упрощенномпорядке без проведения судебного следствия в случаях, когда обвиняемый признаетсебя виновным (глава 40 УПК РФ). Для сравнения заметим, что в США лица,обвиняемые в совершении тяжких преступлений (фелони), наказуемых лишением свободына срок более 1 года (в некоторых штатах — до 9 месяцев), имеют право нарассмотрение их уголовных дел судом присяжных.
К сожалению, в России наметилась недемократическая тенденцияна вытеснение народного представительства из уголовного судопроизводства. Наэтом фоне особую ценность представляет суд присяжных. Эта формасудопроизводства появилась в результате ожесточенной борьбы между сторонникамии противниками данного института, которая продолжается и в настоящее время.Главное, что не нравится правоохранительным органам, — это значительное числооправдательных вердиктов, выносимых присяжными заседателями (около 15%), тогдакак судьи единолично выносят лишь 0,6% таких приговоров. Народное правосознаниеоказалось гуманнее, мягче профессиональных установок судей. Предпринимаютсяпопытки отменить суд присяжных или для начала существенно сократить егоподсудность. Так, в Государственную Думу был передан законопроект,предусматривавший изъятие из подсудности суда присяжных уголовных дел огосударственной измене (ст. 275 УК), шпионаже (ст. 276 УК), диверсии (ст. 281УК), иных дел, в материалах которых содержатся сведения о государственнойтайне. В этом случае через суды без присяжных будут беспрепятственно проходитьдела, расследуемые органами ФСБ (в какой-то мере это наблюдается и в настоящеевремя). Нет оснований заподозрить присяжных в неспособности разобраться в том,что такое измена, шпионаж и диверсия. Что касается государственной тайны, топрисяжные (как и адвокаты) могут дать подписку о ее неразглашении.
Прокуратура настаивает на изъятии из компетенции судаприсяжных дел о терроризме (ст. 205 УК), бандитизме (ст. 209 УК), нарушенииправил безопасности на транспорте, преступлениях против правосудия (ст. 297 и303 УК РФ) и ряда других преступлений. В основе таких предложений лежат доводыо том, что присяжным трудно разобраться в делах, где речь идет о несоблюденииспециальных профессиональных правил, должностных правомочий или совершенииособо опасных преступлений. Но принятие таких предложений влекло бы устранениесудебного контроля за законностью в деятельности чиновничества и ставило быкомпетенцию суда присяжных в зависимость лишь от тяжести преступлений,рассматриваемых судом. Иногда указывают на трудности рассмотрения присяжнымигромоздких и сложных дел о хозяйственных преступлениях. Но экспериментальноерассмотрение такого рода дела (хищение в особо крупных размерах) показало, чтоприсяжные без особого труда разбираются и в таких делах [13,9].
Таким образом, нет оснований для сокращения компетенции присяжныхзаседателей в уголовном судопроизводстве. Что касается гражданскогосудопроизводства, то представляется возможным ввести суд присяжных по делам отрудовых спорах, разделе имущества, сделкам с недвижимостью и, возможно, других(суд присяжных по гражданским делам допускается в странах с англо-американскойсистемой права).
Вытеснение народа из судопроизводства ведет к егобюрократизации, превращению судов в замкнутую касту, вынесению судебныхрешений, противоречащих народному правосознанию, и значительному сокращениювозможностей социального контроля в сфере отправления правосудия.
История повторяется. В конце 1880-х годов в Россиифункционировала комиссия Муравьева, которая разработала ряд законодательныхактов, получивших название «контрреформа». Они касались и суда присяжных, изподсудности которого были исключены дела о государственных, должностных инекоторых других преступлениях. В этом ключе был написан и доклад Победоносцеваимператору Александру III: «Ликвидировать несменяемость судей», «устранитьпубличность по ряду дел», «принять решительные меры к обузданию адвокатскогопроизвола», «отделаться от суда присяжных» [15,11]. Признаки контрреформынаблюдаются и в наши дни.
Новый российский суд присяжных многое черпает из английскойправовой традиции, но, чего и следовало ожидать от страны следственной системы,случаи рассмотрения дел с участием присяжных ограничены опаснымипреступлениями. Всего закон предусматривает сорок шесть преступлений,разбирательство по которым может быть по заявлению обвиняемого передано на судприсяжных. Наряду с «традиционными» тяжкими преступлениями против личности,список содержит как получение взятки, так и преступления против мира ибезопасности человечества, типа геноцида или наемничества.
Присяжными заседателями являются достигшие 25 лет гражданеРоссийской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные вустановленном законом порядке к участию в рассмотрении дела. В списки присяжныхзаседателей не включаются лица, не внесенные на предшествовавших федеральныхвыборах или референдуме в списки избирателей, имеющие неснятую или непогашеннуюсудимость, признанные судом недееспособными или ограниченные судом вдееспособности. Какие-либо ограничения на включение граждан в списки присяжныхзаседателей в зависимости от социального происхождения, расы и национальности,имущественного положения, принадлежности к общественным объединениям идвижениям, пола и вероисповедания не допускаются [3].
На присяжного заседателя, исполняющего обязанности в суде, вполном объеме распространяются гарантии неприкосновенности судьи. Присяжныйзаседатель и члены его семьи, а также их имущество находятся под особой защитойгосударства, обеспечиваемой органами внутренних дел.
Производство в суде присяжных значительно отличается оттрадиционного уголовного судопроизводства. Новый российскийУголовно-процессуальный Кодекс содержит отдельную главу, посвященнуюособенностям рассмотрения дела судом присяжных.
Приняв решение о назначении судебного заседания ирассмотрении дела судом присяжных, судья определяет число присяжныхзаседателей, подлежащих вызову в судебное заседание, и при наличии в материалахдела доказательств, полученных с нарушением закона либо недопустимых по инымоснованиям, исключает их из разбирательства дела.
По всем делам, которые могут быть рассмотрены присяжными,обязательно участие защитника обвиняемого, поскольку весь процесс приобретаетистинный состязательный характер. Необеспечение обвиняемого защитником являетсясущественным нарушением уголовно-процессуального закона.
Порядок судебного следствия в суде присяжных определяется всоответствии с принципом состязательности и равенства процессуальных правсторон. Допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов проводитсясторонами. Судья, а также присяжные заседатели через председательствующегозадают вопросы этим лицам только после того, как они будут допрошены сторонами.        
Присяжные должны сохранять объективность и беспристрастие,поэтому оглашать в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий,заключения экспертов и другие приобщенные к делу документы должны, как правило,стороны, заявившие об этом ходатайства. С участием присяжных заседателей неисследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого ипризнанием его особо опасным рецидивистом. По смыслу закона и с учетомкомпетенции присяжных заседателей с их участием не должны также исследоватьсяданные, характеризующие личность подсудимого, например характеристики, справкио состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключение онуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма или наркоманиии т.п.
Перед тем, как присяжные удалятся в отдельную комнату дляпринятия решения, судья должен письменно сформулировать вопросы, подлежащиеразрешению коллегией присяжных. При этом по каждому деянию, в совершениикоторого обвиняется подсудимый, обязательна постановка трех основных вопросов:доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что этодеяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.Недопустима постановка вопросов с использованием юридических терминов,квалифицирующих деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Посколькувыводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед нимине должны ставиться вопросы о вероятности виновности подсудимого в совершениидеяния [27,18].
Решение коллегии присяжных заседателей по поставленным передней вопросам — вердикт — принимается в совещательной комнате только присяжнымизаседателями. Присутствие в совещательной комнате иных лиц является основаниемдля отмены приговора, постановленного судом присяжных. При обсуждениипоставленных перед ними вопросов присяжные заседатели должны стремиться кпринятию единодушных решений и могут приступить к формулированию в вопросномлисте ответов, принятых большинством голосов в результате проведенногоголосования, только по истечении трех часов после удаления в совещательнуюкомнату. Нарушение этого правила рассматривается как существенное нарушениеуголовно-процессуального закона.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновностиподсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановлениеоправдательного приговора. При вынесении же обвинительного вердикта, присяжныезаседатели должны ответить и на вопрос, решаемый только присяжнымизаседателями: заслуживает ли подсудимый, которого они признали виновным,снисхождения либо особого снисхождения.
Для лица, признанного виновным, снисхождение означаетизменение пределов наказания. Например, лицо признано присяжными заседателямивиновным в совершении убийства без отягчающих обстоятельств. Законпредусматривает наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок отшести до пятнадцати лет. Если присяжные заседатели признают, что виновныйзаслуживает снисхождения, то назначенное ему наказание не может превышать двухтретей максимального срока лишения свободы, т. е. десяти лет. В случае же, еслилицо заслуживает особого снисхождения, наказание назначается по правилам оназначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данногопреступления. Применительно к рассматриваемому случаю суд может отступить отнижнего предела санкции и назначить наказание в виде лишения свободы на срокменее шести лет или применить еще более мягкий вид наказания.
По окончании процесса каждому присяжному заседателю за счетреспубликанского бюджета выплачивается вознаграждение в размере половиныдолжностного оклада члена соответствующего суда, но не менее среднего заработкаприсяжного заседателя по месту его основной работы пропорционально времениприсутствия в суде.
Существуют некоторые особенности применения в суде присяжныхнекоторых принципов судопроизводства, в частности непосредственности и устностисудебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ), позволяющие присяжным лучшеразобраться в деле и вынести обоснованный вердикт. Присяжные не допускаются кознакомлению с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства,во время судебного следствия и в совещательной комнате при вынесении вердикта.Это позволяет скрыть от них доказательства неподтвердившихся версий,доказательства, признанные недопустимыми, приобщенные к делу материалыоперативных разработок, а также материалы, полученные до возбуждения уголовногодела (в частности, объяснения подозреваемого, в которых он признавал себявиновным). Это позволяет предупредить необъективность и тенденциозностьприсяжных при разрешении ими основного вопроса уголовного дела о виновностиподсудимого. Присяжным не предоставлено право использовать материалы уголовногодела при вынесении вердикта в совещательной комнате. В прениях сторон и внапутственном слове председательствующего недопустимо упоминать доказательства,не исследованные в судебном заседании. Производство в суде присяжных происходитв форме судоговорения, исключающего возможность рассмотрения доказательств вписьменном виде. Устная форма судопроизводства связана с гласностью судебногоразбирательства, присущей суду присяжных (кроме исключений, предусмотренныхзаконом, ст. 241 УПК РФ).
Однако у сторон и суда имеется возможность ознакомитьприсяжных с письменными материалами уголовного дела путем их оглашения в ходесудебного следствия. Здесь действуют общие правила о допустимости оглашения ипоследующего использования в вердикте и приговоре суда оглашенных показанийпотерпевшего, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, данных напредварительном следствии или на предыдущем судебном разбирательстве. Этиправила имеют характер исключений из принципа непосредственного исследованиядоказательств в суде, к числу которых отнесены: существенные противоречия впоказаниях обвиняемого на следствии и в суде (кроме показаний, признанныхнедопустимыми), рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, отказ подсудимогоот дачи показаний — ст. 276 УПК; смерть или тяжелая болезнь потерпевшего,свидетеля, отказ иностранного гражданина от явки в суд в качестве потерпевшегоили свидетеля, стихийное бедствие или чрезвычайные обстоятельства,препятствующие явке в суд свидетеля, существенные противоречия в показаниях потерпевшегоили свидетеля на следствии и в суде, об устранении которых ходатайствовалистороны, — ст. 281 УПК.
Названные обстоятельства хотя и являются исключениями, но ихперечень слишком широк. Закон не объясняет, какие противоречия в показанияхобвиняемого или свидетеля, влекущие их оглашение, следует считатьсущественными. Оглашение показаний обвиняемого при рассмотрении дела заочно,как и сам институт заочного разбирательства, следует признать недопустимым. Вотношении оглашения показаний потерпевшего и свидетеля надо заметить, что подвидом тяжелой болезни иногда скрывается и менее серьезное заболевание(недомогание). Далее: российский процессуальный закон не вводит каких-либопривилегий для иностранных граждан, за исключением дипломатического иммунитета.
Понятие чрезвычайных обстоятельств, освобождающихпотерпевшего или свидетеля от явки, слишком неопределенно. Эти неточностивлекут на практике неоправданно широкое освобождение от явки в суд указанныхучастников уголовного судопроизводства и недооценку принципа непосредственностив исследовании доказательств судом.
УПК РФ признал недопустимым оглашение в суде показанийподозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства вотсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденныхподозреваемым, обвиняемым в суде (ч. 2 ст. 75 УПК). Такие показания должны бытьпризнаны недопустимыми доказательствами. Это правило подчеркивает роль защиты вформировании и оценке показаний подозреваемого, обвиняемого и их правоотказаться от ранее данных показаний, если, по их мнению, признание вины быловынужденным. В суде присяжных это правило должно рассматриваться как «благоприятствованиезащите» (принцип, известный даже древнеримскому праву).
Так живет сегодняшний суд присяжных в России. Сохранится онсегодня или нет, зависит во многом не от нападок прокуратуры, недовольнойбольшим числом оправдательных приговоров, не от противников примененияинститутов английского права на континенте, и не от судей, а от позиции самихприсяжных. Как всякое человеческое изобретение этот суд имеет изъяны и не вовсем совершенен. Однако идея присяжных очевидно гуманна и важна с точки зрениянравственных начал настолько, что вопрос должен быть не в том, быть судуприсяжных или нет, а в том, каким ему быть. Если завтра вы найдете в своемпочтовом ящике уведомление о включении в состав коллегии присяжных, неторопитесь отказываться от исполнения своего гражданского долга. Может быть,лучшей возможности для этого не представится.
2.2 Расследования уголовных дел, подлежащих рассмотрениюсудом с участием присяжных заседателей
 
Одна из серьезных проблем суда присяжных сегодня — достаточнобольшой удельный вес, во-первых, оправдательных вердиктов, вынесенных вотношении подсудимых, виновность которых на основании материаловпредварительного следствия, казалось бы, была установлена, во-вторых, решений оснисхождении в отношении тех лиц, кто на первый взгляд этого вовсе незаслуживает. На протяжении истории своей деятельности суды присяжных выносилизначительно большее по сравнению с обычными судами количество оправдательныхприговоров. Анализируя сформировавшуюся судебную практику, следует указать, чтодостаточно трудно точно определить причину принятия того или иного вердикта,поскольку присяжные заседатели не обязаны его мотивировать. Между тем одной изосновных причин полного или частичного оправдания присяжными подсудимыхявляются допущенные на предварительном следствии нарушения норм УПК РФ припроизводстве следственных действий, что повлекло исключение в суде из числадопустимых ключевых, наиболее наглядных доказательств.
Особенно остро проблема некачественной подготовки материаловуголовных дел, подлежащих рассмотрению судами присяжных заседателей, стоялапосле возрождения рассматриваемой формы уголовного судопроизводства всовременной России. Уже первые месяцы функционирования суда присяжных показали,что успешное завершение уголовного преследования в суде зачастую не может бытьосуществлено из-за недоработок, ошибок предварительного следствия,пренебрежения к закону [45,342]. Так, по данным Ю. Ляхова и В. Золотых, из 86 уголовныхдел, рассмотренных присяжными заседателями с вынесением приговора в 1995 — 1996гг. в Ростовском областном суде, по 75 делам (87,2%) было изменено ранеепредъявленное подсудимому обвинение, в 27,9% случаев прокуроры по результатамсудебного следствия сами отказывались или изменяли ранее предъявленноеобвинение [35,12].. По1/3 дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей в 1994 — 1995 гг. безучета отправленных на дополнительное расследование, ключевые доказательстваобвинения были признаны недопустимыми [35,12]. В первом полугодии 1997 г. в регионах, вкоторых на тот момент действовала рассматриваемая форма уголовногосудопроизводства, на дополнительное расследование было возвращено 21,9% дел, покоторым обвиняемые ходатайствовали о суде присяжных [35,13].
Впрочем, ситуация на этот счет не улучшилась и сегодня.Достаточно большой объем доказательств виновности лиц, дела в отношении которыхрассматривались впоследствии с участием присяжных заседателей, были получены снарушением закона.
Имеют место случаи рассмотрения в присутствии присяжныхзаседателей доказательств, полученных с грубейшим нарушением нормуголовно-процессуального закона. Так, Судебной коллегией по уголовным делам ВерховногоСуда РФ был отменен обвинительный приговор, постановленный с участием присяжныхзаседателей Московского областного суда в отношении Л. В кассационной жалобеадвокат Л. просила отменить приговор, указав на то, что исследованное всудебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей заявление Л. оявке с повинной является недопустимым доказательством, поскольку оформлено впериод отбывания им наказания за административное правонарушение, аследовательно, самостоятельно явиться для написания заявления о явке с повиннойЛ. не мог, что было подтверждено Судебной коллегией на основании представленныхдокументов.
Примечательно, что в дореволюционной России такжесуществовала проблема низкого качества расследования по делам, рассмотреннымзатем судом с участием присяжных заседателей. И это несмотря на то, что вподготовке дела к рассмотрению судом присяжных участвовали судебныйследователь, прокурор, Судебная палата и окружной суд, что не могло неспособствовать повышению качества доказательной базы по делу. По окончаниипредварительного следствия прокурор выносил заключение в форме обвинительногоакта о передаче дела в суд, в котором приводилась квалификация вмененногодеяния, являющаяся основанием для передачи дела на рассмотрение судом с участиемприсяжных заседателей. Решение о передаче дела в суд присяжных оформлялосьопределением Судебной палаты, куда обвинительный акт поступал вместе спроизводством по делу. Там материалы дела рассматривались на предметдоказанности всех пунктов обвинения. Распорядительное заседание окружного судабыло последним этапом, предварявшим рассмотрение дела в суде присяжных [11,7].
Проиллюстрируем доводы примером: предложение о подсудностисуду с участием присяжных заседателей дела по обвинению крестьянина Филатова впричинении телесных повреждений своему односельчанину прокурор сформулировалнепосредственно в обвинительном акте. Судебная палата указала на необходимостьдополнения материалов следствия свидетельскими показаниями, а также медицинскимосвидетельствованием потерпевшего Наума Корсакова, которому обвиняемый Филатовнанес телесные повреждения. Недостатки предварительного следствия по этому делуустранялись полгода. Лишь после этого Судебная палата вынесла определение отом, чтобы: «Крестьянина Саратовской губернии Вольского уезда д. Елховки БорисаЯковлевича Филатова предать суду Саратовского окружного суда с участиемприсяжных заседателей» [11,8].
УПК РФ содержит строгие требования допустимости в отношениидоказательств по уголовному делу. Поэтому нередки ситуации, когда в присутствииприсяжных заседателей исследуются лишь «останки» доказательственной базы,которых бывает недостаточно для признания подсудимого виновным в совершениивмененного ему деяния. В.С. Балакшин, кроме того, приводит примеры, когда «кнедопустимым могут быть отнесены доказательства, не только полученные снарушением уголовно-процессуального закона, но и, при определенныхобстоятельствах, добытые строго в соответствии с нормами УПК РФ» [12,13]. Учитывая правила онедопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, и о запретеобсуждения в присутствии присяжных заседателей юридических вопросов, «судьям изнарода» подчас приходится сомневаться в виновности подсудимого, и эти сомнениянередко остаются с ними даже после вынесения вердикта. Под влиянием эмоцийоправдательный вердикт присяжных заседателей иногда превращается не в решение оневиновности подсудимого, а в оправдание мотивов преступления, причин,побудивших к его совершению.
В судебной практике не единичны случаи необоснованногоисключения председательствующим судьей доказательств из числа допустимых. Так,Кассационной палатой Верховного Суда РФ был отменен оправдательный приговор,постановленный с участием коллегии присяжных заседателей Краснодарскогокраевого суда в отношении Ф., обвинявшегося в совершении изнасилования вотношении малолетней. Кассационная палата Верховного Суда РФ признала, чтосудья необоснованно исключил из разбирательства дела в суде присяжныхдопустимые доказательства — одежду потерпевшей и заключение судебно-медицинскойэкспертизы, что могло существенно повлиять на характер выносимого присяжнымизаседателями вердикта. Исходя из материалов дела, установлено, что одеждапотерпевшей была выдана следствию ее матерью в присутствии понятых.Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесеноследователем до привлечения Ф. в качестве обвиняемого по делу, в связи с чемследствием не были допущены нарушения, на которые ссылается суд в своемпостановлении.
По свидетельству судьи Волгоградского областного суда С.А.Городейчик, иногда вместо исключения процессуальных документов, на которыхотсутствуют подписи участников следственных действий, судьи вынуждены вызыватьих для допроса, тем самым устраняя недостатки следствия по уголовным делам, рассматриваемымс участием присяжных заседателей [26,17]. Таким образом, деятельность суда присяжныхв России во многом обнажила те процессуальные нарушения, которые допускаются входе предварительного расследования [26,19]. Еще в середине XIX в. видный русскийправовед А.М. Бобрищев-Пушкин главным преимуществом суда присяжных считал то,что в нем «могущественно действует из всех презумпций — одна, презумпцияневиновности подсудимого» [54,321]. И именно это обстоятельство побуждает присяжныхзаседателей подходить к анализу представленных сторонами доказательств со всейтщательностью. «Присяжные заседатели стремятся всякий вывод строить, повозможности, непосредственно на фактах. Отсюда их крайнее внимание к деталям,недостаток которых в деле представляется им значительным препятствием» [54,322]. При возникновениисомнения в виновности подсудимого, при отсутствии неоспоримых для присяжныхзаседателей доказательств «судьи из народа» руководствуются принципом УильямаБлекстоуна: «Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невинного» [54,325], и выносятоправдательный вердикт.
Несомненно, существенное влияние на формирование убежденияприсяжных заседателей о виновности подсудимого оказывает качество поддержания всуде государственного обвинения. По данным проведенного научными сотрудникамиНИИ при Генеральной прокуратуре РФ анкетирования присяжных заседателей, у 30%опрошенных присяжных убеждение в виновности подсудимого сформировалось послеобвинительной речи прокурора. Две трети из них отметили, что на их вывод овиновности подсудимого повлияла убедительная по содержанию и форме речьгосударственного обвинителя (92%) и ее интересно было слушать (96%), чему, вчастности, способствовали такие качества прокурора, как свободное владениеречью, умение говорить живо (100%), ясность, понятность (88%), выразительность,образность (72%), логичность и точность речи государственного обвинителя (96%) [40,16]. Приведенные данныесвидетельствуют о том, что эффективность поддержания государственного обвиненияв суде с участием присяжных заседателей зависит прежде всего от уровняподготовки и мастерства прокуроров. Данные факты послужили причиной активизацииработы по повышению качества поддержания государственного обвинения в суде сучастием присяжных заседателей [40,17]. В целях предотвращения возникновения у присяжныхзаседателей необоснованных сомнений в достоверности представляемых сторонойобвинения доказательств прокурору следует с максимальной тщательностью подойтик выявлению противоречий между данными, полученными в ходе предварительногоследствия и представленными в процессе судебного разбирательства. Следуетсогласиться с мнением А. Малова, который пишет: «Какими бы доказательственнымис точки зрения профессиональных юристов ни были материалы уголовного дела, дляприсяжных заседателей они не будут убедительны, если государственный обвинительне сможет тактически правильно упорядочить и исследовать в суде собранныеорганами предварительного следствия доказательства» [37,21].
Несомненно, рассмотрение уголовных дел судом с участиемприсяжных заседателей оказывает положительное влияние на работу органовпредварительного расследования. Для эффективного поддержания государственногообвинения в суде с участием присяжных заседателей государственным обвинителямприходится осуществлять тщательную подготовку. В 1998 году председательМосковского областного суда С. Марасанова в интервью «Российской юстиции» оработе судов присяжных утверждала: «Стоит отметить хотя бы то, что повсеместностал если не скрупулезно соблюдаться, то, по крайней мере, приниматься вовнимание, в том числе и органами прокуратуры, принцип допустимости доказательствв процессе следствия и суда» [37,22]. В. Мельник в этом отношении пишет: «Длянедобросовестных и неквалифицированных судей, следователей, прокуроров иадвокатов он, суд присяжных неудобен тем, что его сложная процессуальная формазаставляет использовать только законные методы выполнения своих функциональныхобязанностей, высвечивает их профессиональную несостоятельность и… не прощаетошибок, произвола, нарушения прав подозреваемого, обвиняемого и другихучастников процесса, процессуального порядка собирания доказательств» [38,27].
Таким образом, причины отмены оправдательных приговоровкоренятся вовсе не в недостатках института присяжных заседателей, а главнымобразом в непрофессионализме самих юристов. Следует признать, что правосудие сучастием присяжных заседателей может быть эффективным и справедливым, но тольков случае неукоснительного соблюдения абсолютно всеми участниками процесса нормдействующего уголовно-процессуального законодательства. В противном случаезлоупотребления, допущенные в ходе предварительного следствия, могут привестикак к оправданию виновного, так и к осуждению невиновного в совершениипреступления. Судопроизводство с участием присяжных заседателей помимотребования высокой квалификации судей, государственных обвинителей и защитниковдолжно находиться в «фарватере» неуклонного повышения качества проведенияпредварительного следствия. В свою очередь, органам предварительного следствиянеобходимо тщательно подходить к обеспечению режима законности получениядоказательств виновности подсудимого, что в условиях недостатка временных иорганизационных ресурсов, несомненно, представляет определенную сложность.
 
2.3 Оправдание судом с участием присяжных заседателей
Ежегодно растет количество дел, рассматриваемых судом сучастием присяжных заседателей. Так, в период с 2003 по 2009 годы доля такихдел в судах областного звена выросла с 3,3 до 14% [24,9]. Привлекательностьинститута суда присяжных для подсудимых во многом объяснима большейраспространенностью оправданий по делам, рассмотренным судом с участиемприсяжных заседателей. Средний показатель оправданных лиц за период с 1994 по2009 годы составил 17% общего числа лиц, в отношении которых были оконченыпроизводством дела, а количество оправданных мировыми судьями и районнымисудами традиционно не превышает 1% [24,10].
Высокий процент оправдательных приговоров в суде присяжныхявляется причиной непрекращающейся полемики в средствах массовой информации ипроцессуальной литературе по двум взаимосвязанным вопросам: о значенииоправдания в уголовном процессе и о целесообразности сохранения института судаприсяжных. Это особенно прослеживается на примерах дел, имеющих особыйобщественный резонанс. Так, по делу об убийстве главного редактора русскойверсии журнала «Forbes» Пола Хлебникова Мосгорсуд вынес оправдательныйприговор, который впоследствии был отменен Верховным Судом РФ. Неоднократноотменялся оправдательный приговор по делу об убийстве журналиста газеты «Московскийкомсомолец» Дмитрия Холодова. Кроме того, отменен ряд оправдательных приговоровпо уголовным делам, где в качестве потерпевших выступали иностранные студентыСанкт-Петербурга, ряд оправдательных приговоров по делам о терроризме: акция уздания ФСБ в Бугульме, взрыв жилого дома в Буйнакске. Оправдательный приговорбыл отменен по известному делу Ульмана в отношении военнослужащих спецназа ГРУ,которые при проведении спецоперации по ликвидации арабского наемника Хаттаба расстрелялимирных чеченских жителей [24,10].
В связи с этим необходимо отметить, что длительное время впроцессуальной литературе существовала точка зрения о том, что оправданиеневиновного (наряду с осуждением виновного) не является задачей уголовного процесса,вследствие чего вынесением оправдательного приговора цель уголовного процессане достигается. Кроме того, было высказано мнение о том, что при оправдании судне достигает истины по делу и лишь вынесение обвинительного приговора во всехслучаях связано с установлением истины, поскольку обвинительный приговор вотличие от приговора оправдательного должен быть основан на достоверныхдоказательствах виновности лица [47,21].
В настоящее время даже сторонники отнесения суда к органамборьбы с преступностью отмечают, что борьба с преступностью для суда несамоцель, суд является органом борьбы с преступностью лишь в том смысле, что онимеет право назначить наказание лицу, признанному виновным в совершениипреступления, т.е. использовать главный инструмент уголовно-правовой борьбы спреступностью [11,18]. Несмотря на это, вследственно-судебной практике до сих пор не изжиты представления об оправданиикак об экстраординарном, нетипичном и нежелательном исходе процесса. В сознаниимногих членов общества (не только следователей, прокуроров, судей) в условияхтоталитарных традиций сложилась установка: «Если взяли, значит, за дело», «Еслиоправдали, значит, отпустили преступника». При этом нельзя не учитыватьочевидной взаимосвязи и взаимовлияния общественного мнения и судебнойдеятельности: в реальности общественное мнение воздействует на формированиевнутренних убеждений судей, а судебная деятельность — на становлениеобщественного мнения. Безусловно, в ряде случаев становление определенногообщественного мнения по конкретному уголовному делу форсируется средствамимассовой информации.
Таким образом, негативное отношение к институту судаприсяжных во многом определяется негативным отношением общественного мнения, атакже профессиональных юристов к институту оправдания. Именно с высокимпроцентом оправдательных приговоров связаны критические высказывания в адрессуда присяжных о несовершенстве его процессуальных и организационных структур.
Полагаем, что институт оправдания является неотъемлемойсоставляющей уголовного процесса. Правосудие не может считаться таковым приотсутствии у судьи возможности выбора в процессе принятия процессуальныхрешений, такое правосудие не отвечает требованиям справедливости и юридическойбезопасности граждан. Ряд особенностей судопроизводства с участием присяжныхзаседателей обеспечивает наиболее полную реализацию принципов независимостисуда, состязательности сторон, гуманизации процесса, что характеризуетсправедливое правосудие. Так, присяжные заседатели в отличие от судей-профессионаловпроходят специальную процедуру отбора, в результате которой формируется составколлегии присяжных заседателей из числа объективных и беспристрастных лиц,устраивающих всех заинтересованных участников процесса (ст. 326 — 330 УПК РФ).Даже у критиков суда присяжных не вызывает сомнений тот факт, что одним изосновных достоинств этого суда является независимость не юристов из народа, вотличие от профессиональных судей, чувствующих свою зависимость отпрофессионального опыта и знаний, от вышестоящих профессионалов. Присяжныезаседатели не знакомятся заранее с материалами уголовного дела, и в основе ихрешения лежат фактические обстоятельства дела, воссозданные в ходе судебногоразбирательства сторонами.
Статья 335 УПК РФ ограждает присяжных заседателей от информации,способной повлиять на их беспристрастность, устанавливая запрет на исследованиев их присутствии вопросов, связанных с недопустимостью доказательств, а такжеданных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого(данные о личности, судимости и т.п.). При обремененности такой информациейгораздо сложнее вынести объективное решение. Кроме того, для проверки и оценкидоказательств 12 присяжных имеют огромный потенциал в виде совокупногожитейского опыта и знаний. Как отмечается в литературе, психологияответственности судьи-профессионала в большей степени связана с проблемойнеотвратимости наказания, а психология ответственности присяжных заседателей — с боязнью осуждения невиновного. С психологической точки зрения суд присяжных являетсяпредпочтительным и потому, что его неоднородный состав способствует активизациимышления присяжных при принятии ими решений.
К числу факторов, отрицательно влияющих на судопроизводство сучастием присяжных заседателей и качество оправдательных приговоров, впроцессуальной литературе относят специфический состав присяжных из числа людеймалообразованных и не знающих, куда деть свое время, легко поддающихся наэмоции под воздействием адвокатов. Кроме того, указывается, что процедураотбора кандидатур не исключает попадания в заседатели людей, нужных преступнымгруппировкам, а сами присяжные не несут ответственности за принятые ими решения[20,256]. Безусловно,проблема формирования качественного состава суда присяжных и установлениястрогого общественного контроля за этой процедурой является актуальной,поскольку способность коллегии вынести справедливый и правильный вердиктзависит от ее состава.
На распространенность оправданий в суде с участием присяжныхзаседателей, без сомнения, влияют и положения ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, согласнокоторым обвинительный вердикт коллегии присяжных при определенных условиях неисключает возможности вынесения оправдательного приговора. Это говорит о том,что процессуальная форма суда присяжных содержит двойной механизм защитыневиновного. Однако в литературе высказано мнение о необходимости внесенияизменений в ст. 348 УПК РФ о предоставлении судье права передавать нарассмотрение другого состава присяжных заседателей дел, по которым последовалиоправдательные вердикты в отношении лиц, которые, по мнениюпредседательствующего, виновны. Также высказано предложение, что вопрос овиновности (невиновности) подсудимого должен решать изначально толькопрофессиональный судья [24,12]. Полагаем, что эти новеллы войдут в противоречие с основнойконцепцией суда присяжных, а первое предложение приведет не к сокращению, а кувеличению количества оправдательных вердиктов, поскольку присяжные заседателибудут уверены, что любая их ошибка может быть исправлена председательствующим.
Существенной особенностью суда присяжных является тообстоятельство, что присяжные решают вопросы, не требующие специальных знаний,руководствуются не нормами права, а жизненным опытом и здравым смыслом.Вследствие этого в литературе критикуется непрофессионализм присяжныхзаседателей. Однако фактические обстоятельства дела устанавливаются присяжнымипосредством анализа и оценки доказательств. Именно поэтому в соответствии сост. 340 УПК РФ перед удалением присяжных в совещательную комнатупредседательствующий в напутственном слове разъясняет им основные правилаоценки доказательств. В связи с этим на практике возникает вопрос о том, могутли непрофессионалы во всех случаях успешно справляться с данной непростойзадачей [56,21].
Необходимо учитывать и такую особенность суда присяжных,влияющую на постановление оправдательных приговоров, когда в разрешаемомприсяжными главном вопросе (виновен ли подсудимый в совершении деяния)подразумевается не та виновность, которую устанавливает профессиональный судьяпри вынесении приговора. Обычный суд перед разрешением вопроса о виновности вобязательном порядке разрешает еще и вопрос о том, содержит ли это деяниесостав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено. В судеприсяжных присяжные сначала отвечают на вопрос о виновности подсудимого всовершении деяния, а уже после этого председательствующий — профессиональныйсудья — разрешает вопрос о том, содержит ли деяние состав преступления. Этоговорит о принципиальном отличии виновности в совершенном преступлении,устанавливаемой в общем порядке судопроизводства, и виновности в совершенномдеянии, устанавливаемой при судопроизводстве с участием присяжных заседателей;поэтому в суде присяжных возможны ситуации, когда подсудимый признаетсяневиновным и оправдывается при признании им своей вины и доказанностисовершения им преступного деяния. В последнем случае оправдание вызывает спорыне только с нравственной, но и с правовой точки зрения.
Еще в дореволюционной процессуальной литературе проблемаоправдания судом с участием присяжных подсудимых, признавших свою вину, стояладостаточно остро. Именно такой практикой обосновывалась нецелесообразностьсохранения суда присяжных в России. Сторонники суда присяжных отмечали, чтоколичество оправданий при сознании подсудимых ничтожно и поэтому не можетуказывать на ненормальный порядок вещей [20,267]. Никто из исследователей институтаоправдания и суда присяжных и в настоящее время не приводит статистическихданных о влиянии на эффективность оправдания указанных выше особенностейсудопроизводства с участием присяжных заседателей.
Довольно часто в качестве традиционного аргументанеэффективности суда присяжных можно встретить ссылку на высокий показательотмены оправдательных приговоров, который в среднем за период с 1996 по 2009 годысоставил 40,2% [24,14]. Даже если учитывать количество оправдательных приговоров,вступивших в законную силу, процент оправданий судом присяжных все равноостается достаточно высоким и отражает, на наш взгляд, действительную картинусправедливого правосудия. Однако данный вывод не снимает актуальности проблемыотмены оправдательных приговоров, исследование которой играет значимую роль воценке деятельности суда присяжных. Необходимо иметь четкое представление отом, по каким причинам отменяются оправдательные приговоры судов с участиемприсяжных заседателей, связаны ли они только с деятельностью самих присяжныхзаседателей.
В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основания отменысудебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, предусмотрены п.2 — 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. При этом исключается такое основание, какнесоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствамуголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку оспариватьвердикт коллегии присяжных заседателей недопустимо (ч. 4 ст. 347 УПК РФ). Всвязи с этим попытки государственных обвинителей обосновать в кассационныхпредставлениях несогласие с оправдательным приговором ссылками на иноепонимание доказательств вины подсудимых, исследованных в судебном заседании,расцениваются Верховным Судом РФ как непрофессиональные. Согласно правовойпозиции Конституционного Суда РФ ограничение круга оснований отменыоправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных,обусловлено тем, что присяжные заседатели решают только вопросы, касающиесядоказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершениипреступления, и что они, не будучи профессиональными судьями и основываясь приоценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненномопыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаныэто решение мотивировать [45,18].
Подавляющее большинство случаев отмены оправдательныхприговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, связано снарушением норм УПК РФ, к которым согласно ч. 2 ст. 385 этого Кодекса относяттолько такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничилиправо прокурора, потерпевшего или его представителя на представлениедоказательств; повлияли на содержание поставленных перед присяжнымизаседателями вопросов и ответов на них. Выявление подобных нарушений являетсявесьма сложным, поскольку УПК РФ не содержит их конкретного перечня.
Ограничение прав прокурора, потерпевшего или егопредставителя на представление доказательств, влекущее отмену оправдательногоприговора, постановленного с участием присяжных заседателей, может быть связанос отклонением судьей обоснованных ходатайств прокурора, потерпевшего или егопредставителя об исследовании доказательств либо с необоснованным исключениемдопустимых доказательств [46,24].
Анализ судебной практики отмененных оправдательных приговоровсвидетельствует о следующих наиболее распространенных случаях нарушений нормУПК РФ, влияющих на содержание поставленных перед присяжными заседателямивопросов и ответов на них.
1. Неправильное формулирование председательствующим судьейвопросов в вопросном листе и непринятие мер по соблюдению процедурысудопроизводства.
Неправильное формулирование вопросов в судебной практикесвязано со случаями, когда не поставлен основной вопрос о доказанностисовершения подсудимым деяния (например, формулируется вопрос о том, доказано липрисутствие подсудимого во время причинения ранений, повлекших смертьпотерпевшего, на месте происшествия); не поставлен вопрос о доказанностисовершения подсудимым всех вмененных ему деяний; основной вопрос о доказанностисовершения подсудимым деяния разделен на два вопроса (например, вопрос особытии преступления разделен на вопросы о доказанности причинения потерпевшемуогнестрельного ранения в результате выстрела в живот и о доказанностинаступления смерти потерпевшего от этого выстрела, т.е. о причине смерти привзаимоисключающих ответах на оба вопроса); поставлен вопрос, требующийюридической оценки при вынесении вердикта (о формах вины, способах совершенияпреступления и т.п.); вопросы сформулированы таким образом, что по сравнению сформулой обвинения изменены время, место и другие обстоятельства совершенияпреступления [45,12].
Нарушения процедуры судопроизводства могут быть связаны снезаконным воздействием на присяжных заседателей, когда в присутствии присяжныхзаседателей исследовались вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК РФ, которыемогли повлиять на содержание вердикта (например, исследование вопросов одопустимости доказательств, в том числе вызов и допрос свидетелей по указаннымобстоятельствам, а также постановка перед присяжными заседателями вопроса одопустимости доказательств) [45,13]; в судебном заседании в присутствии присяжных заседателейисследовались данные о личности подсудимого в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ; всудебном заседании стороны ссылались на доказательства, не исследованные судом,на доказательства, признанные недопустимыми, или на применение незаконныхметодов ведения следствия [45,14]; председательствующий при произнесении напутственногослова нарушил ч. 2 ст. 340 УПК РФ (например, высказал свое мнение одостоверности каких-либо доказательств, о доказанности обвинения, напомнилприсяжным не обо всех исследованных доказательствах, а только о доказательствахзащиты либо ограничился перечислением протоколов следственных действий и пр.);в прениях стороны в нарушение ст. 336 УПК РФ ссылались на криминологическуюситуацию в стране, данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики,мнение общественности по рассматриваемому делу или по аналогичным делам [45,14].
В случаях, когда нарушения подобного рода являютсясущественными и принимают массовый характер, судебная практика допускаетвозможность отмены оправдательного приговора независимо от того, принимались лимеры по прекращению незаконного воздействия на присяжных заседателей. Инаоборот, отдельные попытки кого-либо из участников судебного разбирательствадовести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в ихприсутствии, если они председательствующим судьей своевременно пресекались, априсяжным заседателям давались соответствующие разъяснения о том, что такуюинформацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта,не расцениваются в качестве основания отмены оправдательного приговора [47,16].
Непринятие председательствующим мер по соблюдению процедурысудопроизводства влечет отмену оправдательного приговора также в случаях, когдапредседательствующий незаконно распустил коллегию присяжных заседателей [47,16], не выполнилпросьбу присяжных заседателей о возобновлении судебного следствия в порядке ст.455 УПК РФ, если это могло существенно повлиять на исход дела; присяжные недали ответа на один из вопросов, и старшина единолично внес ответ на этотвопрос в зале суда; присяжные заседатели положительно ответили на первый вопросо доказанности деяния, но не ответили на остальные вопросы о доказанностисовершения деяния подсудимым и его виновности; согласно вопросному листу присяжныезаседатели отрицательно ответили на один из поставленных вопросов, однако зауказанный ответ проголосовало меньшинство; присяжные заседатели далипротиворечивые ответы на поставленные вопросы, а председательствующий не принялмеры к устранению противоречий [47,17].
2. Нарушение процедуры судопроизводства присяжнымизаседателями.
Названное решение на практике наиболее распространено вслучаях нарушения присяжным заседателем обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст.333 УПК РФ (например, когда присяжный заседатель самостоятельно проводилрасследование, во время перерыва беседовал с потерпевшим (в результате чегодругие присяжные могли получить сведения помимо тех, которые исследовались всудебном заседании), выходил из совещательной комнаты и общался с постороннимилицами) [45,17].
Отдельную группу нарушений, влекущих отмену оправдательногоприговора, составляют нарушения, связанные с формированием коллегии присяжныхзаседателей и выражающиеся в сокрытии кандидатами в присяжные заседателиинформации об обстоятельствах, которые исключают участие лица в качествеприсяжного заседателя в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа2004 г. №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции вРоссийской Федерации». В эту группу нарушений следует отнести и неисполнениекандидатами в присяжные заседатели ч. 3 ст. 328 УПК РФ, обязывающей их правдивоотвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себеи об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Подобныенарушения препятствуют выяснению сторонами обстоятельств, исключающих участиеприсяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не дают сторонамвозможности воспользоваться правом на заявление отвода (ст. 328, 330 УПК РФ) ив конечном счете могут повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями.
Однако УПК РФ не раскрывает, какая именно информация оличности, сокрытая кандидатами в присяжные заседатели, имеет квалифицирующеезначение для решения вопроса об отмене оправдательного приговора. Судебнаяпрактика приводит лишь примерный перечень такой информации: сведения обосуждении в прошлом кандидатов в присяжные заседатели и их близкихродственников, о привлечении в прошлом кандидатов и их родственников кадминистративной либо уголовной ответственности, о прохождении службы в органахвнутренних дел, знакомстве с подсудимым, наличии родственных связей сосвидетелями. Судебная практика, наоборот, не рассматривает в качестве нарушенияч. 3 ст. 328 УПК РФ, влекущего отмену оправдательного приговора, например,сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о его проживании сгосударственным обвинителем в одном доме; наличие у супруга погашеннойсудимости; помещение кандидата в присяжные заседатели в прошлом вмедвытрезвитель; незнание кандидатом в присяжные заседатели сведений осудимости близкого родственника либо осуждение родственника после формированияколлегии присяжных заседателей; работу кандидата в присяжные заседатели впрошлом водителем в органах внутренних дел и состояние в браке с сотрудникоммилиции, которые могут быть истолкованы в пользу обвинения, а не оправдания [45,18]. На практике, еслиучастники процесса не задавали кандидатам в присяжные заседателисоответствующих вопросов, их неосведомленность об указанной информации не можетв будущем влиять на законность приговора.
В связи с распространенностью практики отмены оправдательныхприговоров по указанным основаниям следует признать, что существующая процедураотбора кандидатов в присяжные заседатели нуждается в совершенствовании.Представляется необходимым создать более эффективные механизмы установленияподлинных данных о личности присяжных заседателей, независимых от правдивостисамих кандидатов в присяжные, и ввести в УПК РФ примерный переченьобстоятельств, выработанных судебной практикой, препятствующих участиюприсяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела и являющихся основаниемдля их мотивированного отвода.
Таким образом, можно сделать вывод, что в связи сособенностями процедуры рассмотрения уголовных дел в суде присяжных рольпрофессиональных юристов возрастает на всех этапах уголовного процесса. Именноот качества их деятельности во многом зависит, будет ли виновный осужден, аневиновный оправдан. Большое количество ошибок при постановлении оправдательныхприговоров в суде с участием присяжных заседателей допускается по винепрофессиональных судей, в том числе после того, как вердикт коллегии присяжныхзаседателей постановлен в соответствии с требованиями закона. Высокийпоказатель отмены оправдательных приговоров также является следствиемнесовершенства уголовно-процессуального законодательства, регламентирующегопорядок формирования коллегии присяжных заседателей, и «обвинительной тенденции»некоторых судей вышестоящих инстанций, имеющих неверное представление означении оправдания и задачах уголовного процесса.
 
2.4Правовое положение присяжных заседателей
Суд с участием присяжных заседателей в настоящее времяпереживает серьезный кризис. Теперь это становится ясно многим, в том числе изаконодателю. Оказалось, что по некоторой категории уголовных дел суд сучастием присяжных просто не в состоянии осуществлять правосудие, присяжные немогут вынести обоснованный вердикт, а суд в целом не может постановитьзаконный, обоснованный и справедливый приговор.
Именно этими причинами, на наш взгляд, объясняется принятиенового Федерального закона от 30 декабря 2008 года №321-ФЗ «О внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросампротиводействия терроризму», которым из подсудности суда с участием присяжныхзаседателей изъяты уголовные дела о наиболее опасных преступлениях — отеррористическом акте (ст. 205 УК РФ), о захвате заложников (ч. ч. 2 — 4 ст.206 УК РФ), об организации незаконного вооруженного формирования или участии внем (ч. 1 ст. 208 УК РФ), о массовых беспорядках (ч. 1 ст. 212 УК РФ), огосударственной измене (ст. 275 УК РФ), о шпионаже (ст. 276 УК РФ), онасильственном захвате власти или насильственном удержании власти (ст. 278 УКРФ), о вооруженном мятеже (ст. 279 УК РФ) и о диверсии (ст. 281 УК РФ) [6].
Суд с участием присяжных в таком составе, как сегодня,изначально не в состоянии вообще осуществлять правосудие. К такой точке зрениявсе больше приходят ученые-процессуалисты. Так, например, В.П. Божьев,комментируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ о производстве в суде сучастием присяжных заседателей, справедливо указывает: «… Но очевидно идругое: присяжные заседатели ни в первом, ни при повторном рассмотрении не всостоянии (по уровню своих знаний) решить вопрос о виновности подсудимых посложным, многотомным делам» [16,11].
Другой автор — И.Н. Алексеев также пишет, что налицо полнаянепредсказуемость приговоров, выносимых судом с участием присяжных заседателейкак при осуждении, так и при оправдании подсудимых [10,7].
Почему же суд с участием присяжных оказался не в состояниипринимать по этой категории уголовных дел законные, объективные и справедливыерешения? На наш взгляд, одной из причин является то, что суд с участиемприсяжных заседателей в его нынешнем виде необоснованно ограничивает правасамих присяжных заседателей, прежде всего в их участии в исследованииобстоятельств рассматриваемого уголовного дела, в исследовании доказательств,представленных в суд стороной обвинения.
Рассмотрим правовое положение присяжного заседателяподробнее. Кто такой присяжный заседатель? Пункт 30 ст. 5 УПК РФ устанавливает,что присяжный заседатель — лицо, привлеченное в установленном настоящимКодексом порядке для участия в судебном заседании и вынесения вердикта. Вердиктже в п. 5 ст. 5 УПК РФ определяется законодателем как решение о виновности илиневиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей.Достаточно ли у присяжных заседателей прав, чтобы выполнить возложенные закономна них процессуальные функции и вынести законный, обоснованный и справедливыйвердикт?
Обратимся к уголовно-процессуальному закону. В соответствиисо ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели вправе:
— участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовногодела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам,участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производствеиных следственных действий;
— просить председательствующего разъяснить нормы закона,относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другиенеясные для них вопросы и понятия;
— вести собственные записи и пользоваться ими при подготовкев совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателямивопросы.
При формировании коллегии присяжных заседателей,председательствующий судья в судебном заседании обязан сообщить присяжным нетак уж много сведений о рассматриваемом уголовном деле. Практически в настоящеевремя присяжные заседатели начинают свое участие в судебном процессе с чистоголиста. По закону никакой подготовки к участию в судебном процессе им вести неположено, с материалами уголовного дела их никто не знакомит и даже копиюобвинительного заключения им также перед началом судебного процесса никто невручает.
В отличие от присяжных заседателей председательствующий судьяи стороны при подготовке к судебному процессу имеют возможность ознакомиться сматериалами уголовного дела, а в ходе судебного разбирательства сторонырасполагают копией обвинительного заключения. А вот присяжные заседатели лишеныправа полноценно подготовиться к судебному разбирательству.
Присяжные заседатели весь ход судебного процесса, показанияпотерпевших, свидетелей, подсудимых и экспертов должны воспринимать на слух.При отсутствии самых необходимых правовых знаний и опыта участия в судебныхпроцессах получить правильное, объективное представление об обстоятельствахрассматриваемого уголовного дела для присяжных заседателей в связи с этимвесьма затруднительно.
Почему бы законодателю не ввести в УПК РФ правило о выдаче доначала судебного заседания каждому присяжному заседателю копии обвинительногозаключения, если уж ознакомление всех 12 присяжных заседателей с материаламиуголовного дела представляется весьма затруднительным? Наличие в распоряженииприсяжных заседателей копии обвинительного заключения помогло бы им с большимпониманием и участием следить за ходом судебного следствия по уголовному делу.
Некоторые ограничения прав присяжных в ходе судебногоследствия просто вызывают удивление. Присяжные заседатели не имеют право дажесамостоятельно задать вопрос допрашиваемым в суде лицам. Так, ч. 4 ст. 335 УПКРФ устанавливает: «Присяжные заседатели через председательствующего вправепосле допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задатьим вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде иподаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируютсяпредседательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся кпредъявленному обвинению».
Если присяжные заседатели являются полноценными судьями, накоторых лежит обязанность вынесения вердикта, определяющего во многом судьбуподсудимого, то они должны иметь право задавать вопросы сразу послепредседательствующего судьи до того, как свои вопросы будут задавать допрашиваемымлицам стороны. Законодатель не позволяет присяжным заседателям дажесамостоятельно сформулировать и задать вопросы допрашиваемым лицам.
Обратим внимание на серьезное противоречие в правах присяжныхзаседателей: решать вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершениипреступления или нет, законодатель присяжным заседателям доверяет, а вот задатьсамостоятельно вопрос допрашиваемым лицам в ходе судебного следствия — нет.Думается, что присяжные заседатели должны иметь право самостоятельно формулироватьи непосредственно задавать вопросы допрашиваемым лицам в ходе судебногоследствия как в письменном виде, так и устно.
Ограничены в своих правах присяжные заседатели и приисследовании личности подсудимого. Часть 8 ст. 335 УПК РФ устанавливает: «Данныео личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в тоймере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков составапреступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследоватьфакты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком илинаркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных вотношении подсудимого».
Заметим, что почему-то у законодателя не возникает такихопасений в отношении председательствующего судьи, который как раз и назначаетподсудимому меру наказания. Нам кажется, что необоснованность такого родазапретов очевидна. Наивно полагать, что присяжные не будут знать, кто предсталперед ними в суде в качестве подсудимого.
Своеобразное решение данной проблемы предлагает в своейстатье Е.В. Рябцева, которая пишет, что нужно «до ответа на вопрос о виновностиподсудимого не исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимогои потерпевшего. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседателиисследуют обстоятельства, характеризующие и личность подсудимого, и личностьпотерпевшего, и лишь после этого отвечают на вопрос о том, заслуживает липодсудимый снисхождения» [45,12].
Но возникает вполне обоснованный вопрос: как можно вынестисправедливый вердикт без исследования данных о личности обвиняемого? Тем более,как указывает О.А. Глобенко, отделить человеческую сущность от обвиняемогоневозможно: сквозит в манере говорить, в показаниях, в поведении, а то, чтонекоторые из присяжных не видят, — домысливают. Иначе есть основания полагать,что присяжные не только не узнают положительных характеристик обвиняемого, но исамостоятельно придадут его образу несуществующие отрицательные [25,27].
В комментарии к Уставам уголовного судопроизводства 1864 годаотмечалось: судом судится не отдельный поступок обвиняемого, а вся еголичность, образ жизни. Прокурор мог ходатайствовать об оглашении сведений обимевших место судимостях, однако и защитник мог оглашать сведения, положительнохарактеризующие обвиняемого как личность.
В этой связи интересен опыт США, где обвинению разрешаетсяпредставлять свидетельства дурной репутации подсудимого в целях опровержениялюбых свидетельств его хорошей репутации, представленных защитой [53,321].
З.И. Брижак по результатам проведенных опросов присяжныхзаседателей пишет, что многие из опрошенных присяжных заседателей указывали нато обстоятельство, что периодически им не хватало информации [19,108].
Таким образом, можно считать, что в суде с участием присяжныхподсудимый оказывается в более благоприятной ситуации, чем в обычном суде. Это,в свою очередь, нарушает принцип равенства, а также права потерпевших, личностькоторых может исследоваться с различных сторон.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г.№23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» далотакое разъяснение судам, которое еще больше ограничило право присяжныхзаседателей на исследование материалов и обстоятельств уголовного дела [8].
Так, в ст. 21 рассматриваемого Постановления ПленумаВерховного Суда РФ указывается: «В присутствии присяжных заседателей неподлежат исследованию процессуальные решения — постановление о возбужденииуголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также неподлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные наобеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный приводпотерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся мерыпресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжныхзаседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого идругих участников процесса».
Будучи, мягко скажем, недостаточно сведущими в области права,присяжные заседатели, конечно, нуждаются в консультациях по многим правовымвопросам, которые неизбежно возникают при рассмотрении любого уголовного дела всудебном заседании. Закон обязывает председательствующего разъяснять нормызакона присяжным заседателям (п. 2 ч. 1 ст. 333 УПК РФ).
На наш взгляд, это не разрешает проблему, так как неисключается, что председательствующий судья может оказаться заинтересованным вопределенном исходе уголовного дела и его консультации могут быть не вполнеобъективными и корректными. Поэтому представляется, что присяжным заседателямдолжно быть предоставлено право обращения за консультацией по правовым вопросамк независимым специалистам. Что касается предоставленного присяжным заседателямправа вести собственные записи в ходе судебного разбирательства (п. 3 ч. 1 ст.333 УПК РФ), то это право должно быть дополнено указанием на возможностьиспользования ими звукозаписывающей техники.
Кроме того, присяжные заседатели лишены права рассматриватьуголовное дело в полном объеме. Они не имеют возможности знакомиться с темидоказательствами, которые были признаны судом недопустимыми. В соответствии сч. 6 ст. 335 УПК РФ: «Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос онедопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных».Это серьезное ущемление прав присяжных заседателей, непосредственно влияющее наполноту исследования доказательств по уголовному делу. Конечно, вердикт недолжен быть основан на недопустимых доказательствах. Но почему законодательпроявляет такое недоверие к присяжным заседателям?
Ведь в дальнейшем присяжные заседатели должны услышать оценкуэтих доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, да и внапутственном слове председательствующий судья в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.340 УПК РФ должен разъяснить присяжным заседателям основные правила оценкидоказательств. Неужели после всего этого присяжные заседатели не разберутся втом, какие доказательства следует признать допустимыми, а какие нет.
Как показывает судебная практика, с исследованиемдоказательств в суде с участием присяжных возникают большие проблемы. Так,например, по одному из уголовных дел, рассматривавшихся в суде с участиемприсяжных заседателей, было установлено, что в результате обыска на квартиреподсудимого был найден пистолет. Подсудимый заявил, что никакого пистолета унего дома не было, что пистолет был принесен сотрудниками милиции с собой иподброшен, после чего в квартиру были приглашены понятые, которые и засвидетельствовалиего обнаружение своими подписями. Защитник подсудимого ходатайствовал опроведении допросов понятых в судебном заседании с целью выяснениядействительной картины и выявления возможных противоречий в их показаниях.
Действительно, одновременно с проверкой достоверностидоказательств суд должен проверить и их допустимость. Однако если врассмотренном случае допросы понятых проводить без присяжных, то нарушаетсяправо последних на исследование доказательств, а не просто порядок ихвосприятия. Житейская мудрость, на которую уповали сторонники введения судаприсяжных, позволит присяжным отличить ложь от правды в показаниях понятых исделать собственный вывод о достоверности результатов обыска [42,13].
Самые отрицательные последствия для вынесения законного,обоснованного и справедливого приговора влечет за собой лишения присяжныхзаседателей права совместно с профессиональным судьей определять лицу,признанному виновным, меру наказания. В настоящее время это прерогатива толькоодного профессионального судьи.
Как относится к этой норме УПК РФ? После принятия УПК РФ в2001 году, когда из уголовного судопроизводства были устранены народныезаконодатели, в науке уголовного процесса сразу же возникла активная дискуссияо том, нужны ли народные заседатели при рассмотрении в суде уголовных дел попервой инстанции. Рассмотрим наиболее типичные позиции по этому вопросу,высказанные в то время. Некоторые авторы поддержали эту новеллу УПК РФ, котораяупразднила из уголовного судопроизводства народных заседателей.
Так, В. Бозров пишет: «Вряд ли кто оспорит, что судебноеследствие — сложный познавательный процесс, рассчитанный на вооруженность судейзнаниями в области доказательственного права, данных криминалистики. Народномузаседателю, вдруг оказавшемуся в судебном кресле, он не по силам. Но это бы ещеничего: хуже, что участие народных заседателей с правами судей порой прямопрепятствует установлению подлинных обстоятельств дела, снижает уровенькультуры процесса» [17,24].
Таким образом, если нам верить уважаемому автору, то на путик вынесению судами законных, обоснованных и справедливых приговоров стоялинародные заседатели, которых новый УПК РФ из уголовного судопроизводстваустранил вопреки нормам Конституции Российской Федерации и, как образновыразился автор, нанес по ним «удар милосердия».
Другая позиция была представлена в статье известногоученого-процессуалиста А.Д. Бойкова, который указывает, что «при участии всудебном разбирательстве общественных представителей, может быть, и не оченьискушенных в судопроизводстве, но обладающих элементарным здравым смыслом,весьма затруднительно было объявить в решении суда белое черным, и наоборот» [18,19].
Сейчас много говорят и пишут о борьбе с коррупцией. С точкизрения решения задач о борьбе с коррупцией в судебной системе российский суд сучастием присяжных заседателей является весьма несовершенным и уязвимым в этомплане.
Если бы сейчас провести антикоррупционную экспертизу норм УПКРФ о суде с участием присяжных, как это предусмотрено п. 2 ст. 6 новогоФедерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции»[5], то самой опасной сточки зрения проявления коррупционности среди судей, наверное, была бы признананорма п. 3 ст. 350 УПК РФ. Эта норма устанавливает, что в суде с участиемприсяжных заседателей председательствующий судья единолично постановляетобвинительный приговор с назначением наказания.
Единоличное рассмотрение уголовного дела одним судьей впринципе всегда субъективно, а потому недопустимо. В этом случае отсутствуетвозможное оппонирование, дискуссия при вынесении приговора, в том числе и ввопросе определения наказания, в принципе исключаются, и в этом заложенавозможность принятия неверных, незаконных и необоснованных решений поуголовному делу. Это ведет к тому, что в целом возрастает вероятность судебнойошибки при отправлении правосудия. Кроме того, на одного судью, выносящегоприговор, всегда заинтересованным лицам проще организовать и осуществитьнезаконное давление — как со стороны различного рода коррумпированных чиновников,так и со стороны криминальных кругов.
На наш взгляд, профессиональных судей в составе суда сучастием присяжных заседателей должно бы быть три. Тогда все юридическиевопросы при постановлении приговора могли бы обсуждать специалисты в областиправа. В нынешнем составе суда даже самый порядочный и квалифицированныйпредседательствующий судья не имеет возможности посоветоваться сколлегами-юристами, обсудить сложные вопросы применения норм права, разрешитькакие-то свои сомнения, которые, конечно, у него возникают при постановленииприговора.
Интересно отметить, что более удачной является модель судаприсяжных по УПК Республики Казахстан, согласно которому судьбу подсудимогорешают девять присяжных совместно с двумя судьями, составляющие единую коллегиюсудей. Хотя ст. 559 УПК Республики Казахстан практически дублирует ст. 333 УПКРФ, регламентирующую права присяжных, полномочия присяжных заседателей вКазахстане не ограничивается лишь вынесением вердикта.
Так, согласно ст. 569 УПК РК в случае, если вопрос о винеподсудимого решен положительно, то судьи разрешают вопрос о том, является лидеяние преступлением и каким именно уголовным законом оно предусмотрено(статья, часть, пункт), а также разъясняют присяжным заседателям, какие мерынаказания предусмотрены за эти деяния.
После разрешения судьями вопроса квалификации деяния судом сучастием присяжных заседателей без перерыва решаются вопросы: имеются лиобстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность и наказание; подлежитли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; какое наказание должнобыть назначено подсудимому; имеются ли основания для постановления приговорабез назначения наказания или освобождения от наказания либо об отсрочкеотбывания наказания в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом РеспубликиКазахстан.
В таком же порядке суд может лишить подсудимого почетного,воинского, специального или иного звания, классного чина, дипломатическогоранга, квалификационного класса, государственных наград, решение по которымпринимается путем открытого голосования. Решения считаются принятыми, если заних проголосовало большинство голосующих [55,134].
Таким образом, по УПК Республики Казахстан присяжные имеютправо участвовать при назначении наказания наравне с судьями, что говорит о высокомстатусе присяжного заседателя. Сравнивая два уголовно-процессуальных кодекса,можно прийти к выводу, что по УПК РФ присяжные заседатели не являютсяполноправными судьями, поскольку отстранены от решения такого важного вопроса,как назначение виновному в совершении преступления наказания.
Дальнейшее совершенствование правосудия, осуществляемогосудом с участием присяжных заседателей, на наш взгляд, заключается всущественном расширении прав присяжных заседателей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Суд присяжных не является новым уголовно-процессуальныминститутом в правовой системе нашей страны. Несмотря на то, что суд присяжныхфункционирует в современной России уже более 15 лет, по-прежнему остаетсямножество нерешенных вопросов, связанных с его организацией и функционированием.
Первая проблема — формирование коллегии присяжных. Не удаетсяполностью исключить возможность вовлечения в состав коллегии граждан, чьиинтересы, социальная позиция или статус могут повлиять на объективностьпринимаемого решения. Хотя Закон «О присяжных заседателях федеральных судовобщей юрисдикции в Российской Федерации» содержит исчерпывающий переченьоснований отвода, полагаем, что можно не включать граждан в предварительныйсписок и при наличии других данных, препятствующих участию лица в качествеприсяжного заседателя. Например, лиц, которые сами (или их родственники,близкие им люди) пострадали от преступления, аналогичного или сходногорассматриваемому, поскольку они психологически предрасположены к формированиюподсознательной обвинительной установки; лиц, одобряющих смертную казнь (людям,которые симпатизируют отмене моратория на смертную казнь, более свойственновстать на сторону обвинения); лиц, подверженных влиянию негативных стереотиповобщественного сознания, различных предрассудков. Все эти обстоятельства могутнанести удар по объективности судопроизводства.
Законодатель предусматривает проведение проверки на предметналичия факторов, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя,но характер и пределы данной проверки нормативно не определены (ч. 2 ст. 326УПК РФ). Остается открытым вопрос и о средствах проверки. Необходимо учитывать,что проведение проверки не связано с вопросами доказывания по уголовному делу.Поэтому мы допускаем, что она может осуществляться не только средствами,предусмотренными УПК РФ. Считаем приемлемым, в целях установленияобстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя,осуществление таких мероприятий, как наведение справок, направление запросов, атакже поручений в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ч. 3ст. 7, ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Помимо проверки при составлении предварительного спискаприсяжных заседателей, исследование личности кандидата в присяжные производитсяи при формировании их коллегии (ст. 328 УПК РФ). Сложность данного этапа, каксвидетельствует практика, заключается в том, что оценка личности кандидата вприсяжные заседатели проводится в основном на основании добровольнопредставляемых гражданами сведений о себе. С учетом того, что они обязаныправдиво отвечать на задаваемые сторонами вопросы (ч. 3 ст. 328 УПК РФ),истинность сообщенных данных обычно презюмируется. Во всяком случае, усубъектов, задействованных в отборе присяжных заседателей, нет формальной возможностиих проверить. Исходя из этого есть смысл говорить о проблеме, связанной с тем,что законность приговора разработчиками УПК РФ фактически поставлена взависимость от того, насколько честно гражданин рассказал о себе в ходепроцедуры отбора так называемых судей факта. С учетом громоздкости порядкаотправления правосудия с участием присяжных заседателей данное обстоятельствоне может не настораживать. На наш взгляд, нынешняя процедура отбора судей фактануждается в совершенствовании. Необходимо уделять внимание созданию болеедейственных механизмов установления подлинных данных о личности тех, комупредстоит решать вопрос о виновности человека. Чем лучше будет обеспеченасоответствующими администрациями в контакте с судами организационная стадия формированияколлегии присяжных заседателей, тем легче будет судье в ходе судебногозаседания. Следует максимально использовать возможности органов исполнительнойвласти и местного самоуправления при составлении списков присяжных заседателей,чтобы в них вносились лица, имеющие и право, и возможность участвовать всудебном разбирательстве в качестве присяжных заседателей. Целесообразносоздание комиссий по составлению списков присяжных заседателей как в районах игородах, так и в субъектах РФ, куда бы входили наряду с представителями органовисполнительной власти, органов местного самоуправления соответствующего уровнясотрудники органов юстиции, внутренних дел, прокуратуры, судьи, районныепсихологи и психиатры. В конечном итоге это позволит повысить качество работысудебных органов и сократить число отменяемых приговоров.
Вторая проблема заключается в том, что отвод всему составускамьи присяжных в силу его тенденциозности возможен только до приведенияприсяжных к присяге (ст. 330 УПК РФ). Юридически это вполне оправданно: смомента приведения к присяге присяжный заседатель обретает то качество, радикоторого он оказался в суде, с этого момента начинается самое главное итрудоемкое — исследование доказательств, возобновить которое в случае заменывсего состава присяжных представляет значительную организационную трудность, даи вся процедура отбора присяжных, предшествовавшая присяге, в этом случаедолжна быть повторена. Но с социально-психологических позиций проблематенденциозности скамьи присяжных выглядит несколько иначе: тенденциозностьгруппового сознания обычно формируется в процессе совместной деятельности, а недо ее начала. Тогда как поступить в том случае, если подсудимый илигосударственный обвинитель, потерпевший или защитник только в ходе судебного следствияобнаружат тенденциозность в поведении присяжных (например, по характерувопросов, ставящихся перед председательствующим, по отдельным репликам вперерывах и т.п.)? Закон ответа на этот вопрос не дает. Совершенствованиенормативной регламентации деятельности суда присяжных должно бытьсориентировано на исключение тенденциозности коллегии присяжных и возможныхвнутренних влияний на свободу волеизъявления каждым из них. Главныминаправлениями такого совершенствования, на наш взгляд, являются: возможностьроспуска коллегии присяжных на любом этапе рассмотрения дела до окончаниясудебного следствия, дифференциация в законе вердиктов на принимаемыебольшинством голосов и принимаемые единогласно.
Вызывает споры среди ученых и практиков также ситуация, когдапри полной доказанности вины и признания ее подсудимым присяжные заседатели темне менее выносят оправдательный вердикт. На протяжении всего временифункционирования суда присяжных в России ученые и процессуалисты-практикипытаются найти способ предотвращения подобных заведомо неправильных с точкизрения закона вердиктов. Так, некоторыми современными авторами предлагаетсяпредоставить суду право передавать на рассмотрение другого состава присяжныхзаседателей дела, по которым последовали оправдательные вердикты в отношениитаких лиц, которые, по мнению председательствующего судьи, несомненно виновны.По мнению этих авторов, принятие закона, который бы предоставлял судьеуказанное право, повлечет за собой самые благоприятные последствия. Так,во-первых, присяжные заседатели при существовании такого закона будут с большимвниманием относиться к своим обязанностям, а при возможности отмены их решениябудут приниматься более обдуманно. Во-вторых, для судей это также будет иметьбольшое значение — им нельзя будет прикрываться вердиктом присяжных. Они будутзаинтересованы вести дело так, чтобы решение присяжных было правильным, так какв противном случае они должны будут отменить неправильное решение. Мы несогласны с данной точкой зрения и считаем, что предлагаемый закон не толькоограничивает деятельность суда присяжных заседателей, но и прямо противоречитсамому духу этого института и не может привести к ожидаемым последствиям.Напротив, скорее всего, результаты от введения такого закона будут диаметральнопротивоположными. Если присяжные будут знать, что к какому бы они решению нипришли, каждый их вердикт, в случае несогласия с ним председательствующего,может быть отменен, то во всех затруднительных ситуациях они будут гораздолегче, чем в настоящее время, выносить оправдательные вердикты. Кроме того,изменение ст. 348 УПК РФ посредством введения указанного правила предоставит исудьям больше возможностей при разбирательстве дел относиться к ним небрежно ибез должной внимательности. Таким образом, практическим последствиемпредлагаемого изменения будет увеличение числа оправдательных вердиктов,выносимых присяжными, а последствием этого — и увеличение числа судебныхзаседаний. Для того чтобы предпринимать какие-либо меры к исправлению указанныхнедостатков деятельности присяжных заседателей, необходимо постаратьсяопределить причины этого явления. Вынесение того или иного вердикта присяжнымиобусловлено, на наш взгляд, целым рядом факторов:
1) не все поступки, зафиксированные в УК РФ как преступления,являются таковыми в массовом сознании общества. Присяжные в этом случаекорректируют закон в соответствии с распространенными в социумепредставлениями; на решение присяжных может также повлиять тяжесть наказания,этот фактор связан с житейскими представлениями о мере наказания, достаточнойза совершение каждого преступления (эти представления опять же могут несовпадать с теми, которые зафиксированы в УК РФ);
2) недостаточный профессионализм судей, представителейобвинения и защиты, неумение ставить правильно вопросы перед присяжными и т.п.;
3) низкое качество предварительного расследования ипрокурорского надзора за его законностью, что чаще всего проявляется внарушении процессуального порядка расследования, его односторонности инеполноте, игнорировании конституционных и процессуальных прав обвиняемого, чтовлечет недопустимость доказательств и таким образом подрывает базу обвинения;
4) некоторыми психологами выделяется и такой фактор, как «подобиеситуации». Речь идет о том, может ли (и если может, то в какой мере) каждый изприсяжных поставить себя на место подсудимого или потерпевшего.
В заключение следует отметить, что введение ифункционирование данного уголовно-процессуального института в России, несмотряна ряд нерешенных проблем, повлекли за собой в целом серьезные перемены в делестрогого соблюдения процессуальных норм при осуществлении правосудия,претворили реально в жизнь принципы состязательности и равенства прав сторон,объективности и беспристрастности суда, показали необходимость дальнейшегосовершенствования законодательства, регламентирующего порядок организации иформирования суда присяжных.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. КонституцияРоссийской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российская газета, №7, 21 января 2009 года.
2. Уголовныйкодекс Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 63-ФЗ (ред. от 13 февраля2009 года) // Российская газета 18 февраля 2009 года.
3. Уголовно-процессуальныйкодекс РФ от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ // Собрание законодательстваРоссийской Федерации от 24 декабря 2001 года № 52 (часть I) ст. 4921 (ред. от29 декабря 2009 года).
4. Федеральныйзакон от 20 августа 2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральныхсудов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. 28 августа 2004 года №21. Ст. 4981.
5. Федеральныйзакон от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. 30декабря 2008 года.
6. Федеральныйзакон от 30 декабря 2008 года №321-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействиятерроризму» // Российская газета. 31 декабря 2008 года.
7. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 года №367-О-О об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Ф.А. Шайхутдинова на нарушение егоконституционных прав положениями статей 42, 45, 49 — 52, 277, 328, 336, 377,381 и 385 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС«КонсультантПлюс».
8. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами нормУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующихсудопроизводство с участием присяжных заседателей» дало такое разъяснениесудам, которое еще больше ограничило право присяжных заседателей наисследование материалов и обстоятельств уголовного дела // Российская газета. 02декабря 2005 года.
9. Обзорпрактики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам,рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей //Бюллетень Верховного Суда РФ. №5. 2003.
10. АлексеевИ.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе //Уголовный процесс. 2005. №5.
11. БагдасаровР.В. Суд с участием присяжных — суд совести и здравого смысла(сравнительно-правовой анализ) // Международное уголовное право и международнаяюстиция. 2009. №2.
12. БалакшинВ.С. Оценка допустимости доказательств // Уголовный процесс. 2007. №1.
13. БасмановН., Гусаков Э. Обвинение в суде присяжных // Законность. 2006. №2.
14. БуйскихО.В. Судебная реформа в Вятской губернии (60 — 80-е гг. XIX века): Автореф.дис.… к.ю.н. Киров, 1999. – 152с.
15. БоботовС.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. – 257с.
16. БожьевВ. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжныхзаседателей // Законность. 2006. №4.
17. БозровВ. «Удар милосердия» по институту народных заседателей // Российская юстиция.2002. №9.
18. БойковА. Суд. Скорый, да не очень. Правый, да не совсем. Милостливый, равный для всех?// Российский судья. 2002. №9.
19. БрижакЗ.И. Личностные детерминанты формирования внутреннего убеждения присяжныхзаседателей: Дис.… канд. псих. наук. Ростов н/Д, 2005. – 167с.
20. ВетроваГ.Н. Нужны ли правосудию народные представители? Государство и право на рубежевеков / Под ред. В.В. Лунеева, А.В. Наумова, И.Л. Петрухина. М., 2001. – 321с.
21. ВоронинА.В. Реализация института присяжных заседателей в России (1864 — 1917 гг.):Дис.… канд. юрид. наук: Саратов, 2004. – 156с.
22. ВоскресенскийВ., Конышева Л. Количество склонно переходить в качество // Российская юстиция.1996. №12.
23. ГалайЮ.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864 — 1879 годы): Монография. Н. Новгород, 1999. – 178 с.
24. ГарашкоА.Ю. Проблемы формирования и функционирования суда присяжных в России //Администратор суда. 2009. №4.
25. ГлобенкоО.А. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. 2007. №1.
26. ГородейчикС.А. Еще раз о необходимости суда присяжных в России // Российский судья. 2007.№4.
27. ГулевичО.А. Господа присяжные заседатели (размышления психолога) // Общественные наукии современность. 1996. №5.
28. ДемичевА.А., Исаенкова О.В. Теоретико-методологические проблемы изучения российскогосуда присяжных: Монография. Н. Новгород, 2005.- 256 с.
29. ЕсаковГ.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам.«Велби», «Проспект», 2007 – 298 с.
30. ИвановЮ. Я люблю суд присяжных и дорожу им // Российская юстиция. 1994. №1.
31. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курсроссийского уголовного права: В 2-х т. Т. 1. Общая часть. М., 2001. – 502 с.
32. Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / подобщ. ред. А.В. Смирнова. – «Проспект», 2009. – 678 с.
33. КорнееваИ.В., Ковтун Н.Н. Суд присяжных как социальное и правовое явление современнойРоссии. Н. Новгород, 2001. – 376 с.
34. ЛевиА. Суд присяжных: нужна реформа // Законность, 2006, №12.
35. Ляхов Ю., Золотых В.Суд присяжных — путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. 1997. №3.
36. ЛупинскаяП.А. Основание и порядок решения вопросов о недопустимости доказательств прирассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. М., 1998.– 354с.
37. МаловА. Допрос государственным обвинителем свидетеля в суде с участием присяжныхзаседателей // Законность. 2007. №8.
38. МельникВ. Суд должен быть удобным для общества, а не для юристов // Российскаяюстиция. 2000. №1.
39. НаумовА.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство«БЕК», 2006. – 537 с.
40. НаумовА. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общегонадзора // Российская юстиция. 2002. № 1.
41. НемытинаМ.В. Суд в России: вторая половина XIX — начало XX в. Саратов, 1999. –164 с.
42. ОвсянниковИ., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие — прокурора // Российскаяюстиция. 1999. №3.
43. РадутнаяН. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995, №1.
44. Российскоеуголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. –482 с.
45. РябцеваЕ.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. 2008.№1.
46. СтабровН.И. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в РоссийскойФедерации в суде присяжных // Журнал российского права. 2006. №11.
47. СтепалинВ. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. № 8.
48. ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Тула.: Автограф, 2007. – 579 с.
49. ТарасовА.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Самара, 2001. – 289с.
50. ТкаченкоВ.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2006. – 503 с.
51. ТкачевскийЮ.М. Уголовное право. Общая часть. М., 2003. – 394 с.
52. Уголовноеправо Российской Федерации. Общая часть: Учебник (2-е издание, переработанное идополненное) / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. –«КОНТРАКТ», «МНРРА-М», 2008. – 423 с.
53. Уголовноеправо. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / под ред. Н.Г.Кадникова. – «Городец», 2006. – 456 с.
54. Уголовноеправо России. Часть общая: Учебник для вузов (2-е издание, переработанное идополненное) / под ред. Л.Л. Кругликова — «Волтерс Клувер», 2005 –492 с.
55. Уголовно-процессуальныйкодекс Республики Казахстан: Учебно-практическое пособие. Алматы: Издательство«Норма-К», 2002. – 276с.
56. ШемонаевП. Подсудимые верят в справедливость суда присяжных // Российская юстиция.2000. №8.