Т. Ф. Трегуб, Воронежский государственный университет
Внастоящее время состояние изученности отложений лессово-почвенной и аллювиальнойформаций на основе палинологических исследований позволяет с большейдетальностью проследить и сопоставить пространственно-временные событиягеологической летописи неоплейстоцена для территории Среднерусскойвозвышенности и долины Верхнего Дона [1].
Наданной территории расположены как стратотипические, так и паростратотипическиеразрезы, где отложения изучены сопряженным анализом [2]. Это обеспечиваетвозможность сопоставить палинологические материалы и определить хронологическиерубежи формирования отложений с большей достоверностью. Одновременносовременный уровень палинологических исследований обеспечивает возможностьпроследить практически беспрерывный ряд сукцессий на протяжении неоплестоцена[3].
Близкийлитологический состав отложений, слагающих террасовые уровни речных долин,зачастую не позволяет четко обозначить хронологические рубежи их формирования.Палинологическая характеристика на уровне определения секций и видов, какпокрытосеменных, так и голосеменных растений, обеспечивает возможностьдостаточно четко провести временные границы даже внутри пачки отложений,построенной однообразно в литологическом отношении [4].
Богатыепалинологические материалы, полученные в результате изучения отложенийаллювиальной формации в долинах рек Оскол и Дон на протяжении 25 лет, позволилиавтору обосновать существование на исследуемой территории пяти крупных этапов вразвитии растительного покрова с определенным флористическим составом.
Внастоящее время в ряду аллювиальных террас палинологическими данными слабоохарактеризованы отложения петропавловского и покровского горизонтов(солдатская надсвита). Возможно, это связано с тем, что в тираспольскомкомплексе наиболее сложной фазой развития является покровский горизонт [5]. Кданной фазе приурочена смена фоновых группировок, появление новых видов, и онаобъединяет ряд разновозрастных фаун.
Такойэволюционный рубеж в фаунистическом комплексе, вероятно, был обусловлен полнымраспадом тургайской флоры и зарождением пранеморальной флоры. Такие рубежификсируются переходными флорами с бедным флористическим составом.Подтверждением данного вывода являются палинологические материалы из отложенийэоплейтоцена разреза Стрелица.
Самыйглубокий врез в неоплейстоценовое время, как в долине Дона, так и в долинеОскола, соотносится с ильинским горизонтом. В стратиграфической схеме в егообъеме выделяется три свиты, общей мощностью до 45 м. Палеогеографическая ситуация данного времени для аллювиальной формации получила достаточнополную харак-© Трегуб Т. Ф., 2009 теристику в разрезе скважины 5064 (мощностьвскрытых отложений 33, 2 м) в долине реки Оскол и в разрезе скважины 150(мощность 36, 7 м) у с. Листопадовка в долине реки Савала – притока Дона
[6].Состав спорово-пыльцевых спектров из указанных разрезов достаточно хорошосопоставляется с палиноспектрами Н. С. Болиховской [7] для гремячьевского исемилукского этапов лессово-почвенной формации. Разделяющее эти этапы девицкоепохолодание (в первоначальной трактовке) в разрезах аллювиальной формации можетне получить четкого отражения в силу своей кратковременности. Во время данногопохолодания мог произойти незначительный врез в уже сформировавшийся осадокмощностью до 25 м, при этом происходит частичный размыв оптимальной частиразреза с последующим накоплением осадков уже в семилукское время. Вероятно,такое развитие событий и обусловило растянутый и не ярко выраженный оптимумильинской межледниковой эпохи, который отражает развитие в центральных районахЕвропейской России полидоминантных темнохвойно-таежных лесов с небольшимучастием элементов широколиственной формации. В этой связи отложения трехвыделяемых свит в долине Дона, а также и в долине реки Оскол, возможно, следуетрассматривать в качестве единого геологического тела, определяемого как шестаяпогребенная терраса [8]. Донская ледниковая эпоха в лессово-почвенной формациипредставлена донским лессом, в котором отмечаются две эмбриональные почвы [9],что указывает на неоднородные, и относительно мягкие климатические условияэтого времени. Это положение находит свое обоснование и в разрезах аллювиальнойформации, где криогигротическая стадия представлена не только резкимвозрастанием пыльцы сосен, но и заметным участием в составе спектров угнетеннойи недоразвитой пыльцы дуба. Последний, видимо, существовал на границеэкстремума, то есть данная порода входила в состав растительности, нопалеоэкологическая обстановка препятствовала полноценному развитию пыльцы.
Следующийэволюционный этап растительности приходится на мучкапскую межледниковую эпоху.Длительная дискуссия по вопросу наличия двух оптимумов в течение мучкапскогомежледниковья несет под собой, на наш взгляд, искусственную основу. Наиболееполную палеогеографическую информацию, как правило, отражают разрезы озернойформации в силу особенности седиментогенеза. Отложения лессово-почвеннойформации и, тем более, аллювиальной характеризуются большей дискретностью. Вэтой связи изучение палинологических материалов из аллювиальных свит требуетдетального изучения не только морфологических особенностей теплолюбивыхпокрытосеменных пород, но и голосеменных растений. При выпадении из разреза (врезультате размыва или других причин) фаз, характеризующих оптимум, достаточносложно, не зная закономерностей формирования темнохвойно-таежной и боровойформаций на Европейской равнине, определить хронологические рубежи накопленияаллювиальных отложений. В аллювиальных свитах зачастую происходит наложениеверхнего (конаховского) оптимума на нижний (глазовский) и на спорово-пыльцевыхдиаграммах присутствует только один оптимум. В этом случае толькофлористический состав палиноспектров позволяет датировать отложения.
Особенностимучкапской флоры состоят в следующем: преобладают широколиственные породы,формируя дубово-липово-вязовые леса, с участием элементов темнохвойно-таежной иборовой формаций. Причем, учитывая экологические особенности произрастанияразличных видов дубов, лип и вязов, эти леса были дифференцированы на пойменныеи плакорные. Это обусловило определенные различия в количественных соотношенияхэлементов на спорово-пыльцевых диаграммах для разрезов различной фациальнойпринадлежности, что в свою очередь определило различия в интерпретации составарастительности верхнего яруса. Так, для озерных и аллювиальных отложенийхарактерно наличие пыльцы вяза в пределах от 30 % (Центральные районы) до 40 %(в разрезах Беларуси), обеспеченное видовым разнообразием. В отложенияхмучкапского возраста большинство исследователей отмечает не менее трех видоввяза, а в одной из оптимальных фаз, которая, к сожалению, не всегда находитотражение в разрезах, – четырех видов.
Темнохвойно-таежнаяи боровая формации имеют на это время в своем составе такие сосны реликты(живущие с плиоцена), как: Pinus sect. Strobus, P. sect.Cembra, P. sect. Banksia и Pinus sect.
Sula.Если представители первых двух секций имели широкие ареалы в лихвинское время,то виды двух последних секций в отложениях среднего плейстоцена, практически,не встречаются. Сосны секции Sula являются показательными видами для отложенийи мучкапского межледниковья, и окского оледенения [10].
Дляаллювиальной формации спектры с подобным флористическим составом описаныавтором только в разрезах скважин в пределах Среднерусской возвышенности врамках холанской серии, а также в разрезах отдельных обнажений (обн.– 209Холки). Специалисты в области литологии, как правило, не расчленяют в разрезахотложения мучкапско-окского и лихвинско-днепровского этапов, объединяя их всерию. В то же время, по палинологическим данным, эти два этапаосадконакопления достаточно хорошо отделяются [11].
Резкоеотличие флористического состава растительного покрова мучкапского времени какот такового ильинского межледниковья, так и от лихвинского позволяетрассматривать отложения с подобными спектрами в рамках пятой погребеннойтеррасы. Стратиграфическое положение серий и свит в схемах геологическогостроения отложений неоплейстоцена объясняет практическое отсутствиепалинологической информации для окского оледенения, верхняя часть пятой террасызачастую срезается последующим врезом долины в лихвинское время.
Припересмотре возраста морены Донского языка большинство исследователей непоменяли свой взгляд на возраст IV и III террас. Разрезы, рассматриваемые вранге стратотипов (Кривоборьевский у села Кривоборье и Мастюженка у г. Лиски наДону) до настоящего времени не получили палинологической характеристики.Сложное стратиграфическое строение разреза Кривоборье подчеркивал М. Н.Грищенко [8], а П. А. Никитин трактовал возраст отложений на основе анализасеменной флоры в рамках лихвинско-днепровского (нижняя пачка аллювия),одинцовско-московского (верхняя пачка аллювия) и микулинско-калининского(верхняя аллювиально-пролювиальная часть разреза) горизонтов. Палинологическиеданные, полученные в разрезе скважины 8, пробуренной при впадении реки Лещинкив Сейм, указывают на накопление отложений IV террасы в течение лихвинскогомежледниковья с отражением двух похолоданий (калужского и жиздринского) иодного потепления (чекалинского). В данном разрезе цокольную часть террасыслагают отложения, образовавшиеся во время подруднянского похолодания исоответствующие его начальным фазам, что не противоречит стратиграфическойсхеме. Возрастные рубежи четко фиксируются флористическим составом. В нижнейчасти разреза присутствует пыльца сосен секций Banksia и Sula, котораяполностью исчезает на глубине 13, 5 м. Выше разрез охарактеризован спектрами,отражающими развитие широколиственных лесов грабово-дубового состава с заметнымучастием элементов темнохвойно-таежной и боровой формаций, причем онипредставлены только тремя секциями: Pitys, Cembra, Strobus. Кроме этого, здесьнашла отражение зона бука (Fagus), которая даже для разрезов Беларуси отмеченатолько в отложениях лихвинского и голоценового (конец атлантики) возраста [12].Подобный состав палиноспектров характерен для лихвинского межледниковья, а еслипроследить в меридиональном направлении изменения в составе спорово-пыльцевыхспектров от Лихвинского разреза до Стрелецкого, то отчетливо просматриваетсяпромежуточное положение разреза скважины 8.
Калужскоепохолодание, видимо, не привело к полному распаду ядра лихвинской флоры, и кначалу чекалинского мжледниковья происходит частичное восстановлениефлористического состава с полным выпадением экзотов. Только вторая волна холода(жиздринская) повлекла вымирание большей части показательных видов лихвинскойфлоры. Вероятно, данная особенность днепровской ледниковой эпохи и определяетналичие теплолюбивых элементов (в основном, дуба) в верхних частях разрезов IVтеррасы в долине реки Оскол, отвечающих криогигротической стадии климатическогоцикла [13].
Палинологическаяхарактеристика черепетьского межледниковья (роменская почва в Лихвинском иСтрелицком разрезах) по флористическому составу и типу растительности полностьюсовпадает со спектрами известного разреза у с. Духовое и разреза скважины 6516,расположенной на левобережье р. Оскол, у южной окраины поселка Чернянка [4,14]. Отложения последнего разреза отнесены к руднянской толще и датируютсямикулинско-калининским временем. Однако палинологические материалы противоречаттакой трактовке. Оптимальные фазы содержат до 20 % дуба, до 10 % липы и вяза,первые проценты клена и граба. Близкие соотношения упомянутых элементовзафиксированы и в стратотипических разрезах и в разрезе у с. Духовое. Кромеэтого, во всех разрезах в оптимуме отмечены единичные зерна родов Ostrya иLigustrum и заметное количество пыльцы рода Populus. Изменяется и состав пыльцыголосеменных растений: он становится монодоминантным. Присутствуют лишь пыльцаPinus sylvestris и пыльца, близкая по своим морфологическим признакам к видуPinus Pallasiana (выделяется автором). Таким образом, отложения третьей террасыкак в долине Дона, так и в долине реки Оскол формировались в межледниковуюэпоху, соответствующую роменской почве. Она в стратиграфической схеме венчаетгородскую почвенно-лессовую серию, но по логике построения как предшествующих,так и последующих почвенно-лессовых комплексов должна соответствовать начальнымэтапам формирования железногорского почвенно-лессового комплекса.
Циклразвития ландшафтов для данного временного отрезка нашел отражение наспоровопыльцевой диаграмме разреза (32 м мощность) Духовое, где четко обозначены межледниковье (черепеьское), начало холодного этапа (кригигротическаястадия – цнинский лесс) и межстадиальное потепление (курская почва).Криоксеротическая стадия в разрезах аллювиальной формации палинологическимиданными фиксируется лишь в тех случаях, когда террасовый уровень достраиваетсяобразованиями делювиально-пролювиального генезиса.
Палеофлористическиематериалы, полученные при изучении отложений I и II террас, хорошосопоставляются с материалами по мезинской почве (микулинское межледниковье),хотылевскому лессу (ранний валдай), брянской почве и позднему валдаю.
Спорово-пыльцевыеспектры и в том и другом случаях отражают лесостепной тип растительности, гдедоминируют элементы неморального ценогенетического комплекса с широкимразвитием многоярусных дубрав при участии липа, вяза, граба. Боры и березнякирасселялись в основном по террасовым площадкам. В переходные этапы отоледенений к межледниковью в составе растительности на заболоченных участкахпоявляются локальные ельники, на это указывает присутствие в небольшомколичестве пыльцы ели в составе палиноспектров. Холодные интервалыхарактеризовались развитием островных или галерейных лесов сосново-березовогосостава, байрачных лесов и обширных участков, занятых остепненными лугами(ранние этапы) и перигляциальными степями с участием арктических и туранскихэлементов (поздние этапы).
Изложенноевыше позволяет утверждать, что на данный момент в пределах Среднерусскойвозвышенности и долины Верхнего Дона в объеме неоплейстоцена в эволюционномряду растительности на флористической основе четко выделяются пять крупныхэтапов. Каждый из них соответствуют почвенно-лессовым сериям и комплексам(Ржаксинский ПЛК, Воронский ПЛК, Семилукский ПЛК, Железногорский ПЛК, МезинскийПЛК в совокупности с Сунгирьской ПЛС), а также аллювиальным толщамильинско-донского времени (VI терраса), мучкапско-окского (V терраса),лихвинско-днепровского (IV терраса), шкловско-московского (III терраса),микулинско-осташковского (II и I террасы).
Список литературы
1.Трегуб Т. Ф. Особенности хронологической последовательности неоплейстоценовыхфлор юго-восточно склона Среднерусской возвышенности и Среднего Дона / Т. Ф.Трегуб // Материалы V Всероссийского совещания по изучению четвертичногопериода. – М., 2007. – С. 417–420.
2.Лаврушин Ю. А. Климат и аллювиальный процесс в новейшей геологической истории(на примере Дона) / Ю. А. Лаврушин, Г. В. Холмовой, В. Г. Шпуль // Материалы VВсероссийского совещания по изучению четвертичного периода. – М., 2007. – С.214–217 3. Болиховская Н. С. Основные закономерности развития растительности иклимата Восточно-Европейской равнины в последние 900 тысяч лет / Н. С.Болиховская // Горизонты географии: к 100-летию Константина КонстантиновичаМаркова. – М., 2005. – С. 159– 181.
4.Холмовой Г. В. Неогеновые и четвертичные отложения среднерусской возвышенности/ Г. В. Холмовой, Б. В. Глушков // Тр. Воронеж. гос. ун-та. – 2001. – Вып. 1. –219 с.
5.Рековец Л. И. Мелкие млекопитающие антропогена юга Восточной Европы / Л. И.Рековец. – Киев, 1994. – 370 с.
6.Анциферова Г. А. Палеоботанические методы в палеоэкологии неоплейтоцена центраВосточно-Европейской равнины / Г. А. Анциферова, Т. Ф. Трегуб, Н. В.Стародубцева // Тр. Воронеж. гос. ун-та. – 2005. – Вып. 31. – 101 с.
7.Болиховская Н. С. Эволюция почвенно-лессовой формации Северной Евразии / Н. С.Болиховская. – М., 1995. – 270 с.
8.Грищенко М. Н. Плейстоцен и голоцен бассейна Верхнего Дона / М. Н. Грищенко. –М., 1976. – 228 с. 9. Глушанкова Н. И. Палеоэтапность и особенности плейстоценовогопедогенеза на Восточно-Европейской равнине / Н. И. Глушанкова // Материалы VВсероссийского совещания по изучению четвертичного периода. – М., 2007. – С.76–79.
10.Горецкий Г. И. Нижнинский Ров (стратиграфический разрез Шкловского межледниковьяБелоруссии) / Г. И. Горецкий, Б. Н Гурский, Я. К. Еловичева, Ф. Ю. Величкевич.– Минск, 1987. – 273 с.
11.Трегуб Т. Ф. Палинологические критерии при обосновании возраста и корреляцииотложений халанской серии неоплейстоцена Среднерусской возвышенности / Т. Ф.Трегуб // Вестн. ВГУ. Сер. Геология. – 2007. – № 2. – С. 63–68.
12.Еловичева Я. К. Палинология и климатостратиграфия плейстоцена Беларуси / Я. К.Еловичева // Палинологические, климатостратиграфические и геоэкологическиереконструкции. – СПб., 2006. – С. 179– 222.
13.Борисов Б. А. Дальнейшее совершенствование Общей стратиграфической шкалычетвертичной системы / Б. А. Борисов // Материалы V Всероссийского совещания поизучению четвертичного периода. – М., 2007. – С. 49–51.
14.Шевырев Л. Т. Разрез плейстоценовых отложений у с. Духового – ключ кчетвертичной геологии Дона / Л. Т. Шевырев, Т. Ф. Трегуб, Г. В. Холмовой //Вестн. ВГУ. Сер. Геология. – 2001. – № 11. – С. 61–76.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.vestnik.vsu.ru/