В связи с либерализацией внешнеэкономической деятельности неуклонно возрастает количество споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в области внешней торговли, международного технического и финансового сотрудничества. Упомянутые споры, безусловно, требуют справедливого и, что немаловажно, скорого разрешения. В международной практике споры из экономических взаимоотношений в подавляющем большинстве случаев рассматриваются коммерческими арбитражами (постоянно действующими и создаваемыми “к данному случаю” – ad hoc), которые не являются органами какого-либо из государств, а создаются в основном при торговых палатах и иных объединениях предпринимателей и самостоятельно устанавливают процедуру рассмотрения споров, формируют корпус адвокатов и организуют рассмотрение дел.
Обращение к юрисдикции коммерческого арбитража подразумевает исключение подсудности государственным судам и осуществляется на добровольной основе. Исключение составляют гражданско-правовые споры, вытекающие из отношений экономического и научно-технического сотрудничества стран – участниц Московской конвенции 1972 г., согласно которой они подлежат рассмотрению в арбитражном порядке с исключением подсудности таких споров государственным судам. Это, пожалуй, единственный пример в современной практике закрепления обязательности обращения в арбитраж, хотя и не уникальный: в истории третейского разбирательства в России существовали дела, рассмотрение которых в третейском суде было обязательно.
Для предъявления иска в коммерческий арбитраж необходимо заключение специального соглашения о передаче спора на рассмотрение коммерческого арбитража, которое называется арбитражной оговоркой в случае, если речь идет о передаче спора, который может возникнуть в будущем, и арбитражной записью в случае передачи на рассмотрение коммерческого арбитража уже возникшего спора. Возможно также обращение в коммерческий арбитраж без предварительного соглашения, однако для того чтобы арбитраж принял такое дело к рассмотрению, необходимо явно выраженное согласие ответчика на рассмотрение спора в данном арбитражном институте, поэтому последний способ практически не применяется.
Указанные условия связаны с тем, что обращение в третейский суд, которым является коммерческий арбитраж, носит договорный характер и требует, как и любой договор, обоюдного согласия сторон.
Арбитражное соглашение требует обязательной письменной формы. Это обусловлено тем, что в ходе развития института коммерческого арбитража было выработано правило исключения юрисдикции государственных судов, в соответствии с которым государственные суды не принимают к рассмотрению споры, в отношении которых имеется состоявшееся арбитражное соглашение, либо, если в государственном суде рассматривается дело, по которому имеется арбитражное соглашение, суд по заявлению ответчика обязан прекратить производство по такому делу и направить стороны в арбитраж. Указанные положения прямо закреплены в законодательных актах, регламентирующих гражданский процесс и вопросы арбитража, например, п.2 ст.87 АПК РФ (введен в действие с 1 июля 1995 г.). Аналогичные нормы существуют и в законодательстве других государств, например, в Федеральном Акте об Арбитраже США.
Одним из основных гарантов справедливого решения спора – независимость лица, рассматривающего спор, будь то судья государственного суда арбитр третейского суда. Этот принцип соблюдается неукоснительно и при рассмотрении дел коммерческим арбитражем. Его соблюдение обеспечивается рядом мер, среди которых – возможность избрания арбитра. Однако процедура избрания арбитра могла бы показаться сходной с выборами представителя (тем более, что в ряде стран третейский суд может действовать в качестве “дружественного посредника”), если бы в Регламенте прямо не указывалось, что арбитр не является представителем стороны, его избравшей (например, 2 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при ТП РФ, далее – МКАС).
Далее, мерой, позволяющей реально обеспечить независимость арбитров, является возможность отвода арбитра и его самоотвода. Общим основанием для отвода арбитра во всех странах является наличие обстоятельств, “которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости” (п.1 ст.12 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже”), трактуемые как прямые или косвенные свидетельства о его заинтересованности в исходе дела. Упомянутому праву стороны на отвод арбитра корреспондирует обязанность лица, избранного арбитром, заявить о наличии таковых обстоятельств.
Подобные же формулировки права на отвод арбитра содержатся в п.3.7. Регламента Лондонского международного третейского суда,- старейшего из существующих постоянно действующих коммерческих арбитражей: “Арбитру может быть заявлен отвод, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости. Сторона может заявить отвод арбитру, кандидатуру которого она выдвинула или в назначении которого она принимала участие, лишь по причинам, которые стали ей известны после его назначения”.
Аналогичным образом этот вопрос решается и в Регламенте арбитражного учреждения, которому российские предприниматели наиболее часто отдают предпочтение (после Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ) при составлении арбитражной оговорки – Арбитражного Института Торговой палаты г. Стокгольма:”Лицо, которому предлагают принять назначение в качестве арбитра, должен заявить обратившемуся к нему лицу о любых обстоятельствах, которые могли бы поколебать доверие к его беспристрастности или независимости (дисквалификация). Если тем не менее его назначают, он должен сразу же сделать то же самое заявление сторонам и другим арбитрам. Арбитр, которому в ходе арбитражного разбирательства становятся известны любые обстоятельства, которые могут его дисквалифицировать, должен незамедлительно известить об этом стороны и других арбитров”.
Поскольку одним из “китов”, на которых стоит арбитражный способ разрешения споров, является репутация арбитражного института, поддерживаемая высоким профессионализмом и компетентностью арбитров, отвод арбитра возможен также в случае, если арбитр не обладает квалификацией, достаточной для разрешения спора.
Особо это положение закреплено в Регламенте Лондонского международного третейского суда (London Court of International Arbitration – LCIA), которым предусматривается, что “Третейский суд (распорядительный орган) может отказаться назначить такие (т.е. выдвинутые сторонами либо третьим лицом по разрешению сторон – А.П.) кандидатуры, если он признает, что они не являются подходящими” (п.3.3 Регламента). Аналогичные положения содержатся и в параграфе 24 Регламента МКАС.
Процедура назначения арбитров одинакова практически во всех наиболее известных и уважаемых арбитражных учреждениях: каждая из сторон выбирает одного арбитра, которые в свою очередь, выбирают председателя состава арбитража. В некоторых случаях арбитр за сторону или за обе стороны может быть назначен третьим лицом. Это обычно Председатель (Президент), осуществляющий руководство данным арбитражным институтом, либо его заместитель (вице-президент). Такое назначение производится в случае, когда сторона не производит указанного назначения в установленные сроки, что ведет к затягиванию рассмотрения спора, либо она прямо просила произвести назначение вместо нее.
Указанный принцип закреплен и в национальном законодательстве большинства стран, и в международных актах по вопросам коммерческого арбитража (Модельный закон о коммерческом арбитраже, принятый Комитетом ООН по торговле – ЮНСИТРАЛ).
При этом, однако, допускается и иное регулирование – на уровне Регламентов (уставов, правил и т.д.). В частности, Регламентом Лондонского третейского суда предусматривается назначение арбитров Третейским судом, однако “с надлежащим учетом любых специальных методов или критериев выбора, согласованных сторонами. При выборе арбитров принимаются во внимание, насколько это возможно, характер контракта, характер и обстоятельства спора, а также национальность, местонахождение и язык сторон”. Избрание арбитров сторонами в этом суде – скорее исключение, чем правило, и при рассмотрении дела должно быть предварительно оговорено: “Если стороны договорились о том, что они выдвигают кандидатуры арбитров сами либо разрешают двум арбитрам или третьему лицу выдвигать кандидатуру арбитра, то Третейский суд может отказаться назначить такие кандидатуры, если он признает, что они не являются подходящими, или независимыми, или беспристрастными”. Это связано со стремлением контролировать вынесение решений от имени Лондонского международного третейского суда в части исключительно высокой компетенции арбитров. Однако нельзя сказать, что остальные арбитражные институты не проверяют компетентность лиц, назначаемых арбитрами. Наиболее часто это происходит путем составления списка арбитров, из которого стороны могут произвести свой выбор и в который могут быть включены только те лица, чьи профессиональные качества нашли неоднократное подтверждение и не подлежат сомнению.
Коммерческий арбитраж во многом привлекателен для рассмотрения споров еще и тем, что слушание дел происходит, как правило, в закрытом заседании, что позволяет охранять не только сведения, составляющие коммерческую тайну сторон, но и любые иные сведения, распространение которых для сторон не желательно. Даже в случае провозглашения гласного разбирательства делается оговорка о том, что по требованию любой из сторон рассмотрение дела происходит в закрытом заседании.
Параграфом 8 Регламента МКАС предусмотрено, что “арбитры, докладчики и сотрудники секретариата обязаны не разглашать ставшую им известной информацию о спорах, разрешаемых МКАС, которая может нанести ущерб интересам сторон”. Указанное правило имеет интернациональный характер – к примеру, Американской Арбитражной Ассоциацией совместно с Американской Ассоциацией коллегий адвокатов был принят “Кодекс этики арбитров, участвующих в рассмотрении коммерческих споров”, Канон VI которого предусматривает, что “арбитр должен быть верен отношениям доверия и конфиденциальности, свойственным этой функции”.
Третейский суд разрешает споры в соответствии с нормами права, избранного сторонами, применимыми к существу спора, либо, если стороны не определились с применимыми правом, – в соответствии с нормами права,определенными в соответствии с коллизионными нормами, которые он сочтет применимыми, при этом учитываются также торговые обычаи, применимые к сделке, из которой возник спор.
Арбитраж может действовать как в составе единоличного арбитра, так и коллегиально, поэтому, по общему правилу, при коллегиальном рассмотрении спора решение выносится большинством арбитров, если стороны не договариваются об ином. В случае рассмотрения спора арбитром единолично он действует от имени арбитража.
В тех случаях, когда стороны урегулируют возникший спор, третейский суд прекращает разбирательство дела. В этом случае по просьбе сторон и при отсутствии возражений со стороны третейского суда такое урегулирование может быть зафиксировано в виде арбитражного решения на согласованных условиях – мирового соглашения. Закон не называет оснований для возражений третейского суда против фиксирования условий урегулирования спора, однако анализ законодательства в сфере гражданского судопроизводства позволяет сделать вывод о том, что отказ в фиксировании мирового соглашения возможен в том случае, когда условия такого соглашения противоречат закону и охраняемые законом интересы.
Решения третейского суда окончательны для сторон. Решения третейского суда исполняются добровольно.
Невозможность, по общему правилу, обжалования и опротестования решений третейских судов связана с уже упоминавшимся принципом исключения подсудности споров судебным органам государства. Таким образом, отсутствие возможности вмешательства государственных судов рассмотрение споров, переданных на рассмотрение третейских судов, ведет к сокращению сроков рассмотрения дел. Отсутствие возможности обжалования решения третейского суда, с одной стороны, подвигает стороны к более ответственному принятию решения о передаче дела на рассмотрение третейского суда, а с другой – заставляет арбитражное учреждение стремиться к “повышению качества” выносимых решений. Но такое отсутствие возможности обжалования не означает абсолютной незащищенности стороны от неправомерно вынесенного решения. В качестве исключительной меры оспаривания арбитражного решения допускается ходатайство об его отмене (ст.34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже”).
Арбитражное решение может быть отменено надлежащим судом (п.2 ст.34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже”) лишь в двух случаях:
1) если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:
одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-то мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствии такого соглашения не соответствовали настоящему Закону, либо
2) если суд определит, что:
объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Ходатайство об отмене не может быть заявлено по истечении трех месяцев со дня получения стороной, заявляющей это ходатайство, арбитражного решения, а в случае если одной из сторон была подана просьба об исправлении допущенных в решении ошибок в подсчетах, опечаток и т.д., о толковании пункта или части решения либо о вынесении дополнительного решения – со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе.
Суд, в который подано ходатайство об отмене арбитражного решения, может, если сочтет это надлежащим и если об этом просит одна из сторон, приостановить производство по этому вопросу, с тем чтобы предоставить третейскому суду возможность возобновить арбитражное разбирательство или предпринять иные действия , которые, по мнению третейского суда, позволят устранить основания для отмены арбитражного решения.
В силу того, что обращение в третейский суд производится на основании соглашения, его решение должно исполняться сторонами в добровольном порядке, что в подавляющем большинстве случаев и происходит, однако именно этот момент, то есть отсутствие принуждения, и может отпугнуть предпринимателя от использования на практике этого инструмента разрешения споров. На самом же деле, как показывает практика, “общественное воздействие” (например, в таких структурах как биржи) оказывается не менее действенным, чем государственное принуждение. И все же без реально обеспеченной возможности исполнить решение арбитража, тем более в другой стране, этот институт давно бы умер.
Возможность исполнения решения арбитража обеспечена государственным признанием данного способа рассмотрения споров в сфере экономики и, в частности, в области внешнеэкономической деятельности, подтверждением чему может служить преамбула уже упоминавшегося Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже”: “Настоящий Закон исходит из признания полезности арбитража (третейского суда) как широко применяемого метода разрешения споров, возникающих в сфере международной торговли”.
Таковое признание выражается в форме:
а) законодательного закрепления возможности рассмотрения гражданских споров третейским судом (арбитражем);
б) исключения подсудности государственным судам гражданско-правового спора в случае наличия соглашения о передаче такового спора на рассмотрение третейского суда и, что в данном месте наиболее важно:
в) установленной законом возможности принудительного исполнения решения третейского суда наравне с решениями государственных судов при условии соблюдения определенных процессуальных норм.
Даже несмотря на признание решений третейских судов отдельным государством в своем внутреннем праве, проблема исполнения решений иностранных арбитражных учреждений этим не исчерпывается, поскольку при осуществлении внешнеэкономической деятельности необходимо каким-то образом гарантировать интересы и иностранных партнеров. Подобная необходимость привела к поиску компромиссных решений на международном уровне. В связи с этим под эгидой Лиги Наций были приняты Женевский протокол 1923 г. об арбитражных оговорках и Женевская конвенция 1927 г. о приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. В условиях тесной интеграции мировой экономики и необходимости урегулирования спорных вопросов при реализации внешнеэкономических связей были выработаны более точные принципы регулирования упомянутых вопросов, закрепленные в Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.
Данной Конвенцией установлено: каждое из государств, присоединившихся к Конвенции, “признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение .”. При этом “к признанию и приведению в исполнение арбитражных решений . не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений” (ст.III).
Естественно, вопросы порядка исполнения судебных решений могут быть установлены только внутренними нормами процессуального права той страны,где испрашивается исполнение и требуется строгое соблюдение этих норм. Кроме того, Конвенцией установлен ряд специальных требований к предъявлению решения иностранного арбитража к исполнению – ст.IV Конвенции. Для этого необходимо представление:
а) должным образом заверенного подлинного арбитражного решения или должным образом заверенной копии такового;
б) подлинного соглашения о передаче спорного вопроса на разрешение арбитража или его копии, при этом, если упомянутые документы изложены не на официальном языке страны, где испрашивается исполнение, они представляются с заверенным переводом (официальным или присяжным переводчиком или дипломатическим или консульским учреждением).
Во избежании злоупотреблений в Конвенции предусмотрен ряд положений, ограждающих лицо, решение против которого предъявлено к исполнению, от ущемления его прав, связанных с рассмотрением дела в арбитраже, путем установления оснований, в соответствии с которыми может быть отказано в принудительном исполнении арбитражного решения (ст.V).
В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:
а) стороны в соглашении о передаче дела на рассмотрение арбитража, были, по применимому к ним закону, в какой-то мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону страны, где решение было вынесено, или
б) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения,или
в) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или
г) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или
д) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.
В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть тоже отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается применение и приведение в исполнение, найдет, что:
а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или
б) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.
Таковы некоторые вопросы деятельности международного коммерческого арбитража, освещение которых необходимо, на Наш взгляд, для более успешной практики международного сотрудничества российских предпринимателей.