Содержание
Введение
Глава 1. Понятия и условия возмещения морального вреда.История вопроса
Глава 2. Особенности содержания решения суда по делам окомпенсации морального вреда
Заключение
Список литературы
Введение
Современная Россиястремится наладить работу всех правовых институтов демократического правовогогосударства. Относится это и к защите прав человека и гражданина, чтопровозглашено в ст.2 Конституции Российской Федерации[1].
Неотъемлемой частьюправового статуса человека и гражданина является право требовать возмещенияморального вреда, при условии, что такой вред был нанесен. При этом правоопределения наличия факта причинения морального вреда остается за гражданином,что оставляет широкое поле не только для реальной защиты прав, но и дляспекуляций.
Как отмечаютисследователи[2], институт моральноговреда достаточно эффективно действует в странах Европы, в США, а также вконтрольном органе Совета Европы – Европейском Суде по правам человека.Возникает логичный вопрос: как дело обстоит в России? Работает ли институтвозмещения морального вреда? Выполняет ли он свои функции и задачи?
Данные вопросыприобретают большую актуальность, если обратить внимание на те факты, чтоистория института морального вреда насчитывает чуть более десяти лет, а новыепроцессуальные основы приняты совсем недавно (ГПК РФ[3]).
Цель курсовой работы –исследовать особенности рассмотрения дел о компенсации морального вреда втрудовых отношениях. Исходя из поставленной цели, автор ставит перед собойследующие задачи:
— дать легальное понятиеи условия возмещения морального вреда, рассмотреть историю правовогорегулирования вопроса возмещения морального вреда;
— выделить круг лицучаствующих в деле о возмещении морального вреда;
— выделить особенностисодержания решения и исполнение решений суда по делам о компенсации моральноговреда.
Несмотря на то, что вюридической литературе есть множество разработок посвященных возмещениюморального вреда, большинство из них отстают от темпов совершенствованиязаконодательства, тем самым рассматриваемый вопрос не теряет своейактуальности.
В исследовании будутиспользованы теоретические разработки и юридическая литература порассматриваемой тематике: монографии, комментарии и периодика.
Глава 1.Понятия и условия возмещения морального вреда. История вопроса
Россия, в отличие от рядаевропейских стран имеет сравнительно небольшую историю института моральноговреда. Наиболее развита теория и практика применения института морального вредав государствах с англосаксонской (прецедентной) системой права, котораяприменяется в Великобритании, США и ряде стран, на которые оказали сильноевлияние (в виду колониального присутствия или исторического происхождения)названные государства.
В Российской юридическойдействительности институт компенсации морального вреда фактически сформировалсяза последние 10-13 лет. Однако, предпосылки возникновения данного институтапоявились еще в конце 19 – начале 20 вв.
В дореволюционномроссийском законодательстве институт компенсации морального вреда был развитслабо. На наш взгляд это связано с тем, что государство в России всегда игралобольшую роль, нежели права человека, особенно в то время. Поэтому защита прав,была возложена на самого гражданина, в том числе, когда она связана с«моральным вредом» (понятие, которое в данный период не используется).
В дореволюционный периодзаконодательство защиту неимущественных прав ограничивало лишь нормой овознаграждении за нравственный вред при защите чести и достоинства гражданина.
Стоит отметить, что втеории цивилистики возникали и иные мнения. И. А. Покровский критиковаларгументы противников возмещения нематериального вреда, активно выступал затакое возмещение, причем не только в деликтных, но и в договорныхобязательствах. Он отмечал, что именно эта позиция была отражена в проектеГражданского уложения, который предусматривал возможность возмещениянравственного вреда в договорных обязательствах как общее правило (ст.130) и вделиктных обязательствах в ряде конкретных ситуаций. К таким деликтамотносились: любодеяние и обольщение (ст.1202 проекта), обезображение или иноетелесное повреждение, а также случаи лишения свободы (ст.1201 проекта). Вуказанных ситуациях суд, принимая во внимание различные обстоятельства дела (вчастности, была ли со стороны виновного обнаружена злонамеренность), могназначить потерпевшему денежную сумму по справедливому усмотрению, даже еслипотерпевший не понес никаких убытков (претерпел лишь нравственные страдания)[4].
Если и в дореволюционномправе не появилось института морального вреда, то в советский период, он темболее не получает развития.
Вред, причиненныйнематериальным благам, мог быть возмещен лишь в случае, если он отражался наимущественной сфере потерпевшего (например, причинение вреда здоровьюнеблагоприятно влияло на материальные условия жизни потерпевшего: утрачиваласьили ограничивалась его трудоспособность, исчезал источник материальных средствсуществования человека)[5]. Подобный подход традиционендля цивилистики и берет начало еще в римском праве, которое предоставлялопотерпевшему право на возмещение только имущественного вреда и допускаловозможность вознаграждения за нематериальный вред лишь в отдельныхисключительных случаях, например, при рассмотрении исков об обиде (actioinjuriarum).
Юридическое закрепление иширокое развитие институт морального вреда получает в начале 90-х гг. Понятие«моральный вред», было введено в Российское законодательство с принятием Закона«О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990г. (внастоящее время Закон уже прекратил свое действие). Названный Закон нераскрывал содержания понятия морального вреда. Ст.39 Закона закрепляла:Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средствоммассовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащихчесть и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб,возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновнымидолжностными лицами и гражданами.
Легальное понятиеморального вреда вводится год спустя Основами Гражданского законодательстваСоюза ССР и республик от 31 мая 1991 г[6]. Ст.131 Основ закрепляет,что моральный вред — физические или нравственные страдания. Моральный вред,причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем приналичии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальнойформе и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещениюимущественного вреда.
В последующие годыкатегория «моральный вред» входит в десятки нормативных актов страны и получаетзаконодательное закрепление в быстро обновляемом законодательстве страны.
Между тем, появлениенового института, на первом этапе его законодательного закрепления вызываетнекоторые ошибки. Поясним, законодатель вносил нормы о моральном вреде вотдельные акты, при этом возникала вероятность коллизии норм. Как отмечает А.М.Эрдлевский, «такая законодательная ситуация вызывала сомнения в возможностиприменения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а стользначительное число нормативных актов, регулирующих отношения в этой областинаряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений,порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике,усугублявшиеся разными сроками принятия и введение в действие указанныхнормативных актов»[7].
С принятием Гражданскогокодекса РФ, данная проблема частично была разрешена. Однако сохранялосьпротиворечие между ранее принятыми законодательными актами и ГК РФ, что впоследующем было окончательно разрешено ВС РФ в обзорах судебной практики.
Таким образом, с 1990 г. по наше время институт морального вреда получил надлежащее законодательное (материальное)закрепление и укрепился в ряде отраслей права: гражданское, семейное, трудовое,уголовное и др.
В настоящее время«моральный вред» — широко используемое законодателем категория. Им оперируют:
— Гражданский кодексРоссийской Федерации (части первая, вторая и третья). Статья 150
— Трудовой кодексРоссийской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ. Статья 237
— Уголовно-процессуальныйкодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ. Статья 136;
— Федеральный закон от 24июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании отнесчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
— Федеральный закон от 27мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Пункт 5 статьи 18.
— Федеральный закон от 24ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РоссийскойФедерации» и др. законодательные акты.
Обратимся к легальномуопределению «морального вреда». Оно не претерпело изменений. Дается в ст.151 ГКРФ: моральный вред – «физические или нравственные страдания». Болеесодержательное понятие «морального вреда» приводится Верховным судом РоссийскойФедерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда». Важно подчеркнуть, что в соответствии с постановлением ПленумаВерховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 настоящее постановление не подлежитприменению на территории Российской Федерации, в части применения гражданскогопроцессуального законодательства.
Итак, моральный вредопределяется как нравственные или физические страдания, причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рожденияили в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованиесвоим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии сзаконами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либонарушающими имущественные права гражданина.
Как поясняется вПостановлении Пленума ВС РФ №4 от 20.12.94, моральный вред, в частности, можетзаключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующихдействительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутациюгражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физическойболью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связис заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Верховный Суд РФ, такимобразом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда.Например, если в результате распространения не соответствующих действительностипорочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания),переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями(физические страдания), испытывает переживания и по этому поводу вторичныенравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вреднаходящимся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространенияне соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация будет и втом случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физическихстраданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.
Оперируя понятием«моральный вред» не все исследователи сходятся в едином мнении трактовки егосодержания. Большинство из них сходится в том, что моральный вред предполагаетнравственные страдания, и их можно определить как совокупность отрицательныхэмоций — чувства страха, унижения, обиды и т.д.
Так, А.М. Эрдлевскийотмечает: определение содержания морального вреда как «страдания»означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение всознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этомнеблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознаниичеловека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативныхпредставлений или переживаний (нравственные страдания). Достаточно очевидно,что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшегонравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частичнопсихического благополучия.
Важно подчеркнуть, чтопонятие «страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физическийвред» или «вред здоровью». Физические страдания — это одна из форм моральноговреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве[8].Физический (органический) вред — это вред, наносимый здоровью человека(связанный с протеканием органических процессов в организме человека, влекущихухудшение физического здоровья).
Спорным в теориицивилистики является вопрос о включении в категорию «моральный вред» такогоэлемента как «психическое благополучие». Одни исследователи, включаютпсихологическое благополучие в физический вред, а значит, определяю как частьморального вреда. Другие исследователи не включают психологическое благополучиев категорию морального вреда, выделяя его в отдельную разновидность благ.
Так, А.М. Эрдлевскийотмечает: безоговорочное отнесение психического благополучия к числунематериальных благ в смысле ст.150 ГК РФ означало бы выхолащиваниеограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсациюморального вреда в ст.151 ГК РФ, — ведь выражающееся в страданиях нарушениепсихического благополучия личности возникает и в случае нарушенияимущественных прав. Однако если относить психическое благополучие к числунематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда ст.151ГК ограничений не предусматривает. Следовательно, во всех случаях нарушенийимущественных прав была бы допустима компенсация морального вреда. В то жевремя, согласно ст.151 ГК, в случае нарушения имущественных прав возможность ихзащиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий должна бытьспециально предусмотрена законом.
Как отмечает А.М.Эрдлевский, введение психического благополучия в состав нематериальныхблаг в смысле ст.150 ГК РФ в качестве полноправного и самостоятельного благаприводило бы к явному противоречию. Поэтому психическое благополучие личностиследует считать особым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом исоответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существоватьне самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения какнеимущественного, так и имущественного вреда.
Иной точки зренияпридерживается ряд исследователей[9]. Как отмечают С. Нарижний,К. Голубев, во-первых, как следует из определения понятия «здоровья»,психическое благополучие является его неотъемлемым элементом. Здоровье же, всвою очередь, безоговорочно относится к неимущественным благам личности[10].
Во-вторых, в ст.151 ГК РФустановлены ограничения для имущественных прав, в то время как в данном случаеречь идет о компенсации морального вреда, причиненного посягательством нанеимущественное благо (здоровье), которое лишь самым тесным образом связано справом на имущество[11].
На наш взгляд, втораяточка зрения является более убедительной. Действительно, в подавляющембольшинстве случаев деяние, нарушающее имущественные права гражданина,одновременно является и посягательством на его неимущественные права, преждевсего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровьячеловека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправногопосягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться вденежной форме на основании положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ.
Несмотря на то, чточеловек претерпевает страдания во множестве случаев, не каждый такой случайпридает человеку право требовать возмещение морального вреда. Как верноотмечает К.Б. Ярошенко, правило о компенсации морального вреда является необщим, а специальным[12].
Можно говорить об особыхусловиях ответственности за причинение морального вреда. Систематический анализпонятия морального вреда позволяет сформулировать следующие условия:
— наличие страданий –морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав илипосягательства на иные нематериальные блага;
— неправомерные действия(бездействия) причинителя вреда;
— причинная связь междунеправомерным действием (бездействием) и моральным вредом;
— вина причинителя вреда.
Рассмотрим каждое изусловий подробнее.
Из положений ст.ст.151,1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсациилишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Приведем примеры изпрактики:
«Проблемным на практикеявляется вопрос о компенсации морального ущерба, причиненного пенсионерам всвязи с задержкой выплаты пенсий.
Иски подобного родапредъявляются во многих регионах. Как правило, суд отказывает в удовлетворенииэтих исков.
Тем не менее, в некоторыхслучаях в судах первой инстанции судьи, руководствуясь нормами гражданскогоправа, принимают решения о возмещении морального ущерба пенсионерам. Такиерешения неправомерны и подлежат немедленному обжалованию по следующимоснованиям.
Во-первых, в соответствиисо статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к пенсионным отношениямне могут быть применены нормы гражданского права.
Во-вторых, пенсионноезаконодательство Российской Федерации не содержит норм права, обязывающихПенсионный фонд Российской Федерации возмещать моральный ущерб, причиненныйзадержкой выплаты пенсий»[13].
Еще один пример:
«Гражданин обратился вобластной суд с заявлением о признании не действующим и не подлежащимприменению закона субъекта Российской Федерации и взыскании компенсацииморального вреда.
Областной суд, признаваяположения этого закона противоречащими федеральному законодательству, отказалгражданину в части взыскания компенсации морального вреда, указав следующее.
Ст.1099 ГК РФ,устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определенииоснования и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотреннымглавой 59 и ст.151 настоящего кодекса.
Согласно ст.151 Кодексакомпенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личныенеимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом.
В обоснование своихтребований о компенсации морального вреда по данному делу заявитель сослался нато, что в связи с изданием обжалуемого нормативного акта егопредпринимательская деятельность была приостановлена и он не получилпредполагаемого дохода, то есть указал на нарушения его имущественных прав.
Поскольку ст.151 Кодексане предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественныхправ граждан, то в данном случае применена быть не может. Действующее жезаконодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда принарушении прав граждан принятием нормативного акта, противоречащегофедеральному законодательству»[14].
Итак, еще раз подчеркнем,моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающимиимущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямопредусмотренных законом.
В этой связи важноотграничить рамки действия законодательства о моральном вреде. Как отмечается вп. 6 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 20.12.94, если моральный вред причинендо введения в действие законодательного акта, предусматривающего правопотерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, втом числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силуиспытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинениявреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действиязакона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению сдействовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметьобратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Однако, еслипротивоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственныеили физические страдания, начались до вступления в силу закона,устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаютсяпосле введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случаеподлежит компенсации.
Следующим условиемответственности выступает противоправность действий (бездействий)причинителя вреда.
Моральный вред можетстать следствием как действия, так и бездействия, т. е. не только активного, нои пассивного поведения. Четкое указание Гражданского кодекса на возможностькомпенсации морального вреда, причиненного бездействием, особенно важно дляправильного понимания п.1 ст.151 ГК РФ — буквальное толкование указанной нормыпозволяет сделать вывод о том, что компенсации подлежит лишь моральный вред,причиненный действием. Напомним: в соответствии с Конституцией РФ каждый имеетправо на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц(ст.53), а также может обжаловать в суд решения и действия (или бездействие)органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественныхобъединений и должностных лиц (ст.46). Данный подход законодателя отражен внорме п.2 ст.1099 ГК РФ: «Моральный вред, причиненный действиями(бездействием)…». Уточним, что бездействие противоправно только «принеисполнении прямо предусмотренной законом или договором обязанности совершитьопределенные действия». Приведем пример из практики:
«Ш. обратился в суд сзаявлением, в котором просил обязать Правительство Санкт-Петербурга и мэраСанкт-Петербурга принять меры по реализации ст.20 Федерального закона от 12января 1995 г. «О ветеранах» и возместить причиненный ему моральныйвред, ссылаясь на то, что этим Законом ему как лицу, награжденному медалью«За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,предоставлена 50-процентная скидка со стоимости проезда на железнодорожном иводном транспорте пригородного сообщения, однако реализовать льготу он неможет, так как скидку ему не предоставляют. Определением судьиСанкт-Петербургского городского суда в принятии заявления было отказано.
Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи отменила, указав в томчисле, что Ш. обжаловал в суд бездействие органов исполнительной власти, врезультате которого не осуществляется реализация прав, предоставленных ему какветерану. Поскольку в соответствии со ст.46 Конституции РФ обжаловать в судможно не только акты и действия органов государственной власти, в том числеорганов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но и бездействиеназванных органов, заявителю необоснованно отказано в принятии его заявления,поданного по мотивам защиты его прав»[15].
Еще одно условие – наличиепричинной связи между неправомерным действием и моральным вредом. Данноеусловие означает, что противоправное действие должно быть необходимым условиемнаступления негативных последствий в виде физических или нравственныхстраданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностьювлекущей причинение морального вреда. Однако наличие причинной связи не всегдалегко установить. Например, в случае компенсации морального вреда, причиненногоповреждением здоровья в виде специфического заболевания, вызванногонеблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется прежде всегоустановить наличие причинной связи между заболевание и неблагоприятнымвоздействием. Для этого «необходимо установить вредное вещество, вызывавшеезаболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия;определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определитьпринадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии»[16].
В соответствии сдействующим законодательством одним из обязательных условий наступленияответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Так в силу ст. 15 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) наосновании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защитеправ потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Но как мы отметили, изобщего правила об обязательности вины причинителя есть ряд исключений:
— вред причинен жизни илиздоровью гражданина источником повышенной опасности;
— вред причиненраспространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию(ст. 1100 ГК РФ);
— вред причиненгражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения вкачестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,незаконного наложения административного взыскания в виде ареста илиисправительных работ.
Приведем пример изпрактики:
«М. обратилась в суд сиском о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации всвязи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и незаконнымприменением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и компенсацииморального вреда. Решением суда иск удовлетворен. Президиум областного суда эторешение отменил и вынес новое решение об отказе в иске, считая, что органыпредварительного следствия, привлекая М. к уголовной ответственности и применяяв отношении нее меру пресечения — подписку о невыезде, незаконных действий недопускали.
Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда РФ отменила упомянутое постановление, а такжерешение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в судпервой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.1070 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключенияпод стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо отвины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия. В силуст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в этих случаях осуществляется такженезависимо от вины причинителя вреда»[17].
Допускается установлениезаконом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.
Глава 2.Особенности содержания решения суда по делам о компенсации морального вреда
Принцип разумности исправедливости является важнейшим критерием для определения судом размеракомпенсации морального вреда.
Прежде чем обратиться ксодержанию судебного решения, остановимся на некоторых проблемных аспектахопределения критериев размера компенсации морального вреда.
Дискуссионным являетсявопрос о том, необходимо ли в качестве критерия оценки морального вредаучитывать материальное положение потерпевшего (имущественное положение истца)?Безусловно, что для людей с разным материальным достатком представляется разнымвиденье о сумме компенсации морального вреда, но должно ли это учитыватьсясудом?
В юридической литературесложилось две противоположных точки зрения. Согласно первой (В.Усков), приопределении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежнойсуммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальнымипсихологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением,что, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствуеттребованию ст.1064 ГК о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда,ему причиненного[18].
Согласно другой точкезрения (А.М. Эрдлевский, Э.Гаврилов) такой критерий как имущественное положениеистца не является критерием для понижения или увеличения компенсации моральноговреда. Присуждение разных размеров компенсации за одинаковые страданияпротиворечило бы как принципам разумности и справедливости (ст.1011 ГК РФ), таки общим правилам о возмещении вреда, которые предусматривают возможность учетаимущественного положения субъектов деликтного обязательства лишь для целейснижения судом размера ответственности гражданина – причинителя вреда[19].Возможность повышения размера ответственности в зависимости от имущественногоположения потерпевшего или причинителя вреда ГК не предусматривается[20].
При рассмотрении судамидел о компенсации морального вреда может быть установлено, что сумма,заявленная истцом, занижена, не соответствует характеру и степени моральноговреда. С учётом этого рационально было бы закрепить в ст.151 ГК РФ положение отом, что суд может назначить сумму компенсации морального вреда выше заявленнойистцом только с согласия истца. При этом подобное повышение суммы компенсацииморального вреда должно быть особо оговорено в судебном решении.
Обращаясь к особенностямсодержания решения о возмещении морального вреда, необходимо отметить, что оносостоит из двух частей – первое, это признание факта причинения моральноговреда, и второе – установление конкретного размера компенсации моральноговреда.
Главной особенностьюрешения по делам о компенсации морального вреда заключается в том, чтоконкретный размер компенсации морального вреда должен быть обоснован врешении суда. Приведем пример из практики:
«Уткин обратился в суд сиском к Муниципальному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 6 г. Выборга о возмещении морального вреда и в обоснование иска указал, что 5 декабря 1994 г. он по месту жительства в подъезде дома провалился в открытый люк, получив повреждение правойноги. Длительное время лечился и по настоящее время сохраняется хромота. Врезультате по вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.
Выборгский городской суд16 августа 1996 г. вынес решение, которым взыскал в возмещение морального вреда1 млн. рублей.
В кассационной жалобеУткин указывал, что суд необоснованно снизил размер возмещения с указанных 15млн. до 1 млн.
Отменяя решение суда, 26ноября 1996 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областногосуда указала, что в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного СудаРФ № 3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещениивреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения моральноговреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травм, иногоповреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесениипотерпевшим нравственных страданий, а также с учетом имущественного положенияпричинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
Суд в решении фактическине обосновал своих выводов о размере подлежащего взысканию возмещения, хотя иудовлетворил иск частично. При таком положении решение не соответствуеттребованиям закона, ст. 197 ГПК РФ»[21].
Таким образом, решениесуда о присуждении конкретного размера компенсации морального вреда должно бытьподкреплено выводами суда и обосновано в судебном решении.
К слову сказать,пренебрежение данными правилами – одна из самых частых ошибок судов прирассмотрении данной категории дел. Компенсация морального вреда рассматриваетсясудами зачастую как второстепенное требование, а поэтому ему не уделяетсядолжное внимание. Традиционно суды уменьшают размер компенсации заявленнойистцами, последние же стремятся заявить размер компенсации как можно больше,учитывая то, что суд все равно снизит размер компенсации. При этом ни та, нидругая сторона не использует какие-либо весомые для этого основания.
Между тем, в рядезарубежных стран в судебной практике прослеживается тенденция к упорядочиваниюсистемы определения размеров компенсации. Это достигается в Англии путемвведения таблиц для определения размеров компенсации морального вреда,причиненного умышленными преступлениями, а в Германии и Франции – путемвыработки судебной практикой правила ориентироваться на ранее вынесенныесудебные решения по делам, связанным с сопоставимыми правонарушениями[22].
На наш взгляд было барациональным закрепление и упорядочивание системы определения размеровкомпенсации и в России.
Заключение
Итак, в заключение работыподведем итоги проделанному исследованию.
Моральный вред — нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законанематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своимименем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии сзаконами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либонарушающими имущественные права гражданина.
Предметом судебногорассмотрения в данной категории дел является правоотношение, содержаниемкоторого служит право истца требовать компенсации морального вреда иобязанность ответчика компенсировать ему нравственные или физические страдания.
Предмет иска — требованиеистца о конкретной денежной сумме, которая, по его мнению, эквивалентнафизическим и (или) нравственным страданиям. Если истец и ответчик пришли ксоглашению об иной форме компенсации морального вреда, то предмет иска изменяетсяи составляет требование о предоставлении определенного имущества либо оказанииуслуги.
Основанием иска окомпенсации морального вреда является сложный фактический состав, включающий:
— физические илинравственные страдания истца;
— юридически значимыедействия (или бездействие) ответчика, которыми причиняются эти страдания;
-наличие правовой нормы,предусматривающей компенсацию морального вреда.
Истцом по всем видамисков о компенсации морального вреда может быть только физическое лицо,которому причинены физические или нравственные страдания. Юридические лица немогут быть истцами по этой категории дел.
Ответчикоммогут быть физические или юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФили муниципальные образования. В тех случаях, когда требование о компенсацииморального вреда соединено с требованием о защите нарушенного избирательногоправа, ответчиками могут быть органы государственной власти, органы местногосамоуправления, общественные объединения, должностные лица, избирательные комиссиии комиссии референдума, а также кандидат.
Предметом доказыванияявляется сложный юридический состав, включающий размер компенсации моральноговреда, степень вины и не правомерность действий, бездействия ответчика, степеньфизических или нравственных страданий истца, и в чем они выразились.
При рассмотрении иска окомпенсации морального вреда необходимо назначение психологической, медицинскойили психиатрической экспертизы.
В результате проведённогоисследования можно сделать обстоятельный вывод, что действующей институтвозмещения морального вреда еще далеко от совершенства.
Во-первых, частьположений о моральном вреде требую законодательного закрепления. В частности,необходимо добавить в ст.1070 ГК РФ ч.3, установив права третьих лиц (родственников)на право требования возмещения морального вреда в случае смерти потерпевшего.Рациональным было бы, на наш взгляд, дополнения ст.151 отдельными положениями(в частности о допустимости увеличения судом размера компенсации моральноговреда, при наличии согласия на это истца).
Во-вторых, рациональнымбыло бы закрепление презумпции причинения морального вреда в ряде отраслейдействующего законодательства. В частности, такая презумпция защищала бы права работникав трудовых правоотношениях.
В третьих, необходимовыработать конкретные критерии определения размера компенсации морального вреда(например, в виде таблицы), что могло бы найти отражение в виде разъяснения ВСРФ.
Списоклитературы
Законодательные и иные нормативные акты:
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря1993.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изменениями от 24 февраля 2010 г.).
3. Трудовой кодексРоссийской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ТК РФ) (с изменениями от 25 ноября 2009 г.).
4. Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 9 марта 2010 г.).
5. Федеральный законот 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании отнесчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
6. Федеральный законот 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Пункт 5 статьи18.
7. Федеральный законот 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности вРоссийской Федерации» и др. законодательные акты.
8. БюллетеньВерховного Суда РФ. — 2006. — №5.
Литература:
1. Абушенко Д.Б.Гребенцов А.М. Дегтярев С.Л. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексуРоссийской Федерации. – М., Изд.: Норма. – 493 с.
2. Васильева М.Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействиемприродной среды //Законность. – 2007. — №7. – С. 30.
3. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). /Э.П. Гаврилов [и др.]. – М.:Проспект, 2009. – 800 с.
4. Нарижний С.,Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина//Российская юстиция. — N 4. — апрель 2001.
5. Нарижний С.Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальныйаспект //Российская юстиция. – 1996. — №9.
6. Тактаев И.А.Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти идолжностными лицами //Законодательство. — №7,8. — июль, август 2001.
7. Усков В. Каккомпенсировать моральный вред богатому и бедному? //Российская юстиция. — № 12.- декабрь 2000. – С. 25.
8. Эрделевский А.М.Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебнойпрактики. -2-е изд., испр. и доп. – М.: БЕК, 2000. – 236 с.
Материалы судебно-арбитражной практики:
1. Обзор судебнойпрактики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (по гражданским делам)//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2006 г. — №10. – С.11.
2. Письмо ПФР от 12марта 2007 г. N ЕВ-09-28/1780 «Об обобщении результатов судебной практикиза второе полугодие 2006 года» //Экспресс-Закон. – 2007. — №17.
3. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» //БиблиотечкаРоссийской газеты 2001. — выпуск №4.
4. Материалысудебной практики по делам о возмещении морального вреда //Аюпов К.Д. – СПб.,2003. – С. 38-40.