Содержание
Введение
1. Методика оценкиконкурентоспособности предприятия
2. Оценка конкурентоспособностипредприятия ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич»
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Врыночной экономике решающим фактором коммерческого успеха товара являетсяконкурентоспособность. Это многоаспектное понятие, означающее соответствиедеятельности предприятия и его товара условиям рынка, конкретным требованиямпотребителей не только по своим качественным, техническим, экономическим,эстетическим характеристикам, но и по иным условиям его реализации (цена, срокипоставки, каналы сбыта, сервис, реклама).
При этом конкурентоспособность предприятия также выступаетодним из важнейших факторов роста эффективности производства и повышениякачества выпускаемой продукции или предоставляемой услуги.Конкурентоспособность продукции во многом определяет престиж страны и являетсярешающим фактором увеличения её национального богатства.
Проблема оценкиконкурентоспособности предприятий и путей ее повышения наиболее глубокоисследована зарубежными специалистами. Признанными авторитетами в этой областиявляются И. Ансофф, А. Томпсон и Дж. Стрикленд, М. Портер, К. Боймэн и др.Значительное место в исследованиях этих ученых отводится сущностиконкурентоспособности, необходимости ее повышения, разработке стратегий,методов и моделей управления конкурентоспособностью. Среди отечественныхисследователей, занимающихся данными вопросами, необходимо отметить О.С.Виханского, А.И. Наумова, И.П. Герчикову, Р.А. Фатхутдинова и др.
Целью данной работыявляется оценка конкурентоспособности предприятия и ОАО «Ярич».
Длядостижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
– рассмотреть методику оценкиконкурентоспособности предприятия;
– провести анализ и оценкуконкурентоспособности предприятия ОАО «Ярич»;
1. Методика оценки конкурентоспособности предприятия
Понятиеконкурентоспособности трактуется в литературе весьма неоднозначно. В общем видеконкурентоспособность фирмы может быть определена как ее сравнительноепреимущество по отношению к другим фирмам данной отрасли внутри национальнойэкономики и за ее пределами.
В словаре – справочникепо маркетингу под редакцией Уткина Э.А. дается следующее понятие конкуренции:«Конкуренция – (от лат. Concurrence– сталкиваться) – борьба независимых экономических субъектов за ограниченныеэкономические ресурсы. Это экономический процесс взаимодействия, взаимосвязи иборьбы между выступающими на рынке предприятиями в целях обеспечения лучшихвозможностей сбыта своей продукции, удовлетворяя разнообразные потребностипокупателей. На мировом рынке постоянно существует острая конкуренциятоваропроизводителей»[1].
О.С. Виханский в своихтрудах приводит нас к выводу, что в рыночной экономике решающим факторомкоммерческого успеха предприятия является конкурентоспособность [2].
Проанализировав мненияКотлера Ф., Г.Л. Азоева, Ж.Ж. Ламбена, мы пришли к выводу, что обычно подконкурентоспособностью предприятия понимают некую относительную интегральнуюхарактеристику, отражающую его отличия от предприятий — конкурентов и,соответственно, определяющую его привлекательность в глазах потребителя.
Р.А. Фатхутдиновсчитает, что конкурентоспособность — не показатель, уровень которого можновычислить для себя и для конкурента, а потом победить. Прежде всего — этофилософия работы в условиях рынка, ориентированная на: понимание нуждпотребителя и тенденции их развития; знание поведения и возможностейконкурентов; знание состояния и тенденций развития рынка; знание окружающейсреды и ее тенденций; умение создать такой товар и так довести его допотребителя, чтобы потребитель предпочел его товару конкурента [3].
Наиболеезначительными в 90-е годы были исследования М. Портера, разработавшего теориюконкурентного преимущества.
М.Портер подробно анализирует различные подходы к объяснению причин конкурентоспособностиотдельных фирм и национальной экономики страны. Он приходит к выводу, чтоконкурентное преимущество фирмы, как на внутреннем, так и на внешнем рынке вомногом зависит от факторов, сформировавшихся в стране базирования фирмы.
Рассматриваятакие факторы как наличие рабочей силы, обилие природных ресурсов,протекционистская политика правительства, различия в практике управленияфирмами и др., Портер пришел к выводу, что ни один из них, взятый в отдельности,не позволяет достаточно убедительно ответить на вопрос, что же именноопределяет успех или неуспех фирмы в конкуренции [4].
Отвечаяна этот вопрос, он исходит из основополагающего принципа — конкурентоспособностьотражает продуктивность использования ресурсов. Принцип справедлив как науровне отдельной фирмы, так и на уровне экономики страны в целом.
Исходяиз него, можно утверждать, что для обеспечения конкурентоспособности фирмадолжна постоянно заботиться о наиболее полном и эффективном использованииимеющихся в ее распоряжении ресурсов, а также приобретаемых для будущегопроизводства всех видов ресурсов.
Приэтом конкурентоспособность не является имманентным качеством фирмы. Этоозначает, что конкурентоспособность фирмы может быть обнаружена (оценена)только в рамках группы фирм, относящихся к одной отрасли, либо фирм,выпускающих товары-субституты.
Такимобразом, конкурентоспособность фирмы — понятие относительное, которое определяется,как способность обеспечить лучшее предложение по сравнению с конкурирующейкомпанией.
Эффективностьисследования конкурентоспособности современного предприятия во многомопределяется выбранными и использованными методиками ее оценки.
Методика представляютсобой набор способов, приемов проведения исследований, грамотное применение которыхспособствует получению достоверных и полных результатов исследования возникшихв организации проблем.
Вкачестве основной методики в данной работе предлагается использовать комплекснуюоценку конкурентоспособности предприятия.
В качестве главного критерия результативности прииспользовании данной методики будет выступать уровень конкурентоспособностиуправляемого объекта, который, в свою очередь, зависит от уровняконкурентоспособности работы управленческого аппарата.
Комплексная оценкаконкурентоспособности предприятия проводится согласно следующему алгоритму:[5]
1. Характеристикаобъекта исследования;
2. Определениекритериев и формирование группы показателей, используемых для оценкиконкурентоспособности объекта исследования;
3. Формированиеинформационной базы (исходных данных);
4. Расчет выделенныхпоказателей предприятия в динамике;
5. Экспертная оценкасоставляющих конкурентоспособности объекта исследования;
6. Определениеобобщающих показателей;
7. Определениекомплексного показателя конкурентоспособности по выделенным аспектам вдинамике;
8. Построениепрофиля конкурентоспособности;
9. Построениемногоугольника конкурентоспособности.
Прикомплексной оценке конкурентоспособности предприятия целесообразно использовать следующие методы:
1. Методизучения профиля объекта
Профилемназывается сумма характеристик объекта анализа, благодаря которым он известенгруппе потребителей. Корпоративный профиль — это образ компании или ее продукциив глазах целевой группы.
Потребительили любая другая (отраслевая, общественная, муниципальная и т.д.) организацияможет по утвержденной методике проанализировать и оценить любую фирму в любойобласти деятельности и т.д.
Кдостоинствам метода «Профиль объекта» относят визуальность анализа объекта. Дляповышения объективности оценки рекомендуется ранжировать характеристики иинтегрировать их. Это очень трудоемкая работа, что является недостатком данногометода.
2. Метод функциональныхобластей – построение карты конкурентных преимуществ.
Метод функциональныхобластей предполагает определение критических точек организационной среды,определение потенциала организации и ее слабых сторон. Структура каждогопредприятия подразделяется на следующие функциональные области: финансы;управление (Control); маркетинг; производство.
Очевидно, что все видыдеятельности, перечисленные выше, должны координироваться в соответствии скорпоративной политикой, целями и процедурами. Эта координирующая функцияявляется задачей генерального менеджера и его сотрудников.
Недостатком данногометода является то, что для его выполнения необходима конкретная, четкая идетальная информация обо всех функциональных областях. Достоинство: подробноописывает основные функциональные области предприятия, что позволяет сделатьточный анализ деятельности со всех сторон.
3. Методы оценкиконкурентоспособности товара.
В рыночной экономикерешающим фактором конкурентоспособности предприятия является конкурентоспособностьего товара.
Существует несколькометодов расчета показателя конкурентоспособности товара.
Прежде чем рассчитыватьколичественное значение показателя конкурентоспособности, необходимо провестиряд дополнительных исследований (рис.1.1).
/>
Рис.1.1.Последовательность разработок, предшествующих оценке конкурентоспособности
Для того,чтобы товар был приемлемым для покупателя, он должен обладать наборомопределенных характеристик. Существуют следующие основные параметры,характеризующие конкурентоспособность товара (таблица 1.1)
Таблица1.1
Параметры,характеризующие конкурентоспособность товараПараметры Подпараметры, показатель Характеристика Технические параметры. параметры назначения Свойства товара, определяющие области применения и функции, которые он предназначен выполнять эргономические параметры Показывают соответствие товара свойствам человеческого организма в процессе выполнения трудовых операций конструктивные параметры конструктивно-технологические решения, присущие данным изделиям и обеспечивающие определенные свойства товаров (надежность, долговечность и т.п.); эстетические параметры Характеризуют внешнее восприятие товара Нормативные параметры характеризуют свойства товара, регламентируемые обязательными нормами стандартов на рынке, где его предполагается продавать. В случае несоответствия товара действующим обязательным нормам он не может использоваться для удовлетворения существующей потребности Экономические параметры Они связаны с затратами покупателя на продукцию. К ним относятся: цена товара, затраты на транспортировку и хранение, монтаж и наладку, а также все текущие эксплуатационные затраты — расходы на все виды ремонта, обучение персонала и т.д. Организационные параметры
Они включают:
– систему скидок;
– условия платежей и поставок;
– комплектность поставок, сроки и условия гарантий и т.д.
Анализируяпараметры конкурентоспособности, необходимо отметить, что при прочих равныхусловиях важнейшая роль принадлежит цене потребления, которая обычнозначительно выше продажной (прейскурантной) цены. Именно поэтому снижениепрейскурантной цены даже в значительных пределах может не быть существеннымфактором конкурентоспособности, если отношение «продажная цена/ценапотребления» находится в пределах 0,05 — 0,2.
Основнымметодом оценки конкурентоспособности товара является метод определенияконкурентоспособности товара через расчет единичных и групповых показателей(таблица 1.2)
Таблица 1.2
Оценка конкурентоспособноститовара через расчет единичных и групповых показателейЭтапы Характеристика 1.Выбирается база сравнения
В качестве базы для сравнения может служить лучший из уже существующих на целевом рынке или в мире товаров-конкурентов, или более совершенный образец, появление которого ожидается в ближайшем будущем, или некоторый абстрактный эталон. В качестве эталона могут выступать товары:
-имеющие аналоги и уже выведенные на рынок;
-имеющие аналоги и находящиеся на стадии разработки;
-не имеющие аналогов 2.Выделяются наиболее значимые для потребителя критерии
Они делятся на две группы: потребительские и экономические. Первые включают в себя качественные характеристики товара (производительность, габариты, экологическая безопасность, надежность и т.д.), вторые — цену товара, затраты на транспортировку, монтаж и эксплуатацию, что в целом составляет цену потребления. Значение критерия у базисной модели обозначим РБ, а у сравниваемого образца — Р.
3.По каждому критерию рассчитывается единичный показатель конкурентоспособности (qi).
Если увеличение значения критерия влечет за собой повышение качества, то
qi= Pi/PБi, (1)
а если снижение, то
qi = PБi/Pi, (2) 4. Внутри каждой группы критериев производят ранжирование показателей по степени их значимости для потребителя
в соответствии с этим присваивают им вес:
апi — для потребительских
аэi — для экономических показателей.
Причем
/> , (3)
где n и m — количество потребительских и экономических параметров соответственно.
Его соблюдение обеспечивает сопоставимость Qп и Qэ вне зависимости от количества рассматриваемых критериев 5. проводится расчет группового показателя как сводного параметрического индекса конкурентоспособности
/>/>
где Qп и Qэ — сводные параметрические индексы конкурентоспособности по потребительским и экономическим свойствам соответственно.
6.Рассчитывается интегральный показатель конкурентоспособности (К)
К = Qп/Qэ.
Экономический смысл интегрального показателя конкурентоспособности заключается в том, что на единицу затрат потребитель получает К единиц полезного эффекта. Если К > 1, то уровень качества выше уровня затрат и товар является конкурентоспособным, если К
В основе данного —традиционного — метода лежит расчет единичных и групповых показателей, на базекоторых определяется интегральный показатель конкурентоспособности. Рассмотримего более подробно.
Данный метод имеет ряднедостатков:
— во всех случаяхпредполагается линейная зависимость конкурентоспособности от значения критерия,то есть по всем параметрам эластичность спроса равна 1;
— не учитывается то, чтодля некоторых критериев существуют ограничения, объективные или субъективные,при нарушении которых конкурентоспособность товара стремится к нулю;
— при сравнениинескольких товаров необходимо проведение расчетов для каждой пары вотдельности;
— сложно устанавливатьвесовые значения aij, особенно для большого количества критериев;
— невозможно оценитьстепень влияния на конкурентоспособность товара факторов, не поддающихсяколичественной оценке;
— данным методомрассчитывается конкурентоспособность одного объекта относительно другого, а неуровень конкурентоспособности объекта вообще;
Собственно, указанныенедостатки являются и ограничениями применения традиционного методаконкурентоспособности товара.
Такимобразом, в данной части работы рассмотрено понятие конкурентоспособностипредприятия и методы ее оценки. В качестве основной методики в данной работе дляоценки конкурентоспособности предприятия ОАО «Ярич» предлагается использоватькомплексную оценку конкурентоспособности предприятия, которая предполагаетиспользование совокупности методов: «Профиль объекта», «Метод функциональныхобластей – построение карты конкурентных преимуществ», «Метод оценкиконкурентоспособности товара через расчет групповых и единичных показателей».
2. Оценка конкурентоспособностипредприятия ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич»
ОАО «Красноярскийводочный завод «Ярич» осуществляет свою производственно-торговую деятельностьна потребительском рынке г. Красноярска и по своей организационно-правовойформе является открытым акционерным обществом. Общество является юридическимлицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банках России,круглую печать, штампы, бланки со своим наименованием, собственный товарныйзнак и действует на основе полного хозяйственного расчета, самофинансирования исамоокупаемости.
ОАО «Ярич»зарегистрировано администрацией г. Красноярска 2 июня 1994 года за № .422. Всвоей деятельности оно руководствуется Уставом, а также соответствующимизаконодательными актами в сфере предпринимательской деятельности.
Основной цельюдеятельности предприятия является получение максимальной прибыли за счетудовлетворения потребностей населения в высококачественных товарах.
ОАО «Ярич» выполняетследующие виды деятельности:
— производство иреализация ликероводочной продукции, напитков, разлив спирта, вин, ихреализации;
— торговая,посредническая, инвестиционная деятельность;
— иные виды деятельности,разрешенные законодательством РФ.
Проанализируем позицию ОАО «Ярич» на рынке производителейалкогольной продукции г. Красноярска и Красноярского края в целом. Порезультатам исследования рынка алкогольной продукции, проведенного компаниейКОМКОН (крупнейшей в Красноярском крае компании медиаметрических исследований),основными конкурентами ОАО «Ярич» в г. Красноярском крае являются (рис.2.1) [6]:ОАО «Минал» (г. Минусинск); ОАО «Шушенская марка» (пос. Шушенское); ОАО«Ликероводочный завод „Канский“ (г. Канск).
/>Рис. 2.1. Рынокпроизводителей алкогольной продукции в Красноярском крае, 2007г., %
Как видно из рисунка 2.1,пять компаний контролируют около 74% рынка производства алкогольной продукции вКрасноярском крае.
ОАО «Ярич» входит втройку лидеров рынка алкогольной продукции г. Красноярска, но предприятиюнеобходимо постоянно совершенствовать свою деятельность с тем, чтобы удержатьсяна данном месте.
Проведем анализконкурентов ОАО «Ярич» с помощью взвешенных оценок по методике, предложеннойА.А. Томпсон и А.Дж. Стрикленд [7]. Метод предполагаетналичие экспертов, в качестве которых выступили 10 руководителей крупныхторговых сетей, реализующих алкогольную продукцию на рынке г.Красноярска. Компетентностьэкспертов подтверждается тем, что все они имеют высшее образование поспециальности «Экономика и управление на предприятии» и «Менеджмент», опытработы по специальности от 5до 10 лет, обладают хорошим знанием рынкаалкогольной продукции г. Красноярска и Красноярского края. В этой связи степеньсогласованности в оценках высока (коэффициент конкордации не рассчитывался).
В табл. 2.10 представленасредневзвешенная оценка отдельных параметров конкурентоспособности среди пятиведущих компаний на рынке алкогольной продукции г.Красноярска, по оценкам всехэкспертов.
Таблица2.1
Средневзвешеннаяоценка параметров конкурентоспособности среди пяти ведущих компаний –производителей алкогольной продукции Красноярского краяПараметры выбора Экономическая выгода
Гарантия
качества
Условия
оплаты
Широта
ассортимента
Доля
рынка Средневзвешенное значение Среднее значение 23% 21% 20% 19% 17% 100%
ОАО «Минал»
(г.Минусинск) 128 143 150 219 238 172 ОАО «Ликероводочный завод «Канский» (г.Канск) 115 136 145 112 88 128 ОАО «Шушенская марка» (пос.Шушенское) 145 130 125 87 101 119 ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» (г.Красноярск) 85 90 97 112 104 107
ООО «СибАлко»
(г.Железногорск) 102 98 87 89 91 94
Анализ конкурентов ОАО «Ярич» проводился по такимключевым воспринимаемым параметрам конкурентоспособности, как «доля рынка», «объемпродаж», «размер компании», «предлагаемый ассортимент», «воспринимаемыеэкономические выгоды сотрудничества», «воспринимаемые гарантии качества» ипоказал, что в Красноярском крае нет абсолютного лидера по всем ключевымпараметрам конкурентоспособности.
Судя по рейтингу,приведенному в таблице 2.1, действительным лидером среди на рынке алкогольнойпродукции г.Красноярска является ОАО «Минал». Оценки экспертов данногопредприятия отличаются от средних оценок на 72 пункта, и на 52 пункта большеближайшего конкурента.
ОАО «Ярич», в своюочередь, образует с ОАО «Шушенская марка» третье место. Оценки экспертов этих2-х предприятий в целом отличаются очень мало.
Так как индексывыраженности оценок ОАО «Ярич» ниже первых трех конкурентов, предприятию необходимоприлагать определенные стратегические усилия, чтобы добиться конкурентных преимуществ.
Таким образом, основнымконкурентом ОАО «Ярич» является предприятие ОАО «Минал», поэтому далеецелесообразно провести оценку конкурентоспособности в сравнении именно с даннымпредприятием.
Чтобы оценить степеньконкурентоспособности ОАО «Ярич» по сравнению с ОАО «Минал», произведемпостроение конкурентного профиля по определенным показателям. Конкурентныйпрофиль ОАО «Минал» представлен в таблице 2.1., ОАО «Ярич» — в таблице 2.2.
Таблица2.1
Профиль конкурентоспособностимарки «Минал»Характеристика объекта Сумма баллов (степень) 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 1. Качество используемого сырья
/> 2. Качество водки 3. Цена оцениваемой марки водки 4. Технология производства 5. Форма бутылки 6. Этикетка 7. Имидж оцениваемой марки водки 8. Безопасность 9. Сервисное обслуживание 10. Каналы распределения 11. Коммуникационная политика 12. Доля рынка марки водки 13. Конкурентное положение оцениваемой марки водки
В графу1 указанных форм заносятся полученные путем экспертного анализа базовыепотребительские характеристики (атрибуты) объектов.
В графе2 представлен профиль объекта, полученный путем оценки весомости каждогоатрибута марки водки.
Ранжированиевесомости может осуществляться различными методами. В данном случае примененэкспертный метод оценки весомости факторов. Для оценок графы 2 используется 100-балльная шкала оценок.
Таблица2.2
Профильконкурентоспособности марки «Ярич»Характеристика объекта Сумма баллов (степень) 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 1. Качество используемого сырья
/> 2. Качество водки 3. Цена оцениваемой марки водки 4. Технология производства 5. Форма бутылки 6. Этикетка 7. Имидж оцениваемой марки водки 8. Безопасность 9. Сервисное обслуживание 10. Каналы распределения 11. Коммуникационная политика 12. Доля рынка оцениваемой марки водки 13. Конкурентное положение оцениваемой марки водки
Каквидно из таблиц 2.1 и 2.2, наиболее конкурентоспособной маркой по методу«Построение конкурентного профиля объекта» является марка «Минал». У маркиводки «Минал» наиболее сильные стороны – имидж, каналы распределения икоммуникационная политика, эти же составляющие профиля объекта в тоже времяявляются наиболее слабыми сторонами марки водки «Ярич».
У обеихмарок также сильные составляющие конкурентоспособности — качество используемогосырья, качество продукта и технология производства.
Перечислимосновные факторы, влияющие на характеристики марки водки «Ярич». Основное сырье- спирт этиловый завод «Ярич» получает с ОАО «Арга», ОАО «Спирткомбинат» (г. Мариинск,Кемеровской области). Технология производства водок, санитарное состояние,качество выпускаемой заводом продукции проверялось дважды представителями УМНСРоссийской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) иЭвенкийскому автономным округам, Красноярским центром метрологии стандартизациипродукции и органами санэпидемнадзора. Претензий к качеству выпускаемой продукцииот контролирующих органов заводу не предъявлялось. Качество водки «Ярич»подтверждается многочисленными дипломами и медалями российских выставок и конкурсов.
Степенькоммуникационной политики составляет 20 баллов. Это является весьма негативнойчертой для предприятия, так как коммуникационная политика, как часть маркетингаявляется важным фактором для предприятия. На данный момент предприятиестарается повысить свою известность благодаря рекламным счетам и рекламе натранспорте. Отрицательной чертой здесь является отсутствие PR-мероприятий. ОАО „Ярич“ неучаствует ни в каких массовых мероприятия (спортивных, культурных и т.п.), чтодля предприятия основанного 100 лет назад является весьма неудовлетворительнойчертой. Примером благоприятного имиджа водки служит марка водки «Минал».Проблему узнаваемости завод «Ярич» пытается решить за счёт разработки новойэтикетки и других элементов дизайна продукции, что, по мнению специалистовзавода, придаст изделиям, более современный вид.
Общее конкурентное положениемарки «Ярич» составляет 65 баллов, а марки «Минал» — 80 баллов.
Для дальнейшей оценкиконкурентоспособности ОАО «Ярич» оценки необходимо провести построение картыконкурентных преимуществ по «Методу выделения функциональных областей». Дляэтого экспертным путем проставляются значения показателей, характеризующихосновные компоненты функционирования организации и ее ближайшего конкурента. Результатыпроведенной оценки ОАО «Ярич» в сравнении с ОАО «Минал» представлены в таблице2.3.
Таблица 2.3
Экспертная оценка функциональныхобластей Характеристики Оценка в баллах (0-5) ОАО «Ярич» ОАО «Минал»
Персонал организации
— качественное обеспечение персонала
— количественное обеспечение персоналом
— постоянство работников организации
— деловые качества персонала
3,75
4
4
3
4
4,5
5
5
4
4
Менеджмент
-эффективная система управления организации
— компетентность руководства
— инновационность менеджмента
— система методов мотивации
4,25
5
4
5
3
4,5
5
4
5
4
Маркетинг предприятия
— доля рынка
— уровень маркетинговых исследований
— эффективность системы маркетинга
— реклама
2,25
3
2
1
3
4,5
5
4
4
5
Финансы предприятия
— обеспеченность финансовыми ресурсами
— инвестиционная привлекательность организации
3,75
3
4
4,25
4
4
-эффективность использования финансовых ресурсов
-финансовая устойчивость
4
4
5
4
Производство
— реализация продукции
-эффективность производственной деятельности
— производительность труда
-эффективность организации продаж
3,5
4
3
4
3
4,25
4
4
5
4
Сбыт и сервис
— эффективная сбытовая система
— уровень обслуживания
— культура обслуживания
— эффективность продаж
4
4
4
4
4
4,5
4
5
5
4 /> /> /> />
Полученные в таблице 2.3результаты представим графическим путем в виде карты конкурентных преимуществ(рис.2.2).
/>
Рис. 2.2. Картаконкурентных преимуществ
Как видно из рисунка 2.2,ОАО «Ярич» практически по всем направлениям деятельности уступает своемуконкуренту ОАО «Минал», которое обладает более высокими конкурентнымипреимуществами. Однако сильными сторонами ОАО «Ярич» являются высокая эффективностьсистемы управления и инновационность менеджмента. Эти преимущества могут бытьнаправлено на повышение общего уровня конкурентоспособности организации.
Оценкаконкурентоспособности производственного предприятия обязательно должна включатьоценку конкурентоспособности товара.
Для оценкиконкурентоспособности водки была произведена выборка образцов водки — аналогов ОАО«Ярич» и ОАО «Минал». В результате были отобраны наиболее популярные унаселения марки водка — «Кристальная» ОАО «Минал» (г.Минусинск) и «Пшеничная»ОАО «Ярич» (г.Красноярск), находящиеся в одном классе продуктовой линейки.
В качествеобразца-эталона используется «идеальная модель» водки – некоторая абстрактнаямодель, обладающая максимальными характеристиками. С данной модель проводится сравнениеводки «Кристальная» ОАО «Минал» (г.Минусинск) и «Пшеничная» ОАО «Ярич»(г.Красноярск). Чтобы выявить наиболее конкурентоспособный товар, для началанеобходимо построить и заполнить ряд таблиц и определить показателиконкурентоспособности товара (таблица 2.4 –2.6).
Таблица2.4
Данные осредних ценах на водку «Кристальная» ОАО «Минал» (г. Минусинск) и «Пшеничная»ОАО «Ярич» (г. Красноярск) в торговой сети, руб. за 0,5 л.Марка Наименьшая цена Наибольшая цена «Кристальная» ОАО «Минал» (г.Минусинск) 93 124 «Пшеничная» ОАО «Ярич» (г.Красноярск) 89 115
Изтаблицы 2.4 видно, что наиболее низкая цена в магазинах г.Красноярска наблюдаетсяна водку «Пшеничная» ОАО «Ярич» (г.Красноярск).
Длярасчета конкурентоспособности водки понадобится также произвести расчет единичныхи групповых параметрических показателей. Для этого каждый из семи экспертовприсвоил определенное количество баллов по пятибалльной шкале каждому изпараметров конкурентоспособности, затем выведена сумма баллов и выявленавеличина каждого параметра (средняя сумма баллов). Расчет параметров на водку«Кристальная» ОАО «Минал» (г.Минусинск) представлен в таблице 2.5.
Таблица2.5
Расчетвеличины параметров на водку «Кристальная» ОАО «Минал» (г.Минусинск) на основемнения экспертов
Наименование
параметра Балл, присвоенный экспертами Сумма баллов Величина параметра Р (средний балл) №1 №2 №3 №4 №5 №6 №7 1. Качество спирта 5 5 5 5 5 5 5 35 5,00 2. Прозрачность 5 5 5 5 5 5 5 35 5,00 3. Вкус 4 5 4 5 4 5 5 32 4,57 4. Наличие добавок 5 4 5 4 5 5 4 32 4,57 5. Аромат 5 4 5 4 5 5 4 32 4,57 6. Запах (букет) 5 4 5 5 4 5 4 32 4,57 Итого 198 28,28
Таким образом, в ходе экспертнойоценки выяснилось, что наибольший балл 5,00 эксперты дали водке «Кристальная»ОАО «Минал» (г. Минусинск) по показателям «качество спирта» и «прозрачность».Наименьший балл – 4,57 по остальным показателям.
Проведем далее расчетвеличины параметров на водку «Пшеничная» производства ОАО «Ярич» (г. Красноярск)(табл. 2.6).
Таблица 2.6
Расчет величиныпараметров на водку «Пшеничная» ОАО «Ярич» (г. Красноярск) на основе мненияэкспертов
Наименование
Параметра Балл, присвоенный экспертами Сумма баллов Величина параметра Р (средний балл) №1 №2 №3 №4 №5 №6 №7 1. Качество спирта 4 5 4 5 4 5 5 32 4,57 2. Прозрачность 5 5 5 5 4 5 5 34 4,86 3. Вкус 5 4 5 5 4 5 4 32 4,57 4. Наличие добавок 4 4 5 4 5 4 4 30 4,29 5. Аромат 5 5 4 5 5 5 5 34 4,86 6. Запах (букет) 4 4 3 3 4 3 4 25 3,57 Итого 187
По водке «Пшеничная» производстваОАО «Ярич» можно наблюдать, что общая сумма баллов, присвоенная экспертами,ниже, чем у водки «Кристальная» ОАО «Минал» (г. Минусинск). Наибольший балл4,86 эксперты дали водке «Пшеничная» по показателям «прозрачность» и «аромат».
Такимобразом, на основе выше приведенных таблиц проводится расчет единичных,групповых параметрических показателей и удельный вес параметров (табл. 2.7).
Таблица2.7
Расчетединичных и групповых параметрических показателей для определенияконкурентоспособности водки «Пшеничная» ОАО «Ярич» и «Кристальная» ОАО «Минал»Наименование параметров Величина параметров (Р)
Эталон
Р100 Единичные параметрические показатели (Q)
Удельный вес параметров в % (Ai)
Групповые параметрические показатели (Iэп)
Пшеничная ОАО «Ярич» Кристальная ОАО «Минал» Пшеничная ОАО «Ярич» Кристальная ОАО «Минал» Пшеничная ОАО «Ярич» Кристальная ОАО «Минал»
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. Качество спирта 4,57 5,00 5 0,91 1 0,13 0,12 0,13
2. Прозрачность 4,86 5,00 5 0,972 1 0,136 0,13 0,136
3. Вкус 4,57 4,57 5 0,911 0,911 0,126 0,115 0,115
1 2 3 4 5 6 7 8 9 4. Наличие добавок 4,29 4,57 5 0,858 0,911 0,122 0,105 0,111 5. Аромат 4,86 4,57 5 0,972 0,911 0,13 0,126 0,118 6. Запах (букет) 3,57 4,57 5 0,714 0,911 0,112 0,08 0,102 Итого: 26,71 28,28 0,886 0,922 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Изпроведенных в таблице 2.7 расчетов можно сделать вывод, что водка «Кристальная»ОАО «Минал» (г.Минусинск) является более конкурентоспособной, так как суммагрупповых параметров 0,922 больше, чем у водки «Пшеничная» ОАО «Ярич», равной 0,886.
Далеедля определения уровня конкурентоспособности водки по техническим параметрамнеобходимо сопоставить групповые параметры водки «Пшеничная» ОАО «Ярич» и «Кристальная»ОАО «Минал» (г.Минусинск), а затем на базе такого сравнения определить, какойиз них в большей степени соответствует конкретной потребности. Такоесопоставление позволяет определить конкурентоспособность товара в сравнении с товаром-конкурентом.
Дальнейшийрасчет конкурентоспособности произведем по формуле (5).
Тогда:
К =0,886/0,922 = 0,94
где: К — показатель конкурентоспособности водки «Пшеничная» ОАО «Ярич» по отношению кконкуренту по эстетическим параметрам «Кристальная» ОАО «Минал» (г.Минусинск); 0,886и 0,922- групповые показатели по эстетическим параметрам для водки«Пшеничная» ОАО «Ярич» по отношению к конкуренту по эстетическим параметрам «Кристальная»ОАО «Минал» (г.Минусинск).
Полученноезначение меньше 1 и это означает, что водка «Пшеничная» ОАО «Ярич» являетсяконкурентоспособной по отношению к водке «Кристальная» ОАО «Минал»(г.Минусинск).
Далеепроизведем расчет интегрального показателя конкурентоспособности анализируемоготовара по формуле (6).
Экономическиепараметры для определения интегрального показателя конкурентоспособности, тоесть цены, берутся по каждому производителю водки минимальные и максимальные.
Поминимальным ценам:
Кб= 0,922/ 93 = 0,009914
Кn = 0,886/ 89 = 0,009955
где Кб– интегральный показатель конкурентоспособности канцтоваров производства«Светоч»; Кn — интегральный показатель конкурентоспособности канцтоваров производства «Луч» 0,922и 0,886 — групповые показатели по эстетическим параметрам для «Пшеничная» ОАО«Ярич» и «Кристальная» ОАО «Минал» (г.Минусинск); 89 и 93 руб. – групповыепоказатели по экономическим показателям, то есть минимальная цена на водку«Пшеничная» ОАО «Ярич» и «Кристальная» ОАО «Минал» (г. Минусинск).
Такимобразом, сравнивая показатели по минимальным ценам, можно видеть, что болееконкурентоспособной по цене оказалась водка «Пшеничная» ОАО «Ярич», так как0,009955>0,009914.
Помаксимальным ценам:
Кб= 0,922/ 115= 0,008
Кn = 0,886/ 124 = 0,007
Сравнивая водку помаксимальным ценам, получается точно такая же ситуация, что водка «Пшеничная»ОАО «Ярич» является более конкурентоспособной, чем «Кристальная» ОАО «Минал»(г. Минусинск), так как (0,007
Заключение
В соответствии с поставленной целью и задачами в даннойработе произведена оценка конкурентоспособности предприятия ОАО «Ярич». Врезультате сделаны следующие выводы.
Анализ позиции ОАО «Ярич» на рынке производителей алкогольнойпродукции г. Красноярска и Красноярского края в целом показал, что ОАО «Ярич»входит в тройку лидеров рынка алкогольной продукции г.Красноярска. При этом основнымиконкурентами ОАО «Ярич» в г.Красноярском крае являются: ОАО «Минал» (г. Минусинск);ОАО «Шушенская марка» (пос. Шушенское); ОАО „Ликероводочный завод“Канский» (г.Канск).
Анализ конкурентов ОАО«Ярич» с помощью взвешенных оценок по методике, предложенной А.А. Томпсон иА.Дж. Стрикленд, показал, что действительным лидером среди на рынке алкогольнойпродукции г. Красноярска является ОАО «Минал». Оценки экспертов данногопредприятия отличаются от средних оценок на 72 пункта, и на 52 пункта больше ближайшегоконкурента. ОАО «Ярич», в свою очередь, образует с ОАО «Шушенская марка» третьеместо. Оценки экспертов этих 2-х предприятий в целом отличаются очень мало.
Чтобыоценить степень конкурентоспособности ОАО «Ярич» по сравнению с ОАО «Минал»,произведено построение конкурентного профиля по определенным показателям. Врезультате выявлено, что наиболее конкурентоспособной маркой по методу«Построение конкурентного профиля объекта» является марка «Минал». У маркиводки «Минал» наиболее сильные стороны – имидж, каналы распределения икоммуникационная политика, эти же составляющие профиля объекта в тоже времяявляются наиболее слабыми сторонами марки водки «Ярич». У обеих марок такжесильные составляющие конкурентоспособности — качество используемого сырья,качество продукта и технология производства.
Оценкаконкурентоспособности по «Методу функциональных областей – построение картыконкурентных преимуществ» показала, что ОАО «Ярич» практически по всем направлениямдеятельности уступает своему конкуренту ОАО «Минал», которое обладает более высокимиконкурентными преимуществами. Однако сильными сторонами ОАО «Ярич» являютсявысокая эффективность системы управления и инновационность менеджмента. Этипреимущества могут быть направлено на повышение общего уровняконкурентоспособности организации.
Длядальнейшей оценки конкурентоспособности товара была произведена выборка образцовводки — аналогов, в результате которой отобраны наиболее популярные у населениямарки водка — «Кристальная» ОАО «Минал» и «Пшеничная» ОАО «Ярич», находящиеся водном классе продуктовой линейки. Представленные расчет позволяют сделатьвывод, что водка «Кристальная» ОАО «Минал» является более конкурентоспособной,чем водка «Пшеничная» ОАО «Ярич», что подтверждает ранее сделанные выводы.
Список использованной литературы
1. АзоевГ.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика / Г.Л. Азоев — М.: Центрэкономики и маркетинга, 2003. — 208 с.
2. АнсоффИ. Стратегическое управление / Сокр. пер. с англ. / И. Ансофф И. — М.: Экономика,2004. — 519 с.
3. БирнДж. Стратегическое планирование // Вопросы экономики, — 2005. — № 7. — С. 42 –47.
4. БоумэнК. Основы стратегического менеджмента/ К. Боумэн.- Пер. с англ. — М.: Банки ибиржи, ЮНИТИ, 2002 — 175 с.
5. БуяльскаяА.К., Салий В.В. Конкурентоспособность товара, ее оценка: Учебное пособие/Центрсоюз РФ. – Новосибирск: Сиб УПК, 2006.-56с.
6. Виханский О.С.Менеджмент: Учебник / Л.С. Виханский, Н.Н. Наумов… 3-е изд.- М.: Гардарика,2005. — 528с.
7. ВиханскийО.С. — Стратегическое управление / О.С. Виханский. — М.: Гардарики, 2003.-567с.
8. ГрюнигР. Критерии оценки конкурентоспособности предприятия / Р. Грюниг // Пробл.теории и практики упр. — 2006. — № 4. — С.66 – 71.
9. ГерчиковаИ.Н. Менеджмент: Учебник – 3-е изд. / И.Н. Герчикова. – М.: Банки и Биржи,ЮНИТИ, 2005. – 501с.
10. Голованов А.Н.Количественные методы в оценке конкурентоспособности // Карьера. – 2005. — № 8,С. 18.
11. КингУ. Стратегическое планирование и хозяйственная политика/ У.Кинг, Д. Клиланд. — Пер. с англ. — М.: Прогресс, 2006. — 399 с.
12. ЛамбенЖ.-Ж. Стратегический маркетинг / Ж.-Ж. Ламбен / Пер. с фр. — СПб.: Наука, 2004.- 589 с.
13. ЛуневВ.Л. Тактика и стратегия управления фирмой: Учеб.пособие/ В.Л. Лунев. — М.:Финпресс, 2004. — 356 с.
14. Мескон М.Х.Основы менеджмента / М.Х. Мескон, М. Альберт, А. Хедоури. – М.: «Дело», 2005. –702 с.
15. Стратегическоепланирование и управление: Учеб. пособие / Под ред.проф. А.Н. Петрова. — СПб.,Изд-во СПбГУЭФ. — 2005. — 142 с.
16. ТомпсонА.А. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии:Учебник для вузов / А.А. Томпсон, А.Дж. Стрикленд / Пер. с англ. — М.: Банки ибиржи, ЮНИТИ, 2005. — 576 с.
17. ФатхутдиновР.А. Стратегический маркетинг/ Р.А. Фатхутдинов. — 2-е издание, переработанноеи дополненное. — СПб.: Питер, 2006. — 448с.