Кража с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище

МИНИСТЕРСТВОСЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ
ФЕДЕРАЛЬНОЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГООБРАЗОВАНИЯ «КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Юридический факультет
Кафедра уголовногоправа
Кража с незаконнымпроникновением в жилище, помещение или иное хранилище
Красноярск 2007

Введение
Актуальность темы дипломного исследования. Проблемапреступности в любом обществе представляет собой один из главных приоритетов вдеятельности, как государственных структур, так и общественно-политических сил.Можно со всей определенностью констатировать неизменную актуальность даннойпроблемы, в конечном счете, не зависящую от пространственно-временнойлокализации любого общества. Правоохранительная функция, выражающаяся в защитеграждан от различных правонарушений, в том числе, от таких наиболее опасных ихвидов, как преступлений, всегда является одним из основных направленийдеятельности любого государства.
В современной России проблема преступности характеризуетсякрайней остротой. Причины этого кроются в тех изменениях, которые претерпеваетнаша страна, прежде всего, в экономической и социально-политической сфереобщественной жизни. За последнее десятилетие появились новые виды деяний,посягающих на нормальное развитие общественных отношений, которые требовалисвоего реагирования со стороны уголовного законодательства. Эти изменения нашлисвое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, который был принятГосударственной Думой 24 мая 1996 г. и введен в действие с 1 января 1997 г.
Однако, несмотря на появление новых видов преступлений, втом числе тяжких и особо тяжких, высокую степень общественной опасностипродолжают иметь, так называемые, общеуголовные корыстные преступления, которыезаключаются в прямом незаконном завладении чужим имуществом.
Немалой общественной опасностью среди этих преступленийобладают хищения, совершенные с незаконным проникновением в жилище, помещениелибо иное хранилище, которые представляют собой квалифицированные составы кражи,грабежа и разбоя.
В 2003 г. совершено 10246 хищений с незаконнымпроникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, в 2004 г. – 13987, в2005 г. – 15889, а в 2006 г. – 17177. Их удельный вес среди всех общеуголовныхкорыстных преступлении составил в 2003 – 49,9 %; в 2004 г. – 66,6 %; в 2005 г.– 68,5%; в 2006 г. – 66,8%.
В структуре преступности удельный вес рассматриваемыхпреступлений составил в 2003 г. – 27,4 %; в 2004 г. – 35,3%; в 2005 – 35,7 %; в2006 – 35,6 %.
Для лиц, совершающих хищения с незаконным проникновением,характерен криминальный профессионализм, проявлением которого являетсяотносительно более высокий процент ранее судимых и лиц, не занимающихсяобщественно полезным трудом, что свидетельствует о повышенной общественнойопасности рассматриваемой категории преступников. Кроме того, хищения,совершенные с незаконным проникновением в жилище имеют специфическийдополнительный объект, а именно, при их совершении нарушается закрепленное вст. 25 Конституции Российской Федерации право граждан на неприкосновенностьжилища, что также повышает общественную опасность рассматриваемых преступлений.
Исследование уголовно-правового аспекта, а такжеобщеуголовных корыстных преступлений, в частности хищений, нашло свое отражениев работах многих отечественных ученых-правоведов.
Однако ситуация, сложившаяся в связи с совершением хищенийпутем проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище, требует болеетщательной разработки. Тем не менее, отдельные аспекты данной проблемы былиосвещены рядом исследователей. Так, уголовно-правовой анализ преступленийпротив собственности, в том числе и хищений, дан в работах следующих ученых:Г.Н. Борзенкова, В. А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Н.И. Коржанского, С.М.Кочои, Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.И. Ляпунова, В.С. Минской, З.А.Незнамовой, Б.С. Никифорова, А.А. Пинаева, А.И. Рарог, С.В. Склярова, Г.И.Чечель и других.
Объектом исследования является общественно опасноеповедение, направленное на совершение хищения чужого имущества с незаконнымпроникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
Предмет исследования – уголовно-правовая и криминологическаяхарактеристика хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище,помещение либо иное хранилище и меры по предупреждению противоправного поведенияданного вида.
Целью дипломного исследования является анализ ст. 158 ч. 2п. б. «Кража с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище».
Исходя из указанной цели поставлены следующие задачи.
Изучить историю уголовного законодательства об ответственностиза хищения с проникновением в жилище и иное хранилище.
Рассмотреть уголовно-правовую характеристику кражи спроникновением в жилище, помещение и иное хранилище.
Исследовать понятие незаконности при проникновении вохраняемые места.
Структура работы выстроена в соответствии с целью изадачами.
1. История уголовногозаконодательства об ответственности за хищения с проникновением в жилище и иноехранилище
Библейская заповедь «не укради» свидетельствует о том, чтонормы об ответственности за подобные деяния, наряду с нормами обответственности за посягательства на жизнь и здоровье, составляли основууголовного законодательства на всех этапах развития человечества. Это в полноймере касается и российского уголовного законодательства. В течение многих вековшло постепенное развитие этой важной группы уголовных норм. В этом смысле правбыл И.Я. Фойницкий, который считал, что хищение принадлежит к числупреступлений, обращающих на себя особое внимание с самых ранних времен истории.Тайный способ преступной деятельности для любой эпохи человеческого развитиябыл признаком человека коварного, низкого, опасного.[1]
В многочисленных источниках можно было увидеть, чтозаконодатель уже в то время выделял различные виды и формы хищений ипредусматривал дифференцированный подход к их наказуемости. Следует сказать и опервых признаках классификации преступлений против собственности в зависимостиот предмета и цели посягательства. Так, выделялись корыстные и некорыстныепосягательства. Например, случаи корыстного завладения чужим имуществомохватывались термином «татьба», под которым подразумевалось хищение тайное,совершенное крадучись, а также открытое, без насилия.[2] Как правильно указываютдругие исследователи, наряду с татьбой, а позднее воровством, грабежом висточниках упоминается и разбой, но в более широком смысле.[3] История древнерусскогозаконодательства (IX-XJ) характеризуется тем, что одними из первых письменныхпамятников права являются договоры Руси с Византией, а также Русская Правда.Первым источником, в котором содержатся нормы уголовного права, упоминающие окраже чужого имущества, являются тексты договоров Руси с Византией (907, 911,944, 971 гг.).
Договор 907 г. дошел до нас не в полном объеме и не вподлинном тексте, а в пересказе летописца. Договор 971 г. содержал в себенормы, касающиеся войны и мира. Договоры 911 г. и 944 г. представляют собойотносительно развитые памятники права. В них уже предусматриваласьответственность за хищение (в частности за кражу) чужого имущества. Виновный всовершении подобного действия обязан был уплатить штраф в размере тройной стоимостиукраденной вещи.[4]
Следующим крупным памятником древнерусского уголовного праваявляется Русская Правда. Среди имущественных преступлений особое вниманиеРусская Правда уделяет краже («татьбе»). Известны такие ее виды, как кража иззакрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов.[5]
Русская Правда большое внимание уделяла охране имущественныхправ граждан. Так, уже в Правде Ярослава Мудрого содержалась статья, которойпредусматривалось взыскание 3 гривен за кражу коня, оружия или одежды.
В Правде Ярославичей вопросы ответственности за совершениекражи получили более детальную разработку: в ней была установлена целая системаимущественных взысканий за кражу. Эти постановления о краже содержались и вПространной редакции Русской Правды.
Наряду с кражей, совершенной одним преступником, РусскаяПравда различала также кражу, совершаемую совместно несколькими лицами. Однаконаказание соучастникам не дифференцировалось, оно было одинаковым для всехучастников преступления. В ст. 41 Пространной редакции, в частности,говорилось: «Аже крадет ито скот в хлеве или клети тот же будет один, топлатили ему 3 гривны и 30 кун; будет ли их много, всем по 3 гривны и по 30 кунплатит».[6]
Русская Правда в Краткой редакции не знала специальноготермина для обозначения кражи. Содержание этого преступления раскрывалось спомощью таких слов, как «украдут», «крадет». Кража и преступник, еесовершивший, получили наименование «татьба», «тать» в Пространной редакции.(Слова «татьба, «тать» старославянского происхождения, однокоренные со словамитайный, таю, таиться и др., указывающими на скрытый от кого-либо способдействий).[7]
Интересно отметить, что Русская Правда (ст. 40) наиболееопасной признавала кражу имущества, совершенную в ночное время из клети, т.е.бревенчатой постройки (жилого дома, амбара, кладовой при доме). Убийство вора,пойманного ночью во дворе («у клети»), не влекло за собой наказания.
Защите прав собственников были посвящены и многие статьи изСудебника 1497 г. – первого кодекса единого русского федерального права. Как иРусская Правда, Судебник 1497 г. выделял квалифицированные виды кражи, ккоторым относились церковная, головная, повторная татьба. Повторнойпризнавалась кража, совершенная два и более раза.[8]
По Судебнику 1497 г. наказание за кражу зависело от числасовершенных преступлений.[9]
К числу наиболее опасных преступлений А.Ф. Гончаров относит,наряду с церковной, головной, повторную кражу и кражу с поличным.[10]
Место и время совершения кражи не влияли на ее наказуемость.В отличие от Русской Правды, Судебник отдавал предпочтение наказаниям, цельюкоторых стала репрессия, устрашение.
Названные выше положения Судебника 1497 г. легли в основустатей Судебника 1550 г.
Следующим памятным законом в период феодальнойраздробленности являлись Псковская и Новгородская Судные Грамоты (XII-XV вв.).К сожалению, текст Новгородской Судной Грамоты дошел до нас не полностью. Аполовину статей Псковской Судной Грамоты 1467 г. составляли нормы уголовногоправа. В этом документе просматривался дифференцированный подход к оценкехищений. Например, кража подразделялась на простую, квалифицированную (кражуцерковного имущества, конокрадство) и неоднократную, т.е. кражу в третий раз.Наказание за кражу чужого имущества было ужесточено в связи с развитиемфеодальных отношений, ростом классовых противоречий, необходимостью усиленнойохраны собственности феодалов. Обычно, наказанием за кражу являлись денежныйштраф и смертная казнь (как правило, воров вешали).
Одним из самых значительных событий того времени в историироссийского уголовного законодательства является издание Судебников Ивана III1497 г. и Ивана IV 1550 г. По мнению многих исследователей (В.Н. Латкин, В.И.Сергеевич, М.Ф. Владимирский-Буданов), Судебник 1550 г. отличался от своегопредшественника совершенной юридической техникой. Эти два закона закрепилиразвитую систему имущественных преступлений. К ним относились разбой, татьба(кража), истребление и повреждение чужого имущества. В состав кражи входилапростая кража и ее квалифицированные виды: церковная, «головная» (похищениелюдей). Система наказаний за кражу все больше изменялась в сторону ужесточения.Основная цель наказания – устрашение и изоляция преступника.
За совершение кражи впервые виновному назначалась торговаяказнь, т.е. битье кнутом на торговой площади публично, а также денежные выплатыпотерпевшему и государству за судебные расходы. Если же кража была совершена вовторой раз, то к виновному применялась смертная казнь. Именно в данномнормативном акте впервые проводилось разграничение грабежа и разбоя каксоответственно ненасильственного и насильственного преступления.
Следует отметить и дифференциацию в выборе видов наказанияза совершение того или иного вида хищений. Так, Белозерская уставная грамота(1488 г.) в статье 10 предусматривала возмещение материального ущерба истцу вслучае совершения татьбы, а также наказание за подобное деяние по усмотрениюсудьи.[11]
Медынский Губной наказ 1555 г. также предусматривал в статье11 ответственность за первую, вторую и третью кражи. После совершения третьейкражи предусматривалась смертная казнь.[12]
Соборное уложение 1649 г. посвятило преступлениям противсобственности значительное количество статей, в частности, 21-ю главу «Оразбойных и о татиных делах». Как и судебник, Уложение 1649 г. относило к кражетайное похищение чужого движимого имущества.
Соборное уложение различало простую и квалифицированнуюкражу. Однако, в отличие от Судебников, Уложение относило к простой краже каккражу, совершенную впервые, так и повторную кражу.[13]
Особенностью Уложения было то, что в нем впервые в русскомзаконодательстве за совершение кражи устанавливалось обязательное тюремноезаключение. Причем оно впервые предусматривало использование заключенных вкачестве рабочей силы.
Соборное уложение относило к квалифицированной кражепохищение церковного имущества, кражу, сопровождающуюся убийством (гл. 21ст.ст. 13, 14 Уложения). Квалифицированной являлась кража, совершенная в третийи более раз. Эта кража и названные выше наказывались смертной казнью.
В Соборном Уложении предусматривалась ответственность закражу, совершенную в особом месте – «Государевом дворе» (гл. 3 ст. 91).
Следует отметить, что в Соборном Уложении 1649 г., как и впредшествующих ему законодательных актах, не обращалось внимания насубъективную сторону кражи: мотивы и цели татьбы не влияли на ее понятие. Недифференцировалась и ответственность соучастников преступлений.[14]
Период перехода к абсолютизму в России ознаменовался широкимразвитием законодательства в области уголовного права. При этом авторамизаконов часто выступали сами монархи, такие как Петр I и Екатерина II (конецXVII-XVIII вв.). Начиная с Петра I, единственным источником права делается волязаконодателя. Это период правотворчества императорских указов.[15]
С начала XVIII века чувствовалась необходимость вкодификации всего законодательства. Особое значение для развития правовойсистемы имел Артикул воинский Петра I 1715 г., который представлял собойкодифицированный уголовный закон. Артикул воинский применялся как в отношениивоеннослужащих, так и в отношении гражданских лиц. Весьма подробно закрепляютсянормы о системе имущественных преступлений, в число которых входила кража, грабежи разбой. Церковная кража (святотатство) каралась колесованием. При назначениинаказания за кражу учитывались стоимость похищенного имущества и повторность еесовершения. Именно Воинский Артикул первый обратил особое внимание на ценностьпохищенного имущества, что в последствии приобрело одно из решающих значений вделе наказуемости хищений.
Если цена похищенного имущества составляла более 20 руб.,либо совершение подобных действий происходило в четвертый раз, либо во времястихийных бедствий, а также из государственных учреждений, у своего господинаили товарища, на месте, где он нес караул, с судов, потерпевших крушение, изразрытых могил, из военного склада, то виновного приговаривали к смертной казни– повешению. К хищениям приравнивалось и похищение человека, что говорило ослабой разработанности уголовно-правовой науки. Наказанием за кражу людей былоотсечение головы. Ночного вора разрешалось убить на месте преступления безсуда. Система наказаний имеет целью устрашить население, дабы уменьшить преступностьв стране, а также изолировать преступника от общества путем использования трудаосужденных на каторжных работах или путем тюремного заключения. Артикулпредусматривал наказание за покушение на хищение.
Необходимо отметить, что и во время правления Екатерины IIпреступность возрастала с каждым днем и омолаживалась. Этому способствовало ивнутреннее устройство Москвы с ее многочисленными удобствами длябеспрепятственного совершения преступления. Так, Л. Белогриц-Котляревскийпишет: «В Москве была учреждена Варваровская Гарнизонная школа для целейобучения; но эта школа превратилась в рассадник мальчишек-воришек, которыевместо ученья убегали на площадь и тут знакомились с другими мальчишками,пособниками взрослых мошенников, совершали по их наущению мелкие кражи и такмало помалу делались истыми мошенниками. Между ними были свои учителя,обучавшие, например, как воровать из карманов; они показывали ученикам своимтут же на площади, с какой ловкостью надо это делать: вынимали у проходящих изкармана табакерку, нюхали табак и клали ее назад в карман прохожему, а тот шел,ничего не замечая».
Важное значение имеет и Указ 1755 г. (с последующейредакцией 1781 г.), который впервые ввел понятие карманной кражи и мошенниковназывает карманниками. Более подробное определение мошенничества дается в новойредакции Указа (1781г.). Данным Указом впервые было разъяснено, что кмошенничеству нужно относить: карманную кражу; внезапное похищение чужогоимущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного; завладениеимуществом путем обмана.
В соответствии с данным Указом различали 3 вида (рода)воровства:
1)воровство грабеж,
2)воровство кража,
3)воровство мошенничество.
Под воровством грабежом понималось нападение или запугивание(«стращая действием») при помощи различных орудий или же, словесно угрожая,применение насилия с целью присвоения чужой вещи в пользу виновного. А также кворовству грабежу относились случаи, когда виновный пользовался окружающейобстановкой «… воспользуется страхом от пожара, или потопа, или от инагослучая, или темнотою кого ограбит, или отъимет у кого деньги, или снимет с когоплатье, или с повозок, или с корабля пожитки, или товары, или иное движимоеимение»[16].
Под воровством — кражей понималось тайное хищение денег илииного движимого имущества без воли и согласия собственника.
Под воровством — мошенничеством понимались хищническиедействия, совершенные «на торгу» или в многолюдных местах путем изъятияимущества из кармана собственника, а также противоправные действия,характеризуемые внезапным изъятием имущества путем срывания головного убора,или сокрытие от уплаты денег при покупке, и завладение чужим имуществом путемобмана, вымысла. «Воровство — мошенничество есть, буде кто на торгу или в иноммноголюдстве у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, иливнезапно у кого что отъимет, или унесет, или от платья полу отрежет, илипозумент спорет, или шапку сорвет, или, купя что не платя денег, скроется, илиобманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весомобвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоитему непринадлежащее», без воли, или согласия того, чье оно».[17]
Наказаниями за подобные деяния являлись:
1)заключение под стражу и отдача под суд – «того имать подстражу и отослать к суду, где поступать с ним, как законы повелевают»;
2)заключение в рабочий дом с возмещением материально ущерба,т.е. стоимости похищенного и шести процентов от нее; иногда в рабочих домахприменялись удары плетью, а также виновных сажали на хлеб и воду.
В отношении данного Указа 1781 г. Л. Белогриц-Котляревскийпишет: «Редакторы Указа 1781 г. сделали первую попытку включить разбросанныечастные случаи в общее понятие соответствующего преступления. Но, подводяданные конкретные случаи под одно из трех преступлений, составители Указа 1781г. рабски подчинились современным юридическим воззрениям, отнесши, в силувнушения последних, некоторые случаи туда, где не их место».[18]
Так, к примеру, срывание шапок или иные внезапные действиявора, а также изъятие имущества из карманов одежды Указом 1781 г. отнесены ксоставу мошенничества. На наш взгляд, подобная квалификация действий виновногоне является правильной. Разграничение вышеупомянутых трех видов воровства, повидимому, осуществлялось по тем обязательным признакам, которые былисвойственны определенному преступлению. Таким образом, для воровства грабежаприсущ признак – насилие при захвате имущества, для воровства кражи – тайностьзавладения имуществом, для воровства мошенничества – обман. Однако, каксправедливо отмечает Л. Белогриц-Котляревский, «невыдержка таких признаков бьетглаза».
Данный указ внес определенную путаницу и неразбериху, апотому при квалификации преступлений имущественного характера создавалисьопределенные сложности. Совершенно очевидно то, что карманные кражи, а такжесрывание шапок с прохожих никак не могут совершаться путем обмана или вымысла,и потому данные деяния совершенно не оправданно причислены к составумошенничества. Для карманных краж характерны не обман, а ловкость при похищениичужого имущества. Грабители, по сути, действовали как разбойники, но в Указебольшее внимание уделялось лицам, совершавшим кражи.[19]
Следующим большим шагом вперед в истории развития уголовногозаконодательства Российской империи (первая половина XIX века) было изданиеУложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. По существу это былпервый настоящий российский уголовный кодекс, который содержал как Общую, так иОсобенную части. Уложение подразделялось на разделы, разделы – на главы, аглавы – на статьи (всего было 2224 статьи).
Особый интерес представляет двенадцатый раздел, посвященныйпроступкам и преступлениям против собственности частных лиц. В Уложении имелосьоколо 60 статей, устанавливающих ответственность за преступления противсобственности. Авторы очень тщательно провели группировку составов преступленийпротив собственности. Выделялись следующие группы: а) истребление и повреждениечужого имущества; б) завладение чужим недвижимым имуществом; в) похищениеимущества; г) присвоение и утайка чужой собственности. Тяжесть наказаниязависела от способа совершения, вида имущества, времени и обстановки совершениядеяния, формы вины и других объективных и субъективных критериев. В Указеназывались такие виды хищений, как: кража, грабеж, разбой и мошенничество.Кражей признавалось всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, безнасилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежаобстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного имущества.[20]
Лица, совершившие кражу, наказывались в зависимости отобстоятельств совершения преступления (ссылка, заключение в работные дома,отдача в исправительные арестантские роты и битье розгами). Уголовнаяответственность за кражу чужого имущества дифференцировалась в зависимости отстоимости похищенного, например, до 1 руб. 50 коп.; от 1 руб. 50 коп. до 3руб.; от 3 руб. до 4 руб. 50 коп. и т.д. В последующем решили отказаться оттакого подробного дробления, что и было учтено в Уголовном Уложении 1903 г. Весьмаподробно раскрывались признаки грабежа и разбоя. Так, выделялись дверазновидности действий, характеризующих состав грабежа: а) «во-первых, всякое укого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, снасилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самоенасильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия,или свободы того лица; б) во-вторых, всякое, хотя бы без угрозы и насилия, нооткрытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина илидругих людей». Разбой выделялся как наиболее опасное имущественноепосягательство: «… всякое на кого-либо, для похищения принадлежащего ему илинаходившегося у него имущества, нападение, когда оно учинено открытою силою соружием, или хотя бы без оружия, но сопровождалось или убийством, покушением наоное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, илитакого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явнаяопасность для жизни, здравия, или свободы лица или лиц, подвергшихсянападению».
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864г. такжепредусматривает ответственность за кражу чужого имущества. Был назван и такойспецифичный вид кражи, как кража, совершенная в присутственных местах или вмноголюдных собраниях. Подобное похищение чужого имущества отличалось на тотмомент повышенной общественной опасностью, чем простая кража, и вследствиеэтого усиливало опасность вора. Это было связано с тем, что такая кражасовершалась в местах значительного скопления людей, и вероятность бытьзамеченным в ее совершении у вора повышалась и им осознавалась, и потому,деяние в любой момент могло перерасти в грабеж.
Весьма подробно в науке уголовного права давалось толкованиеразличным аспектам ответственности за хищения. Так, Л. Белогриц-Котляревскийдал следующее толкование: «под присутственными местами следует разуметьправительственные официальные учреждения, например, судебные, административныеучреждения, государственные кредитные учреждения (государственный банк)». Поповоду многолюдного собрания, как места совершения кражи, он пояснял то, что«основание ее лежит отчасти в особенной хитрости и дерзости вора, не взирающегона толпу, отчасти в том обстоятельстве, что в толпе каждому гораздо труднееохранять неприкосновенность принадлежащих ему вещей». Многолюдное собрание — всякое многолюдное сборище, причем все равно будет ли оно совершенно случайноеили же более или менее, так сказать, ординарное, как, например, собрание втеатре, цирке. Точно также безразлично, будет ли это собрание в публичномместе, например на площади, базаре или же в частном месте, например во времягулянья в частном саду.
Весьма интересны разъяснения и по поводу квалификации иныхвариантов изъятия чужого имущества. Так, по мнению Л. Белогриц-Котляревского,будет кража, а не грабеж, если «вор в церкви или другом многолюдном собраниизапускает руку в карман какой-либо дамы с целью захвата портмоне или какой-либодругой вещи, и дама из опасности шума, скандала или по другим соображениямничем не обнаруживает сознания происходящего, так что вор думает, что жертвапреступления не сознает последнего». Будет кража, а не грабеж «в снятии часов сохмелевшего лица, когда при том признано, что виновный не предполагал, чтожертва преступления сознает совершаемое похищение». Будет кража, а не грабеж «итогда, если потерпевшие в приведенных примерах подымут крик, а виновникпреступления прекратит свое деяние». Специалисты-криминалисты того времениуказывали об особой опасности хищений, совершаемых с проникновением в жилище,помещение или иное хранилище, но отражение этой опасности в выделенииспециальных видов хищений на законодательном уровне не происходило. Непроисходило и выделение общего понятия хищения в виду различных взглядов наформы изъятия имущества.
Но уже в Уголовном Уложении 1903 г., как отмечают многиеспециалисты, было очевидно, что составители исходили из наличия родовогопонятия «похищения» или «имущественного хищничества», близкого к современномуобщему понятию хищения. Уголовное Уложение, утвержденное 22 марта 1903 года,состояло из 37 глав и 687 статей. Ввиду излишней казуистичности и архаичностинорм Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (около 60 норм обимущественных преступлениях), в Уголовном Уложении 1903 г. было всего 9 норм,касающихся ответственности за имущественные преступления, которые не выделялисьв самостоятельную главу. Хотя по всем объективным показателям, подобные деяниятребовали более внимательного отношения со стороны законодателя. Тем более чтов России имущественные преступления были наиболее распространенными. Так, в1904г. общими судами было осуждено за кражу 33 тыс. преступников. Несмотря наэто, разработчики Уложения считали разграничение кражи и грабежа искусственными объединили их в один состав под общим названием «воровство». Положительнымрешением следует признать выделение специальной цели хищений, независимо от ихформы — получение для себя или другого лица незаконной имущественной выгоды.Кроме воровства выделялись и такие формы похищения, как вымогательство имошенничество. При этом вымогательство определялось как преступление, прикотором лицо (вымогатель) признается виновным в том случае, если принуждаетдругое лицо, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступкеправа на имущество или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу,посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы.Существенно было сокращено число квалифицирующих признаков, хотя ранее ихнасчитывалось около семидесяти. В Уложении их осталось всего семнадцать.
Авторы Уложения 1903 г. восприняли идею дифференциациихищений в зависимости от размера похищенного. Реализация этой идеи была далекаот совершенства (различали хищения на сумму до 50 коп., от 50 коп. до 500 руб.и свыше 500 руб.). Из квалифицирующих признаков закон особо выделял совершениехищения шайкой, т.е. организованной и устойчивой группой лиц.
Уже тогда наука уголовного права давала рекомендации повыделению наиболее опасных видов хищений. По мнению специалистов,квалифицированная кража – кража, учиненная при особо предусмотренных закономобстоятельствах, обязательно увеличивающих ее наказуемость.
Таким образом, впервые была предложена четкая классификацияпреступлений против собственности: корыстные и не корыстные преступления;похищения и иные деяния, не связанные с изъятием имущества. Остается сожалеть,что в таком разработанном с правовой точки зрения документе не нашлось местадля выделения такого признака, как проникновение в помещение или иное хранилище.
После Октябрьской революции 1917 года Россия в силу причинобъективного и субъективного характера развивалась по пути обобществлениясобственности, установлении диктатуры пролетариата с монополией на власть однойправящей партии, которая осуществляла тотальный контроль за всеми сферами жизниобщества и государства. На первых этапах идея законности, права, подменяласьидеями целесообразности и классовой борьбы. Так как старые собственникиоказывали порой жесточайшее сопротивление, пытаясь вернуть себе конфискованноеимущество, а в купе с ними и действительные расхитители посягали нанационализированную собственность, их деяния, как наиболее опасные,рассматривались революционными трибуналами. Повышенное внимание уделялосьохране государственного имущества. В то время судам запрещалось ссылаться назаконодательство дореволюционного периода. А имущественные преступленияпродолжали совершаться, в связи, с чем была острая необходимость изданиясоответствующих законов. Для назначения наказания судам приходилосьруководствоваться социалистическим правосознанием и традиционнымипредставлениями об этих преступлениях.[21]
Особое внимание уделялось военно-уголовномузаконодательству. В декретах, касавшихся борьбы с преступностью, хищения испекуляция ставились в один ряд с государственными преступлениями. Рост хищенийи спекуляции потребовал издания ряда специальных актов, в том числе Декрета СНКот 21 октября 1919 г. «О борьбе со спекуляцией, хищениями на государственныхскладах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных ираспределительных органах».[22]
Первой попыткой обобщения уголовно-правовой практики сталоиздание в октябре 1918 г. Кассационным отделом ВЦИК специального циркуляра, вкотором определялся ряд составов преступлений.[23]
Проект Уголовного кодекса РСФСР был принят и введен вдействие с 1 июня 1922 г., третьей сессией ВЦИК. Особенная часть состояла извосьми глав, в том числе в ней была глава: «Имущественные преступления».
Поскольку УК РСФСР 1922 года просуществовал недолго – допринятия в 1926 году нового Уголовного кодекса РСФСР – основные его положенияперешли в данный законодательный акт.
Первые советские УК, не зная такого квалифицирующего составапреступления, как кража с проникновением в жилище, предусматривалиответственность за кражу с применением технических средств (п. «б» ст. 180 УКРСФСР 1922 г., п.п. «а», «в», «г», «д» ст. 162 УК РСФСР 1926 г.)
Уголовный Кодекс РСФСР 1926 г. одним из квалифицирующихвидов кражи считал также кражу, совершенную на вокзалах, пристанях, парохода, вгостиницах.
В уголовно-правовой литературе 20-30-х годов понятие«технических средств» получило широкое толкование: к ним относили наряду сразличного рода инструментами такие приемы совершения кражи, как влезание вокно при помощи принесенной лестницы, перелезание через забор, проникновение вквартиру под вымышленным предлогом (например, под видом лиц, прибывших дляпроверки электрического счетчика и т.п.), и другие приемы, относящиеся к«профессии» вора. Технические средства понимали как «технику» совершенияпреступлений и квалификационной считали, по существу, любую кражу спроникновением в помещение, в частности, кражу, при совершении которойпреступник использовал какие-либо предметы для взлома запоров, хранилищ и т.д.либо проникал в помещение иным способом.
А.А. Жижиленко, например, наряду с различного родаинструментами относил к техническим средствам такие приемы (способы) совершениякражи, как влезание в окно при помощи принесенной лестницы, перелезание череззабор, проникновение в квартиру под вымышленным предлогом и другие подобные«приемы, относящиеся к профессии вора».[24]Аналогичного мнения придерживались и такие виднейшие криминалисты, как Б.С.Утевский, М.Н. Гернет, М.М. Исаев, понимавшие под техническими средствами саму«технику» совершения кражи.[25]Поэтому квалифицированной они считали любую кражу с проникновением в помещение,при совершении которой преступник использовал какие-либо орудия или предметы,либо иные, в том числе обманные, способы проникновения.
Глава пятая «Преступления против собственности»действовавшего тридцать пять лет УК РСФСР 1960 года содержала 13 статей, гдеизлагались составы общеуголовных корыстных преступлений. До принятияФедерального закона от 1 июля 1994 года,1 которым были внесены изменения в УКРСФСР, указанная глава пятая именовалась «Преступления против личнойсобственности граждан». Кроме того, в УК РСФСР содержалась глава вторая«Преступления против социалистической собственности». Обе главы имелиоднотипные наименования статей.
УК РСФСР 1960 года в первоначальной редакции ст.ст. 89 и144, как известно, также предусматривал использование технических средств какквалифицирующий признак кражи. Однако теория советского уголовного права иправоприменительная практика, хотя и отказались от широкого пониманиятехнических средств, все же выработать единого понятия не смогли, что приводилок ошибкам при рассмотрении отдельных уголовных дел. К тому же на практикевозникали существенные затруднения с уголовно-правовой оценкой действийпреступников, взломавших хранилища без применения инструментов, проникших впомещения без использования каких-либо орудий и т.д. Все это требовалоуточнения квалифицирующего признака кражи, его замены на более конкретный иопределенный признак, отражающий современные реальные способы совершения кражии их разновидности.
Президиум Верховного Совета СССР издал 21 мая 1980 года Указ«Об уголовной ответственности за преступления против социалистическойсобственности и личной собственности граждан», которым впервые был введен рядновых, прежде нашему законодательству неизвестных, квалифицирующих признаковхищения имущества граждан, в частности, совершение кражи «с проникновением в жилоепомещение».
В 1982 году были существенно изменены и дополнены Основыуголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, что потребоваловнесения соответствующих изменений и в республиканские уголовные кодексы. Речь,прежде всего, идет об Указах Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982года «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудовогозаконодательства» и от 15 октября 1982 года «О внесении изменений и дополненийв некоторые законодательные акты СССР».
Именно на этой правовой основе 3 декабря 1982 годаПрезидиумом Верховного Совета РСФСР был принят Указ «О внесении изменений идополнений в Уголовный кодекс РСФСР», закрепивший, как уже отмечалось, новуюредакцию свыше половины всех статей УК и в том числе редакцию статьи 88 (ч. 3)УК РСФСР, где впервые называется новый квалифицирующий признак кражи –совершенной « с проникновением в помещение или иное хранилище».
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСРот 3 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодексРСФСР» как квалифицирующее обстоятельств предусмотрено совершение кражи,направленной на завладение личным имуществом граждан, «с проникновением вжилище».
Таким образом, в результате учета положительногоисторического опыта развития, как отечественного, так и зарубежного уголовногозаконодательства, был введен в УК новый единый квалифицирующий признак«проникновение в жилище», что означало выражение единой общегосударственнойполитики в отношении борьбы с наиболее опасными и распространеннымипреступлениями против личной собственности.
В новый Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года былавключена глава 21 «Преступления против собственности» с 11 статьями, которыеявляются повторением составов преступлений главы пятой УК РСФСР 1960 года.
Определение общего понятия хищения чужого имущества впервыебыло внесено в Уголовный кодекс РСФСР Федеральным законом от 1 июля 1994 г. Этодефиниция законодателем дана в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, где говорится,что «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенное скорыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужогоимущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику илииному владельцу этого имущества».
Это принципиально важное для уголовного права положениеопирается не только на нормы ГК РФ, но и на прямое указание ч. 2 ст. 8Конституции Российской Федерации, в которой провозглашается: «В РоссийскойФедерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная,муниципальная и иные формы собственности».
Как известно, собственность является социально-экономическойкатегорией и всегда связана с вещами и материализуется в них. Вне своейматериальной основы она просто немыслима. Право собственности – это вещноеправо. В силу этого хищения относятся к так называемым предметнымпреступлениям.
Кражи чужого имущества являются самыми распространеннымидеяниями из всех преступлений, известных Уголовному кодексу РФ, и уже в силуодного этого факта представляют повышенную степень общественной опасности дляэкономических (имущественных) интересов граждан и государства.
Статья 158 УК РФ 1996 года с внесенными в нее изменениями идополнениями предусматривает ответственность за четыре вида краж:
1) основной состав – ч. 1 ст. 158 УК;
2) квалифицированный состав (ч. 2);
3) особо квалифицированный состав (ч. 3, ч. 4).
Санкции части 2 ст. 158 УК РФ устанавливают более строгуюответственность за кражу, совершенную:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иноехранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихсяпри потерпевшем.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. внес существенныекоррективы, разделив для кражи данный квалифицирующий признак на двасамостоятельных. При этом хищение, совершенное с проникновением в жилище, былозаконодателем признано более опасным, чем с проникновением в помещение или иноехранилище. Однако до настоящего времени статистика показывает общее количествотаких уголовных дел без учета состоявшихся изменений. Для грабежа и разбояпризнак не претерпел существенных изменений. Поэтому трудно было понять логикузаконодателя. Об этом подробнее будет сказано в следующей главе нашегоисследования.
Таким образом, действующий уголовный закон предусматривает:квалифицированный (с проникновением в помещение либо иное хранилище) и особоквалифицированный (с проникновением в жилище) составы кражи (п.б) ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ), квалифицированный состав грабежа (п.в) ч.2 ст. 161) и особоквалифицированный состав разбоя (ч.3 ст. 162) при наличии оставшегосяобъединенного признака (проникновение в жилище, помещение или иное хранилище).
Развитие уголовного законодательства об ответственности захищения и такого квалифицирующего признака как проникновение в жилище,помещение или иное хранилище шло достаточно противоречивым путем, ввидупроисходивших в нашей стране общественных изменений в целом, будь то классовыепротиворечия и др. На протяжении многих веков основным и главным объектомуголовно-правовой защиты являлись государственные интересы. Охранагосударственной и общественной собственности имела больший приоритет, чемохрана личного имущества граждан.
Исследуемый признак хищения объективно показывает большуюобщественную опасность.

2. Уголовно-правовая характеристикакражи с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище
 
2.1 Понятие незаконности при проникновении в охраняемыеместа
Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище(а также жилище) следует понимать противоправное тайное или открытое в нихвторжение с целью совершения кражи (грабежа, разбоя). Оно может совершаться какс преодолением препятствий или сопротивлением людей, так и без этого.[26]
Для квалификации преступления как хищения, совершенного спроникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, необходимо, что быданное проникновение было незаконным и осуществлялось с целью совершенияхищения в данном жилище, помещении либо ином хранилище чужого имущества.
В УК РФ 1996 г. этот признак формулируется только какнезаконное проникновение. Незаконность означает отсутствие у виновного права напоявление в соответствующем жилище, помещении или ином хранилище вообще или вопределенное время, когда он оказывается там вопреки запрету или без ведома исогласия собственника или иных управомоченных лиц, а также путем их обмана.Поэтому совершение хищения в рабочее время в магазине, музее или инойорганизации, где работал виновный, или из помещений, куда разрешен свободныйдоступ, не будет квалифицироваться как с проникновением.
Нельзя признать незаконным проникновением случаи, когдавиновный был приглашен в гости или для проведения ремонта, или же специальнопознакомился с потерпевшими, а затем, воспользовавшись их доверием, оказавшисьв их квартире, совершает там кражу, грабеж или разбойное нападение, потому чтов данном случае, в отличие от проникновения путем обмана, есть законноеоснование для появления в жилище: приглашение хозяина, выполнениесоответствующих работ и т.п.
Проникновение – не самоцель, а способ получить доступ кхранящимся ценностям, которые виновный намерен похитить. Поэтому ему всегдапредшествует формирование умысла на хищение чужого имущества в жилище,помещении или ином хранилище, в силу чего оно неизбежно носит предумышленныйхарактер. Исходя из этого, для вменения рассматриваемого квалифицирующегопризнака необходимо доказать, что умысел на хищение возник у субъекта домомента проникновения в помещение, жилище или иное хранилище. В случае, когдасубъект зашел в жилище или помещение либо оказался в каком-либо хранилище безнамерения совершить хищение, и лишь затем, под влиянием каких-то факторов,решил похитить чужое имущество, его действия не будут квалифицированы какхищение с незаконным проникновением. Так, 7 марта 1996 г. Коваль С.А. пришел вгости, в квартиру к своему знакомому, и когда хозяин квартиры отлучился, Ковальрешил воспользоваться ситуацией и совершил кражу чужого имущества. В ходепредварительного следствия и на суде было установлено, что умысел на хищениевозник у Коваля после того, как он уже вошел в квартиру и когда в помещенииотсутствовал хозяин, поэтому в данном случае отсутствует квалифицирующийпризнак «незаконное проникновение в жилище».
Красноярским городским судом Климов осужден по ч. 2 ст. 158п. «б», «г», ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в краже и открытомпохищении личного имущества, совершенных повторно, в разбойном нападении сцелью завладения личным имуществом Л., совершенном с проникновением в жилище.15 февраля 2005 г. Климов в нетрезвом состоянии в квартире Л. открыто вприсутствии Перепоновой, похитил из сумки Л. 1000 руб. В этот же день позже онвернулся в квартиру потерпевшей с целью завладения ее имуществом, одной рукойсхватил потерпевшую за горло, угрожая жизни и здоровью, вторую руку, в которойбыл нож, Климов держал в кармане и требовал у потерпевшей выдачу изделий иззолота. Увидев рукоятку ножа, Л. восприняла нападение как реально угрожающее еежизни и здоровью, сняла с себя серьги стоимостью 3000 руб. и передала ему. Наследующий день Климов в нетрезвом состоянии вновь пришел в квартиру Л., гдемежду ними произошла ссора. Л. выбежала из дома, после чего Климов из сумкипотерпевшей похитил часы с браслетом. В кассационном порядке судом приговороставлен без изменения. Президиум суда приговор и кассационное определениеизменил, исключив осуждение Климова по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставилвопрос о переквалификации действий Климова с п. «б». ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст.162 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 2006г. протест в этой части удовлетворила, указав следующее.
Похищение Климовым 1000 руб. и часов у Л. правильноквалифицировано по ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УK. Завладение Климовым серьгамипотерпевшей судом квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК исходя из того,что, по мнению суда, Климов проник в квартиру Л. с целью завладения ееимуществом. Однако такой вывод суда не основан на материалах дела. Какутверждал Климов, он вернулся в квартиру Л., где накануне распивал спиртныенапитки, не с целью ограбления, а с намерением договориться о дальнейшихвстречах с нею и вступить в интимные отношения. Умысел на завладение серьгамивозник у него после того, как он оказался в квартире. Это утверждение Климоваподтверждается материалами дела. Из объяснений Климова следует, что Перепоновапривела его в квартиру Л., чтобы их познакомить. По этому поводу они распивалиспиртные напитки. Так как в квартире находился Савков, Климов потребовал, чтобыон ушел. После ухода Савкова, чтобы остаться наедине с Л., он пошел провожатьПерепонову, а Л. попросил не закрывать дверь, сказав, что вернется. Л. невозражала. Свидетели Савков и Перепонова подтвердили эти обстоятельства. Пословам Климова, дверь квартиры Л. была открыта, и он вернулся в квартиру, азатем совершил с Л. половой акт. Потерпевшая Л. не отрицала этого факта. Такимобразом, в деле нет данных, опровергающих утверждение Климова о том, что вквартиру Л. он пришел не с целью завладения ее имуществом. В связи с этимквалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 162 УК, –проникновение в жилище – в действиях Климова отсутствует, содеянное им должнобыть квалифицировано по ч. 1 ст. 162 УК.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, внесшийизменения Уголовный кодекс РФ, в примечании 3 к ст. 158 УК дал толкованиепонятий «помещение» и «хранилище». Так, согласно этомуЗакону помещением понимаются строения и сооружения независимо от формысобственности, предназначенные для временного нахождения людей, размещенияматериальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаютсяхозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территориимагистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности,которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспеченыиной охраной и предназначены для постоянного или временного храненияматериальных ценностей. Хранилища – это те приспособления и места, которые немогут быть отнесены к разряду помещений. Как правило, под хранилищем понимаютсяразличные виды специальных устройств, предназначенных для хранения имущества(товаров, денег, драгоценностей) – сейфы, металлические шкафы, контейнеры,авторефрижераторы, морозильные камеры, специальные железнодорожные вагоны ит.п. К иным хранилищам относятся также участки территории, специальнопредназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.Появление в магазине с целью совершения хищения в часы работы магазина, когда доступвсех покупателей был свободный, не может квалифицироваться как хищение спроникновением в помещение.
Совершение кражи, грабежа или разбоя могут совершаться нетолько тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивлениялюдей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющихвиновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище.
Законодательное определение понятия жилища. Под жилищем вст. 139 УК, а также других статьях УК понимаются индивидуальный жилой дом свходящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо отформы собственности, входящее в жилищный фонд, пригодное для постоянного иливременного проживания, а равно и помещение или строение, не входящие в жилищныйфонд, но не предназначенные для временного проживания.
Термин «жилище» давно известен российскомузаконодательству, однако его универсальное понятие в законе отсутствует.Жилищный кодекс России дает лишь понятия (ст.ст. 7-10) жилища. Гражданскийкодекс дает понятие жилого помещения, которое используют в качестве квартиры,жилого дома, части квартиры или жилого дома (ст. 673 ГК РФ). И помещение”и «жилище» – далеко не однозначны: последнее значительно шире. Влитературе понятие жилища интерпретируется нередко как всякое помещение,приспособленное для постоянного или временного проживания людей. При этом этотолько то, что ГК РФ представляет в качестве жилого помещения. Кроме местобщего пользования: холл, коридор, ванную, кухню, пристройку, балкон, лоджия, вкоттеджах – чердачные помещения, подвалы, погреба; в коммунальных квартирах,квартирах старых домов, постепенно выселяемых, – освободившиеся комнаты (в т.ч.для сушки белья и пр.). Жилищем признают на практике комнаты в домах отдыха,загородные дома, дома на садовых участках, приспособленные под жилье палатки(особенности в разгар сезона отдыха), комнаты в гостинице и общежитии.
Ввиду отсутствия единообразного понимания термина«жилище» представленного законодателем (п. 10 ст. 5 УПК РФ) для сферыобщественных отношений, процессуального закона, понятие «жилища»,представленного в примечании установлению ответственности за нарушениенеприкосновенности жилища. В законе под жилищем в УК РФ понимаютсяиндивидуальный жилой дом с входящими помещениями, жилое помещение независимо отформы собственности, постоянного или временного проживания, а равно иноепомещение или строение, но предназначенное для временного проживания.[27]
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенностижилища означает запрещение (по общему правилу) проникновение в него противсогласия проживающих в нем лиц. Ими могут быть лица, имеющее правособственности или пользующихся им на законном основании, т.е. при наличиидокументов, подтверждающих право на жилое помещение и пр.
Лица, занимающие жилое помещение против воли собственниковили проживающие в недавно построенном жилом доме без ордера, выданного местнойадминистрацией.
Разрешения освободившейся комнаты в коммунальной квартире, ит.п.), не имеющих отношении иных гарантий, предусмотренных ст. 25 Конституции.
Рассматриваемые положения Конституции РФ оказалинепосредственного уголовно-процессуального права, регулирующих производство такихшироких действий, как осмотр жилища, производство в нем обыска и выемки,производства осмотра жилища, законодатель последовательно действовал наосновании Конституции РФ, предусмотрев, что осмотр жилища производится только ссогласия на основании судебного решения.
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу,проникновение в жилище, необходимо выяснить, с какой целью он оказался в жилищеи когда именно у него возник умысел на завладение имуществом. Если лицо вначаленаходилось в жилище без намерения совершить кражу, а затем у него появилсяумысел на завладение имуществом, рассматриваемый признак в его действияхотсутствует. Так, городским судом Волгоградской области Кудрявцев осужден по ч.3 ст. 158 УК.[28]
Он признан судом виновным в краже чужого имущества,совершенной повторно с проникновением в жилище и причинившей значительный ущербпотерпевшей.
7 апреля 2000 г. около 15 час. Кудрявцев, имея ключи от домаАфанасьевой, проник внутрь, похитил 4 норковые шапки стоимостью 30000 руб.каждая, шапку из овчины стоимостью 20000 руб., 2 золотых перстня и деньги всумме 50000 руб., принадлежащие Афанасьевой, причинив ей значительныйматериальный ущерб на сумму 295000, в кассационном порядке дело нерассматривалось.
Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношенаКудрявцева изменил: его действия переквалифицировал на п. «в» ст. 158УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2001г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор изменила, апостановление президиума отменила по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Кудрявцева по ч. 3 ст. 158 УК РФ попризнакам совершения кражи с проникновением в жилище, народный суд сослался нато, что хотя Кудрявцев и проживал в доме Афанасьевой, однако 7 апреля 1993 г.он проник в этот дом именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда,сразу достал шапки, золотые перстни, и спрятал их под куртку и, уйдя, больше невозвращался, хотя до кражи проживал там постоянно.
Однако с этими доводами суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, Кудрявцев проживал в домеАфанасьевой, где к нему относились как к члену семьи, и он имел свободныйдоступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. 7 апреля он в дом,открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи. При такихобстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовалквалифицирующий признак «совершение кражи с проникновением в жилище»и его действия следует переквалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ по признаку «кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему”.
Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых спроникновением в жилище, Савелов О.П. справедливо отмечает, что в такого родакражах наряду с посягательством на собственность и нарушение конституционногоправа на неприкосновенность жилища нередко наносится вред и самому жилищу(поломка дверей, окон т.д.).
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерациижилище граждан неприкосновенно.
Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих внем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основаниисудебного решения. Это право является неотъемлемой частью более широкого правачеловека на не прикосновенность частной жизни, а ответственность за нарушениеэтого права предусматривается в ст. 139 УК РФ – «Нарушение неприкосновенностижилища».
Сущность неприкосновенности жилища заключается в свободе отлюбого незаконного, необоснованного проникновения в обитаемое жилое помещение.
При исследовании данной нормы права, можно наблюдатьприсутствие некоторых проблем, которые оказывают существенное влияние наквалификацию содеянного и обеспечение основных конституционных гарантий,касающихся неприкосновенности.
Во-первых, название ст. 139 УК РФ не соответствует еесодержанию, так как в ее диспозиции понятие «неприкосновенность» вообщеотсутствует, а вместо него употребляется понятие «проникновение». В законе нетчеткого определения понятия «неприкосновенность», а то, понятие, которое,используется в Конституции, является намного более объемным, чем применяемое вст. 139 УК РФ.
Во-вторых, под проникновением понимается вхождение в жилищечерез дверь, но также и иными способами, например через окно или балкон.[29]
По мнению некоторых ученых, с которыми следует согласиться,незаконным проникновением следует считать не только вхождение в жилище, но иразмещение в нем специальных технических средств для аудиовизуальногонаблюдения, в отсутствии владельца или пользователя жилища и т.п.[30]
В результате такого упрощенного понимания понятиянеприкосновенности, использованного в УК РФ, получается, что исследуемая статьяна деле защищает граждан только от одного из видов нарушения неприкосновенности– незаконного проникновения в жилище физических лиц, а собственнонеприкосновенность как раз и не гарантирует.
Данный вывод вытекает из того, что гарантиинеприкосновенности должны распространяться не только на жилище, в материальномсмысле его понимания, но и на всю информацию, которая в этом жилище имеется ипередается. Поэтому нарушением неприкосновенности жилища следует считать нетолько открытое или тайное вторжение в него, то есть проникновение в жилищелиц, для проживания или в иных целях, которые по закону не вправе находиться внем помимо воли проживающих, но и установку в нем технических средств,позволяющих вести прослушивание ведущихся там разговоров или визуальноенаблюдение за происходящими событиями.
Таким образом, норма, регламентированная в статье 139 УК РФ,не только не учитывает современный уровень развития технических средств, но ине соответствует своему названию и положениям Конституции, которые онаразвивает. Поэтому представляется необходимым внести соответствующие поправки вданную норму, гарантирующую рассматриваемое право граждан.
Что касается ограничения права неприкосновенности, то оновозможно лишь в соответствии с установленной законом процедурой при наличиидостаточных к тому оснований, закрепленных в законе. Уголовно-процессуальноепринуждение утрачивает свой легитимный характер, превращается в откровенныйпроизвол, когда соответствующие меры не сопровождаются соблюдениемпроцессуальных прав личности.
Также одной из проблем является толкование понятия «жилище».Особенно остро она стоит при квалификации действий связанных с незаконнымпроникновением в жилище.
Федеральным Законом от 20.03.2001г. № 26-ФЗ «О внесенииизменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации всвязи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» статья139 УК РФ была дополнена примечанием, законодательно определившим понятие«жилище».
Формулировка понятия «жилище» в примечании к ст. 139 УК РФизложена довольно подробно: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилымии нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности,входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания,а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, нопредназначенные для временного проживания.
Также приведенное толкование понятия «жилище» содержится вч.10 ст. 5 УПК РФ и в настоящее время используется в уголовномсудопроизводстве.
В уголовном праве, исходя из задачи обеспечения неприкосновенностиличности, понятие «жилище» следует рассматривать более широко.
Исходя из определений, которые даются в УК РФ и УПК РФ,можно выделить следующие признаки жилища: пригодность, предназначенность ииспользуемость. Однако применение используемости для проживания приводит кнеобоснованному расширению толкования понятия жилища. Так, для временногопроживания можно использовать коридоры, крыши, естественные укрытия природы(пещеры), но их нельзя признать жилищем, так как такое толкование базируется насубъективном моменте, т.е. на усмотрение конкретного человека, и ведет красширительному пониманию жилища. Таким образом, признаками, характеризующимипонятие «жилище», являются пригодность и предназначенность для проживания.
Предназначенность для проживания – это формальный критерийотнесения помещения к жилищу, а пригодность – содержательный критерий.Помещение следует признавать жилищем и в том случае, если оно не предназначенодля постоянного проживания, но пригодно для временного проживания. Таким образом,жилище – это помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненноважных функций.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от05.09.1986 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях против личнойсобственности» жилище – это помещение, предназначенное для людей(индивидуальный дом, квартира в гостинице, дача, садовый домик), а также те егосоставные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либоудовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды,кладовые и т. д.). Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенныеи не приспособленные для постоянного или временного проживания.
Существенной проблемой толкования признаков пригодность ипредназначенность является вопрос о пригодности и предназначенности дляпроживания служебных помещений, где человек может уединиться.
Европейский Суд по правам человека в своих решениях даетрасширительное толкование понятия жилище, распространяя его на помещения,используемые для профессиональной и служебной деятельности.
По мнению Европейского Суда, профессиональная деятельностьне может исключаться из содержания частной жизни, т.к. заниматьсяпрофессиональной деятельностью можно по месту жительства, личными делами – вслужебном помещении. Вместе с тем Европейский Суд справедливо отвергаетнеобоснованное расширение объема понятия «жилище» за счет земельного участкаили огороженной территории.[31]В данном случае речь может идти о нарушении права беспрепятственного пользованиясвоим имуществом, охрана которого осуществляется иными уголовно-правовыминормами.
Понятие «жилище» должно рассматриваться в широком аспекте. Ивследствие того, что личная жизнь неотделима от профессиональной деятельности,необходимо рассмотреть также вопрос о криминализации незаконного проникновенияв служебные помещения. Так, например, нормы зарубежного уголовного правапредусматривают ответственность за незаконное проникновение в служебныепомещения.
В заключении хотелось бы отметить, что в российскомзаконодательстве содержится достаточное количество норм, призванных обеспечитьгарантии прав и свобод граждан от преступных посягательств, и отнеобоснованного их ограничения при осуществлении государственными органамиправоохранительной и оперативно-розыскной деятельности. Тем не менее,существуют некоторые законодательные недоработки, устранение которыхпредставляется нам необходимым. Так как, ст. 139 УК РФ не только не учитываетсовременный уровень развития технических средств и не содержит упоминания оних, но и не соответствует своему названию и положениям Конституции РФ, которыеона развивает, необходимо внести соответствующие поправки в законодательныенормы, гарантирующие право на неприкосновенность жилища.
 
2.2 Кража с незаконным проникновением в жилище
Введение законодателем в состав кражи и иных форм хищенийчужого имущества квалифицирующего признака „с незаконным проникновением вжилище, помещение либо иное хранилище“ вполне обосновано, ибо такиедействия существенно повышают общественную опасность содеянного. При совершениидеяний такого рода виновные зачастую прилагают для достижения преступной целизначительные усилия, направленные на преодоление препятствий и получениедоступа к имуществу, находящемуся в жилище, помещение или ином хранилище. Приэтом взламываются двери, запирающие устройства, производятся проломы в станах,потолках, повреждаются вагоны, контейнеры и т.п., в результате чего наноситсясерьезный ущерб материальным объектам собственности.
УК РФ 1996 г. приравняли это обстоятельство по степениобщественной опасности к предварительному сговору группой лиц, неоднократностии причинению значительного ущерба гражданину, и, таким образом, рассматриваемыйквалифицирующий признак кражи и грабежа нашел свое отражение в УК РФ 1996 г. –в ч.ч. 2 ст. 158 и 161 данного Кодекса.
Законодатель учел более высокую степень общественнойопасности хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, посравнению с хищениями, совершаемыми с проникновением в просто помещение илииное хранилище. Это обусловлено наличием такого дополнительного объекта всоставах хищений с незаконным проникновением в жилище, как гарантированноеКонституцией РФ право граждан на неприкосновенность в жилище. При хищениях,совершенных с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище,происходит посягательство только на собственность, а при разбое инасильственном грабеже – также и на личность. Все это свидетельствует онеобходимости обеспечения более высокой степени защиты интересов граждан припосягательствах на их собственность, совершенных с незаконным проникновением вжилище.
Кроме того, хищение, совершенное с незаконным проникновениемв жилище, представляет повышенную общественную опасность как в силу способасовершения преступления, так и с учетом особенностей субъекта преступления.Повышенная опасность этого вида преступлений обусловлена также тем, что в жиломпомещении обычно хранится наиболее ценное имущество граждан, и проникновение вжилище способно причинить достаточно тяжелый ущерб имущественному положениюпотерпевшего. Помимо этого, как будет сказано далее, для лиц, совершающиххищения с незаконным проникновением, особенно это специфично для квартирныхворов, характерен криминальный профессионализм, проявлением которого являетсяотносительно более высокий процент рецидивистов и лиц, не занимающихсяобщественно полезным трудом, что свидетельствует о повышенной общественнойопасности рассматриваемой категории преступников.
Хищения с незаконным проникновением в жилище обычносовершаются с заранее обдуманным намерением, при значительном объемеподготовительной работы. Хищения с незаконным проникновением в нежилоепомещение или иное хранилище также, хотя и в меньшей степени, представляютповышенную опасность, т.к. при их совершении преступник посягает на имущество,в отношении которого собственник или иной владелец принял определенные меры дляобеспечения его сохранности. В литературе отмечается, что такой искусственносозданный универсальный признак хищения как проникновение в жилище, помещениелибо иное хранилище, оказался присущ большинству хищений, что не позволяетсчитать его квалифицирующим, т.к. всякое имущество где-нибудь хранится. Всудебной практике стали встречаться случаи, когда квалифицированными попризнаку „проникновения в иное хранилище“ признавались кражи посуды идругих бытовых вещей из незапертых кухонных столов, ларей, из картонных коробокиз-под радиоаппаратуры, находящихся в коридорах общежитий и коммунальныхквартир, при наличии свободного доступа к этим „хранилищам“. Темсамым было принижено значение усиления борьбы с квартирными кражами какпроявлением профессиональной преступности.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 26 апреля1984 г. „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при примененииУказов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. “О дальнейшемсовершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства» иот 15 октября 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательные акты СССР» (с последующими изменениями) разъяснил понятия:проникновение, жилище, помещение и хранилище. Согласно данному постановлениюпроникновение – это тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилищеили жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершатьсякак с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого.Проникновение может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когдавиновный извлекает похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение.Аналогичное определение было дано и в постановлении Пленума Верховного СудаСССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступленияхпротив личной собственности граждан». Проникновение может быть совершено ипутем обмана, когда виновный, ложно выдавая себя за работника коммунальной илибытовой службы, почтового или медицинского работника, работника милиции и т.п.,попадает в жилище, помещение или хранилище и совершает там хищение. Данноеразъяснение содержится в постановлении №31 Пленума Верховного Суда РФ „Осудебной практике по делам о грабеже и разбое“ (с последующимиизменениями), в соответствии с которым действия лица надлежит квалифицироватькак грабеж либо разбой с проникновением в помещение, иное хранилище или жилищев том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя,например, за представителя власти.[32]
Проникновение в жилище, помещение или иное хранилищевозможно двумя способами. Первый, наиболее распространенный, заключается вовторжении, в физическом проникновении субъекта в указанные объекты. Второйспособ – проникновение с помощью различных приспособлений, когда виновный извлекаетпохищенные предметы без входа в помещение или иное хранилище. В качествеприспособлений могут выступать удочки, крючки, магниты, проволока, а такжемогут использоваться малолетние дети, невменяемые, тренированные животные.Находящийся в состоянии опьянения Л. ночью проник на территорию складатоварно-материальных ценностей, выдавил стекло из рамы окна склада и черезобразовавшееся отверстие при помощи металлического крюка достал из помещения ипохитил 20 бутылок водки. Его действия были квалифицированы как хищение,совершенное с проникновением в помещение.
По данным исследований, проникновение чаще всего совершаетсяпутем взлома дверей, окон, крыши, стен, а также путем подбора ключей,выставления стекол в окнах, балконах. Такие способы используются в 80% краж спроникновением. Изъятие вещей без вхождения в жилище фиксировалось в 2%случаев.[33]
Анализ определения понятия „проникновение“,данного в вышеуказанных постановлениях высших судебных инстанций, позволяетсделать вывод, что, для признания проникновения необходимо установить илифизическое вхождение в помещение, в том числе с преодолением препятствий, илииспользование специальных средств для извлечения предметов из помещения. Влитературе указывается, что квалифицирующий признак „проникновение вжилище“ будет отсутствовать в том случае, когда виновный, проходя поулице, берет стоящий на подоконнике раскрытого окна магнитофон. В то же времясложности при квалификации могут вызывать те случаи, когда виновный черезраскрытое окно, снабженное решеткой, не нарушая ее целостности, рукамиизвлекает вещи, находящиеся внутри помещения, или же, например, когда виновныйпохищает имущество с балкона и при этом одной ногой находится на водосточнойтрубе, а другой – на балконе.[34]На наш взгляд, в обоих случаях будет иметь место проникновение, т.к. и там, итам действия виновного свидетельствуют о дополнительных усилиях, направленныхна преодоление препятствий с целью завладения чужим имуществом.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении №11 от 5сентября 1986 г „О судебной практике по делам о преступлениях противличной собственности“ указал: „Жилище – это помещение,предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальныйдом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те егосоставные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либоудовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды,кладовые и т.п.). Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные ине приспособленные для постоянного или временного проживания (например,обособленные от жилых поcтроек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственныепомещения).
В обзоре судебной практики отмечалось, что хищения чужогоимущества граждан, занятых на строительстве железных дорог, ЛЭП, в геологическихи изыскательских партиях, во время охотничьих промыслов, проживающих ввагончиках, сборных домах, палатках и других помещениях, где находится ихимущество, следует квалифицировать как хищение с проникновением в жилище. В тоже время, если хищение совершено из квартиры, переоборудованной дляпроизводственных целей и не используемой для проживания, то в данном случаебудет иметь место проникновение не в жилище, а в помещение, даже если этаквартира не переведена на режим нежилого помещения в установленном закономпорядке.
Нельзя признать проникновением в жилище кражу, совершеннуюбез вторжения в жилое помещение. Приведем пример из практики: «В вечернее времяК., проезжая на велосипеде по улице, заметил на подоконнике открытого окнасверток и решил его похитить. С этой целью он прошел через огород к дому и,убедившись, что его никто не видит, похитил с подоконника сверток, в которомнаходились: чайный сервиз, набор рюмок, комплект постельного белья.
К. лишь протянул руку к подоконнику открытого окна, гденаходился сверток с вещами, и взял его, не проникая в дом.
Проникновение в жилище – это вторжение в жилище с цельюсовершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, нои открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так ибеспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновномузавладеть чужим имуществом.
К. же совершил кражу вещей путем изъятия их с подоконникаоткрытого окна, без вторжения в жилое помещение и применения каких-либоприспособлений для завладения имуществом.
При таких обстоятельствах надлежит признать, что в действияхКирикова содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ».
Таким образом, нет оснований для квалификации как кражи «спроникновением в жилище» хищений личного имущества с перил балконов, особеннорасположенных в домах на первом этаже, из подвалов и кладовых многоквартирныхжилых домов.
Согласимся с А.В. Федотовым отмечающим, что «закон усилилуголовную ответственность не просто за кражу в отношении имущества граждан изжилища безотносительно к способу их совершения, а за совершение их спроникновением в жилище и именно поэтому представляющих повышенную общественнуюопасность, так как в случае «физического» проникновения виновного в жилище он,одновременно нарушая неприкосновенность жилища, оказавшись внутри него, можетпохитить не просто плохо лежащие, а наиболее ценные вещи, которые с помощьюкрючка, шланга и иных приспособлений из форточки окна, отверстия дверипрактически невозможно похитить».
Заметим, что судебная практика относит к жилищу не толькожилое помещение, легальное определение которого дается законодателем в ЖК РФ,но и иные помещения, которые фактически используются для проживания(Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января2005 г. №66-о04-126: кража совершалась из служебного помещения, котороеодновременно считалось и жилищем, поэтому действия осужденных были признаны каксовершение кражи с незаконным проникновением в жилище). Судебная практика не включаетв понятие “жилище» не используемые для проживания людей надворныепостройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, обособленные от жилыхпостроек.
В связи с вышесказанным подчеркнем, что в качествелегального критерия должно применяться примечание к ст. 139 УК РФ, гдеуказывается на то, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом свходящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо отформы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временногопроживания, а равно иное помещение или строение.
Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочноквалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище. Поприговору Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2000 г. Устиновосужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «б»ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. По этому делу осужден такжеВасилевский. Согласно приговору Устинов осужден за преступления, совершенныепри следующих обстоятельствах. 1 июля 1999 г. Василевский был в гостях у своегознакомого Раера, после чего приехал в квартиру к Устинову, где они договорилисьсовершить разбойное нападение на Раера и завладеть его имуществом. При этомВасилевский должен был обеспечить доступ в квартиру потерпевшего. Ночью 2 июля1999 г. они приехали к дому, где жил Раер. Устинов имел при себе пистолет и двапатрона, о чем знал Василевский. Желая проникнуть в квартиру потерпевшего,Устинов и Василевский неоднократно звонили в дверь холла лестничной площадки,но им не открывали дверь. Только в 11 час. 15 мин. потерпевший открыл дверьВасилевскому, который обманным путем, под предлогом выпить кофе, незаконнопроник в квартиру, вслед за ним вошел Устинов. Василевский зашел в ваннуюкомнату, а Устинов прошел в комнату к Раеру. С целью убийства и последующегозавладения имуществом Раера Устинов напал на него, умышленно выстрелил изпистолета ему в голову с расстояния не более 1 м, но пуля попала в мягкие тканишеи, причинив сквозное пулевое ранение, повлекшее легкий вред здоровью, послечего потерпевший попытался убежать из квартиры. Устинов хотел нанести ему ударрукояткой пистолета по голове, но потерпевшему удалось уклониться, и ударпришелся по плечу. Потерпевший позвал соседей на помощь, вследствие чегоУстинов не смог довести свой умысел на убийство до конца. Когда потерпевшийвыбежал из квартиры, Василевский и Устинов завладели его имуществом общейстоимостью 44 015 руб. 50 коп. Судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоСуда РФ 18 апреля 2001 г. приговор в отношении Устинова оставила без изменения.Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 марта2004 г. приговор и кассационное определение изменены в связи с внесениемизменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации 8 декабря 2003г., при этом исключен квалифицирующий признак разбоя – «в целях завладенияимуществом в крупном размере». Действия Устинова переквалифицированы с п.«б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 162 УКРФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996г.) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), постановлено считатьего осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия 17 июня 2004 г.постановление изменила: исключила указание о применении к Устиновудополнительного наказания в виде конфискации имущества. Осужденный Устинов внадзорной жалобе просил о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ (вред. от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в той же редакции). При этомв жалобе указано, что квалифицирующий признак разбоя «с незаконнымпроникновением в жилище» вменен ему ошибочно, потерпевший сам открыл дверьи пригласил его и Василевского войти в квартиру, хотя они при этом и обманулиРаера. Президиум Верховного Суда РФ 25 мая 2005 г. удовлетворил надзорнуюжалобу осужденного частично, изменил приговор и кассационное определение по следующимоснованиям. С учетом изменений, внесенных в приговор и кассационное определениепостановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия, действияУстинова судом квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенныйгруппой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного дляжизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, с незаконнымпроникновением в жилище. Однако с осуждением Устинова за разбой, совершенный снезаконным проникновением в жилище, согласиться нельзя, поскольку выводы суда вэтой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано вприговоре, незаконность проникновения в жилище потерпевшего выразилась в том,что Василевский, злоупотребляя доверием своего знакомого Раера, имея цельюпохищение его имущества, под обманным предлогом вместе с Устиновым проник в егоквартиру. Между тем из показаний потерпевшего, как они изложены в приговоре,видно, что 1 июля 1999 г. у него в гостях был Василевский, который ушел от негопочти в 24 час. Около 4 час. 2 июля в дверь позвонили. Увидев Василевского, онне открыл дверь, сказав, что хочет спать и плохо себя чувствует. После этого онслышал звонки в дверь, но не выходил из квартиры. Около 11 час. 15 мин. наочередной звонок он открыл дверь и вновь увидел Василевского, который попросилвпустить его в квартиру и напоить кофе. Он согласился. Вслед за Василевским вквартиру вошел Устинов. Осужденные Василевский и Устинов показали, что Раер самвпустил их в квартиру после того, как Василевский попросился войти и выпитькофе. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, чтопотерпевший сам впустил осужденных в свое жилище. При таких данныхквалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище»вменен Устинову без достаточных оснований. С учетом изложенного ПрезидиумВерховного Суда РФ переквалифицировал действия Устинова с ч. 3 ст. 162 УК РФ (вред. от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г.)как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применениеморужия.[35]
Вхождение в жилище путем обмана является противоправным, таккак потерпевший разрешает, будучи введенным в заблуждение, вхождение в егожилище не для совершения преступления. Открытие двери еще не являетсяразрешением войти в жилище и вхождение в него без разрешения будет открытымпроникновением в него.[36]
По мнению профессора И. Гальперина кражи с проникновением вжилище – это чаще всего так называемые квартирные кражи, когда имуществопохищается из отдельных квартир, комнат, домов, принадлежащих гражданам.
Под «жилищем» в данном случае понимаются не только жилыепомещения в узком смысле (комнаты, прихожие, кухни), но и те, которыенепосредственно примыкают к ним, составляя их неразрывную часть (например,балконы, лоджии, в индивидуальных домах – чердаки, сени, подвалы и т.п.).
По мнению профессора И. Гальперина не могутквалифицироваться в качестве кражи с проникновением в жилище похищенияимущества из надворных построек, в том числе гаражей, расположенных наприусадебных участках, а также похищения овощей, фруктов, ягод, растущих виндивидуальных огородах и садах. Такие постройки не составляют неразрывнойчасти жилых помещений, а являются местом хранения различных вещей.[37]
Под проникновением в жилище одни авторы понимают физическоевторжение лица с целью похищения личного имущества граждан в жилище, указывая,что вторжение может быть и частичным, когда субъект входит в жилище частьютуловища и изымает вещи оттуда непосредственно руками (Г.З. Анашкин).[38]
Другие авторы признают проникновение в жилище сиспользованием различных приспособления для изъятия имущества без вхождения впомещение. Подавляющее большинство похищений имущества граждан с проникновениемв жилище совершается с вторжением в места, с которыми традиционно связанопредставление о квартирной краже (квартира, комната, индивидуальный жилой дом).
По мнению ряда авторов (Б.Е. Абдрахманов) не должна вызыватьсомнения обоснованность применения квалифицирующего признака «проникновение вжилище» в случаях похищения имущества граждан с проникновением в квартиру,индивидуальный жилой дом, дачный домик, жилые комнаты студенческих и рабочихобщежитий, номера гостиниц и железнодорожный вагон, приспособленный длявременного проживания. Основное функциональное назначение этих помещений в томи состоит, чтобы служить жилищем человеку. Ошибки возникают обычно при попыткахраспространить понятие «жилище» за пределы традиционных представлений оквартирной краже и выяснение составных частей жилища.[39]
Заслуживает рассмотрения и уточнения понятие«проникновение». Если обратиться к словарям русского языка, то становитсяпонятным, что данный термин употребляется в разных значениях. В интересующемнас смысле этот термин употребляется также в разных значениях: «проходитьвнутрь»,[40]«попасть, пробраться куда-нибудь».[41]
Проникновение при краже прежде всего предполагает появлениев помещении или вторжение в иное хранилище путем преодоления препятствий,применения насилия либо обмана.
Преодоление препятствий означает применение тех или иныхтехнических средств, взлом замков, совершение поджогов и пр. Применение насилияпредполагает преодоление сопротивления тех лиц, которым поручена охранапомещений или иных хранилищ. Использование обмана заключается во введении такихлиц в заблуждение путем предъявления им подложных документов либо иным подобнымспособом.
Согласно разъяснению Верховного Суда СССР, подпроникновением следует понимать вторжение в незакрытое (незапертое) помещениеили иное хранилище помимо воли лиц, работающих, либо в силу иных обстоятельствзаконно находящихся или в данное время отсутствующих в указанных местах, даже вслучае если эти лица оставили помещение незакрытым, без охраны.
Согласно этому определению появление без каких-либоухищрений, обмана либо насилия в помещении или ином хранилище, которое в тотмомент оказалось по каким-либо причинам незапертым и неохраняемым, можетрассматриваться как проникновение.
В то же время Верховный Суд СССР акцентирует внимание натом, что одним из обязательных признаков проникновения является предумышленныйхарактер вторжения. Такое решение вопроса обоснованно и отражает степеньобщественной опасности краж, совершаемых с проникновением.
Раскрывая характер обстоятельств, свидетельствующих оповышенной общественной опасности краж, совершаемых с незаконным проникновениемв жилище, отметим следующее:
во-первых, наряду с посягательствами на личную собственностьграждан имеет место прямое нарушение конституционных прав граждан нанеприкосновенность их жилища, спокойствие их личной жизни;
во-вторых, проникновение в жилище часто сопровождаетсяразрушением дверей, окон и т.п., то есть уничтожением имущества граждан;
в-третьих, облегчается само изъятие похищенного имущества,создается возможность причинения большого ущерба потерпевшим.
Вышесказанное свидетельствует о серьезной общественнойопасности содеянного и об особой дерзости виновных лиц.
Правильная квалификация каждого случая кражи требуетконкретной оценки с учетом всех обстоятельств дела, то есть решатьдифференцированного решения. Нет оснований для квалификации как похищение «спроникновением в жилище» краж личного имущества с перил балконов, особеннорасположенных в домах на первом этаже, из подвалов и кладовых многоквартирныхжилых домов.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР, в постановлении№11 от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях противличной собственности» в перечне вспомогательных помещений, образующих составнуючасть жилища, балконы и кладовые указаны без какой-либо оговорки. Например, безуказания того, что кладовые находились в индивидуальных домах. Это неспособствует устранению судебных ошибок.
В ответах судебной коллегии по уголовным делам и отделаобобщения судебной практики Верховного Суда СССР, опубликованных в 1983 г. ипоследующих руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР, впостановлениях №2 от 26 апреля 1984 г. и №11 от 5 сентября 1986 г. говорится,что проникновение может совершаться и с помощью приспособлений, позволяющихвиновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище.
Закон усилил уголовную ответственность не просто за кражуимущества граждан из жилища безотносительно способа ее совершения; а запреступные действия.
Если же похититель осознавал открытый характер совершаемойкражи, то значит, его действия являются решающим обстоятельством приустановлении в них состава грабеж. Если же похититель считал, что он действовалтайно, то есть незаметно для потерпевшего и других лиц, то налицо кража, а неграбеж. При этом не имеет значения тот факт, что за действиями виновногоскрытно от него кто-то мог наблюдать.
По мнению В. Хлостова, нельзя считать открытыми действияпохитителя, если за ним скрытно наблюдают сотрудники милиции. Поэтомузадержание с поличным вора работниками милиции, тайно за ним наблюдавшими, непревращает его действия в открытое похищение при непременном условии, что самвиновный не должен осознавать факт наблюдения за ним.[42]
Бывают случаи, когда открытым нельзя признать похищение,совершаемое заметно даже для потерпевшего. Речь идет о случаях, когда виновныйубежден, что он действует тайно, а потерпевший, сознавая факт похищения, всемсвоим видом или поведением показывает, что действия преступника для негонезаметны (похищение у спящего, который проснулся, но делает вид, что он спит,боясь расправы и т.д.).
Тайным такое похищение может быть признано только приустановлении убежденности действий сторон.
При решении вопроса о том, открытым или тайным являетсяпохищение, надо учитывать и такие объективные признаки, как место и времясовершения преступления. Совершение преступления, где действия виновного легкообнаружить, может наряду с другими обстоятельствами по делу свидетельствовать отом, что виновный сознавал открытый характер своих действий.
 
2.3 Кража с незаконным проникновением в помещение
Помещение – это «строение, сооружение, предназначенноедля размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным,так и временным, как стационарным, так и передвижным». Сюда относят любыесооружения: склады, кладовые, зернохранилища, гаражи и т.п., предназначенныедля складирования либо хранения материальных ценностей, а также любыесооружения иного значения, в которых постоянно или временно находятсяматериальные ценности, необходимые для выполнения работы расположенных в нихорганизаций. В рассматриваемое понятие входят не только специально охраняемыепомещения, но и любые, в которые доступ посторонним воспрещен, либо вход вданное помещение или его часть не допустим без соответствующего согласияуполномоченных на то лиц.[43]
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, внесшийизменение в Уголовный кодекс РФ, в примечании 3 к ст. 158 дал толкованиепонятий «помещение» и «хранилище». Так, согласно этому закону под помещениемпонимаются строения и сооружения независимо от форм собственности,предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностейв производственных или иных служебных целях.
Под незаконным проникновением в помещение следует пониматьпротивоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. Ономожет совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так ибез этого. Проникновение может быть осуществлено также с помощьюприспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения всоответствующее помещение.
Для вменения лицу, совершившему кражу, признака незаконногопроникновения в помещение либо иное хранилище необходимо выяснить, с какойцелью виновный оказался там и когда именно у него возник умысел на хищение.Если лицо вначале находилось в помещении правомерно, без намерения совершитьхищение, но затем совершило кражу, то в его действиях данный признакисключается. То же самое имеет место, когда лицо оказалось в помещении ссогласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силуродственных отношений, знакомства либо находились в торговом зале магазина, вофисе, других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Сам факт незаконного проникновения в помещение с умысломсовершить кражу может быть квалифицирован как неоконченное хищение.
Хищение чужого имущества, совершенное с незаконнымпроникновением в помещение сопряженное с умышленным уничтожением илиповреждением другого имущества, не являющегося предметом хищения, при наличии ктому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений какхищение и умышленное уничтожение или повреждение имущества.
Характерный пример, за кражу и умышленное уничтожениеавтомобиля был осужден А. Он совместно с другими лицами проник в гараж Ф. ипохитил его автомашину ВАЗ 21063. Затем разобрали автомашину на запчасти, акузов сожгли. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала на необоснованностьпризнания А. виновным в уничтожении имущества, т.к. он после оконченногохищения разобрал автомашину, а кузов сжег для того, чтобы скрыть следыпреступления. Умысел А. не охватывал уничтожения имущества, поэтому его действияобразуют только состав кражи с проникновением в помещение или иное хранилище.
Наряду с этим, в настоящее время за кражу с проникновением впомещение или иное хранилище есть изменения в санкции статьи. Такая кража (ч. 2ст. 158 УК) наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или вразмере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцатимесяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсотсорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет,либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Санкция альтернативная, но по сравнению со старой являетсяменее жесткой. Тем более что и сам квалифицированный вид кражи переведен вменее опасную категорию преступлений средней тяжести. Ранее наказание было дошести лет лишения свободы. На практике кража, совершенная с незаконнымпроникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, зачастую имеет и иныеквалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, предусмотренныесоответственно ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ. Очень часто речь идет о хищениях из особоохраняемых объектов, где наряду с огромными ценностями, хранятся и важныедокументы. Полагаем, что есть определенные вопросы к решению законодателяпризнать кражу с проникновением в помещение либо иное хранилище преступлениемсредней тяжести. По нашему мнению, большинство значимых хищений, совершенныхподобным способом и из таких объектов (банки, музеи, храмы и т.п.), следуетквалифицировать по ст. 164 УК, но предметом здесь могут быть только имущество идокументы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурнуюценность.
Все помещения, не включенные в перечень жилищ, относятсялибо к другим помещениям, либо к иным хранилищам, понятия которых закреплены впримечании к ст. 158 УК. Вместе с тем важно точно представлять себезаконодательные признаки указанных мест. Это строения или сооружения независимоот формы собственности, предназначенные для временного нахождения людей илиразмещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.По мнению диссертанта, признаки помещения в целом четко определены и невызывают трудностей при квалификации. Следует поддержать тех авторов, которыесреди основных отличий называют установленный для этих помещений ограниченныйдоступ для посторонних лиц, т.е. не работающих в нем.[44] Например, по приговоруТуапсинского районного суда по делу Голованова А.Ю. от 17 сентября 2003 г.помещением был признан ангар Туапсинской дистанции электроснабженияКраснодарского отделения дороги филиала МПС РФ. Голованов пришел к ангару,отогнул гвозди, удерживающие металлический щит, закрывающий оконный проем,проник внутрь незаконно и похитил имущество на сумму 7 998 руб.
Можно привести следующий пример. Аликовским районным судомЧувашской Республики 20 ноября 1996 года В. и Я. осуждены за грабеж спроникновением в хранилище. Они признаны виновными в том, что 21 сентября 1996года, проникнув на охраняемую территорию колхозного фруктового сада, нарвалияблок и наполнили два мешка общим весом 60кг на сумму 45 тыс.рублей, однакобыли застигнуты с поличным охранником сада и, несмотря на его предупреждение обответственности, уехали на автомашине домой. Заместитель ПредседателяВерховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из судебных решенийквалифицирующего признака грабежа – «с незаконным проникновением в иноехранилище». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16апреля 1998 года протест удовлетворила, приговор изменила и указала следующее:«Суд обоснованно признал вину Варламова и Яковлева в открытом хищении яблок изколхозного сада, однако неправильно пришел к выводу о наличии в действияхосужденных квалифицирующего признака грабежа – «с незаконнымпроникновением в иное хранилище». По смыслу закона «иноехранилище» – это особое устройство, место или участки территории,специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временногохранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием дляпризнания «иного хранилища» является отведение и оборудование участкаисключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей (как,например, в данном случае колхозного сада – для выращивания яблок) не даетоснования считать подобные участки хранилищем. Яблоки, как видно из дела, былисорваны виновными с деревьев, уложены в мешки и вынесены из сада. В связи стем, что не всякая охраняемая территория может быть признана «инымхранилищем», а лишь специально отведенная для хранения материальныхценностей (территория колхозного сада таковой не являлась), квалифицирующийпризнак грабежа с незаконным проникновением в иное хранилище подлежитисключению из приговора».
Как показали изученные уголовные дела, суды рассматривают какиное хранилище не всю охраняемую территорию предприятия, учреждения,организации, а лишь ту территорию или такой участок этой территории, которыеспециально выделены для складирования или хранения ценностей и которые, так илииначе, охраняются особо. Еще один пример, Т. и Г. осуждены за покушение накражу с проникновением в хранилище. Приговор неоднократно изменялся, ноокончательное решение принял Президиум Верховного Суда РФ, указав следующее. Посмыслу закона под иным хранилищем понимаются отведенные для постоянного иливременного хранения материальных ценностей участки территории, которыеоборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной.Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковымявляется отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участкикак хранилище. Таким образом, вся территории автозавода независимо от ееоборудования и охраны не может признаваться иным хранилищем применительно ксоответствующей диспозиции. При таком положении постановление президиумаНижегородского областного суда надлежит признать правильным, а определениеСудебной коллегии Верховного Суда РФ подлежащим отмене. Такой вывод подтверждаетсяи другим примером. По приговору Железнодорожного городского суда Московскойобласти Б. и Т. осуждены за покушение на кражу с проникновением в иноехранилище при следующих обстоятельствах.[45]29 июля 1999 года, около 1 часа ночи Б. вступил в преступный сговор ссоучастником на совершение хищения керамической плитки, которая быласкладирована на хранящейся возле здания цеха конвейерных линий №1 на охраняемойтерритории ОАО «Плимат» г.Красноярска и, реализуя свой преступный умысел,соучастники через зазор между воротами и забором проникли на территориюуказанного предприятия, подошли к зданию конвейерных линий №1, откуда онипопытались похитить некондиционную универсальную плитку для пола в количестве63 пачек по 10 плиток в каждой пачке, на общую сумму 1 103 рубля 76 копеек,принадлежащую ОАО «Плимат», перенеся плитку к воротам, откуда с похищеннымпытались скрыться, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца понезависящим от их воли причинам, так как были задержаны на месте совершенияпреступления. В данном случае, по нашему мнению, суд необоснованно призналтерриторию комбината иным хранилищем.
Следует поддержать и тех специалистов, которые к числу иныххранилищ относят автомобили с грузами, оборудованными замками и запорами,багажные и грузовые вагоны, трюмы судов, охраняемые железнодорожные платформы иполувагоны, кассы таксофонов и т.д. Но эти места следует отличать от помещений,хотя на практике не совсем четко проводят такое разграничение.
Так, по делу Жулина А.Н. Железнодорожный городской суд вприговоре указал, что он совершил кражу с проникновением в помещение либо иноехранилище.[46]15.02.2003 года около 15 часов Жулин А.Н., будучи в состоянии алкогольногоопьянения, находился на рынке и с целью тайного хищения чужого имуществаподошёл к торговому павильону №87, в котором продавались хозтовары и сотовыетелефоны. Он убедился, что продавец в павильоне отсутствует, затем, осуществляясвой преступный умысел на кражу чужого имущества, подошёл к входной дверипавильона, рукой открыл щеколду и незаконно проник в помещение павильона № 87,где с витрины тайно похитил сотовый телефон «Сони» стоимостью 1000 рублей исотовый телефон стоимостью 1200 рублей, причинив ущерб на общую сумму 2200рублей. Суд так и не конкретизировал, к чему относится торговый павильон – кпомещению либо иному хранилищу. По нашему мнению, это кража с проникновением впомещение.
В литературе выделяются следующие признаки иного хранилища:оно предназначено для постоянного или временного хранения материальныхценностей; в этом состоит его основное целевое назначение; оно предусматриваетограниченный доступ к нему, который обеспечивается специальными средствами(оборудованным ограждением, техническими средствами – запорами, или инойохраной, в том числе с использованием сторожевых собак, и т.п.); оно может бытьхозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, участком территории(акватории), магистральным трубопроводом, иным сооружением (например, сейф).Как и всякое помещение, оно может быть стационарным и передвижным.
В то же время нельзя согласиться с теми специалистами,которые полагают, что любой автомобиль должен рассматриваться, как иноехранилище, если он находится на парковке и в нем имеются вещи и различныеимущественные ценности (деньги, ценные бумаги).
Более правильной является та точка зрения, согласно которойхищение из автомобиля не должно рассматриваться как совершенное спроникновением, поскольку автомобиль не предназначен для постоянного иливременного хранения материальных ценностей. Если же автомобиль являетсяавтофургоном, в котором обычно хранятся товары или иные предметы, хищение изнего можно признавать как совершенное с проникновением. Можно также отнести ктаковым и инкассаторские автомашины, оборудованные охранными системами,лаборатории на колесах и т.п.
Можно привести еще несколько примеров: Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор в порядке надзора,указала, что багажник автомашины, из которого похищено запасное колесо, неявляется хранилищем. Он не оборудован ограждением либо техническими средствами,или иной охраной и фактически не предназначен для постоянного или временногохранения материальных ценностей. Не может рассматриваться хранилищем открытая,не охраняемая железнодорожная платформа для автомобилей КРАЗ, а покушение нахищение запасного колеса со стоящей на платформе машины необоснованноквалифицировано как совершенное путем проникновения. Салон автомашины неявляется хранилищем ценностей.
Как показало изучение уголовных дел, наибольшие трудностивстречаются при определении наличия в действиях виновных такого важнейшегообъективного признака, как проникновение. Как в теории уголовного права, так ина практике есть разные точки зрения по этому вопросу.
Большинство специалистов под незаконным проникновениемпонимают противоправное тайное или открытое вторжение в помещение или иноехранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Наряду с этим,общепринятым считается и вывод о том, что проникновение может совершаться как спреодолением замков, запоров (путем взлома дверей, замков, подбора ключей иотмычек), так и беспрепятственно либо с помощью специальных приспособлений,позволяющих виновному извлекать похищаемое имущество без входа в хранилище.Так, Л., находясь в состоянии опьянения, проник на территорию склада, выдавилстекло из рамы и через образовавшееся отверстие при помощи металлического крюкадостал из помещения и похитил 20 бутылок водки. Эти действия были расценены какхищение, совершенное с проникновением в помещение.
К хранилищу законодатель относит хозяйственные помещения,обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы,иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованыограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной ипредназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.Из этого можно сделать вывод о том, что главным признаком хранилища являетсяего целевое предназначение для хранения ценностей. Не менее важным являетсяпризнак технического свойства: места хранения ценностей должны быть оборудованыограждением или техническими средствами, или должны охраняться иными видамиохраны. Следует сказать, что в этом случае законодатель очень точно и четкообозначил соответствующие признаки мест проникновения.
 
2.4 Кража с незаконным проникновением в иное хранилище
Повышенная сохранность имущества может быть обеспечена путемразмещения его в особых хранилищах как внутри помещения или жилища, так и внеего. В упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984г. иное хранилище определяется как «отведенные для постоянного или временногохранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградойлибо техническими средствами или обеспечены иной охраной, передвижныеавтолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища».
Таким образом, понятие иного хранилища включает в себя двавида объектов. Во-первых, это особое устройство, например, сейф, денежный ящик,контейнер, цистерна, кассовый аппарат и т.п. Во-вторых, это особое место,территория, обеспеченное охраной, под которой понимаются ограда,соответствующие технические средства, сторожа и т.п. В любом случае целевоеназначение этих объектов заключается в постоянном или временном храненииматериальных ценностей. Участки территории, используемые не для хранения, а дляиных целей, например, для выращивания какой-либо продукции: сады, огороды,бахчи, пруды для откорма рыбы, выпасы для скота и т.п. не относятся к«иным хранилищам», даже если они находятся под охраной.
По смыслу закона «иное хранилище» – это особоеустройство, место или участки территории, специально оборудованные илипредназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальныхценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иногохранилища» является отведение и оборудование участка исключительно дляцели хранения. Другое назначение таких площадей (как, например, в данном случаеколхозного сада – для выращивания яблок) не дает основания считать подобныеучастки хранилищем. Яблоки, как видно из дела, были сорваны виновными сдеревьев, уложены в мешки и вынесены из сада. В связи с тем, что не всякаяохраняемая территория может быть признана «иным хранилищем», а лишьспециально отведенная для хранения материальных ценностей (территория частногосада таковой не являлась), квалифицирующий признак грабежа «с незаконнымпроникновением в иное хранилище» подлежит исключению из приговора.
Судебная практика рассматривает как иное хранилище не всюохраняемую территорию предприятия, учреждения, организации, а лишь тутерриторию или такой участок этой территории, которые специально выделены дляскладирования или хранения ценностей и которые так или иначе охраняются особо.24 мая 2000 года около 2 час. 30 мин. Тарасов и Гребешов по предварительномусговору, с целью хищения приникли на территорию автозавода, где тайно похитилии стали перебрасывать через забор автодетали к автомашинам «Волга»:две двери и четыре крыла общей стоимостью 50000 руб. Однако преступление они недовели до конца по независящим от них причинам: при переброске автодеталей былизадержаны. Районным народным судом Нижнего Новгорода Тарасов и Гребешовосуждены по ст. 158 ч. 2 п. б.
Президиум Нижегородского областного суда приговор изменил,действия Тарасова и Гребешова переквалифицировал со ст. 158 ч. 2 п. б на ст.161 ч. 2 п. в.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФпостановление президиума областного суда в отношении Тарасова и Гребешоваотменила, приговор и кассационное определение изменила. Президиум ВерховногоСуда РФ 16 октября 2002 года, рассмотрев дело по протесту заместителяПредседателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отменеопределения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ иоставлении в силе постановления президиума Нижегородского областного суда, атакже приговора и кассационного определения с внесенными в них изменениями,протест удовлетворил, указав в своем постановлении следующее. Судквалифицировал действия Тарасова и Гребешова по ст. 161 ч. 2 п. в как покушениена хищение государственного имущества с проникновением в хранилище. При этомсуд, как и Судебная коллегия Верховного Суда РФ, находя такую квалификациюправильной, исходили из признания территории автозавода хранилищем. Основаниемдля такого вывода, по мнению Судебной коллегии, послужило то обстоятельство,что территория автозавода в целях охраны находящихся внутри нее материальныхценностей по всему периметру огорожена металлической сеткой и бетонным забором,которые снабжены охранной сигнализацией, она постоянно охраняетсяподразделением военизированной вооруженной огнестрельным оружием охраной.Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. По смыслузакона под иным хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временногохранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградойлибо техническими средствами или обеспечены иной охраной. Следовательно,основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение иоборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такихплощадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Такимобразом, вся территории автозавода независимо от ее оборудования и охраны неможет признаваться иным хранилищем применительно к диспозиции. При такомположении постановление президиума Нижегородского областного суда надлежитпризнать правильным, а определение Судебной коллегии Верховного Суда РФподлежащим отмене.
На практике нередко возникает вопрос о квалификации хищенийимущества из транспортных средств. Представляется, что решение зависит отобстоятельств фактического использования транспортного средства. Так, еслиавтомобиль используется на отдыхе не только как транспортное средство, но и какспальное место и место хранения вещей, то его следует признать временнымжильем. Если же в автомобиле находятся имущественные ценности, не составляющиеего устройства и оборудование, то в этом случае автомобиль можно расцениватькак иное хранилище. Купе поезда, салон самолета должны признаватьсяпомещениями, поскольку предназначены и для нахождения людей и для хранениявещей из багажа пассажиров. Они не могут быть признаны жильем, т.к.функциональное назначение данных транспортных средств заключается в перевозкегрузов, пассажиров и багажа. В то же время хищение из каюты лица, входящего всостав судовой команды, должно квалифицироваться как совершенное спроникновением в жилище, т.к. для членов судовой команды каюты играют рольвременного жилища на период плавания. Заметим, что аналогичная точка зренияотражена и в специальной литературе.
Все составные элементы рассматриваемого квалифицирующегопризнака, а именно: 1) незаконность; 2) проникновение; 3) жилище, помещение илииное хранилище, одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве. Приотсутствии хотя бы одного из названных элементов данный признак не долженприменяться.
Хранилища – это те приспособления и места, которые не могутбыть отнесены к разряду помещений. Как правило, под хранилищем понимаютсяразличные виды специальных устройств, предназначенные для хранения имущества(товаров, денег, драгоценных металлов, драгоценных природных камней и т.д.), –сейфы, металлические шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры,специальные железнодорожные вагоны и т.п. К иным хранилищам относятся такжеучастки территории, специально предназначенные для постоянного или временногохранения материальных ценностей.
Аликовским районным судом 20 ноября 2006 г. Варламов иЯковлев признаны виновными в том, что 21 сентября 2006 г., проникнув наохраняемую территорию фруктового сада, принадлежащего колхозу «Динамо»Аликовского района, нарвали яблок и наполнили два мешка общим весом 60 кг насумму 45 тыс. рублей, однако были застигнуты с поличным охранником садаМурзаковым и, несмотря на предупреждение об ответственности, уехали наавтомашине домой.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протестепоставил вопрос об исключении из судебных решений квалифицирующего признакахищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».
По смыслу закона «иное хранилище» – это особое устройство,место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные дляпостоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.
Следовательно, основным критерием для признания «иногохранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения.Другое назначение таких площадей (как, например, в данном случае колхозногосада – для выращивания яблок) не дает основания считать подобные участкихранилищем. Яблоки, как видно из дела, были сорваны виновными с деревьев,уложены в мешки и вынесены из сада.
В связи с тем, что не всякая охраняемая территория можетбыть признана «иным хранилищем», а лишь специально отведенная для храненияматериальных ценностей (территория колхозного сада таковой не являлась),квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подлежитисключению из приговора и последующих решений по делу.[47]
В судебной практике периодически возникают вопросыотносительно квалификации краж по признаку проникновения в иное хранилище.
Ковылкинским районным судом Республики Мордовия 13 января2000 г. Кривцов осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно приговору Кривцов признай виновным в том, что 4июня 1999 г. совместно с Рузаевым совершил кражу колес с автомашин,принадлежащих Гурееву и Жалнову, а в июне и августе 1999 г. из салоновавтомашин Киреева и Ефремова тайно похитил их имущество.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставилвопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действийКривцова по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежащихКирееву и Ефремову, неправильно применил уголовный закон, излишне вменилквалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших ненаходились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Самиавтомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения.
Необходимость обретения виновным реальной возможности посвоему усмотрению пользоваться и распоряжаться имуществом, которым он завладел,важна и для признания оконченными хищений, совершаемых из жилищ, помещений либоиных хранилищ. Вот несколько характерных примеров, иллюстрирующих позицию судовпо этому вопросу.
По делу Бугреева, осужденного за оконченную кражу, ВерховныйСуд РФ признал правильной переквалификацию его действий на покушение на кражу,поскольку виновный, отжав с помощью «фомки» дверь, выбил ее ногой и проник вквартиру, из которой попытался изъять имущество, но распорядиться им не успел,поскольку был задержан сотрудниками милиции при выходе из квартиры.[48]
Задержание лица сразу же за воротами дома с изъятым имуществомдо получения им возможности распорядиться этим имуществом также было признанопокушением на совершение кражи.
Мещанским межмуниципальным районным судом г. Москвы Желанбыл признан виновным в совершении тайного хищения из секции универмага «Детскиймир» и осужден за кражу. Председатель Московского городского суда в протестепоставил вопрос о переквалификации действий Желана с кражи на покушение накражу, так как из материалов дела видно, что Желан вышел из секции универмага спохищенным и был задержан сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы.Следовательно, хотя Желан и завладел преступным путем чужим имуществом, однакофактически распорядиться им реальной возможности у него не было. Он неосознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдалсотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до моментазадержания. За пределы здания универмага Желан не вышел, даже не покинул 4-гоэтажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он былзадержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринятькакие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, не мог. Притаких обстоятельствах действия Желана подлежат квалификации как покушение насовершение тайного хищения чужого имущества (кражи), поскольку они былинепосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведенодо конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудникамимилиции).[49]
 
2.5 Отграничение смежных составов
В практике уголовного судопроизводства отграничение кражи отсмежных составов является одним из проблемных вопросов, и вызывает массуошибок. Материалы судебной практики и анализ статистических данныхсвидетельствуют о том, что деятельность судов по борьбе с этими преступлениямине в полной мере отвечает предъявленным требованиям. Так, некоторые судыдопускают ошибки при квалификации действий виновных, в том числе в отграничениитайного хищения от открытого и т.д.
Необходимо отграничивать кражу и от ряда иных составовпреступлений, которые не являются разновидностями хищения, однако их зачастуюпутают с кражей.
Как отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002№29, по каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательствав целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершенииэтих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованиемпонятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценкеобстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающегонаказание.
Прежде всего, кражу необходимо отграничивать от грабежа (ст.161 УК РФ). Грабежом по действующему уголовному законодательству являетсяоткрытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствиисобственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когдалицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лицапонимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали лиони меры к пресечению этих действий или нет.
Как мы уже неоднократно подчеркивали, как тайное хищениечужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившегонезаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельцаэтого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметнодля них. В этой связи возникает логичный вопрос: как же быть, когда указанныелица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающейобстановки, полагал, что действует тайно?
Приведем пример из практики:
«Южноуральским городским народным судом Челябинской областиЗахарищев осужден за грабеж. Он признан виновным в том, что 19 сентября 1993 г.в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, гдеранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмякассетами на общую сумму около 50 тыс. руб. Данная магнитола принадлежаламатери Ляпиной – потерпевшей Лискуновой.
Президиум Челябинского областного суда протест прокурораобласти, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Захарищева сграбежа на кражу, оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5июля 1994 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя Генеральногопрокурора РФ, указав следующее.
Органы следствия и суд квалифицировали действия Захарищевакак открытое хищение личного имущества в присутствии других лиц – знакомойМакеевой.
Однако по смыслу закона открытым похищением является такоехищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц,когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, ноигнорирует данное обстоятельство.
Как видно из материалов дела, Макеева – знакомая Захарищева.Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, сцелью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватьюмагнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствиибезразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелюМакеевой не относится понятие «постороннего или другого лица», вприсутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев создавал, чтоМакеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения.
Поэтому действия Захарищева подлежат квалификации каккража».[50]
Таким образом, когда собственник или иные лица видели, чтосовершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал,что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
В целях отграничения двух названных составов преступлений, необходимо,прежде всего, проанализировать объективные признаки хищения, установить, какбыло произведено хищение: тайно или открыто?
Как пояснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 27.12.2002№29, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо несознает противоправность этих действий либо является близким родственникомвиновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятияимущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянноеследует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лицапринимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовалипрекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного засодеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Если в ходе совершения кражи действия виновногообнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами,однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятиеимущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а вслучае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозыприменения такого насилия – как разбой.
При отграничении разбоя и кражи необходимо учитывать, чтопри разбое совершение насилия в отношении потерпевшего направлено на совершениехищения. В этой связи, прежде всего необходимо проанализировать факторы, прикоторых было совершено насилие. Приведем пример из практики: «С. пришелпереночевать в дом к своей родственнице – тете. Она его не пустила и между нимивозникла ссора, в результате которой С. избил родственницу, причинивчерепно-мозговую травму, от чего наступила ее смерть; положив труп на кровать,он снял с убитой золотые изделия, т.е. совершил убийство и кражу.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований дляквалификации действий С. как разбойного нападения, сопряженного с убийством изкорыстных побуждений.
С учетом того, что С. совершил еще несколько краж, егодействия по кассационному протесту прокурора переквалифицированы с п.«в» ч. 3 ст. 162 и п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ нап.«б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 105 УК РФ (совершение кражи неоднократнои убийство)».[51]
Кражу необходимо отграничивать от неправомерного завладенияавтомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства обответственности за преступления против собственности» разъяснено, что угонотличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества впользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этимимуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иноговладельца.
Необходимо отличать кражу и от присвоения и растраты (ст.160УК РФ). Присвоение либо растрата от кражи отличается тем, что виновныйиспользует имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого им имущества.
Как отмечается в Постановлении Пленума ВС СССР от 11.07.72№4, как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведениигосударственного или общественного имущества должно квалифицироватьсянезаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственностьдругого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, которыйв силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручениягосударственной или общественной организации осуществлял в отношении этогоимущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению(кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица).Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное –совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должноквалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.[52]
Хищение государственного или общественного имущества, совершенноелицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему допуск всвязи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежитквалификации как кража.
Подобным образом необходимо отграничивать кражу и отсамоуправства (ст.330 УК РФ).
Как подчеркивается в п.7 Постановления пленума ВС РФ от27.12.2002 №29, не образуют состава кражи… противоправные действия,направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например,с целью его временного использования с последующим возвращением собственникулибо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости отобстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежатквалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.
Приведем пример из судебной практики: «Бородин был осужденза кражу. Бородин украл ключи у своей малолетней дочери, с помощью которыхпроник в квартиру своей бывшей жены – Бородиной И. и тайно похитил ее личноеимущество: две шубы, дубленку, кожаную куртку и другие вещи на общую сумму1155050 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставилвопрос об изменении приговора, переквалификации действий Бородина П. с кражи насамоуправство.
Признавая Бородина виновным в совершении кражи личногоимущества у своей бывшей жены – Бородиной И., суд сослался на ее показания, атакже на показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия.
Однако эти материалы дела не доказывают наличие у БородинаП. умысла на совершение кражи.
Свидетели подтвердили лишь факт завладения Бородиным личнымивещами своей бывшей жены. Показания Бородиной И., крайне заинтересованной висходе дела, также не свидетельствуют об умысле ее бывшего мужа на совершениекражи ее личных вещей и безвозмездности их изъятия у нее.
На протяжении предварительного следствия и в судебномзаседании Бородин П. пояснял, что после расторжения брака с Бородиной И. разделсовместно нажитого ими имущества он не производил, из квартиры, ранее принадлежавшейего родителям, не выписывался, права на эту жилую площадь не потерял, проживалв маленькой комнате, а жена и несовершеннолетняя дочь – в большой. В квартиренаходились его личные вещи. Жена всячески пыталась избавиться от егоприсутствия в квартире, так как у нее был сожитель Никаноров. Бородина И.поставила вторую, металлическую дверь и зайти в квартиру он не мог, посколькуключей она ему не дала. Он стал проживать в разных местах. Бородина И. частоуезжала в командировки, а дочь практически все время жила у его родителей. Водин из таких периодов он открыл квартиру взятыми у дочери ключами и обнаружил,что исчезли его вещи и часть мебели.
В связи с тем, что в квартире не оказалось его имущества, онвзял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своегознакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделатьдо ареста: не было подходящего случая, чтобы согласовать вопросы пользованиявещами и квартирой с бывшей женой.
Часть мебели он забрал по согласованию с Бородиной И. ивременно пользовался, а взамен он привез другую мебель и также на времяпоставил в своей комнате.
Как пояснил Бородин П., данный факт нельзя считатькаким-либо разделом имущества, поскольку этот вопрос он с бывшей женой еще несогласовывал, в квартире находилось все совместно нажитое ими имущество и вещиего родителей.
Показания Бородина П. о том, что он завладел личными вещамисвоей бывшей жены лишь для того, чтобы использовать это обстоятельство дляразрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возвратасвоего имущества, подтвердили свидетели Бородина Т. и Коргуева.
Бородин П. не скрывал, что взял у своей бывшей жены ее вещи.Об этом он говорил и своему знакомому Вахрину, который, будучи допрошенным вкачестве свидетеля, подтвердил, что Бородин П. оставил у него на хранение вещибывшей жены.
Потерпевшая Бородина И. не отрицала, что после расторжениябрака с Бородиным совместно нажитое имущество они не делили.
Таким образом, как видно из дела, супруги Бородины хотя и расторглибрак, но раздел жилья и имущества не производили. Бородина И. осталасьпроживать в квартире, принадлежавшей ранее родителям мужа, где находилось нетолько совместно нажитое имущество, но и предметы обихода, оставленные егородителями, и его личные вещи.
Бородина И. принимала все меры к тому, чтобы полностьюзавладеть квартирой и выписать Бородина П. Со слов Бородина П., подтвержденныхпоказаниями свидетелей Бородиной Т., Коргуевой, он предлагал бывшей женеварианты обмена квартиры, но она не соглашалась.
Эти показания, как и заявление Бородина П. о возвратеБородиной И. всего имущества, которое он взял в ее отсутствие в квартире,материалами дела не опровергнуты.
Показания Бородиной И. о том, что бывший муж не вернул частьвещей на сумму 275 тыс. руб., доказательствами по делу не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд принял ошибочное решение,усмотрев в действиях Бородина П. кражу, поскольку необходимым элементом данногосостава преступления является умышленное незаконное и безвозмездное завладениес корыстной целью личным имуществом. Доказательств, которые бы объективноподтверждали наличие в действиях Бородина П. умысла на безвозмездное завладениеимуществом своей бывшей жены, не имеется».[53]
Таким образом, не образуют состава кражи противоправныедействия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а всвязи с предполагаемым правом на это имущество.
Не образуют состава кражи и иные деяния, при которыхвиновный хоть и получает противоправно и безвозмездно чужое имущество, ноустремления его направлены не на преступную наживу, а на достижение иных целей(например, на получение средств по подложному больничному листку в целяхоправдания прогула, на удержание вверенного имущества в счет причитающейся вбудущем зарплаты). Такие действия при наличии необходимых признаков могутобразовать состав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ),служебного подлога (ст. 292 УК РФ).
Общее понятие хищения в УК РФ относится не только кпреступлениям против собственности и уже не зависит от объекта посягательства.Следовательно, признаки, обязательные ранее только для хищения чужого имущества(безвозмездность, корыстная цель, причинение имущественного ущерба и др.) какпреступления против собственности, теперь должны присутствовать при совершениитакже любого иного хищения (похищения), предусмотренного Особенной часть УК РФ.[54]
Видовым объектом кражи, совершенной с незаконнымпроникновением в жилище, является собственность. Родовым объектом являютсяобщественные отношения в сфере экономики.
В качестве непосредственных объектов выступают, во-первых,вид собственности, в которой находится похищаемое имущество (основной объект).Во-вторых, дополнительный объект – личное конституционное право гражданинаРоссийской Федерации на неприкосновенность жилища, (ст.ст. 25, 64 КонституцииРоссийской Федерации).
Предметом кражи, совершенной с незаконным проникновением вжилище, является чужое имущество.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 своего постановления от 25апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства обответственности за преступления против собственности» разъяснил, что чужимследует считать имущество, «не находящееся в собственности или законномвладении виновного».[55]
Предметом кражи, совершенной с незаконным проникновением вжилище, может быть только движимое имущество.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 апреля1993 года разъяснил, что в случаях, когда во время кражи с незаконнымпроникновением в жилище граждан похищаются наркотические средства илипсихотропные вещества, то данное деяние необходимо квалифицировать по ст. 229УК РФ.
В случаях кражи с незаконным проникновением в жилище ипохищением радиоактивных материалов деяние квалифицируется по ст. 221 УК РФ.[56]
Предмет преступления – это факультативный признак составапреступления, представляющий собой материальную вещь объективного существующегомира, в связи и по поводу которой совершается преступление.[57]
В случаях, когда предмет кражи с незаконным проникновением вжилище находится в обычном гражданском обороте, то преступление будетквалифицировано по ст. 158 ч. 3 УК РФ.
В случаях, когда во время кражи с незаконным проникновениемв жилище похищаются боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества и взрывныеустройства, то деяние квалифицируется по ст. 226 УК РФ.
Объективной стороной кражи с незаконным проникновением вжилище является деяние в форме тайного хищения имущества. Это предполагаетизвлечение имущества из владения другого лица тайным способом.
Будучи одним из элементов состава преступления, объективнаясторона является обязательной предпосылкой уголовной ответственности. Важностьобъективной стороны преступления обусловлена тем, что она служит основаниемразграничения преступных деяний между собой, а также преступных и иныхпротивоправных деяний.
Объективная сторона кражи, совершенной с незаконнымпроникновением в жилище, предполагает материальный состав преступления искладывается из деяния, его общественно опасных последствий и причинной связимежду деяниями и последствиями.
Преступное деяние, образующее кражу, возможно только в формесложного по составу активного действия, которое представляет собойпротивоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного илидругих лиц.
Противоправность кражи, совершенной с незаконнымпроникновением в жилище, заключается в том, что у субъекта нет оснований,вытекающих из норм иных отраслей права (гражданского, трудового и др.) наобращение изымаемого имущества в собственность неуправомоченных лиц.
Безвозмездность действий субъекта предполагает, что он,производя обращение чужого имущества в свою пользу, не возмещает собственнику(владельцу) надлежащего эквивалента в денежной или натуральной форме.
Изъятие может пониматься как физическое извлечениеимущественных ценностей из чужого владения.
Тайной будет такая кража, совершенная с незаконнымпроникновением в жилище, которая совершается скрытно от лица, владеющегоимуществом, либо иных лиц.
Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище,считается оконченной, если имущество изъято, и виновный или лица, в пользукоторых он действовал, приобрели реальную возможность пользоваться ираспоряжаться им по своему усмотрению как собственным.[58]
Субъективная сторона кражи, совершаемой с незаконнымпроникновением в жилище, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
По своей структуре умысел активно действующего субъектарассматриваемой кражи вписывается в законодательное определение прямого умысла(ч. 2 ст. 25), в соответствии с которым лицо сознает общественную опасностьсвоих действий, предвидит неизбежность общественно опасных последствий и желаетнаступления этих последствий.
Субъект кражи, прежде всего, сознает, что он осуществляетвоздействие на имущественные ценности, ему не принадлежащие, а само этовоздействие заключается в незаконном и безвозмездном обращении данногоимущества в собственность самого виновного или иных неуправомоченных лиц.
Субъект кражи предвидит неизбежность наступления общественноопасных последствий своего поведения в виде недостачи имущества на сторонесобственника (владельца) и адекватной прибыли имущества на собственной стороне,в пользу которых он действует. Волевой момент умысла расхитителяхарактеризуется желанием наступления предвидимых последствий ради обогащениясамого субъекта или иных лиц незаконным путем.
Субъектом кражи с незаконным проникновением в жилищеявляется вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Субъектом исследуемой кражи может быть только физическоелицо. Понятие физического лица определено в ст. 48 ГК РФ. Это гражданеРоссийской Федерации, иностранные граждане, а также лица без гражданства.
Согласно ст. 20 УК ответственность за кражу, в том числе спроникновением в жилище, наступает с 14 лет ко времени совершения преступления.
ст. 25 Конституции Российской Федерации неприкосновенностьжилища (дополнительный объект преступления).
Жилище – это строение или помещение в нем, предназначенноедля постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира,комната в гостинице или общежитии, дача, садовый домик и т.п.).
Пленум Верховного Суда СССР предложил судам считать жилищем«также те его составные части, которые используются для отдыха, храненияимущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленныеверанды, кладовые и т.п.)».
В практике некоторых судов купе поезда признается временнымжилищем пассажиров, в связи с этим действие лица, похитившего чужое личноеимущество из купе, квалифицируют как кражу с проникновением в жилище. Такоемнение ошибочно, т.к. поезд служит транспортным средством и для проживания внем людей не предназначен.[59]
Но кража имущества из каюты, служащей временным жилищем длякоманды теплохода, может быть квалифицирована как совершенная с проникновениемв жилище. Также решается вопрос о квалификации краж из строительных вагончиков,сборных домиков, палаток, «бытовок» и других временных сооружений, специальноприспособленных и используемых в качестве жилья на строительстве железныхдорог, ЛЭП и других сооружений, в изыскательских партиях, на охотничьихпромыслах и т.п.
Для вменения рассматриваемого квалифицирующего признаканеобходимо установить не только, откуда совершено хищение, но и особый способдействия, а именно – «с проникновением» и по месту хранения имущества.
Как мы уже отмечали, Пленум Верховного Суда СССР впостановлении от 26 апреля 1984 г. № 2 разъяснил, что «проникновение» – этотайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище или жилище с цельюсовершения кражи. Оно может совершаться как с преодолением препятствий илисопротивления людей, так и без этого. «Проникновение» может быть осуществленотакже с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметыбез входа в соответствующее помещение.
Если виновный имел свободный доступ в жилое помещение (каквременный жилец или член семьи) либо вошел туда на законных основаниях (вкачестве гостя или для производства каких-либо работ), то совершение им в этойситуации кражи не дает основания для применения данного квалифицирующегопризнака ввиду отсутствия незаконности проникновения.
В судебной практике встречались случаи ошибочного осужденияза кражу с проникновением в жилище, когда установлено, что виновный правомернооказался в жилище потерпевшего, а умысел на хищение сформировался у него ужепри нахождении в жилище.
В заключение мы хотим отметить, что все составные элементырассматриваемого квалифицирующего признака одинаково обязательны и должныоцениваться в единстве. При отсутствии хотя бы одного из названных элементовданный признак не должен применяться. Так, кража вещей с подоконника открытогоокна без вторжения внутрь жилого помещения и без применения каких-либоприспособлений не может квалифицироваться как кража с проникновением в жилище.
 

Заключение
Развитие уголовного законодательства об ответственности захищения и такого квалифицирующего признака как проникновение в жилище,помещение или иное хранилище шло достаточно противоречивым путем, ввидупроисходивших в нашей стране общественных изменений в целом, будь то классовыепротиворечия и др. На протяжении многих веков основным и глазным объектомуголовно-правовой защиты являлись государственные интересы. Охранагосударственной и общественной собственности имела больший приоритет, чемохрана личного имущества граждан.
Понятие хищения, как преступления против собственности имеетсвое содержание и признаки, позволяющие выделять его среди массы преступныхпосягательств, причиняющих вред собственнику или иному владельцу имущества.Состав же преступления, именуемого хищением, содержит свою самостоятельнуюструктуру, систему объективных и субъективных элементов и признаков. Диссертантполагает, что не совсем верно объединять признаки хищения и признаки составахищения. Установление в действиях виновного состава преступления (хищения)позволяет делать вывод о наличии основания уголовной ответственности.Необходимо более точно определить предмет хищения, разделив имущество надвижимое и недвижимое, решить вопрос о квалификации фактов незаконного захватапредприятий, организаций, фирм и других помещений.
Основным непосредственным объектом хищения являетсясобственность конкретного лица (физического или юридического), которой врезультате совершения преступления причиняется материальный ущерб.
Не являются предметом хищения документы, которые не содержатв себе каких-либо имущественных прав или не являются суррогатами валюты и немогут в силу этого выступать в денежном обороте в качестве средства платежа,например, счета, подлежащего оплате товарного чека торговых предприятий,товарных накладных, квитанций и т.д. Если они похищались виновным с целью ихпоследующей подделки и использования в дальнейшем в качестве средства обманногополучения имущественных ценностей либо денежных средств, содеянное должнорасцениваться как приготовление к мошенничеству.
Под причинной связью, как признаком объективной стороныхищения в форме кражи и грабежа, как материальных составов, следует пониматьсвязь между преступным изъятием или завладением имуществом, представляющимсобой причину, и общественно опасным последствием – материальным ущербомсобственнику, являющимся следствием.
Важная роль в составах исследуемых преступлений отводитсяспособу изъятия, который оказался комплексным, т.е. основной способ изъятияимущества дополнен признаком, характеризующим поведение виновного передизъятием.
Виновный желает изъять чужое имущество с преодолениемопределенных преград или с применением насилия, т.е. проявляет большийкриминальный напор и наглость и тем самым подтверждает свою особую опасностьдля охраняемых интересов. Кроме того, такой вид хищения дополнен важнымобъективным признаком – место совершения преступления: помещение или иноехранилище.
Ни в одном из соответствующих постановлений Пленума ВерховногоСуда РФ нет конкретных разъяснений по правилам квалификации специальныххищений, совершенных с обстоятельствами, указанными в ст. 158 УК.
В заключение работы подведем итоги проделанномуисследованию.
1. Под хищением понимаются совершенные с корыстной цельюпротивоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества впользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иномувладельцу этого имущества.
Признаками хищения являются: корыстная цель,противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его впользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.
На наш взгляд, легальное понятие хищения требует пересмотра.
Необходимо более четко определить границы действия данногоопределения, его содержание.
Так, дискуссионным является включение в число обязательныхпризнаков хищения: корыстность; чужое имущество.
2. В зависимости от способа совершения преступления в УК РФвыделяются такие формы хищения, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159),присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Особоеместо в УК занимает вымогательство (ст. 163), не относящееся к хищениям, нообладающее рядом одинаковых с ними признаков.
3. Кража является формой хищения и определяется законом кактайное хищение чужого имущества.
Тайное хищение (кража) предполагает, что незаконное изъятиеимущества происходит в отсутствие собственника или иного владельца этогоимущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно дляних.
4. Объективно кража выражается в изъятии чужого имуществадля последующего обращения его в свою пользу или пользу других лиц.
Кража считается оконченной, если имущество изъято, ивиновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению ипользоваться.
Один из признаков объективной стороны кражи – причинениепреступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества.Обязательным признаком кражи является – безвозмездность.
5. Объектом кражи может быть как движимое, так и недвижимое имущество.
6. Субъектом хищения, совершенного путем кражи, может бытьлицо, достигшее 14-летнего возраста.
7. С субъективной стороны кража, предполагает наличие увиновного прямого умысла (ч.2 ст.25 УК РФ), направленного на преступноезавладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу скорыстной целью другим лицам.
8. Необходимо отграничивать кражу и от ряда иных составовпреступлений, которые не являются разновидностями хищения, однако их зачастуюпутают с кражей.
9. Законодатель пошел по пути снижения санкций за совершениекражи. На наш взгляд это не оправдано, тем более что официальная статистикауровня краж в общей доли преступности составляет до 50% (тогда какнеофициальная статистика приближается к 80-90%).
Между тем, уровень преступности, и в частности, уровеньсовершения преступлений против собственности всегда отображаетсоциально-экономическое состояние общества и государства. Исходя из этого можносделать вывод, что с каждым годом, число краж должно уменьшаться, т.к. растетблагосостояние общества.

Список литературы
Нормативныедокументы
Конституция Российской Федерации. –М.: Юристъ, 2005. – 114 с.
Уголовный кодекс РоссийскойФедерации (по сост. на 25 марта 2003 г.). – М.: Юрайт, 2003. – 156 с.
Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации: Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г.: ОдобренСоветом Федерации 5 декабря 2001 г. – СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2002. – 960 с.
Об использовании атомной энергии:Закон РФ от 2 ноября 1995 г. с изм. и доп. на 01 09.2007 // ЭБД «Кодекс».
Постановление Пленума ВерховногоСуда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищенияхгосударственного и общественного имущества» // Сборник постановленийПленума Верховного Суда СССР 1924-1977. – Ч. 2. – М.: «Известия». –1978.
Постановление Пленума ВерховногоСуда СССР от 11 июля 1972 г., п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда СССРот 5 сентября 1986 г., п. 14.
Постановление Президиума ВерховногоСуда РФ от 25 мая 2005 г. №147-П05: Извлечение // www.sudrf.ru
Пленум Верховного Суда СССР.Постановление от 5 сентября 1986 г. №1. Сборник постановлений Пленумов поуголовным делам.
Судебнаяпрактика
Кассационное определение СК поуголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. №66-о04-126.
Архив Красноярского городского судаза 2006 г. Дело №1-119/006.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. –1986. – №2.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. –1993. – № 1.
Бюллетень Верховного Суда РФ. –1995. – № 7.
Бюллетень Верховного Суда РФ. –1996. – №11.
Бюллетень Верховного Суда РФ. –1999. – № 2.
Бюллетень Верховного Суда РФ. –2001. – №7.
Бюллетень Верховного Суда РФ. –2004. – №4.
Бюллетень Верховного Суда СССР. –1986. – № 6 // www.sudrf.ru
Дело 1-121 из архиваЖелезнодорожного городского суда г.Красноярска.
Дело 1-49/2004 из архиваЖелезнодорожного городского суда г.Красноярска.
Обзор надзорной практики Судебнойколлегии по уголовным делам ВС РФ за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.– 2005. – № 9.
Обзор судебной практики ВерховногоСуда РФ за третий квартал 1998 г. по уголовным делам (утв. постановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.) // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. – 1999. – №13.
Обзор судебной практики за 2006 г.// www.sudrf.ru
Определение СК Верховного Суда РФ от10 сентября 1994 г. «Самоуправные действия лица необоснованно расценены каккража личного имущества» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РоссийскойФедерации. – 1995. – №4.
Определение Судебной коллегииВерховного суда РФ от 5 июля 1994 г.: Обоснованная переквалификация действийвиновного со ст. 145 на ст. 144 УК.
Определение Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. по делу Климова // БВСРФ. – 1994. – №4.
Определение Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2001 г. по делу Кудрявцева //ЭБД «Кодекс».
Определение Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. по делу Варламова иЯковлева // БВС РФ. – 1999. – №2. – С. 12-13.
Определение Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2000 г. по делу Кривцова иРузаева // БВС РФ. – 2001. – № 7.
Постановления и определения поуголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988). – М., 1989.
Сборник постановлений ПленумовВерховного Суда РФ (РСФСР). – М., 2001. –
Сборник постановлений ПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.:«СПАРК», 1999.
Сборник постановлений ПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.:Спарк, 1999.
Специальнаялитература
Абдрахманова Б.Е. Кража:квалификация и отграничения / Б.Е. Абдрахманова // www.alpravo.ru
Агафонов Ю.А. Историческое развитиеуголовного права в России. Учебное пособие / Ю.А. Агафонов, И.В. Упоров. –Краснодар: Краснодарский юрид. ин-т МВД России, 2001.
Анашкин Г.З. Понятие проникновения впомещение или жилище / Г.З. Анашкин // www.alpravo.ru
Арефьев А.Ю. Проблемывиктимологической профилактики квартирных краж, грабежей и разбойных нападенийна квартиры: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / А.Ю. Арефьев. – М.: МГУ, 1995.– 23 с.
Белогриц-Котляревский Л. Особые видыворовства – кражи по русскому праву / Л. Белогриц-Котляревский. – Киев, 1883.
Белогриц-Котляревский Л.С. Оворовстве-краже по русскому праву / Л.С. Белогриц-Котляревский. – Киев: 1880. –С. 31 // www.lawredbook.ru.
Борзенков Г.Н. Проникновение вжилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя / Г.Н. Борзенков //Вестник Московского университета. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. – № 6. – С.11-16.
Бюллетень ГСУ МВД РФ №4 (66) за 1990г.
Ведомости Верховного Совета СССР. –1982. – № 30. – С. 572 // ЭБД «Кодекс».
Ведомости Верховного Совета СССР. –1982. – № 42. – С. 793 // ЭБД «Кодекс».
Гальперин И. Кража с проникновениемв жилище / И. Гальперин // Социалистическая законность. – 1983. –№11. – С.15-25.
Гальперин И.М. Уголовнаяответственность за кражу социалистического имущества с проникновением впомещение или иное хранилище / И.М. Гальперин, В.С. Минская, Т.Ю. Орешкина. –М.: ВНИИ ВЮЗИ, 1988.
Грудцына Л.Ю. Конституционное правограждан на жилище: неприкосновенность жилища / Л.Ю. Грудцына // Адвокат. –2005. – №7. – С. 34-36.
Елисеев С.А. Проникновение в жилище,помещение иди иное хранилище как квалифицирующий признак преступлений противсобственности в истории русского уголовного права / С.А. Елисеев // Актуальныепроблемы правоведения в современный период. Сборник статей. – Томск: Изд-воТом. ун-та, 1996. – С. 138-142.
Жижиленко А.А. Преступления противимущества и исключительных прав / А.А. Жижиленко. – Л., 1928.
Законодательство Екатерины II в 2-хт. / Под ред. Д.Ю. Арапова. Т.2. – М.: Юрид.лит., 2001. – 870 с.
Исаев М.М. Преступления противличной собственности / М.М. Исаев. – М., 1945.
Исаева Т.С. Основные памятникирусского права / Т.С. Исаева. – Владивосток: ДВГУ, 1983.
История государства и права: Учебноепособие / Под ред. Р. Черняка. – М.: Юристъ, 2006.
Капитонов С. Квалификация кражи / С.Капитонов // Актуальные проблемы правоведения: Труды Томского университета /Под ред. Т. Савелова. – Томск: Томск. ун-т, 2006.
Комментарий к Уголовному кодексуРоссийской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.:Норма-Инфра-М, 2000.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под общей ред. В.М. Лебедева. – М., 2004.
Кочои С. О хищении по поводу УК РФ /С. Кочои // Законность. – 1997. – № 12. – С. 40-41.
Курс уголовного права. ЧастьОсобенная: посягательства личные и имущественные / Под ред. Фойницкого И.Я.,Жижиленко А.А. – Петроград, 1916.
Лопашенко Н.А. Разграничение иквалификация кражи / Н.А. Лопашенко // www.alpravo.ru
Малахова В.Ю. Уголовно-правоваяохрана неприкосновенности жилища / В.Ю. Малахова // www.alpravo.ru
Мачковский Л. Уголовнаяответственность за незаконное проникновение в жилище / Л. Мачковский //Российская юстиция. – 2003. – №7.
Наумов А.В. Практика примененияУголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики идоктринальное толкование / А.В. Наумов. – М.: Волтерс Клувер, 2005.
Научно-практический комментарий к УКРФ в двух томах. Т.1 / Под ред. проф. П.Н. Панченко. – Н.Новгород, 1996.
Ожегов С.И. Словарь русского языка /С.И. Ожегов. – М., 1981.
Пономаренко Е.В. Роль судебнойвласти в обеспечении прав граждан / Е.В. Пономаренко // Российский судья. –2005. – №4. – С. 27-29.
Попов И.А. Жилище, помещение и иноехранилище как квалифицирующий признак кражи / И.А. Попов // Актуальные вопросыуголовного права и криминологии (проблемы, суждения, дискуссии). Сборникнаучных трудов. – Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 2000. – С. 49-52.
Российское законодательство Х-ХХ вв.В 9 т. Т.1. Законодательство Древней Руси. Русская Правда. – М.: Юрид. лит.,1984.
Российское законодательство Х-ХХ вв.В 9 т. Т.2. – М.: Юрид. лит., 1985.
Российское законодательство X-XX вв.В 9 т. Т. 8. – М.: Юрид. лит., 1991.
Российское законодательство X-XX вв.В 9 т. Т. 9. – М.: Юрид. лит., 1994.
Савелов О.П. Криминологические иуголовно-правовые основания борьбы с кражами, совершаемыми с незаконнымпроникновением в жилище: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / О.П. Савелов. –М.: МГУ, 2005. – 27 с.
Савкин Е. Понятие проникновения вжилище, помещение либо иное хранилище / Е. Савкин // Законность. – 2003. – № 8.– С. 46-48.
Севрюков А.П. Хищение имущества:криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. – М.: Экзамен,2004.
Семенов В.М. Квалификация совершениякражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище… / В.М.Семенов // Адвокатская практика. – 2005. № 3. – С. 27-30.
Соборное уложение 1649 г.:Памятники права / Сост. Г. Порокова. – М.: Юрист, 2006.
Собрание законодательства РоссийскойФедерации. – 1994. – № 10. – Ст. 1109.
Собрание законодательства РФ. –2001. – №13. – Ст. 1140.
Судебник XV-XVI вв. – М.: Юрист,Юрид. лит., 1952.
Тарусина Р.А. Понятие незаконностипроникновения в жилище, хранилище или иное помещение / Р.А. Тарусина //www.alpravo.ru.
Толковый словарь живоговеликорусского языка Т. 3. – М., 1980.
Уголовное право РоссийскойФедерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.:Олимп, АСТ, 1997.
Уголовное право: Общая часть:Учебник для юрид. вузов / Под ред. В.Н. Петрашева. – М.: Юристъ, 2004.
Уголовное право: особенная часть:Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.:Инфра-М – Контракт, 2005.
Уголовное право: Учебник для вузов.В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – Т.2: Особенная часть. – М.:Норма, 2005.
Уголовное уложение: Проектредакционной комиссии и объяснений к нему. – СПб., 1897. Т. VII.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ. –М.: Юристъ, 2006.
Уголовный кодекс 1926 г.Комментарий. – М., 1927.
Фастер М. Этимологический словарьрусского языка / М. Фастер. – М.: Энциклопедия, 1973. – Т. 4.
Федотов А.В. Кража совершаемая снезаконным проникновением в жилище: Уголовно-правовые и криминологическиеаспекты: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук / А.В. Федотов. – М.: МГУ, 2004. –22 с.
Хлостов В. Разграничение грабежа икражи / В. Хлостов // Советская юстиция. – 1972. – №9.
Чистяков О.И. История отечественногогосударства и права: Учебник / О.И. Чистяков. – М.: Юрист, 2003.
Чистяков О.И. Организациякодификационных работ в первые годы Советской власти / О.И. Чистяков //Советское государство и право. – 1956. –№ 5. – С. 14-16.
Штамм С.И. Судебник 1947 г. / С.И.Штамм. – М.: Юрид. лит., 1955.