ВВЕДЕНИЕ.
Наиболее острым оружием в борьбе спреступностью является закон. Основные задачи уголовного законодательствапрактически всех государств состоят в защите уголовно-правовыми средствами отпреступных посягательств личности, прав и свобод граждан, государственных иобщественных интересов, собственности, а также всего правопорядка в стране.
Право собственности занимаетособое место в сиcтеме гражданских прав. Оно является залогом стабильностиэкономических отношений и личного благополучия граждан. Способомзаконодательного регулирования этого важнейшего права собственности и ееправовой защиты в большинстве государств составляет конституция. Например, ст.8Конституции Российской Федерации закрепляет положение о том, что«признаются и защищаются равным образом частная, государственная и другиеформы собственности”.
Выбор темы дипломной работыобусловлен двумя причинами. Во-первых, тем, что преступления противсобственности, в настоящее время я вляются наиболее распространенными, вовторых тем, что становление, и, в определенной мере, развитие уголовного праваИзраиля, в том числе в области регулирования ответственности за преступленияпротив собственности, происходило под влиянием английского уголовного права.Целью работы является показать общее и отличное в характере этогорегулирования.
Уголовное законодательство Англии развиваетсяпутем издания новых консолидированных актов, либо актов, вносящих изменения вранее изданные статуты. Регулирование права собственности в стране проводитсяна основании Закона о краже 1968 г., закона „о преступном причинениивреда“ 1971 г. и закона „о краже“ 1978 г. Этими законамипредусмотрены следующие основные виды преступных посягательств противсобственности: кража, ограбление, берглэри, получение имущества путем обмана,вымогательство, преступления, связанные с украденным имуществом, различные видыпреступного причинения ущерба имуществу, также выделяется мошенничество.
Если Англия представляетангло-саксонскую систему права, то Израиль — смешанную правовую систему.Влияние английского права на законодательство государства Израиль было вызванотем, что его территория стала мандатной территорией Англии после Первой мировойвойны, что и привело к англизации права. Это влияние выразилось в том, что поподобию Англии была реорганизована судебная система во главе с Высоким Судом(High Court). Судьи восприняли принцип прецедента и заимствовали нормыанглийского права. За время существования мандатной территории, в Израилесформировалось поколение юристов, которые ориентировались на английское право.Когда в 1948 г. государство получило независимость, то было закреплено, что встране будет продолжать действовать то право, которое действовало на 14.05.1948г., в той степени, в которой оно непротиворечит новым законам. Таким образом, сохранилась правовая база,основанная на законах Отоманской империи, (которая действовала в Израиле доприхода англичан) наряду с английским общим правом и Правом справедливости,действие которых особо подчеркивалось в законодательстве Израиля.
В дальнейшем идет процессстановления государственности и национального права страны. С 1950 годанаблюдается отрицательное отношение к праву Англии и отказ следовать английскимпрецедентам. В 1970 гг. израильский законодатель запретил обращаться к этомуправу для исполнения пробелов итолкования национальных правовых норм. Стали проводиться реформы, которымподверглось и уголовное право, однако влияние, которое английское правооказывало на израильское законодательство в течение длительного периодавремени, не могло так быстро забыться и стереться из текстов законов, в томчисле регулирующих право собствеенности. В государстве действует закон „онаказаниях“ 1977 года, который является основным актом, регулирующимответственность за кражу, ограбление, берглэри, мошенничество, вымогательство,преступления связанные с обманом, причинение ущерба имуществу и т.д.
В работерассматриваются первые три вида преступлений против собственности (кража,ограбление и берглэри) как в Англии, так и в Израиле, так как их значительныйрост в этих странах сегодня принял угрожающий характер, превратившись в одну изострейших социальных проблем.
Работасостоит из трех глав. В первой главе раскрывается содержание кражи, как первоговида посягательств против собственности, а так же ответственность за этопреступление по уголовному законодательству Англии и Израиля. Вторая главапосвящена вопросу регулирования ответственности за ограбление, по уголовномуправу Англии и Израиля. Третья глава — ответственности за преступление берглэрипо праву Англии и Израиля.
1. КРАЖА
1.1 КРАЖА ПО ПРАВУ АНГЛИИ
Закон о краже1968 г. открывается следующим определением:» Лицо, виновно в краже, если оно бесчестно присваивает имущество, принадлежащее другому, с намерением навсегда лишить его этогоимущества” (п.1 ст.1).”
Как видно изэтого определения, в нем перечислен ряд специфических признаков кражи, а именно: бесчестность, присвоение, наличие имущества, принадлежностьдругому лицу, намерение навсегда лишить имущества. Следует отметить, что английский законодатель придает этим признакам настолько большое значение, что раскрытию содержания каждогоиз них посвящена отдельная статья закона о краже 1968 г.
Actus reus кражи — это присвоение чужой собственности.
Means rea — это нечестность вместе с намерением навсегдалишить другое лицо присвоенной собственности.
ACTUS REUS
ПРИСВОЕНИЕ
Статья3(1) закона о краже гласит:
«Любоепринятие на себя прав собственника является присвоением. Это включает в себя принятие лицом на себяправа собственника без похищения ипосредством обращения с ней как владельца».
Вобъединенных апелляциях по делу Morris and Anderton v. Burnside[1] (в дальнейшем именуется Моррис), СудПалаты Лордов согласился с тем, что, несмотря на использование слова«права» в начале статьи 3(1), статья 3 в целом показывала, чтоприсвоение не требует принятия всех прав владельца, и что вполне достаточно принятия любогоиз этих прав. Подобная интерпретациязакона о краже 1968 г. значительно расширяет возможность преследования закражу. Дело в том, что до принятия закона 1968 г. отличительным признаком кражибыло то, что обвиняемый “берет и уносит” украденную вещь, в то время, когда унего существует намерение украсть. Поэтому возникали трудности, когда кто-либопоказывал на стоящий автомобиль, не принадлежащий ему, и продавал его как свойсобственный, или пастух пригонял стадо домой, и лишь впоследствии обнаруживал внем чужую овцу, после чего присваивал ее.
ДелоМоррис разъясняет это новое положение, и лучше формулирует определениеприсвоения статьи 3(1). В этом деле обвиняемый переклеивал на товарах, лежащих на полке в магазине, этикетки, которые показывали меньшую цену. Потом он покупал эти вещи. Палата лордовпостановила, что присвоение собственности произошло в тот момент, когда былипереклеены ценники, так как обвиняемый в этот момент уже принял на себя одноили более чем одно право владельца. Совершенно не важно то, что обвиняемый принял на себя лишьодно, а не все права владельца. Суд, в своем решении сказал, ссылаясь наформулировку статьи 3(1), что “… концепция присвоения в ст. 3(1) включает всебя элемент неблагоприятного вмешательства или узурпацию какого-либо правасобственника”. Снятие с полки и смена ценников свидетельствует и об узурпацииправа собственника и о неблагоприятном вмешательстве в это право. Такимобразом, суд, совершенно справедливо признал такие действия присвоением.
Важностьинтерпретации статьи 3(1), которое дает дело Моррис показано и в деле Governor of Pentonville Prison, ex p Osman[2]. В этом деле суду предстояло решить вопрос овремени, когда произошла кража денег с кредитного счета в банке в результате нечестного обращения с этимсчетом. Суд, сославшись на решение по делу Моррис, постановил, что присвоение, произошло тогда, когда был выписан чек наденьги находившиеся на этом кредитном счете, или когда банком былополучено платежное поручение о переводе определенной суммы с этого счета. Причина этого решения в том, чтопредставление чека к оплате, или послание платежного поручения являетсяосуществлением одного из прав владельца банковского счета.
ИМУЩЕСТВО
Всоответствии со статьей 4(1) закона окраже, собственность включает в себя “… деньги и любое другое имущество движимоеили недвижимое, включая правотребования и другое нематериальное имущество.” Такое определение имущества, способного статьобъектом кражи, позволяет привлечь к уголовной ответственности за присвоениедолгового обязательства и иных видов имущества, представляющего известнуюценность, но не имеющего определенного материального выражения. Упоминание недвижимости означает, что земля и все объекты, прикрепленные кземле включаются в определение собственности. До принятия закона о краже 1968г. в Англии не было уголовной ответственности за кражу земли, поскольку еенельзя “взять и унести”. Ныне существуютособые оговорки, касаемые кражи земли и прикрепленных к ней объектов. Оних будет сказано позднее.
Правотребования является личным правом на собственность, которое может бытьосуществлено только через иск, а нечерез владение. Включение этого права в определение собственности означает, что лицо, которое бесчестноприсваивает право собственности на право требования, такое как долг, авторское право, или торговую марку, с намерениемнавсегда лишить владельца этой собственности, виновно в краже. Банковский счет так же является правом требования, поскольку это долг банка клиенту. Поэтому, например, если бухгалтер бесчестно выписываетнеразрешенный чек на банковский счет его компании, то он виновен в краже права требования (суммынаходящейся на балансе в банке) принадлежащего его нанимателю.
Другойвыраженной в правах собственностью являются, напримерпатенты и передаваемые экспортные квоты. Последнее было признано в деле A-G of Hong Kong v Chan Nai Keung[3], где Тайный совет постановил, что экспортныеквоты, которые можно свободно продавать и покупать, являются выраженной в правахсобственностью.
Несмотряна такое широкое определение собственности в статье 4(1) закона о краже, существуют вещи, которые не упоминаются, илине могут упоминаться там, а следовательно их нельзя украсть. К ним относятсяэлектрическая энергия[4],человеческое тело (живое или мертвое), продукты человеческого тела, торговаятайна, земля и прикрепленное к ней имущество. На последнем стоит остановитьсяподробнее.
Положения окраже земли и прикрепленных к нейобъектов вводится статьями 4(2) и 3 закона о краже:
«Лицо неможет красть землю, или объекты, прикрепленные к ней, за исключением следующихслучаев:
а) когда лицоявляется доверенным, или личным представителем, или ликвидатором компании, или ему еще как-то разрешено продавать землю, принадлежащую другомулицу, и он присваивает землю, или прикрепленные к нейобъекты, действуя, нарушив доверие,возложенное на него, или:
б) когда лицо, не являясь владельцем земли, присваиваетчто-либо прикрепленное к земле, путемотделения вещи от земли, прямо или косвенно, или после того как вещь была отделена от земли, или
в) когда, будучи арендатором земли, присваивает,целиком, или частично любое строение, прикрепленное к земле.» (ст.4(2))
«Лицо,собирающее дикорастущие грибы, или собирающее цветы, фрукты или листву с дикорастущего растения, не крадетто, что он собирает, если данное действие не совершается для прибыли, или для продажи, или для любой другойкоммерческой деятельности.» (ст.4(3))
Еслибольшинство положений закона о краже достаточно легко понять, то последнеетребует дополнительного объяснения.
Земля вцелом не может быть украдена, за исключением тех случаев, когда присвоитель относится к определеннымзаконом лицам и действует определенным образом. К этимлицам относятся доверенные, личныепредставители, ликвидаторы компаний и другие, которым вверено продавать и распоряжаться землей,принадлежащей другому. Единственныйспособ для этих лиц украсть землюзаключается в злоупотреблении доверием, возложенном на них. Врезультате, лицо не может украсть землю в целом, просто передвинув забор, или самовольнопоселившись.
Вещи, прикрепленные к земле, могут быть украдены только в следующихслучаях: если не владеющее лицоприсваивает прикрепленную к земле вещь путем прямого или косвенногоотделения этой вещи от земли, например,если любое не владеющее лицо, добывает гравель, или снимает черепицу, или кирпичи создания, добывает торф, собирает цветыили другие растения, то это лицо можетбыть обвинено в краже. Вышесказанное неотносится ни к собиранию дикорастущих грибов или корней, ни к собиранию ягод и листвы с дикорастущихрастений. Такие деяния подпадают поддействие особого положения статьи 4(3). Во-первых, собирание дикорастущихгрибов не является кражей, хотя здесь на лицо отделение вещи от земли, если этоне производится для коммерческих целей. Во-вторых, когда не владеющее землейлицо собирает цветы, плоды или листву с дикорастущих растений илидеревьев, это лицо не может совершить кражу (хотя здесь опять происходит отделение вещей от земли), если данное действие не производится завознаграждение, или для продажи,или для любой другой коммерческой цели.
Вобщем, лицо, арендующее землю не может красть вещиприкрепленные к земле. Единственное исключение заключено в статье 4(2)(с). Оноотносится к строению, или части строения, которое используется и было передано в аренду вместе с землей. Эти вещимогут быть украдены арендатором. Из этого следует, что если арендатор сносит сарай на участке, который онарендует, или вынимает из зданиякамин и продает его, то он может бытьосужден за кражу. Странно, что все эти положения не относятся клицу, владеющему землей по лицензии. Таким образом, лицензент не совершит никакогопреступления, если бесчестно присвоит что-либо прикрепленное кэтой земле.
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬДРУГОМУ ЛИЦУ
Этот признак кражи так же трактуетсяв законе таким образом, чтобы расширить возможность уголовного преследования закражу. Статья 5(1) закона о краже гласит, что “Имущество считаетсяпринадлежащим любому лицу, которое владеет, или управляет им, или же имеет внем какие-либо права или долю собственника.” В обычном языке принято говорить, что собственность принадлежит кому-нибудь толькотогда, когда ей владеют, но в смысле статьи 5(1) закона о краже, собственность принадлежит тому, кто или владеет вещью, или владеетчастью вещи.
Перед темкак обсуждать статью 5(1) необходимо отметить разницу между владением вещью и обладанием вещью. Владение товаром или деньгами или любой другой собственностью является высшим правом на эту собственность. Это право длится дольше чем любое другоеправо на вещь, но владение не обязательно означает обладание.
Обладаниепо большому счету — это физическое обладание вещью за исключением того, что обладание может значить что-либо большее чем простофизическое обладание. Например, лицо не обладает столовыми приборами, которыми он пользуется когда ужинает вгостях, покупатель не обладает товарами, на которые смотрит в магазине, рабочий не обладает принадлежащими работодателюинструментами. В каждом из приведенныхслучаев хозяин дома, хозяин магазина и работодатель обладают вещью. Нообладание может так же значить и что-то меньшее чем физическийконтроль. На пример, домовладелец обладает всем тем, что находится у него дома даже тогда, когда он находится на работе.
Лицоне теряет владение вещью, когда он забывает куда ее положил. Но лицо теряет право обладания тогда, когда кто-то другой присваивает эту вещь. Таким образом, если женщинатеряет на улице свою сумочку, то онапродолжает ею обладать до тех пор, покакто-то другой не примет прав обладателя. С другой стороны, когда собственность оставляется кем-либо, иэто лицо теряет всякий интерес к этойсобственности, то он теряет все права наэту вещь, включая права владельца, еслиэто лицо ими обладает.
«Управление» вещью включает в себя случаи, когдалицо физически управляет вещью, но не обладает ею. Например, гость, который пользуетсяпосудой хозяина не обладает посудой, хотя физически управляет ею.
Лучшим примером пропреитарного права является полное владение собственностью, ноэта фраза так же означает пропреитарные права, которые не означают полного владения вещью.
Результатом определения «принадлежащегодругому» в статье 5(1) является то, что собственность может принадлежать более чем одному человеку. Если А доставляет товары Б, и просит хранить их, или доставить третьемулицу, а Д бесчестно присваивает этитовары с, то в этом случае Д совершиткражу как у А, так и у Б.
Другимзначением этого определения является то, что лицо, которому собственность принадлежит в смыслестатьи 5(1) может украсть товары у кого-либо еще, кому они принадлежат.Например, в вышеуказанном примере, если товары крадет Б, то он крадет их у А. В действительности, владелец может быть осужден за кражу своей же собственности. Если Д дает свой автомобиль в аренду П на месяц, а потом его забирает, то в этом случае он может быть осужден за кражу, даже в том случае, если он остается владельцем своегоавтомобиля. Это происходит по тому, чтомашина находится во владении П. То же самое произойдет, если Д заберет свою обувь из ремонтной мастерской Е, незаплатив за ремонт.
Статья 5содержит еще четыре части. Они относятсяк особым ситуациям, где илисобственность не принадлежит другому лицу всмысле статьи 5(1), или где принадлежность вещи определяется сложным правилом гражданского права,которое необходимо упростить простым правилом. К таким ситуациям относятся вчастности трасты, собственность,полученная по особому обязательству хранить и распоряжаться, собственность,принадлежащая единоличной корпорации, и собственность, полученная по ошибке. Напоследнем необходимо остановиться подробнее, так как это новая норма ванглийском законодательстве, призванная решить большое количество ранеесуществовавших трудностей.
ОШИБКА
Внекоторых случаях, где лицополучает собственность как следствиеошибки владельца собственности, то собственность останется принадлежатьвладельцу собственности по статье 5(1).
Статья5(1) прямо не говорит об ошибке, тогдатак статья 5(4) прямо к ней относится.
Статья5(4) гласит: «Если лицо получает собственность поошибке другого лица, и обязан вернуть ( целиком или частично) эту собственность, доход от этой собственности, или стоимость этой собственности, то эта собственность должна считатьсяпринадлежащей тому лицу, которому нужно ее вернуть, и намерение не возвращать этусобственность, должно считатьсянамерением лишить другого лица этой собственности, или доходаот этой собственности.»
Нужноподчеркнуть, что для того, чтобы задействовать статью 5(4), не достаточно только того, чтовладелец собственности действовал по ошибке, необходимо чтобы то лицо,которому собственность была передана, имело законное обязательство вернуть вещь. Только тогда и только в границах этогообязательства, спорная собственность будет считаться принадлежащей другому лицу в контексте статьи 5(4).
Ответ навопрос о применении нормы статьи 5(4) не прост, и может заключаться только в долгом рассмотрении норм гражданскогоправа. К сожалению, этот вопрос находится вне компетенции этой работы.Наглядно, пределы действия статьи 5(4)показаны в решении по делу Gilks[5], где обвиняемый поставил деньги на лошадь поимени Fighting Scot. Эта лошадь не выиграла скачки, но менеджер совершил ошибку и заплатил обвиняемому такие деньги, как если бы Fighting Scotпобедил. Обвиняемый знал об ошибке, но деньги оставил себе. На первый взгляд, этот случай подпадает под действие статьи5(4). Однако, так как это был игровойдолг, то не было законного обязательства вернуть деньги, и, как постановилАпелляционный суд, статья 5(4) применяться не могла. Однако, обвиняемому неудалось уйти от уголовной ответственности. Апелляционный суд постановил, что передача менеджером денег невоздействовала на передачу собственности, и деньги принадлежали его конторе. Апелляционный суд обосновал свое решение прецедентом по делуIddleton, старом деле о краже, в котором почтовый служащий ошибочно выплатилденьги не тому человеку.
Есть много случаев, когда лицо получает собственность как следствие ошибки другого лица, но не несетобязанности вернуть эту собственность владельцу. Когда потерпевший дарит книгу обвиняемому, предполагая по ошибке, что она стоит немного,а в дальнейшем узнает, что эта книга была ценнейшим первым изданием, то обвиняемый не будет виновен впреступлении, даже если он знал об ошибке с самого начала. Причина этого в том, что ошибкапотерпевшего не заключается в идентификации книги, или обвиняемого, и не мешает переходу права собственности в смысле значения статей 5(1) и 5(4).
MENS REA
1. Бесчестность
Вопрос о наличии, или отсутствии бесчестности в определенном действии или бездействииявляется вопросом факта, ответить накоторый должны присяжные. Статья 2(1) закона о краже гласит:
«Присвоение лицом собственности другого лица не должно считаться бесчестным тогда,
а) когда лицоприсваивает чужую собственность предполагая что у него, либо у третьего лица есть законное право лишить другое лицо этой собственности, или,
б) когда лицоприсваивает собственность, предполагая, что получит согласие другого лица, еслибы тот знал о присвоении и об обстоятельствах присвоения, или,
в) (за исключением тех случаев, когда собственность перешла к лицу как кдержателю трастового фонда, или личному представителю) когдалицо присваивает собственность, предполагая, что лицо, которому этасобственность принадлежит не может быть найден никакими разумными действиями.»
Когдаутверждается присутствие одного из этих предположений, неважен тот факт, былоли предположение разумным, или нет, хотяразумность утверждаемого предположения имеет доказательственную важность, когда рассматривается вопрос истинности данного предположения.
В статье 2(1)(а) сказано о праве (то есть о предположении о наличии законного права лишить собственности) на защиту от кражи. Это значит, что ошибка в праве может защитить, например, кредитора, который захватывает собственностьдолжника, намереваясь этим восполнить свои потери, по ошибочному убеждению в том, что закон разрешает возвращать долгитаким образом. Заключительные словастатьи 2(1)(а) ясно гласят, что тот, кто присваивает собственность, предполагая, что он имеет право на этусобственность от имени, например,компании, в которой он работает, не виновен в краже. Если обвиняемый истинноверит в то, что у него есть законное право лишить собственности другое лицо, он не может быть осужден за кражу, даже еслион знает то, что у него нет законного права присваивать собственность определенным способом, например силой.
Статья2(1)(б) (предположение того, что лицо, которому принадлежит собственностьсогласился бы с присвоением, если бызнал о присвоении, или об обстоятельствах присвоения) явноподходит под случай, когда студентколледжа берет бутылку пива из комнаты друга, свято веря в то, что этот друг согласился бы с этим, если бы знал об обстоятельствах.Убеждение обвиняемого в том, что у него бы было согласие другого лицадолжно быть убеждением на получение согласия истинного, и честно полученного.
Статья 2(1)(с)(предположение что лицо, которому принадлежит собственность не может бытьнайдено разумными путями) не применяется, когда обвиняемый получилсобственность в качестве держателя трастового фонда, или личного представителя. Эта статья направлена на то, чтобы защитить лицо, нашедшее собственность.Нечестности нет, а следовательно нет и кражи, если лицо, присваивая собственность, предполагает, что хозяин товаровили денег, найденных им, не может быть найден разумными путями.
Статья2(1)(с) не ограничена защитой честных нашедших лиц. Она также,например, защищает сапожника, который, предполагая, что не сможет найти владельца не забранной обуви, присваивает ее.
ВРешении по делу Gosh[6], которое касается и других преступлений, связанных с нечестностью по закону окраже но напрямую связано с самой кражей, Апелляционный суд постановил, что для того, чтобы определить наличие или отсутствиенечестности, присяжные, в первуюочередь, должны удостовериться втом, является или нет, как указано выше, поведение обвиняемогонечестным, в соответствии состандартом обычных честных людей. Если действия обвиняемого не признаныбесчестными, то дело прекращается.Однако, во вторую очередь, присяжные должны решить вопрос, понимал или нетобвиняемый то, что его действия былибесчестными в соответствии со стандартами “разумных и честных людей”. Еслион этого не понимал, как бы иррациональнои неразумно не было его душевноесостояние, то присвоение не будет считаться совершенным бесчестно. Так же, Суд постановил,что для лица бесчестно действовать таким образом, который другие “обычные и разумные” людивоспримут бесчестным, и понимать, что его действия являются бесчестностью, даже если он верил, что его действия являютсяморально обоснованными.
НАМЕРЕНИЕНАВСЕГДА ЛИШИТЬ ИМУЩЕСТВА
Этотпризнак был первоначально включен в определение кражи, предложенноесоставителями проекта закона о краже, затем исключен из него и наконец, уже понастоянию Палаты Лордов вновь включен.
Спорывокруг этого признака кражи были связаны прежде всего с тем, что при отсутствиисоответствующей оговорки к краже могут быть причислены различные “временныепозаимствования” (например, студент без разрешения надевает костюм своегососеда по общежитию и тому подобное). Это создавало реальную угрозу того, чтоанглийские суды оказались бы перегружены рассмотрением большого числапустяковых споров, которые помешали бы эффективной борьбе с опаснымипосягательствами против собственности. Поэтому английский законодательпредпочел понятие кражи ограничить признаком намерения “навсегда лишитьимущества”.
Вопрос отом было или нет намерение навсегда лишить лицо, которому принадлежитсобственность, не порождает проблем в обычных случаях, так как отношениеобвиняемого к собственности часто даст ясный ответ на все возникающие вопросы.
Внекоторых исключительных случаях, лицо может быть осуждено за кражудаже если оно не намеривалось навсегда лишить имущества, и даже если это лицонаверняка собиралось вернуть собственность ее владельцу когда-нибудь в будущем, и действительно возвращало. Осуждение в таком случае возможно в делах, которые подпадают под определение статьи 6 закона о краже, которая расширяет значение слов«намерение навсегда лишить».
Нужно выделитьто, что статья 6 не предоставляет полного определения «намерения навсегда лишить», вместо этого она просто расширяет значение иобъясняет эту фразу. К таким случаямотносятся дела где обвиняемый не желал того, чтобы другое лицопотеряло собственность навсегда, но действовал особым образом, подпадающим подопределение статьи 6.
Статья6(1) гласит, что “лицо, присваивающеесобственность, принадлежащую другому лицу, не имеющее намерения навсегдалишить другое лицо этой собственности, должно считаться имевшим намерение навсегда лишить другое лицо этой собственности, если оно намеревается пользоваться вещью каксвоей, или распоряжаться ею невзирая направа другого лица.”
Пример, подпадающий под действие статьи 6(1)заключается в следующем: еслиобвиняемый оставляет чью либособственность и ему безразлично найдет ее владелец или не найдет, и если по обстоятельствам такогоабандонирования, и сути вещи, собственность вряд ли будетнайдена, то обвиняемый, учитывая, что он знал или догадывался об этом, может быть признан имевшим намерение пользоваться вещью как своей ираспоряжаться ею, невзирая на права собственника. Решение Тайного совета в деле ChanMan-sin v A-G of Hong Kong [7]даетнам интересный пример того факта, чтотребования статьи 6(1) могут быть удовлетворены даже если обвиняемыйзнает, что лицо, которому при