Квалификацияпреступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий
Оглавление
Введение
1. Юридическая природапревышения и злоупотребления должностными полномочиями: соотношение категорий исоставов преступлений
1.1 Превышение излоупотребление правом и полномочиями: понятие, юридическая природа и соотношение категорий
1.2 Соотношение составовпревышения и злоупотребления должностными полномочиями в действующем уголовномзаконодательстве
2. Квалификацияпревышения должностных полномочий
2.1 Квалификацияпревышения должностных полномочий по объективным признакам
2.2 Анализ и квалификацияпревышения должностных полномочий по субъективным признакам
3. Специальные вопросыквалификации должностных полномочий
3.1 Вопросы квалификациипреступлений, совершаемых должностными лицами путем превышения полномочий
Заключение
Список использованнойлитературы
Введение
Актуальность темы дипломного исследования. Вопросы квалификациипреступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий, традиционновызывают интерес в отечественной уголовно-правовой науке. Обращение к даннойпроблематике в рамках настоящего дипломного исследования обусловлено комплексомразнопорядковых факторов, которые в своей совокупности делают заявленную тему вдостаточной степени актуальной.
Как известно, публичная власть выполняет в обществе две основныефункции – функцию социального регулирования и социального контроля. Их успешнаяреализация, в конечном итоге, должна обеспечивать стабильность и порядок всоциуме. Долговременная ситуация, когда лица, составляющие аппарат публичнойвласти, превышая свои полномочия, причиняют вред правам и законным интересамграждан, общества и государства, ведет к нарушению работы всейинституциональной системы, снижению ее эффективности и, соответственно,снижению управляемости социальных процессов и объектов. Более того,множественные случаи совершения должностными лицами преступлений приводят кдискредитации государственной власти, снижению ее авторитета, и, как следствие,происходит отторжение населением властных структур. Подобное противостояниевласти и населения – доминантный признак социально-политического кризиса,преодоление которого названо в качестве одной из основных задач современнойроссийской власти.
Систематическая практика злоупотреблений и превышений полномочийсо стороны должностных лиц государственных и муниципальных органов властиприводит к тому, что подобные действия воспринимаются как социальная норма каксамими публичными служащими, так и населением в целом. В обществе начинаютпреобладать представления о фактической допустимости запрещенных формповедения. Основным мотивом поступления на государственную службу становитсявозможность использовать административный ресурс к личной выгоде путемзлоупотребления или превышения полномочий. Ориентируясь на противоправнуюмодель поведения, демонстрируемую представителями власти, обычные жители странывсе с большей легкостью идут на нарушение закона. В конечном итоге, можноговорить о постепенном «размывании» нравственных устоев населения.
Вопросы противодействия преступлениям должностных лиц, совершающихпреступления путем превышения полномочий, можно рассматривать также вкриминологическом контексте. Для начала обратимся к данным официальнойстатистики. Так, в 2002 г. в РФ было зарегистрировано 22543 преступленияпротив государственной власти, интересов государственной службы и службы ворганах местного самоуправления, в 2003 г. – 23208, в 2004 г. – 24669,в 2005 г. – 25570, в 2006 г. – 30603, в 2007 г. – 34498, в 2008 г.– 367771[1]. В Краснодарскомкрае также отмечается рост числа зарегистрированных должностных преступлений.Так, в 2002 г. зарегистрировано 391 преступление против государственнойвласти, интересов государственной службы и службы в органах местногосамоуправления, 2003 г. – 430, 2004 г. -449, 2005 г. – 577, 2006 г.– 671, 2007 г. – 819, 2008 г. – 8872. Сходная динамикахарактерна и для зарегистрированных фактов превышения должностных полномочий.По данным ИЦ при ГУВД Краснодарского края в 2002 г. было зарегистрировано43 факта превышения должностных полномочий; в 2003 г. – 51; в 2005 г. –48; в 2006 г. – 68; в 2007 г. – 140; в 2008 г. – 111.
При этом следует отметить, что на региональном уровне должностнаяпреступность растет темпами, опережающими общефедеральные. Однако, несмотря напостоянный рост числа зарегистрированных преступлений против государственнойвласти, интересов государственный службы и службы в органах местногосамоуправления (гл. 30 УК РФ) в федеральном и региональном масштабе,государственно-правовую реакцию на факты совершения преступлений должностнымилицами, в том числе и путем превышения полномочий, нельзя признать адекватной.Эта реакция, во-первых, является явно недостаточной: указанные видыпреступлений обладают высоким уровнем латентности, причем во многих случаях онаносит искусственный характер.
Факты уголовного преследования должностных лиц, совершающихпреступления путем злоупотребления или превышения полномочиями, имеютселективный характер: случаи привлечения должностных лиц, занимающихвысокопоставленные посты, к ответственности единичны. Подтверждением этомуутверждению служат полученные статистические данные. С 2002 г. по 2007 г.на территории Краснодарского края зарегистрировано всего 18 преступлений,предусмотренных ст. 286 УК РФ, в отношении 5 должностных лиц, занимающихгосударственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равноглавы местного самоуправления. Таким образом, наиболее опасные по своимпоследствиям вследствие высокого социального статуса должностных лиц указаннойкатегории преступления фактически остаются вне поля уголовно-правовогореагирования – этот статус служит фактической защитой данных лиц от уголовногопреследования.
Применительно к составу превышения должностных полномочий есть ещеодин аспект, повышающий актуальность исследования. Именно по ст. 286 УК РФв текущей следственно-судебной практике квалифицируются случаи укрывательствапреступлений, совершаемых должностными лицами. Борьба с укрывательствомпреступлений (в том числе и путем уголовного преследования лиц, егоосуществляющих) является значимой специальной мерой в общей системе мерпротиводействия преступности: выявление случаев укрывательства дает возможностьвыявлять и укрываемые предикатные преступления.
Итак, вполне очевидно, что борьба с преступлениями, совершаемымидолжностными лицами путем превышения полномочий, должна быть системной и последовательной.Но любые меры, предпринимаемые государством и направленные на борьбу сдолжностными преступлениями, будут носит декларативный характер бездейственного механизма реализации. Немаловажное значение в этом механизме имеетправильная квалификация совершенных преступлений. Как известно, квалификацияявляется центральным этапом правоприменительной деятельности по уголовнымделам. Правильная и своевременная квалификация сокращает сроки расследованияуголовных дел, является одним из условий эффективной работы следственныхорганов, обеспечивает неотвратимость и справедливость назначаемого судаминаказания.
Однако в текущей правоприменительной практике квалификациюдолжностных преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий,нельзя признать беспроблемной. Сложности при уголовно-правовой оценке данныхпреступлений обусловлены как несовершенством уголовного законодательства(казуистичность, бланкетность, пробельность, наличие оценочных признаков втексте уголовного закона), так и с тем, что в правоприменительной практике невыработаны типовые правила применительно к общим и специальным вопросам ихквалификации. По нашему мнению, несовершенство законодательной техники исложности в квалификации обусловлены проблемой более общего характера – втеории уголовного права до сих пор не решен вопрос о юридической природепревышения должностных полномочий, что, соответственно, порождает и проблемызаконодательной регламентации (в части соотношения с иными составамидолжностных преступлений), и проблемы правоприменения.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности определилиактуальность работы и обусловили выбор темы дипломного исследования.
Объект и предмет дипломного исследования.
Объектом дипломного исследования являются общественные отношения,связанные с нормальным порядком несения государственной и муниципальной службы,которые подвергаются посягательствам в случае совершения должностными лицамипреступлений путем превышения полномочий.
Предметом выступают нормы уголовного законодательства,устанавливающие ответственность за преступления, совершаемые должностнымилицами путем превышения полномочий, судебная практика применения указаннойгруппы норм.
Цель и задачи дипломного исследования. Главными целяминастоящего исследования автор считает рассмотрение вопросов квалификациипреступлений, совершаемых должностными лицами путем превышения полномочий.
Для достижения указанных целей по ходу исследованияпоследовательно решаются следующие задачи:
– изучениеюридической природы полномочий и выделение специфических признаков должностныхполномочий;
– исследованиевопроса о юридической природе категории «превышение полномочий» в контекстеанализа смежных категорий злоупотребления правом и злоупотребленияполномочиями;
– выявлениесоотношения категорий «злоупотребление полномочиями» и «превышение полномочий»и анализ существующих законодательных конструкций;
– выделениеформ и видов превышения должностных полномочий;
– выявлениесоотношения общего состава и специальных видов превышения должностных полномочийв статьях Особенной части УК РФ;
– обоснованиеи предложение законодательных изменений норм, регламентирующих ответственностьза преступления, совершаемые путем превышения должностных полномочий;
Нормативной основой исследования стали международно-правовыедокументы, Конституция Российской Федерации, действующее уголовноезаконодательство России, законы и подзаконные акты о государственной имуниципальной службе, иные законы и подзаконные акты различных отраслей права.
Объем и структура Дипломной работы. Работа выполнена вобъеме, соответствующем требованиям Минобразования и науки РФ. Структура работыопределяется целью и задачами настоящего исследования. Дипломная работа состоитиз введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и спискалитературы.
1. Юридическая природа превышения и злоупотреблениядолжностными полномочиями: соотношение категорий и составов преступлений
1.1 Превышение и злоупотребление правом и полномочиями: понятие,юридическая природа и соотношение категорий
Исследование проблем квалификации преступлений, совершаемых путемпревышения должностных полномочий мы считаем уместным, начать с рассмотренияряда теоретических вопросов – о юридической природе полномочий, о понятии,видах и формах превышения, о соотношении категорий превышение и злоупотреблениеправом и полномочиями. Ответы на эти вопросы, по нашему мнению, должныспособствовать уяснению логики законодательных решений и выявлению «слабых»мест и противоречий в существующих законодательных конструкциях, преодолениекоторых, в свою очередь, должно привести к точной и безошибочной квалификациианализируемой категории преступлений.
По нашему мнению, в современной правовой науке анализу такойкатегории, как «полномочие» уделяется недостаточно внимания. Специалисты вобласти уголовного права, как правило, рассматривают указанный термин только входе анализа признаков конкретных составов преступлений во взаимосвязи собщественно опасным деянием, не вычленяя его в качестве самостоятельногообъекта исследования. Подобная практика нам представляется не вполнеэффективной, так как именно данное понятие является основополагающим для всейсистемы служебных и должностных преступлений, определяя и наборуголовно-наказуемых деяний, и содержательную специфику составов.
Для более детального анализа этого понятия вначале необходимо датьопределение, что же собой представляют полномочия вообще. При этом надоотметить тот факт, что определение полномочий в различных отраслях праванеодинаково.
В самом общем виде полномочие определяется как «официальнопредоставленное кому-либо право какой-нибудь деятельности». Данное определениеуже позволяет сделать вывод о том, что полномочие это не право вообще, аофициально предоставленное право.
В социальных науках полномочие определяется как «признанное вустановленном порядке право социального субъекта влиять на поведение людей идеятельность других институтов с помощью использования легитимных средстввоздействия. Полномочия реализуются на практике как совокупность допустимыхдействий, установленных законами, традициями и другими формами регламентации»[2].
В общей теории права полномочие как «право влияния на поведениелюдей и деятельность других институтов с помощью использования легитимныхсредств воздействия» признается имманентным признаком государственного органа(должностного лица). Это связано с тем, что все государственные органы илидолжностные лица наделяется соответствующими полномочиями для выполнениявозложенных на государство функций. Полномочия способствуют выполнениюпоставленных перед государственными органами задач. Для государственных органови должностных лиц они выступают неотъемлемой частью их правового статуса, т. к.«правовой статус определяет место конкретного субъекта, отражая совокупностьправ и обязанностей, выступающего в конкретном качестве»3[3].Здесь необходимо отметить, что неотъемлемой частью правового статуса любогофизического или юридического лица как субъектов правоотношений являетсякомплекс их прав и обязанностей, закрепленных нормами права. Таким образом,полномочия являются той же частью правового статуса органов государства и
должностных лиц, что и права и обязанности для правового статусафизических и юридических лиц.
В цивилистической науке полномочие определяется как «право одного лица(представителя) совершать сделки от имени другого (представляемого), тем самым,создавая, изменяя или прекращая права и обязанности представляемого»4[4].
Таким образом, мы видим, что в вышеперечисленных определенияхполномочие представляет собой какое-либо право. Более того, как указано, этоправо не только основывается на законе, но и реализуется в порядке,предусмотренном законом. Следовательно, формально можно определить полномочиекак какое-либо легитимное право (в данном случае это не просто законное право,а право, основанное и реализуемое на основании и во исполнение закона) наосуществление какой-либо деятельности.
Здесь необходимо указать, что полномочиям присуща сферауправленческих (вертикальных) правоотношений. Исходя из логики уголовногозакона, можно выделить два вида полномочий:
1) реализуемые в сферепреимущественно частных отношений (ответственность за неправомерноеиспользование которых устанавливается, преимущественно, нормами главы 23 УКРФ);
2) реализуемые в сферепубличных отношений – должностные полномочия (случаи их нецелевого инеправомерного использования охватываются нормами главы 30 УК РФ).
Выше указывалось, что полномочие – это разновидность субъективногоправа: оно в данном случае не предполагает несения бремени каких-либообязанностей. Но необходимо отметить тот факт, что имманентным признакомгосударственного органа либо должностного лица является не просто полномочие, адолжностное (служебные) полномочие, понятие которых имеет несколько другоезначение. Это связано с тем, что понятие служебных
прав условно: в отношении невластных субъектов – это права(задержание, привлечение к уголовной ответственности, и т. п.), но спозиции системы обязанностей (тоже задержание, привлечение к уголовнойответственности) – его служебные обязанности. «Должность – это, прежде всего,служебные обязанности, во исполнение которых должны производиться служебныедействия, то есть действия в интересах того, кто ее учредил, для достиженияслужебных целей. Служебные права носят обеспечительный характер, их объемпризван создать служащему необходимые условия для выполнения обязанностей».Данное положение наиболее отчетливо проявляется в административно-правовых иуголовно-правовых отношениях, где «субъективное право государственных органов идолжностных лиц может накладывать обязанность не только на противостоящуюсторону, но и имеет свойство перерастания в обязанность для самого носителя».Таким образом, спецификой полномочий является то, что право государственногооргана либо должностного лица одновременно является и его обязанностью. В связис этим наиболее полно отражающим содержание должностных полномочий являетсяопределение их как «строго очерченного перечня прав и обязанностей, а такжеспособов их реализации, предоставленных должностному лицу»[5].
Применительно к основному вопросу настоящего диссертационногоисследования первостепенное значение имеет также и определение понятияпревышения должностных полномочий. Однако для того, чтобы определить, превысилоли лицо свои полномочия, необходимым является установление их границ, что напрактике вызывает значительные сложности.
В теории уголовного права единая позиция относительно границдолжностных полномочий и способов их определения также не сложилась. Так,
ряд ученых указывает на то, что полномочия устанавливаются толькозаконом[6]. Согласнодругой точке зрения, должностные полномочия могут быть указаны не только в законе,но и в подзаконных актах, ведомственных инструкциях, приказах и т. д.[7]Последняя точка зрения, по нашему мнению, является предпочтительной всвязи с тем, что закон определяет лишь общую компетенцию должностного лица,непосредственные же полномочия получают свое закрепление в подзаконных актах.Но в любом случае полномочия определяются нормативно-правовыми актами,регламентирующими деятельность того или иного органа, либо должностного лица и,следовательно, их рамки. Полномочия должностного лица определяются егокомпетенцией, установленной в соответствующих законах, уставах и иныхнормативных актах, регламентирующих права и обязанности должностного лица икомпетенцию соответствующего органа. Поскольку должностное лицо наделяетсяполномочиями лишь на основании закона или иного нормативного акта и, следовательно,реализуются они тоже только на основании закона. В целом можно говорить о том,что нормативное закрепление полномочий должностных лиц, с одной стороны, носитобеспечительный характер, с другой стороны, позволяет не допустить произвола состороны должностных лиц.
По нашему мнению, наиболее четко определить пределы должностныхполномочий возможно в процессе их реализации в отношениях с другими субъектами.Отношения же, в которых реализуются полномочия должностных лиц, урегулированыправом, следовательно, можно говорить о том, что права и обязанности должностных лиц могут бытьреализованы только в правоотношениях. Участие должностных лиц в правоотношениипозволяет говорить о публично-правовом характере таких правоотношений. Какправило, это административно-правовые, государственно-правовые либоуголовно-правовые отношения. Данные отношения также называют «властеотношения»,т. е. отношения, где одна воля доминирует над другой и, таким образом,субъекты между собой не равны. Эти отношения возникают чаще всего в связи ссобытиями, односторонним волеизъявлением (приказ, жалоба, заявление, решение овыдаче лицензии и т. п.).
Для того чтобы должностное лицо вступило в правоотношение,выполнило возложенные на него обязанности и реализовало свои права, необходимонаступление указанного в законе правового основания, т. е. юридическогофакта, который не только наделяет правами и обязанностями субъектовправоотношения, но и определяет их и, таким образом, дает возможностьдействовать лишь в строго определенных рамках. Без юридического фактаполномочия должностного лица являются номинальными, т. е. представляютсобой «правовую фикцию»: реальная возможность их использования появляютсятолько при наступлении указанного в законе юридического факта. Но для того,чтобы абстрактные права и обязанности приобрели статус полномочий, недостаточнодействовать только на основании правовой нормы, необходимо также соблюдениепроцедурной формы ее реализации в правоотношении, так как «право как отношение(правовое отношение, правоотношение) имеет тот же объем правового содержания итот же регулятивно-правовой механизм, что и правовая норма (право как норма).Отличие правового отношения от правовой нормы – это различие двух формвыражения одного и того же правового содержания и регулятивного механизма.Правовое отношение – это динамичная, конкретно-реализационная форма правовойрегуляции, а норма права – статичная, абстрактно-общая форма правовойрегуляции. В реализации нормы права в правоотношении есть два разных, нонормативно согласованных момента.
Во-первых, реализация нормы права – это официально-властныйрегулятивно-правовой контроль за поведением субъектов права, за точнымсоответствием их взаимоотношений требованиям реализуемой нормы права.
Во-вторых, реализация нормы права – это использование субъектамисвоих правовых возможностей, посредством активных правомерных действий,соответствующих требованиям реализуемой нормы»[8].
Таким образом, правовое отношение – это общаярегулятивно-процедурная форма конкретизации и реализации абстрактногосодержания нормы права. Из этого можно сделать вывод, что, должностное лицоизначально наделяется определенным кругом прав и обязанностей (для выполненияпоставленных перед государством задач, механизм реализации которых определенлибо законом, либо подзаконным актом. Следовательно, права и обязанностидолжностного лица лишь тогда становятся полномочиями, когда реализуются вустановленном законе порядке. И лишь при соответствии прав и обязанностейдолжностного лица основаниям и требованиям реализуемой нормы у него появляетсяреальная возможность реализовать свои права и исполнить возложенные на негообязанности. Это позволяет говорить о том, что имманентным признакомдолжностных полномочий является их законность, т. е. это не просто право,а закрепленное законом право. Это позволяет определить и границы должностныхполномочий, которые определяются содержанием реализуемой нормы. Всевышесказанное, позволяет выделить следующие специфические признаки должностныхполномочий.
Во-первых, должностные полномочия являются не только правом, но иобязанностью, т. к. реализация своего должностным лицом своего праваявляется одновременно и его обязанностью.
Во-вторых, полномочия могут реализоваться только на основанииюридического факта, предусмотренного в норме права, который определяетсодержание реализуемых полномочий. При отсутствии правового основаниядолжностное лицо не может вступить в правоотношение и, следовательно,реализовать свои полномочия.
В-третьих, юридический факт, на основании которого должностноелицо вступает в правоотношение, определяет и границы реализации полномочий. Всвязи с разнообразием правоотношений, в которые вступают должностные лица, и,как следствие, разнообразием юридических фактов, на основании которых онивозникают, необходимо говорить о том, что границы должностных полномочий неявляются каким-либо статическим понятием, они определяются в каждом конкретномслучае в зависимости от нормативного содержания юридического факта.
В-четвертых, юридический факт определяет не только содержание играницы реализации должностных полномочий, но и форму их реализации.
На основании проведенного анализа в качестве рабочего определенияв целях настоящего исследования и при решении иных вопросов уголовнойответственности за должностные преступления мы предлагаем использоватьследующее определение:
Полномочия должностного лица – это строго очерченный круг прав иобязанностей, определенных нормативно-правовыми актами, реализуемый наосновании и во исполнение законов, которыми наделено должностное лицо дляосуществления им функций представителя власти либо выполненияорганизационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
При этом характер специальных признаков должностных полномочийпозволяет выделить два вида их превышения:
1) превышениедолжностных полномочий, путем нарушения основания реализации прав иобязанностей (материальное основание);
2) превышениедолжностных полномочий, путем нарушения процедурной формы реализации(процессуальное основание).
Для выявления юридической сущности превышения должностныхполномочий важное значение имеет выделение наиболее типичных форм нарушенияпредоставленных должностному лицу полномочий. В законе эти формы не указаны,так как сфера действия государственных органов, органов местногосамоуправления, государственных и муниципальных учреждений чрезвычайно широка,а должностные лица этих органов наделены весьма разнообразными полномочиями.Описание типовых видов превышения должностных полномочий содержалось в п. 11Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «Осудебной практике по делам о злоупотреблению властью или служебным положением,превышением власти и служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»[9]к которым относятся: 1) совершение действий, входящих в компетенцию: а)вышестоящего должностного лица либо ведомства, б) другого должностного лицаданного или иного ведомства. Из этого можно сделать вывод, что превышениевозможно как по горизонтали (совершение действий, входящих в компетенциюдругого должностного лица), так и по вертикали (совершение действий, входящих вкомпетенцию вышестоящего должностного лица); 2) совершение действий, входящих вкомпетенцию коллегиального органа; 3) нарушение использования установленногозаконом порядка реализации принадлежащих лицу полномочий (т. е. совершениедействий, которые могли быть совершены лишь при наличии особых условий); 4)совершение действий, на которые закон не управомачивает вообще ни однодолжностное лицо, ни при каких условиях. Некоторые исследователи указывают нато, что «последнее не может составлять форму превышения полномочий, так как вкачестве превышения должностных полномочий рассматривается применениемучительных и оскорбляющих личное достоинство потерпевшего действий,использование оружия и т. п. Указанные же действия просто запрещенызаконом, и за их совершение должна наступать уголовная ответственность любоголица, а не только должностного, согласно конкретной норме уголовного закона»[10].Безусловно, применение мучительных и оскорбляющих личное достоинствопотерпевшего действий, незаконное использование и применение оружия являютсяуголовно-наказуемыми не только в случае совершения их должностными лицами, онивполне могут быть совершены и общим субъектом.
По сути дела, в данной ситуации должностное лицо выходит не простоза пределы своей компетенции, он нарушает пределы компетенции представляемогоим органа или учреждения.
Анализ судебно-следственной практики, проведенный нами в рамкахнастоящего диссертационного исследования, показывает, что наиболее типичнымиформами превышения являются: а) совершение должностным лицом действий, которыемогли быть совершены им только при наличии обстоятельств, указанных в законе;б) совершение должностным лицом действий, которые он вообще не вправесовершать. Это связано, прежде всего, с тем, что субъектами превышениядолжностных полномочий в основном являются представители власти. Если жеговорить о составах, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ, то в данныхслучаях формой превышения должностных полномочий является исключительносовершение таких действий, которые он не вправе совершать ни при какихобстоятельствах. Совершение же действий, входящих в компетенцию вышестоящеголибо другого должностного лица, а также совершение действий, входящих вкомпетенцию коллегиального органа являются единичными случаями и свойственныгруппе должностных лиц, осуществляющих административно-хозяйственные илиорганизационно-распорядительные функции. Практика свидетельствует, что основнойформой превышения и данной категории должностных лиц является совершениедействий, которые могли быть совершены лишь при наличии особых условий.
По своей юридической природе превышение должностных полномочий – деяние,которое может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия.Связано это с тем, что одним из видов превышения должностных полномочийявляется нарушение процедурной формы реализации, которая может выражаться и вневыполнении возложенной на должностное лицо обязанности. Как нами ужеотмечалось, должностные полномочия имеют двуединый характер – праводолжностного лица является и его обязанностью. Это позволяет говорить о том,что нарушение основания либо формы реализации предоставленному лицу права, каки неисполнение возложенной на должностное лицо обязанности, необходимоквалифицировать в формате действующего законодательства как превышениедолжностных полномочий.
Однако описание объективной стороны состава 286 УК РФ указывает нато, что превышение должностных полномочий – преступление, которое может бытьсовершено только в форме действия. В юридической литературе высказывалосьмнение, что указанное деяние может быть совершено как в форме действия, так ипутем бездействия. В данном случае приводится пример о невыполнениипостановления об освобождении из-под стражи начальником СИЗО[11].
Анализ судебно-следственной практики показывает, что данныйпробел, существующий уголовном законодательстве, преодолевается двумяспособами.
Первым способом является квалификация преступного бездействия пост. 286 УК РФ (показательным примером является квалификация укрывательствапреступлений, отказ регистрации заявлений и т. п. по ст. 286 УКРФ). Однако, как уже отмечалось, эта квалификация выходит за пределы диспозициистатьи, предусматривающей ответственность за превышение полномочий. Второйспособ – квалификация указанных видов преступного бездействия по ст. 285УК РФ при наличии необходимых признаков субъективной стороны (в данном случаеможно привести пример умышленного нереагирования на правонарушение из корыстнойзаинтересованности лицом, обязанным их пресекать). В теории уголовного правабыло высказано мнение, что квалификация преступного бездействия должностноголица по ст. 285 УК РФ является фактически «применением уголовного законапо аналогии, что само по себе недопустимо и противоречит закону. Существующаяпрактика привлечения должностных лиц за умышленное неисполнение ими своихслужебных обязанностей к ответственности по ст. 285 УК РФ, как зазлоупотребление должностным лицом своими служебными полномочиями, естьнарушение принципа законности, установленного ст. 3 УК РФ и запрещающегоприменение уголовного закона по аналогии».
По нашему мнению, в данном случае аналогия отсутствует, но, как и
при квалификации по ст. 286 УК РФ, имеет место расширительноетолкование уголовного закона. Таким образом, ни один из используемых практикойвариантов квалификации нельзя признать оптимальным. Причем при оценкесодеянного как злоупотребления должностными полномочиями возникаютдополнительные сложности при установлении отсутствующих в составе превышенияпризнаков субъективной стороны, характеризующих мотивы данного преступления.
Если с посылкой о двойственной природе прав и обязанностейдолжностного лица, безусловно, необходимо согласиться, то вывод автора оквалификации содеянного как злоупотребления должностными полномочиям, на нашвзгляд, недостаточно корректен. В случаях, указанных в законе, праводолжностного лица перерастает в обязанность и невыполнение этой обязанности есть«нарушение использования установленного законом порядка реализациипринадлежащих лицу полномочий», что, собственно, и является одним из видовпревышения должностных полномочий.
В уголовном законодательстве большинства государств постсоветскогопространства умышленное неисполнение должностным лицом своих служебныхобязанностей выделяют в самостоятельный состав преступления, при этом в данныхкодексах остаются также и составы злоупотребление должностными полномочиями иих превышение. Так, умышленное неисполнение должностным лицом своих служебныхобязанностей отдельно выделено в самостоятельные преступления в РеспубликеБеларусь (ст. 425), УК Республики Узбекистан (ст. 208), УК ЛатвийскойРеспублики (ст. 319), также в Модельном уголовном кодексе для государств –участников СНГ наряду с составом «злоупотребление служебным положением» (ст. 301)предусмотрена ответственность за умышленное бездействие по службе (ст. 302).
Мы считаем, что Уголовный кодекс РФ необходимо дополнить нормой,предусматривающей ответственность за умышленное неисполнение должностным лицомсвоих полномочий. Однако выделение ее в самостоятельную статью нампредставляется избыточным. Как ранее уже было сказано, умышленное неисполнениедолжностных полномочий по своей юридической природе представляет собой ни чтоиное, как их превышение по процедурной форме (при наличии должного основаниялицо не реализует предусмотренную законом процедуру, тем самым выходя заграницы своих полномочий). Таким образом, мы предлагаем изложить диспозициюстатьи 286 УК РФ следующим образом: «Совершение должностным лицом действий,явно выходящих за его полномочия, а равно сознательное неисполнение своихдолжностных полномочий, которые оно должно и могло было совершить, если этоповлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан илиорганизаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, – …».Подобная редакция должна восполнить существующую проблемность законодательстваи в полной мере будет соответствовать специфике юридической природы превышениядолжностных полномочий.
В рамках рассмотрения вопроса о юридической природе превышениядолжностных полномочий одной из центральных проблем является выявлениесоотношения категорий «злоупотребление должностными полномочиями» и «превышениедолжностных полномочий». Понятия «злоупотребления полномочиями» и «превышениеполномочий» достаточно активно используются в тексте действующего уголовногозакона – они включены как необходимый признак объективной стороны в диспозициипреступлений, предусмотренных ст. 201, 202, 203, 285, 286 УК РФ. Приконструировании составов преступлений, предусмотренных ст. 108 и ст. 114УК РФ, законодатель также говорит о превышении – но не полномочий, а права – правана необходимую оборону или на задержание лица, совершившего преступление.
Установление содержания и выявление соотношения указанныхкатегорий в конечном итоге может способствовать максимально корректнойзаконодательной регламентации ответственности за указанные виды преступления иих точной и безошибочной квалификации в текущей следственно-судебной практике.На сегодняшний день подобная квалификация практически невозможна: это связано стем, что составы злоупотребления и превышения должностными полномочиями близкипо конструкции. Оба преступления посягают на один и тот же объект, совершаютсяумышленно специальным субъектом. «Квалификация по ч. 1 ст. 286 напрактике встречается сравнительно редко, поскольку бывает непросто провестигрань между злоупотреблением и превышением. Ведь и при злоупотреблении виновныйможет совершать действия, которые не вправе совершать никто»[12].
Базовой категорией, с которой необходимо начинать анализ,выступает категория «злоупотребление». В самом общем виде под злоупотреблениемпонимается «употребление во зло, на худое дело, во вред себе или другому,
извращать, обращать хорошее средство на худое дело». Под даннымтермином понимается также «употребление во зло, незаконно или недобросовестно:злоупотребление властью. Злоупотребление – обычно, проступок, состоящий внезаконном, преступном использовании своих прав, возможностей»[13].
Производным от этого понятия является понятие «злоупотреблениеправом». Злоупотребление правом определяется обычно как незаконноеиспользование права, то есть как использование его вопреки нормативноустановленному порядку. Данная категория имеет межотраслевой характер, норазрабатывается она преимущественно в науке гражданского права, в рамкахкоторого злоупотребление правом понимается как особый тип гражданскогоправонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении импринадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретныхформ в рамках дозволенного ему закона общего типа поведения. В статье 10Гражданского кодекса Российской Федерации легально определены пределыосуществления прав. Так, указано, что «не допускаются действия граждан июридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вреддругому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».
При этом единая научная позиция по поводу существования июридической природы злоупотребления правом в отечественной правовой науке несформировалась.
Во-первых, он понимает содержание субъективного права каквключающее в себя возможное поведение лица, «тогда как осуществление права естьсовершение реальных, конкретных действий, связанных с превращением этойвозможности в действительность».
Во-вторых, содержание права всегда определяется законом, тогда какпроцесс реализации права зависит от воли управомоченного лица. Таким образом,рассматриваемые категории соотносятся как объективное и субъективное.
Этот подход, по нашему мнению, можно именовать формальным.
Существует также третья позиция, согласно которой злоупотреблениеправом представляет собой осуществление субъективного права в противоречии сего назначением либо в противоречии с общепризнанной и защищенной законом цельюили в противоречии с господствующей моралью общества[14].Этот подход мы предлагаем называть целевым или телеологическим.
При этом применительно к уголовному праву, как нам кажется,«работает» телеологическая концепция злоупотребления правом. По сути дела,говоря об уголовно-правовых формах злоупотребления, мы ведем речь о ситуациях,когда формальные предписания по основаниям и процедуре использования правасоблюдаются, но цели использования прав противоречат законодательным (например,оценка как уклонения от уплаты налогов практик, так и называемой налоговойоптимизации применительно к редакции норм о налоговых преступлениях до ФЗ РФ от8 декабря 2005 года, или лжепредпринимательство как уголовно-наказуемая формазлоупотребления правом на свободу предпринимательской деятельности). Причемобращает на себя внимание, что само по себе понятие злоупотребления правомзаконодатель в этих случаях не использует. В ситуации же нарушения процедурыреализации принадлежащего лицу права (формальная концепция злоупотребления
правом) законодатель говорит о превышении права (как этопроисходит в упомянутой ранее ст. 108 УК РФ).
Соответственно, возникает вопрос, возможно ли эту схему в полноймере перенести на пару злоупотребление – превышение применительно к должностнымполномочиям.
Полагаем, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Исвязано это с особой природой должностных полномочий. Если вгражданско-правовых отношениях закон устанавливает лишь пределы осуществленияправа, то при реализации должностных полномочий, как нами указывалось, нормаправа определяет не только пределы, но цели и форму реализации прав иобязанностей. Таким образом, использование принадлежащих лицу должностныхполномочий вопреки установленным законом целям использования (которые вуголовном законе определены как интересы службы) – именно эта ситуация, как мывыяснили ранее, и является злоупотреблением без нарушения основания либо формыреализации невозможно. Нет и не может быть правового, легитимного основанияреализации полномочий для их использования вопреки тем законным интересам, радикоторых должностное лицо ими наделялось. К тому же, действуя недолжным образомлибо не совершая действий требуемых законом, должностное лицо всегда выходит зарамки предоставленных ему полномочий (никто не наделяет лицо полномочиямидействовать недолжным образом).
Все вышесказанное позволяет говорить о том, что злоупотреблениедолжностными полномочиями невозможно как таковое – юридическая природазлоупотребления предполагает нарушение либо основания, либо процесса реализациипредоставленного лицу права, то есть фактически представляет собой один извидов превышения должностных полномочий.
Таким образом, существование в действующем законодательстве двухсоставов (ст. 285 и ст. 286 УК РФ), различающихся лишь текстуально,но не концептуально, создает ситуацию искусственной конкуренции, которая даетправоприменителю возможность альтернативного реагирования, что в примененииуголовного права является незаконным.
Полагаем, что указанная проблема может быть устранена лишь путемизменения действующего законодательства и регламентации указанных видовпреступлений в соответствии с их юридической природой, что в нашем пониманииозначает отказ от самостоятельной ответственности за злоупотреблениедолжностными полномочиями.
Вместе с тем в действующем законодательстве составызлоупотребления должностными полномочиями и их превышения предусмотрены каксамостоятельные, что делает необходимым их сравнительный анализ с цельювыработки рекомендаций для их квалификации в текущей правоприменительнойпрактике.
1.2 Соотношение составов превышения и злоупотребления должностными полномочиямив действующем уголовном законодательстве
Анализ составов превышения и злоупотребления должностнымиполномочиями мы считаем необходимым предварить рассмотрением вопроса о системедолжностных преступлений в целом.
В своем развитии законодательство, предусматривающееответственность за должностные преступления, прошло определенный этап отказуистичной установки ответственности за преступления, совершенныедолжностными лицами в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, доразработки таких составов преступлений, предусматривающих ответственностьдолжностных лиц за деяния, совершенные ими в связи с использованием своегослужебного положения[15].
Система должностных преступлений построена из двух общих составов(ст. 285 и 286 УК РФ) и также четырех специальных составов (ст. 287,289, 290 и 292 УК РФ) преступлений. Рассматривая общие составы должностных преступлений,предусмотренные ст. 285, 286 УК РФ, можно сказать, что они охватываютпрактически все случаи должностных преступлений, однако между ними существуетопределенная рассогласованность и дублирование законодательного материала. Какбыло отмечено ранее, существует множество ситуаций, когда деяние должностноголица можно квалифицировать и как превышение, и как злоупотреблениеполномочиями.
В настоящее время ситуация не улучшилась. Это связано, на нашвзгляд, с двумя основными причинами. Во-первых, недостаточно четкое определениев законе объективной стороны данных преступлений: указанные статьи УК РФописаны с «запредельной абстрактностью запрета, их каучуковый характеропределяется ориентацией на признаки, не просто оценочные, номалоинформативные». Во-вторых, законодатель значительно сузил составзлоупотребления должностными полномочиями: в отличие от ст. 170 УК РСФСР1960 года, где деяние характеризовалось как «злоупотребление властью илислужебным положением» действующий уголовный закон характеризует злоупотреблениекак «использование должностным лицом своих служебных полномочий…». Этоположение, декриминализировав использование должностным лицом служебногоавторитета и служебных связей, по сути дела привело к стиранию границы междупревышением и злоупотреблением должностными полномочиями.
Изменение формулировки состава злоупотребления должностнымиполномочиями также изменило соотношение в системе должностных преступлений.Полагаем, что в формате действующего законодательства для всех специальныхсоставов должностных преступлений общим будет являться превышение должностныхполномочий, а не злоупотребление ими.
Традиционно это соотношение определялось иначе: норма обответственности за должностное злоупотребление являлась родовой (общей) поотношению к другим нормам о должностных преступлениях, в частности к превышениюдолжностных полномочий. Некоторые авторы вообще указывали на нецелесообразностьвыделение такого состава, как превышение должностными полномочиями, так как злоупотреблениемохватывались деяния, совершенные путем превышения полномочий[16].
Однако на сегодняшний день соотношение изменилось. Известно, что«сопоставление общих и специальных норм показывает, что общая шире по объему,то есть охватывает больший круг деяний, чем специальная, но последняя «богаче»,так как содержит больше признаков, за счет которых она и выделяется из общей»[17].В теории уголовного права выделяют следующие основания, по которым специальнаянорма может отличаться от общей:
1. Основным непосредственнымобъектом преступления, при условии, что дополнительный непосредственный объектостается таким же;
2. Субъектом преступления;
3. Конструкцией составов (тоесть либо по конструкции объективной стороны, либо по конструкции субъективнойстороны преступления).
Используя набор этих признаком, мы попытаемся опровергнуть сложившеесяпредставление о соотношении злоупотребления и превышения должностнымиполномочиями как общей и специальной нормы.
Итак, объект злоупотребления и превышения должностнымиполномочиями идентичен. Основным непосредственным объектом посягательств, какпри злоупотреблении, так и превышении полномочий, являются нормальнаядеятельность отдельного органа государственной власти, дополнительнымиобъектами выступают права и свободы граждан, имущественные и иные экономическиеинтересы граждан, организаций или государства. Субъектом обоих преступленийвыступает специальный субъект – должностное лицо.
В юридической литературе выделяют следующие основания, позволяющиеотграничивать превышение от злоупотребления должностными полномочиями:
1. Первым разграничительным критерием предлагается считатьсодержание субъективной стороны. Обязательным субъективным признакомзлоупотребления является корыстная или иная личная заинтересованность. Всоставе превышения должностных полномочий они не предусмотрены в качествеобязательных.
В данном случае основанием отграничения злоупотребления отпревышения должностных полномочий является конструкция субъективной стороны.Однако наличие специальных мотивов как обязательного признака субъективнойстороны злоупотребления должностными полномочиями сужает пределы действия этойнормы в сравнении с превышением. Таким образом, в этом смысле злоупотреблениеникак не может рассматриваться как более общая норма по сравнению спревышением, для квалификации которого наличие мотива юридически индифферентно.
Мы полагаем также, что наличие специального мотива не можетслужить и эффективным критерием разграничения рассматриваемых составов.Корыстная или иная личная заинтересованность, хотя и не является обязательнымпризнаком состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, однако вбольшинстве случаев именно она выступает доминантным мотивом превышениядолжностным лицом своих полномочий. В связи с этим в судебно-следственнойпрактике допускаются ошибки при квалификации деяния должностного лица. Так,преступление квалифицируется по ст. 285 УК РФ, а не по ст. 286 УК РФлишь по той причине, что должностное лицо совершает его из корыстной или инойличной заинтересованности. В качестве примера можно привести материалыследующего уголовного дела.
Так, К. был осужден Октябрьским судом г. Краснодара ст. 285и п. «в», ч. 2 ст. 159 УК РФ за то, что «К. при проверке устногозаявления И. о вымогательстве у него 700 долларов США гражданином Р.,злоупотребил своими служебными полномочиями из корыстных побуждений, действуявопреки интересам службы, незаконно применил спецсредства – наручники, надев ихна Р., угрожая привлечь последнего к уголовной ответственности завымогательство, а затем, из корыстной заинтересованности, за непривлечение Р. куголовной ответственности за вымогательство получил от него в своей автомашинеВАЗ‑2106, рядом с Управлением УБОП ГУВД РО от последнего деньги в сумме32500 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересовграждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся внарушении конституционных прав и законных интересов граждан нанеприкосновенность личности и подрыв авторитета органов власти игосударственных органов.
Своими действиями К. совершил преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 1УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использованиедолжностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если этодеяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенноенарушение охраняемых законом интере-сов общества и государства».
Полагаем, что действия К. подпадают под признаки преступления,предусмотренного ст. 286 УК РФ (незаконное применение сотрудникамиправоохранительных органов оружия и спецсредств является квалифицированным видомпревышения должностных полномочий (п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ).Правоприменитель, однако, квалифицировал содеянное как злоупотреблениедолжностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), а не по ст. 286 УК РФ,предусматривающей ответственность за превышение полномочий лишь по той причине,что лицо действовало из корыстных побуждений. Корыстная заинтересованностьвозможна и при превышении должностных полномочий. Опрошенные нами в ходедиссертационного исследования работники следственных подразделений прокуратурыуказывают на то, что в 80 % случаев указанное преступление совершаетсяименно из этого побуждения. Полагаем, что закрепление законодателем корыстнойлибо иной личной заинтересованности в ст. 285 УК РФ сделано лишь для того,чтобы отграничить уголовно наказуемое злоупотребление от случаев, когдазлоупотребление вызвано служебной необходимостью.
2. Второй критерий, обычно используемый для разграничениязлоупотребления и превышения должностных полномочий, – характер общественноопасных последствий. В данном случае указывается на то, что типичным последствиемзлоупотребления является имущественный ущерб, при превышении должностныхполномочий – вред личности.
Здесь, безусловно, надо согласиться с тем, что характернымпоследствием злоупотребления является имущественный ущерб, однако нельзясказать, что при злоупотреблении должностными полномочиями не может бытьпричинен вред личности. Более того, квалифицированным видом злоупотребления (ч. 3ст. 285 УК РФ) является причинение тяжких последствий, которыми, какуказывалось, охватывается причинение тяжкого вреда здоровью.
В данном случае еще раз имеет смысл обозначить проблемуискусственного дублирования законодательного материала. В рассмотреннойситуации она привела к тому, что содеянное было квалифицировано по статье,санкция которой является значительно более мягкой, что поднимает вопрос болееобщего порядка – коррупционности норм действующего уголовного закона. Наличиеподобной альтернативы в законе дает почву для злоупотреблений уже в процессеквалификации и назначения наказания без отягчающих обстоятельств. Превышая своиполномочия, должностное лицо наносит не только вред личности и ее правам, нозачастую этот вред сопровождается причинением имущественного ущерба. Крометого, в некоторых случаях при превышении должностных полномочий причиняетсятолько имущественный ущерб.
Так, В. был осужден Ленинским судом г. Краснодара по ч. 1ст. 286 и ч. 1 ст. 290. за то, что «являясь должностным лицом – заведующимлабораторией ЦНИЛ РГМУ совершил действия, явно выходящие за пределы егополномочий. Находясь в своем служебном кабинете, в нарушение закона «Обобразовании» и п.п. 4.5, 4.7, 10.2, 10.6 ФЗ «О высшем и послевузовскомпрофессиональном образовании» заключил от своего имени договор арендыподвального помещения, находящегося на праве оперативного управления, с П., чтоповлекло существенное нарушение интересов государства, выразившихся внепоступлении денежных средств в доход Федерального бюджета, а также в неуплатеНДС. Он же за свои действия получил взятку в размере 1.500 рублей»[18].
В данном случае мы согласны с юридической оценкой содеянного пост. 286, 290 УК РФ. Однако в данном примере мы хотим акцентироватьвнимание на характере последствий, которыми являются «непоступление денежныхсредств в доход федерального бюджета, а также неуплата НДС» – типичныепоследствия имущественного характера. Таким образом, разграничивать указанныедеяния по характеру причиненного вреда также является недостаточнообоснованным. В обоих случаях нарушается нормальная деятельность определенногозвена системы государственной власти, причиняемый вред же преступлениями можетбыть самым разнообразным.
3. Третий критерий для разграничения – описание признаковдеяния в диспозициях соответствующих статей.
Имеет смысл отметить, что в описанной ситуации лицо получилонезаконное вознаграждение за превышение своих должностных полномочий и, соответственно,ему необходимо вменять признак получения взятки за явно незаконные действия, тоесть квалифицировать деяние по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Основным признаком, как указывается в большинстве работ,посвященных должностным преступлениям, позволяющим отграничивать составызлоупотребления и превышения должностных полномочий друг от друга, называетсято обстоятельство, что при злоупотреблении должностными полномочиями«должностное лицо действует в формальных пределах своей компетенции», припревышении же «имеет место формальный выход за пределы своих полномочий»[19].Указанные определения являются весьма абстрактными и неясными, что вызывает напрактике сложности при квалификации деяния. Рассмотрев несколько практическихпримеров применения статьи 285 УК РФ, мы попытаемся выявить, в чем же состоитсущественная разница между злоупотреблением и превышением должностнымиполномочиями.
В связи с тем, что конкретные формы злоупотребления весьмаразнообразны, поскольку совершаются в самых различных сферах, необходимосистематизировать данную группу преступлений. Изученные нами уголовные делапозволяют сделать вывод о том, что для нашего исследования наиболее удачнойявляется систематизация, основывающаяся на объеме предоставленных должностномулицу прав и круге возложенных обязанностей. Таким образом, мы можем выделитьследующие две большие группы:
1) Злоупотребление правами и обязанностями, которые могли бытьреализованы, но только при наличии правового основания и в соответствующейпроцедурно-правовой форме. Здесь идет речь о тех случаях, когда права иобязанности, которыми злоупотребляет должностное лицо, входят в егокомпетенцию, но должностное лицо действует с нарушениями процедуры реализацииправовой нормы.
Так, С, являясь должностным лицом – старшим преподавателем кафедры«Изыскание, проектирование и строительство железных дорог» строительногофакультета Краснодарского государственного университета путей сообщения (КГУПС),используя свои служебные полномочия как старшего преподавателя кафедры«Изыскание, проектирование и строительство железных дорог», находясь возлеаудитории № Б‑405 Краснодарского государственного университета путейсообщения, расположенного по адресу: г. Краснодар, пл. Народного ополчения2, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности – полученииот студента КГУПС Ц. деньги в размере 900 (девятьсот), существенно нарушаяправа и законные интересы Ц. понудил Ц. к передаче ему денежной суммы в размере900 рублей, за прием у него зачета и расчетно-графической работы, и фактическине приняв у Ц. указанные зачет и расчетно-графическую работу, внес, находясь ваудитории № Б‑405 КГУПС, в зачетную книжку студента Ц. заведомоложные сведения о сдаче им зачета по курсу «Основы геодезии и проектированияжелезных дорог» 11.02.2006 г., зачета порасчетно-графической работе покурсу «Основы геодезии и проектирования железных дорог» 23.01.2006 г., инезаконно получил лично от студента КГУПС Ц. деньги в размере 900 (девятьсот)рублей за незаконные свои действия[20].
В данном примере мы видим, что у должностного лица есть правовоеоснование (принятие зачетов и расчетно-графических работ) для реализации своихправ, которыми в силу занимаемой должности наделено лицо, в частности «правомкак старшего преподавателя кафедры приема зачетов и расчетно-графическихработ». По существу лицо, действительно, злоупотребляет должностнымиполномочиями: в соответствии с вышерассмотренным понятием злоупотребления оннарушает лишь форму реализации принадлежащего ему права. Однако, как мы писалив первом параграфе, должностные полномочия могут быть реализованы только наосновании юридического факта. При этом правовое основание определят не тольковид прав (обязанности), которые должны быть реализованы, но и форму, в которойдолжны быть реализованы. Таким образом, лицо, нарушая форму реализации своихполномочий, тем самым нарушает правовую норму, регулирующую данную группуотношений и, следовательно, выходит за рамки, предоставленных ему полномочий.
Фактически, деяние в этой ситуации вполне может и должно бытьквалифицировано и по ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий(причем, сопряженное с получением взятки за незаконные действия).
2) В особую группу, на наш взгляд, необходимо выделитьзлоупотребления, которые совершаются путем умышленного неисполнения возложенныхна должностное лицо полномочий. Хотя, как уже отмечалось выше, данное деяниевряд ли можно отнести к злоупотреблению, в настоящее время правоприменитель вряде случаев квалифицирует такие деяния по ст. 285 УК РФ. Совершениезлоупотребления путем бездействия, по данным нашего исследования, составляетоколо 70 % от общего числа зарегистрированных преступлений даннойкатегории. Путем бездействия преступление совершается тогда, когда лицо осознанноне исполняет предоставленные ему права и обязанности. При этом бездействиеможет быть выражено как в единичном невыполнении определенного действия, так ив систематическом невыполнении целого комплекса действий. Ярким примеромзлоупотребления, совершенного путем бездействия, является следующее преступление.
Так, К. был осужден по ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 4ст. 290 УК РФ за то, что, работая старшим инспектором таможенного постаКалининградской
таможни, выявлял недостоверное декларирование валюты, перемещаемойчерез таможенную границу РФ и за взятку не реагировал на нарушение таможенныхправил, т. е. не составлял соответствующих протоколов, не изымал валюту и т. п.[21]
Итак, для определения, действовало ли лицо «в рамкахпредоставленных полномочий», либо вышло за их пределы, необходимо рассмотретькомпетенцию инспектора таможенного поста. Общее правовое положение инспекторатаможенного поста, его статус определяется Таможенным кодексом РФ от 01.01.2006 г.,а также должностной инструкцией инспектора таможенного поста, где закрепленыего права и обязанности и, следовательно, определена его компетенция.Недостоверное декларирование валюты, перевозимой через таможенную границу,является правонарушением, выразившимся в нарушении таможенных правил, т. е.юридическим фактом неправомерного характера. Указанный юридический фактпорождает право таможенного инспектора составить соответствующий протокол,изъять валюту и т. п. Но что более важно, это является иобязанностью, возложенной на должностное лицо, т. к. «должность – это,прежде всего, служебные обязанности, во исполнение которых должны производитьсяслужебные действия, то есть действия в интересах того, кто ее учредил, длядостижения служебных целей. Служебные права носят обеспечительный характер, ихобъем призван создать служащему необходимые условия для выполненияобязанностей»[22]. Не реагируясоответствующим образом на правонарушение, то есть, не выполняя возложенныхобязанностей, инспектор тем самым нарушает закон. Полномочие же – это права иобязанности, реализуемые на основе и во исполнение закона. В данном случаетакже можно говорить о том, что должностное лицо нарушает процедуру реализациинормы. Вследствие чего вряд ли можно согласиться с тем, что «использованиеслужебных полномочий осуществляется вопреки интересам службы, но привлекаемое кответственности должностное лицо, тем не менее, не выходит за рамки своихслужебных прав и обязанностей (выделено автором)». Так как нами уже отмечалось,что юридический факт предоставляет возможность действовать строго определеннымобразом, действуя недолжным образом, либо не совершая действий, требуемыхзаконом, должностное лицо выходит за рамки предоставленных ему полномочий.
Рассмотренные случаи указывают на то, что преступные деяния, хотяи квалифицируются на практике как злоупотребление должностными полномочиями,являются по существу их превышением. Связано это, на наш взгляд, с тем, чтопрактические работники не учитывают особенностей именно должностных полномочий,злоупотребление которыми, в силу их специфики, невозможно.
3) Вторуюгруппу злоупотреблений полномочиями составляют преступления, которыесовершаются путем использования должностным лицом своего служебного положения. Здесьидет речь о случаях, когда должностное лицо использует власть либо авторитетзанимаемой должности. Данное деяние по действующему уголовному законодательствуРоссии декриминализированно, однако в юридической литературе высказано мнение,что «для подобного ограничения действия ст. 285 УК РФ оснований нет»[23].Аргументируется это тем, что «под служебным положением применительно к ст. 170УК РСФСР понимались полномочия должностного лица, т. е. комплекс прав иобязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности (п. 10постановления Пленума № 4 1990 г.)»[24]. Вюридической литературе до сих пор нет единого мнения, что понимать под«должностным положением», в связи с чем выделились две позиции на пониманиеиспользования лицом служебного положения. Первая сводится к узкому пониманию, т. е.совершению либо не совершению действий, которые входят в круг служебных обязанностейдолжностного лица, составляют его служебную компетенцию. Более широкоепонимание использования должностного положения связано с тем, что субъект,занимая соответствующую должность и исполняя определенные обязанности, в силуэтого обладает определенным авторитетом, имеет служебные связи с другимидолжностными лицами, способность оказывать на них влияние, благодаря чемурасполагает рядом фактических возможностей. В связи с этим использование лицомсвоего служебного положения – это использование тех прав и фактическихвозможностей, которыми он обладает именно в связи с занимаемой должностью[25].Верховный Суд в своем Постановлении «О судебной практике по делам озлоупотреблении властью и служебным положением, превышении власти или служебныхполномочий, халатности и должностном подлоге» № 4 от 30 марта 1990 годауказал, что «должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действиядолжностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаныс осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силузанимаемой должности» (п. 10).
На наш взгляд, вторая точка зрения является болеепредпочтительной. Злоупотреблением служебным (должностным) положением будет и вслучае, когда деяние должностного лица непосредственно не было связано сиспользованием его прямых служебных обязанностей по месту работы, когда имиспользовалось влияние своего служебного положения, либо возможность даватьуказания подчиненным организациям и контролировать их. В данном случаенеобходимо говорить о социально-правовом статусе государственного служащего(должностного лица), т. е. совокупности прав и обязанностей, образующихкомпетенцию виновного, а также ее социальное значение, под которой понимаетсяслужебный авторитет должностного лица, престиж государственного органа, вкотором данное лицо осуществляет свою деятельность, наличие служебных связей ивозможностей, возникающих благодаря занимаемой должности, возможность оказать влияниена деятельность других должностных лиц».
В действующем законодательстве использование должностногоположения выступает конструктивным признаком взяточничества. Под должностнымположением, согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практикепо делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», понимается «значимость иавторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, вотношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя». Ихотя это положение закреплено применительно к взяточничеству, оно вряд ли носитчастный характер. Надо полагать, что данное определение может быть применимо ик другим составам должностных преступлений. Следовательно, в это понятие входятне только действия, непосредственно связанные с выполнением обязанностей
должностного лица по месту службы, но и действия, совершенные имвне службы, если они обусловлены его должностным авторитетом или влиянием.
Подобное понимание должностного положения не позволяетквалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями использованиедолжностными лицами значимости и авторитета занимаемой должности, а равнонеформальное воздействие на находящихся в подчинении лиц. Конструкцияобъективной стороны ст. 285 УК РФ, если исходить из прямого ее толкования,не позволяет квалифицировать использование в личных целях служебных помещений,труда подчиненных, транспорта и т. п. как злоупотреблениедолжностными полномочиями. Вместе с тем на практике имеют место случаипривлечения к уголовной ответственности должностных лиц по ст. 285 УК РФ вситуациях, когда лицо по существу злоупотребляло своим должностным положением.При квалификации таких деяний возникает сложность, так как права, которыеиспользует должностное лицо, не входят ни в его компетенцию, ни в компетенциюсоответствующего государственного (муниципального) органа или учреждения и невытекают из его служебных полномочий. В данном случае преступное деяниесовершается только благодаря занимаемой статусной позиции.
В качестве примера можно привести материалы следующих уголовныхдела.
Так, в 2005 г. руководитель отделения федеральногоказначейства П., используя свое служебное положение (подчеркнуто авт.),получал от подчиненных деньги, выписанные в качестве материальной помощи.
Аналогичное уголовное дело было возбуждено в отношенииоперуполномоченного уголовного розыска Н. за то, что он «находясь в должностиОУР по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков, используя служебное положениес 2004 по май 2006 года, из корыстной или иной личной заинтересованностипокровительствовал сбытчикам наркотиков».
Таким образом, как и в первом случае, так и во втором случае удолжностного лица вообще отсутствует правовое основание применения должностныхполномочий (используемых ими прав у должностного лица вообще нет и быть неможет).
При отсутствии регламентации в законе необходимо решать, действуетли для должностных лиц правило при исполнении ими публично-правовых функций, попринципу, в соответствии с которым разрешено только то, что предусмотренозаконом либо применяется начало «разрешено все, что не запрещено».Диспозитивный принцип, по нашему мнению, не применим для должностных лиц, и егоприменение возможно как исключение, если действия должностного лица состоят впредоставлении законных по своей природе благ, услуг, в улучшении социальногоположения граждан и направлены на юридически признанные общественно полезныецели.
Предпринятая нами попытка выявить соотношение составовзлоупотребления и превышения должностными полномочиями дает возможность сделатьряд выводов:
1. Внастоящее время между деяниями, предусмотренными ст. 285 и 286 УК РФ,практически стерлась грань. Большинство деяний, квалифицируемых какзлоупотребление должностными полномочиями, по существу совершаются путемнарушения процедуры реализации прав и обязанностей должностного лица, чтоявляется превышением полномочий.
2. Злоупотреблениеи превышение должностных полномочий не находятся в соотношении общей испециальной нормы, как то обычно утверждается в специальной литературе. Скорееречь идет о смежных составах с очевидным дублированием признаков иизбыточностью уголовно-правового запрета.
3. Многочисленные случаи злоупотребления служебным положением,совершаемые должностными лицами, на сегодняшний день либо остаются вбольшинстве случаев за пределами уголовно-правового запрета, либоквалифицируются по ст. 285 УК РФ, что является не просто расширительнымтолкованием уголовного закона, а его явной аналогией. Полагаем, чтозлоупотребление служебным положением обладает высоким уровнем общественнойопасности, так как приводит к нарушению интересов службы и нормальногофункционирования государственной власти, а также нарушению прав и законныхинтересов граждан или организаций. Исходя из вышесказанного, считаемнеобходимым установить базовый запрет в главе 30 на злоупотребление должностнымположением (тем более что соответствующие деяния признаютсяуголовно-релевантными в составах взяточничества), переименовав соответствующимобразом ст. 285 УК РФ и изложив ее в следующей редакции:
«Злоупотребление должностным положением, то есть умышленноеиспользование должностным лицом власти или авторитета занимаемой должности,вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личнойзаинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересовграждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества илигосударства, – …»
Дифференциации ответственности за злоупотребление и превышениедолжно способствовать не только уточнение признаков соответствующих составовпреступлений, но и различие санкций. На сегодняшний день санкции ч. 1 ст. 285и ч. 1 ст. 286 УК РФ идентичны (в этом смысле дублированиезаконодательного материала наряду с полным совпадением санкций даетправоприменителю полную свободу выбора), хотя степень общественной опасностипревышения, по нашему мнению, значительно выше. Как известно, степеньобщественной опасности преступления определяется не только объемом и характеромпоследствий, но и характеристикой самого деяния: нельзя не признать, чтопревышение полномочий, характеристикой которого является явнаяпротивозаконность и некий вызов устоявшимся процедурам и правилам, более опасно нежелизлоупотребление, внешние формы которого вполне легитимны.
Изученные нами судебные решения по преступлениям, квалифицируемымпо ст. 286 УК РФ, показывают, что в 50 % случаев вынесенияобвинительного приговора по делам о превышении должностных полномочий лицоподлежит условному осуждению, а средний срок лишения свободы составляет 3 года.При проведении экспертного опроса нами было озвучено предложение относительнонеобходимости коррекции санкций ст. 286 УК РФ в сторону ужесточения,которое было поддержано 87 % респондентов.
Мы предлагаем следующую коррекцию санкций ст. 286 УК РФ: в ч. 1– определить размер штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или вразмере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех дошести месяцев, а санкцию в виде лишения свободы установить на срок от трех допяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определеннойдолжностью на срок до трех5. В части второй минимальный размерштрафа увеличить до ста пятидесяти тысяч рублей, срок лишения свободыустановить от трех до восьми лет. В части третьей установить срок лишениясвободы от пяти до двенадцати лет.
В рамках вопроса о соотношении злоупотребления и превышениядолжностными полномочиями мы считаем необходимым затронуть также вопрос осоотношении злоупотребления и превышения должностными полномочиями с составаминецелевого расходования бюджетных средств (ст. 2851 УК РФ), атакже нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852УК РФ).
Формально данные составы в определенном смысле являются новелламироссийского уголовного законодательства, поскольку введены в УК РФ они былилишь 8 декабря 2005 год ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовныйкодекс РФ» № 162-ФЗ. Вместе с тем нельзя говорить о
В связи с неопределенностью перспектив такого вида наказания, какарест, мы не используем этот вид наказания при конструировании санкции.
В том, что ранее привлечение к уголовной ответственности за ихсовершение было невозможно – для этого использовалась ст. 285 УК РФ. Рядспециалистов полагал, что данные деяния могли быть квалифицированы и какхищение чужого имущества. Но типовой была квалификация подобных деяний именнокак злоупотребления должностными полномочиями.
Так, по ст. 285 УК РФ были квалифицированны действиягубернатора П., который вместо того, что бы использовать 21.7 млрд. руб.,выделенных из федерального бюджета на покупку зерна, поместил эти средства вПромышленно-купеческий банк, пайщиками которого были его родные, и выдал нальготных условиях крупные ссуды своим приближенным, использовав, та-
ком образом, не по назначению более 19 млрд. руб.
Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 2851,2852, состоит в нецелевом расходовании бюджетных средств и нецелевомрасходовании средств государственных внебюджетных фондов: должностное лицоиспользует бюджетные средства, либо средства государственных внебюджетныхфондов на цели, не соответствующие условиям получения. Разграничение указанныхсоставов от злоупотребления полномочий происходит по следующим основаниям.Первое – непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 285’УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие целевое расходованиебюджетных средств, соответственно, преступления, предусмотренного, ст. 2852,– общественные отношения, обеспечивающие целевое расходование средствгосударственных внебюджетных фондов. Таким образом, в отличие от злоупотреблениядолжностными полномочиями, где непосредственным объектом выступает нарушениенормального функционирования отдельного звена государственного аппарата (т. е.объект не конкретизирован), в ст. 2851, 2852законодатель, на уровне основного непосредственного объекта, определяет сферудействия указанных преступлений. Вторым основанием отграничения является то,что преступления, предусмотренные ст. 2851, 2852, вотличие от злоупотребления должностными полномочиями, совершаются только спрямым умыслом. Третье основание отграничения заключается в специфике субъекта.Так, помимо признаков должностного лица, закрепленных в примечании к ст. 285УК РФ, субъекты нецелевого расходования бюджетных средств, а также средствгосударственных внебюджетных фондов обладают специфическим признаком – этолица, наделенные правом получения указанных средств, а также правом ихрасходования на определенные условиями получения этих средств цели. Четвертойособенностью является конструкция состава преступления. В отличие от злоупотреблениядолжностными полномочиями, сконструированному как материальный, обязательнымусловием которого является наступление общественно опасных последствий, составыпреступлений, предусмотренных ст. 2851, 2852 УК РФ,являются формальными и не требуют наступления общественно опасных последствий,преступление окончено в момент нецелевого расходования.
Должностное лицо в данном случае нарушает даже не процедуруреализации субъективного права, в данном случае происходит нарушение основанияреализации. Это связано с тем, что, как указано, происходит расходование целевыхсредств, полномочия по использованию которых предельно строго определены взаконодательстве, и, соответственно, несоблюдение условий их расходованиявсегда происходит с нарушением нормативно-правового акта, на основании которогобыли выделены денежные средства. Это, таким образом, позволяет говорить о том,что нецелевое расходование бюджетных средств, как и нецелевое расходованиесредств государственных внебюджетных фондов, является способом превышениядолжностных полномочий.
При этом потребность в самостоятельной регламентации этих видовпревышения представляется нам не вполне обоснованной, что отразилось и вконструкции новых составов. Одной из негативных особенностей данныхпреступлений, по нашему мнению, является то, что деяние являетсяуголовно-наказуемым лишь в том случае, если преступление совершено в крупномразмере. А крупным размером в ст. 2851, 2852 УК РФпризнается сумма, превышающая миллион пятьсот тысяч рублей. Таким образом, еслирасходована сумма, составляющая менее полутора миллионов, лицо может бытьпривлечено лишь к административной ответственности (ст. 15.14 КоАП РФ). Довыделения указанных деяний в отдельные составы для привлечения к уголовнойответственности должностного лица данное обстоятельство не требовалось – необходимобыло лишь установить существенность причиненного вреда, которая имеет местобыть и при значительно меньших суммах используемых нецелевым образом бюджетныхсредств. Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что законодатель, выделивданные деяния в самостоятельные составы и установив необходимым условиемрасходования крупный размер, фактически декриминализировал рассматриваемыедеяния, совершенные на сумму менее полтора миллионов рублей.
Появление этих составов преступлений в УК РФ не упростило, азначительно усложнило правоприменение, создав искусственную внутриотраслевую имежотраслевую конкуренцию. При проведении нами исследования на вопрос:«Считаете ли Вы необходимым выделение самостоятельных составов преступлений,предусмотренных ст. 2851, 2852 УК РФ», около 40 %работников следственных подразделений, а также судей ответили отрицательно,указав, что это создает излишнюю конкуренцию, а 72 % указали на сложностиих применения. Среди научных сотрудников и преподавателей вузов, опрошенныхнами, около 75 % считает, что выделение данных составов являетсяизбыточным.
Неадекватными выглядят также размеры санкций анализируемых статейв сравнении с базовыми нормами главы 30 УК РФ. Так, если за преступление, предусмотренноеч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой, по нашему мнению, следуетквалифицировать указанные деяния, лицу может быть назначено наказание в виделишения свободы на срок до 4 лет, то за преступления, предусмотренные ч. 1ст. 2851, 2852 УК РФ лишение свободы может бытьназначено сроком до 2 лет, что делает их преступлениями небольшой тяжести.
Соответственно возникает вопрос уголовно-политического порядка:было ли выделение указанных составов попыткой ужесточения мер борьбы снецелевым расходованием государственных средств либо способом значительногосмягчения ответственности за эти деяния? Более вероятным выглядит второйвариант. Настоящее законодательное закрепление, по существу, сделало нецелевоерасходование должностным лицом бюджетных средств либо средств государственныхвнебюджетных фондов привилегированным составом по отношению к общему составупревышения должностных полномочий. Никаких социальных, политических иэкономических оснований для рассмотрения данного вида должностных преступленийв качестве состава с пониженной степенью типовой общественной опасности, на нашвзгляд, нет. В составах фактически отсутствуют и обстоятельства, смягчающиеответственность. Перевод состава из разряда материальных в разряд формальныхсам по себе не делает его менее опасным. Борьба же с этими проявлениями
должностной преступности требует реакции, по крайней мере, немягче, чем предусмотрена в базовых составах преступлений против интересовгосударственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Таким образом, на основании изложенного, предлагается исключить изУК РФ ст. 285′, 2852, предусматривающие ответственность занецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетныхфондов. При исключении из уголовного закона указанных статей квалифицироватьданные деяния мы предлагаем по ст. 286 УК РФ как превышение должностныхполномочий.
2. Квалификация превышения должностных полномочий
2.1 Квалификация превышения должностных полномочий по объективнымпризнакам
Юридический анализ любого состава преступления традиционнооткрывается вопросом об объекте преступления. Это связано с тем, что «дляразрешения важнейших для судебной практики вопросов – вопросов квалификации – необходимоизучение объекта, как элемента состава конкретного преступного деяния»[26].Объект преступления как элемент состава преступления имеет многоплановоеуголовно-правовое значение. Особенности и свойства объекта преступленияпозволяют наиболее полно раскрыть социально-политическое содержаниепреступления, его юридические признаки. Только точное определение объектапреступного посягательства позволяет дать правильную юридическую оценкупреступных действий и, как следствие, выбрать наиболее эффективные методыборьбы с ними. Практическое значение объекта состоит в том, что какзаконодатель, так и суд дают правовую оценку преступлению, исходя из социальнойценности объекта, на который оно посягает. Свойства объекта посягательствапозволяют уяснить содержание и признаки других элементов состава преступления.Особенности объекта посягательства, в большинстве случаев, предопределяют и всююридическую структуру преступления.
В юридической литературе существует множество подходов копределению объекта преступления. Традиционным для российской доктриныуголовного права является определение объекта как отношений, на которыенаправлено преступное посягательство, которым причиняется или может бытьпричинен вред в результате совершения преступления. Понимание объекта преступлениякак охраняемым уголовным правом общественных отношений является превалирующим внауке уголовного права. Оно восходит к Руководящим началам по уголовному правуРСФСР 1919 года. Данная концепция была представлена в большинстве специальныхисследований советского периода[27]. Онаостается доминирующей и на сегодняшний день, по крайней мере, в учебнойлитературе. Однако при характеристике отдельных составов, особенно на уровненепосредственного объекта, теория объекта как общественного отношения применимадалеко не всегда, требует дополнительных и во многом искусственных логическихпостроений. Поэтому еще в советский период были предприняты попытки модификациитрадиционного учения об объекте преступления: в качестве объекта преступленияпонимался интерес. В настоящий момент неудовлетворенность традиционнойконцепцией требует новых трактовок с учетом наработок дореволюционных ученых изарубежного опыта.
Совокупности общественных отношений представляется нам наиболееразработанной и последовательной. Вместе с тем даже эта теория не являетсяединой. В ее рамках выделяются следующие направления. Итак, объект преступленияэто: 1) общественные отношения, охраняемые уголовным законом, 2) охраняемые уголовнымзаконом от преступных посягательств общественные отношения, установленные винтересах подавляющего большинства членов общества, 3) охраняемые уголовнымзаконом общественные отношения, на которые направлено общественно опасноедеяния и которым причиняется вред либо создается реальная угроза причинениявреда[28].
Применительно к заявленной тематике оптимальным представляетсяиспользование трактовки объекта как общественных отношений, в основе которыхнаходится правоохраняемый интерес (по нашему мнению, именно она максимальноточно соответствует наименованию и специфике главы 30 УК РФ).
В целях установления правильной квалификации деяний в наукеуголовного права дифференцируют общественные отношения (объект) по определеннойсистеме: по вертикали либо по горизонтали. В соответствии с классификациейобъектов по вертикали выделяются: общий, родовой, видовой и непосредственныйобъект[29].
Общий объект преступления – это совокупность всех общественных отношений,охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Исчерпывающийперечень общественных отношений, образующих общий объект уголовно-правовой защиты,количественно соизмерим с числом статей Особенной части УК РФ. Определениеобщего объекта преступления необходимо для уяснения вопроса, к какой группеправонарушений (уголовных, гражданских, административных или дисциплинарных)относится рассматриваемое общественно опасное деяние. Законодательный основойдля его решения является ст. 2 УК РФ, где дается примерный переченьнаиболее значимых родовых объектов, а также разделы и главы Особенной частиУголовного кодекса, где воспроизводится весь перечень родовых объектов.
Родовым объектом преступления является совокупность однородных ивзаимосвязанных между собой общественных отношений, взятых под охрануспециально предусмотренной группой норм уголовного закона. Как полагаютнекоторые современные исследователи, преступление, нормы ответственности засовершение которых, помещены в единый раздел Уголовного кодекса, посягают наединый для них родовой объект. Другие считают, что законодательной основой длярешения вопроса о родовом объекте преступления является наименование глав УК, атакже указания, содержащиеся в диспозициях норм соответствующих глав УК.Значение родового объекта состоит в том, что он позволяет уяснить социальнуюзначимость соответствующей группы общественных отношений, правильно определитьместо издаваемых уголовно-правовых норм в системе существующегозаконодательства. Установление родового объекта позволяет идентифицироватьпреступление в пределах Особенной части УК, а в процессе уголовно-правовойквалификации приблизиться к непосредственному объекту, тем самым, сузив кругпреступлений, под признаки которого подпадает деяние.
Следовательно, для правильной квалификации превышения должностныхполномочий, прежде всего, необходимо выделить те общественные отношения,которые представляют собой группу однородных и в связи с чем должностныепреступления помещены в соответствующий раздел Уголовного кодекса.
Определение родового объекта должностных преступлений вюридической литературе носит дискуссионный характер. Родовым объектом должностныхпреступлений выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальноефункционирование государственной власти в Российской Федерации.
Определение родового объекта преступлений против государственнойвласти, интересов государственной службы и службы местного самоуправления имеетважное теоретическое и практическое значение, так как нормы об ответственности заслужебные преступления объединены в двух разных разделах. Таким образом, именнона уровне родового объекта необходимо отграничивать преступления, предусмотренныегл. 30, от преступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ, что имеетбольшое практическое значение для квалификации должностных преступлений.
Видовой объект преступления в литературе определяется как интересы, накоторые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которыхрасполагаются в пределах одной главы и служат теоретической основойпоследующего легального выделения родового объекта и соответствуют отдельнойподгруппе однородных преступлений, в рамках одной и той же главы УК.
Видовой объект, занимая подчиненное положение относительнородового и главенствующее по отношению к непосредственному, охватывает систему однородныхи взаимосвязанных общественных отношений, которым преступлением причиняетсялибо существует реальная угроза причинения вреда.
Содержание охраняемых в рамках данной главы отношений составляютинтересы государственной и муниципальной службы, которые реализуются в ходенормального функционирования аппарата публичной власти и управления.Применительно к современным реалиям точка зрения о том, что видовым объектомдолжностных преступлений является деятельность государственного аппарата,должна быть определенным образом модифицирована, так как должностныепреступления причиняют или могут причинить существенный вред тем общественнымотношениям, которые составляют содержание правильной деятельности не толькогосударственного аппарата, но и аппарата органов местного самоуправления иуправленцев государственных и муниципальных учреждений. Государство неограничивает свою деятельность социальным регулированием и социальнымконтролем. Оно берет на себя также функцию производства и предоставлениясоциально значимых услуг – в сфере образования, здравоохранения, культуры и т. д.,осуществляемую опосредованно – путем создания и финансирования соответствующихпрофильных учреждений. В области уголовно-правовой защиты эта сферагосударственной деятельности приравнена к государственно-властной деятельности:интересы службы в государственных и муниципальных учреждения подлежат охраненаравне с интересами службы в государственных органах и органах местногосамоуправления, хотя их деятельность по своей природе не носитгосударственно-властного характера.
Деятельность публичного аппарата представляет собой не что иное,как систему государственных и муниципальных органов и учреждений, в том числедолжностных лиц, осуществляющих работу по реализации основных функцийгосударства: охранительной, регулятивной и функции по предоставлениюсоциально-значимых услуг. Сюда входит широкий спектр направлений, в том числе иукрепление правопорядка, обеспечение прав и интересов человека в обществе.Иными словами, государство в лице своих органов и учреждений не толькорегулирует поведение людей в требуемом направлении с помощью норм права, но иохраняет наиболее значимые для общества отношения и обеспечивает определенноекачество жизни.
В этой связи особое теоретическое и практическое значениеприобретает понятие аппарата публичной власти. Оно необходимо также для того,чтобы определить круг органов и учреждений, его составляющих. Наконец, этопонятие дает возможность наиболее четко выявить сферу практической деятельностиработников аппарата – должностных лиц, от которых зависит его нормальнаядеятельность.
В теории права обычно используют категорию государственногоаппарата. Понятие государственного аппарата имеет узкий и широкий смысл. Вузком смысле к государственному аппарату принято относитьисполнительно-распорядительный аппарат, или органы государственного управления.В широком смысле понятие государственного аппарата охватывает весь механизмгосударственной власти, – «аппарат государства представляет собой единыйорганизм; в то же время для него характерна расчлененность на органы, блоки,подсистемы и даже на самостоятельные власти (законодательную, исполнительную исудебную)». Представляется, что широкое толкование аппарата государствамаксимально приближено к понятию аппарата публичной власти и управления. Нопоследнее является еще более широким, включающим в себя также органы местногосамоуправления и государственные и муниципальные учреждения.
При этом деятельность должностных лиц указанных органов иучреждений должна осуществляться исключительно в интересах государственнойслужбы и службы в органах местного самоуправления, в качестве которых можноназвать четкое и своевременное выполнение задач, стоящих перед государственнымии муниципальными органами и учреждениями. Эта деятельность, осуществляемаяданными лицами на профессиональной основе, и является службой.
К публичным видам службы в РФ относится государственная служба,служба в органах местного самоуправления и служба в государственных илимуниципальных учреждениях.
Государственной службой в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 27мая 2005 года «О системегосударственной службы Российской Федерации» признается профессиональнаяслужебная деятельность граждан РФ по обеспечению исполнения полномочий:Российской Федерации; федеральных органов государственной власти, иныхфедеральных государственных органов; субъектов Российской Федерации; органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственныхорганов субъектов Российской Федерации; лиц, замещающих должности,устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами длянепосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов;лиц, замещающих должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законамисубъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочийгосударственных органов субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 2того же закона система государственной службы включает в себя следующие видыгосударственной службы: государственная гражданская служба (федеральную исубъектов Федерации); военная служба, правоохранительная служба.
Легальное определение государственной гражданской службысодержится в ст. 3 ФЗ РФ от 7 июля 2006 года «О государственнойгражданской службе» – это видгосударственной службы, представляющей собой профессиональную служебнуюдеятельность граждан Российской Федерации (далее – граждане) на должностяхгосударственной гражданской службы Российской Федерации (далее также – должностигражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральныхгосударственных органов, государственных органов субъектов РоссийскойФедерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, илиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации(включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 28 марта 1998 года «Овоинской обязанности и военной службе» военная служба – особый вид федеральнойгосударственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах РоссийскойФедерации, а также в пограничных войсках, во внутренних войсках Министерствавнутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее – другиевойска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированияхпри федеральных органах исполнительной власти (далее – воинские формирования),Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службыбезопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральныхорганах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационнойподготовки органов государственной власти РФ, воинских подразделенияхГосударственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации поделам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствийстихийных бедствий и создаваемых на военное время специальных формированиях, атакже иностранными гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, другихвойсках, воинских формированиях и органах. В соответствии со ст. 18.1 ФЗРФ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусматриваетсявозможность поступления на военную службу и прохождения ее иностранными гражданами.
Федеральный закон о правоохранительной службе на сегодняшний деньотсутствует. Ст. 7 ФЗ РФ «О системе государственной службы РоссийскойФедерации» определяет правоохранительную службу как вид федеральнойгосударственной службы, представляющей собой профессиональную служебнуюдеятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственныхорганах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечениюбезопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прави свобод человека и гражданина.
Под муниципальной службой в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 2марта 2007 года «О муниципальной службе» понимается профессиональнаядеятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностяхмуниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора(контракта).
Службой в государственных (муниципальных учреждениях) можносчитать выполняемую на профессиональной основе деятельность по реализациистоящих перед указанными учреждениями задач.
Таким образом, видовым объектом главы 30 УК РФ можно считатьнормальную деятельность аппарата государственной власти, местногосамоуправления и государственных (муниципальных) учреждений какинституциональной основы функционирования публичной власти в российскомобществе.
Следующим объектом в соответствии градацией объектов по вертикаливыступает непосредственный объект преступления. Именно на уровненепосредственного объекта в юридической литературе проводится классификацияобъектов по горизонтали. Данное деление объекта осуществляется на уровне техобщественных отношений, охраняемых уголовным законом, посягательство на которыевозможно в результате конкретного преступления. Уяснение сущностинепосредственного объекта по вертикали необходимо
для ответа на вопрос, на какое общественное отношение посягаетконкретное преступление, и помогает установить социальную значимость именноэтого отношения. Для квалификации преступления непосредственный объектпреступления имеет первоочередное значение. Это связано с тем, что именно науровне непосредственного объекта происходит уголовно-правовая оценкапреступления, его квалификация. Законодательной базой для решения вопроса онепосредственном объекте по вертикали является наименование анализируемойстатьи Особенной части УК, содержание диспозиции самой этой статьи.Разнообразие точек зрения свидетельствует о достаточной сложности проблемыклассификации объекта по горизонтали[30].
Итак, основным непосредственным объектом преступления являетсяконкретное общественное отношение, взятое под охрану специально предусмотреннойнормой уголовного закона, находящееся в одной плоскости с родовым объектом,совпадая с ним по содержанию, однако более детально конкретизируя родовойобъект преступления.[31]
Исходя из того, что, во-первых, видовым объектом являетсясовокупность общественных отношений, составляющих содержание нормальной деятельности аппаратапубличной власти и управления, а, во-вторых, видовой и непосредственный объектнаходятся в плоскости одних и тех же общественных отношений и относятся междусобой как часть и целое, можно прийти к выводу, что основным непосредственнымобъектом должностного преступления являются те конкретные общественныеотношения, которые составляют содержание нормальной работы отдельного звенааппарата публичной власти или управления либо его отдельных органов иучреждений.
Степень нарушенных, конкретных общественных отношений,составляющих непосредственный объект, следует рассматривать в качествекритерия, основы для определения: а) вида нарушенных отношений; б) размеравреда, причиненного неправомерным вмешательством; в) тяжести совершенногодеяния, выраженного в конкретных последствиях и элементах, признаках составапреступления. При таком подходе будет возможно устанавливать, какими нормамиэти отношения охраняются (административными, финансовыми, уголовными и др.),подобный анализ дает возможность принять решение об их восстановлении мерамиуголовно-правового либо иного характера. Следовательно, при любом превышенииполномочий должностным лицом происходит нарушение конкретного отношения, отвида которого и будет зависеть содержание объекта преступления.
В большинстве случаев в составе преступления невозможно отделитьодни отношения от других – как в случае с должностными преступлениями, и вчастности, превышения должностных полномочий – они переплетаются. Однако вкомплексе общественных отношений государство акцентирует внимание на наиболееважном, причем социальная оценка основного отношения, в конкретном историческомпромежутке, как нами уже выше отмечалось, времени может меняться. Важностьклассификации по горизонтали состоит в том, чтобы определить, какое жеотношение, охраняемое уголовно-правовой нормой, является основным, всемостальным дается уголовно-правовая оценка в силу их объективного существованияв данной правовой плоскости. В связи с этим практическую значимость дляквалификации превышения должностных полномочий приобретает определение егодополнительного непосредственного объекта.
Дополнительный непосредственный (дополнительный реальный) объект – представляетсобой такие общественные отношения, которые, в принципе, заслуживаясамостоятельной уголовно-правовой защиты, применительно к целям и задачамиздания данной нормы защищаются уголовным законом лишь попутно, поскольку этиотношения неизбежно ставятся в опасность причинения вреда при совершениипосягательства на основной объект. Дополнительный непосредственный объектпоявляется в так называемых двуобъектных, или многообъектных, преступлениях.Это – конкретное общественное отношение, причинение вреда которому либо угрозапричинения вреда является обязательным условием уголовной ответственности. Длятого чтобы общественно опасное деяние было квалифицировано как преступное,необходимо посягательство на основной и дополнительный объекты. Посягательствона дополнительный объект не составляет социальной сущности данногопреступления, хотя оно и ущемляет его наряду с основным объектом. Без нарушениядополнительного объекта невозможна уголовно-правовая оценка деяния, посколькуэти отношения неизбежно ставятся в опасность причинения вреда при совершениипосягательства на основной объект. Таким образом, дополнительный непосредственный объектвсегда указан в конкретной уголовно-правовой норме наряду с основнымнепосредственным объектом.
Анализ действующих норм, определяющих ответственность задолжностные преступления, свидетельствует о том, что для некоторых из них, вчастности для злоупотребления служебными полномочиями, превышения должностныхполномочий, присвоения полномочий должностного лица и халатности характерен идополнительный непосредственный объект – охраняемые законом права и законныеинтересы личности. Если в преступлениях, предусмотренных ст. 290, 292 УКРФ, блага личности составляет вероятный дополнительный объект, то для остальныхуказанных преступлений можно говорить, что эти блага являются реальнымдополнительным непосредственным объектом. Анализ уголовных дел по ст. 286,285 УК РФ, зарегистрированных с 2002 по 2008 на территории Краснодарского края,позволяют сделать вывод о том, что все преступления данной категории возбуждаютсятолько при наличии вреда непосредственному дополнительному объекту – правам изаконным интересам граждан организаций либо охраняемых законом интересовобщества или государства. Практически не встречается случаев привлечения куголовной ответственности должностных лиц за ущерб, наносимый родовому объекту.Это указывает на то, что судебная практика при рассмотрении дел о должностныхпреступлениях, в первую очередь, оценивает конкретные нарушенные отношения,материализованные в наступивших последствиях. В действительности, даннаякатегория преступлений практически всегда причиняет вред отдельному гражданинулибо организации. Существенность нарушения охраняемых законов интересовобщества или государства определяется, прежде всего, степенью нарушенных прав изаконных интересов граждан и организаций. Более того, данные интересынарушаются даже при не уголовно наказуемом превышении, т. к. совершениедолжностным лицом (т. е. лицом, представляющим интересы государства вотдельных правоотношениях) правонарушения уже есть нарушение законных интересовобщества и государства.
Так, в 2006 г. за превышение должностных полномочий привлеченк уголовной ответственности судебный пристав-исполнитель А., который внарушение закона «Об исполнительном производстве» превысил свои должностныеполномочия и до вступления в приговора в законную силу изъял в СХПУ «Восход»трактор и погрузчик минеральных удобрений, чем существенно нарушил права изаконные интересы граждан[32].
Должностное лицо, в данном случае, превышая свои полномочия,совершает деяние вопреки интересам службы, которые состоят «в безупречном иточном исполнении должностными лицами… нормативных актов и предписаний»[33].Этим деянием он нарушает функционирование государственной власти. Нарушение жедеятельности отдельного звена публичного аппарата заключается в том, чтодеяние, противоречащие закону, совершает не просто лицо, а должностное лицо,наделенное государством полномочиями для реализации им отдельныхгосударственных функций. И это не только подрывает авторитет государственнойвласти, но и нарушает деятельность отдельного его звена, что уже является нарушением охраняемыхзаконом интересов государства.
Следовательно, можно сделать вывод, что любое нарушение интересовгосударственной службы и службы в органах местного самоуправления – этонарушение нормального функционирования аппарата публичной власти, котороевлечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либовсего общества.
Здесь, по нашему мнению, необходимо отметить, что именно напубличные органы (органы государственной власти и местного самоуправления)возложено бремя зашиты и беспрепятственной реализации своих прав и законныхинтересов, вследствие чего нарушение их нормальной деятельности неизбежновлечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.Однако здесь необходимо отметить и обратную взаимосвязь: нарушение органамигосударственной власти в лице их должностных лиц прав и свобод человека,гражданина либо общества в целом является нарушением нормальногофункционирования аппарата власти.
Все это позволяет говорить о том, что права и законные интересыграждан, организаций являются обязательным дополнительным, непосредственнымобъектом. Не случайно законодатель определяет общественно-опасные последствияне существенным нарушением деятельности отдельного звена государственнойвласти, а существенным нарушением прав и законных интересов граждан либоорганизаций. И, следовательно, общественная опасность превышения должностныхполномочий определяется, прежде всего, степенью нарушенных прав и законных интересовграждан или организаций. Отсутствие общественно опасных последствий, в виденарушения прав и законных интересов граждан, организаций при превышениидолжностных полномочий может влечь за собой только дисциплинарную илиадминистративную ответственность.
Кроме объекта преступления, необходимым объективным элементомлюбого правонарушения является его внешняя, объективная сторона.
Здесь следует отметить, что в теории уголовного права нет единойточки зрения в решении вопроса, из каких признаков складывается объективнаясторона состава преступления. Следовательно, нет и единого мнения о том, чтоявляется предметом исследования общего учения об объективной стороне составапреступления. Если провести анализ позиций, то можно выделить два основныхподхода к определению статуса признаков объективной стороны: первый состоит втом, что деяние именуется обязательным признаком объективной стороны составапреступления, а последствия и причинная связь, как и время, место и способсовершения преступления, – факультативными признаками объективной стороны[34].
Содержание превышения должностных полномочий заключается вобщественно опасном посягательстве на общественные отношения, которыесоставляют объект преступления и находятся под охраной уголовного закона. Этопосягательство проявляется в деяниях, представляющих собой внешнюю сторонупреступного замысла лица. При этом очень важно установить именно те деяния,которые являются присущими только этому, а не иному преступлению. Дляпревышения должностных полномочий таковыми являются: 1) действия, явновыходящие за пределы предоставленных лицу по службе полномочий; 2) причинениесущественного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либоохраняемым законом интересов общества или государства; 3) наличием причиннойсвязи между явным выходом виновного за рамки полномочий и наступившимипоследствиями.
Необходимо обратить внимание на то, что во всех случаях превышенияполномочий со стороны должностного лица важным моментом является установлениефакта исполнения им должностных полномочий и наличие у него юридическогооснования на совершение тех или иных действий. Содержание полномочийдолжностного лица определяется законом либо иным правовым актом путемопределения границ этих полномочий, в пределах которых возможна разрешеннаядеятельность. Превышая свои полномочия, должностное лицо использует в качестведостижения преступного результата права, которыми оно не обладало. Дляквалификации содеянного по ст. 286 УК РФ необходимо установить, чтополномочия были превышены при осуществлении должностным лицом своей служебнойдеятельности или в связи с ее осуществлением. В противном случае при наличиииных признаков состава деяние квалифицируется как общеуголовное преступление.
Признаки, виды и формы превышения как явного выхода за пределыполномочий были подробно рассмотрены нами в первой главе. Здесь же мы считаемуместным лишь добавить, что признак явности носит смешанныйобъективно-субъективный характер. Объективно явность означает, что полномочиядействительно были превышены либо по основанию, либо по процедуре реализации,что необходимо установить в процессе квалификации.
Субъективно – требуется доказывать, что лицо осознавало сам фактпревышения полномочий, выход за пределы личной компетенции или даже компетенциисоответствующего органа (в ситуации совершения действий, которые данное лицо нипри каких обстоятельствах не могло совершать).
При этом мы полагаем, что данный признак имеет значение лишьприменительно к действующим конструкциям злоупотребления и превышениядолжностными полномочиями, когда он выступает в качестве едва ли не основногоразграничительного признака. В контексте предлагаемых нами изменений он теряетсвое значение и в предлагаемой нами редакции ст. 286 УК РФ отсутствует.
Сложности при квалификации превышения должностных полномочийвызывает и то обстоятельство, что по своей конструкции диспозиция ст. 286УК РФ является описательной со скрытой бланкетностью. Описательными являютсятакие признаки, как «явное превышение», а также описание признаков и содержанияобщественно опасных последствий. Но содержание и границы полномочийдолжностного лица в диспозиции статьи не определены и требуют для своегоуяснения обращения к иным нормативным актам, что придает диспозиции элементбланкетности.
Проведенный нами опрос показал, что более 80 % опрошенныхработников следствия для определения полномочий должностного постояннообращалось к иным нормативным актам, регламентирующим деятельность тех или иныхдолжностных лиц. Нормативные акты, регламентирующие деятельность должностныхлиц, столь же многообразны, как сферы самой их деятельности. Одной изсущественных проблем применения нормы о превышении должностными полномочиямиявляется то, что сфера деятельности должностных лиц весьма обширна, вследствиечего в диспозиции сделана ссылка не на конкретные законы и нормативные акты идаже не на определенный правовой институт, а на огромную областьправоотношений, где участвуют должностные лица.
Вместе с тем здесь целесообразно отметить, что степеньбланкетности различается в зависимости от вида должностного лица. Так,полномочия представителя власти определяются только законом. Это связано с тем,что, во-первых, данная категория лиц наделена полномочием властвования, однойиз особенностей которой является возможность ограничения прав и свобод граждан,во-вторых, особенностью представителей власти и, соответственно, реализуемыхими полномочий, является не связанность служебной деятельности ведомственнымирамками. Все вышесказанное позволяет говорить о том, что полномочияпредставителей власти определяются исключительно законами. Для лиц же, осуществляющихадминистративно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции,полномочия могут определяться и иными нормативными актами более низкого уровня.
Обязательным признаком объективной стороны превышения должностныхполномочий является наступление последствий, «повлекших существенное нарушениеправ и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых закономинтересов общества или государства». Как мы видим, данные последствияохарактеризованы в законе недостаточно определенно, законодатель для ихописания использует оценочные признаки. Это породило возникновение различныхмнений в юридической литературе относительно понятия «существенный вред».Здесь, на наш взгляд, необходимо обратиться к теории общественно-опасныхпоследствий и выделить виды общественно-опасных последствий.
1. По соотношению с объектом:
а) общие – социальные последствия преступления;
б) родовые – определяемые содержанием родового объекта;
в) непосредственные – определяемые содержанием непосредственного
объекта;
г) дополнительные – определяемые содержанием дополнительного
объекта.
2. По качественному содержанию:
а) имущественные;
– реальныйфактический вред,
– упущеннаявыгода;
б) физические;
в) моральные;
г) политические;
д) управленческие;
е) экологические.
3. По степени описания в уголовном законе или в бланкетныхнормативных актах:
а) определенные оценочные;
б) неопределенные оценочные.
Так как в диспозиции статьи 286 УК РФ закреплено определениеобщественно-опасного последствия в виде «существенного вреда», однакоконкретное его определение отсутствует, то можно говорить о том, чтообщественно-опасные последствия в составе превышения должностных полномочийявляются неопределенно-оценочными как по содержанию, так и по объему.Качественное содержание последствий превышения должностных полномочий можетбыть различным и при их определении необходимо подходить дифференцированно.
Проведенный нами анализ уголовных дел, возбужденных по ч. 1ст. 286 УК РФ, выявил следующее: в 52 % случаях общественно опасныепоследствия выразились в причинении имущественного вреда (здесь надо отметить,что во всех случаях это реальный фактический вред), и соответственно в 48 %случаях были нарушены права и законные интересы граждан или организаций, т. е.причинен нематериальный вред. Однако уже в преступлениях, квалифицируемых по ч. 2ст. 286, в 97 % случаев, последствия выражены в виде материальноговреда. В квалифицированном виде превышения возможны не только так называемые«управленческие» последствия, но и, в зависимости от должностного положениялица, политические. Для преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286УК РФ, характерным последствием является причинения физического вреда, при этомуказанные общественно опасные последствия сопровождаются, как правило,нематериальным вредом, в некоторых случаях может быть причинен и материальныйвред. Необходимо подчеркнуть, что общим последствием для всех должностныхпреступлений является нарушение деятельности определенного звена аппаратагосударства, т. е. последствия управленческого характера.
При рассмотрении вопросов квалификации превышения должностныхполномочий, на наш взгляд, целесообразно остановиться на установлениисущественности вреда, причиненного рассматриваемым деянием. Так, суды приопределении физического вреда существенным берут за основу заключениясудебно-медицинской экспертизы, которая определяет степень тяжести причиненногоздоровью вреда и при вынесении основного наказания применяют дополнительное,как правило, это возмещение затрат на содержание потерпевшего в больнице до выздоровления.Более сложно вопрос решается при определении материального вреда, суд в каждомконкретном случае должен определять, является ли для гражданина или организациинанесенный материальный ущерб существенным. В основе этого должен бытькомплексный подход в оценке содеянного путем использования не только нормуголовного закона, но и норм других отраслей права. Еще большие трудности напрактике возникают при определении нематериального вреда, причиняемогопревышением должностных полномочий. Это связано с тем, что в современнойэкспертной практике отсутствует эффективная методика оценки неимущественноговреда. «Затруднения при определении нематериального вреда появляются потому,что суду сложно сформировать свои убеждения и оценить доказательства, а такжеположение лица, которому вред был причинен. В связи с этим невозможно вывестиформулу расчета возмещения такого рода вреда, которая однозначно былавоспринята судом, поскольку она ограничивала бы процесс формирования убеждениясуда по конкретному делу с учетом собранных доказательств»[35].Выше было установлено, что любое, самое незначительное нарушение прав иинтересов человека влечет нарушение закона, поскольку эти права емупредоставлены только законом. Закон определяет личные неимущественные праваграждан и юридических лиц как гарантированные и защищаемые законом.Следовательно, только закон может быть правовой основой возникновения и защитыправ физического и юридического лица от всевозможных злоупотреблений со стороныдолжностных лиц. При нарушении нематериальные права должны защищаться наравне сиными. Превышение должностных полномочий может сопровождаться оскорблениемличного достоинства потерпевшего, которое гражданским законодательствомотносится к личным неимущественным правам. Это право на имя, честь,достоинство, сохранение врачебной тайны и др. При квалификации деяниянеобходимо исходить из того, что ст. 286 УК РФ указанные права охраняет,обеспечивает их восстановление при нарушении. Необходимо учитывать нарушения нетолько имущественных прав, но и связанных с ними личных неимущественных прав,порождающих имущественные права.
В ст. 286 УК РФ говорится о причинении существенного вреда невсем, а лишь охраняемым интересам. «Что бы мы ни понимали под объектомпреступления, какое бы содержание ни вкладывали в это понятие, как бы мы ниименовали охраняемые уголовным законом общественные ценности, совершенноочевидно, что указанные блага обеспечиваются законом не вообще, а кому-то иличему-то». По своей сути «интерес» представляет собой какую-либо социальнуюценность или благо, которыми охватываются самые разнообразные права людей. Посвоей направленности интересы можно разделить на материальные, политические,социальные, духовные. При этом уголовный закон защищает все блага независимо отих проявления и направленности. На наш взгляд, для определения существенностивреда, в наступивших последствиях при превышении должностных полномочий вкачестве такого следует рассматривать конкретные блага, предусмотренныеКонституцией и федеральными законами. Вследствие этого, по нашему мнению, любоеограничение законных прав и интересов либо воспрепятствование их реализацииявляется существенным нарушением прав и интересов граждан и организаций. Влюбом случае существенность будет измеряться на основе конкретных обстоятельствсовершенного даяния, значимости нарушенных общественных отношений для личности,общества, государства. Отсутствие причинения «существенного нарушения прав изаконных интересов» исключает состав данного преступления.
Третьим обязательным элементом объективной стороны превышениядолжностных полномочий является причинно-следственная связь. В юридическойлитературе выделяют три вида причиной связи. Прямая – которая обусловливаетнаступление преступного результата без присоединения других независимых сил.Необходимая – обусловленная внутренним развитием данного деяния, присущими емуособенностями. Случайная – последствия в данном случае не являются результатомвнутреннего развития деяния, а вызываются иными причинно-следственными обстоятельствами.Для превышения должностных полномочий свойственна прямая причинно-следственнаясвязь, так как деяние должно быть непосредственно связано с наступившимипоследствиями, которыми являются существенное нарушение прав и интересовличности, организаций либо общества, что также и является общественно опаснымпоследствием. При этом необходимо установить, что превышение полномочийдолжностным лицом не только предшествовало деянию, и в процессе преступления создавалась реальнаявозможность наступления общественно опасных последствий, но и являлосьнеобходимым условием их наступления. Кроме того, установление причинной связимежду общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями – непременноеусловие уголовной ответственности для преступлений с материальным составомпреступления, а «точное установление наличия или отсутствия причинной связислужит одной из важных гарантий законности и справедливости приговора». Такимобразом, немаловажное значение для квалификации превышения должностныхполномочий имеет установление причинно-следственной связи между деянием инаступившими общественно-опасными последствиями.
2.2 Анализ и квалификация превышения должностных полномочий по субъективным признакам
Субъект преступления является неотъемлемым элементом составапреступления. Под субъектом преступления в уголовном праве принято понимать – «лицо,совершившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с закономпонести за него уголовную ответственность»[36]. Данноеопределение отражает лишь общие признаки субъекта. Субъект же любогодолжностного преступления – специальный. По сравнению с общим субъектомпреступления он характеризуется дополнительным признаком, указанным в законе,или прямо вытекает из него, ограничивая круг лиц, которые могут нестиответственность за данное общественно опасное деяние, отнесение того или иногосубъекта к числу должностных иногда резко меняет общественную опасность и егоквалификацию.
Признаки специального субъекта – это конкретные особенностисубъекта данного преступления, выходящие за рамки общих требований к субъектамдругих преступлений. Они характеризуют весьма разнообразный круг свойствсубъекта. При этом законодатель не случайно устанавливает уголовнуюответственность применительно к каждому конкретному составу. Во-первых, вреальной действительности преступления совершаются именно теми лицами, скоторыми связана возможность привлечения к уголовной ответственности, например,должностное, воинское преступление. Во-вторых, некоторые деяния достигают тойстепени общественной опасности, которая вызывает необходимость установленияуголовной ответственности, лишь когда они совершены лицом, обладающимпризнаками специального субъекта. Например, взятку может получить и лицо, неявляющееся должностным. Однако общественную опасность взятка приобретает толькотогда, когда она принята должностным лицом, поскольку она нарушает нормальнуюдеятельность государственного органа и дискредитирует его в глазах общества.
Признаки специального субъекта, как правило, прямо указаны вконкретной норме Особенной части УК РФ. Иногда их можно уяснить путемсистематического, грамматического и логического толкования нормы права.Правовое значение общих и специальных признаков субъекта преступлениянеодинаково. Отсутствие хотя бы одного из общих признаков субъекта означаетвместе с тем и отсутствие состава преступления. При отсутствии признаковспециального субъекта преступления возникает иная ситуация: в отдельных случаяхотсутствие этих признаков полностью исключает уголовную ответственность, вдругих – меняется лишь квалификация преступления.
Как уже отмечалось, субъектом должностных преступлений являетсяспециальный субъект. Понятие должностного лица, определяемое в уголовномзаконе, отличается по наиболее существенным признакам «относительнойстабильностью, состоящей в сохранении в целом функций лица, причисляемого ккатегории должностных, выражаемой, с одной стороны, в неодинаковомтерминологическом определении, конкретизации и детализации этих функций и, сдругой – в различном круге мест службы – органов, учреждений, организаций,предприятий, от деятельности в которых зависит признание лица должностным либозанимающим иное служебное положение»[37]. Этосвязано, прежде всего, с изменением социально-экономических условий в нашейстране: формированием рыночной экономики, признанием всех форм собственности и,как следствие, закреплением в Гражданском кодексе множества видов юридическихлиц, как коммерческих, так и некоммерческих, основанных на различных формах собственности,что привело к появлению новой категории лиц, выполняющих служебные обязанностив этих организациях, отличной от должностных лиц.
Данные изменения привели соответственно и к появлению новыхобщественных отношений и, следовательно, новых субъектов, требующихуголовно-правовой защиты. Так, вместо одной главы общие нормы обответственности за служебные преступления объединены в двух разных разделах и,соответственно, в различных главах – 23 «Преступления против интересов службы вкоммерческих и иных организациях» и главе 30 «Преступления противгосударственной власти, интересов государственной службы и службы, в органахместного самоуправления» – и, соответственно, вместо единого субъекта такихпреступлений выделены: 1) должностные лица и 2) лица, выполняющиеуправленческие функции либо другие служебные обязанности в коммерческих илииных организациях.
Рассмотрение истории возникновения и развития понятия должностноголица свидетельствует о наличии двух подходов к определению должностного лица:1) формальный – нахождение на должности в государственном учреждении,предприятии, организации; 2) функциональный – исполнение определенных функций.В связи с этим разделяют государственных должностных лиц и служащих.
Субъектом рассматриваемого состава преступления является лицо,обладающее признаками должностного лица, которые указаны в примечании 1 к ст. 285УК РФ. «Должностными признаются лица, постоянно, или по специальному полномочиюосуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,административно-хозяйственные функции в государственных органах, органахместного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также вВооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ». В данномопределении дана общая характеристика должностного лица, позволяющая выделитьтри блока признаков, которые лежат в основе признания лица должностным:
– характер выполняемых лицом функций (полномочий иобязанностей);
– правовоеоснование наделения его этими функциями;
– принадлежность(характеристика) тех органов, учреждений, в которых трудится лицо.
При этом определяющим является характер выполняемых должностнымлицом функций. Указание в законе на характер выполняемых функций позволяетчетко очертить круг лиц, признаваемых должностными, и исключает возможностьрасширительного толкования субъекта этой группы преступлений. Этот признакпозволяет отличить его от иных лиц, хотя и занятых на работе в государственныхорганах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальныхучреждениях и т. д., но выполняющих иные, технические функции.
Проанализировав примечание к ст. 285 УК РФ, можно прийти квыводу, что к числу должностных лиц уголовный закон относит три категориисубъектов:
а) должностные лица, не занимающие государственных должностей;
б) лица, занимающие государственные должности РоссийскойФедерации;
в) лица, занимающие государственные должности субъектов РоссийскойФедерации.
Данную классификацию субъектов должностных преступлений поддерживаеттакже большинство ученых-криминалистов. Указанные категории должностных лиц,как уже отмечалось, закреплены законом, однако характер и соответственно объемфункций у них неодинаков. Каждой группе указанных должностных лиц свойственентолько тот вид прав и обязанностей, который необходим для реализациивозложенных на них задач.
Под должностными лицами, не занимающими государственныхдолжностей, уголовный закон понимает две группы субъектов. Первую составляютлица постоянно или временно, или по специальному полномочию осуществляющиефункции представителя власти. Вторую группу составляют лица, которые выполняюторганизационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции вгосударственных органах, органах местного самоуправления, государственных имуниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации,других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Представители власти, составляющие первую группу должностных лиц,обладают рядом специфических признаков, правильное определение которых имеетсущественное значение для применения норм, предусматривающих ответственность задолжностные преступления. Содержание понятия «представитель власти»законодательно определено в примечании к ст. 318 УК: «Представителемвласти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующегооргана, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законепорядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от негов служебной зависимости». Более широкое толкование понятия «представительвласти» дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О судебнойпрактике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2002 г.,согласно которому к представителям власти следует относить лиц, осуществляющихзаконодательную, исполнительную или судебную власть, а также работниковгосударственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных вустановленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, ненаходящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения,обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ихведомственной подчиненности. Одним из основных признаков представителя властиявляется его право на совершение действий от имени органов государственнойвласти, интересы которых он представляет. Содержание его полномочийхарактеризуется правами и обязанностями властного характера. Его распоряжениякасаются либо определенной части не подчиненных ему граждан и организаций, либонеограниченному их кругу, его компетенция определяется только законами,принимаемыми законодательными органами. Самую большую группу представителейвласти составляют работники тех властных структур, которые осуществляют надзорза исполнением законов, поддержанием общественного порядка, ведут борьбу спреступностью, обеспечивают государственную, санитарно-эпидемиологическую,пожарную и иную безопасность. В отдельных случаях эти работники называютсяпредставителями власти непосредственно в тексте закона. Однако в большинствеслучаев вывод, что тот или иной сотрудник государственного органа являетсяпредставителем власти, следует делать исходя из анализа его полномочий всоответствии с законами и положениями, регламентирующими права и обязанностисотрудников различных государственных органов, служб, комитетов и т. д.
Раскрывая содержание понятия представителя власти, важно иметь ввиду международный документ – Кодекс поведения должностных лиц по поддержаниюправопорядка, утвержденный 17 декабря 1979 г. резолюцией ГенеральнойАссамблеи ООН. В ст. 1 данного Кодекса говорится, что «должностные лица поподдержанию правопорядка постоянно выполняют возложенные на них закономобязанности, служа общине и защищая всех лиц от противоправных актов всоответствии с высокой степенью ответственности, требуемой их профессии».Термин «должностные лица по поддержанию правопорядка» включает всех назначаемыхили избираемых должностных лиц, связанных с применением права, которые обладаютполицейскими полномочиями, на задержание правонарушителя». Данное определениесодержит специфический признак, присущий представителю властиправоохранительных органов, а именно: наличие полномочий, связанных сограничением прав граждан.
Для признания определенной категории лиц в качестве представителейвласти следует подходить дифференцированно. По этой причине не все работникигосударственных органов могут быть таковыми и обладать властными полномочиями.Как видно из вышесказанного, по отношению к общему кругу должностных лиц каксубъектов должностного преступления представители власти обладают рядомспецифических признаков. Очевидно, что одним из основных признаков, присущихпредставителю власти, является наделение его функцией властвования, присвоениеему права совершения по службе действий, порождающих последствия, обязательныедля значительных категорий лиц, а иногда и для всех граждан.
Важным для квалификации, на наш взгляд, является вопрос присвоениядолжностным лицом властных полномочий, не принадлежащих ему. Исходя издиспозиции ст. 288 и ст. 286 УК РФ, можно сделать вывод, что еслиприсвоение властных полномочий осуществляется «государственным служащим илислужащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом» то,очевидно, что данное преступление следует квалифицировать по ст. 288 УК РФ«Присвоение полномочий должностного лица». Однако присвоение властныхполномочий должностным лицом, не являющимся представителем власти, должнорасцениваться как превышение должностных полномочий, а не как присвоениедолжностного лица. Аналогичным образом необходимо квалифицировать и присвоениепредставителем власти тех властных полномочий, которыми оно не наделено всоответствии с законом.
Представляется важным обратить внимание на то, что именнопредставители власти наиболее часто совершают преступление, предусмотренное ст. 286УК РФ. В качестве примера использования именно полномочий представителя властикак способа превышения полномочий можно указать на следующее уголовное дело.
Так, в 2004 г. по ст. 286 УК РФ был осужден гр‑н К.«К., работая начальником МРЭО ГИБДД В. с января по ноябрь 2003 г.незаконно поставил на учет 56 автомобилей»[38].
Постановка на учет автотранспортных средств – типичное контрольноеполномочие представителя власти, реализуемое им по отношению к лицам, ненаходящимся от него в служебной зависимости.
Проведенный нами опрос показал следующее: около 70 %опрошенных сотрудников прокуратуры и суда указали, что наиболее часто совершаютпреступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, сотрудники милиции, 50 %считает, что это оперативные работники, около 18 % – следователи. 7 %указали, что превышение своих полномочий допускают работники прокуратуры, около4 % судьи. Проведенное нами эмпирическое исследование материалов уголовныхдел подтвердило данные, полученные нами в процессе анкетирования, и показалоследующее. Так, в период времени с 2002 г. по 1 квартал 2008 г. в Краснодарскомкрае зарегистрировано 287 фактов превышения должностных полномочий, удельныйвес преступлений, где субъектом являлись представители власти составил 71,1 %.158 преступлений, квалифицируемых по ст. 286 УК РФ (или 55,1 % отобщего числа преступлений данной категории) было совершено сотрудникамимилиции, 12 судебными приставами (или 4,2 %).
На наш взгляд, основным детерминирующим признаком совершения преступленийданной категорией должностных лиц является то, что наделение их функциейвластвования, по их мнению, ставит их на более высокую ступень по сравнению сбольшинством граждан. Это ведет к тому, что большинство должностных лиц,наделенных властными полномочиями, видят в них только права и зачастую забываюто возложенных на них обязанностях. Это является показателем деформации сознанияуказанной группы должностных лиц, которая связана не только с постояннымвступлением этих лиц в конфликтные ситуации, но и с отсутствием реальныхмеханизмов привлечения данных должностных лиц к уголовной ответственности,действенность которых напрямую связана с правильной оценкой и квалификациейпреступления. В связи с этим, на наш взгляд, при решении вопроса о наказанииправоприменитель должен устанавливать должностное положение лица и определять,какие полномочия были превышены. При установлении того факта, что должностноелицо превысило свои полномочия при реализации именно властных функций считатьэто отягчающим обстоятельством в зависимости от способа выполнения преступленияпо п. «м» или п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Подобный учет, по нашемумнению, не нарушает общего запрета на двойной учет обстоятельств, содержащийсяв ч. 2 ст. 63 УК РФ. «Законодатель предложил довольно интересноерешение, указав на невозможность повторного учета такого обстоятельства самогопо себе. Это позволяет принимать во внимание при назначении наказания несодержательную сторону того или иного обстоятельства, которая уже была учтенапри квалификации деяния, а большую или меньшую степень его выраженности вконкретном случае совершения преступления»[39].
Следующую группу должностных лиц составляют лица, которыевыполняют организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственныефункции в структурах публичной власти и управления. Лица, реализующиеорганизационно-распорядительные обязанности, связаны непосредственно суправлением определенными процессами: управленческой системой либо отдельнымиее звеньями, связанными с коллективной деятельностью людей либо отдельноколлективами людей. Это так называемые «управленцы», поскольку содержанием ихобязанностей является организация управления и организация деятельности людейпо выполнению поставленных перед ними целей. «Всякий работник учреждения,имеющий в своем служебном подчинении других сотрудников, руководящий ихдеятельностью, направляющий и организующий их работу, является должностнымлицом в связи с наличием у него организационно-распорядительных обязанностей».Это не значит, что обязательно должно быть сочетание управления и организациидеятельности. Они могут сочетаться и могут быть самостоятельными направлениями,реализуемыми этими должностными лицами. Их полномочия формируются не толькозаконами, но и различного рода подзаконными нормативными актами. Последниеопределяют тактику поведения лица и не влияют на содержание права лица посовершению юридически значимых действий, которые должны всегда соответствоватьзакону.
Выполнение административно-хозяйственных обязанностей включает всебя такие функции, которые непосредственно связаны с управлением материальнымиценностями: государственным либо муниципальным имуществом. Данный типдолжностных лиц характерен тем, что выполняет в основном административные(распорядительные, руководящие) и хозяйственные функции. Эта многочисленнаягруппа хозяйственников, в компетенцию которых входит круг прав и обязанностей,непосредственным образом связанных со сферой экономической деятельности,неразрывно соединенной с распоряжением материальными ценностями. Все работникигосударственных и муниципальных органов, учреждений, Вооруженных Сил, другихвойск или воинских формирований, независимо от занимаемого ими положения, вфункции которых входит распоряжение материальными ценностями, являютсядолжностными лицами по признаку наличия у них административно-хозяйственныхфункций[40]. Здесь надозаметить, что к данной категории должностных лиц относятся только те работникигосударственных организаций, которые обладают правом совершения юридическизначимых действий. Полномочия данной категории должностных лиц также формируютсязаконом либо подзаконными нормативными актами. Но и здесь главным иопределяющим является закон, поскольку любые юридически значимые действиядолжностного лица должны соответствовать требованиям закона. В содержаниеобязанностей данной категории должностных лиц по сути дела входит реализацияправомочий собственника, которые указанны в ст. 209 ГК РФ.
Данные признаки – властные, управленческого и хозяйственногохарактера являются главными для указанных типов должностных лиц. Им могут бытьприсущи и иные, но они будут являться либо дополняющими, либо несущественными,не влияющими на правовое положение должностного лица. Необходимо отметить, чтозачастую должностные лица могут выполнять одновременно иорганизационно-распорядительные, и административно-хозяйственные функции.Однако для признания субъекта должностным лицом достаточно наличия у лицаправомочий, относящихся хотя бы к одной из этих функций.
В определенном смысле можно говорить о том, что представителивласти и должностные лица, выполняющие организационно-распорядительные либоадминистративно-хозяйственные функции в государственных органах, органахместного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, являютсядвумя различными типами должностного лица. Представитель власти как должностноелицо особого рода представляет государство в его внешних, вертикальныхотношениях с гражданами и организациями, обладая полномочиямигосударственно-властного характера. Полномочия же должностного лица второготипа направлены на обеспечение нормального функционирования публичных структур(государственных органов, органов местного самоуправления, государственных илимуниципальных учреждений) и имеют внутриорганизационный характер, нераспространяясь на лиц и организации, не находящиеся в служебной зависимости отданной категории должностных лиц.
Применительно к должностным лицам второго типа в УК РФ 1996 годареализована идея различной уголовно-правовой оценки преступлений противгосударственной власти, интересов государственной службы и службы в органахместного самоуправления и преступлений против интересов службы в коммерческихили иных организациях. При таком подходе возникают сложности определения,является ли руководитель организации должностным лицом или лицом, выполняющимуправленческие функции в коммерческой или иной организации. При квалификациидействий должностных лиц необходимо обращать внимание, прежде всего, на егоорганизационно-правовую форму, а не на форму собственности юридического лица.«В представленных определениях (речь идет о примечаниях к ст. 201 и 285 УКРФ) законодатель достаточно четко разделил все организации (юридические лица)на две группы, избрав в качестве критерия дифференциации ихорганизационно-правовую форму. Таким образом, место выполнения лицомуправленческих функций является не только одним из обязательных специальныхпризнаков субъекта, но и критерием разграничения схожих составов должностных и «служебных»преступлений». Данный вывод следует и из примечания к ст. 201 УК РФ, гдеуказано: «Выполняющим управленческие функции в коммерческой или инойорганизации в статьях настоящей главы признается лицо, постоянно, временно илипо специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, илиадминистративно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимоот формы собственности, а также некоммерческой организации, не являющейсягосударственным органом, органом местного самоуправления, государственным илимуниципальным учреждением». В решении Судебной коллегии по уголовным делам ВСРФ 30.11.2001 г. также указано, что «согласно примечанию к главе 30 УК РФ,которая предусматривает ответственность за преступления против государственнойвласти, интересов государственной службы и службы в органах местногосамоуправления, должностными лицами в статьях главы, в частности, признаютсялица, осуществляющие организационно-распорядительные,административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях».
Действия гл. 30 УК РФ согласно примечанию к ст. 285 УКРФ распространяются только на государственные учреждения. Государственноеучреждение относится к некоммерческим организациям, порядок создания идеятельности которых регламентирован ст. 120 ГК РФ. При этом нагосударственные предприятия, действующие как коммерческие организации,независимо от формы собственности действия главы 30 не распространяются. Такимобразом, установление организационно-правовой формы юридического лица имеетопределяющее значение при квалификации общественно опасного деяния работниковданной организации.
Так, к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ былпривлечен гр‑н Я. за то, что «являясь директором ГОУ СПО «ДГМКСЭК» внарушение
Указа Президента № 305 от 08.04.1997 г., ФЗ № 97 от06.05.1999 г., а также Устава ГОУСПО «ДГМКСЭК» без обязательногопроведения конкурса в период времени с 12 сентября 2006 года по 10 февраля 2007года заключил договоры с 000 «СЕМП‑7» в лице директора Б. на общую сумму1 157867 руб. на проведение ремонтных работ кровли фасадной частиадминистративного здания колледжа»[41].
Поскольку ГОУ СПО является муниципальным учреждением, квалификациюдеяния следует признать верной.
Однако факт пребывания лица на какой-либо из должностей, непревращает это лицо в должностное в смысле примечания 1 к ст. 285 УК.Надлежит еще установить, что оно постоянно, временно или по специальномуполномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняеторганизационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Исполнениеобязанностей по государственной службе не всегда означает исполнениеорганизационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций илифункций представителя власти, то есть в целом функций должностного лица. Еслигосударственный или муниципальный служащий признаками должностного лица необладает, то он может нести уголовную ответственность по статьям главы 30 УКтолько «в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями»(примечание 4 к ст. 285 УК), т. е. ст. 288 и 292 УК.
Особого внимание заслуживает вопрос определения правового статусафункциональных работников, совмещающих в своей деятельностиорганизационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции свыполнением собственно профессиональных обязанностей (преподаватели, врачи и т. д.).Рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года № 4«О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебнымположением, превышении власти или служебных полномочий, халатности идолжностном подлоге» в этой части утратили свое значение (п. 4 указанногопостановления в качестве должностных лиц называл, в частности, врача – зазлоупотребление полномочиями, связанными с выдачей листков нетрудоспособностиили с участием в работе ВТЭК, призывных комиссий; преподавателя – за нарушениеобязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной илиэкзаменационной комиссии; учителя или воспитателя – за неисполнение возложенныхна них обязанностей по обеспечению порядка и безопасности во время проведениявнеклассных мероприятий или занятий).
Однако правоприменительная практика следует этим рекомендациям:должностными лицами (в зависимости от сферы реализации полномочий) признаютсяврачи при освидетельствовании водителей транспортных средств, преподавателиучебных заведений при приеме зачетов и экзаменов. Вышеуказанные лица,совершившие общественно опасное деяние, при исполнении ими профессиональныхфункций, должностными лицами, согласно примечания к ст. 285 УК РФ, неявляются и несут ответственность за общеуголовные преступления.
При квалификации превышения должностных полномочий необходимоучитывать, с какого момента лицо приобретает признаки должностного лица. Лицоприобретает комплекс должностных прав и обязанностей со дня, указанного вприказе о зачислении на работу или в акте выборов, даже в тех случаях, когданеобходимо последующее утверждение назначения. Если же вышестоящий органгосударства выразил несогласие с назначением, то лицо все-таки признаетсядолжностным, но лишь на период с момента издания приказа о зачислении на работудо момента выражения несогласия.
Лицо, выполняющее должностные обязанности во время болезни,отпуска, командировки должностного лица, признается таковым, лишь в силу актаназначения. К нему приравнивается акт перемещения с одной должности на другую,в соответствии с которым лицо, ранее не являвшееся должностным, можетприобрести комплекс прав и обязанностей должностного лица.
Лица, принятые на работу, связанную с выполнениеморганизационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сиспытательным сроком, признаются субъектами должностных преступлений, еслипреступление совершенно в этот период. Также решается вопрос о признаниидолжностными лиц, проходящих обязательную стажировку (например, в должностиоперуполномоченных, следователей, адвокатов, и т. д.). Должностнымлицо считается до момента прекращения трудовых отношений. Они прекращаютсявследствие наступления определенных юридических фактов: а) истечения срокадолжностных полномочий; б) досрочного отзыва с выборной должности; в)увольнения (в случае увольнения вопреки желанию и даже при наличии согласияпрофсоюзного комитета лицо считается должностным до издания приказа обувольнении); г) наступления смерти.
На практике вызывает затруднение вопрос о признании возможнымисубъектами должностных преступлений лиц, которые хотя и не назначены насоответствующие должности, но фактически выполняют функции должностного лица. Всоответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ они могут признаватьсядолжностными, если выполняют организационно-распорядительные илиадминистративно-хозяйственные обязанности, а также функции представителейвласти по специальному полномочию. В примечании содержится ссылка на то, что кдолжностным лицам относятся и те, которые выполняют обязанности по специальномуполномочию. В законе и в юридической литературе нет достаточно четкого ипрямого ответа на возникающий вопрос: что следует понимать под специальнымполномочием? Кто вправе наделять лицо специальными полномочиями и каково ихсодержание? Выполнение обязанностей должностного лица по специальномуполномочию представляет собой действия руководителя органа, учреждения повыполнению определенной процедуры допуска подчиненных к выполнению обязанностейв целях реализации задач, поставленных законом.
Следует обратить внимание на то, что определение должностноголица, содержащееся в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, имеет узкоотраслевоесодержание. Единое понятие должностного лица в законодательстве РФ насегодняшний день отсутствует, хотя сам термин «должностное лицо» применяется ив уголовном, и в административном законодательстве. Так, в примечании к ст. 2.4КоАП РФ практически дословно воспроизводится трактовка понятия, котораязакреплена в Уголовном кодексе, лишь в конце данного примечания указывается,что «совершившие административное правонарушение в связи с выполнениеморганизационно-распорядительных или административно-хозяйственных функцийруководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющиепредпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несутадминистративную ответственность, если законом не установлено иное». Такимобразом, положение КоАП РФ объединяет лицо, выполняющее управленческие функциив коммерческой или иной организации и должностное лицо. Если в административномправе директор частной школы – должностное лицо, то в уголовном – лицо,выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, и лишьдиректор муниципальной школы является должностным лицом. По КоАП РФ, в случаесовершения ими правонарушений, предусматривается одинаковая ответственность.Возможно, более строгая ответственность в административном праве основана натом, что они являются управленцами независимо от организации, в которыхвыполняются такие функции. По нашему мнению, это связано и с тем, что в системеРоссийского права до сих пор не выработано единое понятие «должностного лица».
При отсутствии унифицированного понятия возникают дополнительныесложности отграничения должностного лица от иных служащих. Ведь, несмотря наопределенное сходство понятия, закрепленные в административном и в уголовномзаконодательстве, не являются тождественными. Субъекты же в гражданских,трудовых, конституционных и иных отраслях права имеют свой специфическийправовой статус должностного лица, а примечание к ст. 285 УК РФ неотражает их специфики.
На наш взгляд, понятие должностного лица должно отражать наиболеесущественные его признаки, которые являлись бы стержневыми для всех отраслейправа. В едином понятии должностного лица необходимо отразить все элементы,определяющие его правовое положение, отразив их таким образом, чтобы этопонятие стало универсальным для различных отраслей права. Как верно былоотмечено Т. Басовой, «конструирование общего для всей системы права изаконодательства указанного определения – процесс, требующий накопленияопределенных знаний в отраслях. И, если создавать единое понятие «должностноголица, то это должна быть правовая конструкция в форме ее самой высокой правовойабстракции»[42]. Более того,понятие публичного должностного лица, закрепленное в ст. 2 Конвенции ООН,по содержанию шире понятия должностного лица, предусмотренного в примечании 1 кст. 285 УК РФ, поскольку последнее не охватывает служащих, не относящихсяк числу должностных (обслуживающий и технический персонал органов власти,государственных и муниципальных учреждений и организаций и т. п.). Изсмысла примечания 4 к ст. 285 УК РФ вытекает, что в Российской Федерациигосударственные служащие, не являющиеся должностными лицами, могут нестиуголовную ответственность лишь за коррупционные преступления, предусмотренныест. 288 УК РФ «Присвоение полномочий должностного лица» (если такое деяниесовершено из корыстной или иной личной заинтересованности, связанной сполучением какого-либо преимущества для себя или третьих лиц) и ст. 292 УКРФ «Служебный подлог». Однако, указанные государственные служащие, хоть и неявляются должностными лицами, по смыслу примечания к ст. 285 УК РФ,наделены публичными полномочиями и, как следствие, в случае превышенияполномочий или злоупотребления ими посягают на интересы службы, нарушаянормальную деятельность государственного аппарата. Общественная опасностьсовершения лицами, не обладающими властными, административно-хозяйственнымилибо организационно-распорядительными полномочиями, однако наделенныхпубличными полномочиями, указанных деяний может быть нисколько не меньше, чемсовершение их же должностными лицами. Это связано, на наш взгляд, с тем, чтонаделение лица публичными полномочиями уже указывает на то, что оно можетявляться субъектом посягательства, так как совершение им правонарушения приреализации полномочий, так или иначе, приводит к нарушению функционированиягосударственного аппарата и интересов службы. Одним из последствий превышениялибо злоупотребления публичными полномочиями может быть и существенноенарушение прав и законных интересов граждан или организаций. На основании этогомы считаем необходимым учитывать указанное обстоятельство при выработке единогопонятия должностного лица.
Проведенный нами опрос показал следующее: 75 % опрошенных какпрактических работников (судей, работников прокуратуры, следователей ОВД), таки преподавателей вузов считают необходимым выработку унифицированного понятиедолжностного лица (здесь, на наш взгляд, нужно отметить, что все опрошенныетеоретические работники считают необходимым выработку единого понятиядолжностного лица, применимого во всех отраслях права), и лишь 25 %респондентов указывают на то, что понятие должностного лица не может бытьединым во всех отраслях права.
При этом мы считаем, что понятие должностного лица должноприменяться исключительно в сфере публично-правовых отношений. Под должностнымлицом в нормах главы 30 и иных статьях Уголовного кодекса РФ мы предлагаемпонимать лицо постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющеефункции представителя власти либо выполняющее иные публичные полномочия вгосударственных органах, органах местного самоуправления, государственных имуниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации,других войсках и воинских формированиях. Данное определение, на наш взгляд,необходимо включить в уголовный закон, изменив соответствующим образом редакциюприм. 1 к ст. 285 УК РФ.
В теории уголовного права субъективную сторону принято определятькак психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям.Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью такихюридических признаков, как вина, мотив, цель. Необходимо заметить, что этипризнаки – самостоятельные психологические явления с самостоятельнымсодержанием, ни одно из них не включает в себя другого в качестве составнойчасти. Это объясняется тем, что вина, мотив и цель – самостоятельныепсихологические явления, которые имеют самостоятельное содержание, юридическоезначение каждого из них также различно.
Субъективная сторона превышения должностных полномочийхарактеризуется психической деятельностью должностного лица, котораянепосредственно связана с совершением данного преступления. Субъективнаясторона превышения должностных полномочий играет важную роль, посколькупозволяет отграничить преступное поведение от непреступного, отграничивает однисоставы должностных преступлений от других, а также способствует определениюстепени общественной опасности деяния, влияет на ответственность, вид и размернаказания.
Содержание нормы ст. 286 УК РФ указывает, что совершитьданное преступление можно только умышленно. Анализ уголовных дел, возбужденныхпо ч. 1 и 2 ст. 286 УК РФ показывает, что в 80 % превышениядолжностных полномочий совершается с заранее обдуманным и определенным умыслом.Особенностью заранее обдуманного умысла является предварительная психическаядеятельность, т. е. у лица до момента совершения преступления возникаетумысел и может быть отдален от преступления большим промежутком времени.Определенный умысел характеризуется наличием у должностного лица представленияо характере и объеме возможного вреда. Преступления, квалифицируемые по ч. 3ст. 286 УК РФ, в 35 % случаев совершаются с определенным умыслом, в 65 %случаях он является внезапно возникшим, из которых 10–12 % составляютпреступления с заранее неопределенным умыслом. Проведенный анализ указывает насущественную разницу формы умысла (определенный, неопределенный и внезапновозникший) при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 и ч. 3ст. 286 УК РФ. Связано это с тем, что особо квалифицированный составпревышения должностных полномочий совершается исключительно представителямивласти и зачастую связан с неправильно понятыми интересами службы либонеправильной оценкой обстановки.
Так, прокуратурой Ворошиловского района г. Краснодарвозбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по фактуиспользования заместителем командира роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Краснодара Р.при преследовании автомобиля огнестрельного оружия при отсутствии на том основании,предусмотренных законом[43].
Рассмотренный пример показывает, что в данном случае должностноелицо превышает полномочия вследствие неадекватной оценки обстановки, чтосвидетельствует о его внезапно возникшем умысле.
Однако указанное преступление, как выше уже отмечалось, может бытьсовершено и с заранее определенным умыслом.
Так, находясь в ИВС Зерноградского РОВД, гр‑н Ч.неоднократно выводился из камеры и избивался сотрудниками РОВД[44].
В данном случае о заранее определенном умысле свидетельствует то,что лицо «неоднократно выводилось из камеры и избивалось». В данном случае лицоможет (в отличие от первого примера) адекватно оценить обстановку и,следовательно, должностное лицо умышленно, с заранее определенным умысломпревышает свои полномочия. В таких случаях суд, на наш взгляд, должен учитыватьданный факт при назначении наказания.
Установление субъективной стороны превышения должностныхполномочий имеет большое практическое значение для квалификации преступногодеяния должностного лица. Это связано с тем, что законодатель предусматриваетуголовную ответственность не только за умышленное превышение полномочий, либозлоупотребление ими, но и за указанные деяния, совершенные неосторожно.Халатность уголовный закон определяет как «неисполнение или ненадлежащееисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестногоили ненадлежащего отношения к службе». Указанное преступление, как и превышениедолжностных полномочий, может быть совершено только специальным субъектом – должностнымлицом, объектом посягательства также соответственно выступает государственнаявласть, интересы государственной службы и службы в органах местногосамоуправления. Описание же объективной стороны халатности указывает на весьмаразнообразные формы совершения данного преступления.
Превышение должностных полномочий необходимо отграничивать отхалатности только по субъективной стороне. Термины недобросовестности инебрежного отношения к службе относятся не только к объективной сторонехалатности, но и характеризуют субъективную сторону данного преступления.Данные понятия свидетельствуют о том, что халатность может быть совершенатолько с неосторожной формой вины, как в виде преступного легкомыслия, так и ввиде преступной небрежности.
Сложность представляет установление неосторожной формы вины присовершении должностного преступления. Особое затруднение вызывает установлениевины в преступлениях должностных лиц экономической направленности, когдадолжностными лицами в виду неисполнения либо ненадлежащего исполнения своихполномочий причиняется материальный ущерб.
Так, «18.02.06 в результате халатности должностных лицадминистрации г. Таганрога в бюджет города недополучено 778 995 рублей»[45].
При выявлении указанных преступлений должностное лицо вполне можетскрывать свой прямой умысел, указывая на неосторожный характер своего деяния. Втаких случаях, по нашему мнению, для квалификации деяния по ст. 293 УК РФправоприменитель должен установить не только неосторожную форму вины, но ивыявить отсутствие корыстной либо иной личной заинтересованности принеисполнении либо ненадлежащем исполнении своих полномочий. В противном случаепреступление следует квалифицировать по ст. 286 или 285 УК РФ взависимости от конкретных способов его совершения.
Мы считаем необходимым еще раз обратить внимание на то, чтодиспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ содержит указание на явное превышениеполномочий, повлекшее существенное нарушение прав или законных интересовграждан, организаций, общества либо государства. Явность превышения должностныхполномочий должна быть очевидна лицу. В противном случае у лица отсутствуетумысел на превышение своих полномочий и, следовательно, в деянии должностноголица отсутствует состав, предусмотренный ст. 286 УК РФ. При этом, если вдеянии будет установлена неосторожная форма вины, преступление следуетквалифицировать по ст. 293 УК РФ.
В юридической литературе неоднократно обращалось внимание наналичие в составе превышения должностных полномочий двойной (смешанной) формывины. «Реальная основа для существования преступлений с двумя формами винызаложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных преступлений. Этосвоеобразие состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав, тоесть юридически объединяет два самостоятельных преступления, причем оба могутсуществовать самостоятельно, но в сочетании с друг другом образуют качественноиное преступление со специфическим субъективным содержанием». Аргументируетсяналичие двойной формы вины тем, что должностное лицо по-разному относится ксамому деянию и к последствиям: действие совершается умышленно, а кпоследствиям вина может быть как умышленной, так и неосторожной.
На наш взгляд, данное положение неприменимо к основному составуанализируемого преступления. Оно может быть совершено только с умышленнойформой виды, хотя содержание интеллектуального и волевого момента по отношениюк деянию и последствиям может различаться. Так, в преступлениях с заранееобдуманным определенным умыслом лицо не только осознает характер содеянного(превышение пределов собственных полномочий и общественную опасностьподобного), но и с достаточной степенью конкретности предвидит характер и объемвозможных последствий, хотя может и не желать их – прямой или косвенный умысел.
Мотив и цель состава превышения должностных полномочий не являютсяобязательными признаками данного состава и не влияют на наступление уголовнойответственности.
Однако мы считаем необходимым обратить внимание на такой мотивпревышения должностных полномочий, как корысть, что имеет значение длякриминологической характеристики данного деяния и отнесения/не отнесения его кгруппе коррупционных деликтов. Проведенный нами анализ уголовных дел,возбужденных по ст. 286 УК РФ показал, что мотивом порядка 30 % всехпреступлений данной категории является корысть. Если же отсечь особоквалифицированный состав превышения, то процент этих преступлений, мотивомсовершения которых является корысть, возрастет до 65–70 %. Таким образом,хотя мотив и не является криминообразующим элементом состава, предусмотренногост. 286 УК РФ, превышение должностных полномочий, как и злоупотреблениеими, зачастую совершается из каких-либо личных интересов, в подавляющембольшинстве которых является корысть. Более того, в рекомендациях ГИАЦ МВД РФпо учету преступлений экономической направленности превышение должностныхполномочий однозначно относят к данной категории, а не к категорииобщеуголовных преступлений. Вследствие чего, на наш взгляд, отнесениепревышения должностных преступлений к некоррупционным преступлениям является невполне корректным.
Полагаем, что правоприменитель должен в каждом случаеустанавливать мотив данного преступления, так как его совершение из корыстныхпобуждений свидетельствует о заранее определенном умысле и свидетельствует обольшей общественной опасности деяния.
Также определенные сложности вызывает квалификация превышениядолжностных полномочий, совершенное из ложно понятых интересов службы. В данномслучае возможны две ситуации. Первая, когда должностное лицо скрывает личные(корыстные либо иные) мотивы неправильным пониманием служебной необходимости, ив данном случае деяние лица должно быть уголовно наказуемым. Вторая ситуация,когда лицо действует на службе и в ее интересах, реализуя свои полномочия,считает, что руководствуется ее интересами. «В ряде случаев соответствующеепобуждение должностного лица свидетельствует о его искреннем заблужденииотносительно противоречия его деяния интересам службы, что, таким образом,означает отсутствие у него умысла на совершение превышения»[46].В данном случае, на наш взгляд, должностное лицо не должно привлекаться куголовной ответственности (здесь мы имеет дело с добросовестной релевантнойошибкой).
Итак, субъективная сторона превышения власти можетхарактеризоваться только умышленной формой вины с прямым либо косвеннымумыслом. Невозможно по неосторожности превысить полномочия, поскольку виновныйсознает общественно опасный характер выхода за пределы предоставленныхполномочий, сознает, что его действия противоречат деятельности учреждения, вкотором он работает и понимает, что они возможны в силу занимаемого имдолжностного положения. Совершение этого деяния по неосторожности влечетуголовную ответственность по ст. 293 УК РФ. Преступление, предусмотренноеч. 3 ст. 286, совершается также умышлено, однако вина должностноголица к наступившим тяжким последствиям может быть как умышленной, так инеосторожной.
3. Специальные вопросы квалификации должностных полномочий
3.1 Вопросы квалификации преступлений, совершаемых должностнымилицами путем превышения полномочий
Глава 30 Уголовного кодекса России «Преступления противгосударственной власти, интересов государственной службы и службы в органахместного самоуправления» содержит общие составы должностных преступлений.
Однако круг преступлений, которые могут быть совершеныдолжностными лицами, значительно шире. На основе анализа действующегозаконодательства по способу описания признаков составов мы выделяем четырегруппы подобных преступлений.
Должностное лицо в качестве субъекта основного иликвалифицированного состава специально указано в преступлениях, предусмотренныхст. 140 УК РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации», ч. 3ст. 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав илиработе избирательных комиссий», ст. 149 УК РФ «Воспрепятствованиепроведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участияв нем», ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской илииной деятельности», ст. 170 УК РФ «Регистрация незаконных сделок сземлей», п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ «Контрабанда», ст. 215.1 УКРФ «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии или отключение отиных источников жизнеобеспечения», ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговорасуда, решения суда или иного судебного акта», ч. 2 ст. 354 УК РФ«Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны». При этом одним изспособов совершения указанных преступлений наряду с использованием авторитетаслужбы, связей, власти может выступать превышение должностных полномочий.
В действующем законодательстве в качестве конструктивного иликвалифицирующего также широко применяется признак использования служебногоположения, трактовка которого предполагает совершение данных преступлений в томчисле и должностными лицами. Субъектами таких преступлений могут выступатьдолжностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих ииных организациях и иные лица, состоящие в трудовых или гражданско-правовыхотношениях с различными публичными и частными структурами и в связи с этимобладающие определенным объемом специфических служебных прав и обязанностей.Разъяснение содержания этого типового квалифицирующего признака содержится в п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 года. Так,в нем под использованием служебного положения рекомендуется понимать,во-первых, непосредственное использование лицом своих властных или иныхслужебных полномочий в целях совершения преступления, во-вторых, использованиеформенной одежды и атрибутики в тех же целях, в-третьих, использованиеслужебных удостоверений и оружия, а также информации, которыми лицо располагаетв связи со своим служебным положением. Таким образом, формами объективнойстороны преступлений, совершаемых с использованием служебного положениядолжностными лицами, как мы видим, может выступать злоупотреблениеполномочиями, их превышение, а также использование власти и авторитета службы.
В преступлениях следующей группы признак специального субъекта(должностного лица – исключительно или наряду с другими видами специальныхсубъектов) устанавливается путем систематического толкования признаков состава.В эту группу входят такие преступления, как необоснованный отказ в приеме наработу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющейдетей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ), невыплата заработной платы,пенсий, стипендий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ), фальсификациядоказательств (ст. 303 УК РФ), незаконные действия в отношении имущества,подвергнутого описи или аресту или подлежащего конфискации (ст. 312 УКРФ), планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 355УК РФ), применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УКРФ) и др.
В уголовном законе можно выделить еще одну группу преступлений,субъектами которых выступают должностные лица, а формой выполнения которыхявляется превышение должностных полномочий. Речь в данном случае идет опреступлениях, субъектом которых выступают специальные виды должностных лиц. Ктаковым преступлениям относятся, прежде всего, преступления против правосудия,совершаемые должностными лицами (ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомоневиновного к уголовной ответственности», ст. 300 УК РФ «Незаконноеосвобождение от уголовной ответственности», ст. 301 УК РФ «Незаконныезадержание, заключение под стражу или содержание под стражей», ст. 302 УКРФ «Принуждение к даче показаний», ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомонеправосудного приговора, решения или иного судебного акта»).
В науке уголовного права предлагаются различные подходы ксодержательной классификации преступлений, совершаемых должностными лицами.
Однако данные классификации имеют преимущественнотеоретико-познавательное значение. Они не обладают достаточным инструментальнымпотенциалом, позволяющим решать квалификационные вопросы. В связи с этим, какбыло отмечено, что в следственной и судебной практике зачастую возникаютсложности при квалификации деяния должностного лица, которые заключаются впроблемах разграничения идеальной совокупности преступления от деяний,образующих сочетание общей и специальной нормы. Не вполне очевидно также, покаким признакам отличать конкуренцию общей и специальной норм от конкуренциичасти и целого. В связи с этим как на практике, так и в теории возникаетдостаточно дискуссионных вопросов о квалификации того или иного деяниядолжностного лица.
Мы предлагаем иную классификации преступлений, совершаемыхдолжностными лицами путем превышения полномочий. По нашему мнению,содержательный анализ действующего уголовного законодательства позволяетвыделить две сходные, но не идентичные по содержанию правовые категории«преступления, совершаемые должностными лицами путем превышения должностныхполномочий» и «должностные преступления, совершаемые путем превышенияполномочий».
К первой группе относится широкий круг преступлений, расположенныхв различных разделах и главах УК РФ, субъектом которых исключительно или нарядус другими лицами выступает должностное лицо, одним из возможных способовсовершения которых наряду со злоупотреблением полномочиями, использованиемавторитета власти и служебных связей является превышение полномочий(преступления против конституционных прав граждан, совершаемые должностнымилицами, преступления в сфере экономической деятельности, совершаемыедолжностными лицами, преступления против мира и безопасности человечества и т. д.).
Вторая категория – должностные преступления, совершаемые путемпревышения полномочий, – это деяния, родовым объектом которых выступаетгосударственная власть в части интересов государственной и муниципальнойслужбы, включая специальные виды службы (служба в правоохранительных органах, вчастности). Они совершаются только и исключительно должностными лицами, аосновным способом выполнения объективной стороны выступает превышениедолжностных полномочий. В эту группу входит базовая норма, предусмотренная вст. 286 УК РФ, и преступления против правосудия, совершаемые должностнымилицами.
Выявленное соотношение категорий «преступления, совершаемыедолжностными лицами путем превышения должностных полномочий» и «должностныепреступления, совершаемые путем превышения полномочий» позволяет предложитьобщее правило их квалификации. Если деяние одновременно подпадает под признакидвух или более преступлений, относящихся к разным группам, содеянное требуетквалификации по совокупности (например, ст. 169 и ст. 286 УК РФ).Преступления же, входящие в группу «должностные преступления, совершаемые путемпревышения полномочий», находятся в соотношении общего (ст. 286 УК РФ) испециальных составов (преступления против правосудия, совершаемые должностнымилицами): по правилам ч. 3 ст. 17 УК РФ предпочтение в этом случаеотдается специальным нормам.
Данный параграф посвящен анализу преступлений, совершаемыхдолжностными лицами путем превышения полномочий, против конституционных прав исвобод человека и гражданина и преступлений в сфере экономики;
Ранее было заявлено, что содержание этой группы преступлений шире,но мы решили ограничиться обозначенными видами преступлений по следующимпричинам. Во-первых, невозможностью охвата в нашем исследовании всехпреступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий. Во-вторых,данные преступления обладают повышенной социально-политической значимостью.В-третьих, мы постарались рассмотреть только те преступления, вопросыквалификации которых имеют не только теоретическую, но и прикладную ценность.
Итак, первую группу составляют преступления против конституционныхправ и свобод человека и гражданина. Представляется целесообразным не проводитьпоследовательное разграничение составов, а установить общее соотношениепревышения должностных полномочий с указанной группой преступлений.
Если исходить из буквального толкования текста ст. 20 УК, тосубъектами посягательств против конституционных прав и свобод могут быть любыевменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста. Фактически же в большинствепредусмотренных гл. 19 УК основных или квалифицированных составовуголовную ответственность могут нести субъекты, использующие для посягательствна права и свободы личности свое служебное положение (ч. 2 ст. 136–138;144, ч. 3 ст. 139, ст. 140, 141, 142, 142′, 143, 145, 1451и 149 УК РФ). Субъектом преступлений против конституционных прав и свобод человекаи гражданина, как уже отмечалось, может являться не только должностное лицо, нои лица, осуществляющие публичные полномочия, не являющиеся должностными лицамисогласно примечания к ст. 285 УК РФ. Сюда относятся должностные лицаорганов государственной власти и органов местного самоуправления,государственные служащие органов местного самоуправления, не относящиеся кчислу должностных лиц, а также лица, постоянно, временно либо по специальномуполномочию выполняющие организационно-распорядительные илиадминистративно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимоот формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейсягосударственным органом, органом местного самоуправления, государственным илимуниципальным учреждением. Следовательно, субъект преступлений противконституционных прав и свобод человека и гражданина охватывает более широкийкруг лиц, нежели субъект превышения должностных полномочий.
Видовым объектом этих преступлений выступают конституционные праваи свободы человека и гражданина. Непосредственный объект – конкретное право илисвобода человека и гражданина, на которое посягает то или иное преступноепосягательство. Если же преступление совершается должностным лицом, тодополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения,обеспечивающие нормальное функционирование государственного аппарата. Норма,предусматривающая ответственность за превышение должностных полномочий,содержит состав преступления, признаки которого во многом совпадают спризнаками преступлений, предусмотренных гл. 19 УК РФ, совершенных сиспользованием служебного положения. Непосредственным объектом посягательстваст. 286 УК РФ выступает правильная работа (или функционирование)государственного аппарата, а дополнительным права и законные интересы граждан,организаций. Таким образом, мы видим, что законодатель в данном случае напервое место ставит права и свободы человека и гражданина, интересы службыявляются вероятным дополнительным объектом.
Субъективная сторона превышения должностных полномочийхарактеризуется умышленной виной. Виновный осознает, что использует свои
должностные полномочия вопреки интересам службы и желаетиспользовать их именно таким способом. Субъективная сторона преступления противконституционных прав также характеризуется умышленной формой вины. Однако еслив материальных составах умысел может быть как прямым, так и косвенным, то впреступлениях с формальным составом умысел может быть только прямой. Впреступлении, предусмотренном ст. 143 УК РФ, вина по отношению кпоследствиям является неосторожной. При квалификации деяния по ст. 145 УКРФ требуется установить специальные мотивы в действиях субъектов, которыеявляются обязательными.
Объективная сторона анализируемых преступлений проявляется обычнов действиях, активно подрывающих права и свободы граждан или препятствующих ихреализации. Но в ряде случаев наряду с активными действиями субъектов возможносовершение рассматриваемых посягательств в форме бездействия (ст. 141,143, 148 УК РФ), когда субъект не выполняет лежащей на нем обязанностиобеспечить соблюдение прав и свобод граждан. В большинстве случаев законописывает деяния против конституционных прав в рамках формальных составов,поскольку причиняемый такими посягательствами вред не поддается конкретномуизмерению, достаточно самого факта нарушения прав и законных интересов граждан.Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, вотличие от преступлений против конституционных прав и свобод человека игражданина, более разнообразна и заключается не только в деяниях, закрепленныхв главе 19 УК РФ, но и в совершении других действий, которые нарушают законныеправа и законные интересы граждан. Обязательными признаками объективной стороныпревышения должностных полномочий, согласно ст. 286 УК РФ, в отличие отпреступлений против конституционных прав граждан, являются наличие общественноопасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законныминтересам граждан или организации, либо охраняемым законом интересам общества игосударства. Данное последствие может выражаться как в виде реальногоматериального ущерба, в упущенной выгоде, так и в причинении иного вредаправоохранительным интересам. Так, в частности, «существенным нарушением прав изаконных интересов признается нарушение конституционных прав и свобод человека»[47].
Поскольку деяния, предусмотренные составами ч. 2 ст. 136–138;144, ч. 3 ст. 139, ст. 140, 141, 142, 1421, 143, 145,1451 и 149 УК РФ являются способами превышения лицом своихдолжностных полномочий, а санкции за них значительно меньше, совокупностьисключается и все содеянное квалифицируется лишь по ст. 286 УК РФ.
Однако нам представляется, что в рассматриваемой ситуацииконкуренция норм вообще отсутствует. Что представляет собой конкуренция общей испециальной нормы? Общая норма рассчитана на широкий круг однородных деликтов,специальная – на частные случаи этого крута, конкретизированные по каким-либодополнительным признакам. В рассматриваемой ситуации преступления противконституционных прав граждан, совершаемые должностными лицами, в том числе ипутем превышения полномочий, гораздо богаче по содержанию, нежели составпревышения должностных полномочий – шире субъектный состав, сложнее описание признаковобъективной стороны. Невозможно назвать преступления против конституционныхправ граждан и частью поотношению к составу превышения должностных полномочий. Как известно,конкуренция части и целого, когда одно и то же деяние с разной степенью полнотыописано в двух или более нормах уголовного закона. В ходе квалификацииприоритет отдается норме, охватывающей содеянное в полном объеме. Однако вданной ситуации такая норма отсутствует: как указывалось выше, преступленияпротив конституционных прав сложнее по содержанию и шире по субъектномусоставу; а превышение должностных полномочий в качестве обязательного признакасодержит общественно-опасные последствия, отсутствующие в составах преступленийглавы 19 УК РФ.
Полагаем, что перед нами самостоятельные составы, имеющиеминимальный набор общих признаков, каждое из которых подлежит самостоятельнойуголовно-правовой оценке.
В пользу подобной квалификации свидетельствует и соотношениенаказуемости преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и преступленийпротив конституционных прав граждан: более опасным деянием является превышениедолжностных полномочий, чем составы, предусмотренные главой 19 УК РФ,совершенные с использованием служебного положения. Следовательно, квалификацияисключительно по статьям, предусмотренным главой 19 УК РФ, не будет отвечатьстепени общественной опасности деяния.
Следующий вопрос, который мы считаем необходимым рассмотреть приисследовании группы преступлений, совершаемых должностными лицами путемпревышения полномочий, – выявление соотношения превышения должностныхполномочий и преступлений, предусмотренных ст. 169,170 УК РФ.
Общественно опасные деяния в сфере экономической деятельности, какправило, носят сложный характер и подпадают одновременно под признакинескольких составов преступлений. В уголовно-правовой литературе сложилосьустойчивое мнение, что конструкции некоторых уголовно-правовых норм двадцатьвторой главы УК изначально таковы, что требуют дополнительной квалификациисодеянного и применения ст. 17 УК РФ – правил совокупности преступлений. Прежде всего, такиминормами выступают нормы должностных преступлений: воспрепятствования законнойпредпринимательской деятельности и регистрации незаконных сделок с землей.
Общераспространенным в специальной и комментирующей литературеявляется мнение о том, что нормы, содержащие составы воспрепятствованиязаконной предпринимательской деятельности и превышение должностных полномочий,соотносятся между собой как специальная и общая.
Мы с подобным положением согласиться не можем. Да, указанные нормыполностью совпадают по признакам субъекта. Но между ними имеются и значительныеразличия, не сводящиеся лишь к конкретизации признаков.
Так, обязательным признаком объективной стороны состава превышениядолжностных полномочий выступает наличие последствий, которые определены каксущественное нарушение прав и законных интересов граждан или организациям либоохраняемых законом интересов общества или государства. В то время, как основнойсостав воспрепятствования законной предпринимательской деятельностисконструирован как формальный, крупный ущерб, который в ч. 2 ст. 169УК РФ указан в качестве квалифицирующего признака, также в полной мере неперекрывает разнохарактерных последствий состава превышения. Более того, еслинаступили тяжкие последствия, предусмотренные в ст. 286 УК, или есливоспрепятствование законной предпринимательской деятельности с существеннымнарушением прав предпринимателей было совершено лицом, занимающимгосударственную должность Российской Федерации или государственную должностьсубъекта Российской Федерации, главой органа местного самоуправления, а равно сприменением насилия, угрозой его применения, применением оружия или специальныхсредств, было бы несправедливо виновных в этом ставить в привилегированноеположение, привлекая к ответственности по ст. 169 УК.
Таким образом, как и в ситуации квалификации преступлений противконституционных прав граждан, совершенное путем уголовно-наказуемого превышенияполномочий, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности,совершенное должностным лицом, необходимо квалифицировать по совокупностипреступлений: за превышение должностных полномочий и за воспрепятствованиезаконной предпринимательской деятельности.
Под общим названием «Регистрация незаконных сделок с землей» ст. 170УК РФ фактически содержит описание признаков трех самостоятельных составовпреступленной, отличающихся по объективной стороне:
1) регистрация заведомо незаконных сделок с землей; 2) искажениеучетных данных Государственного земельного кадастра; 3) умышленное занижениеразмеров платежей за землю. Объединяет их то, что все эти преступления так илииначе связаны с отношениями по поводу земли, совершаются умышленно должностнымилицами с использованием служебного положения из корыстной или иной личнойзаинтересованности.
Ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей несутрегистраторы прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за искажение учетныхдокументов государственного земельного кадастра – должностные лицасоответствующих комитетов. Лицами, являющимися субъектами ответственности зазанижение платежей за землю, являются должностные лица, устанавливающиезаниженные цены при продаже либо аренде земли, устанавливающие льготы либозанижающие ставки по земельному платежу для отдельных граждан.
Применительно к составам преступлений, предусмотренных в ст. 170УК РФ, также встает вопрос об их соотношении с составами преступлений против государственнойслужбы и службы в органах местного самоуправления. В литературе уже отмечалось,что, «регистрируя незаконные сделки с землей либо занижая размер платежей заземлю, должностное лицо злоупотребляет своим должностным положением либопревышает свои служебные полномочия»200. Регистрация незаконныхсделок с землей (ст. 170 УК РФ) как должностное преступление в сфереэкономической деятельности также представляет собой разновидность превышениядолжностных полномочий. Считается, что нормы, содержащие указанные составыпреступлений, конкурируют между собой как общая и специальная. Соответственноэтому предлагается следующий вариант квалификации: «регистрация незаконныхсделок с землей, а также умышленное занижение размеров платежей за землю влекутуголовную ответственность по ст. 170 УК РФ; ст. 285 либо ст. 286УК не применяется, даже если в результате названных действий причиненсущественный вред правоохраняемым интересам».
Однако, по нашему мнению, конкуренция уголовно-правовых норм вданном случае, как и в предыдущих, отсутствует, и содеянное следуетквалифицировать по совокупности.
Сфера уголовно наказуемых действий по ст. 170 и ст. 286УК отличается последствием, обязательным в превышении должностнымиполномочиями, – существенным нарушением прав и законных интересов граждан илиорганизаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а такжеконструкцией субъективной стороны регистрации незаконных сделок с землей(составной частью которой выступает корыстная или иная личнаязаинтересованность). Хотя, как уже отмечалось, мотив не является обязательнымпризнаком субъективной стороны превышения должностных полномочий, однакоуказанное преступление также может совершаться из корыстных и иных побуждений.При существенном нарушении от этих действий прав и законных интересов гражданили организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства итем более при наступлении тяжких последствий содеянное следует квалифицироватьпо ст. 286 и ст. 170 УК РФ.
Таким образом, следует сделать вывод, что при совершении такихдеяний, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, атакже регистрация незаконных сделок с землей, если они существенно нарушилиправа и законные интересы граждан или организаций либо охраняемых закономинтересов общества или государства, должностное лицо подлежит ответственностипо совокупности преступлений ст. 286 и ст. 169 либо ст. 170 УКРФ, если указанные последствия отсутствуют, должностное лицо подлежитответственности по соответствующей статье гл. 22 УК РФ.
Рассмотрение вопросов квалификации должностных преступлений,совершаемых путем превышения полномочий, мы структурно решили построить инымобразом. Поскольку ст. 286 УК РФ и должностные преступления противправосудия, совершаемые должностными лицами путем превышения полномочий,находятся в соотношении общей и специальной нормы, мы считаем необходимымпровести последовательное разграничение составов. При рассмотрении соотношенияст. 286 УК РФ и должностных преступлений против правосудия как конкуренцииобщей и специальной норм, возникает теоретическая проблема, связанная сконструктивными особенностями составов преступлений против правосудия, которыев подавляющем большинстве являются формальными. Можно сказать, что поскольку вних отсутствует указание на последствия, они должны оцениваться самостоятельнои требовать дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ. Но, вместе стем, формальный характер преступлений против правосудия не делает их фактическибеспоследственными: указанные в уголовном законе нарушения являются настолькосерьезными, что неизбежно причиняют существенный вред правам и законным интересамграждан, общества и государства, что находит отражение в достаточно суровыхсанкциях за совершение преступлений данной группы.
Должностные злоупотребления в сфере отправления правосудияпредставляют собой одну из самых многочисленных групп преступлений,предусмотренных главой 31 Уголовного кодекса. Речь в данном случае идет оспециальных субъектах, которыми совершаются следующие преступления: привлечениезаведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299), незаконноеосвобождение от уголовной ответственности (ст. 300), незаконноезадержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301),принуждение к даче показаний (ст. 302), вынесение заведомо неправосудныхприговора, решения или иного судебного акта (ст. 305). Эта группа обладаетцелым рядом сугубо специфических свойств и признаков, которые, с одной стороны,выделяют этот вид среди других преступлений, а с другой, делают его похожей надругие виды, предусмотренные главой 30 Уголовного закона. К таким свойствам С.А. Денисовотносит следующие: во-первых, эти виды объединяет единый видовой объектпреступления – нормальная, деятельность органов правосудия; во-вторых, вподавляющем большинстве случаев в механизме совершения таких преступленийсущественное место занимает превышение своих должностных полномочий (что,собственно, и делает похожими их на превышение должностных полномочий);в-третьих, эти виды объединяет единый субъект преступления – должностное лицоправоохранительных органов; в-четвертых, эта группа уголовно-правовых нормвыступает в качестве специального гаранта соблюдения законности со стороныдолжностных лиц. Одной специфической чертой указанных составов является то, чтозаконодатель при конструировании диспозиций, указанных составов прибегает кбланкетной форме описания объективной стороны преступлении.
Должностные преступления в сфере отправления правосудияпредставляют собой не только уголовно-правовые, но и уголовно-процессуальныезапреты, нарушая, тем самым, процессуальные права личности. В настоящий период,когда политика государства в области отправления правосудия направлена наукрепление правоохранительных органов с одной стороны, и усилениеответственности за различные злоупотребления с другой, этот вопрос приобретаетвесьма актуальное звучание. Однако закрепление уголовно-правовых норм,предусматривающих ответственность за должностные преступления в сфереправосудия, является лишь основой. Необходимо выработать и механизмы,позволяющие правоприменителю реализовывать эти нормы в полном объеме. На данномэтапе вменение и доказывание этих норм весьма затруднительно. Это связано,во-первых, со спецификой субъекта, а, во-вторых, с бланкетностью описанияобъективной стороны указанных преступлений. Проведенное нами исследованиепоказало, что приблизительно в 80 % случаев правоприменитель вменяет лицу,совершившему должностное преступление в сфере правосудия не специальную норму,а норму, предусматривающую ответственность за превышение должностныхполномочий. Помимо этого, на наш взгляд, должностные преступления в сфере правосудияявляются более опасными по сравнению с превышением должностных полномочий. Всвязи с этим хотелось бы кратко проанализировать должностные преступления, всовершаемые путем превышения лицом своих должностных полномочий сфереправосудия и выявить основания, позволяющие отграничивать их от превышениядолжностных полномочий.
Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299УК РФ). Нормао привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности открывает группудолжностных злоупотреблений против правосудия. Общественная опасностьанализируемого состава проявляется и в том, что совершение подобного видапреступления исключают возможность обеспечения целей и задач уголовногоправосудия, при этом существенно нарушая права и свободы личности.
Анализируя признаки объективной стороны, не только этого, но ииных преступлений указанной категории, необходимо обратиться к нормамуголовно-процессуального права. Это связано с тем, что диспозиция ст. 299УК РФ носит бланкетный характер и не раскрывает содержания таких специальныхтерминов, как «привлечение к уголовной ответственности» и «заведомоневиновный». В юридической литературе неоднократно указывалось на некоторуюаморфность, расплывчатость этого признака, поскольку он не находит своегоотражения в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 299УК, выражается в вынесении постановления о привлечении лица в качествеобвиняемого при отсутствии законных на то оснований. Привлечение в качествеобвиняемого – уголовно-процессуальное действие, регламентированное гл. 23УПК РФ, в ст. 171 которой закреплено, что «при наличии достаточныхдоказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления,следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качествеобвиняемого». В соответствии со ст. 47 УПК обвиняемым признается лицо, вотношении которого: а) вынесено постановление о привлечении его в качествеобвиняемого; б) вынесен обвинительный акт.
Таким образом, объективная сторона анализируемого преступлениявыражается в том, что следователь (прокурор), дознаватель, превышая свои
полномочия, привлекает к уголовной ответственности лицо:
– запреступление, которое оно не совершало;
– заиное преступление, чем совершено на самом деле.
Уголовная ответственность по ст. 299 УК наступает, еслипривлекается к уголовной ответственности невиновное лицо. В связи с этим можетвозникнуть вопрос, в чем проявляется заведомо незаконное привлечение куголовной ответственности, если лицо совершило иное преступление, чем емуинкриминируется, порой более тяжкое. Однако в уголовном процессе понятие«невиновность» понимается как непричастность лица к совершенному деянию, чтопозволяет говорить о том, что привлечение лица за иное преступление, чемсовершено на самом деле также охватывается составом, предусмотренным ст. 299УК РФ.
В уголовно-правовой литературе существуют различные трактовки ввопросе о начальном моменте и об окончании совершения данного преступления. Отмечаетсядва подхода: с одной стороны, отдельные авторы связывают начало преступления спредъявлением заведомо невиновному постановления о привлечении его в качествеобвиняемого. Другие авторы исходят из более широкого понимания привлечения кответственности, где должностное лицо не ограничивается лишь вынесением самогопроцессуального акта, но и продолжает в последующем проводить и другиеследственные действия. После привлечения лица в качестве обвиняемогоследователь обязан совершить еще ряд следственных действий: предъявитьобвинение; допросить обвиняемого; составить протокол допроса обвиняемого; принеобходимости изменить или дополнить обвинение либо частично прекратитьуголовное преследование. Эти уголовно-процессуальные действия находятся запределами уголовно-правового регулирования, они расположены за рамками ст. 299УК. Однако указанное обстоятельство не учитывается рядом специалистов приопределении момента окончания рассматриваемого преступления. Они утверждают,что преступление следует считать оконченным не с момента вынесенияпостановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а с моментапредъявления обвинения. Привлечение лица к уголовной ответственности, о чемговорится в ст. 299 УК, и означает привлечение лица в качествеобвиняемого. Именно с совершением этого процессуального действия начинаетреализоваться сама уголовная ответственность. Поэтому более обоснованным,согласованным с уголовно-процессуальным законодательством выглядит мнение техученых, кто считает рассматриваемое преступление оконченным с момента вынесениякомпетентным лицом постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.Обвиняемым признается и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт – итоговыйпроцессуальный документ по уголовному делу, расследуемому в форме дознания. Смомента вынесения обвинительного акта о привлечении заведомо невиновного лица куголовной ответственности рассматриваемое преступление будет считатьсяоконченным.
Признаки заведомости совершения тех или иных незаконных действийносят универсальный характер и отсекают всякую возможность рассуждения о том,что данное преступление может быть совершено с косвенным умыслом или даже понеосторожности. В уголовно-правовой литературе высказывались сужденияотносительно того, что привлечение заведомо невиновного к уголовнойответственности (как и другие преступления против правосудия с признакомзаведомости) возможно с косвенным умыслом. Эта позиция неоднократноподвергалась вполне обоснованной критике, поскольку авторы, предлагающие такуюмодель квалификации содеянного, несомненно, расширяют объем вменения, но самоеглавное – не учитывают особенностей процессуальной деятельности, направленнойна раскрытие преступления и доказывания виновности или невиновности лица.
Таким образом, в отличие от превышения должностных полномочийданное преступление совершается только с прямым умыслом. Цели и мотивыпреступления для квалификации значения не имеют, но могут быть учтены приопределении вида и размера (срока) наказания.
Субъект преступления специальный – следователь и дознавательнезависимо от ведомства, в котором они работают, прокурор (в случае принятиядела к своему производству). Следовательно, необходимо говорить о том, чтосубъектный состав данного преступления значительно уже субъектного состава общегосостава превышения должностных полномочий.
Таким образом, деяние, заключающееся в привлечении лица заведомоневиновного к уголовной ответственности, необходимо квалифицировать только пост. 299 УК РФ.
Однако данной нормой не охватываются такие деяния, как возбуждениеуголовного дела в отношении заведомо невиновного, а также продолжениеуголовного преследования. В данных случаях, по нашему мнению, преступленияследует квалифицировать по ст. 286 УК РФ. Несколько иную позицию занимает М.А. Кауфман,указывая на то, что данные деяния находятся за рамками состава преступления,предусмотренного ст. 299 УК РФ, однако квалифицировать преступления посоответствующей статье главы 30 Уголовного кодекса не достаточно верно, т. к.это «фактически преступления против правосудия». По сути дела, он предлагаетрасширительное толкования ст. 299 УК РФ, что при наличии базовой нормыявляется недопустимым. По нашему мнению, квалификация по ст. 286 УК РФявляется правильной, так как указанная норма является общей по отношению к предусмотреннойст. 299 УК РФ и, соответственно, охватывает тот круг уголовно-наказуемыхдеяний, которые находятся за пределами специальной нормы.
Особо, по нашему мнению, необходимо отметить тот факт, что припривлечении должностным лицом к уголовной ответственности лиц, не обладающихпризнаками субъекта преступления (малолетних, невменяемых), деяние необходимоквалифицировать по ст. 286 УК РФ, а не по ст. 299 УК РФ. Это такжесвязано это с тем, что привлечение указанных лиц находится за рамками состава,предусмотренного ст. 299 УК РФ.
Незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300УК РФ). Незаконноеосвобождение от уголовной ответственности – это новое уголовно-правовое явлениев законодательстве Российской Федерации. Ранее, в предыдущих законодательныхактах, подобного вида деяния рассматривались как должностные преступления – злоупотреблениевластью или превышение власти. Исключением из общего правила являлась норма обответственности за заведомо неправосудный приговор, определение или решение.
Дополнительным объектом выступают права и законные интересыграждан.
Диспозиция статьи носит бланкетный характер и для выяснения еесодержания необходимо обратиться к соответствующим нормам УПК. Как известно,лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в предусмотренныхзаконом случаях (ст. 75–78 УК РФ и ст. 27 УПК Российской Федерации).Для законного и обоснованного освобождения необходимы основания и условия. Вслучаях отсутствия в конкретной ситуации предусмотренных законом оснований и условийосвобождение лица от уголовной ответственности недопустимо.
Следовательно, незаконным будет такое освобождение от уголовнойответственности (прекращение уголовного преследования), которое непредусмотрено действующим законодательством либо противоречит ему. Основанияосвобождения, как указано выше, закреплены в нормах Уголовного иУголовно-процессуального кодекса. Основания и условия в совокупности составляютобстоятельства, наличие которых делает привлечение к уголовной ответственностии ее реализацию не целесообразной. Эти обстоятельства существуют для каждоговида освобождения от уголовной ответственности. Несоблюдение обстоятельств(оснований и условий) освобождения от уголовной ответственности делают такоеосвобождение незаконным. Таким образом, законное освобождение – это решениеследователя, суда, основанное на вышеуказанных положениях (основаниях иусловиях) уголовного и уголовно-процессуального закона. Незаконное освобождение– те же деяния с нарушением указанных норм, т. е. такое освобождение отуголовной ответственности, которое не предусмотрено, либо противоречитдействующему законодательству. Полагаем, что именно указанное содержаниенезаконного освобождения от уголовной ответственности и вкладывает законодательв формулировку, применяемую в ст. 300 УК РФ. Именно эти показателираскрывают объективные признаки данного состава преступления.
Необходимо отметить, что в УК РФ разграничены основанияосвобождения от уголовной ответственности и обстоятельства, исключающиепреступность деяния, а, следовательно, нереабилитирующие и реабилитирующие видыоснований прекращения уголовных дел. Буквальное толкование диспозиции этойстатьи приводит к выводу, что круг незаконно освобождаемых лиц ограничен лишьпервым из указанных видов оснований.
По законодательной конструкции состав преступления,предусмотренный ст. 300 УК РФ, является формальным, считается оконченным вмомент вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Точнее говоря смомента придания этому постановлению юридической силы – его подписанияправоприменителем. Наличие вынесенного вопреки закону не подписанногопостановления о прекращении уголовного дела при достаточных к тому основанияхсвидетельствует о предварительной преступной деятельности, но не об оконченномпреступлении. В этой связи важным представляется вопрос о моменте окончанияданного преступления. В литературе, да и на практике этот вопрос решаетсяпо-разному. Более верной, на наш взгляд, является точка зрения, в соответствиис которой преступление окончено с момента составления конкретногопроцессуального акта о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Описывая субъективные признаки исследуемого состава преступления,законодатель в диспозиции ограничился лишь указанием субъектов (прокурор,следователь, лицо, производящее дознание). С субъективной стороны должностноелицо должно осознавать незаконный характер совершаемых действий, необоснованноеосвобождение лица от уголовной ответственности, то есть действовать с прямымумыслом.
Формально незаконным может быть признано только такое прекращениеуголовного дела, которым освобождается от уголовной ответственностиподозреваемый или обвиняемый в совершении преступления. Закон не предоставляетвозможности применения ст. 300 УК РФ в случае незаконного освобождения отуголовной ответственности лица, не признанного в данном качестве. На практикеже прекращение уголовных дел в большей своей части осуществляется в отношениилиц, привлеченных в уголовное судопроизводство в качестве свидетелей или техлиц, в отношении которых уголовные дела возбуждены без применения каких бы тони было мер пресечения, без задержания по подозрению в совершении преступлений.В данном случае, предлагается применять статью, предусматривающуюответственность за превышение должностных полномочий.
Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание подстражей (ст. 301 УК РФ). Состав преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ,является традиционным для отечественного уголовного законодательства. По своейсути данная статья содержит 2 различных состава преступления: 1) незаконноезадержание; 2) незаконное заключение под стражу или содержание под стражей.
В соответствии со ст. 91 УПК РФ уголовно-процессуальноезадержание может быть применено к лицу, подозреваемому в совершениипреступления.
Отсюда следует, что с проведением задержания связано и появлениеучастника уголовного процесса, обладающего соответствующими правами иобязанностями подозреваемого. Ныне действующее законодательство предусматриваетследующие основания к задержанию:
1. Когдаэто лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после егосовершения;
2. Еслиочевидцы, в том числе потерпевшие, прямо указывают на данное лицо как насовершившее преступление;
3. Когдана лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следыпреступления;
4. Иныеданные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления,означающие: а) покушение подозреваемого на побег; б) отсутствие уподозреваемого постоянного места жительства; в) неустановление личностиподозреваемого либо если прокурором, а также следователем или дознавателем ссогласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношенииуказанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Эти данные рассматриваются, как правило, в совокупности с одним извышеперечисленных оснований. Статьей 94 УПК РФ предусмотрены срокиуголовно-процессуального задержания – 48 часов. Уголовно-процессуальный законобязывает о всяком случае задержания в течение 12 часов сделать письменноесообщение прокурору, а в течение первых трех часов составить протоколзадержания.
Законным и обоснованным, таким образом, является такоекратковременное лишение свободы, которое соответствует материальным основаниям,перечисленным в ст. 91 УПК РФ и формальным требованиям при составлении идальнейшем движении процессуальных документов. Отсюда следует, что объективнуюсторону заведомо незаконного задержания характеризуют действия, сущностькоторых заключается в кратковременном лишении свободы подозреваемого всовершении преступления, за которое может быть назначено лишение свободы,произведенное при отсутствии указанных в законе оснований с нарушением сроков ипроцессуального оформления.
На наш взгляд, лишь грубое нарушение процессуальной формы можетвлечь за собой уголовную ответственность по ст. 301 УК РФ, хотя рядспециалистов утверждают, что любое нарушение процессуальной формы задержаниядолжно повлечь за собой уголовную ответственность. С данной позицией нельзясогласиться в виду того, что незначительное нарушение процессуальной формы, атакже неправильное заполнение служебной документации не влечет за собойуголовной ответственности, должностное лицо может быть привлечено лишь кдисциплинарной ответственности.
Практика показывает, что в реальной действительности объективнуюсторону составляет несколько форм заведомо незаконного задержания, как правило,это задержание подозреваемого при отсутствии доказательств совершенияпреступления, сопряженное с грубым нарушением процессуальной формы.
Необходимо сказать, что задержание как вид ограничения свободывыступает в двух формах: 1) задержание без предварительного вынесенияпостановления органа дознания, следствия, прокуратуры и суда; 2) задержание наосновании постановления. И, следовательно, оконченным заведомо незаконноезадержание будет считаться в первом случае с момента фактического задержания, аво втором – с момента вынесения постановления о задержании. В большинстверабот, посвященных исследованию должностных злоупотреблений в сфере правосудия,указывается, что в реальной действительности объективную сторону заведомонезаконного задержания составляет – задержание подозреваемого, при отсутствиидоказательств, сопровождаемое грубым нарушением процессуального порядкаприменения этой меры государственного принуждения.
Обратимся ко второму составу, предусмотренному в ч. 2 ст. 301УК РФ, – заведомо незаконном заключении под стражу, либо незаконном содержаниипод стражей. На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качествемеры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые уголовнымзаконом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.Хотя в исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена приналичии следующих оснований:
1) подозреваемыйили обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РоссийскойФедерации;
2) еголичность не установлена;
3) имнарушена ранее избранная мера пресечения;
4) онскрылся от органов предварительного следствия или от суда.
Если указанные основания отсутствуют, а также, если грубо нарушенаустановленная законом процессуальная форма, заключение под стражу будетнезаконным. Оконченным преступление является с момента противоправногопомещения лица под стражу.
Второй формой данного преступления является незаконное содержаниепод стражей. Уголовно-процессуальный закон устанавливает конкретные срокисодержания под стражей (ст. 109 УПК РФ). Нарушение этих сроков исоставляет объективную сторону указанного преступления. Кроме того, если в ходерасследования уголовного дела или его рассмотрения в суде отпадаетнеобходимость в дальнейшем содержании лица под стражей, продолжение примененияданной меры также является незаконным.
Мы считаем, что любое задержание или заключение под стражу, как исодержание под стражей при отсутствии оснований, указанных в законе, должноквалифицироваться по ст. 300 УК РФ. Если ограничение или лишение свободыличности, не имеющее признаков процессуальных действий, являлось способомпревышения должностных полномочий, то преступление, как уже отмечалось, следуетквалифицировать по ст. 286 УК РФ. В первом случае посягательство насвободу личности осуществляется в рамках процессуальных отношений, во второмслучае указанное посягательство осуществляется вне рамок процессуальныхотношений.
Сложность заключается в квалификации незаконного задержания,заключения под стражу или содержание под стражей, если это деяние сопряжено синым преступлением с применением насилия, оскорблениями, причинением вредаздоровью (вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью) и т. п. Вданном случае мы уже наблюдаем конкуренцию части и целого, где превышениедолжностных полномочий является общей нормой по отношению к норме,предусмотренной ст. 300 УК РФ. В специальной юридической литературепредлагалось в таком случае квалифицировать такие действия по той норме,санкция которой мягче.
Принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ). Опасность принуждения кдаче показаний состоит в том, что сведения по уголовному делу, добытые впроцессе расследования с нарушением требований процессуальногозаконодательства, признаются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ). Объект, накоторый осуществляется посягательство при принуждении к даче показаний, состоитиз двух равнозначных элементов – правильной деятельности органов правосудия иинтересов личности. По сути, данная норма охраняет широкий круг отношений ивобрала в себя нормы российского УК 1996 года о превышении должностныхполномочий и подкупе или принуждении к даче показаний или уклонению от дачипоказаний либо к неправильному переводу.
Основным признаком объективной стороны анализируемого составапреступления является «принуждение». Принуждение как средство воздействия наповедение человека рассматривается отечественной юридической литературой какметод государственного управления наравне с таким методом, как убеждение. При этомпринуждение как метод государственного воздействия носит императивный характер.Принуждение, применяемое в рамках процессуальных отношений, отличается отпринуждения, возникающего в материальных отношениях. Процессуальное принуждениеприменяется только в рамках процессуальной (процедурной) деятельностиуправомоченных на то органов либо должностных лиц государства. В зависимости отразновидности процессуальных отношений принуждение может бытьгражданско-процессуальным, административно-процессуальным и уголовно-процессуальным.По смыслу ст. 302 УК РФ преступным признается толькоуголовно-процессуальное принуждение, так как дача показаний и заключенияпроисходят в рамках производства по уголовному делу. «Правомерноеуголовно-процессуальное принуждение как воздействие на волю и поведениеучастников уголовного процесса, не исполняющих или ненадлежащим образомисполняющих свои процессуальные обязанности, со стороны управомоченныхгосударственных органов и должностных лиц, в строго предусмотренных законом случаях(основаниях), процессуальных формах и пределах влекущее лишения или ограниченияправ и свобод обозначенных лиц, с целью добиться от них правомерного поведения».Неправомерное принуждение – это противоречащее закону воздействие со стороныдолжностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, на волю иповедение участвующих в нем лиц, путем нарушения их прав и свобод, с цельювынудить последних совершать определенные действия.
Конституция России содержит в себе положение о том, что никто не обязандавать показания против самого себя, либо своих близких. В УПК РФ содержитсязапрет на получение доказательств путем психического или физического насилия,провокационных методов ведения допроса, других незаконных следственныхдействий. Принуждение – это такое воздействие, которое нарушает принципдобровольности дачи показаний, либо объективность заключения по делу. Вдиспозиции статьи указывается перечень способов принуждения. К ним относятсяугрозы, шантаж, иные незаконные действия. Угроза является психическимвоздействием на личность допрашиваемого и выражается в намерении применить клицу физическое насилие, ухудшение условий материального, имущественного илииного характера. В содержание угрозы может включаться также намерение изменитьмеру пресечения на более жесткую, перевести в другую камеру места содержания постражей. Шантаж – это разновидность угрозы, его содержанием являетсявысказывание намерения о разглашении сведений компрометирующего характера,позорящих допрашиваемого. Иные незаконные действия – это любые действия,которые подрывают принцип добровольности дачи показаний по уголовному делу илиобъективность заключений эксперта. Это могут быть провокационные методы ведениядопроса, выражающиеся в заведомо неисполнимом обещании освободить от уголовнойответственности, улучшить условия содержания под стражей. При этом принуждениек дачи показаний не следует смешивать с допустимыми тактическими приемамипроведения отдельных следственных действий и методикой расследования отдельныхкатегорий преступлений. В уголовно-правовой литературе обоснованно обсуждалсявопрос относительно объема и содержания признака «показания». Так,высказывались суждения относительно того, что показания могут быть получены нетолько при проведении допроса, но и при производстве иных следственных действий– очной ставки, опознания, проверки показаний на месте. Поскольку законодательв диспозиции ст. 302 указал на перечень участников процесса, в отношениикоторых может быть совершено такое преступление, то соответственно, тем самымпрезюмируется и возможность принудительных действий со стороны должностноголица не только при допросе.
Современное российское уголовное законодательство предусматриваетответственность только за принуждение к даче показаний и экспертного заключения,то есть за информацию, получаемую после возбуждения уголовного дела всоответствии со ст. 164 УПК РФ. Последнее обстоятельство проводитискусственную и нечеткую грань между принуждением к даче показаний ипревышением должностных полномочий.
В настоящее время интересным представляется вопрос, какквалифицировать действия лица, применившего принуждение с ведома илимолчаливого согласия следователя либо лица, производящего дознание. Данноеположение расширяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к уголовнойответственности по ст. 302 УК РФ, так как, в принципе, действия любогодолжностного лица, принуждающего к даче показаний с ведома или молчаливогосогласия следователя либо дознавателя должны квалифицироваться по ст. 302УК РФ. При отсутствии осведомленности либо молчаливого согласия лица,производящего предварительное расследование преступления в зависимости отсубъекта может быть квалифицированно по ст. 286 УК РФ (специальный субъект– должностное лицо) либо по ст. 309 УК РФ (любое лицо, обладающиепризнаками субъекта преступления).
По своей сути, принуждение к даче показаний является частнымслучаем превышения должностных полномочий. При этом деяние квалифицируется поспециальной норме, даже в случае, если в деянии присутствуют все признаки общей нормы, вданном случае превышения должностных полномочий.
Данный вывод следует из определения Верховного Суда РФ от 25сентября 2002 г. по делу Березанских и Снегирева, осужденных Кемеровскимобластным судом по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 ич. 2 ст. 302 УК зато, что как лица, производящие дознание, принуждали к даче показаний свидетелейс применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами,превысили свои полномочия, поскольку с применением насилия и специальныхсредств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшихсущественное нарушение прав и законных интересов граждан. Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по кассационнымжалобам осужденных и их адвокатов, приговор изменила, указав следующее.Признавая Березанских и Снегирева виновными по «а», «б» ч. 3 ст. 286УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17УК РФ признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общенормой ~ ст. 286 УК и специальной нормой – ст. 302 УК РФ. Всоответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное надлежитквалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК РФ[48].
Однако следует иметь в виду, что если превышение должностныхполномочий предшествует, либо имеет место после принуждения к даче показаний, т. е.при реальной совокупности преступлений, деяние следует квалифицировать посовокупности.
Так, оперуполномоченный УР Чегемского РОВД Маргушев был осужденВерховным Судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 171 (п.«а» ч. 3 ст. 286) и поч. 2 ст. 179 (ч. 2 ст. 302)УКРСФР за то, что по пути следования в РОВД, превышая свою власть, нанесподозреваемому К удар кулаком по голове. По прибытию в РОВД Маргушев с Ворсовыми двумя неустановленными лицами с целью добиться от К. признания в совершениипреступления вчетвером избили его, нанося удары по голове и другим частям тела.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело покассационной жалобе осужденного и его адвоката, приговор оставила без изменения[49].
В связи с существующими пробелами в уголовном и уголовно-процессуальномзаконодательстве, на практике зачастую возникает вопрос квалификации действий,заключающихся в принуждении к даче объяснений до возбуждения уголовного дела.По сути дела речь идет о ситуации, когда должностное лицо до возбуждения уголовногодела проводит доследственную проверку и в рамках этой деятельности беретобъяснения от интересующих его лиц (пострадавшего, очевидца совершенногопреступления и т. д.). Нам представляется, что дача объяснения поделу не охватывается рамками уголовного процесса, а проходит в пределахправоохранительной деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Вданном случае деяние лица необходимо квалифицировать по ст. 286 УК РФ.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305УК РФ). Втеории и в правоприменительной практике соотношение данного состава с составомпревышения должностных полномочий особых сложностей не вызывает. Это связано свесьма специфичным субъектом данного преступления, в качестве котороговыступает исключительно судья, и исчерпывающим описанием объективной стороны. Всвязи этим, на наш взгляд, его подробный анализ является нецелесообразнымприменительно к задачам настоящего исследования. Отметим лишь то, что наличие вУголовном кодексе России специальной нормы об уголовной ответственности завынесение заведомо неправосудных судебных актов является одной из гарантийохраны правосудия.
Заключение
В последние годы в Российской Федерации наблюдается очевидноеувеличение аппарата публичной власти: множится как число специализированныхорганов и учреждений, так и лиц, в них работающих. Усиление роли силовыхведомств в жизни общества должно сопровождаться формированием эффективногомеханизма контроля их деятельности, который должен в конечном итоге обеспечить ихфункционирование в строгом соответствии с законом. Причем этот механизмскладывается из множества элементов, включающих общественный, внешний ивнутриведомственный контроль. Нормативной основной подобного контрольногомеханизма выступает совокупность законодательных актов, позитивно регулирующихдеятельность указанных органов и лиц, и норм охранительных отраслей права,устанавливающих запреты и санкции за их нарушения. Значимую роль в блокеохранительных норм играют нормы уголовного закона, предусматривающиеответственность за превышение должностным лицом своих полномочий.
При этом практику применения как общей нормы о превышениидолжностных полномочий (ст. 286 УК РФ), так и ее специальных видов в иныхглавах и разделах УК РФ нельзя признать достаточно эффективной. Несмотря нарост числа зарегистрированных фактов превышения, значительная их частьнаходится «в тени»: указанная категория преступлений обладает высоким уровнемлатентности (причем, что более опасно, латентности искусственной). Однако дажев случае их выявления и осуществления уголовного преследования реакцию на ихсовершение нельзя назвать адекватной опасности содеянного: анализ практикипоказывает, что большинство должностных лиц, осужденных за совершениепреступлений, зачастую не несут соответствующего наказания (в 65–70 %случаев суд назначает условное наказание).
Проведенное дипломное исследование проблем квалификациипреступлений, совершенных путем превышения должностных полномочий, дает намвозможность сделать следующие основные выводы и рекомендации теоретического иприкладного характера:
1. Исследование юридической природы злоупотребления и превышенияправом и полномочиями показало, что, если категории «злоупотребление правом» и«превышение права» имеют четкие разграничительные критерии, то в силу спецификиполномочий (как неразрывного единства прав и обязанностей) категориизлоупотребления полномочиями и их превышения фактически сливаются. По сутидела, злоупотребления должностными полномочиями в действующей редакции ст. 285УК РФ представляют собой ни что иное, как разновидность превышения должностныхполномочий. На практике это приводит к тому, что идентичные по фактическомусодержанию деяния могут быть альтернативно квалифицированы как по ст. 285,так и по ст. 286 УК РФ. По нашему мнению, подобная избыточностьрегулирования может быть устранена только путем коррекции текста уголовногозакона.
2. При этом действующая редакция ст. 285 УК РФ за рамкамисостава оставляет использование должностным лицом служебного авторитета,служебных связей, хотя подобные деяния обладают высокой степенью общественнойопасности и широко распространены в практике государственных и муниципальныхорганов. Полагаем, что указанные недостатки могут быть ликвидированы путемизменения редакции ст. 285 УК РФ, которую мы предлагаем изложить вследующем виде:
«Злоупотребление должностным положением, то есть умышленноеиспользование должностным лицом власти или авторитета занимаемой должности,вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личнойзаинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересовграждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества илигосударства.»
3. То же деяние, совершенноелицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственнуюдолжность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местногосамоуправления, –
4. Деяния, предусмотренныечастями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, – …»
5. Анализ законодательноготекста и правоприменительной практики привел нас к выводу, что до сих пор вуголовном законодательстве РФ существует значительный пробел – отсутствиеуголовной ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своихполномочий. В настоящее время в практике этот пробел восполняется путемрасширительного толкования диспозиции ст. 285 УК РФ и привлечения лица куголовной ответственности за злоупотребление полномочиями. Полагаем, чтоподобная практика квалификации является неверной по существу: умышленноенеисполнение должностным лицом своих обязанностей – разновидность незлоупотребления, а превышения должностных полномочий, так как в этом случаенарушается процедурная форма их реализации. Таким образом, подобное следуетквалифицировать по ст. 286 УК РФ. Однако и этот вариант квалификациитребует расширительного толкования закона. С тем, чтобы избежать этого, мыпредлагаем изменить диспозицию ст. 286 УК РФ, изложив ее в следующейредакции:
«Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за егополномочия, а равно умышленное неисполнение своих должностных полномочий,которые оно должно и могло было совершить, если это повлекло существенноенарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемыхзаконом интересов общества или государства, – …»
6. Наоснове анализа текущей судебной практики и сопоставления санкций статей,предусматривающих ответственность за общие и специальные виды должностныхпреступлений, предлагаем коррекцию санкций ст. 286 УК РФ в сторону ихувеличения. В ч. 1 ст. 286 УК РФ мы предлагаем определить размерштрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или в размере заработной платыили иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев, а санкцию ввиде лишения свободы установить на срок от трех до пяти лет с лишением правазанимать определенные должности или заниматься определенной должностью на срокдо трех. В части второй минимальный размер штрафа увеличить до ста пятидесятитысяч рублей, срок лишения свободы установить от трех до восьми лет. В частитретьей установить срок лишения свободы от пяти до двенадцати лет.
7. Мы считаем необоснованнымвключение в уголовный закон составов преступлений, предусматривающихответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средствгосударственных внебюджетных фондов (ст. 285. 1,285.2 Ж РФ). Их появление,по сути дела, лишь создало дополнительные препятствия для привлечениядолжностных лиц за подобные деяния к уголовной ответственности. При этоммягкость предложенных законодателем санкций представляется неоправданно мягкой:она абсолютно не соответствует степени общественной опасности содеянного.
8. При юридическом анализебазового состава превышения должностных полномочий, предусмотренного ст. 286УК РФ, внимание обращают на себя следующие моменты, имеющие квалификационноезначение:
– установлениеформ и видов превышения полномочий, которое может иметь место либо принарушении основания их применения, либо при нарушении формы их реализации;
– толкованиепризнака явности как объективно-субъективного;
– оценкахарактера и объема причиненного вреда, когда многие виды вреда вообще невоспринимаются как таковые судебной практикой (очевидное технологическоеотставание, снижение производительности труда, ухудшение условий труда,снижение авторитета правоохранительных органов и т. п.) и при оценкедругих отсутствует эффективная методика;
– установлениепризнаков специального субъекта, особенно при совмещении полномочийдолжностного лица и функциональных обязанностей.
9. При вменении квалифицирующих признаков состава превышения должностныхполномочий имеет смысл отметить следующие обстоятельства:
– некорректным представляется использование в ч. 2 ст. 286УК РФ
словосочетания «глава местного самоуправления», так как действующеезаконодательство таким определением не пользуется. Полагаем, что синонимомглавы местного самоуправления в действующем законодательстве является именноглава местной администрации – лицо, на принципах единоначалия руководящееисполнительно-распорядительным органом местного образования (местной администрацией);
– полагаем,что особо квалифицированные составы превышения должностных полномочий(сопровождаемое насилием или угрозой его применения либо использованием оружияили специальных средств) отличаются от основного состава не только признакамиобъективной стороны, но и наличием специфического субъекта, в качестве котороговыступает только представитель власти;
– прихарактеристике применяемого при превышении должностных полномочий насилия (п.«а» ч. 3 ст. 286) необходимо иметь в виду, что он не ограничиваетсялишь причинением вреда здоровью или угрозой причинения такого вреда, а включаетнасильственное ограничение личной свободы лица, не связанное с опасностью дляего жизни или здоровья;
– применениеоружия или специальных средств всегда создает опасность для жизни и здоровья, адемонстрация является формой уголовно-значимой угрозы, при наличии признаковпункта «б» ч. 3 ст. 286 следует дополнительно вменять также п. «а»этой же статьи.
– при вменении п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФнеобходимо, чтобы оружие использовалось в связи со своим целевым назначением ифункциональными характеристиками. Ситуация использования оружия иными способами(например, нанесение ударов по телу прикладом автомата) исключает вменениеданного квалифицирующего признака.
10. Полагаем, что превышениедолжностных полномочий – состав, в котором стадии приготовления и покушенияотсутствуют. Это связано с тем, что его основным криминообразующим признакомвыступают последствия. Если они отсутствуют, превышение полномочий должностноголица может быть квалифицированно как административное правонарушение (по ст. 7,23, 13.19, 14.9, 15.14–15.16 КоАП РФ и т. д.) либо как дисциплинарныйпроступок.
11. В настоящей работе намибыли исследованы вопросы квалификации превышения должностных полномочий,совершенных совместно с иными лицами и выделены четыре типовые ситуации,требующие уголовно-правовой оценки (квалификация действий лиц, не обладающихпризнаками специального субъекта, но участвующих в совершении преступления,предусмотренного ст. 286 УК РФ, совместно с должностным лицом; юридическаяоценка действий должностных лиц совершивших преступление, предусмотренное ст. 286УК РФ, совместно с лицами, не обладающими признаками общего субъекта(малолетние, невменяемые; соучастие должностных лиц путем превышениядолжностных полномочий в преступлениях, совершенных общими субъектами;квалификация в ситуации совместного участия в совершении преступления«простого» должностного лица (прим. 1 к ст. 285 УК РФ) и лица, занимающегогосударственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равноглавы органа местного самоуправления).
9. При исследовании вопросов квалификации иных преступлений,совершаемых должностными лицами путем превышения должностных полномочий, мыразделили все подобные преступления на две группы – преступления, совершаемыедолжностными лицами путем превышения полномочий, и должностные преступления,совершаемые путем превышения полномочий. Предложенная нами классификацияобладает инструментальной ценностью и позволяет сформулировать общее правилоквалификации. Если деяние одно временно подпадает под признаки двух или болеепреступлений, относящихся к разным группам, содеянное требует квалификации посовокупности (например, ст. 169 и ст. 286 УК РФ). Преступления же,входящие в группу «должностные преступления, совершаемые путем превышенияполномочий» находятся в соотношении общего (ст. 286 УК РФ) и специальныхсоставов (преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами): поправилам ч. 3 ст. 17 УК РФ предпочтение в этом случае отдаетсяспециальным нормам.
10. На основании проведенного анализа уголовных дел,возбужденных по фактам укрывательства преступлений, а также оснований и порядкарегистрации на основе ведомственных инструкций, мы полагаем, что квалификацияподобных деяний должна осуществляется по ст. 286 УК РФ, так как не реагируядолжным образом на сообщения граждан о совершенных преступлениях, должностноелицо тем самым грубо нарушает порядок реализации соответствующих должностныхполномочий.