Содержание
Введение
Квантово-механическое описаниереальности
Основные трактовки квантово-механическойтеории
Заключение
Список литературы
Введение
Квантоваятеория в ряду других современных физических теорий занимает совершенно особоеместо. Если обратить внимание на те изменения, которые она принесла восновополагающие принципы и категории нашего пони мания мира, переворот внауке, произведенный теорией квантов с начала 20-х годов, можно сравнить позначению лишь с коперниковским переворотом во времена Ренессанса. В то времяпереход от конечного космоса к бесконечному Универсуму был связан с совершенно новойточкой зрения, по-новому определившей положение человека во Вселенной, ипринесшей совершенно новые принципы наблюдения и объяснения мира. Квантовая жемеханика наше понимание реальности потрясает таким образом, что в своемзначении она остается еще до сих пор во многом непонятой. Рассматриваяфундаментальные вопросы современной физики, мы неизбежно сталкиваемся сфилософскими, онтологическими и метафизическими, в прямом смысле этого слова,проблемами. Трудно не согласиться с утверждением Д’Эспанья, что «… в нашидни попытки сконструировать образ реальности, свободный от всякой метафизики,больше напоминает попытку построения квадратуры круга» [D’Еsраgnаt,1991, р.231]. Более того, те или иные метафизические представления, имплицитноили эксплицитно пронизывают все наше мировоззрение — от уровня обыденного донаучно-теоретического.
Квантово-механическое описание реальности
Современнаяфизика в своих основах выходит к очень глубоким философским вопросам.Оказывается, что «те проблемы…, которыми физики занимаются в своейпереполненной оборудованием лаборатории, не менее глубоки, чем те, над которымиразмышлял Платон на поросших травой лужайках. Чем определяются пределы познания?Действительно ли наше восприятие в некотором смысле формирует физический мир? Присутствуетли во Вселенной элемент случайности, или все события предопределены заранее?»[Хорган, 1992, с. 70-71]. Видно, что все эти вопросы в равной мере являются какфизическими, так и философскими (метафизическими). Между ними, оказывается,трудно провести границу.
Жаркиеспоры и дискуссии о реальности квантово/>-механических состояний,о «соучастии» человека в творении мира и о роли в этом его сознания, о множественностимиров, о локальности, о детерминизме и каузальности, об особой роли вероятностив квантовой механике по сравнению с классической статистической физикой имногие другие вопросы, как нельзя лучше иллюстрируют, каким радикальным образомподвергаются сомнению наши основные представления и категории. По странности,парадоксальности и даже видимой абсурдности по сравнению со здравымчеловеческим смыслом квантовая механика и ее многочисленные интерпретациипревосходит научно-фантастическую литературу [Lenk, 1995, s. 202]. АльбертЭйнштейн сказал однажды: «Если квантовая механика права, то мир сошел с ума»[Хорган, 1992, с. 72]. И сейчас многие физики, такие, например, как теоретик изНью-Йорка Даниель Гринбергер констатируют: «Эйнштейн был прав. Мир сошел с ума»[Там же, с. 72] Нильс Бор утверждал, по словам его ученика Уилера, что если«квантовая физика не приводит вас в замешательство, то вы ее не понялипо-настоящему» [Там же, с. 73]. До сих пор все проведенные экспериментыподтверждают наихудшие опасения Эйнштейна. «В области философских трактовокнужно ожидать только одного… — если что и можно усвоить из квантовой теории иее интерпретаций, это только одно: здесь необходимо полностью отказаться отобыденного разума и не доверять «здравому человеческому рассудку» [Lenk, 1995, с.202]. Квантовая механика ставит множество «загадок», и одна из нихдемонстрируется, например, в связи с проблемой наблюдателя в «творении»объективной реальности. Как-то в разговоре с Паскуалем Йорданом Эйнштейн сказало теоретиках в области квантовой теории: «Все же они не считают всерьез, чтоЛуна не существует, когда на нее никто не смотрит». В противовес этомуутверждению физик Давид Н. Мэрмин из Корнуэльского Университета написал в однойиз своих статей, что теперь мы можем с определенностью доказать, что Лунадействительно не существует, когда на нее никто не смотрит: «Wenow knowthat themооnis demonstrabIynot therewhen nobodylooks» [Joumalof Philosophy,78 (1981), р. 397]. Проблема объективности мира является одной из наиболееинтригующих в квантовой механике, и Мэрмин вовсе не одинок в своих выводах. Отнюдьне мала и партия его противников. Можно было бы привести и множество других неменее шокирующих обыденное сознание выводов, делающихся из квантовой теории, оченьчасто прямо противоположных друг другу. Однако мы не в этом видим свою задачу,тем более что специалистам в области философских проблем квантовой теории всеэти дискуссии очень хорошо знакомы. Вопрос который нас здесь интересует,состоит в следующем: Можно ли вообще описать эту странную, прямо-таки «сюрреальную»реальность квантовой физики?
Необычайностьсвойств квантовой механики приковывает внимание к ней множество специалистов ифилософов. В последнее время, начиная с начала 90-х годов, произошло значительноеувеличение количества работ, так или иначе посвященных этой теме. К сожалению,множество из них носит либо спекулятивный, либо прямо-таки мистический характер,поскольку в них должным образом не анализируются действительные и актуальныепроблемы реконструкции квантовой реальности. Квантовая теория с еегносеологическими уроками служит основанием для утверждений о становлениинового, неклассического типа научной рациональности. Именно на квантовуюмеханику ссылаются тогда, когда говорят о том, что необходимо отказаться отстандартов и идеалов классической рациональности, когда, в частности,утверждают, что идеал объективности знания в современной науке перестал игратьсвою центральную роль.
Естьи еще один круг проблем, тесно связанный с дискуссиями по поводу изменения типарациональности, где апелляция различных сторон к квантовой механике играетнемаловажную роль. Диалогический характер современного мышления, плюрализммнений, который, как полагают многие представители современной культуры, не являетсячем-то временным и преодолимым, а является чем-то принципиальным и неустранимым.Такой плюрализм многие исследователи считают одним из важнейших уроков,преподнесенных квантовой механикой человеческому мышлению [Аршинов, 1992]. Некоторыевесьма смутные аргументы, почерпнутые именно из квантовой теории, имеют в виду,по-видимому, и те гуманитарии, которые, упрекая классическое естествознание вравнодушии к человеку и бездуховности, с надеждой говорят о якобы идущих всовременном научном нании процессах гуманизации знания, настаивают на при сущемсовременной науке человеческом измерении.
Чтово всем этом на самом деле соответствует действительности, а что являетсятолько мифом? Как отделить здесь зерна от плевел? Очевидно, что задача этасовсем не простая.
Ночто можно сказать с определённостью, так это то, что ответы на вопросы о том,какие именно изменения претерпевает научная рациональность в ХХ веке, чтопроисходит при этом с идеалом объективности научного знания, на самом ли деленаука освобождается от своей беспристрастности и «приобретает человеческоелицо», невозможны без тщательного, скрупулезного анализа той реальнойпознавательной ситуации, которая существует в рассматриваемой нами областифизического знания. В настоящее же время, в полном соответствии с известным впостмодернизме принципом Фидлера — «Пересекайте границы, засыпайте рвы» — происходитнаступление не только на идеалы и нормы классической науки, но, можно сказать,и на науку вообще. Ситуацию, которая складывается к настоящему времени (еслисудить по анализу последней литературы), можно было бы характеризовать словамиАртура Файна из его книги «The Shaky Game»: «Любой абсурд имеет теперь своегозащитника» [Fine, 1988, р. 1]. В связи с этим мне представляется как нельзяболее актуальным обращение к последним дискуссиям вокруг квантовой механики, ив первую очередь к проблеме квантово-механической реальности. Именно вокруг неебыло сломано столько копий по поводу интерпретации квантовой механики, в томчисле и в нашей стране. Известны дискуссии по этому поводу между А. Эйнштейном.Н. Бором, в. Гейзенбергом. Э. Шредингером; в нашей стране в них принялиживейшее участие — К.В. Никольский, В.А. Фок, Д.И. Блохинцев, Л.И. Мандельштам,С.И. Вавилов. М.А.Марков, М.Э. Омельяновский. А.А. Тяпкин и др.; [см. напр.обзор: Философские проблемы квантовой физики, 1992].
Однаиз самых первых интерпретаций квантовой теории — копенгагенская, в смыслеописания квантовой реальности была скорее запретительной. Копенгагенскаяинтерпретация фактически запрещает говорить о какой-либо квантовой реальности.«Нет никакой квантовой реальности, а существует лишь абстрактноеквантовомеханическое описание» [цит. по: Heгbeгt, 1987, с. 33] — так можно былобы в вкратце ее выразить. Бор, родоначальник копенгагенской трактовки,подчеркивал, что мы должны быть прагматиками при интерпретации квантовыхфеноменов. У нас есть лишь возможность говорить о результатах эксперимента.измерения (и, причем, только на классическом языке). Квантовые явления возникаютлишь при наблюдении, до этого они «не существуют».У истоков копенгагенскойтрактовки на ранних этапах ее разработки стоял и Вернер Гейзенберг, который вто время разделял ее основные положения. Однако позднее точка зренияГейзенберга значительно изменилась, и можно уверенно говорить о его собственнойинтерпретации квантовой механики. Гейзенберг фактически был единственнымтеоретиком из копенгагенской школы, пытавшимся понять, что же все-таки стоит заквантовым явлением, что оно есть в своей сущности. Его рассуждения приводили кутверждению о необходимости построения новой квантовой онтологии. Гейзенбергсправедливо утверждает, что в квантовой механике мы сталкиваемся не просто лишьс удобным формализмом, неким правилом, адекватно описывающим, вообще говоря,неизвестную нам ситуацию, а с формализмом, действительно отображающим реальноеположение дел: «… модифицированная логика квантовой теории неизбежно влечетза собой модификацию онтологии» [Гейзенберг, 1987, с. 222]. О неразрывностионтологических представлений с физической теорией, реконструирующей реальность,утверждает и современный философ науки Цао, который останавливается на ломвопросе в целом ряде своих работ. «.… Онтология является неустранимымконцептуальным элементом в логической реконструкции реальности. Так каконтология дает картину мира, она дает основание, на которой может базироватьсятеория. Это помогает объяснить ее конститутативную роль в теоретической структуренауки… » [Сао, 1997, р.10].
Приэтом «базисная онтология теории рассматривается как несводимый концептуальныйэлемент в логической реконструкции реальности в рамках этой теории. Впротивовес видимости или эпифеноменам, а также в отличие от простоэвристических или конвенциальных средств теории базисная онтология касаетсяреального существования… в качестве репрезентации глубокой реальностионтология теории обладает большой объясняющей силой: все явления и феномены,описываемые теорией, могут быть выведены из нее как результат ее поведения»[Сао, 1999, р.l0].
Проблемаквантово-механической реальности до сих пор является остро дискуссионной. Хотелосьбы подчеркнуть следующее — то, что в методологической литературе формулируетсякак проблема квантово-механической реальности на самом деле представляет собойдве как бы «склеенные» между собой, но, по сути дела, хотя и тесно связанные,но различные проблемы. Одна из них — это проблема взаимоотношения объекта исубъекта, материи и сознания (то, что, чаще всего, и имеется в виду, когдаговорят о проблеме реальности в микромире и проблеме объективности описания);другая — стоящая за ней проблема квантовой онтологии. В методологическомсознании эти две проблемы фигурируют как нечто нераздельное. Но если за этойцелостностью не увидеть внутренней дифференцированности, решить проблемуописания квантово-механической реальности невозможно. Обычно при обсужденииэпистемологических оснований проблемы квантовой реальности апеллируют кнедостаткам декартовской гносеологии, с ее разделением, разграничением субъектаи объекта познания. Предполагается, что в квантовой механике, в отличие отклассики, декартовский принцип разделения субъекта и объекта познавательнойдеятельности перестает быть справедливым. Из творцов квантовой теории на этомнастаивал В Гейзенберг. «Именно эту разделенность и должны мы в соответствии ссовременной физикой подвергнуть критике», — утверждал он [Heisenberg, 1987, s.64]. Такая точка зрения очень распространена и в методологической литературе.Ее сторонники ссылаются на то, что квантово-механическая реальность создаетсятолько в процессе измерения, в процессе взаимодействия измерительного прибора иквантового объекта. И одни из них вообще отказываются говорить о существовании какой-либореальности за квантово-механическими феноменами (см., упомянутую выше,копенгагенскую трактовку), другие говорят о творении объективной реальностинаблюдателем и об особой роли его сознания в этом процессе. Как известно, однойиз плодотворных попыток выйти из затруднительной ситуации в интерпретацииквантовой теории явилось появление принципа дополнительности Бора. Хотяпроблема объективности, субъект — объектных отношений и является серьезнойтрудностью в решении задачи теоретической реконструкции закономерностеймикромира (она все еще фактически не решена, и дискуссии вокруг неепродолжаются), тем не менее, она не выводит гносеологию за рамки декартовскойэпистемологии. Декартовский принцип разделения субъекта и объекта оказываетсясправедливым и здесь.
квантовый теория механика
Основные трактовки квантово- механической теории
Внастоящее время существует множество трактовок квантовой механики, чтоуказывает на явную или неявную убежденность, авторов в возможности такойинтерпретации. На мой взгляд, любая интерпретация квантовой теории может бытьтолько тогда адекватной, когда она одновременно «схватывает» все выделенныевыше характерные особенности описания квантово-механической реальности. Существующиеже интерпретации «ухватывают» лишь те или иные из этих особенностей, оставляя втени другие. Так, в трактовке Уиллера внимание акцентируется в основном на принципе«участия», «зависимости от иного», у Пригожина на динамическом аспекте, у Бома нацелостностии динамичности и т.д.
Всвязи с этим, представляется полезным рассмотреть основные известные интерпретации,хотя здесь возможно дать лишь краткий обзор существующих точек зрения, так какподробный анализ является предметом специального исследования и занял быслишком много места [подробнее см., например, Lenk, 1995; Herbert, 1987].
1.Копенгагенскаятрактовка квантовой механики является наиболее известной и сформулирована восновном Н.Бором. Эта точка зрения развивалась в работах не только Бора, но иВ. Гейзенберга, В Лаули, уточнялась впоследствии учениками Бора. Необходимоотметить, что первоначально «копенгагенская трактовка» никогда не фиксироваласьее зачинателями в каком-либо одном единственном тексте. Она существует скорее вомножестве интерпретаций, которые хотя и не различаются в своем физическомсодержании, но имеют ряд различий философского плана [см.: Bohr, 1966;Heisenberg, 1959; У. Weizsaecker, 1971]. В этой трактовке утверждается — и этоявляется центральным пунктом в ней — что в виду неустранимых парадоксовквантовой механики, мы можем знать с определенностью как «реальные» толькорезультаты измерений. В сфере применимости квантовой механики нельзя задавать вопросыо том, что представляет собой, например, электрон, когда фактически непроизводится его наблюдение с помощью экспериментальной установки того илииного типа (выявляющей либо корпускулярные, либо волновые его свойства).Квантово-механические предсказания относятся лишь к ситуациям фактическогонаблюдения. Как уже отмечалось во введении, такая точка зрения являетсяограничительной, т.к. она запрещает спрашивать о сущности явления до измерения.Бор не отрицает реальности окружающего мира, но указывает на принципиальнуюневозможность более подробного анализа взаимодействия между микрообъектом иприбором. С его точки зрения объяснение квантово-механического явления состоитне в сведении его к какому-либо «механизму», стоящему за этим явлением, но впостроении теории нового типа и ее интерпретации (концепция Дополнительности).
2.Развитием копенгагенской трактовки является интерпретация, предложеннаяучеником Бора Дж.Уилером. В копенгагенской интерпретации квантовой механикиможно вычленить два независимых тезиса: 1. Не существует никакой реальности вненаблюдения. 2. Наблюдение «создает» реальность. Копенгагенская школа настаиваетна существовании только «феноменологической» реальности.
Борподчеркивал: «Не существует никакого квантового мира. Существует толькоабстрактное квантово- механическое описание» [цит. по: Herbert, 1987, s. 33].
Уилеровскаятрактовка состоит в акцентировании второго тезиса копенгагенской интерпретации,и ее вполне можно назвать принципом «участия». С этой точки зрения, бытиеВселенной есть результат «акта участия наблюдателю) в процессесамоосуществления Вселенной, «ввергающей себя в бытие посредством актовучастия» [Хютт, 1991, с. 70]. Факт редукции волновой функции происходит вопределенный момент процесса измерения, при этом реализуется одна извозможностей поведения микрообъекта в тех или иных внешних условиях. Прибор и«наблюдатель » регистрируют тот факт редукции и тем самым доводят физический процессдо полноты, явленности. Согласно рассматриваемой точке зрения без редукции назавершающей стадии эксперимента не имеет смысла говорить о существованиифизических процессов вообще. «Вид» реальности конституируется самим актомустановления факта редукции волновой функции и фактически полученномурезультату. Поскольку акт редукции регистрируется наблюдателем, постолькуправомерен «взгляд, по которому наблюдатель столь же существенен для проявленияВселенной, как и Вселенная для проявлсния наблюдатсля» [Whee1er, 1977, р. 27].
3.Третьей интерпретацией является очень своеобразная, но находящая поддержку умногих физиков теория множественности миров Эверетта, по которой реальностьсостоит из перманентно увеличивающегося числа параллельных миров [Everett,1957].
Вэтой концепции утверждается, что любое квантово-механическое измерение«раскалывает», «расслаивает» его на копии, причем каждая из них являетсяреально существующей и в каждой из них реализуются те или иные возможности,описываемой первоначальной волновой функцией. Для случая со шредингеровскимкотом, например, это означает, что такая экспериментальная установка приводит кдвум мирам, которые оба реальны, но в дальнейшем никак друг с другом несвязаны. В одном из этих миров кот Шредингера мертв, а в другом всё еще жив.Эвереттовская интерпретация множественности миров активно обсуждается в связи скосмологическими проблемами.
4.В четвертой, квантовологической интерпретации предполагается, что все парадоксыквантовой механики могут быть разрешены на основе неклассических логик.Сторонники этой трактовки (Биргхоф, фон Нейман, Финкельштейн и др.) убеждены втом, что квантовая теория совершила настолько глубокую революцию в нашемсознании, что недостаточно просто заменить старые концепты на новые. Делаетсяутверждение о содержательном статусе логики, о реальности логики квантовой. Так,например, Дж. Баб писал: «Как значение перехода от классической к релятивистскоймеханики состоит в выяснении того, что геометрия может играть в физике рольобъясняющего принципа, что геометрия не априорна…, так и значение квантовойреволюции состоит в выяснении того, что логика может играть роль объясняющегопринципа, что она в такой же мере не априорна. Не существует логическогопространства априори в том смысле, что законы логики характеризуют необходимыесвойства любых лингвистических схем, подходящих для описания и сообщения опытныхданных. Мы должны принципиально изменить само наше мышление, и в первуюочередь, лежащую в основе всего нашего познания, составляющую ее костяк, двузначнуюаристотелевскую логику и перейти в простейшем случае к трехзначной небулевойлогике, в рамках которой парадоксы просто не возникают.
5.В неореалистических трактовках предполагается, что мир, как в областимакроявлений, так и микроявлений состоит из обычных классических объектов,свойства которых не зависят от наблюдения. По этим трактовкам, математическийаппарат квантовой теории является лишь удобным феноменологическим аппаратом,правильно описывающим эксперименты. Представители этого направления,зачинателем которого был Эйнштейн, верят в построение более глубокой теории,позволяющей объяснить квантовую теорию, но базирующейся по сути дела наобычных. классических представлениях.
Здесьможно выделить теории волны-пилота Луи де Бройля и квантового потенциала Бома,различные теории со скрытыми параметрами. В теории де Бойля, например,квантовая частица «ведется» определенной волной-пилотом, подчиняющейсяуравнению Шредингера. Таким образом Бом, Луи де Бройль, Вижье пытались свестиквантовую теорию к классической детерминистической теории. После известныхопьггов по проверке неравенств Белла и экспериментов с «отложенным выбором»необходимо признать существенную неудовлетворительностъ этих трактовок.
6.В интерпретации, тесно связанной с теорией измерения фон Неймана, утверждается,что непосредственно само сознание наблюдателя (связанного с измерительнойаппаратурой) и создает реальность. На этой трактовке мы остановимся болееподробно несколько ниже.
7.В качестве следующей интерпретации квантовой механики выделим трактовкуПригожина. Здесь утверждается, что мы должны отказаться от понятия«галилеевского объекта». Наука классического типа подошла к своему концу, и мыдолжны отказаться от ее понятий. По Приroжину, фундаментальную роль всовременной физике (и не только в квантовой механике) играет понятие «стрела времени»,следовательно, процессы необратимости. Они «имеют преимущество» передпроцессами обратимыми, а последние — есть всего лишь частный случай, т. е. «классическоеисключение» из общего правила. В квантовой механике акт измерения есть как разнеобратимый процесс, элемент необратимости, вмешивающийся в систему.
Пригожин,ссылаясь на Дж. Белла, М. Гелл-Манна, Джеймса Б. Хартла и др. современныхизвестных физиков, настаивает на необходимости исключения из квантовой механики«субъективного элемента, связанного с наблюдателем» [Пригожин, 2000, с. 50].
8.В качестве следующей трактовки квантовой механики выделим холистскуюинтерпретацию, родоначальником которой можно назвать позднего Давида Бома[Bohm, 1980; 1986]. По этой трактовке весь Универсум должен пониматься как видособой голограммы. Весь мир отражается во всех своих частях, подобно тому каккусочек голограммы содержит всю информацию обо всей целой голограмме. Бомговорит о том, что в отдельных частях структуры как бы «свернуты», «завернуты»и потом могут быть соответственно, извлечены. «Имплицитный порядок» («implicateorder») задан повсюду. «Составными элементами»этого являются не классические «галилей-декартовские» объекты, а действие, движение,или, как их называет сам Бом — «holomovents» или некоторые целостные«голономные» движения.
«Внутреннийпорядок», холистический момент являются для Бома отличительными признакамиквантовой механики. ЭПР – парадокс демонстрирует «неразложимость» мира, егонелокальный характер. Бом утверждает, что мы должны отказаться откартезианского дуализма, картезианского понимания объекта и перейти кхолистической, целостной трактовке. Другим вариантом такой интерпретацииквантовой механики является точка зрения швейцарского физика Ганса Примаса. Егоосновная идея состоит в том, что мы должны отказаться от разделения мира наединичные объекты или события. Сам мир для Примаса является целостным, неделимыми единственным объектом.
9.В качестве следующей трактовки выделим тpaктoвку квантовой теории Д. И.Блохинцевым. Центральным в ней является понятие квантового ансамбля. «Концепцияквантовых ансамблей очень близка к концепции классического ансамбля Гиббса,хорошо известного из статистической термодинамики… Квантовый ансамбль вполной аналогии с классическим ансамблем Гиббса образуется путемнеограниченного повторения ситуаций, образованной одной и той же микросистемойµ (но не одним ее экземпляром!), погруженной в одну и ту же макрообстановку М. Такимобразом, в квантовой механике микросистема µ рассматривается в связи с той макроскопическойобстановкой М, в которую она помещена и которая диктует ей «состояние» вквантовомеханическом смысле » [Блохинцев, 1976, с. 616-617].
КонцепцияД. И. Блохинцева отличается от копенгагенской тем, что подчеркиваетстатистический характер квантовых ансамблей, отличает принципиальным образомэту статистику от классической, «отводит более скоромную роль наблюдателю,повсюду подчеркивает объективный характер квантовых ансамблей и управляющих имизакономерностей» [Блохинцев, 1976, с. 616].
10.Последняяизвестная трактовка, которую мы рассмотрим, восходит к Гейзенбергу иразвивалась Фоком. Как уже утверждалось, копенгагенская трактовка, разделяемаяв принципе большинством физиков того времени, утверждает, что не стоит искатьболее глубокого описания и понимания реальности, данной нам в эксперименте.Только феномены являются реально существующими, и помимо них нет никакой болееглубокой реальности. Гейзенберг был одним из немногих физиков, пытающихся понятьи описать «квантовую реальность». По Гейзенбергу, за квантовым феноменомдействительно нет никакой реальности, но в совершенно ином смысле, чемвкладывал в это утверждение Бор. За квантовым феноменом нет никакой реальностив том смысле, что находящееся за ним это только «полуреальность», не мир фактическисуществующего, а всего лишь потенция, «тенденция» к осуществлению. Гейзенбергутверждал, что квантовая механика возвращает нас к аристотелевскому понятию«dynamis» — бытию в возможности. С его точки зрения в квантовой теории мывозвращаемся к идее множественности бытия, а именно двухуровневой, двухмодуснойонтологической картине — мы имеем модус бытия в возможности и модус бытиядействительного, мир фактически существующего. Гейзенберг не развил достаточнопоследовательно такую трактовку, и фактически это было осуществлено Фоком. Этаинтерпретация будет ниже обсуждаться очень подробно, здесь же мы отметим, чтоФок вводит понятие «потенциальных возможностей» и «осуществившегося» врезультате измерения, практически полностью согласуясь в этом с Гейзенбергом.
Последнююточку зрения разделяет достаточно большое число физиков и философов как у нас,так и за рубежом (К ней также можно вполне отнести, например, попперовскуюконцепцию предрасположенности (
Заключение
Переворот,совершенный квантовой теорией в нашем мировосприятии, носит поистинереволюционный характер. Масштаб привнесенных квантовой теорией изменений внаучную картину мира и эпистемологию, влияние, которое она оказала намировоззрение и стиль мышления ХХ века, позволяет философам и методологам наукиговорить о новой квантовой парадигме мышления, и даже об утверждении о новой квантовойэпистемологии. Утверждают, что квантовая теория послужила естественнонаучным основаниемдля идеи диалогичности мышления, которые развивались в ХХ веке известнымрусским философом и мыслителем М.М. Бахтиным, а также известным израильскимфилософом М. Бубером. И действительно, сами творцы концепции диалогичностисовременного мышления указывали на современную физику как на важнейший аргументв защиту этой идеи. Критикуя монологическую модель мира и сознания, какхарактерные для науки Нового времени, и характеризуя модель современного мышлениякак диалогическую, М.М. Бахтин писал: «Научное сознание современного человеканаучилось ориентироваться в сложных условиях «вероятностной» вселенной, несмущается никакими «неопределенностями», а умеет их учитывать и рассчитывать»[Бахтин, 1963, с. 361]. Недаром дискуссии вокруг интерпретации квантовоймеханики не утихают. В последнее десятилетие после некоторого относительногопериода затишья они вспыхнули с новой силой и вряд ли могут считатьсязаконченными и исчерпанными. Очень многое в мире квантовых явлений остается непонятным,и просто не может быть понято до тех пор, пока не будут решены вопросы, стоящиесейчас перед физикой элементарных частиц. И это естественно, посколькуквантовые представления входят в основание этой наиболее продвинутой областифизического знания (квантовая теория поля является, как известно, теоретическойпарадигмой физики элементарных частиц).
Список использованной литературы
Литература
1. АкчуринИ. А. Концептуальные основания новой- топологической физики // Философия физикиэлементарных частиц. М., 1995.
2. ВизгинВ. П. Этюд времени // Философские исследования. М., 1999. № 3.
3. МамчурЕ.А. Квантовая механика и объективность научного знания // 100 лет квантовой теории.История, физика, философия. Труды Междунар. конф. М., 2002.
4. ПеченкинА.А. Удалось ли реабилитировать причинность: Карл Поппер против «редукции волновогопакета» // Причинность и телеономизм в современной естественно — научнойпарадигме. М., 2002.
5. ПопперК.Квантовая механика и раскол в физике. М., 1998.
6. ПригожинИ. Конец определенности. Время, хаос и Новые Законы Природы. Москва — Ижевск,2000.
7. МарковМ.А. О природе физического знания // Вопросы фнлософии. 1947. №2.
8. ХорганДж. Квантовая философия // В мире науки. 1992. № 8-9.
9. Сао,Tian Yu. Conceptua1 foundations of Quantum Fie1d Тheory.Cambridge, 1999.
10. von Weizsaecker C.F. //Z. Phys. 1931. Bd.70. S.114.
11. Rechenbach Н.Philosophic Foundations of Quantum Mechanics.Los-Ange1os. 1944.